Типология административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности

Усова, Светлана Евгеньевна

Типология административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Типология административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности»

тъ

На правах рукописи

Усова Светлана Евгеньевна

ТИПОЛОГИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕХАНИЗМА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА И БЕЗОПАСНОСТИ

12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

0046029(Ь

004602976

Работа выполнена в ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Кузьмин Виктор Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Никулин Михаил Иванович

кандидат юридических наук, доцент Тюкалова Надежда Михайловна

Ведущая организация: Дальневосточная академия государственной службы

Защита состоится «13» мая 2010 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного • совета К 212.294.01 при Тихоокеанском государственном университете по адресу: 680035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, ауд. 315л.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тихоокеанского государственного университета.

Автореферат разослан «7» апреля 2010 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

А.В. Рябцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Государство и право являются важнейшими регуляторами в жизни человеческого общества. Данные институты возникли на той стадии развития человечества, когда появились первые попытки осмысленного регулирования межличностных отношений на основе осознания человеком своего места в природе и первобытном коллективе, поиска компромисса между интересами индивидов. На всем протяжении истории развития человеческого общества государство и право трактовались по-разному, видоизменялись их функции, формы, задачи, постоянной была лишь их суть - организующее воздействие на общественные процессы.

На современном этапе развития человеческого общества наиболее разумной и целесообразной формой организации межличностных отношений признается гражданское общество. Развитие и окончательное становление данного института будет означать новый этап цивилизации. Гражданское общество сегодня трактуется как особая сфера отношений, главным образом имущественных, рыночных, семейных, нравственных, которые должны находиться в известной степени независимости от государства. В тоже время свободное, безопасное, упорядоченное существование гражданского общества невозможно без наличия сильного развитого правового государства. Идея правового государства состоит в создании такой системы государственно-правовых отношений, которая обеспечивала бы примат права во всех сферах общественной жизни, приоритет личности над государством, постоянный контроль граждан за деятельностью государственного аппарата и его властных органов.

В связи с этим актуальными продолжают оставаться вопросы, связанные с формированием правового государства. В частности, это проблемы соотношения государства и общества, пределы вмешательства государства в сферы общественной жизни, и, конечно, организация государственной власти. Необходимо отметить, что данная проблематика присуща в той или иной степени всем современным государствам, выбравшим подобный путь развития, в том числе и Российской Федерации.

Государственная власть в рамках данной концепции должна выступать как научно обоснованная система, контролируемая гражданским обществом и обеспечивающая оптимальные варианты его функционирования посредством

организационного механизма как единой системы управления. Среда функционирования этой системы регламентирована правовыми установлениями, в которых определена качественная индивидуальность юридических форм, методов, принципов управления, а также вид юридической ответственности. Поэтому представляется правомерной постановка вопроса о структуре и формах типологии государственной власти как организующего начала формирования целей государственного управления на федеральном, региональном, муниципальном уровнях. Речь идет не о компетенции властей, а о сущности власти как особом типе реализации властных организационных отношений, когда организующие субъекты в установленном порядке реализуют свои полномочия в интересах всего гражданского общества.

Административная (управленческая) власть - инструмент государственного управления. Она необходима дня налаживания сложной сети общественных связей в экономической, социально-культурной, административно-политической сферах созидательной и охранительной деятельности.

Она действует постоянно, целенаправленно и первая из государственных властей реагирует на изменения в окружающей среде - обеспечивает порядок даже в экстремальных условиях, не урегулированных законом. Административная власть имеет универсальный характер во времени и в пространстве, т.е. осуществляется непрерывно и везде, где функционируют человеческие коллективы, ей противопоказаны паузы и перерывы. Ее универсализм и в том, что она не только выполняет, но в установленных пределах осуществляет и правотворческую, и юрисдикционную деятельность.

Носителями административной власти являются субъекты управленческой системы. Вопросы органов государственного управления относятся к фундаментальным проблемам организации и осуществления государственной власти в целом. В современных условиях их значение приобрело особую остроту, так как наука и правоприменительная практика имеют противоречивое представление о роли государства в руководстве социально-экономическими процессами. Поверхностная, часто некомпетентная и неконструктивная критика системы государственного управления в значительной степени деформировала научное представление о государственном управлении в массовом сознании, привело к появлению недопонимания его объективной предопределенности и ценности как социальной функции. Задача реформирования механизма реализации исполнительской власти и создания условий для обретения госу-

дарственным управлением своей настоящей роли в обществе приобретает важнейшее значение. Данная задача теснейшим образом сопряжена, в свою очередь, с рыночными аспектами органов государственного управления. Ее современное значение в особенности примечательно тем, что роль государственного управления ныне предопределяется в известной степени новыми мотивами в идеологии государственного управления, проблемами развития рыночной экономики и культуры, многообразием форм собственности.

Современная административная реформа в Российской Федерации определяет актуальность вопросов связанных с формированием эффективного и экономичного механизма реализации исполнительной власти, как необходимого атрибута современного гражданского общества. Президент РФ в посланиях Федеральному собранию 2008-2009 гг. уделил значительное внимание вопросам создания сильного государства в аспекте формирования гражданского общества, для развития и поддержания порядка, защиты и укрепления его институтов.

Однако определенные положения требуют дальнейшего рассмотрения и научной разработки. Прежде всего, это касается механизмов реализации полномочий органов исполнительной власти для их работы в новых условиях. В частности, не разработаны и не реализованы механизмы осуществления контроля и надзора, противодействия коррупции, взаимодействия между государством и структурами гражданского общества, досудебного обжалования решений и действий государственных органов и должностных лиц.

Представляется целесообразным также определить структуру и последовательность внедрения типологии в государственной власти применительно к содержанию административной реформы и национальным программам в сфере административно-политической, социально-культурной деятельности и экономики.

Юридическая сущность поставленной проблемы состоит в том, что правотворчество всех ветвей власти призвано создавать гармонию в регулировании общественных отношений, не допуская противоречий и коллизий в праве. В этом проявляется не только юридическая консолидация правовых установлений, но и в значительной мере обеспечивается реальная возможность внедрения принципов правового государства во все сферы организации и управления гражданского общества, следовательно, типология законодательной, исполнительной и судебной ветвей

власти есть объективная реальность. Более того, она предполагает ускорение внедрения глубинных процессов консолидации всего гражданского общества.

Степень разработанности проблемы. Проблематике государственного управления, системы исполнительной власти большое внимание уделяется в юридической литературе учеными различных концепций на протяжении нескольких десятилетий. Юридическая наука располагает богатым материалом по вопросам структуры механизма государства, государственного аппарата, принципов его организации и деятельности. Достаточно обратиться к работам А. Б. Агапова, А. П. Алехина, А. А. Кар-молицкого, Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, А. П. Лончакова, В. М. Манохина, С. Н. Махиной, А. Ф. Ноздрачева, Ю. Н. Старилова, И. С. Студеникиной, Л. Л. Попова, Ю. А. Тихомирова, О. М. Якуба, и многих других исследователей по проблемам государственной власти и науки управления.

Многочисленны и специальные исследования по проблемам охраны общественного порядка и безопасности, формированию понятийного аппарата в данной сфере. Указанной проблематике посвящены работы А. Н. Адилова, H.A. Босхамджиевой, И.И. Веремеенко, А. В. Возженникова, С. И. Гирько, М. И. Еропкина, И. Б. Кардашо-вой, Д.А. Коротченкова, Ю. В. Степаненко и других.

Однако до настоящего времени нет единой концепции функционирования системы органов исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности, а также общего подхода к пониманию понятий «общественный порядок» и общественная безопасность», что затрудняет реализацию норм права, направленных на защиту и охрану прав и свобод граждан, интересов общества и государства. В связи с этим требуются дальнейшие теоретические обобщения, комплексные исследования проблемы в целях создания эффективного механизма исполнительной власти.

Объект, цель и задачи исследования. Объектом диссертационного исследования выступают административно-правовые отношения, возникающие в процессе реализации исполнительной властью функций в сфере охраны общественного порядка и безопасности.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы административно-правовой организации механизма исполнительной власти, теория и практика управления сферой охраны общественного порядка и безопасности.

Цель диссертационного исследования заключается в методологическом и теоретическом обосновании типологии административно-правовой организации механизма исполнительной власти, повышения эффективности и действенности административно-правовых форм, методов, и средств, реализуемых в рамках осуществления государственно-управленческой деятельности, направленной на обеспечение общественного порядка и безопасности.

Для достижения указанной цели решаются следующие задачи: исследования проблем типологии административно-правовой организации механизма исполнительной власти в аспекте современной административной реформы;

выявления специфических черт государственно-управленческой деятельности в сфере охраны общественного порядка и безопасности, а также особенностей реализуемых в ходе осуществления исполнительно-распорядительной деятельности государственными органами исполнительной власти федерального и регионального уровня форм и методов в указанной сфере, обусловленных сложившейся социальной и экономической ситуацией;

изучения законодательной базы, направленной на регулирование отношений, возникающих между субъектами управленческой деятельности, физическими и юридическими лицами в сфере охраны общественного порядка и безопасности;

исследования системы органов исполнительной власти, определение и конкретизация функций управления в сфере охраны общественного порядка и безопасности;

определения юридической сущности типологии административно-правовой организации механизма исполнительной власти;

исследования вопросов обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности;

проведения анализа практической деятельности органов исполнительной власти в области охраны общественного порядка и безопасности;

разработки и обоснования аргументированных предложений и рекомендаций по введению типологии механизма исполнительной власти с целью повышения управленческой деятельности в области охраны общественного порядка и безопасности.

Методологическую основу диссертационного исследования определили исто-

рико-правовой, логический и сравнительно-правовой методы.

Научная новизна и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что диссертационная работа представляет собой специальное правовое исследование государственно-управленческой деятельности в области охраны общественного порядка и безопасности с точки зрения комплексного подхода к применению различных форм и методов государственного регулирования. В диссертационном исследовании на системной основе изучены основные вопросы типологии административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности. В частности раскрыты проблемы функционирования системы государственных органов управления в сфере охраны общественного порядка и безопасности, обеспечения законности в данной области правового регулирования, проведен анализ функций, форм и методов, используемых специально уполномоченными субъектами управления в процессе осуществляемой деятельности. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, представляются достаточно интересными, имеющими определенную научную значимость при разработке многих проблем административного права и могут быть использованы при разработке как федеральных законов, так и нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации. Обобщения и материалы диссертационного исследования могут применяться в подготовке учебных курсов по административному праву, а также положены в основу спецкурсов по соответствующей проблематике для студентов высших учебных заведений.

Положения выносимые на защиту. Осмысление теоретических вопросов и складывающейся практики в деятельности государственных органов в сфере охраны общественного порядка и безопасности позволяет автору представить на защиту ряд выводов и предложений, направленных на совершенствование государственного регулирования в указанной сфере:

- предлагается формулировка понятия типологии административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности;

- исследовав проблемы типологии административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности, автор предлагает концепцию юридической безопасности, направленную на минимизацию негативных последствий вредоносных решений органов государственной власти. Основу развиваемой концепции юридической безопасности составляет понятие негативных юридических воздействий, а суть юридической безопасности сводится к защите граждан, отдельных групп и социальных слоев, массовых объединений людей и населения в целом от этих негативных воздействий, их предотвращению, парированию или другими словами минимизации юридических факторов риска. Факторы риска - это такие состояния, явления или процессы, которые при определенных условиях могут стать опасными. Их знание и отслеживание позволяет своевременно принять меры безопасности. Под юридическими факторами риска мы понимаем такие характеристики правовой системы, которые потенциально опасны для нормальной жизнедеятельности общества, ставят преграду процессу упорядочивания социальных связей, действуют в противоречии с правовыми целями и принципами, мешают удовлетворению правомерных интересов граждан и организаций.

- в целях обеспечения и укрепления законности, порядка и безопасности в жизни общества предлагается и обосновывается необходимость четкого определения и законодательного закрепления полномочий органов исполнительной власти всех уровней;

- автором предлагается внести ряд дополнений в законодательные акты Российской Федерации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников. Общий объем диссертации 178 машинописных страниц.

Исследования выполнены в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатской диссертации.

Апробация результатов исследования. Основные результаты работы прошли апробацию в ходе научно-практических конференций различного уровня: всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь и наука - третье тысячелетие» (г. Красноярск, 2006), V Всероссийской научно-

практической конференции «Актуальные проблемы российского права на современном этапе» (г. Пенза, 2006), международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований - 2007» (г. Одесса, 2007), международной научно-практической конференции «Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте - 2007» (г. Одесса, 2007), ежегодной всероссийской научно-практической интернет-конференции «Актуальные проблемы государственного управления в Российской Федерации» (г. Тула, 2008), международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований - 2008» (г. Одесса, 2008), международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований - 2009» (г. Одесса, 2009).

Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования в условиях построения правового государства, предмет и объект исследования. Здесь же определяется степень разработанности проблемы, новизна полученных результатов, положения, выносимые на защиту, методология. Обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава «Безопасность и общественный порядок в системе административно-правового регулирования» является методологической основой для дальнейшего исследования и практических выводов. В ней раскрывается процесс формирования смыслового объема понятий, базовых терминов, дается их характеристика.

В первом параграфе «Понятие и соотношение терминов «безопасность» и «общественный порядок» в аспекте государственного управления» анализируются подходы к пониманию данных понятий в современной юридической науке, раскрывается их юридическая сущность в аспекте административно-правового регулирования.

подхода к определению данных понятий, что затрудняет построение эффективной государственной системы обеспечения безопасности и охраны общественного порядка. Это определяет необходимость дальнейшей разработки теоретических основ общественного порядка и безопасности.

Общественный порядок и общественная безопасность представляют собой различные виды общественных отношений, между которыми существует тесная взаимосвязь: каждый из этих групп отношений является условием существования другой. Кроме того, содержание общественного порядка и общественной безопасности совпадает в той части, в которой соответствующие общественные отношения обеспечивают уважение чести и достоинства личности, общественное и личное спокойствие, относящиеся к числу жизненно важных интересов личности и общества. Это позволяет утверждать, что общественный порядок, как и общественную безопасность, следует отнести к числу элементов, составляющих национальную безопасность Российской Федерации.

Выделяются два подхода к пониманию общественного порядка и безопасности: широкий и узкий.

В широком смысле под общественной безопасностью понимают нормальный режим функционирования общественной жизни. В узком смысле общественная безопасность связывается с системой общественных отношений, связанных с источниками повышенной опасности, когда проявляются их негативные свойства при неправильном использовании. Оба подхода представляются не вполне логичными, так как первый способствует отождествлению общественной безопасности с национальной безопасностью (более широким понятием), второй необоснованно сужает сферу общественной безопасности, которая обладает более широким кругом общественных отношений, поскольку зависит от многих социальных факторов, в частности от состояния правопорядка, благоустройства населенных мест, оборудования объектов, предназначенных для массового посещения людьми и т.д.

Представляется необходимым законодательно закрепить понятия «общественный порядок» и «общественная безопасность» в следующей формулировке:

общественный порядок - система общественных отношений, существующих в обществе и складывающихся вследствие соблюдения и реализации действующих в обществе во всех сферах жизни норм права, принципов, идей, заключающих общест-

венно необходимое и наиболее важное для данного экономического и политического строя поведение людей, государственных организаций и общественных объединений.

общественная безопасность - состояние устойчивого развития личности, общества и государства.

Второй параграф «Типология исполнительной власти в системе общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и безопасности» содержит анализ положений основных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности и предлагается классификация функций государственных органов в данной сфере.

Прежде чем раскрыть само понятие и содержание типологии нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти необходимо уточнить, что именно следует понимать под терминами «компетенция» и «нормотворческая компетенция» в системе типологии механизма исполнительной власти.

Юридический термин «компетенция» произошел от латинского слова «compete» - «соответствую», «подхожу». Его происхождение уходит своими корнями еще в римское право. Несмотря на то, что учеными уделялось внимание данному понятию, оно до сих пор является мало разработанным. Законодательством также не установлено единого понятия компетенции. Тем не менее, в современной юриспруденции существуют различные подходы к понятию «компетенция», к его содержанию, структуре, а также установлению связей между его элементами. Наиболее широкое распространение получил «узкий» подход к данному термину, согласно которому под компетенцией понимают совокупность полномочий, прав и обязанностей государственного органа, должностного лица, органа общественной организации или общественной самодеятельности граждан.'

Более «широкую» трактовку понятия «компетенция» предложил Штурнев А. Е. По его мнению, данное понятие является объединяющим для понятий «предмет ведения», «функции» и «полномочия» и характеризует применительно к субъекту его права и обязанности (то есть каким образом, как этот субъект осуществляет воздействие) в той или иной сфере (то есть на что субъект может осуществлять воздействие) с целью выполнения его функций (направление такого воздействия в соответствии с

1 Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 186.

целями и задачами деятельности субъекта), имеющих пространственно-территориальные либо иные установленные рамки (пределы такого воздействия).2

Интересную теорию компетенции разработал профессор. Тихомиров Ю. А. В ней он определил понятие «компетенция» как «возложенный законно на уполномоченный субъект объем публичных дел», выделив при этом следующие элементы компетенции: а) нормативно установленные цели; б) предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия; в) властные полномочия как гарантированные законом меры принятия решений и совершения действий.3

Анализируя всевозможные точки зрения относительно понимания компетенции, можем придти к выводу, что данное понятие является комплексным, где в качестве содержательного элемента выступает установленная законом совокупность прав и юридических обязанностей субъектов правоотношений. Однако понятие нормотворческой компетенции федеральных органов исполнительной власти современной наукой исследовано еще недостаточно.

Тем не менее, можно выделить следующие особенности, присущие именно нормотворческой компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Нормотворческая компетенция Правительства РФ, как другие его полномочия, определяются гл. 6 Конституции РФ. Помимо этого, в ст. 110 Конституции прямо говорится о том, что исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство РФ. Более точно место Правительства в системе органов исполнительной власти в нашем государстве определено ст. 1 федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г., где четко сказано, что «Правительство Российской Федерации - высший исполнительный орган государственной власти в Российской Федерации».

Что же касается непосредственно нормотворческой компетенции Правительства, то в ст. 115 Конституции РФ отмечается, что на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения. Данные положения в дальнейшем были продублированы нормами федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», где в ст. 23 «Акты Прави-

2 Штурнев А. Е. Нормотворческая компетенция в области законодательства об административных правонарушениях И Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в России. Иркутск, 1998. С. 68.

3 Тихомиров Ю, А. Теория компетенции. М., 2001. С. 132.

тельства Российской Федерации» отмечалось, что акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ. Анализируемый закон также детализировал и другие положения Конституции. Так, например, в нем содержались не только материальные нормы, определяющие полномочия высшего органа исполнительной власти в государстве, но и процедурные, регламентирующие порядок принятия нормативных актов Правительства. В частности закон установил, что постановления и распоряжения Правительства подписываются только Председателем Правительства РФ. Закон также определил и дату официального опубликования постановлений или распоряжений Правительства. Такой датой считается дата первой публикации его текста в одном из официальных изданий нашей страны. В законе также была продублирована конституционная норма, согласно которой постановления Правительства, за исключением постановлений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат официальному опубликованию не позднее 15 дней со дня их принятия, а при необходимости немедленного широкого их обнародования доводятся до всеобщего сведения через средства массовой информации безотлагательно.

В третьем параграфе «Административно-правовая организация механизма исполнительной власти в аспекте административной реформы» анализируются основные направления реализации административной реформы в РФ и изменения, коснувшиеся системы и структуры органов исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности.

Элементами типологии административной реформы являются: роль государства в обществе; структура органов государственного управления; повышение эффективности и результативности деятельности государственного аппарата; управление государственной службой; реформа финансового управления; подотчетность и прозрачность государственного аппарата.

В этой связи, прежде всего, целесообразно отметить, что типология механизма административной реформы опосредствует несколько этапов, на каждом из которых персонифицированы определенные задачи.

На первом этапе, кроме мер по департизации государственного аппарата и формированию конкретных федеральных органов исполнительной власти, которые по своей типологии и компетенции нечем не отличались от советских министерств и ве-

домств, наиболее характерным является консолидация группы специалистов. 16 декабря 1991 г. такой орган был создан - Главное управление по подготовке кадров для государственной службы при Правительстве РФ, позднее оно стало подчиняться Президенту РФ. Оно обладает компетенцией по подготовке концепций формирования системы органов государственного управления и структур отдельных государственных органов; выработке критериев и методик создания новых органов государственного управления и определения необходимой штатной численности аппарата; созданию системы подбора кадров для органов государственного управления, их подготовки, переподготовки и повышения квалификации.

Второй этап ознаменован тем, что определена концепция о проблеме слабой управляемости государственными процессами. В ней в качестве новной проблемы выделялась и обосновывалась необходимость подготовки концепции новой системы исполнительной власти и обеспечения правового порядка в государственном управлении.

Концепция в качестве основных содержала проблемы правосубъектности граждан и исполнительной власти, ее организующего механизма государственной службы.

Все это позволило смоделировать новое содержание концепции «Власть и общество». Акцентировалось внимание на несоответствии устройства и функционирования структур власти основам конституционного строя Российской Федерации. Юридическая сущность этой концепции состояла в необходимости совершенствовать механизм государственной власти на системной основе, так как бюрократия обладает огромными полномочиями. Но находящиеся в ее руках количество полномочий по-прежнему не соответствует качеству власти. Такая власть в значительной степени имеет своим источником не что иное, как избыточные функции государственных органов. Представляется, что эта концепция была положена в основу федеральной целевой программы «Административная реформа», подлежащая реализации в несколько этапов. В частности, первый из них - разработка и принятие нормативных правовых актов, упраздняющих избыточные и дублирующие функции органов исполнительной власти, и другие мероприятия; затем передача ряда государственных функций саморегулируемым организациям; передача части государственных организаций с федерального на региональный уровень. Особое внимание на третьем этапе уделялось за-

вершению ликвидации или приватизации избыточных государственных организаций; разработке и внедрению административных регламентов федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Завершающий этап опосредствует корректировку механизма государственной власти с учетом анализа накопленного опыта. В этой связи механизм государственной власти опосредствует на системной основе типологию ее организации по следующим направлениям - «управление по результатам», «стандартизация и регламентация», «оптимизация функций органов исполнительной власти и противодействие коррупции», «повышение эффективности взаимодействия государства и общества», «модернизация системы информационного обеспечения органов исполнительной власти и мониторинг административной реформы».

Полагаем, что реализация типологии механизма государственной власти позволит внедрить позитивные результаты, опосредствующие необходимость создания системы государственного управления, способной достигать общественно значимых измеримых целей; снижения издержек на ведение бизнеса за счет сокращения административных барьеров; создания новых рынков услуг для частного бизнеса в результате частичного ухода государства из сферы экономики, где его присутствие нецелесообразно; повышения качества и доступности государственных услуг для граждан; повышения доверия граждан и бизнеса к государственным институтам.

Вторая глава «Типология административно-правовых средств охраны общественного порядка и безопасности личности» содержит практические выводы и предложения, сделанные на основе анализа тех объектов, сущность которых раскрывается в первой главе. Выделяются те противоречия, которые препятствуют эффективному функционированию механизма исполнительной власти, указываются пути их преодоления.

В первом параграфе «Организующие субъекты в системе типологии механизма охраны общественного порядка и безопасности личности» рассматриваются организующим субъектом в сфере охраны общественного порядка и безопасности личности являются органы внутренних дел как единая система управления, среда функционирования которой - общественный порядок в целом. Ретроспекция становления и развития организационно-правовой структуры органов внутренних дел подтверждает концепцию автора. Более того, анализ нормативных установлений, опо-

средствующих содержание деятельности и их роль в экстремальных условиях свидетельствует о том, что демократизм управления обществом не исключает применение административного мандата в структуре механизма защиты государства, личности и гражданского общества в целом.4

Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную и милицию общественной безопасности.

В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской федерации.

Основными задачами криминальной милиции являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно, организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Криминальная милиция оказывает содействие милиции общественной безопасности в исполнении возложенных на нее обязанностей. Криминальная милиция является органом дознания. Состав и численность криминальной милиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений определяются Правительством РФ. Начальники криминальной милиции субъектов Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Министром внутренних дел Российской Федерации и являются по должности заместителями соответствующих министров внутренних дел или начальников управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации.

Административно-предупредительные меры имеют строго целевой профилактический характер и направлены на предотвращение создания противоправных и иных, представляющих общественную опасность, ситуаций. Административно-предупредительные меры выступают в виде административных ограничений (например, введение карантина при эпидемиях и эпизоотиях и т.д.) или в виде определенных административных действий в отношении той или иной категории организаций и лиц (например, таможенных досмотр).

' Еропкин М. И., Попов Л. Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973. С. 5-40; Лончаков А. П. Проблемы охраны общественного порядка и безопасности личности административно-правовыми средствами. Хабаровск, 2002. С. 368.

Особую группу составляют так называемые лечебно-предупредительные меры принуждения, назначение которых состоит не только в обеспечении общественной безопасности, но и в лечении опасных для общества душевнобольных, алкоголиков, инфекционных больных и т.д. Кроме того, на органы внутренних дел возлагаются обязанности по выявлению лиц, занимающихся бродяжничеством и попрошайничеством, задержание и доставление их в центры социальной реабилитации, установление личности задержанных, а также обеспечение общественного порядка и охрану указанных учреждений. Основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Главной особенностью административно-предупредительных мер является четко выраженный профилактический характер, что позволяет использовать эти меры для предупреждения правонарушений, обеспечения общественной безопасности в специфических условиях, когда интересам общества создается известная угроза. Реальных правонарушений при этом нет, Но они могут появиться, если не будут применены меры административного предупреждения, что позволяет им быть важнейшим средством превенции административных и иных правонарушений.

Второй параграф «Типология механизма правовой защиты участников обеспечения общественного порядка и безопасности» содержит положения о правовых гарантиях реализации прав и законных интересов участников правоотношений, складывающихся в сфере охраны общественного порядка и безопасности.

Этот аспект проблемы в правовой науке до сих пор не получил системного анализа. Более того, административно-правовые и уголовно-правовые средства защиты, как правило, исследуются через анализ соответствующего вида принуждения. Это, несомненно, пройденный этап, ибо специфика объективной реальности - научное содержание организации управления обществом в условиях практически завершаемой административной реформы. Несомненно, принуждение присуще типологии механизма управления, но главное в нем организация.

Замена документов, удостоверяющих личность, иных документов защищаемого лица в связи с изменением его фамилии, имени, отчества и других сведений о нем, а также изменение внешности защищаемого лица осуществляются только по уголов-

ным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и производятся только в случае, если безопасность защищаемого лица не может быть обеспечена путем применения в отношении его других мер безопасности.

При замене документов защищаемого лица орган, осуществляющий меры безопасности, обязан обеспечить установление подлинности заменяемых Документов. Орган, осуществляющий меры безопасности, несет ответственность за достоверность сведений о защищаемом лице, предоставляемых в органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, отвечающие за замену выдачу документов. Анализ материалов практики в полной мере позволяет утверждать о том, что общественный порядок как совокупная система, подлежащая правовой охране, носит элементы административно-правовой и уголовно-правовой направленности. В этом аспекте общественный порядок опосредствует требования, необходимые уголовно-правовой защиты. Несмотря на это в теории уголовного права нет единого подхода к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность».

Как уже отмечалось в науке административного права, принято различать понятие общественного порядка в широком и в узком смысле. При этом под общественным порядком в широком смысле принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличи е от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В соответствии с основными принципами применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка эти лица должны проявлять сдержанность в применении силы и действовать, исходя из серьезности правонарушения и той законной цели, которая должна быть достигнута. Представляется, что при преследовании транспортного средства, водитель которого не остановился на требования сотрудника милиции, а целью остановки была, скажем, проверка документов, незначительное нарушение правил дорожного движения, необходимость использовать транспортное средство в служебных целях и т.п., остановка транспортного средства, как представляется, не должна превращаться в самоцель.

Третий параграф «Научно-системные особенности механизма типологии

предотвращения организованной преступности и коррупции» посвящен вопросам администратвиной деликтологии. В юридической литературе восьмидесятых годов (и несколько позже) прошлого столетия смоделированы научные концепции об юридической сущности административной деликтологии - великой труженице в сфере системной профилактики правонарушений.5 В современный период заметно снижение научного интереса к проблемам профилактики правонарушений в целом. Самый серьезный пробел в этой области - неразработанность концептуальных вопросов административной деликтологии.

В связи с чем, в аспекте проводимого исследования, как уже отмечалось, административно-правовое принуждение как вид правового государственного принуждения, состоящий в применении в судебном либо во внесудебном предусмотренном законом порядке уполномоченными должностными лицами государственных органов закрепленных нормами административного права мер психического или физического воздействия в отношении граждан и организаций с целью обеспечения реализации функций государственного управления. Таким образом, следует выделить три группы общественных отношений, возникающих под действием норм административного права: организационно-структурные, организационно-функциональные, администра-тивно-деликгные. Организационно-структурные отношения обеспечивают стабильность структуры органов государственного управления, переходы от одной структуры к другой, проведение экспериментов в целях выяснения последствий и результатов предполагаемых реорганизаций структур. Организационно-функциональные связи, возникающие в процессе повседневной работы органов государственного управления, в ходе осуществления исполнительно-распорядительной деятельности, обеспечивают динамику управленческой системы.

Как известно, Конституция содержит две группы оснований, по которым права человека и гражданина в нашей стране могут быть ограничены. Первая группа - это общие основания, установленные ч. 3 ст. 55, содержащие весьма широкий их перечень: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этом аспекте закон о противодействии терроризму вводит новый, ранее

' Ремнев В. И. Актуальные вопросы административной деликтологии в современный период. М., 1984. С. 15; Коваль Л. В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979. С. 24-38; Франк Л. В. Вмктимология и вик-тимность. Душанбе, 1972. С. 8-15.

не известный отечественному законодательству специальный режим - правовой режим контртеррористической операции (ст. 11, 12).

Выше уже говорилось о том, что закон практически не устанавливает каких-либо эффективных механизмов обеспечения законности действий руководителей и участников антитеррористической операции. Как известно, таких механизмов несколько: утверждение решения о введении специального режима представительными органами публичной власти, судебный контроль и прокурорский надзор. Эффективность борьбы с проявлениями терроризма обеспечивает оперативность, внезапность и беспощадность по отношению к его представителям. С этой точки зрения, закон свою задачу выполняет. Однако объявление России правовым государством исключает возможность решения данной задачи любой ценой, в том числе путем нарушения законности.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги проведенного анализа и формируются обобщенные положения и выводы.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Усова С. Е. К вопросу об организации системы и структуры органов исполнительной власти / С. Е. Усова // Власть и управление на Востоке России. -2009.-№2.-С. 205-210.

2. Усова С. Е. Некоторые аспекты проведения административной реформы в Российской Федерации на современном этапе / С. Е. Усова // Молодежь и наука -третье тысячелетие : сборник материалов Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - Красноярск, 2006. - Ч. 1. - С. 238-245.

3. Усова С. Е. Проблемы проведения административной реформы в России / С.Е. Усова // Актуальные проблемы российского права на современном этапе : сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2006. -С. 113-115.

4. Усова С. Е. Проблемы управления системой образования на региональном уровне / С. Е. Усова // Современные направления теоретических и прикладных исследований '2007 : сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. Юридические и политические науки,'государственное управление. - Одесса : Черноморье, 2007. - Т. 12. - С. 22-28.

5. Усова С. Е. Административные процедуры: понятие, содержание, механизм реализации / С. Е. Усова // Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте '2007 : сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. Юридические и политические науки. - Одесса : Черноморье, 2007. - Т. 9. - С. 44-49.

6. Усова С. Е. Общие закономерности формирования гражданского общества и специфика России / С. Е. Усова, Н. А. Пурдышова // Актуальные проблемы государственного управления в Российской Федерации : материалы ежегодной Всероссийской научно-практической интернет-конференции. - Тула : Изд-во ТулГУ, 2008. -С. 82-85.

7. Усова С. Е. Исполнительная власть: федеральный и региональный уровни / С. Е. Усова // Современные направления теоретических и прикладных исследований '2008 : сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. Юридические и политические науки. - Одесса : Черноморье, 2008. - Т. 13.-С. 12-17.

8. Усова С. Е. К вопросу об организации исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях / С. Е. Усова // Современные направления теоретических и прикладных исследований '2009 : сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. Юридические и политические науки. -Одесса: Черноморье, 2009. - Т. 20. - С. 51-54.

9. Усова С. Е. К вопросу о типологии исполнительной власти / С. Е. Усова // Динамиката на съвременната наука : материали за 5-а международна научна практична конференция. - София : «Бял ГРАД-БГ» ООД, 2009. -Т. 5. - С.97-101.

Усова Светлана Евгеньевна

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 25.03.2010 г. Формат 60 х 81 1/16 Бумага писчая. Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ 68

Отдел оперативной полиграфии издательства Тихоокеанского государственного университета 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Усова, Светлана Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение

1. Безопасность и общественный порядок в системе административно-правового регулирования

1.1 Понятие и соотношение терминов «безопасность» и «общественный порядок» в аспекте государственного управления

1.2 Типология исполнительной власти в системе общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и безопасности

1.3 Административно-правовая организация механизма 42 исполнительной власти в аспекте административной реформы

2. Типология административно-правовых средств охраны общественного порядка и безопасности личности

2.1 Организующие субъекты в системе типологии механизма охраны общественного порядка и безопасности

2.2 Типология механизма правовой защиты участников обеспечения общественного порядка и безопасности

2.3 Научно-системные особенности механизма типологии предотвращения организованной преступности и коррупции 98 Заключение 137 Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Типология административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности"

Актуальность темы исследования. Государство и право являются важнейшими регуляторами в жизни человеческого общества. Данные институты возникли на той стадии развития человечества, когда появились первые попытки осмысленного регулирования межличностных отношений на основе осознания человеком своего места в природе и первобытном коллективе, поиска компромисса между интересами индивидов. На всем протяжении истории развития человеческого общества государство и право трактовались по-разному, видоизменялись их функции, формы, задачи, неизменной оставалась лишь их сущность — организующее воздействие на общественные процессы.

На современном этапе развития человеческого общества наиболее разумной и целесообразной формой организации межличностных отношений признается гражданское общество. Развитие и окончательное становление данного института будет означать новый этап цивилизации. Гражданское общество сегодня трактуется как особая сфера отношений, главным образом имущественных, рыночных, семейных, нравственных, которые должны находиться в известной степени независимости от государства. В то же время свободное, безопасное, упорядоченное существование гражданского общества невозможно без наличия сильного, развитого правового государства. Идея правового государства состоит в создании такой системы государственно-правовых отношений, которая обеспечивала бы примат права во всех сферах общественной жизни, приоритет личности над государством, постоянный контроль граждан за деятельностью государственного аппарата и его властных органов.

В связи с этим актуальными продолжают оставаться вопросы, связанные с формированием правового государства. В частности, это проблемы соотношения государства и общества, пределы вмешательства государства в сферы общественной жизни и, конечно, организации государственной власти. Необходимо отметить, что данная проблематика присуща в той или иной степени всем современным государствам, выбравшим подобный путь развития, в том числе и Российской Федерации.

Государственная власть как общественный институт - это научно обоснованная, система, которая под контролем гражданского общества обеспечивает оптимальные варианты его функционирования, посредством властно-организационного механизма как единой системы управления. Среда функционирования этой системы регламентирована правовыми установлениями, в которых определена качественная индивидуальность юридических форм, методов, принципов, а также в целом вид юридической ответственности. Поэтому представляется правомерной постановка вопроса о структуре и формах типологии государственной власти как организующего начала формирования целей государственного управления на федеральном, региональном, муниципальном уровнях. Речь идет не о компетенции властей, а о сущности власти как особом типе реализации властных организационных отношений, когда организующие субъекты в установленном порядке реализуют свои полномочия в интересах всего гражданского общества. Принципиальным положением при этом является недопустимость отождествления интересов личности с совокупным интересом гражданского общества. Бихевиоризм, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются, не должен иметь места вне конституционных предписаний, а также других нормативных актов, положенных в основу осуществления властно-организационных полномочий, иначе он будет противоречить юридической сущности типологии государственной власти.

Власть есть средство социального управления. Административная (управленческая) власть - инструмент государственного управления. Она необходима дня налаживания сложной сети общественных связей в экономической, социально-культурной, административно-политической сферах созидательной и охранительной деятельности.

Она действует постоянно, целенаправленно и первая из государственных властей реагирует на изменения в окружающей среде -обязана обеспечивать порядок даже в экстремальных условиях, не урегулированных законом. Административная власть имеет универсальный характер во времени и в пространстве, т. е. осуществляется непрерывно и везде, где функционируют человеческие коллективы, ей противопоказаны паузы и перерывы. Ее универсализм и в том, что она не только выполняет, но и в установленных пределах осуществляет правотворческую и юрисдикционную деятельность. Как нервная система обеспечивает целостность организма, так пределы целостности государства совпадают с границами административного воздействия1.

Носителями административной власти являются субъекты управленческой системы. Вопросы органов государственного управления относятся к фундаментальным проблемам организации и осуществления государственной власти в целом. В современных условиях их значение приобрело особую остроту. Коренные изменения в общественном строе, противоречивое понимание роли государства в руководстве социально-экономическими процессами в значительной степени деформировали научное представление о государственном управлении в массовом сознании, привели к появлению недопонимания его объективной предопределенности и ценности как социальной функции2.

Задача оптимизации исполнительской власти, создание условий для обретения государственным управлением своей настоящей роли в обществе приобретает важнейшее значение. Данная задача теснейшим образом сопряжена, в свою очередь, с рыночными аспектами органов государственного управления. Ее современное значение в особенности примечательно тем, что роль государственного управления ныне предопределяется в известной степени новыми мотивами в идеологии государственного управления, проблемами развития всех сфер жизни

1 Лончаков А. П. Предмет и система административного нрава Российской Федерации. Хабаровск, 1999. С.4.

2 См. : Лончаков Л. П. Указ. соч. С. 4-5 ; Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Вторая часть : учебник. М., 2009. С. 3-6. общества, многообразием форм собственности, развитием рыночной экономики.

Проводимая в Российской Федерации современная административная реформа определяет актуальность вопросов, связанных с формированием эффективного и экономичного механизма реализации исполнительной власти, как необходимого атрибута современного гражданского общества. В посланиях Президента РФ Федеральному собранию 2008 - 2009 гг. было уделено большое внимание вопросам создания сильного государства в аспекте формирования гражданского общества для развития и поддержания порядка, защиты и укрепления его институтов.

Реформа позволила создать необходимые предпосылки для дальнейшей комплексной модернизации системы государственного управления, местного самоуправления и исполнительной власти в частности. Анализ результатов деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти позволил сформулировать предложения по устранению избыточных и дублирующих функций. В процессе реформирования была сформирована новая структура федеральных органов исполнительной власти, разработаны типовые административные регламенты, опробованы проекты по созданию реестров и стандартов государственных услуг. Приняты нормативные акты, направленные на обеспечение доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, реформирование системы закупок для государственных и муниципальных нужд.

Актуальным и целесообразным представляется также определить структуру и последовательность внедрения типологии исполнительной власти применительно к содержанию административной реформы и национальным программам в сфере административно-политической, социально-культурной деятельности и экономики. Думается, что в основе анализа индивидуальной и общей профилактики правонарушений должны находиться материалы оперативной обстановки, объективно отражающие как позитивные, гак и негативные явления в исследуемых сферах. Отсутствие профилактических мероприятий свидетельствует об отсутствии информации о реальном положении дел в сфере хозяйствования и управления, в сфере правоохранительной деятельности, борьбы с правонарушениями и преступностью, а также коррупцией как антисоциальным явлением, посягающим на общественную безопасность в целом.

Проблемы типологии деятельности властей на системной основе, к сожалению, в юридической литературе должного освещения не получили, хотя потребности практики в этом значительные. Дело в том, что содержание

1 См. : Нарышкин С. Е., Хабриева Т. Я. Административная реформа в России : некоторые итоги и задачи юридической науки //Журнал российского права. 2006. № 11. С. 11—15. правоохранительной деятельности властей не может быть опосредствовано одной отраслью права. Ретроспективный аспект проблемы позволяет полагать, что власть - одно из фундаментальных начал общества, которое лежит в основе юридической сущности механизма государственного управления. Следовательно, власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. В связи с чем, власть необходима для организации общества, легитимность которой определяется волеизъявлением общества. Поэтому властный механизм необходим для организации регулирования детерминации деятельности власти, общественного порядка и общественной безопасности в широком смысле. Вместе с тем это не исключает опасности злоупотребления властью лиц, ею наделенных, использования ими властных возможностей в корыстных целях, а не в интересах гражданского общества, и требует дальнейшего изучения.

Степень разработанности проблемы. Проблематике государственного управления, системы исполнительной власти большое внимание уделяется в юридической литературе учеными различных концепций на протяжении нескольких десятилетий. Юридическая наука располагает богатым материалом по вопросам структуры механизма государства, государственного аппарата, принципов его организации и деятельности. Достаточно обратиться к работам А. Б. Агапова, А. П. Алехина, А. А. Кармолицкого, Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, А. П. Лончакова, В. М. Манохина, С. Н. Махиной, А. Ф. Ноздрачева, Ю. Н. Старилова, И. С. Студеникиной, Л. Л. Попова, Ю. А. Тихомирова, О. М. Якуба, и многих других исследователей по проблемам государственной власти и науки управления.

Многочисленны и специальные исследования по проблемам охраны общественного порядка и безопасности, формированию понятийного аппарата в данной сфере. Указанной проблематике посвящены работы А. Н. Адилова, Н.А. Босхамджиевой, И.И. Веремеенко, А. В. Возженникова, С. И. Гирько, М. И. Еропкина, И. Б. Кардашовой, Д.А. Коротченкова, Ю. В.

Степаненко и других.

Однако до настоящего времени нет единой концепции функционирования системы органов исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности, а также общего подхода к пониманию попятий «общественный порядок» и общественная безопасность», что затрудняет реализацию норм права, направленных на защиту и охрану прав и свобод граждан, интересов общества и государства. В связи с этим требуются дальнейшие теоретические обобщения, комплексные исследования проблемы в целях создания эффективного механизма исполнительной власти.

- выявления специфических черт государсгвешю-управленческой деятельности в сфере охраны общественного порядка и безопасности, а также особенностей реализуемых в ходе осуществления исполнительно-распорядительной деятельности государственными органами исполнительной власти федерального и регионального уровня форм и методов в указанной сфере, обусловленных сложившейся социальной и экономической ситуацией;

- изучения законодательной базы, направленной на регулирование отношений, возникающих между субъектами управленческой деятельности, физическими н юридическими лицами в сфере охраны общественного порядка и безопасности;

- исследования системы органов исполнительной власти, определение и конкретизация функций управления в сфере охраны общественного порядка и безопасности;

- определения юридической сущности типологии административно-правовой организации механизма исполнительной власти;

- исследования вопросов обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности; проведения анализа практической деятельности органов исполнительной власти в области охраны общественного порядка и безопасности;

- разработки и обоснования аргументированных предложений и рекомендаций по введению типологии механизма исполнительной власти с целью повышения управленческой деятельности в области охраны общественного порядка и безопасности.

Методологическая основа работы. В процессе исследования автор использует фундаментальные положения теории государства и права, теории конституционного права, административного права, науки управления.

Исследование административно-правовых отношений, составляющих предмет диссертационной работы, осуществлялось на основе общепринятого диалектического метода познания и вытекающих из него частнопаучных методов: формально-логического, сравнительно-правового, системно-структурного, анализа и синтеза и других.

Эмпирическую основу работы составили: анализ административно-правового регулирования исследуемой области, определение сущности административно-правовой организации, анализ принципов, форм и правовой организации деятельности системы органов исполнительной власти, обеспечивающих охрану общественного порядка и безопасность личности, общества и государства.

- определяется значение и роль органов общей, межотраслевой и отраслевой компетенции в осуществлении исполнительно-распорядительной деятельности в сфере охраны общественного порядка и безопасности; исследовав проблемы типологии административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности, автор предлагает концепцию юридической безопасности, направленную на минимизацию негативных последствий вредоносных решений органов государственной власти. Основу развиваемой концепции юридической безопасности составляет понятие негативных юридических воздействий, а суть юридической безопасности сводится к защите граждан, отдельных групп и социальных слоев, массовых объединений людей и населения в целом от этих негативных воздействий, их предотвращению, парированию или другими словами минимизации юридических факторов риска. Факторы риска — это такие состояния, явления или процессы, которые при определенных условиях могут стать опасными. Их знание и отслеживание позволяет своевременно принять меры безопасности. Под юридическими факторами риска мы понимаем такие характеристики правовой системы, которые потенциально опасны для нормальной жизнедеятельности общества, ставят преграду процессу упорядочивания социальных связей, действуют в противоречии с правовыми целями и принципами, мешают удовлетворению правомерных интересов граждан и организаций.

- автором предлагается внести ряд дополнений в законодательные акты Российской Федерации.

Основные результаты работы прошли апробацию в ходе научно-практических конференций различного уровня: всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь и наука -третье тысячелетие» (г. Красноярск, 2006), V Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на современном этапе» (г. Пенза, 2006), международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований - 2007» (г. Одесса, 2007), международной научно-практической конференции «Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте - 2007» (г. Одесса, 2007), ежегодной всероссийской научно-практической интернет-конференции «Актуальные проблемы государственного управления в Российской Федерации» (г. Тула, 2008), международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований - 2008» (г. Одесса,

2008), международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований — 2009» (г. Одесса,

2009).

Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Усова, Светлана Евгеньевна, Хабаровск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

Термины «безопасность» и «общественный порядок» достаточно широко употребляются в юридической литературе и нормативно-правовых актах. Анализ научной литературы и правоприменительной деятельности показывает отсутствие единого подхода к определению данных понятий, что затрудняет построение эффективной государственной системы обеспечения безопасности и охраны общественного порядка. Это определяет необходимость дальнейшей разработки теоретических основ общественного порядка и безопасности.

Выделяются два подхода к пониманию общественного порядка и безопасности: широкий и узкий.

138 I отождествлению общественной безопасности с национальной безопасностью (более широким понятием), второй необоснованно сужает сферу общественной безопасности, которая обладает более широким кругом общественных отношений, поскольку зависит от многих социальных факторов, в частности от состояния правопорядка, благоустройства населенных мест, оборудования объектов, предназначенных для массового посещения людьми и т.д.

- общественный порядок - система общественных отношений, существующих в обществе и складывающихся вследствие соблюдения и реализации действующих в обществе во всех сферах жизни норм права, принципов, идей, заключающих общественно необходимое и наиболее важное для данного экономического и политического строя поведение людей, государственных организаций и общественных объединений.

- общественная безопасность — состояние устойчивого развития личности, общества и государства.

Государственное управление - это стержень, основа реализации государственной власти. В управлении нуждаются все: и государство и общество в целом, и маленькое сельское поселение. И только государственное управление может связать воедино три звена, составляющие государство и общество, — федеральное, региональное и местное в единую цепь, в единое и сильное государство.

Задача органов исполнительной власти - организовать проведение законов в жизнь, достижение поставленной цели, определенного положительного результата. Поэтому конституционное понятие исполнительной власти не исключает, а напротив, предполагает необходимость совершенствования, укрепления государственного управления, управленческой вертикали. Причем эта вертикаль включает в себя два типа государственного или публичного управления:

1) четкое, жесткое управление всеми государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями и

2) более мягкое государственное регулирование, т.е. установление общих правил и правовых стандартов в отношении негосударственных организаций, включая и местное самоуправление.

Отсутствие четкости и единообразия в определении функций, механизмов их реализации и координации действий:

• несовместимы с кардинальным повышением эффективности работы госаппарата, действенным контролем и стимулированием результативности; препятствуют изживанию отраслевого подхода, поскольку при недостаточно конкретном установлении полномочий (предписанных и разрешенных воздействий) функциональная специализация не может быть последовательной, и пообъектная специализация оказывается необходимым паллиативом;

• не позволяет увязывать кадровое и иное ресурсное обеспечение федеральных органов исполнительной власти с реальным содержанием, объемом и структурой работы; предопределяет неизбежность многочисленных громоздких согласований, размывающих ответственность конкретных ведомств, перегружающих Аппарат Правительства и резко замедляющих подготовку и принятие решений, особенно если они имеют неординарный характер.

Нечеткость распределения полномочий исполнительной власти и инерция ее отраслевого построения, обусловлены, в том числе, сложившимися механизмами представительства интересов. Это обстоятельство, как правило, не принимается во внимание, однако имеет принципиальное значение.

Административное право обеспечивает рамки правовых стандартов, внутри которых должно осуществляться управление государством и обществом. Это значит, что органы исполнительной власти и их должностные лица осуществляют свою деятельность только в рамках установленных законом полномочий, и выход за их пределы недопустимы.

Административное право должно также обеспечить оптимальный уровень управления государством и обществом с использованием административно-правовых институтов, например, государственной службы, административной ответственности. Это значит, что хорошее администрирование должно осуществляться экономно, эффективно и рентабельно использовать имеющиеся ресурсы. Оно достижимо только при открытости, прозрачности, обоснованности, участии сторон, создании механизма подотчетности, возможности обжалования при принятии и исполнении принимаемых решений.

Согласно Конституции РФ исполнительная власть в Российской Федерации является самостоятельной ветвью государственной власти, в которую составляющим элементом входят органы исполнительной власти субъектов РФ. Несмотря на единство исполнительной власти, Конституция РФ закрепляет также самостоятельность органов исполнительной власти субъектов РФ. Это может означать, что, являясь элементами одной системы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации образуют собственную систему, но уровнем ниже. Из положений Конституции можно сделать вывод о том, что исполнительная власть в Российской Федерации имеет две системы - единую систему исполнительной власти Российской Федерации, в которую входят федеральные органы исполнительной власти РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие полномочия по предметам совместного ведения, и систему органов исполнительной власти субъектов РФ, в которую входят органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие деятельность по предметам совместного ведения и по предметам исключительного ведения субъектов РФ.

Системная характеристика последовательности элементов исполнительной власти чрезвычайно важна для достижения целей деятельности этой ветви власти. Исходя из Конституции и федеральных законов, система органов исполнительной власти Российской Федерации более или менее определена, чего нельзя сказать о системе органов исполнительной власти субъектов РФ. При определении системы органов исполнительной власти субъекта РФ необходимо иметь в виду, что органы исполнительной власти субъекта РФ выполняют государственные функции по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, и на уровне субъекта Федерации существуют органы исполнительной власти, которые выполняют полномочия исключительного ведения Российской Федерации, и органы исполнительной власти, которые, согласно ст. 73 Конституции, обладают всей полнотой государственной власти. Однако правовая регламентация элементов, входящих в системы органов исполнительной власти (единой и региональной в Российской Федерации), явно недостаточна.

Анализ регионального законодательства показывает, что субьекты Российской Федерации в нормативно-правовых актах иногда упоминают о существовании системы органов исполнительной власти субъектов РФ, но, как правило, единого акта, который бы определял состав элементов этой системы, за редким исключением отдельных субъектов Российской Федерации, нет.

При определении административно-правового статуса высшего исполнительного органа и высшего должностного лица субъекта РФ проблем не возникает. Во всех субъектах РФ статус этих элементов системы органов исполнительной власти, как правило, закреплен должным образом.

Органы исполнительной власти субъекта РФ относятся к субъектам системы органов исполнительной власти. Это министерства, департаменты, главные управления, управления, инспекции, комитеты, отделы, комиссии, то есть органы, наделенные общей, функциональной или отраслевой компетенцией. Именно эти органы, как правило, выполняют управленческие функции: принимают управленческие решения в порученной сфере, несут ответственность за состояние дел в ней и т.д. Это вполне обоснованно, поскольку министерства, департаменты и главные управления в субъектах РФ чаще всего органы исполнительной власти общей компетенции. Как правило, в субъектах Российской Федерации управления и отделы являются отраслевыми или функциональными органами исполнительной власти.

Как показал анализ законодательства субъектов РФ, проблем с отнесением данных органов исполнительной власти к системе исполнительной власти субъекта не возникает, и в положениях об органах власти указывается, что они входят в систему органов исполнительной власти того или иного субъекта РФ.

Однако о других органах власти субъекта РФ, которые входят в региональную систему органов исполнительной власти, в положениях об этих органах власти не указывается. Однако, к числу субъектов системы органов исполнительной власти субъекта РФ можно отнести органы власти, которые обладают определенными правовыми особенностями их статуса. Особенность их положения также заключается и в том, что они, будучи самостоятельными организациями, не входят в состав органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но их главной задачей является оказание помощи в выполнении возложенных на органы исполнительной власти субъекта РФ задач и функций. В этот блок могут быть включены органы власти, которые организуют деятельность высшего исполнительного органа субъекта РФ, высшего должностного лица, других органов исполнительной власти субъекта РФ, и органы власти, которые обеспечивают деятельность органов исполнительной • власти. К таким органам власти можно отнести аппарат правительства (администрации) субъекта РФ, администрацию президента (губернатора), секретариаты указанных органов и т.д., поскольку именно эти органы выполняют функции по организации и обеспечению деятельности названных лиц и органов власти. Вместе с тем административно-правовой статус вспомогательных элементов системы органов исполнительной власти субъектов РФ часто не определен вообще.

Интересным является вопрос о взаимодействии элементов системы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Имеются в виду их внутрисистемные отношения. Основания для возникновения таких взаимоотношений можно классифицировать по следующим видам: а) взаимоотношения, в которых один орган исполнительной системы субъекта РФ является координирующим центром.

В таких взаимоотношениях при равном административно-правовом статусе один орган исполнительной власти для выполнения определенной цели обладает большими организационными полномочиями по сравнению с координируемыми элементами, иными органами исполнительной власти субъекта РФ; б) взаимоотношения, в которых орган исполнительной власти является координируемым элементом.

В таких отношениях орган исполнительной власти участвует в деятельности нескольких органов исполнительной власти субъекта РФ, при этом у него возникает обязанность выполнять поручения координирующего центра. Такое положение органа власти возникает в случаях, когда в положении об органе указывается, что орган исполнительной власти совместно с другими органами исполнительной власти участвует в координации; в) взаимоотношения, в которые орган исполнительной власти субъекта вступает для выполнения своих задач, например, получение информации, заключений, экспертиз.

Основными формами, в которых могут выражаться различные взаимоотношения органов исполнительной власти, входящих в систему исполнительной власти субъекта РФ, являются заседания, совещания, совместное проведение мероприятий, работа коллегий и т.д.

К сожалению, ни виды, ни формы взаимоотношений органов исполнительной власти, входящих в региональную систему органов исполнительной власти, как правило, не регулируются в нормативно-правовых актах субъектов РФ. Поэтому субъекты региональной системы органов исполнительной власти самостоятельно устанавливают виды и формы своих взаимоотношений. Данное положение является негативным последствием неурегулированности этих вопросов.

Соответственно, даже устоявшиеся, более или менее стабильные системные отношения между органами исполнительной власти, входящими в систему органов исполнительной власти субъекта РФ, могут разрушиться полностью или частично со сменой руководства органа исполнительной власти субъекта РФ, президента (губернатора), главы администрации. Наиболее рациональным выходом может быть принятие административных регламентов исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и административных регламентов взаимодействия органов исполнительной власти субъектов РФ. Именно такой нормативно-правовой акт способен урегулировать системные отношения согласно классической триаде «процедура - производство — процесс» по отраслевому признаку в определенной сфере деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.

Отсутствие процессуальных норм, как показывает анализ регионального законодательства, негативно сказывается на взаимодействии органов исполнительной власти при выполнении конкретных управленческих задач. Если в положениях об органах исполнительной власти закреплено право, например, получать информацию, экспертизу, отчет и т.п., то в положении органа исполнительной власти субъекта РФ, как правило, отсутствует закрепленная обязанность предоставлять требуемую информацию.

Поэтому было бы целесообразным права и обязанности (материальные нормы) по взаимодействию элементов системы закреплять в положениях об органах исполнительной власти субъектов РФ, а процедуру их взаимодействия, как уже указывалось, — в административном регламенте взаимодействия органов исполнительной власти субъекта РФ.

Для раскрытия понятия «административные процедуры» необходимо в первую очередь определить некоторые положения об административном процессе, так данные понятия тесно связаны. В юридической литературе до сих пор вопрос, касающийся понимания административного процесса дискуссионен. Результаты многолетних научных исследований свидетельствуют о расхождениях в трактовке понятия "административный процесс". Одни ученые считают, что административный процесс охватывает весь комплекс мер по осуществлению компетенции органов государственного управления (от принятия правового акта управления до наложения административных взысканий); другие полагают, что административным процессом является только производство по делам об административных правонарушениях.

Наиболее широкое распространение получили два подхода к определению административного процесса. Первый подход заключается в том, что под административным процессом понимают только деятельность по применению мер административного принуждения, т. е. урегулированный правом порядок юрисдикционной деятельности при рассмотрении индивидуальных дел.

Второй подход к определению административного процесса состоит в том, что в административный процесс, помимо отношений по осуществлению принуждения, включаются так называемые отношения положительного управленческого характера, которые возникают при применении регулятивных норм материального права, т. е. в данном случае административный процесс не ограничивается рамками принудительных юрисдикционных действий и мероприятий, а включает в себя всевозможные управленческие действия, реализуемые с целью осуществления функций и целей управления, решения его задач, то есть административный процесс — процесс применения норм материального административного права.

Широкое понимание административного процесса соответствует современным направлениям законодательной деятельности российского парламента и органов исполнительной власти в условиях, когда принимаются законы и иные нормативные акты, устанавливающие такой порядок осуществления управленческой деятельности в различных областях и сферах управления, который гарантировал бы правовую защиту граждан от неправомерных действий и административных актов со стороны органов управления и их должностных лиц.

Сегодня требуются новые и эффективные процедуры управленческой деятельности органов управления, которые отчасти могут быть установлены законодательным путем, а отчасти могут применяться и без правовых установлений.

На сегодняшний день главнейшей задачей является разработка законодательных актов, устанавливающих административно-процессульные нормы, которые регламентируют реализуемые на практике административные процедуры, являющиеся минимальной структурной единицей административного процесса.

В настоящее время в Российской Федерации ведется активная работа по законодательному урегулированию вопросов, связанных с административными процедурами. Подобное законодательство имеет свое целевое назначение, связанное в первую очередь с определением правового статуса субъектов, участвующих в административных процедурах, а также с необходимостью правового урегулирования стадий осуществления административных процедур и определения основных принципов осуществления административных процедур.

Нормы об административных процедурах закреплены в той или иной степени в правовых актах различного уровня, однако до сих пор в России не принят единый закон, который устанавливал бы единые процессуальные правила построения взаимоотношений между государственными органами и гражданами: принятие индивидуальных актов административными органами, их изменение, обжалование и отмена.

В науке административного права юридический процесс служит разновидностью процедур, понимаемых в широком смысле в качестве способов упорядочения деятельности.

Ему присущи системы процессуального законодательства, в частности административные процессы и административное производство. Понимание процедур в позитивном смысле привело ученых к исследованию управленческих процедур, охватывающих разные виды управленческой деятельности (нормотворчества, контроля, реализации прав и обязанностей граждан, организации работы органов и т.п.).

Есть наиболее общепринятое понятие административной процедуры: нормативно установленный порядок, последовательно совершаемых действий субъектов права для реализации их прав и обязанностей.

С точки зрения права административные процедуры - это установленные актами законодательства регламентные нормы, определяющие основания, условия, последовательность и порядок рассмотрения и разрешения административных дел, а также обжалования и пересмотра решений по административным делам.

Выделяют следующие элементы административной процедуры: процедурные правила, предназначенные для легального применения материально-компетенционных норм;

• набор юридических действий и актов, совершаемых и принимаемых субъектами компетенции;

• стадии деятельности субъектов, последовательность совершения юридических действий.

Сторонами в административной процедуре выступают, с одной стороны, заявитель, а с другой — администрация, являющаяся органом исполнительной власти, наделенная правом принимать административные акты индивидуального характера или осуществлять юридически значимые действия.

Общим признаком правового статуса заявителя является непосредственная заинтересованность в принятии (непринятии) конкретного административного акта или в совершении (несовершении) конкретных действий органом исполнительной власти.

Заявителем в административной процедуре может выступать: физическое лицо (гражданин РФ, гражданин иностранного государства, лицо без гражданства); юридическое лицо - любая организация, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, и их объединения, в том числе общественные объединения; общественное объединение, не являющееся юридическим лицом; совокупность физических лиц временного характера (без организации юридического лица); местное самоуправление в лице как органов, так и собственно населения.

Естественно, заявителям должно быть предоставлено право лично осуществлять свои права и обязанности в рамках административной процедуры, а также при помощи института представителей. Порядок представительства, особенно в части представления интересов коллективных субъектов, закреплен в проекте федерального закона.

В качестве администрации в административной процедуре может выступать: федеральный орган исполнительной власти, иной государственный орган федерального уровня; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, иной государственный орган субъектного уровня; исполнительный орган местного самоуправления; иные публичные организации, которым в установленным законом порядке переданы властные полномочия в сфере управления; государственные служащие федеральной государственной службы; государственные служащие государственной службы субъектов российской федерации; муниципальные служащие. Основным признаком этого субъекта административной процедуры является наделение его полномочиями по осуществлению государственной власти в сфере управления.

В общем плане можно вести речь: а) о праве гражданина, юридического лица обратиться в установленном порядке за получением документов и решений (в том числе и как собственника); б) об обязанности органа или должностного лица, управомоченного принять решение, собрать по данной просьбе всю необходимую информацию, а соответствующих органов -представить ее ответственному органу; в) об обязанности последнего представить гражданину или юридическому лицу комплект документов или текст принятого решения; г) о точных и кратких сроках ответов. Типология обращений потребует юридических характеристик разных «окон» и способов их регламентации. Пожалуй, бесспорным будет утверждение о широком круге лиц - физических и юридических, - охватываемых рамками административного процесса. Применение норм разных отраслей права неизбежно втягивает в его орбиту органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, юридические лица различных организационно-правовых форм, наконец, граждан. Социальный аспект процедур очень важен, поскольку отражает различные гарантированные виды отношений граждан с публичными властями.

Таким образом, административные процедуры выступают одной из двух составных частей административно-процессуального законодательства. В сочетании с административно-материальными нормами они находятся в системе административного права. А оно, как известно, регулирует почти все области государственной и общественной жизни, оценивая их с достаточно специфических административно-правовых позиций.

Ввиду того, что управленческая регулятивная и контрольная деятельность публичных органов и учреждений многообразна, она требует введения и использования различных процедур. Выделяют прежде всего позитивные и административные процедуры, призванные нормировать, упорядочить и стабилизировать основные виды деятельности. Другие процедуры являются коллизионными, поскольку они предназначены для рассмотрения споров и разногласий. Это могут быть административные, судебные и смешанные процедуры.

Различение видов административных процедур проводится по видам решаемых задач в рамках компетенции субъектов права, в связи, с чем выделяют следующие виды административных процедур: 1) организационные; 2) принятие решений; 3) использование информации; 4) решение функциональных задач; 5) делегирование полномочий; 6) совершение юридических действий; 7) проведение координации; 8) осуществление контроля; 9) деятельность в рамках целевых программ; 10) рассмотрение обращений граждан; 11) рассмотрение предложений общественных объединений; 12) разрешение разногласий и споров; 13) действия в экстремальных ситуациях; 14) порядок реорганизации и упразднения организаций; 15) международные и смешанные процедуры.

Обобщая международный опыт закрепления и реализации административных процедур, в российском праве можно выделить следующие стадии административных процедур:

• подача заявления о рассмотрении административного дела;

• подготовка административного дела к рассмотрению в административном заседании;

• рассмотрение административного дела в административном заседании;

•принятие решения по делу;

• обжалование и пересмотр решений по административным делам

• исполнение решений по административным делам.

Все указанные стадии административных процедур (за исключением обжалования) являются обязательными и присущи всем видам процедур. Каждая стадия административных процедур нашла свое правовое оформление в проекте российского закона об административных процедурах в соответствии с решаемыми задачами.

Существующие в настоящее время в России постановления, административные регламенты определяют сроки и последовательность действий (административные процедуры) федерального органа исполнительной власти, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также его взаимодействия с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при исполнении государственных функций или предоставлении государственных услуг федеральными органами исполнительной власти. То есть, административные процедуры сводятся только к отношениям субординации и исключительно между органом управления и гражданином.

В то же время, нет никаких теоретических и практических оснований к тому, чтобы отказываться от признания процедурного характера отношений еще двух видов: 1) органов управления между собой и 2) структурных подразделений и должностных лиц в рамках одного органа. Значимость такого широкого понимания заключается в создании дополнительной гарантии такого необходимого свойства административных процедур как прозрачность.

Учитывая вышесказанное, можно определить следующие положения об административных процедурах. Как всякая процедура, административная процедура есть система актов поведения, объединенных общей целью — достижением конкретного правового результата.

Правовой результат административной процедуры может принадлежать как сфере правоприменения, так и сфере правотворчества. Обязательным субъектом административно-процедурного правоотношения выступает орган публичной власти; при этом процедурные отношения возникают между органами публичного управления и внутри каждого из них.

Процедура - первичный элемент управленческой деятельности, наиболее простейший и нуждающийся в наиболее детальном и единообразном урегулировании.

Проблемы единообразного регулирования административных процедур сводятся к трем составляющим:

1) выработка единого и непротиворечивого понятийного аппарата;

2) учет и реализация принципов верхних уровней системы административной деятельности при установлении требований к административным процедурам;

3) кодификация административного (в особенности, административно-процессуального) законодательства.

Таким образом, назрела объективная необходимость в принятии федерального закона об административных процедурах как основополагающего правового акта, регулирующего отношения, возникающие между органами государственной власти и иными субъектами административного права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Типология административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации : офиц. текст. М. : Маркетинг, 2003.-39 с.

3. О правительстве Российской Федерации : федер. конституц. закон от 17 дек. 1997 г. № 2-ФКЗ (с изм. от 29 янв. 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 51. - Ст. 5712 ; Рос. газ. — 2010. - 01 фев.

4. О чрезвычайном положении : федер. конституц. закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ (с изм. от 07 марта 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. -2001.-№23.-Ст. 2277 ; 2005.-№ 10.- Ст. 753.

5. О порядке принятия в РФ и образования в её составе нового субъекта РФ : федер. конституц. закон от 17 дек. 2001 г. № 6-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (Ч. 1). - Ст. 4916.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 13 дек. 2001 г. № 195-ФЗ : офиц. текст : по состоянию на 21 дек. 2009 г. Консультант Плюс : Версия Проф Электронный ресурс. / ЗАО «Консультант Плюс». - М., 2010.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ : офиц. текст : по состоянию на 27 дек. 2009 г. -Консультант Плюс : Версия Проф Электронный ресурс. / ЗАО «Консультант Плюс». — М., 2010.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ : офиц. текст : по состоянию на 21 дек. 2009 г. -Консультант Плюс : Версия Проф Электронный ресурс. / ЗАО «Консультант Плюс». М., 2010.

9. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июл. 1998 г. №145-ФЗ : офиц. текст : по состоянию на 17 дек. 2009 г. Консультант Плюс : Версия Проф Электронный ресурс. / ЗАО «Консультант Плюс». - М., 2010.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июн. 1996 г. № 63-Ф3офиц. текст : по состоянию на 29 дек. 2009 г. Консультант Плюс : Версия Проф Электронный ресурс. / ЗАО «Консультант Плюс». - М., 2010.

11. Об общественных объединениях : федер. закон от 19 мая 1995 г. № ЗЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 21. - Ст. 1930.

12. Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации : федер. закон от 10 дек. 1995 г. № 195-ФЗ (в ред. от 23 июл. 2008 г. №160-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 50. - Ст. 4872 ; 2008.-№30.-Ст. 3616.

13. О гражданстве Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2002 г. № 623-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 22. - Ст. 2031.

14. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ : федер. закон от 12 июн. 2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 24. — Ст. 2253.

15. О противодействии экстремистской деятельности : федер. закон от 25 июл. 2002 г. № 114-ФЗ (с изм. от 29 апр. 2008 г.) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№30.-№3031 ; 2008. -2008.-№ 18.-Ст. 1939.

16. О системе государственной службы Российской Федерации : федер. закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (в ред. от 01 дек. 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2063 ; 2007. - №49. - Ст. 6070.

17. О противодействии коррупции : федер. закон от 25 дек. 2008 г. № 273-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. - № 52. - Ст. 6228.

18. О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях : федер. закон от 19 июн. 2004 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2004.-№25.-Ст. 2485.

19. О государственной гражданской службе Российской Федерации : федер. закон от 27 июл. 2004 г. № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2004.-№31.-Ст. 3215.

20. Об общественной палате Российской Федерации : федер. закон от 04 апр. 2005 г. № 32-Ф3 (в ред. от 25 дек. 2008 г.) // Собрание законодательства РФ,-2005.-№ 15.-Ст. 1277.

21. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации : федер. закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -№ 19.-2006.-Ст. 2060.

22. О защите конкуренции : федер. закон от 26 июл. 2006 г. № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. № 31 (ч. 1). - 2006. - Ст. 3434.

23. О персональных данных : федер. закон от 27 июл. 2006 г. № 152-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — №31 (ч. 1). 2006. - Ст. 3451.

24. Об информации, информационных технологиях и о защите информации : федер. закон от 27 июл, 2006 г. № 149-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. №31 (ч. 1). - 2006. - Ст. 3451.

25. О саморегулируемых организациях: федер. закон от 01 дек. 2007 г. № 315-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 49. - Ст. 6076.

26. О муниципальной службе в Российской Федерации: федер. закон от 02 март. 2007 г. № 25-ФЗ // Собрании законодательства РФ. 2007. - № 10. -Ст. 1152.

27. О милиции : закон РФ от 18 апр. 1991 г. № 1026-1 (с изм. от 29 дек. 2009 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. - № 16. - Ст. 503 ; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010, — № 1. — Ст. 4.

28. О безопасности : закон РФ от 05 март. 1992 г. № 2446-1 (с изм. от 26 июн. 2008 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 15. - Ст. 769 ; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 26. - Ст. 3022.

29. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года : указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 20. - Ст. 2444.

30. Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти : указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. №724 // Консультант Плюс : Версия Проф Электронный ресурс. / ЗАО «Консультант Плюс». — М., 2010.

31. О некоторых вопросах государственного управления в области международного сотрудничества : указ Президента РФ от 06 сент. 2008 г. № 1315 // Собрание законодательства РФ. 2008. - № 37. - Ст. 4181.

32. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти : указ Президента РФ от 09 марта 2004 г. № 314 (с изм. от 22 июн. 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 11. - Ст. 945; 2009. - № 26. - Ст. 3167.

33. Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти : указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 646 (с изм. 25 дек. 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 21. Ст. 2023; 2008. - № 52. - Ст. 6366.

34. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации : указ Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 927 (с изм. от 18 февр. 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 30. - Ст. 3149 ; 2010. - №8. - Ст. 839.

35. Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации : указ Президента РФ от 11 июл. 2004 г. № 865 (с изм. от 23 окт. 2008 г. №1517) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 28. - Ст. 2880 ; 2008. -№43. -Ст. 4921.

36. Вопросы Министерства обороны Российской Федерации : указ Президента РФ от 16 авг. 2004 г. № 1082 (с изм. от 17 нояб. 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3538; 2008. - № 47. -Ст. 5430.

37. Вопросы организации альтернативной гражданской службы : указ Президента РФ от 21 июл. 2003 г. № 793 (с изм. от 04 дек. 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 30. - Ст. 3044.

38. Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации (утверждена Президентом РФ 05 окт. 2009 г.) // Российская газета. 2009. — 20 окт.

39. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Президентом РФ 09 сент. 2000 г. № Пр-1895) // Парламентская газета. 2000. - 30 сент.

40. Об утверждении Типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации : приказ МВД РФ от 25 окт. 2006 г. № 846 // Российская газета. 2006. - 30 нояб.

41. О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти : постановление Правительства РФ от 28 июл. 2005 г. № 452 // Консультант Плюс : Версия Проф Электронный ресурс. / ЗАО «Консультант Плюс». М., 2010,

42. О федеральной противопожарной службе : постановление Правительства РФ от 20 июн. 2005 г. № 385 // Собрание законодательства РФ. 2005. - №26. - Ст. 2649.

43. О государственном пожарном надзоре : постановление Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. № 820 (с изменениями от 22 окт. 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 52 (часть II). - Ст. 5491 ; 2008. -№43.-Ст. 4949.

44. Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России : приказ МВД РФ от 22 сент. 2006 г. № 750 (в ред. от 11 янв. 2010 г.) // Консультант Плюс : Версия Проф Электронный ресурс. / ЗАО «Консультант Плюс». — М., 2010.

45. О создании Межведомственной комиссии по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма : приказ Минфина РФ от 25 окт. 2005 № 132н // Российская газета. — 2005. — 17 нояб.

46. О вопросах структуры и штатной численности исполнительных органов власти хабаровского края : распоряжение Губернатора Хабаровского края от 13 янв. 2009 г. № б-р // Гарант Электронный ресурс. / АО «Гарант». -М., 2010.1. Научная литература

47. Административное право : учеб. / под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникина. М. : Норма, 2008. - 992 с.

48. Административное право Российской Федерации / отв. ред. Н. Ю. Хаманева. М. : Юристъ, 2006. - 553 с.

49. Агапов А. Б. Административное право : учеб. / А. Б. Агапов. М. :1. Юрайт, 2009.-813 с.

50. Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Первая часть : учеб. / А. Г1. Алехин, А. А. Кармолицкий. М. : Зерцало, 2009. - 528 с.

51. Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Вторая часть : учеб. / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий. М. : Зерцало, 2009. -320 с.

52. Анализ коррупциогенности законодательства : памятка эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта / М. А. Краснов, Э. В. Талапина, Ю. А. Тихомиров, К. И, Головщинский, В. Н. Южаков. М, 2004. - 15 с.

53. Антикоррупционная политика / под ред. Г. А. Сатарова. М., 2004. -37 с.

54. Антонович А. Я. Курс государственного благоустройства / А. Я. Антонович. Киев, 1890. - 45 с.

55. Бахрах Д. Н. Административное право России : учеб. / Д. Н. Бахрах. -М. : Эксмо, 2008. 528 с.

56. Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм / Н. А. Боброва. Воронеж, 1984. - 95 с.

57. П.Богданов И. Я. Коррупция в России. Социально-экономические и правовые аспекты / И. Я. Богданов, А. П. Калинин. М., 2001. - 203 с.

58. Бондаренко С. В. Коррумпированные общества / С. В. Бондаренко. -Ростов-на-Дону, 2002. 40 с.

59. Большая юридическая энциклопедия / В. В. Аванесян и др.. — М., 2007. 593с.

60. Венгеров А. Б. Теория государства и права : учеб. для вузов / А. Б. Венгеров. М. : Омега-Л, 2005. - 540 с.

61. Глинкин А. Н. Транснациональный наркобизнес : новая глобальная угроза / А. Н. Глинкин. М, 2002. - 263 с.

62. Государственное право РФ / под ред. О. Е. Кутафина. М., 1996. —296 с.

63. Додин Е. В. Административно-правовая наука и административная деликтология / Е. В. Додин. Киев, 1984. - 119 с.

64. Еропкин М. И. Административное принуждение / М. И. Еропкин. -М., 1977.-455 с.

65. Еропкин М. И. Управление в области охраны общественного порядка /М. И.Еропкин. М., 1951.-330 с.

66. Еропкин М. И. Административно-правовая охрана общественного порядка / М. И. Еропкин, JI. JI. Попов. Л., 1973. - 366 с.

67. Коваль Л. В. Административно-деликтное отношение / Л. В. Коваль. -Киев, 1979.- 198 с.

68. Комаров С. А. Общая теория государства и права : учеб. / С. А, Комаров. СПб. : Питер, 2008. - 512 с.

69. Козлов Ю. М. Советское административное право : учеб. / Ю. М. Козлов. -М, 1985.-240 с.

70. Козлов Ю. М. Административное право : учеб. М. : Юристъ, 2007. -554 с.

71. Козлова Е. И. Конституционное право России / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. М, 2006. - 225 с.

72. Колонтаевский Ф. Е. Организация и совершенствование деятельности милиции общественной безопасности / Ф. Е. Колонтаевский. М, 1995. -330 с.

73. Коркунов Н. М. Общественное значение права / Н. М. Коркунов. -СПб., 1898.-358 с.

74. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений / В. Н. Кудрявцев. М., 1976.-584 с.

75. Кузмичева Г. А. Административная ответственность / Г. А. Кузмичева. М., 1984. - 356 с.

76. Кузьминов Я. Тезисы о коррупции / Я. Кузьминов. М., 1999. - 203 с.

77. Лазарев Б. М. Административная ответственность / Б. М. Лазарев.1. М., 1988.- 149 с.

78. Лончаков А. П. Административно-правовая организация управления собственностью в промышленности / А. П. Лончаков. — Владивосток, 1989. -203 с.

79. Лончаков В. А. Правосубъектность исполнительной власти по лицензированию оружия / В. А. Лончаков, М. И. Никулин. — Хабаровск, 2000. 195 с.

80. Лончаков А. П. Государственное управление и законы его функционирования / А. П. Лончаков. Хабаровск, 1994. — 120 с.

81. Лончаков А. П. Единое правовое пространство как среда функционирования административной реформы / А. П. Лончаков // Власть и проблемы укрепления российской государственности в Дальневосточном федеральном округе. Хабаровск, 2005. - С. 280-285.

82. Лончаков А. П. Органы внутренних дел в системе субъектов административно-правовой организации государственного управления / А. П. Лончаков. Хабаровск, 1999. - 212 с.

83. Лончаков А. П. Правовое регулирование административной деятельности милиции общественной безопасности / А. П. Лончаков. — Хабаровск, 1996.-302 с.

84. Лончаков А. П. Предмет и система административного права Российской федерации / А. П. Лончаков. Хабаровск, 1999. — 159 с.

85. Лончаков А. П. Проблемы охраны общественного порядка и безопасности личности административно-правовыми средствами / А. П. Лончаков. Хабаровск, 2002. - 368 с.

86. Лончаков А. П. Проблемы типологии государственной службы Российской Федерации: принципы, формы, методы, юридическая ответственность / А. П. Лончаков. Хабаровск, 2007. — 243 с.

87. Лончаков А. П. Юридическая сущность государственного управления и законы его функционирования / А. П. Лончаков. Хабаровск, 1996.-256 с.

88. Лончаков А. П. Организационно-правовые и медицинские аспекты применения принудительных мер медицинского характера / А. П. Лончаков, Е. С. Сулейманов. Хабаровск, 2007. - 357 с.

89. Мальцев Г. В. Механизм государства. Соотношение государства, государственного аппарата и государственной службы / Г. В. Мальцев, С. И. Носов.-М., 2003.-394 с.

90. Марченко М. Н. Теория государства и права : учеб. / М. Н. Марченко.- М. : Велби : Проспект, 2007. 640 с.

91. Малько А. В. Цели и средства в праве и правовой политике / А. В. Малько, К. В. Шундиков. Саратов, 2003. - 225 с.

92. Марков М. Теория социального управления / Марко Марков. М., 1978.-270 с.

93. Попов Л. Л. Административное право России : учеб. / Л. Л. Попов, Ю. И. Мигачев, С. В. Тихомиров. — М. : Проспект, 2008. 688 с.

94. Россинский Б. В. Административное право : учеб. / Б. Н. Россинский, Ю. Н. Старилов. М. : Норма, 2009. - 928 с.

95. Сырых В.М. Теория государства и права : учеб. / В. М. Сырых. М. : Юрид. Дом «Юстицинформ», 2007. - 704 с.

96. Тихомиров Ю. А. Современное публичное право : монографический учебник / Ю.А. Тихомиров. М. : Эксмо, 2008. - 448 с.

97. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс : полный курс.- М. : Изд. Тихомирова М. Ю., 2008. 697 с.

98. Управление социалистическим производством (вопросы теории и практики). Для руководящих управленческих кадров. М.: Экономика, 1978.- 767 с.

99. Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе: Ирфон, 1977. — 237 с.1. Периодические издания

100. Адилов А. Н. Понятие, содержание и сущность системы охраныобщественного порядка / А. Н. Адилов // Административное право и процесс. -2009. -№4.-С. 7-8.

101. Арзамасов Ю. Г. Нормотворческая компетенция федеральных органов исполнительной власти / Ю. Г. Арзамасов // Государство и право. — 2007. — № 6.-С. 21-29.

102. Бахрах Д. Н. Административно-процессуальная деятельность государственной администрации / Д. Н. Бахрах // Административное право и процесс. 2009. - №3. - С. 2-7.

103. Бачило И. Л. Структуры в системе государственного управления / И. JI. Бачило // Советское государство и право. — 1980. — № 5. С. 51-55.

104. Босхамеджиева Н. А. Национальные интересы в контексте административно-правового исследования системы национальной безопасности / Н.А. Босхамеджиева // Административное право и процесс. — . 2009.-№5.-С. 33-34.

105. Бышевская Е. С. Некоторые вопросы правового регулирования борьбы с организованной преступностью / Е. С. Бышевская // Право. -1986. № 3. -С. 10-12.

106. Бялкина Т. М. Проблемы компетенции органов местного самоуправления / Т. М Бялкина // Журнал российского права. 2006. — № 10.-С. 11-14.

107. Вавилин Е. В. Некоторые проблемы защиты субъективных гражданских прав / Е. В. Вавилин // Правоведение. 2002. - № 3. - С. 169 -178.

108. Веремеенко И. И. Сущность и понятие общественного порядка / И. И. Веремеенко // Советское государство и право. 1982. - № 3. -С. 27-33.

109. Головко В. В. Понятие и назначение юриспруденции по российскому праву / В. В. Головко // Государство и право. 2007. — № 3. - С. 23-28.

110. Гирько С. И. Обеспечение общественной безопасности в системе мер защиты личности, общества и государства:состояние, проблемы, перспективы / С. И. Гирько // Административное право и процесс. — . 2009.5.-С. 16-18.

111. Дмитриев Ю. А. О противодействии терроризму / Ю. А. Дмитриев // Государство и право. — 2006. № 10. — С. 38-42.

112. Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридических наук /Е. В. Додин // Советское государство и право. 1991. - № 2. - С. 19-21.

113. Дрейшев Б. В. Правовая безопасность и проблемы ее обеспечения / Б. В. Дрейшев // Правоведение. 1998. -№ 2. - С. 11-19.

114. Жевакин С. Н. Ведомственные нормативные акты Российской Федерации: краткий аналитический обзор / С. Н. Жевакин // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 99-102.

115. ЖуМагулов М. И. О сущности и понятии административно-правового принуждения/М. И. Жумагулов // Государство и право. 2006. - № 10. - С. 22-30.

116. Зарицкий А. В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства / А. В. Зарицкий // Государство и право. 2004. - №2. - С. 100-119.

117. Игнатюк Н. А. Административные регламенты федеральных органов исполнительной власти: вопросы методологии / Н. А. Игнатюк // Журнал российского права. — 2006. — № 10. С. 7-9.

118. Казанцев В. И. Виктимологические аспекты управления / В. И. Казанцев // Государство и право. 1993. - № 7. - С. 15-18.

119. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения / А. И. Каплунов // Государство и право. — 2004. — № 12. — С. 17-20.

120. Кудряшова Л. В. Вопросы административно-правового регулирования государственного планирования / Л. В. Кудряшова // Административное право и процесс. 2009. - №2. - С. 12-14.

121. Лапина М. А. Структура административных правоотношений / М. А. Лапина // Административное право и процесс. — 2009. — №2. С. 2-5.

122. Лончаков А. П. Несостоятельность и банкротство: административноправовые аспекты / А. П. Лончаков // Власть и управление на востоке России. 2007. - № 1.-С. 105-108.

123. Макосейчук Т. М. Роль закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации в создании системы органов исполнительной власти / Т. М. Макосейчук // Правоведение. 2001. — № 6. - С. 31-46.

124. Мышляев Н. О. О месте административной деликтологии в пауке административного права / Н. О. Мышляев // Российская юстиция. -2004.-№2.-С. 25-29.

125. Диссертации и авторефераты диссертаций

126. Арзамасцев, Н. И. Административно-правовое обеспечение органами внутренних дел общественной безопасности при чрезвычайных ситуациях техногенного характера : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. И. Арзамасцев. М., 2002. - 20 с.

127. Готовцев А. В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 23 с.

128. Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения : дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998. - 260 с.

129. Ковальчук, А. С. Административно-правовые средства борьбы с административными правонарушениями в сфере охраны общественного порядка и их применение органами внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. С. Ковальчук. Хабаровск, 2003. - 21 с.

130. Коротченков Д. А. Организация административно-правовой охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при проведении массовых мероприятий : дис. канд. юрид. наук. — Хабаровск, 2006.-289 с.

131. Колонтаевский Ф. Е. Организационные основы охраны171общественного порядка в современных условиях : дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996.-545 с.

132. Махина С. Н. Административная децентрализация в Российской Федерации : концепция и правовое содержание : дис. . д-ра юрид. наук. -Воронеж, 2006. 534 с.

133. Опрятов В. И. Принципы построения системы органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации : На примере областей Центрального федерального округа : дис. канд. юрид. наук / В. И. Опрятов. М, 2004. - 235 с.

134. Софрина 3. Ф. Организационно-правовые проблемы становления государственной власти в субъектах Российской Федерации : авгореф. дис. . канд. юрид. наук / 3. Ф. Софрина Хабаровск, 2000. - 21 с.

Автор: Усова, Светлана Евгеньевна
Город: Хабаровск
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Типология административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Усова, Светлана Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Усова, Светлана Евгеньевна, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Типология административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Усова, Светлана Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Усова, Светлана Евгеньевна, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Типология административно-правовой организации механизма исполнительной власти в сфере охраны общественного порядка и безопасности»