Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации

Таева, Наталья Евгеньевна

Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации»

Таева Наталья Евгеньевна

ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ НОРМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

Таева Наталья Евгеньевна

ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ НОРМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,

академик Российской академии наук Кутафин Олег Емельянович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Хабриева Талия Яруловна кандидат юридических наук Боброва Вера Константиновна

Ведущая организация Российская академия правосудия

Зашита состоится 2005 часов на заседании

диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан

2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

профессор Н.А. Михалева

Общая характеристика диссертационного исследования

Актуальность темы исследования обусловил ряд факторов. Прежде всего, это активный нормотворческий процесс, идущий в настоящее время в Российской Федерации, особенно в области конституционного законодательства. Большое количество конституционных нормативно-правовых актов, а зачастую их противоречивость, пробельность, нечеткость формулировок затрудняет правореализационный процесс. В связи с этим особое значение приобретают проблемы толкования правовых норм. Правильное понимание смысла и содержания закона способствует его правильной реализации, а это в свою очередь ведет к утверждению принципа законности, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ.

Другим фактором, обусловившим актуальность исследуемой темы, является деятельность Конституционного Суда РФ по толкованию конституционно-правовых норм. В настоящее время она вызывает в юридической науке многочисленные споры, особенно по вопросу о юридической природе актов толкования Конституционного Суда РФ, о пределах толкования Конституции РФ. Это говорит о необходимости всестороннего исследования указанных проблем.

Следует отметить, что тема толкования правовых норм является традиционной в юридической науке. В настоящее время существует большое количество работ теоретиков права, в которых раскрывается понятие толкования, характеризуются различные виды толкования в зависимости от объема, субъектов и обязательности его результатов. Подробно в теории права исследованы и способы толкования правовых норм. Однако и на современном этапе теория толкования еще не отвечает в полной мере потребностям юридической практики. Прежде всего, это связано с тем, что отсутствует единство в понимании этого правового явления. Кроме того,

данная тема раскрыта не в полном объеме. Все это еще раз подтверждает актуальность исследуемой темы.

Имеются исследования по толкованию и в отраслевых юридических науках. В частности отдельные работы посвящены толкованию уголовных, уголовно-процессуальных, административных, гражданско - правовых норм.

Между тем вопросы толкования конституционно-правовых норм в настоящее время остаются вне сферы исследования. До сих пор в юридической науке специально не рассматривались понятие, виды, способы толкования конституционно-правовых норм. Активная деятельность Конституционного Суда РФ в настоящее время приводит к появлению работ, в которых освещаются вопросы толкования норм Конституции РФ. Так, вопросам толкования норм Конституции РФ посвящены работы Н.В.Витрука, ГА.Гаджиева, Х.И. Гаджиева, В.ОЛучина, ТЯ.Хабриевой, Ю.А.Шульженко, Б.С.Эбзеева и др. В работах названных авторов акцент, в первую очередь, делается на толкование, даваемое Конституционным Судом РФ. В некоторых из них подробно характеризуются и другие субъекты толкования: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, другие органы государственной власти. Однако все эти работы посвящены вопросам толкования норм Конституции. В целом, анализ имеющихся по проблемам толкования работ показывает, что в науке проблема толкования конституционно-правовых норм поставлена, но специально не исследована. Таким образом, отсутствие единого научного понимания толкования конституционно-правовых норм, видов и способов их толкования обусловили выбор темы научного исследования.

пределах и объеме толкования конституционно-правовых норм, о юридической природе актов толкования. Это еще один аспект, позволяющий говорить об актуальности темы и, прежде всего, в связи с толкованием норм Конституции. Определяя субъектов толкования конституционно-правовых норм, характеризуя различные способы их толкования, а также, раскрывая вопрос об объеме и пределах толкования, исследование приобретает практическое значение.

В настоящей работе сделана попытка комплексного исследования проблем толкования конституционно-правовых норм. Представляется, что обобщение теоретических взглядов по вопросам толкования конституционно-правовых норм позволит в дальнейшем проводить более глубокие и детальные разработки по отдельным аспектам данной темы.

Цели и задачи исследования

Целями настоящего исследования является комплексный анализ проблем толкования конституционно-правовых норм; раскрытие с общетеоретических позиций понятия, видов, способов, объема и пределов толкования конституционно-правовых норм.

Исходя из поставленных целей, необходимо решить следующие задачи:

• проанализировать и обобщить теоретические подходы к понятию «толкование правовых норм». На их основе раскрыть признаки толкования конституционно-правовых норм, показать необходимость их толкования;

• выяснить, в чем заключается необходимость толкования конституционно-правовых норм;

• показать, что подлежит выяснению в процессе толкования конституционно-правовых норм: воля закона или воля законодателя;

• раскрыть виды толкования конституционно-правовых норм в зависимости от субъекта толкования и от обязательности результатов толкования;

• охарактеризовать субъектов делегированного нормативного и казуального толкования конституционно-правовых норм; проанализировать проблему аутентичного толкования;

• дать характеристику неофициального толкования конституционно-правовых норм;

• выявить проблемы в понимании юридической природы актов толкования; раскрыть юридическую природу актов толкования конституционно-правовых норм;

• выявить необходимость законодательного закрепления пределов толкования конституционно-правовых норм; показать установление этих пределов в федеральном законодательстве и в законодательстве субъектов РФ;

• показать объективную обусловленность применения при толковании конституционно-правовых норм наряду с буквальным расширительного и ограничительного толкования;

• обобщить теоретические взгляды по вопросу о количестве, видах и последовательности применения различных способов толкования правовых норм. На общетеоретической основе охарактеризовать способы толкования конституционно-правовых норм, показать их применение на практике.

Объект исследования

Объектом исследования выступает деятельность по толкованию правовых норм, правовое регулирование этой деятельности, теоретические исследования и практика в этой области.

Предмет исследования

Предметом исследования является толкование конституционно-правовых норм как правовое явление.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологической основой исследования является, прежде всего, диалектический метод. Толкование конституционно-правовых норм

рассматривается в развитии, в конкретной исторической обстановке, а также во взаимосвязи с другими явлениями.

В работе использовались и другие методы исследования. Все рассмотренные проблемы потребовали применения такого общенаучного метода как анализ. В частности, анализировались различные точки зрения на проблему понятия толкования, объема толкования, юридической природы актов толкования конституционно-правовых норм. Метод сравнения применялся для выявления сходства и различий в научных подходах к тем или иным проблемам толкования конституционно-правовых норм. Метод обобщения позволил выявить необходимость толкования конституционно-правовых норм, в первую очередь, через обобщение правоприменительной и правотворческой практики. При изучении способов толкования конституционно-правовых норм применялся системный метод, в частности при характеристике систематического способа толкования право рассматривается как система правовых норм. Кроме того, применялись методы индукции и дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному.

Наибольшее значение для раскрытия вопросов толкования конституционно-правовых норм имели специально-юридические методы исследования. Прежде всего, это формально-юридический анализ. Его использование позволило проанализировать нормативный материал по теме исследования, сформулировать определения такого понятия как «конституционно-правовая норма», выделить их признаки толкования конституционно-правовых норм. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить нормы федерального законодательства и нормы законов субъектов РФ о толковании. Применение данного метода показало необходимость в общефедеральном регулировании деятельности по толкочанию, поскольку в настоящее время существует большое разнообразие в ее правовом регулировании субъектами федерации.

Теоретической основой исследования явились, прежде всего, труды по проблемам толкования теоретиков права. В частности, в работе использованы выводы С.С.Алексеева, Е.В.Васьковского, С.В.Бошно, Ж.-Л.Брежеля, А.Б. Венгерова, Н.Н.Вопленко, В.Н.Карташова, Д.А.Керимова, В.В.Лазарева, П.Е.Недбайло, В.С.Нерсесянца, А.С.Пиголкина, Л.В.Соцуро, Б.Спасова, А.Ф.Черданцева, Л.Д. Чулюкина, А.Ф.Шебанова.

К числу ученых, рассматривавших проблемы толкования в различных отраслях права, труды которых были использованы нами в работе, можно отнести Я.М.Брайнина, А.П.Коренева, Ю.А.Тихомирова, П.С.Элькинд.

В работе использованы и труды ученых-государствоведов Н.В.Витрука, ГА.Гаджиева, Х.И.Гаджиева, Е.И. Козловой, ВА.Кряжкова, О.Е.Кутафина, Л.В. Лазарева, В.ОЛучина, М.А. Митюкова, ТЯ.Хабриевой (Т.Я.Насыровой), Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева.

Эмпирическое основание исследования составили различные научные труды: монографии, авторефераты диссертаций, статьи, учебные пособия. Наряду с этим использовались официальные документы: Конституция РФ, кодексы, другие нормативно-правовые акты как федеральные, так и субъектов федерации. В ходе исследования анализировались постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления Центральной Избирательной Комиссии РФ, решения других судебных и правоприменительных органов.

Научная новизна исследования

норм, то есть не только норм, содержащихся в Конституции, но и норм других конституционно-правовых актов. В работе рассматриваются все аспекты проблемы толкования конституционно-правовых норм: понятие, виды, объем, пределы, способы толкования, правовая природа актов толкования. Анализируются нормативные основы толкования конституционно-правовых норм как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. Сформирована и обоснована авторская позиция относительно дискуссии по проблеме аутентичного толкования конституционно-правовых норм, по вопросу о юридической природе актов толкования, об объеме толкования. Сделана попытка проанализировать проблему установления пределов толкования конституционно-правовых норм с точки зрения юридической техники. На основе теоретических разработок, исследования законодательных актов и, прежде всего, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», на основе обобщения практики толкования Конституционного Суда в работе раскрываются способы толкования конституционно-правовых норм. Результатом диссертационного исследования является дальнейшее развитие теории толкования, а тзкже теоретических основ конституционного права.

Основные положения, выносимые на защиту:

Анализ точек зрения, существующих в теории права, на понятие «толкование» показал, что в юридической науке в настоящее время нет полного единомыслия по этому вопросу. В науке конституционного права, как правило, исследователи давали определение понятия «толкование» только в связи с толкованием норм Конституции. Автор формулирует признаки толкования конституционно-правовых норм. При этом исходит из того, что в понятие конституционно-правовые нормы входят не только нормы Конституции, но также и нормы, содержащиеся в Конституциях и Уставах субъектов РФ; правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с гражданством; правовые нормы, закрепляющие государственное устройство РФ, регулирующие отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственной власти Президентом РФ; законодательными

(представительными) органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также непосредственно народом при проведении референдумов и свободных выборов. Обобщение теоретических взглядов на понятие «толкование» позволяет выделить признаки, характерные для толкования конституционно-правовых норм.

В настоящее время не существует единого нормативного определения термина «толкование». Однако имеются различные его определения в законодательстве субъектов РФ. Принцип терминологического единства в законотворчестве требует урегулирования данного вопроса на федеральном уровне.

Анализ законодательства показал, что четкое нормативное регулирование имеется только в отношении официального нормативного толкования Конституции РФ. Интерпретация конституционно-правовых норм, содержащихся в других нормативно-правовых актах в настоящее время не получила должного правового регулирования.

Акты толкования конституционно-правовых норм, в том числе и акты Конституционного Суда РФ, не содержат нормативных предписаний, не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормами, которые толкуют. Представляется, что акты казуального толкования Конституционного Суда РФ выступают в качестве прецедентов толкования, но не судебных прецедентов. Так как признание их судебными прецедентами приводит нас к признанию их источниками права (в узком смысле, как форм права). Между тем в Российской Федерации судебный прецедент в качестве источника права официально не признан.

Несмотря на то, что пределы толкования норм Конституции РФ косвенно могут быть выведены из ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а также из решений Конституционного Суда, автором обосновывается необходимость их законодательного закрепления, в том числе с точки зрения юридической техники.

При расширительном и ограничительном толковании конституционно-правовая норма понимается более широко или узко по сравнению с ее языковым выражением, но всегда в полном соответствии с ее действительным смыслом. Таким образом, использование расширительного или ограничительного толкования конституционно-правовых норм объективно обусловлено.

Обобщение теоретических взглядов на количество, виды и последовательность применения способов толкования правовых норм позволяет дать характеристику способов толкования конституционно-правовых норм.

Практическая значимость работы

Результаты проведенного исследования могут найти применение в правотворческой деятельности при разработке и совершенствовании правовых актов, регулирующих деятельность по толкованию правовых норм. Собранный и обобщенный материал диссертации может бать использован в деятельности по применению конституционно-правовых норм как судами, так и другими органами государственной власти. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшим общетеоретическим исследованиям проблем толкования права, а также исследованиям в отраслевых юридических науках и, прежде всего, в науке конституционного права. Значение работы состоит в возможности применения ее результатов в процессе преподавания теории государства и права, конституционного права, а также спецкурсов в рамках данных и других отраслей научного знания о праве.

Апробация результатов исследования

Выводы, полученные в ходе исследования, использовались автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу конституционного права РФ в Кировском филиале МГЮА.

Сделанные в диссертации выводы были изложены на научно-практических конференциях (г. Нижний Новгород, г. Екатеринбург, г. Киров)

Содержание работы отражено в опубликованных по теме исследования статьях.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Содержание диссертационного исследования

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна темы исследования, сформулированы цели и обусловленные ими научно-исследовательские задачи; методологические, теоретические и эмпирические основания исследования, послужившие средством достижения цели работы и решения ее частных задач. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту. Указана сфера прикладной значимости исследования. Приводятся факты апробации результатов работы.

Первая глава «Толкование конституционно-правовых норм: понятие и виды, юридическая природа актов толкования» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе - «Понятие толкования конституционно-правовых норм» рассматриваются различные точки зрения, существующие в теории права и в отечественном конституционном праве на понятие «толкование». Анализируется проблема соотношения в толковании права уяснения и разъяснения. Указывается, что в отечественном конституционном праве понятие толкования разрабатывалось, главным образом, в связи с толкованием норм Конституции РФ. При этом, как правило, исследователи отмечают такую особенность деятельности по толкованию норм Конституции, как обеспечение охраны Основного Закона.

Вместе с тем специально не исследовались вопросы толкования конституционно-правовых норм з целом.

Рассматривается проблема нормативного закрепления термина «толкование». На федеральном уровне термин толкование установлен

законодателем, в первую очередь, применительно к толкованию Конституции РФ (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ). Однако здесь не дается определение этого термина. И это вполне оправдано, так как Основной Закон и не должен содержать детальной регламентации. Не определен термин «толкование» и в ФКЗ РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В данном ФКЗ, в ст. 36, говориться лишь о «неопределенности в понимании положений Конституции», которое преодолевается толкованием Конституционного Суда. Нет определения этого термина и в других федеральных законах. Вопрос о необходимости закрепления на федеральном уровне дефиниции толкования рассматривается с точки зрения юридической техники. На основе анализа взглядов теоретиков права делается вывод о том, что термины обыденной жизни (каким, на наш взгляд, является термин «толкование») следует определять в законодательстве в том случае, когда законодатель вкладывает в них особый смысл, отличный от того, какой они имеют в обиходе.

Необходимость законодательного закрепления дефиниции толкования обусловлена также формой государственного устройства России. Поскольку в федеральном законодательстве такая дефиниция отсутствует, субъекты федерации в своих законодательных актах дают собственные определения этого термина. Причем здесь мы сталкиваемся с большим разнообразием. Такие различия приводят к тому, что нарушается один из основных принципов законотворчества - терминологическое единство. На наш взгляд, здесь следует согласиться с мнением Тихомирова ЮА, который считает, что если ключевые понятия не определены на федеральном уровне (а понятие толкования, по нашему мнению, является ключевым), тс это не значит, что субъекты федерации могут сами дефинировать их. В федеративном государстве никаких расхождений между основными (ключевыми) понятиями, используемыми в федеральном законодательстве, и понятиями, используемыми в региональном законодательстве быть не должно. Думается, что проблему унификации дефиниции термина «толкование» можно решить

путем принятия закона федерального уровня, регулирующего общие вопросы принятия и толкования нормативных правовых актов. В данном законе следует дать определение термину «толкование», а субъектам федерации привести свое законодательство з соответствие с федеральным.

Таким образом, делается вывод, что единого нормативного определения термина «толкование» на сегодняшний день не существует, также как нет и единого взгляда по этому вопросу в теории. В связи с этим предпринимается попытка выделить признаки толкования конституционно-правовых норм, учитывая теоретические и практические подходы. Полагаем, что это могут быть следующие признаки: 1) это интеллектуально-волевая деятельность; 2) эта деятельность связана с интерпретацией конституционно-правовых актов; 3) эта деятельность включает процесс уяснения и разъяснения смысла конституционно-правовых норм; 4) толкование имеет целью реализацию правовых предписаний; 5) эта деятельность осуществляется государственными органами, должностными лицами, общественными организациями и гражданами; 6) результаты толкования закрепляются в специальных интерпретационных актах.

Анализ научных точек зрения и практики Конституционного Суда РФ по такому традиционно спорному вопросу о том, что подлежит выяснению при толковании: воля закона или воля законодателя, позволил сделать вывод, что воля законодателя, выраженная в правовых нормах, существует относительно самостоятельно, и именно она подлежит выявлению при интерпретации. Такое решение вопроса приобретает особо важное значение, когда речь идет о толковании норм Конституции. Это позволяет избежать произвола при толковании конституционных норм и, следовательно, при их применении, поскольку они связаны смыслом нормы, получившим объективную форму выражения.

Нельзя связывать необходимость толкования с неясностью конституционно - правовой нормы. Это следует, прежде всего, из того, что толкование - необходимый, обязательный элемент при реализации норм

конституционного права. Однако можно выделить моменты, когда необходимость в толковании норм этой отрасли стоит наиболее остро:

1. Конституционно-правовые акты содержат общие, довольно абстрактные кормы, которые не могут учесть все конкретные ситуации

2. В некоторых случаях нормативно-правовой акт приходится применять в условиях изменившейся обстановки.

3. В некоторых конституционно-правовых актах встречаются ошибки, неясности, неудачные формулировки.

4. Толкования требуют используемые в конституционном законодательстве термины.

5. Толкование необходимо при использовании в конституционном законодательстве оценочных понятий.

6. Толкование необходимо, когда между конституционно-правовыми нормами существуют коллизии.

7. Необходимость в интерпретации появляется при использовании законодателем выражений «и так далее», «иные», «другие», «прочие».

8. Толкование необходимо в связи с наличием в конституционном законодательстве и в самой Конституции пробелов.

9. Необходимость толкования правовых норм, в том числе и конституционно-правовых, вызывается также системностью права.

Во втором параграфе - «Официальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм» анализируются научные подходы, существующие в теории права на виды толкования. Дается характеристика официального толкования как вида толкования конституционно-правовых норм, выделяемого в зависимости от юридических последствий и субъектов толкования.

Официальное толкование конституционно-правовых норм в зависимости от субъектов можно подразделить на делегированное и аутентичное. Причем делегированное толкование, на наш взгляд, осуществляется не только органами и должностными лицами, за которыми прямо закреплена возможность давать разъяснения правовых норм. Но также это относится ко всем государственным органам, в обязанность которых входит проведение конституционно-правовых предписаний в жизнь, так как применение нормы конституционного права невозможно вне уяснения и разъяснения ее смысла.

Наиболее распространенным видом делегированного толкования является судебное. Специальным органом, осуществляющим официальное нормативное толкование норм, содержащихся в Основном Законе РФ, является Конституционный Суд РФ. Что же касается официального нормативного толкования норм конституционного права, содержащихся в других, помимо Конституции, источниках, то оно не входит в компетенцию Конституционного Суда. Кроме того, Конституционный Суд может давать официальное казуальное толкование норм Конституции РФ при разрешении им конкретных дел о соответствии Конституции нормативно-правовых актов и международных договоров, не вступивших в силу; при рассмотрении дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; по спорам о компетенции. Конституционный Суд дает казуальное толкование не только норм Конституции. Применяя ту или иную норму акта, регулирующего отношения, входящие в предмет конституционного права РФ, Конституционный Суд также может давать ее казуальное толкование.

В отечественном конституционном праве имеется точка зрения, согласно которой толкование, даваемое Конституционным Судом РФ по конкретному делу, имеет значение не только для данного дела, но и для других аналогичных дел. Подтверждение общего значения таких решений Суда мы находим и в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». В результате ряд авторов (В.А.Сивицкий, Е.Ю Терюкова, X. Гаджиев) рассматривают решения

Конституционного Суда РФ по конкретным делам в качестве правового прецедента. Однако более правильным представляется относить акты казуального толкования Конституционного Суда РФ к прецедентам толкования, но не судебным прецедентам.

Субъектами судебного толкования конституционно-правовых норм являются Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ. Прежде всего, они осуществляют толкование конституционно-правовых норм в связи с обобщением судебной практики. Ставится вопрос: к какому виду относиться такое толкование? С одной стороны его можно рассматривать как обобщение казуального толкования, даваемого нижестоящими судами. С другой стороны, если понимать под нормативным толкованием интерпретацию, данную безотносительно к конкретному делу и распространяющуюся на неопределенный круг лиц, то постановления Пленумов высших судов можно причислить к нормативному толкованию. Поскольку анализ законодательства показывает, что постановления Пленумов высших судебных инстанций носят обязательный характер, делается вывод, что они относятся к нормативному толкованию.

Высший Арбитражный и Верховный Суды РФ дают также казуальное толкование конституционно-правовых норм при рассмотрении конкретных дел. Анализ норм процессуального законодательства, устанавливающих перечень дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод, что в любом из таких дел возможно толкование норм конституционного права, так как все они так или иначе связаны с их реализацией. Кроме того, даже если конституционная норма и не указывается в тексте постановления высшего суда, его разъяснение основывается на конституционных принципах. То есть казуальное толкование конституционно-правовых норм осуществляется высшими судами при рассмотрении большинства дел.

Республиканские, краевые, областные суды, районные суды общей юрисдикции, мировые судьи и арбитражные суды среднего звена могут давать лишь казуальное толкование конституционно-правовых норм.

Официальное делегированное толкование конституционно-правовых норм дается не только судебными органами. Эти нормы применяют и другие органы государства. Следовательно, они также уясняют их смысл и содержание и вправе давать официальное разъяснение. Особое внимание в работе уделяется Центральной Избирательной Комиссии РФ как субъекту толкования норм избирательного законодательства. Делается вывод о «двойной» юридической природе разъяснений ЦИК РФ. Предлагается разрешить эту проблему путем четкого определения на федеральном уровне субъекта толкования избирательного законодательства.

Отдельно рассматриваются вопросы нормативного регулирования официального толкования в субъектах РФ. Все субъекты РФ в зависимости от этого можно разделить на группы (в основе - классификация, предложенная Т.Я.Хабриевой):

1. Субъекты, не предусматривающие толкования основных законов в своих Конституциях (Уставах). Для иных нормативно-правовых актов этими субъектами устанавливается аутентичное толкование.

2. Субъекты, предусматривающие толкование Конституции (Устава) в своем Основном Законе специально созданным органом конституционной юстиции, однако пока не имеющие такого органа и закрепляющие аутентичное толкование норм, содержащихся в иных, помимо Устава, нормативно-правовых актах.

3. Субъекты, в которых толкование Устава осуществляют высшие законодательные (представительные) органы. Толкование иных нормативно-правовых актов этих субъектов осуществляется органами, их принявшими (т.е. аутентичное);

4. Субъекты, в которых толкование норм конституций (уставов) осуществляется специально созданным органом конституционной юстиции; другие нормативно-правовые акты толкуются органами, их принявшими.

5. Субъекты, в которых толкование осуществляют разные органы -законодательные органы, конституционные (уставные) суды; суды общей юрисдикции. Официальное толкование иных нормативных правовых актов осуществляется органами власти, принявшими соответствующие акты.

Делается вывод о большом разнообразии в правовом регулировании вопросов толкования на уровне субъектов РФ. Кроме того, как верно указывает Т.Я. Хабриева. многие субъекты РФ еще находятся в стадии формирования процедуры толкования

Далее рассмагривается проблема аутентичного толкования норм Конституции и иных конституционно-правовых норм. Анализ научных точек зрения на проблему аутентичного толкования норм Конституции позволяет выделить две основные причины, по которым аутентичное толкование Конституции РФ не возможно:

1. Последовательное проведение принципа разделения властей. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ рассматривается как элемент системы «сдержек и протиаовесов>>, как фактор, сдерживающий возможный произвол со стороны законодательной ветви власти.

2. Принятие Конституции РФ на всенародном референдуме лишает парламент права ее толкования.

Поскольку прямого запрета на аутентичное толкование норм, содержащихся в федеральных законах, не установлено, то такое толкование теоретически допустимо. Не сложилось определенной позиции по этому вопросу и на практике. В работе делается вывод, что аутентичное толкование требует специального правового регулирования: необходим либо его прямой запрет, либо его прямое разрешение. Поскольку аутентичное толкование имеет место в РФ на уровне субъектов РФ, то, возможно, следует его

закрепить и на федеральном уровне. Выделяются аргументы «за» и «против» этого вида толкования. Аргументы в пользу аутентичного толкования конституционно-правовых норм: а) аутентичное толкование является наиболее компетентным, поскольку орган, создавший правовую норму, может точнее раскрыть ее смысл; 6) оперативность аутентичного толкования. Правоприменительное толкование, в отличие от аутентичного, более растянуто во времени; в) наделение Конституционного Суда правом толкования Конституции РФ дает ему несудебную функцию; г) Конституционный Суд, давая толкование конституционных норм, зачастую создает новые нормы, подменяет законодателя; д) процесс толкования больше поддается судебной процедуре.

Аргументы против аутентичного толкования: а) принятие Конституции референдумом лишает парламент права толковать Конституцию;б) аутентичное толкование создает опасность внесения изменений в содержание законодательного акта, и тем более - в содержание Основного закона; в) авторское толкование создает реальную опасность снижения качества нормативно-правовых актов, поскольку всегда есть возможность так или иначе объяснить их смысл, в угоду принявшему их органу; г) необходимость в аутентичном толковании отсутствует, так как, если правотворческий орган считает, что изданный им акт имеет недостатки, то он должен в установленном законом порядке внести в него необходимые поправки.

В третьем параграфе - «Неофициальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм» рассматриваются такие виды неофициального толкования как доктринальное, обыденное и профессиональное. При этом указывается, что подобная классификация неофициального толкования не единственная и поддерживается не всеми исследователями. Особое внимание уделяется значению терминов «наука» и «доктрина», и в связи с этим ставиться проблема разграничения понятий доктринального и научного толкования.

Доктринальное толкование конституционно-правовых норм характеризуется следующим: 1) результаты доктринального толкования конституционно-правовых норм используются в нормотворческой деятельности; 2) доктринальное толкование конституционно-правовых норм позволяет практическим работникам правильно применять нормы действующего конституционного законодательства; 3) любой акт официального толкования конституционно-правовых норм так или иначе опирается на научную доктрину. Здесь также анализируется проблема участия экспертов в конституционном судопроизводстве. Ставится проблема допустимости экспертизы по вопросам права в конституционном судопроизводстве; 4) доктринальное толкование способствует наиболее правильному использованию всех приемов толкования при официальной интерпретации конституционно-правовых норм; 5) доктринальное толкование конституционно-правовых норм способствует формированию правосознания граждан и одновременно является выражением этого правосознания.

Для профессионального толкования конституционно-правовых норм характерно: 1) наличие профессиональной культуры у субъектов, осуществляющих толкование; 2) связь с практикой реализации конституционно-правовых норм; 3) конкретность результатов профессионального толкования; 4) может носить как необязательный, так и обязательный характер; 5) может осуществляться субъектами, наделенными властными полномочиями;б) может осуществляться как в устной, так и в письменной форме; 7) ориентировано на обеспечение режима законности в государстве.

Обыденному толкованию констигуционно-правовых норм присущи признаки (предложены Л.В.Соцуро): 1) широкий и разнообразный круг участников толкования; 2) исключительно практическая направленность обыденного толкования; 3) формирование отношения к конституционному законодательству на уровне массовой психологии, так как поведение

человека обусловлено не только личными, но и общественными интересами; 4) может осуществляться как в устной, так и в письменной форме. В целом, обыденное толкование конституционно-правовых норм оказывает влияние на поведение субъектов права.

В четвертом параграфе - «Юридическая природа актов толкования конституционно-правовых норм. Теоретические и практические проблемы» рассматриваются различные взгляды на юридическую природу актов делегированного и аутентичного толкования конституционно-правовых норм. По проблеме юридической природы актов толкования конституционно-правовых норм существуют две основные точки зрения. В соответствии с одной из них акт толкования по своей природе должен устанавливать действительный смысл и содержание нормы права и не вносить ничего нового в разъясняемую норму. Его основная функция -объяснять и уточнять содержание действующих норм. Другая точка зрения заключается в признании нормативной природы актов толкования.

Относительно актов делегированного нормативного толкования, в том числе актов Конституционного Суда РФ, делается вывод, что признание их общеобязательности не должно приводить к признанию их нормативной природы. Акт нормативного толкования конституционно-правовых норм -это не нормативный акт. Он, конечно, имеет сходства с нормативным: распространяется на неограниченное число случаев, неперсонифицирован, имеет обязательный характер, но не может создавать, изменять или отменять нормы права. Он лишь толкует нормы права, в отличие от нормативного акта, который содержит эти нормы. Важно четко проводить грань между разъяснением уже существующих норм и созданием новых правовых установлений.

Предписания, содержащиеся в актах нормативного толкования конституционно-правовых норм, следует считать не нормами права, а правоположениями, содержанке которых учитывается

правоприменительными органами при разрешении конкретных дел. Однако

на них нельзя ссылаться, обосновывая решение, принятое по конкретному делу.

Однако на практике мы видим, что в своих разъяснениях конституционного законодательства субъекты интерпретации иногда выходят за рамки толкования и, по сути, устанавливает новые нормы. Эга проблема, на наш взгляд, требует законодательного регулирования путем установления пределов толкования правовых норм, предусматривающих запрет выхода за рамки собственно интерпретации.

Не менее сложным является вопрос о юридической природе актов аутентичного толкования. 3 правовой литературе содержится утверждение, что поскольку аутентичное толкование есть толкование правовой нормы органом, ее издавшим, постольку оно является изданием новой нормы. Однако, на наш взгляд, в актах аутентичного толкования, как и делегированного, не могут создаваться новые нормы. На практике по вопросу о юридической природе актов аутентичного толкования Конституционный Суд РФ выразил определенную позицию в Постановлении от 19.05.1992 № 5-П «О проверке конституционности Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1991 г. «О толковании статьи 183 Конституции (Основного Закона РСФСР)».

Итак, по своей юридической природе акты толкования конституционно-правовых норм должны устанавливать действительный смысл и содержание нормы права и не ВНОСИТЬ ничего нового в разъясняемую норму.

Глава 2 «Объем, пределы и способы толкования конституционно-правовых норм» состоит из трех параграфов. В первом параграфе -«Объем и пределытолкования конституционно-правовыхнорм», прежде всего, анализируется проблема законодательного закрепления пределов толкования. Подчеркивается важность решения этого вопроса по следующим причинам:

1. Поскольку интерпретацией занимаются разные органы, то это может привести к несогласованности праворазъясняющих актов. Такая несогласованность может возникнуть в результате искажения при интерпретации объективированной в норме воли законодателя. Чтобы не допустить такого искажения нормативно должны быть установлены пределы толкования.

2.Установление пределов толкования необходимо для того, чтобы не допустить подмены законодателя при интерпретации правовых норм, не выйти за рамки уяснения и разъяснения смысла нормы.

Наибольшее значение здесь имеет вопрос об установлении пределов толкования для интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ. Это связано с тем, что в своих решениях Конституционный Суд иногда выходит за рамки собственно интерпретации.

Ряд ученых-конституционалистов считает, что такие пределы могут быть косвенно выведены из ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Кроме того, пределы толкования, так или иначе, проявляются в практике Конституционного Суда РФ.

Вопрос о необходимости нормативного закрепления пределов толкования конституционно-правовых норм рассматривается с точки зрения юридической техники. Пределы толкования, на наш взгляд, - необходимый элемент конструкции толкования. Такая конструкция должна содержать: 1) дефиницию термина «толкование»; 2) основания для официального толкования; 3) поводы для официального толкования; 4) пределы официального толкования; 5) определять форму и юридическую силу актов толкования. С точки зрения юридической техники такая правовая конструкция толкования более предпочтительна, так как позволяет воспринимать институт толкования как единое целое. В работе анализируется законы субъектов РФ, регулирующие вопросы толкования, на предмет закрепления в них подобных конструкций. Также рассматриваются формулировки пределов толкования, содержащиеся в этих законах. Делается

вывод, что разнообразие таких формулировок вполне допустимо. Однако суть их всегда должна сводиться к запрету выхода за рамки собственно интерпретации правовых норм и созданию, изменению или дополнению под видом интерпретации новых норм права.

В параграфе идет речь о видах толкования конституционно-правовых норм в зависимости от объема. Вопрос, который вызывает в научной литературе многочисленные споры - возможность применения ограничительного или расширительного толкования по отношению к нормам Конституции РФ. Это связано с тем, что конституционные нормы обладают наибольшей значимостью для всего общества. Прямых указаний по вопросу о возможности использования ограничительного или распространительного толкования норм Конституции ни в самом Основном законе, ни в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» нет. Поэтому допустимость использования этих видов толкования норм Конституции РФ для практики четко не определена. Нет единой точки зрения по данной проблеме и в теории. Ряд авторов полагает, что расширительное или ограничительное толкование норм Конституции позволяет произвольно толковать ее положения, меняя подлинную волю законодателя, объективированную в правовой норме. Мы придерживаемся противоположной точки зрения, в соответствии с которой распространительное или ограничительное толкование позволяет установить подлинный объем правовой нормы. При толковании конституционно-правовых норм наряду с буквальным должно применяться как расширительное, так и ограничительное толкование. Следовательно, отрицание расширительного или ограничительного толкования конституционно-правовых норм может привести к искажению истинной воли законодателя и, значит, к нарушению принципа законности.

Нельзя согласиться с мнением, что распространительное и ограничительное толкование должно использоваться только в исключительных случаях; а также с тем, что в некоторых случаях применение расширительного или ограничительного толкования

исключается полностью. Применение того или иного вида толкования в зависимости от объема обусловлено объективно. Об этом свидетельствует и проведенный в исследовании анализ практики Конституционного Суда РФ.

Второй параграф - «Теоретические основы способов толкования правовых норм» содержит анализ теоретических подходов по вопросу о количестве, содержании и последовательности применения способов толкования правовых норм.

В дореволюционной России наибольший интерес среди работ по способам толкования правовых норм представляют работы Е.В.Васьковского. Е.В.Васьковский выделял два способа толкования -словесный и реальный. Однако такой подход не был поддержан ни современниками, ни последователями Е.В. Васьковского. Теоретики права советского периода и современные исследователи выделяют словесный (или грамматический, языковой, филологический); систематический; логический; исторический (или историко-политический) способы толкования. Некоторые авторы дополняют эти традиционные способы такими, как телеологический (П.Е.Недбайло); специально-юридический (В. В. Лазарев, С.С.Алексеев); функциональный (А.С.Шабуров, Л.В.Соцуро); юридико-источниковедческий (В.СНерсесянц), психологический, этический, философский (В.Н.Карташов); эстетический (А.А.Югов). Представители отраслевых юридических наук (ЯМ. Брайнин, В.Ф.Шепельков, П.С.Элькинд, А.П.Коренев), как правило, выделяют лишь традиционные способы толкования. В работе также рассмотрены подходы к способам толкования, существующие в зарубежной юриспруденции.

В целом, исследователи едины в том, что все способы толкования должны применяться в комплексе. Нельзя использовать тот или иной способ изолированно от других, вне связи с другими. По вопросу о последовательности применения способов толкования единства в научной литературе не существует. Однако авторы сходятся в том, что всем иным способам толкования должен предшествовать грамматический способ.

В третьем параграфе - «Характеристика способов толкования конституционно-правовых норм» рассматривается вопрос о видах, содержании, количестве и последовательности применения способов толкования конституционно-правовых норм.

В отечественном конституционном праве нет специальных исследований по вопросу о способах толкования конституционно-правовых норм. Лишь в немногих работах, посвященных толкованию норм Конституции РФ, затрагивается этот вопрос. Причем, речь в них идет только о способах толкования Основного Закона. В связи с этим, опираясь на общетеоретические разработки по способам толкования норм права, а также на исследования ученых-конституционалистов, в параграфе делается попытка выделить и охарактеризовать способы толкования конституционно-правовых норм в целом. При этом указываются особенности применения тех или иных способов при толковании норм Конституции РФ.

Далее подробно характеризуются традиционные способы толкования применительно к конституционно-правовым нормам.

Грамматический способтолкования

Выделяются два основных этапа грамматического толкования конституционно-правовых норм (предложены Н. И. Хабибулиной):

1.лексико-морфологический этап, на котором устанавливается смысл, значение отдельных слов, взятых изолированно;

2.синтаксический этап, где рассматриваются словосочетания и предложения, их типы, значения, функции, характер и виды взаимодействия

Рассматриваются правила грамматического толкования конституционно-правовых норм.

К особенностям словесного выражения конституционно-правовых норм, как нам представляется, относиться наличие множества терминов, употребляемых в различных отраслях права. Так, только в главе 2 Конституции РФ мы встречаем термины «социальное обеспечение», «труд», «наследование», «предпринимательская деятельность», «монополизация»,

«недобросовестная конкуренция», «жилище», «интеллектуальная ' собственность», «обвиняемый», «осужденный», «свидетель» и др. Это связано с особенностями предмета отрасли. Конституционное право регулирует базовые, основополагающие отношения во всех сферах жизни общества. Для того чтобы уяснить смысл этих слов, мы должны обратиться к другим отраслям права: уголовному, гражданскому, жилищному, трудовому, праву социального обеспечения и пр.

Кроме того, поскольку Россия является федеративным государством, можно выделить еще одну особенность грамматического толкования: необходимость учитывать тот факт, что значение отдельных слов может быть различным в разных субъектах нашей страны.

Делается вывод о том, что грамматическое толкование первично по отношению ко всем другим способам толкования. Однако на основании буквального содержания правового предписания не всегда можно сделать достоверный вывод о действительной воле законодателя. Подтверждение этому мы находим в практике Конституционного Суда РФ. То есть при толковании конституционно-правовых норм необходимо применять и другие способы интерпретации.

Логический способ толкования

Показано применение законов формальной логики применительно к толкованию конституционно-правовых норм. Рассматриваются законы: тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания.

Логическое толкование, на наш взгляд, требует и анализа логической структуры нормы конституционного права. Своеобразие структуры конституционно-правовых норм (отсутствие гипотезы или санкции) затрудняет толкование. Знание особенностей структуры конституционно-правовых норм должно способствовать выявлению точного смысла этих норм при их интерпретации.

Исторический способтолкования предполагает:

1. Необходимость изучения при интерпретации конституционно-правовой нормы материалов, относящихся ко времени разработки и принятия данной нормы.

2. Необходимость тщательного изучения социально-политической обстановки, сложившейся в период издания интерпретируемой нормы.

3. Необходимость при интерпретации учитывать практику применения данной конституционно-правовой нормы.

Систематический сп особ толкован ия

Систематическое толкование конституционно-правовых норм предполагает, прежде всего, установление места нормы в системе права в целом. Следует также установить связь толкуемой конституционно-правовой нормы с соответствующими нормами других отраслей права. Здесь можно указать на следующую особенность. Нормы конституционного права регулируют общественные отношения во всех сферах жизни общества, устанавливая основы для всех отраслей права. Поэтому для уяснения и разъяснения смысла норм какой-либо отрасли права всегда возможно обращение к нормам конституционного права. Затем уясняется место нормы в системе отрасли конституционного права. Далее выявляется место нормы в соответствующем правовом институте и устанавливаются нормы, логически связанные с толкуемой.

При систематическом толковании конституционно-правовых норм важно учитывать:

связь толкуемой нормы с нормой, тем или иным способом раскрывающей смысл термина, используемый в толкуемой норме; связи общих и специальных норм; связи отсылочных норм;

связи близких по содержанию, одновидовых норм, не находящихся в соотношении общей и специальной нормы;

Для правильного установления связей между нормами отрасли в целом важное значение имеет классификация конституционно-правовых норм. Здесь следует учитывать такую особенность, что в конституционном праве значительно больше, чем в других отраслях права исходных норм.

Телеологическое толкование. Рассматриваются различные точки зрения на необходимость выделения в качестве самостоятельного телеологического способа толкования.

Чаще всего сведения о цели, которую хотел достичь законодатель, выражается в самом нормативно-правовом акте. Именно к нему должен обратиться интерпретатор в первую очередь. Информация о цели может содержаться:

1. В преамбуле конституционно - правового акта.

2. В общей части нормативно - правового акта могут формулироваться цели, относящиеся ко всей системе правовых норм, выраженных в данном нормативно-правовом акте;

3. Непосредственно в норме права;

• 4. Цель может указываться путем отсылки к другим источникам.

В некоторых конституционно-правовых актах сведения о цели изложены достаточно подробно, в других формулируются более сжато. Цель может выражаться законодателем как прямо, так и опосредованно, через указание на причины, побудившие его к созданию нормативно-правового акта, либо посредством раскрытия задач, стоящих перед участниками регулируемых отношений. Цель нормы может содержаться как в законодательстве, так и вне его. Но, как верно отмечает ТЯ.Насырова, в любом случае телеологическое толкование должно опираться на источники, являющиеся официальным выражением воли законодателя о целевой направленности закона. Это могут быть акты официального толкования, правоприменительные акты, а также неправовые источники, например, исторические материалы.По параграфу делается общий вывод, суть которого сводиться к тому, что способы толкования конституционно-правовых норм

должны применяться в комплексе. Так как только такое их применение способствует верному раскрытию воли законодателя.

В заключение диссертации формулируются основные выводы, отражающие результаты проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в статьях:

• Таева Н.Е. Некоторые особенности толкования конституционно-правовых норм / Научные труды филиала МГЮА в г.Кирове / Под ред. С.М.Кочои. - № 8. - Киров. -2003.- 8 с;

• Таева Н.Е. Официальное толкование конституционно-правовых норм / Конституционное развитие России: история и современность. Материалы Российской научно-практической конференции. Ч.1. - Екатеринбург: УрАГС. - 2003. - 4 с;

• Таева Н.Е. Технико-юридический анализ конструкции толкования в законодательстве Кировской области / Юридическая техника правовых актов Кировской области и правовых актов муниципальных образований. Материалы научно-практического семинара, - Киров. - 2004. - 8 с.

Подписано в печать 14.01.2005 г. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл.печл. 2 Заказ 03/05. Тираж 150 экз.

Отпечатано в минитипографии ООО «Астарта» г.Киров, ул.П.Корчагина, 225; тел/факс: 37-02-99

1G üF5 ZT:

** * *

s •■> ^

/ г t-1- >

( ' > 2S20

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Таева, Наталья Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Толкование конституционно-правовых норм: понятие и виды, юридическая природа актов толкования

1.1. Понятие толкования конституционно-правовых норм.

1.2. Официальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм.

1.3. Неофициальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм.

1.4. Юридическая природа актов толкования. Теоретические и практические проблемы.

Глава 2. Объем, пределы и способы толкования конституционно-правовых норм.

2.1. Объем и пределы толкования конституционно-правовых норм.

2.2. Теоретические основы способов толкования правовых норм.

2.3. Характеристика способов толкования конституционно-правовых норм.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации"

Актуальность исследования

Другим фактором, обусловившим актуальность исследуемой темы, является деятельность Конституционного Суда РФ по толкованию конституционно-правовых норм. В настоящее время она вызывает в юридической науке многочисленные споры, особенно по вопросу о юридической природе актов толкования Конституционного Суда РФ, о пределах толкования Конституции РФ. Это свидетельствует о необходимости всестороннего исследования указанных проблем.

Между тем вопросы толкования конституционно-правовых норм в настоящее время остаются вне сферы исследования. До сих пор в юридической науке специально не рассматривались понятие, виды, способы толкования конституционно-правовых норм. Активная деятельность Конституционного Суда РФ приводит к появлению исследований, в которых освещаются вопросы толкования норм Конституции РФ. Так, вопросам толкования норм Конституции РФ посвящены работы М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Х.И. Гаджиева, В.О.Лучина, Т.Я.Хабриевой, Ю.А.Шульженко, Б.С.Эбзеева и др. В работах названных авторов акцент, в первую очередь, делается на толкование, даваемое Конституционным Судом РФ. В некоторых из них подробно характеризуются и другие субъекты толкования: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, другие органы государственной власти. Однако все эти работы посвящены вопросам толкования норм Конституции. В целом, анализ имеющихся по проблемам толкования работ показывает, что в науке проблема толкования конституционно-правовых норм поставлена, но специально не исследована. Таким образом, отсутствие единого научного понимания толкования конституционно-правовых норм, видов и способов их толкования обусловили выбор темы научного исследования.

Настоящая работа посвящена анализу теоретических и практических проблем толкования конституционно-правовых норм. В связи с этим актуальными видятся вопросы, что следует понимать под толкованием конституционно-правовых норм, какие субъекты могут давать такое толкование, какие способы должны применяться при толковании конституционно-правовых норм. Проблемным представляется вопрос о пределах и объеме толкования конституционно-правовых норм, о юридической природе актов толкования. Это еще один аспект, позволяющий говорить об актуальности темы и, прежде всего, в связи с толкованием норм Конституции. Определяя субъектов толкования конституционно-правовых норм, характеризуя различные способы их толкования, а также, раскрывая вопрос об объеме и пределах толкования, исследование приобретает практическое значение.

Цели и задачи исследования

Исходя из поставленных целей, необходимо решить следующие задачи: проанализировать и обобщить теоретические подходы к понятию «толкование правовых норм». На их основе раскрыть признаки толкования конституционно-правовых норм, показать необходимость их толкования; выяснить, в чем заключается необходимость толкования конституционно-правовых норм; показать, что подлежит выяснению в процессе толкования конституционно-правовых норм: воля закона или воля законодателя; раскрыть виды толкования конституционно-правовых норм в зависимости от субъекта толкования и от обязательности результатов толкования; охарактеризовать субъектов делегированного нормативного и казуального толкования конституционно-правовых норм; проанализировать проблему аутентичного толкования; дать характеристику неофициального толкования конституционно-правовых норм; выявить проблемы в понимании юридической природы актов толкования; раскрыть юридическую природу актов толкования конституционно-правовых норм; выявить необходимость законодательного закрепления пределов толкования конституционно-правовых норм; показать установление этих пределов в федеральном законодательстве и в законодательстве субъектов РФ; показать объективную обусловленность применения при толковании конституционно-правовых норм наряду с буквальным расширительного и ограничительного толкования; обобщить теоретические взгляды по вопросу о количестве, видах и последовательности применения различных способов толкования правовых норм. На общетеоретической основе охарактеризовать способы толкования конституционно-правовых норм, показать их применение на практике.

Объект исследования

Предмет исследования

Предметом исследования является толкование конституционно-правовых норм как правовое явление.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологической основой исследования является, прежде всего, диалектический метод. Толкование конституционно-правовых норм рассматривается в развитии, в конкретной исторической обстановке, а также во взаимосвязи с другими явлениями.

Наибольшее значение для раскрытия вопросов толкования конституционно-правовых норм имели специально-юридические методы исследования. Прежде всего, это формально-юридический анализ. Его использование позволило проанализировать нормативный материал по теме исследования, сформулировать определения такого понятия как «конституционно-правовая норма», выделить признаки толкования конституционно-правовых норм. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить нормы федерального законодательства и нормы законов субъектов РФ о толковании. Применение данного метода показало необходимость в общефедеральном регулировании деятельности по толкованию, поскольку в настоящее время существует большое разнообразие в ее правовом регулировании субъектами федерации.

Теоретической основой исследования явились, прежде всего, труды по проблемам толкования теоретиков права. В частности, в работе использованы выводы С.С.Алексеева, Е.В.Васьковского, С.В.Бошно, Ж.-Л.Брежеля, А.Б. Венгерова, Н.Н.Вопленко, В.Н.Карташова, Д.А.Керимова, В.В.Лазарева, П.Е.Недбайло, В.С.Нерсесянца, А.С.Пиголкина, Л.В.Соцуро, Б.Спасова, Ю.А.Тихомирова, А.Ф.Черданцева, Л.Д. Чулюкина, А.С.Шабурова, А.Ф.Шебанова.

К числу ученых, рассматривавших проблемы толкования в различных отраслях права, труды которых были использованы нами в работе, можно отнести Я.М.Брайнина, А.П.Коренева, В.Ф.Щепелькова, П.С.Элькинд.

В работе использованы и труды ученых-государствоведов Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Х.И.Гаджиева, Е.И. Козловой, Е.В.Колесникова, В.А.Кряжкова, О.Е.Кутафина, Л.В. Лазарева, В.О.Лучина, М.А. Митюкова, Л.В. Полововой, О.Г.Румянцева, В.А.Сивицкого, Е.Ю.Терюковой, Т.Я.Хабриевой (Т.Я.Насыровой), В.Е.Чиркина, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева.

Научная новизна исследования

Научная новизна определяется предметом исследования. Настоящая работа представляет собой попытку впервые провести комплексное исследование вопросов толкования конституционно-правовых норм с позиций общей теории права, при использовании достижений науки конституционного права, нормативного материала и практики. В отличие от предшествующих работ, в которых речь шла о толковании норм Конституции РФ, диссертант рассматривает толкование конституционно-правовых норм, то есть не только норм, содержащихся в Конституции, но и норм других конституционно-правовых актов. В работе рассматриваются все аспекты проблемы толкования конституционно-правовых норм: понятие, виды, объем, пределы, способы толкования, правовая природа актов толкования. Анализируются нормативные основы толкования конституционно-правовых норм как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. Сформирована и обоснована авторская позиция относительно дискуссии по проблеме аутентичного толкования конституционно-правовых норм, по вопросу о юридической природе актов толкования, об объеме толкования. Сделана попытка проанализировать проблему установления пределов толкования конституционно-правовых норм с точки зрения юридической техники. На основе теоретических разработок, исследования законодательных актов и, прежде всего, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», на основе обобщения практики толкования Конституционного Суда в работе раскрываются способы толкования конституционно-правовых норм. Результатом диссертационного исследований является дальнейшее развитие теории толкования, а также теоретических основ конституционного права.

Основные положения, выносимые на защиту:

Анализ точек зрения, существующих в теории права, на понятие «толкование» показал, что в юридической науке в настоящее время нет полного единомыслия по этому вопросу. В науке конституционного - права исследователи давали определение понятия «толкование» только в связи с толкованием норм Конституции. Диссертант формулирует признаки толкования конституционно-правовых норм. При этом исходит из того, что в понятие конституционно-правовые нормы входят не только нормы Конституции, но также и нормы, содержащиеся в Конституциях и Уставах субъектов РФ; правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с гражданством; правовые нормы, закрепляющие государственное устройство

РФ, регулирующие отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственной власти Президентом РФ; законодательными (представительными) органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также непосредственно народом при проведении референдумов и свободных выборов; регулирующие отношения, складывающиеся при осуществлении местного самоуправления. Обобщение теоретических взглядов на понятие «толкование» позволяет выделить признаки, характерные для толкования конституционно-правовых норм.

Анализ законодательства показал, что четкое нормативное регулирование имеется только в отношении официального нормативного толкования Конституции РФ. Интерпретация конституционно-правовых норм, содержащихся в других нормативно-правовых актах, в настоящее время не получила должного правового регулирования.

Несмотря на то, что пределы толкования норм Конституции РФ косвенно могут быть выведены из ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а также из решений Конституционного Суда, диссертантом обосновывается необходимость их законодательного закрепления, в том числе с точки зрения юридической техники.

Практическая значимость работы

Результаты проведенного исследования могут найти применение в правотворческой деятельности при разработке и совершенствовании правовых актов, регулирующих деятельность по толкованию правовых норм. Собранный и обобщенный материал диссертации может быть использован в деятельности по применению конституционно-правовых норм как судами, так и другими органами государственной власти. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшим общетеоретическим исследованиям проблем толкования права, а также исследованиям в отраслевых юридических науках и, прежде всего, в науке конституционного права. Значение работы состоит в возможности применения ее результатов в процессе преподавания теории государства и права, конституционного права, а также спецкурсов в рамках данных и других отраслей научного знания о праве.

Апробация результатов исследования

Выводы, полученные в ходе исследования, использовались диссертантом при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу конституционного права РФ в Кировском филиале МГЮА.

Диссертант принял участие в следующих научно-практических конференциях и семинарах, где в качестве докладов были изложены тезисы настоящего исследования: научно-практическая конференция «Идея конституционализма в РФ и за рубежом и практика ее реализации» (Н.Новгород, 25-26 апреля 2003 г.); научно-практическая конференция «Конституционное развитие России: история и современность» (г. Екатеринбург, УрАГС, 16-18 декабря 2003 г.); научно-практический семинар «Юридическая техника правовых актов Кировской области и правовых актов муниципальных образований» (филиал МГЮА в г. Кирове, 24.02.2004); межрегиональная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Кирове, 15.10.2004).

Результаты проведенного исследования отражены в следующих опубликованных статьях:

• Некоторые особенности толкования конституционно-правовых норм // Научные труды филиала МГЮА в г. Кирове / Под ред. С.М.Кочои. - № 8. - Киров, 2003. - С. 141-148;

• Официальное толкование конституционно-правовых норм // Конституционное развитие России: история и современность. Материалы Российской научно-практической конференции. 4.1. -Екатеринбург: УрАГС, 2003. - С. 66-69;

• Технико-юридический анализ конструкции толкования в законодательстве Кировской области // Юридическая техника правовых актов Кировской области и правовых актов муниципальных образований. Материалы научно-практического семинара. - Киров, 2004. - С. 75-82.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Таева, Наталья Евгеньевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в настоящей работе нами была предпринята попытка комплексного исследования вопросов толкования конституционно-правовых норм. В самом общем виде основные положения исследования сводятся к следующему:

1. Под конституционно-правовыми нормами в данной работе понимаются общеобязательные, установленные государством и им охраняемые, формально-определенные предписания, регулирующие отношения, определяющие основы конституционного строя Российской Федерации; основы правового статуса личности, федеративное устройство, основные принципы системы органов государственной власти и органов местного самоуправления. Толкование конституционно-правовых норм является условием их правильной реализации. Это означает, что толкования требует любая конституционно-правовая норма, независимо от ее ясности либо неясности. Однако в ряде случаев необходимость в толковании стоит наиболее остро. И, прежде всего, это связано с разнообразными недостатками юридической техники, пробельностью, противоречивостью конституционно-правовых актов.

2. В настоящее время ни теоретиками, ни представителями науки конституционного права не выработано единого определения термину «толкование правовых норм». Обобщение взглядов теоретиков права, а также исследователей в области конституционного права позволяет сделать вывод о том, что толкование конституционно-правовых норм представляет собой интеллектуально-волевую деятельность, включающую как уяснение, так и разъяснение их смысла с целью их реализации. Что же касается нормативного определения, то оно имеется лишь в законодательстве субъектов РФ. Причем, здесь мы сталкиваемся с большим разнообразием в формулировках, в результате чего нарушается принцип терминологического единства законотворчества. Вместе с тем, назрела потребность в его определении на федеральном уровне, закреплении в соответствующем законе о нормативноправовых актах. Нормативное определение термина «толкование» наиболее важное значение приобретает и в связи с активной деятельностью Конституционного Суда РФ по толкованию норм Конституции.

3.Официальное толкование конституционно-правовых норм требует более четкого нормативного регулирования. Определенность по этому вопросу имеется только в отношении официального нормативного толкования Конституции РФ. Это прерогатива Конституционного Суда РФ, закрепленная в Конституции РФ и в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Интерпретация норм, содержащихся в других нормативно-правовых актах, в настоящее время не получила должного отражения в федеральном законодательстве. Так, проблемным остается вопрос, к какому виду относится толкование высших судебных инстанций, даваемое ими в связи с обобщением судебной практики -казуальному или нормативному; нормативно не закреплена возможность аутентичного толкования федеральных нормативно-правовых актов и в то же время нет прямого запрета на аутентичное толкование. Такая неопределенность не может не сказываться на применении конституционно-правовых норм. Следствием этого также является многообразие мнений, существующих в науке как конституционного права РФ, так и теории права.

4. Деятельность по толкованию конституционно-правовых норм имеет своей целью правильное и единообразное понимание юридических предписаний и их правильное и единообразное применение. По своей юридической природе акты толкования конституционно-правовых норм должны устанавливать действительный смысл и содержание нормы права и не вносить ничего нового в разъясняемую норму. Предписания, содержащиеся в актах официального нормативного толкования, следует считать не нормами права, а правоположениями, содержание которых учитывается правоприменительными органами при разрешении конкретных дел. Однако на них нельзя ссылаться, обосновывая решение, принятое по конкретному делу.390

390 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. С. 306-307; Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М., 1998. С. 375.

Акты казуального толкования, имеющие общее значение (например, акты Конституционного Суда РФ), следует считать прецедентами толкования, но не судебными прецедентами. Признание их судебными прецедентами приводит нас к признанию их источниками права (в узком смысле, как форм права). Однако в России судебный прецедент официально в качестве источника права пока не признан. В целом, акты толкования конституционно-правовых норм не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормами, которые толкуют.

5. Для того чтобы не допустить искажения объективированной в конституционно-правовой норме воли законодателя, а также не допустить подмены законодателя при интерпретации правовых норм, не выйти за рамки уяснения и разъяснения смысла нормы, необходимо законодательно установить пределы толкования. Пределы толкования должны быть элементом правовой конструкции толкования.

6. При толковании конституционно-правовых норм наряду с буквальным должно применяться как расширительное, так и ограничительное толкование. Применение того или иного вида толкования по объему объективно обусловлено. Отрицание расширительного или ограничительного толкования конституционно-правовых норм может привести к искажению истинной воли законодателя и, значит, к нарушению принципа законности. Причем это относится не только к нормам законов, но и к нормам Конституции РФ.

7. Поскольку в отечественном конституционном праве нет специальных исследований по вопросу о способах толкования конституционно-правовых норм. В работах, посвященных данной проблеме, рассматриваются способы толкования норм Конституции. На наш взгляд, в процессе применения конституционно-правовых норм могут быть использованы все способы толкования, разрабатываемые в теории права. При этом, на наш взгляд, грамматическое толкование является исходным по отношению ко всем иным способам. Применяя тот или иной способ толкования, следует учитывать особенности норм конституционного права и, в первую очередь, норм, содержащихся в Конституции РФ. Способы толкования должны использоваться взаимосвязанно, в комплексе.

В целом, представляется целесообразным разработать и принять федеральный закон о нормативных правовых актах, в котором в том числе урегулировать и вопросы их толкования. Это может быть и отдельный закон о юридическом толковании. Причем, на наш взгляд, нормы о толковании в данном законе желательно располагать компактно в рамках единой правовой конструкции. Эта конструкция, по нашему мнению, должна включать следующие элементы: 1. Дефиницию термина «толкование»; 2.Основания для официального толкования; 3.Поводы для официального толкования; 4.Пределы официального толкования; 5.Форму и юридическую силу актов толкования. В законе могут быть закреплены и общепризнанные способы толкования. Перспектива настоящего исследования видится в следующем: более детального изучения требуют вопросы нормативного регулирования толкования конституционно-правовых норм в субъектах РФ; анализ практики субъектов РФ по толкованию конституционно-правовых норм как Конституционными (Уставными) судами, так и другими органами государственной власти; дальнейшее исследование проблемы аутентичного толкования конституционно-правовых норм; детальное исследование проблем доктринального, профессионального и обыденного толкования; рассмотрение проблемы соотношения актов официального толкования конституционно-правовых норм: соотношения актов высших судов между собой, актов толкования судов высшего и среднего, среднего и низшего звена, а также актов судебного толкования с интерпретационными актами других органов власти; отдельные исследования могут быть посвящены характеристике способов толкования конституционно-правовых норм, а также практике их примёнения, в том числе в деятельности Конституционного Суда РФ и Конституционных (Уставных) судов субъектов РФ.

202

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993.: Официальное издание. -М.: Юрид. лит., 1997. 64 с.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. ст. 1447; 2001. №7. Ст.607; №51. Ст. 4824; 2004. №24. Ст.2334.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №1. ст.1; 2001. №51. Ст.4825; 2003. №27. Ст.2698 4.1.

4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1- ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 03.03.1997. №9. Ст. 1011.

5. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст.4921.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июдя2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.3012; 2004. № 31. Ст.3216.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №137-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.4532; 2003. № 27. Ст.2700. Ч. 1; 2004. № 24. Ст. 2335; № 31. Ст. 3230.

8. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» //СЗРФ. 1995. №21. Ст. 1930; 1997. №20. Ст. 2231; 1998. №30. Ст. 3608;2002. №11. Ст. 1018; № 12. Ст.1093; № 30. Ст.3029; 2003. № 50. Ст.4855.

9. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 51. ст. 4982; 2003. №26. Ст.2571-2574.

10. Федеральный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27. Ст. 2699. 4.1.

11. Закон РСФСР от 08 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» //

12. Устав Амурской области от 13 декабря 1995 г. № 40-03 // Амурская правда. 20.12.1995. N 295-296.

13. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 г. // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. 2001 г. №4.

14. Устав Астраханской области от 28 марта 1997 г. № 6 // Астраханские известия. 1997. N 15.

15. Устав Кировской области от 27 марта 1996 г. № 12-30 // Вятский край. 09.04.1996 г. №66 (1314)

16. Устав (Основной Закон) Корякского автономного округа // Народовластие. 27.12.1997. N 154.

17. Устав (Основной Закон) Оренбургской области от 20 ноября 2000 г. № 724/213-03 // Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области. 25.10.2000.

18. Устав Пензенской области от 10 сентября 1996 г. // Пензенские вести. 13.09.1996. №133-134.

19. Устав Приморского края от 06 октября 1995 г. № 14-КЗ // «Устав Приморского края». 10.1995 г.

20. Закон республики Бурятия от 24 октября 1994 г. № 42-1 «О Конституционном Суде республики Бурятия» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. N 2.

21. Закон Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2003 г. 98-3 № 199-111 «О правовых актах органов государственной власти республики Саха (Якутия)» //Якутские ведомости. 17.01.2004. № 4.

22. Закон Краснодарского края от 06 июня 1995 г. № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 1995. № 3.

23. Закон Астраханской области от 20 июня 2003 г. № 1117-2003-03 «О нормативных правовых и иных правовых актах органов государственной власти Астраханской области» // Астраханские известия. 03.07.2003. № 27.

24. Закон Волгоградской области от 3 мая 1995 г. № 22-03 «Об официальном толковании законов, постановлений и иных актов Законодательного Собрания Вологодской области» // Волгоградская правда.08.10.2002. № 181

25. Зб.Закон Московской области № 111/2001-03 «О толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Закона Московской области " О местном самоуправлении в Московской области» // Вестник Московской областной Думы. 08. 2001. № 8 (ч.2).

26. Закон Псковской области от 31 января 1995 г. № 2-03 «О Псковском областном собрании депутатов» // Псковская правда. 07.02.1995. № 24.

27. Закон Санкт-Петербурга от 02 октября 2003 г. № 522-77 «Об официальном толковании законов Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 29.12.2003. № 12

28. Закон г. Москвы от 13 февраля 2002 г. «Об Уставном Суде г. Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 12.04.2002. № 3. Ст. 10.

29. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 г. № 43- оз «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа» // СЗ ХМАО. 10.1997. № 6. Ст. 540.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. № 2-П "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. №16. Ст. 1451.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 2-П "По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст.866.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст.3004.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ от 21.06.1995 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // СЗ РФ. 1998. № 48. Ст. 5492.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1992 г. №5-П «О проверке конституционности Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1991 г. «О толковании статьи 183 Конституции (Основного Закона РСФСР)» // СЗ РФ. 1992. № 23. Ст. 1247.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 28.12.1998. № 52. Ст. 6447.

36. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 452-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного

37. Собрания Курултая республики Башкортостан о толковании частей 4 и 6 ст. 76 Конституции РФ» // ВКС. 2004. № 3.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» // Российская газета. № 15. 25.01.2003 г.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1.

40. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНЫЕ И СПРАВОЧНЫЕ ПОСОБИЯ

41. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т.2. М.: Юрид. лит-ра, 1982. -360 с.

42. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. - 712 с.

43. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е, изм. и доп. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.- 776 с.

44. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит-ра, 1967.-240 с

45. Белов В.А. Примечания к работе Е.В.Васьковсковского Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «ЦентрЮрИнфор», 2002. С. 454-502.

46. Брежель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И.Даниленко. Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. - 576 с.

47. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 128 с.

48. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «ЦентрЮрИнфор», 2002. 508 с.

49. Венгеров А.Б. Теория государства и права. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 1999. - 528 с.

50. Ю.Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-383 с.

51. П.Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит-ра, 1976.- 118 с.

52. Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. Москва, 2000. - 96 с.

53. З.Гранат H.JI., Колесникова О.М., Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Уч. пособие.- Москва: Акад. МВД СССР, 1991. 81с.

54. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: «ГОРОДЕЦ», 1997. 320 с.

55. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Тихомирова Ю.А. М.: Городецъ,2000.- 272 с.

56. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Изд-во Саратовского ун-та, 1976. 256 с.

57. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1998. - 127 с.

58. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма, 2000. - 127 с.

59. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М.: Юристъ, 1995. - 256 с.

60. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 585 с.

61. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Высший арбитражный суд РФ / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. М.: «Городец», 2003. - 842 с.

62. Комментарий к ГПК РФ / С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В.Блажеев и др./ Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект. 2003. 688 с.

63. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2-х т. Т. 1. / Отв. ред Б.С. Эбзеев. - М.: Юристъ, 2000. -589 с.

64. Конституционное право. Энциклопедический словарь. Отв. ред. С.А.Авакьян. М.: Норма (Издательская группа Норма-Инфра М), 2001. -688 с.

65. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сб-к нормативных актов. / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Юридич. литература.,1997. 462 с.

66. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит-ра, 1978. 144 с.

67. Кутафин O.E. Источники конституционного права РФ. М.: Юристъ, 2002. 348 с.

68. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001. 444 с.

69. Лазарев В.В. Применение советского права. Изд-во Казанского ун-та, 1972. 200 с.

70. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002,- 687 с.31 .Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан. М.: Изд-во МГУ, 2003. 300 с.

71. Митрофанов Ю.А. Толкование закона в Великобритании и его нормативное регулирование И Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. С.204-215.

72. Мицкевич A.B. Источники (формы) выражения российского права (историко-теоретический обзор) // Закон: создание и толкование. / Под ред. А.С.Пиголкина. М., 1998. - С. 6-40.

73. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона: теория и практика. Изд-во Казанского ун-та, 1988. 143 с.

74. Наумов В. Толкование норм права. Уч. пособие. Москва: Московское профсоюзное представительство, 1998. - 76 с.

75. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М.: «Прогресс», 1974. - 256 с.

76. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1960. 511 с.

77. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Норма (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000. 552 с.

78. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360 с.42,Основин B.C. Нормы советского государственного права. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1963.- 108 с.

79. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Гос. изд-во Юридич. лит-ра, 1962. 165 с.

80. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998.-С. 65-76.

81. Половова Л.В. Функции интерпретационной практики / Науч. ред. В.Н.Карташов. Ульяновск: УлГУ, 2002. - 164 с.

82. Проблемы общей теории права и государства / Под. общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА, 2001. 832 с.

83. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М.: Юрист, 1994.- 285 с.

84. Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. М.: «Преобразование», 2000.- 112 с.

85. Соцуро JI.B. Толкование норм права: теория и практика. Самара: Изд-во Самарского юрид. ин-та Минюста РФ, 2001 - 124 с.

86. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М.: Юрид. лит-ра, 1986. 247 с. Сравнительное конституционное право/ Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Междунар. отношения,2002. - 448 с.

87. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. - 152 с.

88. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д.Перевалова. М.: Норма-Инфра, 1998. 570 с.

89. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Изд-во БЕК, 1995. 496 с.

90. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., Юристъ,1998. 245 с.

91. Хабриева Т.Я. Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: органы и процедура // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2000.- С-131-150.

92. Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2000. - С. 38-54.

93. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит-ра, 1979. -166 с.

94. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Изд-во Казанского ун-та, 1984. 102 с.

95. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. 44 с.

96. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Т. 2. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. 362 с.

97. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учебно-практическое пособие. М.: «Дело», 2000. - 272 с.

98. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит-ра, 1967. 191 с.1. СТАТЬИ

99. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003 г. № 11. С. 146-152.

100. Белоносов В.О. Колесников Е.В. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм // Журнал российского права. 2003 . № 5. С. 54-64.

101. Бойцова Л.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда. 1997. № 2. С. 2-6.

102. Бошно C.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 82-92.

103. Бошно C.B. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 70-79.

104. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования // Уч. записки ВНИИСЗ. -Москва, 1966. Вып. 6.

105. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 г.г.) // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 9-18.

106. Гаджиев Х.И. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом // Право и политика. 2000 г. № 12. С. 31-39.

107. Гаджиев Х.И. Юридическое значение толкования норм права Конституционным Судом // Право и жизнь. 2001. № 33. С. 5-18.

108. Ю.Глушаченко С.Б., Ромашов P.A. Технико-юридические аспекты правоинтерпретационной деятельности // Юрист. 2003. № 6. С. 2-4.

109. П.Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. №11. С. 17-24.

110. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2003. № 8. С. 5-9.

111. И.Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2000. № 4. С. 51-58.

112. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2. С. 3253.

113. Кряжков В.А. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда, 1997. № З.С. 210.

114. Лазарев В.В. О роли доктринального толкования // Советская юстиция. 1969. № 14. С. 4-5.

115. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11. С.3-12.

116. Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002 г. № 9. С. 17-20.

117. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. № 4. С. 3-13.

118. Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США//Государство и право. 1997. № 10. С. 90-93.

119. Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. № 2. С. 53-63.

120. Митюков М. Толкование региональных Конституций и Уставов // Российская юстиция 2000 г. № 8. С. 5-6.

121. Половченко К. А. Толкование Конституции (и законов) Конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. № 10. С. 57-63.

122. Ершов В. И. Прямое применение Конституции РФ // Российская юстиция. 1998 г. № 10. С. 2-4.

123. Рогожин H.A. Судебная практика как источник правового регулирования предпринимательской деятельности // Юрист. 2003. № 10. С. 6-10.

124. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права РФ // ВКС. 1997. №3. С. 73-79.

125. Темушкин О.П. Толкование закона пленумом Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1976. № 12. С. 34-40.

126. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд РФ главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда. 1997. №3. С. 11-18.31 .Хабриева Т.Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Правоведение. 1998. № 1. С.22-34.

127. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С.5-12.

128. Югов A.A. Правовая импровизация как искусство юридического толкования: осмысление опыта Конституционного Суда РФ // Российский юридический журнал. 2003. № 4. С. 19-26.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

129. Атаманова Э.Б. Применение норм советского социалистического права. Автореф. дис. канд. юрид. наук / МЮИ М., 1951.- 12 с.

130. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Челябинский гос. ун-т Челябинск, 2003. - 30 с.

131. Питерская А.Л. Официальное толкование норм Конституции высшими судебными органами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Московский государственный индустриальный ун-т. Москва, 2003.- 20 с.

132. Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм российского права. Автореф. дис. .доктора юрид. наук: 12.00.01 / Волгоградский юрид. ин-т МВД РФ Москва, 1998. - 35 с.

133. Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Акад. МВД РФ.-М., 1996.-20 с.

134. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. Автореф. дис. .доктора юрид. наук: 12.00.02 / ИГ и ПРАН М., 1997. - 50 с.

135. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. Автореф. дис. . доктора юрид. наук: 12.00.01 / Свердловский юридический ин-т. Свердловск, 1972. - 35 с.

136. Щепельков В.Ф. Формально-логические основания толкования уголовного закона. Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Волгоградский юрид. ин-т МВД РФ Волгоград, 1998. - 23 с.

Автор: Таева, Наталья Евгеньевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Таева, Наталья Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Таева, Наталья Евгеньевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Таева, Наталья Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Таева, Наталья Евгеньевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации»