АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ»
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
На правах рукописи
БАСАНГОВ ДЕНИС АНАТОЛЬЕВИЧ
ДОКТРИНАЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право
АВТОРЕФЕРАТ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2004
Работа выполнена в секторе теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук
Научный руководитель Заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор Хабрнева Талия Ярулловна
Официальные оппоненты Заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор Эбзеев Борис Сафарович
кандидат юридических наук, Боброва Вера Константиновна
Ведущая организация Московский государственный
институт международных отношений (Университет) МИД РФ
Защита состоится 13 октября 2004 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.002.002.02 в Институте государства и права Российской Академии наук по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.
о
Автореферат разослан « а » сентября 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Королев СВ.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Основополагающим принципом правового государства является верховенство Конституции и законов в различных сферах жизни общества. В механизме их реализации важную роль играет толкование, обеспечивающее воплощение этих принципов и норм в общественную практику.
Особое место в системе толкования занимает интерпретация норм Основного Закона. Это обусловливается его характером. Конституция имеет высшую юридическую силу и по сути своей определяет дух правовой системы страны. Конституция является правовым актом, рассчитанным на длительное и стабильное действие. В ее действии можно выделить два этапа. Первый этап, сравнительно короткий после ее принятия, когда разъяснения связаны в основном с недочетами правотворчества (наличием пробелов, противоречивостью отдельных норм и др.). На втором этапе возникает проблема, связанная с отставанием конституционного текста от развития общественной жизни, от новых реалий. В этих случаях важная роль отводится толкованию конституционных норм, которое, выявляя смысл конституционных установлений, позволяет наиболее полно реализовывать положения Основного Закона, не отступая при этом от принципов, заложенных в нем.
Субъектами толкования Конституции выступают юристы-теоретики и практики, судебные и иные государственные органы. Среди них ведущая роль принадлежит Конституционному Суду РФ, толкование которого является официальным и обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Существенное влияние на правотолковательную практику оказывает
доктринальное конституционное толкование. В нем участвуют представители
различных правовых взглядов, что порождает многообразие выводов,
предложений, проектов решений, рекомендаций. Вместе с тем такой широкий
спектр представляемых подходов интерффвдздмщтюМДОДО 1 е т
1 I ммиотека |
предпосылки наиболее объективного решения вопроса. Таким образом, доктринальное конституционное толкование позволяет расширить возможности не только правоприменителя, но и законодателя в ходе правотворчества и систематизации нормативных правовых актов.
На результатах доктринального конституционного толкования во многом основывается официальное толкование Конституции РФ. В Конституционном Суде РФ результаты доктринального толкования используются по меньшей мере двояким образом. Прежде всего, каждый конституционный судья, формируя свою позицию, знакомиться со специальными работами в соответствующей области. В тех же целях он может получить консультации ведущих ученых. Кроме того, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" допускает участие в заседании Суда эксперта в области права.
Анализ научно-юридической литературы, посвященной этой теме, свидетельствует о том, что, несмотря на значительное число появившихся в последнее время работ, разработка теории доктринального конституционного толкования еще не отвечает в полной мере потребностям современной юридической практики. Все это указывает на актуальность изучения доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ.
Степень разработанности темы исследования. В юридической науке традиционно много внимания уделялось толкованию правовых норм. Российская правовая школа опирается на концепцию толкования права, нашедшую свое отражение в трудах Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, Г.Ф. Шершеневича и др. В дальнейшем к проблеме толкования норм права обращалось большое число юристов-теоретиков: С. С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, СИ. Вильнянский, Н.Н. Вопленко, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко, Ю.Г. Ткаченко, А.Ф. Черданцев, А.С. Шляпочников и др.
Исследование теоретических основ толкования Конституции -сравнительно новое направление в отечественной науке. В основном эта тема затрагивалась в контексте исследования проблем конституционного правосудия. Большой вклад в этой области внесли известные ученые: С.А. Авакьян, А.С. Автономов, М.В. Баглай, А.А Белкин, СВ. Боботов, В.К. Боброва, Н.А. Богданова, Т.А. Васильева, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Е. Гулиев, В.Д. Зорькин, В.А Кряжков, О.Е. Кутафин, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, Б.А. Страшун, В.Г. Стрекозов, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Н.Ю. Хаманева, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Х.Б. Шейнин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.
Вопросы доктринального конституционного толкования рассматривались в работах ТЛ. Хабриевой, а также затрагивались в кандидатских диссертациях Г.Г. Арутюняна, Х.И.Ф.о. Гаджиева, А.Р. Глазунова, С.Г. Голубицкой, А.С. Еременко, Е.Ю. Киреевой, А.Л. Питерской, Е.Ю. Терюковой, Ю.Х. Яхиной. Специального исследования роли доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ до настоящего времени не проводилось.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Научная новизна результатов диссертационного исследования. В
диссертации проводится комплексное исследование доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ. В работе:
раскрыто понятие и дана характеристика содержания доктринального конституционного толкования;
определено место доктринального конституционного толкования в системе конституционной интерпретации;
исследованы особые мнения судей Конституционного Суда РФ, заключения экспертов, вызываемых в Конституционный Суд;
выявлены основные факторы влияния результатов доктринального конституционного толкования на деятельность Конституционного Суда РФ;
предложены основные направления дальнейшего развития практики доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ.
Предмет, цель и задачи исследования. Предметом настоящего исследования является доктринальное конституционное толкование как одного из видов конституционного толкования, имеющего место в практике Конституционного Суда РФ.
Цель диссертации - на основе всестороннего анализа провести комплексное исследование теории и практики доктринального конституционного толкования и его роли в деятельности Конституционного Суда РФ.
В соответствии с указанной целью в работе поставлены следующие задачи:
определить понятие и установить основные признаки доктринального конституционного толкования, выявить функциональные связи доктринального конституционного толкования с другими видами конституционного толкования;
установить общие ценностные свойства доктринального конституционного толкования, и, в первую очередь, применительно к деятельности Конституционного Суда РФ;
дать характеристику складывающейся в деятельности Конституционного Суда РФ практике доктринального конституционного толкования;
предложить направления дальнейшего развития доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ;
Методологическая основа. Методологической основой диссертационного исследования являются современные методы познания,
включая как общенаучные, так и специальные: сравнительно-правовой, статистический, исторический, формально - логический и другие методы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Доктринальное конституционное толкование - это интерпретация норм Конституции, даваемая в результате научного анализа. Доктринальное конституционное толкование обладает системой квалифицирующих признаков: а) неофициальный, необязательный характер; б) многообразие используемых приемов и способов толкования; в) несоподчиненненность актов толкования; г) отсутствие жестких требований к форме акта толкования; д) отсутствие формализированной связи между актами толкования и толкуемой нормой; е) проявление его содержания в тесной взаимосвязи с правосознанием, правовой культурой; ж) возможность влияния результатов данного толкования на нормотворчество и правоприменительную практику.
2. Научные разъяснения конституционных положений могут способствовать опережающему истолкованию конституционных норм (на перспективу), не дожидаясь их официальной интерпретации. Доктринальное конституционное толкование вырабатывает своеобразные модели понимания сущности толкуемой нормы, причин и целей такого толкования, что способствует более основательному осуществлению официального толкования.
3. Доктринальное конституционное толкование осуществляется применительно к потребностям реализации норм Основного Закона и на основе практики его реализации. Повышение теоретического уровня исследований положений Конституции РФ несет заметное приращение научных выводов и рекомендаций, повышая авторитет не только доктринального конституционного толкования, но и самого Основного Закона, помогая вырабатывать критерии оценки состояния конституционной законности. Выводы доктринального конституционного толкования способны выявлять формирующиеся подходы к пересмотру конституционных норм в условиях развития общественных отношений и определять пути совершенствования
действующего законодательства через научное исследование норм Основного Закона.
4. Результаты доктринального конституционного толкования выполняют служебную роль в официальном толковании Конституции РФ. Они способствуют более глубокому осознанию смысла правовой позиции официального толкования, осуществляемого Конституционным Судом РФ.
5. Практика доктринального конституционного толкования служит задачам формирования конституционно-правовой доктрины и выступает средством ее познания. Научная интерпретация конституционных норм позволяет более предметно выявлять содержание положений Основного Закона, обосновывать принятие тех или иных решений. Благодаря доктринальному конституционному толкованию образовалась система привлечения результатов научной интерпретации Конституции в деятельность Конституционного Суда РФ.
6. Особые мнения судей Конституционного Суда РФ и судебная экспертиза обусловили появление специфических форм доктринального конституционного толкования. Особые мнения судей Конституционного Суда РФ формируют широкий пласт научного материала, опирающегося на правовую практику, который способствует альтернативному прочтению толкуемых норм, а также дает возможность выявления и расширения потенциала Основного Закона.
7. Выводы доктринального конституционного толкования в силу авторитета его субъектов, аргументированности, научной обоснованности и всесторонности позволяют формулировать гипотезы в вопросах развития официального толкования и его результатов, что указывает на прогностический характер научной интерпретации конституционных норм.
Научно-практическая значимость результатов диссертационной работы состоит в том, что сформулированные положения о месте и роли доктринального конституционного толкования в интерпретационной практике
б
Основного Закона могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности Конституционного Суда РФ.
Сформулированные позиции относительно роли доктринального конституционного толкования в реализации Конституции РФ и выработанные дефиниции могут быть использованы при определении места доктринального конституционного толкования в системе толкования Конституции.
Результаты диссертационного исследования имеют значение для дальнейшей разработки соответствующих проблем, расширения и углубления комплексных научно-практических исследований.
Материалы исследования могут быть также полезными в учебном процессе: в преподавании конституционного права, конституционного судопроизводства, теории права и других юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук, различные его аспекты нашли отражение в материалах I международной межвузовской конференции аспирантов "Государственность и государственная служба России: пути развития" (Российская академия государственной службы при Президенте РФ, Москва, 20 апреля 2002 г.), Ш Всероссийской межвузовской научно-практической конференции "Государство, право и управление", (Государственный университет управления, Москва, 22 апреля 2003 г.).
Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке экспертных заключений по законопроектам и подготовке проектов официальных отзывов Правительства РФ на проекты федеральных конституционных законов и федеральных законов в период работы диссертанта в Министерстве юстиции РФ.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором пяти научных статьях.
Цель и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из введения, двух глав,
объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы,
степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи, методологическая основа, научная новизна и практическая ценность, выделяются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных в ходе исследования результатов.
Глава 1 "Теоретические основы доктринального конституционного толкования".
В первом параграфе - "Толкование Конституции Российской Федерации: понятие и особенности" - рассматривается сущность конституционного толкования, его цели, принципы и особенности.
В работе исследуются обстоятельства, влекущие потребность различных способов толкования Конституции, как основного регулятора общественных отношений: расхождение между нормами Конституции и политико-правовыми реалиями, которые вызывают необходимость реконструкции конституционных норм в соответствии с новыми общественными отношениями; наличие субъективизма в понимании конституционных норм; желание продлить действие Конституции, не допуская ее изменений.
Анализируются различные взгляды на термины: "толкование
Конституции" и "конституционное толкование", которые в дальнейшем будут
рассматриваться как идентичные, поскольку предметом исследования является
область доктринального конституционного толкования, что стирает различия
между этими дефинициями. При этом устанавливается, что второе понятие
шире первого и включает в себя интерпретацию правовых актов в свете
Конституции, а также деятельность по толкованию самого Основного Закона.
Автор делает вывод, что конституционная интерпретация не только выходит за
8
стандартные рамки уяснения и разъяснения конституционных норм в процессе правоприменения, но и охватывает правореализацию в целом и процесс правотворчества. Данный вывод представляется наиболее убедительным, поскольку: 1) показывает не только значимость Основного Закона в системе правового регулирования, но и демонстрирует широту полномочий Конституционного Суда РФ; 2) результаты конституционного толкования в соотношении с иными видами, обладают преимуществом при правотворческой деятельности; 3) конституционное толкование не может быть обойдено ни в какой другой правовой деятельности.
Автор констатирует, что несмотря на схожесть толкования права вообще и конституционного толкования в частности, последнее отличается рядом особенностей: судебное толкование, даваемое Конституционным Судом РФ, приобретает высший уровень официального толкования; конституционное толкование строго ограничено по субъектам, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд (Суд не обладает правом инициировать интерпретационные действия); конституционное толкование имеет особую специфику процесса интерпретации смысла правовой нормы. Для уяснения смысла конституционной нормы, согласно положениям Закона о Конституционном Суде РФ, может использоваться специальная процедура с приглашением ученых, экспертов, специалистов.
Диссертационный анализ показывает, что наряду с официальным конституционным толкованием существует неофициальное конституционное толкование: профессиональное (компетентное) и доктринальное.
Предлагается выделять функции неофициального конституционного толкования: ценностно-ориентировочную, юридического аргументирования, воспитательную, идеологическую, познавательную.
Делается вывод, что конституционное толкование как особая деятельность по интерпретации Конституции государства должна рассматриваться как самостоятельный вид толкования, поскольку объектом толкования является не закон отраслевой принадлежности, а Основной Закон.
Во втором параграфе - "Понятие и основные признаки доктринального конституционного толкования" - дается определение доктринального конституционного толкования, формулируются его признаки и структура.
В диссертации на основе общей характеристики толкования права конкретизированы сущность и признаки доктринального толкования.
Автор обосновывает продолжающееся увеличение значения результатов доктринального толкования и их влияния в целом на юридическую практику делая вывод, что практика доктринального толкования оказывает моделирующее значение для правотворчества и реализации права. При этом важную роль приобретает использование общеметодологических, общетеоретических и специальных знаний при формировании профессионального правосознания.
Особой разновидностью доктринального толкования выступает доктринальное конституционное толкование в силу исключительности объекта толкования - Конституции РФ.
. Исследования показали, что реализация новых конституционных ценностей усиливает роль доктрины, как одного из факторов, обеспечивающих надлежащее воплощение конституционных принципов и норм в общественную практику.
Автор формулирует в диссертационном исследовании признаки доктринального конституционного толкования.
В работе отмечается, что практике доктринального конституционного толкования можно приписать опережающее свойство, проявляющееся в разработке научных направлений, способствующих созданию новых нормативных актов, конкретизирующих и развивающих нормы Основного Закона. Это позволяет отметить, что доктринальный характер толкования норм Конституции РФ' влияет на создание научной базы правотворчества, подтверждая, таким образом, свой творческий характер и позволяет в рамках доктринального исследования расширять словарь правовых понятий, необходимый законодателю и правоприменителю.
Важная черта практики доктринального конституционного толкования -тесная связь с правосознанием, которая выявляется в возможностях по формированию правовой идеологии и влиянию на правовую психологию, оказывая значительное воздействие на правовую культуру, решения должностных лиц и граждан. Исследование показывает, что восприятие субъектами права конституционных норм осуществляется посредством значительной предварительной работы на различных уровнях правосознания: обыденном (эмпирическом), научном (теоретическом) и профессиональном, реализуя его функции. При этом доминирующее значение в выработке оценочных отношений к Конституции РФ принадлежит результатам доктринального конституционного толкования.
Автором предлагается включить в структуру доктринального конституционного толкования следующие элементы: 1) субъекты доктринального конституционного толкования: индивидуальные и коллективные; 2) объект: конституционные нормы; 3) все имеющиеся приемы и способы доктринального толкования; 4) результаты; 5) форма выражения.
Анализ показал, что доктринальное конституционное толкование это самостоятельный вид конституционного толкования, способный оказывать значительное влияние на другие виды толкования.
В третьем параграфе - "Соотношение доктринального конституционного толкования с другими видами толкования" - определяется место доктринального конституционного толкования в системе официального и неофициального толкования.
Доктринальное конституционное толкование находится в тесной взаимосвязи с другими видами толкования. Исследования показывают, что, несмотря на кажущуюся простоту этих связей, позиции ученых по данной проблеме различаются.
В работе приводятся мнения ученых по данной тематике, которые позволили сформулировать вывод о том, что доктринальное конституционное толкование и профессиональное толкование права в механизме правового
регулирования выполняют сложную и ответственную функцию, используя юридический инструментарий для более полного и глубокого толкования норм права. Профессиональное толкование нередко носит официальный характер, когда, например, Верховным Судом РФ издается разъяснение по вопросам судебной практики. Однако компетентное и доктринальное конституционное толкование не влекут формально-юридических последствий.
Исследование подходов к сочетанию компетентного и доктринального конституционного толкования показывает их единую природу. В конституционном судопроизводстве установление объективной истины по делу представляет собой не установление каких-либо фактических обстоятельств, а уяснение смысла, положений Конституции, правового акта, являющегося предметом рассмотрения в Конституционном Суде.
Анализ показывает, что компетентное и доктринальное конституционное толкование зачастую соединяются. Это имеет место, например, при даче разъяснения конституционным судьей содержания положений Конституции, закона, вне рамок дела, рассматриваемого в Конституционном Суде РФ.
Автор представляет собственную позицию, касающуюся соотношения официального и доктринального конституционного толкования. В обосновании такой позиции, при использовании результатов анализа практики конституционного толкования и дополнительных источников в этой области, приводится ряд аргументов:
1. Официальное толкование, даваемое Конституционным Судом способно учитывать приводимые доктринальные позиции судей Конституционного Суда РФ, заключения привлекаемых экспертов, особые мнения судей, высказанных ранее. Существует определенная связь судей с результатами своих доктринальных толкований конституционных норм;
2. Зачастую официальное и доктринальное конституционное толкование различаются главным образом по форме своего выражения. На практике результаты доктринального конституционного толкования нередко отражаются
в актах официального толкования, хотя во многих случаях остаются только в виде личных научных взглядов;
3. Методология доктринального конституционного толкования значительно расширяет перспективы официального толкования поскольку для доктринального конституционного толкования существует множество возможностей самовыражения, что несомненно, будет влиять и на официальное толкование;
4. Доктринальное конституционное толкование позволяет выявить закономерности и тенденции тех или иных процессов с различных сторон, предоставляя возможность судьям выбрать приемлемую позицию или вариант. В этом смысле результаты доктринального конституционного толкования реализуют свою производную функцию по отношению к официальному толкованию;
5. Практика доктринального конституционного толкования обогащает официальное толкование, способствуя выработке единства взглядов в правотолковательной практике, в подходах к процессу толкования конституционных норм и реализации его результатов;
6. Полученные результаты доктринального конституционного толкования, используя многообразие существующих приемов и способов интерпретации норм Конституции РФ, позволяют выяснить различия и противоречия конституционных норм существующим общественным отношениям и определить основные направления официального толкования Конституции РФ.
Автор, исследуя практику использования существующих способов толкования в области доктринального конституционного толкования приходит к выводу, что применение каждого способа толкования при выяснении содержания конституционных норм в определенном смысле имеет самостоятельное значение, но каждый из них, в соответствии со своими приемами интерпретации, способен решить лишь часть задачи. Применяя доктринальный подход в исследовании конституционных норм, субъект
толкования с разных позиций выявляет смысл и содержание данных норм, чего может и не быть при использовании других видов толкования.
Комплексный анализ сопоставления доктринального конституционного толкования с иными видами интерпретации установил его взаимосвязь с официальным и обыденным толкованием, выявил его специфику как самостоятельного вида толкования, которая в том числе состоит в использовании всей совокупности приемов и способов толкования Конституции РФ. В этом смысле доктринальное конституционное толкование имеет интеграционный характер, насыщает юридическую науку и практику новыми знаниями, совершенствует практику реализации конституционных норм, способно предупреждать ошибки в правоприменительной деятельности и определять пути совершенствования действующего законодательства через научное исследование норм Основного Закона.
Глава 2 "Роль доктринального конституционного толкования в деятельностиКонст итуционного Суда РФ ".
В первом параграфе - "Доктринальное конституционное толкование и решения Конституционного Суда РФ" - раскрывается значение влияния результатов данного толкования на процесс подготовки и принятия решений Конституционным Судом РФ.
Анализ показывает, что практика доктринального конституционного толкования имеет возможность проникать в некоторые аспекты деятельности Конституционного Суда. По результатам предварительного изучения поступившего обращения, судья" в пленарном заседании излагает свое заключение, которое, опирается на определенные мотивировки, что в свою очередь может основываться на включении в его основу конкретных идей, доктрин, концепций, способных влиять на будущее решение Суда. В случае назначения нескольких судей-докладчиков вырабатывается общее сообщение. Однако их взгляды по рассматриваемому вопросу могут и не совпадать.
Согласно ст. 70 Закона о Конституционном Суде РФ в ходе совещания судья Конституционного Суда "вправе свободно излагать свою позицию по
обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции". Дискуссия предполагает не простой обмен мнениями, а выражение своей позиции по рассматриваемому делу, то есть каждый судья, высказав свое аргументированное мнение, может предложить Суду свой вариант итогового решения. При этом следует заметить: на мнение судьи опосредованно оказывают влияние существующие научные концепции, правовые теории. Само содержание решения Конституционного Суда может выстраиваться на определенных научных подходах, результатах уяснения толкуемых норм, взглядах на сложившуюся юридическую практику.
Анализ практики Конституционного Суда РФ свидетельствует, что результаты доктринального конституционного толкования в определенной степени влияют на выносимое Судом решение. Это влияние опосредованно и явно не выражено. Статья 74 Закона о Конституционном Суде РФ жестко закрепляет требование, предъявляемое к решениям Конституционного Суда. При этом предполагается степень влияния на них доктринального конституционного толкования. С одной стороны, Конституционный Суд принимает решение, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием (в том числе и доктринальным конституционным). Следовательно, формирование решения Конституционного Суда предполагает опору на уже существующее мнение (это мнение может учитываться). С другой стороны, Суд вправе приводить в обоснование решений свою собственную правовую аргументацию, базирующуюся на доктрине, никем из участников процесса не анализировавшейся. И хотя в этом случае результаты доктринального толкования не могут служить доказательством, их роль значима, так как посредством практики доктринального толкования учитывается "дух, отраженный в соответствующем толковании".
Диссертационное исследование показало, что доктринальное конституционное толкование осуществляется, в том числе и судьями Конституционного Суда, поскольку и на Суде, и вне стен Суда они
высказывают свои мнения по тем или иным вопросам (научные статьи, лекции, конференции и т.д.)- Это обосновано необходимостью детальной научной проработкой, как норм Конституции РФ, так и решений Конституционного Суда РФ с целью получения новых представлений о возможностях самого Основного Закона и путях совершенствования интерпретационной деятельности в Конституционном Суде.
Выявлено, что в некоторых постановлениях Конституционного Суда РФ содержатся установки методологического характера. Они направлены на расширение привычных представлений о науке конституционного права, придают новый импульс для развития правосознания и особенно правовой идеологии на доктринальном уровне.
Анализ показал, что с одной стороны, доктринальное конституционное толкование опосредованно влияет на решения Конституционного Суда, так как позволяет использовать более широкий спектр известных науке и практике приемов и способов интерпретации, а с другой, содержание некоторых решений Конституционного Суда РФ позволяет наблюдать в них элементы доктринального конституционного толкования, что в свою очередь указывает на некоторые положения решений Суда как источники доктринального конституционного толкования.
Во втором параграфе - "Особое мнение судьи как источник доктринального конституционного толкования" - исследуется юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда РФ и значение особого мнения в деятельности Конституционного Суда.
Автор приходит к выводу, что по своей природе особые мнения судей Конституционного Суда являются симбиозом компетентного (профессионального) и доктринального (научного) толкования, имеющего фундаментальную опору в сфере научного мировоззрения.
Содержание особых мнений зачастую базируется на определенных, ранее сформулировавшихся теоретических конструкциях. Они не охватывают
научное мировоззрение в целом, а лишь фокусируются на определенной модели конституционно-правового регулирования.
Анализ показал, что особое мнение, опубликованное вместе с решением Конституционного Суда, это уникальное явление, которое на уровне индивидуального правосознания судьи, зачастую способствует уточнению, разъяснению, аргументации изложенного Конституционным Судом толкования.
Особые мнения, высказанные по конкретному делу, содержат несогласие с присутствующим в заседании большинством судей. При этом "несогласие" одного не должно ассоциироваться с тем, что большинство (по мнению этого одного) приняло решение необоснованно. Основанием для несогласия с решением Конституционного Суда может быть иная теоретическая конструкция, положенная в основу аргументации и выводов, признание другой модели конституционно-правового регулирования, по мнению судьи, наиболее соответствующей фактическим обстоятельствам разрешаемого дела, предложение иного варианта толкования затронутых в деле норм и прочие доводы, используемые для обоснования не совпадающей с мнением большинства точки зрения судьи, изложившего свое особое мнение1.
Диссертационное исследование показало, что особые мнения судей Конституционного Суда зачастую содержат в себе элементы доктринального конституционного толкования и оказывают значительное влияние при осмыслении отдельных правовых коллизий, складывающейся практики Конституционного Суда, и, в конечном счете, Конституции РФ. По мере накопления опыта Конституционным Судом РФ, а также в результате выработки новых принципов процедурной деятельности (например, по мере обновления состава Конституционного Суда РФ) некоторые особые мнения (со временем, в процессе рассмотрения других дел) могут приобрести "иное
1 СМ.: Богданова НА Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС РФ. 1997. №3. С. 67.
звучание". Исторический опыт показывает, что не всегда меньшинство не право.
Особые мнения судей, ставшие достоянием научной общественности, также способны оказывать определенное влияние и на общественное мнение и служить основой для эволюции частных мнений и их трансформации в тенденции и научные новеллы. Суждения в обществе по поводу единогласного голосования или в случае высказанных особых мнений будут иметься разные. Разнообразные подходы к исследуемому вопросу несомненно обогащают науку.
Автор подчеркивает, что интерпретация норм Конституции РФ, даваемая в особом мнении судьи, ввиду его открытого характера, наиболее близка к доктринальному конституционному толкованию. Толкование, содержащееся в особых мнениях судей, не имеет юридической силы, но оно, безусловно, компетентное толкование. Судья, высказывая свое особое мнение, не связан прежними решениями Суда. Как правило, в особом мнении приводится либо новая доктринальная основа решения, либо взгляды судьи, которыми он обосновывает несогласие с определенными позициями принятого решения.
По мнению автора, особые мнения судей Конституционного Суда РФ представляют собой значительный массив научного материала, который в целом можно рассматривать не только как результат доктринального конституционного толкования, но и как источник для будущей научной интерпретации конституционных норм. Это обусловливается: а) отражением определенных научных учений; б) ориентирующей функцией в развитии конституционализма; в) выявлении скрытых ресурсов Конституции; г) обогащением и развитием методологии юридической науки; д) в возможности их последующего влияния на будущие решения Конституционного Суда; е) выявлении противоречивости и пробельности правового регулирования общественных отношений.
Являясь результатом доктринального конституционного толкования, особые мнения судей Конституционного Суда РФ содержат ряд
конструктивных положений по объемам и способам толкования, и, тем самым, существенно влияют на саму практику конституционного судопроизводства.
В третьем параграфе - "Экспертные заключения в Конституционном Суде РФ" - исследуется правовая природа, содержание и значение экспертизы в Конституционном Суде как результата доктринального конституционного толкования.
Проведенный анализ показал, что институт правовой экспертизы прочно вошел в практику Конституционного Суда РФ. Основываясь на результатах статистических данных, автор утверждает, что в большинстве случаев Конституционный Суд привлекает экспертов по неясным вопросам. Использование мнений экспертов позволяет Суду глубже разобраться в существе рассматриваемого вопроса.
Автор отмечает, что мнение эксперта в Конституционном Суде РФ следует рассматривать как результат доктринального конституционного толкования. На это указывает ряд обстоятельств.
Статьи 52, 63 Закона о Конституционном Суде РФ, устанавливающие статус эксперта, привлекаемого для дачи заключения Судом, позволяют рассматривать его как самостоятельную процессуальную фигуру. При этом исследование показывает, что его статус во многом сходен со статусом участников юридического процесса в других отраслях.
Позиции экспертов, привлекаемых для рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ, служат не только делу доказывания, но и направлены на всестороннее уяснение смысла оспариваемого явления. Разъяснения, даваемые экспертами Конституционного Суда, выходят за рамки простой экспертизы, то есть квалификации.
В Конституционном Суде РФ, в отличие от других судов, не исключается приглашение экспертов по правовым вопросам, что в других судах исключается. Авторы экспертных заключений - наиболее авторитетные в стране ученые-правоведы.
В предоставляемом Суду заключении обычно выражаются доктринальные позиции эксперта. При этом на его позиции, как правило, влияет множество факторов: принадлежность к тем или иным научным взглядам, собственные концепции и доктрины, тенденции развития правовой системы и др.
Диссертант утверждает, что заключение эксперта, во-первых, является источником сведений о толковании юридической наукой положений проверяемого правового акта и Конституции, во-вторых, может способствовать уточнению и формированию собственного представления Суда о смысле проверяемых в заседании нормативных положений, в-третьих, дает возможность судье-докладчику более аргументировано представить свою позицию. Нередко мнения экспертов по рассматриваемому делу расходятся. И если в гражданском, уголовном, административном судопроизводстве несовпадение результатов нескольких независимых экспертиз влечет за собой проведение повторных, то в конституционном судопроизводстве такое допустимо, поскольку, с одной стороны, эксперты стоят на различных научных (доктринальных) позициях, а с другой, могут использовать в качестве аргументов различные методологические приемы и способы.
В работе отмечается, что различные доктринальные позиции экспертов по одному делу дают возможность Конституционному Суду РФ не столько выбрать одну из них, а большей степени осознать предмет исследования, что еще раз подтверждает значимость конституционной экспертизы в деятельности Суда, а также и ее содержание как результат доктринального конституционного толкования.
Изучение опыта проведения экспертизы в Конституционном Суде РФ показывает, что в ряде случаев юридическая экспертиза осуществляется по вопросам, находящимся на "стыке" юриспруденции и политики. При этом мнение эксперта в определенной степени может влиять на точку зрения отдельных судей Конституционного Суда и на Суд в целом, а затем через решение Конституционного Суда стабилизирующе действует на статус-кво ветвей власти.
В целом, анализ практики подготовки экспертных заключений в Конституционном Суде РФ позволил автору утверждать, что, будучи завершенным, логически выстроенным трудом, экспертное заключение зачастую содержит новый вариант осмысления известных юридических концепций, конструкций и терминов, что, несомненно, обогащает юридическую науку и делает экспертное заключение источником доктринального конституционного толкования.
В заключении представлены выводы диссертационного исследования и определены перспективы дальнейшего изучения поставленных проблем.
Результаты диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях:
1. Басангов Д.А. Понятие и основные признаки доктринального конституционного толкования // Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей Института государства и права Российской Академии Наук. - М.,
2001.-С. 68-75 (0,4 п.л.).
2. Басангов Д.А. Соотношение доктринального конституционного толкования с иными видами и способами толкования // Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей Института государства и права Российской Академии Наук. - М., 2002.- С. 3-12 (0,6 п.л.).
3. Басангов Д.А. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации как результат доктринального толкования Конституции // Государственность и государственная служба России: пути развития. Материалы I международной межвузовской конференции аспирантов. - М.,.
2002.- С. 72-74 (0,2 п.л.).
4. Хабриева TJL, Басангов Д.А. Доктринальное толкование Конституции РФ // Конституционная законность: предпосылки и реальность. Сборник научных трудов Научно-исследовательского института проблем
укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. - М., 2002. - С. 110-119 (0,9 п.л.).
5. Басангов ДА Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. - 2003. -№11.-С. 146-153 (0,6п.л.).
Принято к исполнению 03/09/2004 Исполнено 06/09/2004
Заказ № 304 Тираж: 100 экз.
ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095) 747-64-70 (095)318-40-68 www.autoreferat.ru
« 15 980
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Басангов, Денис Анатольевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ:
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДОКТРИНАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ТОЛКОВАНИЯ.
§ 1 Толкование Конституции Российской Федерации: понятие и особенности.
§ 2 Понятие и основные признаки доктринального конституционного толкования.
§ 3 Соотношение доктринального конституционного толкования с другими видами толкования Конституции Российской Федерации.
ГЛАВА 2. РОЛЬ ДОКТРИНАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ТОЛКОВАНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
§ 1 Доктринальное конституционное толкование и решения
Конституционного Суда Российской Федерации.
§ 2 Особое мнение судьи как источник доктринального конституционного толкования.
§ 3 Экспертные заключения в Конституционном Суде Российской Федерации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ"
Актуальность темы исследования. Основополагающим принципом правового государства является верховенство Конституции и законов в различных сферах жизни общества. В механизме их реализации важную роль играет толкование, обеспечивающее воплощение этих принципов и норм в общественную практику.
Особое место в системе толкования занимает интерпретация норм Основного Закона. Это обусловливается его характером. Конституция имеет высшую юридическую силу и по сути своей определяет дух правовой системы страны. Конституция является правовым актом, рассчитанным на длительное и стабильное действие. В ее действии можно выделить два этапа. Первый этап, сравнительно короткий после ее принятия, когда разъяснения связаны в основном с недочетами правотворчества (наличием пробелов, противоречивостью отдельных норм и др.). На втором этапе возникает проблема, связанная с отставанием конституционного текста от развития общественной жизни, от новых реалий. В этих случаях важная роль отводится толкованию конституционных норм, которое, выявляя смысл конституционных установлений, позволяет наиболее полно реализовывать положения Основного Закона, не отступая при этом от принципов, заложенных в нем.
Субъектами толкования Конституции выступают юристы-теоретики и практики, судебные и иные государственные органы. Среди них ведущая роль принадлежит Конституционному Суду РФ, толкование которого является официальным и обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Существенное влияние на правотолковательную практику оказывает доктринальное конституционное толкование. В нем участвуют представители различных правовых взглядов, что порождает многообразие выводов, предложений, проектов решений, рекомендаций. Вместе с тем такой широкий спектр представляемых подходов к интерпретируемым нормам создает предпосылки наиболее объективного решения вопроса. Таким образом, доктринальное конституционное толкование позволяет расширить возможности не только правоприменителя, но и законодателя в ходе правотворчества и систематизации нормативных правовых актов.
На результатах доктринального конституционного толкования во многом основывается официальное толкование Конституции РФ. В Конституционном Суде РФ результаты доктринального толкования используются по меньшей мере двояким образом. Прежде всего, каждый конституционный судья, формируя свою позицию, знакомится со специальными работами в соответствующей области. В тех же целях он может получить консультации ведущих ученых. Кроме того, закон допускает участие в заседании Конституционного Суда эксперта в области права.
Анализ научно-юридической литературы, посвященной этой теме, свидетельствует о том, что, несмотря на значительное число появившихся в последнее время работ, разработка теории доктринального конституционного толкования еще не отвечает в полной мере потребностям современной юридической практики. Все это указывает на актуальность изучения доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ.
Степень разработанности темы исследования. В юридической науке традиционно много внимания уделялось толкованию правовых норм. Российская правовая школа опирается на концепцию толкования права, нашедшую свое отражение в трудах Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, Г.Ф. Шершеневича и др. В дальнейшем к проблеме толкования норм права обращалось большое число юристов-теоретиков: С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, Н.Н. Вопленко, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло,
А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко, Ю.Г. Ткаченко, А.Ф. Черданцев, А.С. Шляпочников и др.
Исследование теоретических основ толкования Конституции — сравнительно новое направление в отечественной науке. В основном эта тема затрагивалась в контексте исследования проблем конституционного правосудия. Большой вклад в этой области внесли известные ученые: С.А. Авакьян, А.С. Автономов, М.В. Баглай, А.А Белкин, С.В. Боботов, В.К. Боброва, Н.А. Богданова, Т.А. Васильева, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Е. Гулиев, В.Д. Зорькин, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, JI.B. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, Б.А. Страшун, В.Г. Стрекозов, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Н.Ю. Хаманева, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Х.Б. Шейнин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.
Вопросы доктринального конституционного толкования рассматривались в работах Т.Я. Хабриевой, а также затрагивались в кандидатских диссертациях Г.Г. Арутюняна, Х.И.Ф.о. Гаджиева, А.Р. Глазунова, С.Г. Голубицкой, А.С. Еременко, Е.Ю. Киреевой, А.Л. Питерской, Е.Ю. Терюковой, Ю.Х. Яхиной. Специального исследования роли доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ до настоящего времени не проводилось.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Научная новизна результатов диссертационного исследования. В диссертации проводится комплексное исследование доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ. В работе: раскрыто понятие и дана характеристика содержания доктринального конституционного толкования; определено место доктринального конституционного толкования в системе конституционной интерпретации; исследованы особые мнения судей Конституционного Суда РФ, заключения экспертов, вызываемых в Конституционный Суд; выявлены основные факторы влияния результатов доктринального конституционного толкования на деятельность Конституционного Суда РФ; предложены основные направления дальнейшего развития практики доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ.
Предмет, цель и задачи исследования. Предметом настоящего исследования является доктринальное конституционное толкование как одного из видов конституционного толкования, имеющего место в практике Конституционного Суда РФ.
Цель диссертации - на основе всестороннего анализа провести комплексное исследование теории и практики доктринального конституционного толкования и его роли в деятельности Конституционного Суда РФ.
В соответствии с указанной целью в работе поставлены следующие задачи: определить понятие и установить основные признаки доктринального конституционного толкования, выявить функциональные связи доктринального конституционного толкования с другими видами конституционного толкования; установить общие ценностные свойства доктринального конституционного толкования, и, в первую очередь, применительно к деятельности Конституционного Суда РФ; дать характеристику складывающейся в деятельности Конституционного Суда РФ практике доктринального конституционного толкования; предложить направления дальнейшего развития доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ;
Методологическая основа. Методологической основой диссертационного исследования являются современные методы познания, включая как общенаучные, так и специальные: сравнительно-правовой, статистический, исторический, формально - логический и другие методы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Доктринальное конституционное толкование — это интерпретация норм Конституции, даваемая в результате научного анализа. Доктринальное конституционное толкование обладает системой квалифицирующих признаков: а) неофициальный, необязательный характер; б) многообразие используемых приемов и способов толкования; в) несоподчиненненность актов толкования; г) отсутствие жестких требований к форме акта толкования; д) отсутствие формализированной связи между актами толкования и толкуемой нормой; е) проявление его содержания в тесной взаимосвязи с правосознанием, правовой культурой; ж) возможность влияния результатов данного толкования на нормотворчество и правоприменительную практику.
2. Научные разъяснения конституционных положений могут способствовать опережающему истолкованию конституционных норм (на перспективу), не дожидаясь их официальной интерпретации. Доктринальное конституционное толкование вырабатывает своеобразные модели понимания сущности толкуемой нормы, причин и целей такого толкования, что способствует более основательному осуществлению официального толкования.
3. Доктринальное конституционное толкование осуществляется применительно к потребностям реализации норм Основного Закона и на основе практики его реализации. Повышение теоретического уровня исследований положений Конституции РФ несет заметное приращение научных выводов и рекомендаций, повышая авторитет не только доктринального конституционного толкования, но и самого Основного Закона, помогает вырабатывать критерии оценки состояния конституционной законности. Выводы доктринального конституционного толкования способны выявлять формирующиеся подходы к пересмотру конституционных норм в условиях развития общественных отношений и определять пути совершенствования действующего законодательства через научное исследование норм Основного Закона.
4. Результаты доктринального конституционного толкования выполняют служебную роль в официальном толковании Конституции РФ. Они способствуют более глубокому осознанию смысла правовой позиции официального толкования, осуществляемого Конституционным Судом РФ.
5. Практика доктринального конституционного толкования служит задачам формирования конституционно-правовой доктрины и выступает средством ее познания. Научная интерпретация конституционных норм позволяет более предметно выявлять содержание положений Основного Закона, обосновывать принятие тех или иных решений. Благодаря доктринальному конституционному толкованию образовалась система привлечения результатов научной интерпретации Конституции в деятельность Конституционного Суда РФ.
6. Особые мнения судей Конституционного Суда РФ и судебная экспертиза обусловили появление специфических форм доктринального конституционного толкования. Особые мнения судей Конституционного Суда РФ формируют широкий пласт научного материала, опирающегося на правовую практику, который способствует альтернативному прочтению толкуемых норм, а также дает возможность выявления и расширения потенциала Основного Закона.
7. Выводы доктринального конституционного толкования в силу авторитета его субъектов, аргументированности, научной обоснованности и всесторонности позволяют формулировать гипотезы в вопросах развития официального толкования и его результатов, что указывает на прогностический характер научной интерпретации конституционных норм.
Научно-практическая значимость результатов диссертационной работы состоит в том, что сформулированные положения о месте и роли доктринального конституционного толкования в интерпретационной практике Основного Закона могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности Конституционного Суда РФ.
Сформулированные позиции относительно роли доктринального конституционного толкования в реализации Конституции РФ и выработанные дефиниции могут быть использованы при определении места доктринального конституционного толкования в системе толкования Конституции.
Результаты диссертационного исследования имеют значение для дальнейшей разработки соответствующих проблем, расширения и углубления комплексных научно-практических исследований.
Материалы исследования могут быть также полезными в учебном процессе: в преподавании конституционного права, конституционного судопроизводства, теории права и других юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук, различные его аспекты нашли отражение в материалах I международной межвузовской конференции аспирантов "Государственность и государственная служба России: пути развития" (Российская академия государственной службы при Президенте РФ, Москва, 20 апреля 2002 г.), III Всероссийской межвузовской научно-практической конференции "Государство, право и управление", (Государственный университет управления, Москва, 22 апреля 2003 г.).
Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке экспертных заключений по законопроектам и подготовке проектов официальных отзывов Правительства РФ на проекты федеральных конституционных законов и федеральных законов в период работы диссертанта в Министерстве юстиции РФ.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором пяти научных статьях.
Цель и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Басангов, Денис Анатольевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассматриваемый спектр теоретических и практических вопросов доктринального конституционного толкования позволяет говорить о формировании в конституционно-правовой науке и практике толкования весьма перспективного и прогрессивно развивающегося направления.
Доктринальное конституционное толкование всецело посвящено решению задач, стоящих перед конституционным толкованием. Научная интерпретационная деятельность позволяет по-новому исследовать возможности Конституции РФ, выявить скрытые ориентиры по построению правового государства, сформировать научно-практические модели ее нового осмысления. При этом практика доктринального конституционного толкования, как никакого другого вида правовой деятельности, способна наиболее оперативно разрешить коллизионные ситуации, рассмотреть варианты преодоления пробелов, зафиксировать процессы амортизации и устаревания правовых норм и предложить пути их приостановки. Доктринальное конституционное толкование базируется на авторитете представителей различных научных направлений, мнениях ведущих юристов, что, несомненно, предотвращает хаос в деятельности по толкованию Конституции РФ, в реализации ее положений и правотворчестве в целом.
Исследование позволило выявить признаки доктринального конституционного толкования, указывающие на его особое место и значимость в интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ и на формы взаимосвязи его с официальным толкованием. Выводы и рекомендации доктринального конституционного толкования не влекут строгих формальных юридических последствий, но авторитет и опыт субъекта доктринального конституционного толкования позволяет намного шире интерпретировать правовые нормы, чем проводимое официальное толкование Конституции РФ. Приемы и способы научного анализа располагают к этому.
Результаты доктринального конституционного толкования не находятся в строгой взаимосвязи между собой и не соподчинены друг другу, но они во многом влияют на формирование конституционно-правовой доктрины.
Анализ решений Конституционного Суда РФ показал, что они в значительной степени учитывают результаты доктринального конституционного толкования. На решения Конституционного Суда РФ способны оказывать влияние научные взгляды ученых, сформулированные в экспертных заключениях, а также сформировавшиеся взгляды судей Конституционного Суда РФ. При этом результаты доктринального конституционного толкования опосредованно служат доказательствами в конституционном судопроизводстве. Это оказывает положительное воздействие на весь конституционный процесс, поскольку участники конституционного судопроизводства могут являться сторонниками различных научных концепций и своими суждениями также способствуют выявлению содержания и устранению неясностей в понимании Основного Закона.
Исследование показало, что выводы доктринального конституционного толкования обладают опережающим свойством, проявляясь в разработке новых научных направлений, а они, в свою очередь, способствуют улучшению систематизации нормативных актов, издаваемых в развитие Конституции РФ. Опережающее свойство результатов доктринального конституционного толкования обусловливает и его модельный характер. Идеи, взгляды, концепции, заключенные в них, позволяют выражать новые подходы, варианты, не только интерпретационных решений, но и путей реализации конституционно-правовых норм. Тем самым, имеющийся огромный массив материалов создает научную базу официальному толкованию, правотворчеству и реализации Основного Закона в виде соблюдения, исполнения, использования и правоприменения его положений.
Результаты доктринального конституционного толкования способствуют преодолению разрыва между теорией и практикой реализации конституционных норм, при этом требуются более широкие и масштабные научные исследования положений Конституции.
Данный вид интерпретации конституционных положений тесно связан с правосознанием, правовой культурой. С одной стороны, доктринальное конституционное толкование способствует формированию правосознания, а с другой, правовая идеология и правовая психология служат целям доктринального конституционного толкования, создают почву для такового.
Практическая значимость результатов исследования заключается в следующем:
1) в предложении некоторых направлений дальнейшего исследования проблемы, в частности в более детальном рассмотрении особых мнений судей, экспертных заключений, как доктринальных средств, влияющих на официальное толкование;
2) в придании доктринальному конституционному толкованию более высокого юридического статуса, когда его результаты, нашедшие свое отражение в официальном толковании будут соответствующим образом признаны и систематизированы;
3) в возможности более предметного использования доктринального конституционного толкования в процессе правотворчества. Модели, разработанные доктринальным конституционным толкованием являются наиболее совершенным продуктом для создания не просто новых правовых норм, а средством формирования устойчивых концепций правотворчества базирующихся на теории и практике конституционного судопроизводства;
4) в необходимости существенного расширения соответствующих блоков учебных программ юридических вузов, особенно в вопросах обозначения места и роли практики доктринального конституционного толкования в процессе толкования норм Конституции РФ;
5) в использовании результатов доктринального конституционного толкования в правовом воспитании и процессе преодоления правового нигилизма на различных уровнях общественной деятельности. Для этого необходимо углублять формирующиеся доктринальные воззрения на развитие конституционных норм путем издания учебных пособий, учебников, монографий.
Таким образом, исследование показывает, что доктринальное конституционное толкование имеет сформировавшуюся методологию, основанную на реальной практике, систематизированный опыт и весьма реальные перспективы развития.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ»
1. Официальные документы:
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993. - 25 декабря.
3. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 "О Правительстве Российской Федерации" (в ред. от 31.12.1997) // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712.
4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 04.07.2003) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
5. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изменениями от 25.03.2004) // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
6. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 15.12.2001) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
7. Гражданский процессуальный кодекс РФ (в ред. от 30.06.2003) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями от 23.12.2003) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. 08.12.2003) // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921.
11. Федеральный закон от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 30.12.2001) // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2291.
12. Федеральный закон от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
13. Федеральный закон от 04.03.1998 "О порядке принятия ивступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.
14. Федеральный закон в ред. от 17.11.1995 "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
15. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 (с изменениями от 06.10.2003) // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.
16. Федеральный закон "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 (в ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
17. Федеральный закон от 14.06.1994 "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (в ред. от 22.10.1999) // СЗ РФ. 1994. №8. Ст. 801.
18. Закон Российской Федерации от 01.04.1993 "О государственной границе Российской Федерации" с изменениями и дополнениями (в ред. от 29.11.1996) // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5610.
19. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в ред. от 11.11.2003) // СЗ РФ. 1998. №47. Ст. 5705.
20. Закон Российской Федерации "О гражданстве" от 28.11.1991 (с изменен, и дополнениями от 17.06.1993 и от 06.02.1995) // СЗ РФ. 1995. № 7. Ст. 496.
21. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения, 2002. М., 2003.
22. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения, 2001. М., 2002.
23. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения, 2000. М., 2001.
24. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения, 1999. М., 2000.
25. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления.
26. Определения, 1997-1998. М., 2000.
27. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения, 1992-1996. М., 1997.
28. Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов). М., 1996.
29. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 19951997. Вып. 1-3.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
31. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 года № 2-1/6 / Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых актов. М., 1998. Т. 2. С. 505-529.
32. Конституция и законы Союза СССР. М.: Известия Советов народных депутатов СССР. 1983.1. Научная литература:
33. Абрамова А.И., Сырых В.М., Тихомиров Ю.А. Как проводить юридическую экспертизу // Журнал российского права. 1998. № 7.
34. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.
35. Алексеев С.С. Право: Азбука Теория - Философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.
36. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Дисс. докт. юр. наук. М., 1999.
37. Баг лай М.В. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Ереван, 1999.
38. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации 1992—1993. СПб., 1994.
39. Бланкенагель А. "Детство, отрочество, юность" российского Конституционного Суда. М., 1996.
40. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М„ 1994.
41. Боботов С.В. Судебное толкование законов: теория и практика // Юридический консультант. 1997. № 9.
42. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации всистеме конституционного права//ВКС РФ. 1997. № 3.
43. Бойков А. Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // ВКС РФ. 1997. № 3.
44. Бойцова В. В. Конституционная юстиция. Теория интерпретации и демократический процесс // ВКС РФ. 1997. № 2.
45. Васьковский Е. В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901.
46. Венгеров А. Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. Вып. 5.
47. Венгеров А. Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР // Советское государство и право. № 10, 1969.
48. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999.
49. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. 1948.
50. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991—2001): Очерки теории и практики. М., 2001.
51. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации. Дисс. канд. юр. наук. М., 2003.
52. Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права. Дисс. канд. юр. наук. М., 2002.
53. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
54. Гаджиев X. И. Ф.о. Проблемы толкования Конституции и законов Конституционным Судом (опыт сравнительного исследования). М., 2001.
55. Гаджиев X. И. Ф.о. Толкование права и закона. М., 2000.
56. Гаджиев X. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом // Право и политика. 2000. № 12.
57. Гаджиев Х.И.Ф.о. Толкование норм Конституции и закона Конституционными Судами (на примере Азербайджанской Республики и
58. Российской Федерации): Автореф. дис. докт. юрид наук. М,, 2001.
59. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998.
60. Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: (практика и перспектива). Дисс. канд. юрид. наук. М, 1998.
61. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: теоретические и практические вопросы. Дисс. канд. юр. наук. М., 2002.
62. Еременко А.С. Толкование правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации (вопросы конституционного правоотношения). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.
63. Жидков О. А. Верховный Суд США: право и политика. М., 1985.
64. Жуйков В. М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. нояб.
65. Закон: создание и толкование / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998.
66. Интервью председателя Конституционного Суда Российской Федерации, профессора, доктора юридических наук В.А. Туманова журналу Государство и право. // Государство и право. 1995. № 9.
67. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996.
68. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 т. Том. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. М., 2000.
69. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 т. Том 2: Защита прав и свобод граждан. М., 2000.
70. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Том 3: Государственная власть. Федерализм. Местное самоуправление. Защита прав и свобод граждан. М., 2002.
71. Конституционный судебный процесс. М., 2003.
72. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998.
73. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2003.
74. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм (Вопросы теории и практики): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
75. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
76. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // ВКС РФ. 1997. №3.
77. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972.
78. Лазарев В.В. О роли доктринального толкования // Советская юстиция. № 4, 1969.
79. Лазарев Л.В. Конституционно правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право, 1996. № 6.
80. Лазарев Л.В. Конституционное правосудие: механизм реализации, проблемы //Российская Федерация. 1995. № 10.
81. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11.
82. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
83. Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право. №10, 1997.
84. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. № 12.
85. Лучин В. О., Доронина О. Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.
86. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации (обзор практики Конституционного Суда) // Право и власть. 2001. № 1.
87. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. 2002.
88. Митюков М.А. Толкование конституций конституционными судами государств участников СНГ // Журнал российского права. 1998. № 4/ 5.
89. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия: Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск, 1999.
90. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.
91. Наумов А. Как толкуются законы // Человек и закон. 1977. № 1.
92. Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" // Государство и право.1997. №5.
93. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
94. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999.
95. Несмеянова С.Э. Вопросы толкования при осуществлении конституционного контроля / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 1993.
96. Общая теория государства и права. Под редакцией В.В. Лазарева. М., 1996.
97. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995.
98. Панкратов В.В. Конституционный Суд РФ о проверке конституционности пункта "а" статьи 64 УК РСФСР: вопросы уголовно-правовой теории Н Российский юридический журнал. 1996. № 4.
99. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.
100. Питерская А.Л. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации судебными органами. Дисс. канд. юр. наук. М., 2003.
101. Раевич С. И. Из вопросов учения о толковании и применении права // Советское право. № 3, 1924.
102. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.,1995.
103. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.
104. Соболева. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. №10,2000.
105. Соколов Н. Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988.
106. Соцуро Л. В. Неофициальное толкование норм российского права. М., 2000.
107. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.
108. Сравнительное конституционное право / под ред. В. Е. Чиркина. М.,1996.
109. Судебная практика как источник права / отв. ред. Б. Я. Топорнин. М., 2000.
110. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы. Научно-практическая конференция // ВКС РФ. № 6. 1997.
111. Татаринов С.А. К вопросу об официальном нормативном толковании Конституции Российской Федерации Конституционным Судом РФ / Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Часть 1 / Под ред. В. Ф. Воловича. Томск, 1999.
112. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 2003.
113. Терюкова Е.Ю. Акты в процессе осуществления конституционного правосудия. Дисс. канд. юр. наук. М., 1999.
114. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов (Материалы научно-практической конференции "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы) // ВКС РФ. 1996. № 6.
115. Ткаченко Ю. Г. Толкование юридических норм в СССР. М., 1950.
116. Туманов В.А. Конституционная юстиция: судебные системы западных государств. М., 1991.
117. Туманов В.А. Конституционный Суд Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 9.
118. Фарбер И. Е. Вопросы толкования советского закона / Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 4, 1956.
119. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996.
120. Фридмэн JI. Введение в американское право. М., 1993.
121. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции // ВКС РФ. 1997. № 3.
122. Хабриева Т.Я. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда РФ по ее толкованию // Российский конституционализм: проблемы и решения / РАН. Институт государства и права. М., 1999.
123. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
124. Хабриева Т.Я., Волкова Н. С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации / Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2000.
125. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.
126. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.
127. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.
128. Чиркин В.Е. Конституционное право России. М., 2003.
129. Чиркин В.Е. Конституция: Российская модель / Ин-т государства и права РАН. М., 2002.
130. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской конституции // Государство и право. 2000. № 6. С. 3-11.
131. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве //ВКС РФ. 1996. №6.
132. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
133. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995.
134. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.
135. Шульженко Ю.Л. Форма российской Конституции и ее толкование / Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2000.
136. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.
137. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.
138. Яхина Ю.Х. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Спб. 1997.
139. Яшникова Т.А. Конституционный Суд Российской Федерации: (анализ деятельности и проблемы). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.
140. Fallon R.H. A constructist coherence theory of constitutional interpretation // Harvard Law Review. 1987. - Vol. 100. - P. 1189-1209.
