АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации»
На правах рукописи
Годик Владимир Евгеньевич
ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА В СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2006
Работа выполнена в Московской государственной юридической академии
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
член-корреспондент Российской академии наук Керимов Джангир Аббасович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Шамба Тарас Миронович
кандидат юридических наук, доцент Чухвичев Даниил Викторович
Ведущая организация: Российская академия государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Защита состоится 13 декабря 2006 года в «'"¿г» на заседании диссертационного совета Д. 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.
Автореферат разослан <_» ноября 2006 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук
профессор
Н. А. Михалева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Тема толкования норм права в судебных решениях в Российской Федерации предполагает рассмотрение нескольких вопросов, имеющих существенное значение для отечественной правовой теории и практики. Прежде всего, само толкование норм до сих пор остается теоретической проблемой, не достаточно исследованной. Сущность юридического толкования, его пределы, классификация видов и способов заключают в себе огромный материал для теоретико-правового анализа, и синтеза. — '
Другая важная сторона темы — это взаимосвязь толкования норм с правоприменительной деятельностью. Применение права судами при разрешении правовых споров есть одна из форм реализации права. Именно при осуществлении правосудия раскрывается действительное содержание нормативного акта и его применение на практике. Толкование нормативных актов судебными органами обладает более высокой юридической силой по отношению к толкованию в процессе как других форм реализации — соблюдения, исполнения и использования, так и толкования норм права представителями иных ветвей власти в процессе правоприменения. Любая реализация права не может противоречить судебному решению.
Поскольку судебная практика по разрешению конкретных юридических дел является важнейшей ступенью правоприменения в Российской Федерации, проблема толкование норм в судебных решениях в РФ, одновременно имеет значение не только в общетеоретическом смысле, но и, что не менее важно, в применении теории в практической юридической деятельности. Таким образом достигается подлинное единство теории и практики.
В процессе изучения данной темы особо выделяется вопрос единообразности толкования. Правовая система в Российской Федерации по общим признакам соответствует романо-германской правовой системе. Это означает, что в процессе осуществления правосудия суды должны строго
3
действовать согласно ранее установленному закону. В идеале судьи должны одни и те же нормы права толковать единообразно. Однако в реальности .нашей страны при разрешении конкретных споров, которые регулируются одними и теми же правовыми нормами, значение этих норм понимается весьма различно, а иногда и взаимоисключающе.
В связи с этим акцент делается именно на выяснении основания различной интерпретации норм, связанного с сущностью самого юридического толкования, поскольку в практической деятельности судов возможны причины так называемого маргинального характера (неверное прочтение, заведомо неправосудное решение и др.). Однако данные факторы выносятся за скобки диссертационной работы, и если мы их будем касаться, то только при необходимости соблюдения целостности повествования.
Интерес представляют именно те формально допустимые методы толкования, то есть признанные и применяемые юридическим сообществом, и при этом продуцирующие возможность различной интерпретации.
Актуальность исследования обусловлена тем значением, которое имеет судебная власть в правовом государстве. Проблема неоднозначности толкования особенно остро проявляется именно в процессе осуществления правосудия. Если решение судов является одной из форм реализации права, но сами решения дают неоднозначное толкование правовых норм, то встает вопрос о действенности закона в принципе. В правовом государстве любая деятельность должна осуществляться в соответствии с законом, а правовые нормы являются общеобязательными для всех без исключения субъектов правоотношений. Особую роль играют те спорные моменты, которые возникают между субъектами правоотношений. Именно в данных случаях роль судебной власти как наделенной Конституцией правом разрешения споров на основании закона выходит на первый план. Те решения, которые принимаются судами, де-факто имеют силу закона (в них нормы проявляют свою действенность). Проблема допустимости различной интерпретации норм права ставит под вопрос саму возможность действия суда в
соответствии с законом. Если один суд выносит на основании норм права по определенным обстоятельствам одно решение, а другой суд, применяя ту же норму по аналогичным обстоятельствам, выносит противоположное
решение, то этим разрушается принцип законности при вынесении судебных
__/
решений. Поскольку как правовые нормы, допускающие различную интерпретацию, так и судебные решения, различно толкующие нормы права, обессмысливают саму процедуру судопроизводства, то все это существенно подрывает доверие к государству в целом и к судебной власти, в частности. В результате возможно развитие правового нигилизма, который несет опасность для правосознания общества.
Развитие правовой науки и внедрение современных научных разработок в юридическую практику должно обеспечить преодоление той отчужденности, которая складывается в обществе по отношению к правовой системе и государству.
Определение правовых норм как общеобязательных, установленных государством и логически определенных правил поведения, предполагает стремление к единообразному их толкованию.
Отсюда следует основная проблема данной работы: Возможны ли методы правового регулирования, обеспечивающие унифицированное толкование норм права судами при вынесении судебных решений?
Степень теоретической разработанности темы исследования. Толкование норм права судебными органами и особенно проблема различного толкования в судебных решениях до сих пор остаются малоисследованными в отечественной правовой науке. Естественно данная тема неразрывно связана с теорией толкования правовых норм, которая изучается в рамках юридических наук. По теме юридического толкования имеется ряд фундаментальных исследований. Прежде всего, необходимо упомянуть таких исследователей как Е. В. Васьковский, Н. Н. Вопленко, В. Н. Карташов, В. М. Коркунов, П. Н. Недбайло, А. С. Пиголкин, Т. Я. Харбиева, А. Ф. Черданцев, Г. Ф. Шершеневич.
Для рассмотрения проблемы толкования правовых норм необходимо определить значение самого права, его сущности в целом и роли реализации права, в частности. Данным вопросам посвящены работы таких отечественных правоведов как С. С. Алексеев, А. Б. Венгеров, С. Н. Братусь, Д. А. Керимов, В. В. Лазарев, В. С. Нерсесянц, Л. С. Явич. Из зарубежных исследователей, работы которых послужили теоретическим основанием исследования, прежде всего необходимо назвать Р. Иеринга, Г. Кельзена, Л. Дюги.
При изучении проблемы различного толкования судами норм необходимо обратиться к общей теории толкования текста, которая разрабатывалась в рамках философских и филологических наук. Так теме толкования текста посвящены исследования по герменевтике (Ф. Шлеймахер, В. Дильтей, Г.-В. Гадамер, П. Рикер), фундаментальной онтологии (М. Хайдеггер), аналитической философии (Б. Рассел, Л. Витгенштейн, А. Тарский, Д. Остин, П. Строссон, Д. Денет, Д. Дэвидсон), структурализма (Ф. де Соссюр, К. Левистрос), философии языка (А. Хомский).
Такое пристальное внимание к философским и лингвистическим теориям толкования связано с той ролью, которую играет толкование в юридической деятельности. В отечественной юридической науке недостаточно уделялось внимания именно лингвистическому повороту в гуманитарных знаниях, который затронул не только научные сферы, но и отразился на определенном изменении в сознании различных социальных групп. Это проявляется и в практике осуществления правосудия. В философских же дисциплинах толкование рассматривается в более широком спектре, что открывает возможность позитивной конкретизации в собственно правовой теории.
Объект и предмет исследования
Объект исследования — юридическое толкование правовых норм и экспликация данного толкования в практической деятельности судов.
Предмет — судебные решения содержащие толкование правовых
норм.
Цель и задачи исследования. Целью исследования будет выявление теоретических основ различного толкования норм права в судебных решениях и формирования методов, обеспечивающих возможность унифицированного толкования.
Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:
1. Анализ вариантов различного толкования текста, существующих в теории интерпретации.
2. Определение пределов различной интерпретации.
3. Выявление особенностей юридической интерпретации правовых
норм.
4. На основе анализа судебных решений составить классификацию различного толкования правовых норм. Эксплицировать механизмы интерпретационной деятельности при вынесении судебных решений.
5. Определить условия унифицированного толкования в судебных решениях.
Методологическая база.
Сама постановка проблемы предполагает использование диалектики и особенно системного метода, когда правовые явления, в частности судебные решения, рассматриваются как продукт целостной правовой системы. Для анализа толкования правовых норм необходимо также воспользоваться формально-юридическим методом, позволяющим определить юридические понятия, выявлять их признаки, проводить классификацию, систематизировать юридическую практику и т. д., и сравнительно-правовым,
позволяющим сравнить интерпретацию норм в различных судебных решениях. Также в силу специфической тематики необходимо будет обратиться к герменевтическому методу, который определяет горизонты возможной интерпретации и методу аналитической философии, позволяющему анализировать способы употребления естественного языка и его роль в научном дискурсе.
Основная гипотеза работы состоит в том, что различное толкование норм права связано с неизбежным употреблением естественного языка в нормативно правовых актах. Данный язык в силу своего внутреннего содержания допускает различное понимание слов, разные интерпретации выражений и т. д. Более того, понимание смысла часто зависит от мировоззренческих установок интерпретирующего. Для минимизации различий при толковании одних и тех же норм необходимо ограничение понятий и выражений естественного (обыденного) языка, путем применения языка профессионального юридического сообщества. Такой язык вырабатывается в процессе как научной деятельности в области правовых исследований, так и в юридической практике. Однако, сама процедура наделения данного языка правовым статусом в Российской Федерации далека от совершенства. Выработанные в научной среде определения правовых понятий носят рекомендательный характер. К тому же эти определения часто противоречат другим, выработанным также в научной среде. Что касается юридической практики, то та интерпретационная деятельность, которая дает то или иное толкование правовых норм, не имеет общеобязательной юридической силы, поскольку не обретает статуса нормативного акта. Исключения — это решения Конституционного Суда, которые общеобязательны для всех юридических и физических лиц на территории РФ. Относительно постановлений Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов, до сих пор ведутся споры — являются ли они нормативными актами. Бесспорным общеобязательным правилом применения правовых норм будет правило установленное законом.
8
Положения, выносимые на защиту:
1.В процессе вынесения судебного решения судьи неизбежно осуществляют толкование норм права, поскольку им необходимо соотнести значение правовых норм, выраженных в текстах нормативных актов, и те обстоятельства дела, по отношению к которым должны быть применены данные нормы.
2. Для соотнесения значения нормы с обстоятельствами дела необходимо наличие механизма, который дает возможность установления значения правовых норм, регулирующих обстоятельства разбираемого дела. Таким механизмом является мышление, обусловленное законами языка. Поскольку как нормативные акты, так и описания обстоятельств дела понимаются через призму естественного языка, то постоянно возникает опасность различного прочтения нормативных актов.
3.Для устранения или минимизации такой опасности необходима постоянная выработка механизма толкования правовых норм через призму формально-юридического языка, который более ограничен в интерпретации понятий и выражений в нормативных актах, логически определен и менее зависим от идеологических и аксиологических позиций при интерпретации.
4. Основные виды различного толкования правовых норм судами можно соотнести с теми способами толкования, которые приняты в общей теории права и государства. Это прежде всего как языковое (грамматическое) толкование, в результате которого возможно различное толкование понятий, так и различная интерпретация смысла предложений в тексте и в конечном итоге самого текста нормативного акта. Функциональное толкование допускает возможность различной интерпретации целей, ради которых принимается нормативный акт. Систематическое толкование норм допускает при его применении довольно широкий спектр различного понимания правовой системы и ее границ, в рамках которой интерпретируются нормы. Историческое толкование несет опасность различной интерпретации того, как понималась норма во время ее принятия, и насколько необходимо это
9
учитывать при современном применении. Наконец применение совокупности способов толкования также может привести к различной интерпретации правовых норм.
5. Исключение среди способов толкования может составлять отделенное от грамматического логическое толкование, при котором либо должны быть получены идентичные результаты толкования, либо нарушаются те или иные логические законы.
6. Для выработки унифицированного толкования правовых норм при вынесении решений необходимы как общие, законом установленные, правила толкования норм, так и специальные акты разъяснения. В силу огромного спектра возможных интерпретаций, существующих в естественном языке, а также в виду несовершенства юридической техники при написании и принятии нормативных актов в РФ затруднительна выработка некого общего формально-юридического языка, который бы обеспечил возможность избежать различий в толковании норм, и в таких случаях необходимы специальные разъяснительные акты.
7. Правила интерпретации нормативных актов, а также разъяснения к нормативным актам должны быть сами представлены в виде нормативных актов, прежде всего законов. В этом случае можно говорить о неправильном (незаконном) толковании правовых норм.
8. Ввиду особой роли судебной власти в процессе реализации права необходим специальный контроль над интерпретационной деятельностью судебных органов. Наличие неправильного применения норм права не должно приниматься как рабочей момент судебной деятельности. В каждом случае, когда судебное решение отменено по таким основаниям, должно быть установлено, ошибочное ли это применение или различная интерпретация. И если последнее, то какие меры должны быть приняты для устранения возможности различной интерпретации.
Научная новизна исследования:
1. Выделены основные признаки юридической интерпретации и ее отличия от общей (философской) теории интерпретации.
2. Дан анализ понятий «воля законодателя» и «объем толкования», которые являются неотъемлемыми атрибутами при описании толкования в отечественной правовой теории.
3. Проанализирована методика юридического толкования норм права в судебных решениях.
4. Выделены основные причины возникновения различного толкования в судебных решениях, произведена их классификация.
5. Определены методы минимизации различного толкования путем ограничения интерпретации правовых актов, основанных на употреблении естественного языка.
6. Выявлены основные направления реализации методов минимизации различного толкования норм в юридической практике.
Теоретическое и практическое значение диссертации определяется тем, что в ней обоснованы пути преодоления проблем правоприменительной деятельности, которые связаны с возможностью различного толкования норм права в судебных решениях. Для определения методов, которые могут служить преодолению проблемы различной интерпретации, необходимо выявление сущности именно юридического толкования.
Практическое значение не ограничивается только применением результатов исследования в области деятельности судебных органов. Данная работа может иметь значение для деятельности иных государственных органов, по роду деятельности обязанных применять правовые нормы. Определение юридической интерпретации и виды конфликтов при толковании норм также имеют значение для правотворческой деятельности, в результате которой возможно существенное ограничение данных конфликтов.
Меры, предлагаемые для борьбы с неправильным применением норм права судебными органами, имеют значение для реформирования судебной системы в Российской Федерации, повышения профессионального и морального уровня судей. Апробация диссертации.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории государства и права Московской государственной юридической академии. Основные положения работы изложены в опубликованных статьях по теме исследования. По результатам исследования подготовлена докладная записка, направленная в администрацию Президента Российской Федерации.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, семи парагрофов заключения и библиографического списка.
Содержание работы.
Во Введении обосновывается актуальность темы, формулируется основной вопрос, на решение которого направлено исследование, отмечается недостаточность разработки этого вопроса в ранее проводившихся исследованиях. Далее формулируются объект, предмет, цель и конкретные задачи работы, ее методологическая база. Приводятся положения, выносимые на защиту; указывается авторское видение новизны, теоретической и практической значимости диссертации.
Первая глава — «Теоретические основания толкования и их значение в осуществлении правосудия» — представляет собой рассмотрение общетеоретической основы толкования в судебных решениях
В_первом_параграфе — «Теория интерпретации
в современных философских направлениях» рассматриваются основы общей (философской) теории интерпретации и ее значение для юридического толкования. Толкование в самом общем смысле есть процесс познания, то есть изначально включает в себя гносеологический аспект. Пристальное внимание к толкованию текста в современной философии делает ее особо актуальной для юридического толкования. Поскольку нормы права, за редким исключением, представляют те или иные тексты, то юридическое толкование является одним из видов толкования текстов вообще.
В диссертации выделены три философских направления, сыгравших наибольшее значение в теории интерпретации: герменевтика, аналитическая философия и постструктурализм, рассмотрены основные постулаты каждого из них.
Общим для них является признание фундаментального значения многосмысленности текста, что ставит существенный вопрос перед юридическим толкованием.
Герменевтика исходит из принципа со-понимания, которое
обеспечивает язык. Причем согласно Г. Г. Гадамеру юридическая герменевтика, играет особую роль, так как осуществляется в форме аппликации, то есть с целью конкретного применения1, что означает преодоление разночтений. Однако в герменевтики уделяется внимание и возможности конфликта интерпретации. Как писал Поль Рикер: «Интерпретация имеет место там, где имеется многосложный смысл, и именно в интерпретации обнаруживается множественность смыслов»2. Данная множественность смыслов выражается в символе, где за буквальным значением стоят иные значения, имеющие иносказательный, косвенный, смысл по отношению к первому. Особая роль в устранении многосмысленности отводится контексту. Так благодаря употреблению слов и выражений происходит ограничение их семантического значения.
В аналитической философии основной тезис онтологизация многосмысленности сформулировал Л. Витгенштейн: «Для большого класса случаев — хотя и не для всех, — где употребляется слово "значение", можно дать следующее его определение: значение слова — это его употребление»3. Постструктуралисты в лице своих наиболее значимых представителей, таких как Ж. Деррида, Р. Барт, Ж. Лакан, М. Фуко, настаивали на невозможности выявления неких основополагающих и общезначимых структур, детерминирующих объект исследования, на что был нацелен структурализм. Таким образом, постструктурализм отверг возможность однозначного толкования каких-либо текстов.
Рассматривая вышеназванные философские теории интерпретации, автор приходит к выводу, что для юридической интерпретации, многосмысленность любого естественного языка, не является фатальной, поскольку всегда устранима императивным методом правого регулирования. Во втором параграфе первой главы — «Особенности юридического толкования» на основе анализа общей (философской) теории интерпретации
1 Гадамср Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 388.
г Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1996. С. 44.
1 Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1 М., 1994. С. 99.
14
выделены существенные признаки присущие юридическому толкованию. Диссертант выделяет четыре признака. Это, прежде всего единообразность которая предполагает однозначное прочтение норм. Объективность, определяющая не только преодоление субъективности интерпретатора, но и возможность достижения объективного результата, что не является необходимым для философских интерпретаций. Поскольку содержание правого акта санкционируется государством, правильную интерпретацию также в конечном итоге определяет государство, то характеристикой выделяющей юридическое толкование будет нормативная заданность. Наконец, действие правовой нормы невозможно при ее противоречивости, следовательно, еще одной характеристикой юридического толкования будет логическая определенность.
Данным характеристикам отнюдь не всегда соответствует толкование правовых норм, в том числе и судебными органами. Однако эти характеристики задают некий идеальный образ к чему должно стремиться юридическое толкование.
Третий параграф первой главы — «Роль определения цели юридического толкования судебными органами», посвящен вариантом идентификации цели толкования, и поиску наиболее оптимального из них для судебного толкования. Целью толкования правовых актов в отечественной юридической науке обычно называется выяснение «воли законодателя». Однако при обосновании воли законодателя как истинного смысла закона возникают серьезные проблемы, в силу многосложности законодательного процесса и многочисленности его участников. В результате определение их истинной воли весьма затруднительно. Не менее сложно с определением понятия «воля закона». Сам текст не может иметь волю, то есть опредмеченное мышление. В связи с этим осуществлялись попытки более точных определений. Некоторые авторы предлагают использовать в качестве определения цели термин действительное содержание нормы
права.4
Диссертант полагает, что наиболее точным, экономичным определением цели толкования для судебных органов будет выяснение содержания правового акта. Именно на это должна быть направлено интерпретационная деятельность судебных органов. Суд имеет дело непосредственно с текстом нормативного акта, и постоянное выяснение генезиса происхождения самого текста проблематично организационно, и не гарантирует однозначности ответа. Даже если законодатели, принимая нормативный акт, имели совершенно четкие представления о тех правилах, которые они устанавливают, суд, применяя закон, может действовать, исходя из своего понимания права. Следовательно, для ограничения разночтений необходимо ориентироваться на некие более объективные и верифицируемые свойства закона. Выдвинув в качестве цели толкования судебными органами содержание нормативного акта, тем самым усиливается объективная составляющую действия права. Объективный характер, прежде всего, носят правила языка, через которые выражается закон, и правила логики, которым он должен соответствовать.
В четвертом параграфе первой главы — «Способы юридического толкования» рассматривается основные способы толкования, которые приняты в юридической науке, и применяются в процессе осуществления правосудия. В силу того, что в отечественной теории права и государства нет однозначного подхода при определении способов и их существенных характеристик, в диссертации осуществлен анализ различных подходов. На основе проведенного анализа в качестве основных способов юридического толкования (обладающих особыми средствами и целями), в диссертации выделены пять способов. Это языковой, систематический, функциональный, исторический и логический способы. Наиболее универсальным является грамматический (языковой) способ толкования, поскольку любая норма понимается через языковое значение. Остальные способы, задают контекст, в
4 Чердандев А. Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 203.
16
котором следует понимать норму, выраженную в языковой форме. На примерах из судебной практики демонстрируется, как выделенные способы применяются при толковании применяемых норм.
Вторая глава — «Толкование в деятельности судебных органов» — посвящена определению значения толкования для судебной власти, его соотношению с основополагающими принципами судебной власти, идентификации судебного толкования согласно с принятой в правовой науке классификации, анализу проблемы различной интерпретации судебными органами, и определению возможности унификации данного толкования.
В первом параграфе второй главы — «Идентификация толкования в судебных решениях» рассматривается процесс толкования, осуществляемый в судебном решении, а также вопрос классификации данного толкования в связи с общепринятыми видами. В диссертации понятие «решение» не ограничивается только тем значением, которое дано в процессуальном законодательстве. Любое юрисдикционное действие суда, где необходимо применять, а следовательно, и толковать нормы права, будет осуществляться согласно общей логике принятия решения. То есть приговоры по уголовным делам, постановления апелляционных, кассационных и надзорных инстанций, а также определения, где происходит применение права, можно включить в понятие «судебное решение». Судебное правоприменение, как решение применения определенной нормы, в конкретном практическом случае раскрывающие содержание нормативных актов путем толкования, фактически дает социальную жизнь данной норме. Согласно определению Рудольфа фон Иеринга: «Сущность права есть практическое осуществление. Правовая норма, никогда не получившая своего осуществления или опять его утратившая, не может претендовать на подобное наименование»5. Первичное разделение толкование по видам, происходит на уяснение и
'ИерингР. Борьба за право. М., 1991.С. 116.
разъяснение. Толкование права в судебных решениях как актах выраженных во вне, имеет смысл рассматривать именно в качестве разъяснения. В диссертации отмечается, что как правило, в судебных решениях, толкование норм права происходит имплицитно. Разъяснение нормы не должно обязательно содержаться в тексте решения, а лишь указаны статьи, которые применяются при вынесении решения. Исключение будут определенные случаи, специально выделенные в процессуальном законодательстве. В исследовании выделяются наиболее характерные такие случаи, например, если рассматривается вопрос о неправильном применении нижестоящим судом нормы права, для демонстрации правильного понимания закона, или при рассмотрении дела о недействительности нормативного акта, нарушающего права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. Однако ошибочно утверждать, что судебные решения, не содержащие эксплицитного разъяснения, не несут информацию о содержании применяемых норм, то есть косвенно их не разъясняют. Даже если интерпретация судьей нормы происходит имплицитно, она может быть реконструирована через те обстоятельства дела, которые содержатся в описательной и мотивировочной частях решения. Описание этих обстоятельств и будет указывать на то, какое толкование закона избрал судья.
При исследовании вопроса классификации судебного решения диссертант отмечает, что в правовой науке нет единого подхода к классификации судебного толкования с общепринятыми видами. Не возникает проблемы с классификацией в зависимости от юридической обязательности. Любое судебное толкование будет официальным, то есть имеющим обязательную юридическую силу. Сложнее обстоит вопрос с классификацией официального толкования по двум характеристикам: по субъектам, осуществляющим толкование, и по сфере действия разъяснительных актов. Поскольку законодательно суды наделены
полномочиями применения, а, следовательно, и толкования, то по этим признакам их разъяснение может попасть под определение легального. Однако в российской правовой науке легальное толкование некоторые связывают исключительно с нормативным толкованием. Еще более сложный вопрос можно ли в определенных условиях признать судебное толкование нормативным?
Абсолютное большинство исследователей рассматривают толкование в судебных решениях как казуальное6. Однако данные научные представления формировались, когда не существовало конституционного судопроизводства и полномочий у судов общей юрисдикции и арбитражных судов признавать нормативные акты недействительными или недействующими на основании нарушения ими основных прав и свобод граждан. Некоторые исследователи в связи с этим считают, что возможность признания судом нормативного акта незаконным и недействующим аналогична принятию нового нормативного акта7.
Диссертант приходит к выводу, что при идентификации толкования в судебном решении не оправдан подход жесткого разделения толкования на нормативное и казуальное. Судебное толкование нормы, связанное с конкретным делом, безусловно, является казуальным, но в качестве судебного правоприменительного обыкновения разъяснение в судебных решениях имеет нормативное значение.
Во втором параграфе второй главы — «Проблема различного толкования в судебных решениях» рассматриваются причины продуцирования разночтений норм в деятельности судов, а также методы преодоления данных разночтений. В российской правовой системе существует парадокс. Суд должен действовать в соответствии с законом, но при этом в процессе применения законов при вынесении судебных решений суд
'См.: Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М, 1962. С. 151; Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1973. С. 73.
7 См. Михалева Н. В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права // Судебная практика как источник права. М , 2000. С. 132.
сам устанавливает содержание закона. Эта проблема в российской правовой системе решается путем установления иерархии толкования. Вышестоящий суд может отменить решение суда на основании неправильного применения закона. Таким образом, проблема единообразия толкования судебными органами правовых норм не может быть решена только путем иерархии судебного толкования и требует учета тех причин, которые делают возможным продуцирование разночтений закона.
Диссертант соотносит основные виды различного толкования правовых норм судами с теми способами толкования, которые приняты в общей теории государства и права. При языковом (грамматическом) толкование, в результате которого возможно различное толкование понятий, так и различная интерпретация смысла предложений в тексте и в конечном итоге самого текста нормативного акта. Функциональное толкование допускает возможность различной интерпретации целей, ради которых принимается нормативный акт. Систематическое толкование норм допускает при его применении довольно широкий спектр различного понимания правовой системы и ее границ, в рамках которой интерпретируются нормы. Историческое толкование несет опасность различной интерпретации того, как понималась норма во время ее принятия, и насколько необходимо это учитывать при современном применении. Наконец, применение совокупности способов толкования также может привести к различной интерпретации правовых норм.
Данные способы толкования вполне законны и используются не только научным сообществом, но и судебными^ органами, следовательно, возможность различного толкования формально может не выходить за рамки правовой теории. Исключение среди способов толкования может составлять отделенное от грамматического логическое толкование, при котором либо должны быть получены идентичные результаты толкования, либо нарушаются те или иные логические законы. В диссертации на основе примеров конкретной судебной практики демонстрируется связь различной
интерпретации со способами толкования.
В третьем параграфе — «Унификация толкования норм судебными органами» рассматриваются пути преодоления разночтений. Эта проблема в российской правовой системе обычно решалась путем установления иерархии толкования. Вышестоящий суд может отменить решение суда на основании неправильного применения закона. Однако, как показано в диссертации, субординационный метод недостаточен для ограничения разночтений.
Способы преодоления различий в толковании норм права с учетом, что сама опасность возникновения разночтений практически неустранима, связаны с двумя основными направлениями деятельности.
Первое направление — совершенствование законодательства, прежде всего формы нормативных актов по недопущению неясностей, двусмысленностей и логических противоречий, которые выявляются в процессе судебной практики.
Второе направление — формирование мер ответственности судейского состава за неправильное применение норм права, связанное именно с толкованием.
Причем совершенствование юридической техники и устранение неточностей и двусмысленностей, содержащихся в законах, должны быть связаны с самой судебной практикой, которая служит наилучшим индикатором неоднозначности или даже противоречивости нормативных актов. Эти недостатки не всегда являются следствием некомпетентности законодателя. Живой доступный язык в условиях современной культурной полифонии подвержен многосмысленности. Целесообразно создание специализированного органа в структуре Министерства юстиции, который будет отслеживать правоприменительную практику, прежде всего судебную, на случай выявления смысловой неопределенности или противоречий в правовых актах.
Исходя из принципов однозначности и непротиворечивости, этот орган
может выявлять случаи, когда интерпретация судьей правовой нормы никак не соответствует тексту нормы или официальному толкованию, установленному законодательно, что и будет явным нарушением закона.
Целесообразно также наделить данный орган правом представления в судейскую квалификационную коллегию информации о нарушении судьей закона, в виду принятия им решения при явном противоречии тексту закона, подлежащего применению. Независимый контроль повысит трудовую дисциплину и правовую культуру судей, которые обязаны будут строже следить за соблюдением закона. Неоднократное или грубое нарушение судьей закона, в том числе и связанное с толкованием, должно вести к прекращению его полномочий.
Вышеназванные меры должны обеспечить единообразность толкования и применение законов, тем самым повысив доверие общества к судебной власти.
В заключении кратко обобщены положения и выводы диссертационного исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Годик В. Е. Реальная интерпретация // МОЖТЕКА. (Философские проблемы социально-гуманитарного знания. Выпуск 3). М., 2003. 0,6 пл.
2. Годик В. Е. Определение цели толкования правовых актов // Современное право. М., 2006. № 3. 0,5 п.л.
3. Годик В. Е. Особенности разъяснения правовых норм в судебных решениях // Право и образование. М., 2006. № 4. 0,4 п.л.
Принято к исполнению 30/10/2006 Исполнено 31/10/2006
Заказ № 874 Тираж: 160 экз.
Типография «11-й ФОРМАТ» Ш1Н 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 www.autoreferat.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Годик, Владимир Евгеньевич, кандидата юридических наук
Введение.
Первая
глава. Теоретические основания толкования и их значение в осуществлении правосудия.
§ 1 .Теория интерпретации в современных философских направлениях.
§ 2. Особенности юридического толкования.
§ 3. Роль определения цели юридического толкования судебными органами.
§ 4. Способы юридического толкования.
Вторая
глава. Толкование в деятельности судебных органов.
§ 1. Идентификация толкования в судебных решениях.
§ 2. Проблема различного толкования в судебных решениях.
§ 3. Унификация толкования норм судебными органами.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации"
Тема толкования норм права в судебных решениях в Российской Федерации предполагает рассмотрение нескольких вопросов, имеющих существенное значение для отечественной правовой теории и практики.
Прежде всего, само толкование норм до сих пор остается теоретической проблемой, не достаточно исследованной. Сущность юридического толкования, его пределы, классификация видов и способов юридического толкования заключают в себе огромный материал для теоретико-правового анализа, и синтеза.
Другая важная сторона исследуемой в диссертации темы — это взаимосвязь толкования норм с правоприменительной деятельностью. Применение права судами при разрешении правовых споров есть одна из форм реализации права. Именно при осуществлении правосудия раскрывается действительное содержание нормативного акта и его применение на практике. Толкование нормативных актов судебными органами обладает более высокой юридической силой по отношению к толкованию в процессе как других форм реализации — соблюдения, исполнения и использования, так и толкования норм права представителями иных ветвей власти в процессе правоприменения. Любая реализация права не может противоречить судебному решению.
Поскольку судебная практика по разрешению конкретных юридических дел является высшей ступенью правоприменения в Российской Федерации, проблема толкование норм в судебных решениях в РФ, одновременно имеет значение не только в общетеоретическом смысле, но и, что не менее важно? в применении теории в практической юридической деятельности. Таким образом достигается подлинное единство теории и практики.
В процессе изучения данной темы особо выделяется вопрос единообразное™ толкования. Правовая система в Российской Федерации по общим признакам соответствует романо-германской правовой системе. Это означает, что в процессе осуществления правосудия суды должны строго действовать согласно ранее установленному закону. В идеале судьи должны одни и те же нормы права толковать единообразно. Однако в реальности нашей страны при разрешении конкретных споров, которые регулируются одними и теми же правовыми нормами, значение этих норм понимается весьма различно, а иногда и взаимоисключающе.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Годик, Владимир Евгеньевич, Москва
Заключение.
Тема толкования правовых норм в судебных решениях весьма широка и многогранна. В исследовании рассмотрены общие аспекты судебного толкования, через призму проблем и задач диссертации. Особое внимание было сконцентрировано на проблеме различного толкования норм судебными органами, и соответственно различного их применения.
На основе анализа материала научных теоретических работ, посвященных проблеме юридического толкования, а также судебной практики судебных инстанций можно сделать определенные выводы.
В процессе вынесения судебного решения1 судьи неизбежно осуществляют толкование норм права, поскольку им необходимо соотнести значение правовых норм, выраженных в текстах нормативных актов, и те обстоятельства дела, по отношению к которым должны быть применены данные нормы. Особая роль суда в жизнедеятельности российского социума определяет те особенности судебного толкования, выделяет его на фоне правоприменительного толкования в целом.
Суд не может быть пассивным исполнителем установленного правила, поскольку при принятии решения суду необходим определенный творческий акт оценки обстоятельств дела и выбор нормы, которая соответствует этим обстоятельствам, то есть ее истолкование. Значение, которое придает правовым нормам суд, обладает высокой юридической силой и обязательно для выполнения всеми гражданами и организациями в Российской Федерации.
Существенный признак, выделяющий толкование норм права в судебных решениях как внешне выраженных актах, на фоне юридического толкования вообще, наличие разъяснения правового акта. Процесс уяснения это
1 Причем судебное решение понимается здесь в широком смысле, как любой акт применения права к конкретным жизненным обстоятельствам, оформленный в установленном процессуальном порядке. Таким образом, приговоры, постановления и определения судебных инстанций рассматриваются также в качестве решений. необходимый процесс понимания правового акта, который осуществляется при любом юридическом толковании. В то же время разъяснение не является обязательной стадией толкования норм. Разъяснение может содержаться в специальных актах, но оно может быть заключено в самом содержании акта применения права, в таком, как решение суда по юридическому делу. В судебных решениях, как правило, толкование норм права происходит имплицитно. Разъяснение нормы не должно обязательно содержаться в тексте решения, а лишь указаны статьи, которые применяются при вынесении решения.
Однако нельзя говорить о том, что судебные решения, не содержащие эксплицитного разъяснения, не несут информацию о содержании применяемых норм, то есть косвенно их не разъясняют. Даже если интерпретация судьей нормы происходит имплицитно, она может быть реконструирована через те обстоятельства дела, которые содержатся в описательной и мотивировочной частях решения. Описание этих обстоятельств и будет указывать на то, какое толкование закона избрал судья.
При анализе юридического толкования возникает проблема разночтения судами идентичных нормативных актов. Существует определенная коллизия между тем, что судьи являются независимыми от иных ветвей власти, но при этом подчинены закону, который принимается законодателем. Суд должен действовать в соответствии с законом, но при этом в процессе применения законов при вынесении судебных решений суд сам устанавливает содержание закона.
Различное толкование не обязательно обусловлено неграмотным прочтением и применением правовых норм. Очень часто это результат той языковой формы в которой существуют нормативные акты. Соотнесение значения нормы с обстоятельствами дела требует наличие механизма, который дает возможность установления содержания правовых норм, регулирующих обстоятельства разбираемого дела. Таким механизмом является мышление, обусловленное законами языка. Поскольку как нормативные акты, так и описания обстоятельств дела понимаются через призму естественного языка, то постоянно возникает опасность различного прочтения нормативных актов. Проблема многосмысленности текста, изменчивости языка, обусловлена во многом определением значения слов в связи с их употреблением.
Развитие теории толкования, которое произошло в XX веке, делает целесообразным выделение тех особенностей юридического толкования, которые выделяют его на фоне иных видов толкования, прежде всего философского. Эти особенности являются основными признаками юридического толкования, без которых оно становится бессмысленным действием.
Лучше всего эти признаки проявляются при сравнении юридического толкования с философским толкованием (герменевтическим, аналитическим, структуралистским, и тем более постструктуралистким), а также взаимосвязанных с ними литературными, историко-культурными, социокультурными толкованиями.
Можно выделить четыре основные характеристики, которые необходимо присущи для юридического толкования, это единообразность, объективность, нормативная заданность и логическая определенность. При различном толковании норм права судами в той или иной мере нарушаются именно эти принципы юридического толкования.
Основные виды различного толкования правовых норм судами можно соотнести с теми способами толкования, которые приняты в общей теории государства и права. Это, прежде всего языковое (грамматическое) толкование, в результате которого возможно различное толкование понятий, так и различная интерпретация смысла предложений в тексте и в конечном итоге самого текста нормативного акта. Функциональное толкование допускает возможность различной интерпретации целей, ради которых принимается нормативный акт. Систематическое толкование норм допускает при его применении довольно широкий спектр различного понимания правовой системы и ее границ, в рамках которой интерпретируются нормы. Историческое толкование несет опасность различной интерпретации того, как понималась норма во время ее принятия, и насколько необходимо это учитывать при современном применении. Наконец, применение совокупности способов толкования также может привести к различной интерпретации правовых норм.
Данные способы толкования вполне законны и используются не только научным сообществом, но и судебными органами, следовательно, возможность различного толкования формально может не выходить за рамки правовой системы. Исключение среди способов толкования может составлять отделенное от грамматического логическое толкование, при котором либо должны быть получены идентичные результаты толкования, либо нарушаются те или иные логические законы.
Для устранения или минимизации опасности разночтений необходима постоянная выработка механизма толкования правовых норм через призму формально-юридического языка, который более ограничен в интерпретации понятий и выражений в нормативных актах, логически определен и менее зависим от идеологических и аксиологических позиций при интерпретации. При выработки унифицированного толкования правовых норм при вынесении решений необходимы как общие, законом установленные, правила толкования норм, так и специальные акты разъяснения. В силу огромного спектра возможных интерпретаций, существующих в естественном языке, а также в виду несовершенства юридической техники при написании и принятии нормативных актов в РФ затруднительна выработка некого общего формально-юридического языка, который бы обеспечил возможность избежать различий в толковании норм, и в таких случаях необходимы специальные разъяснительные акты.
Правила интерпретации нормативных актов, а также разъяснения к нормативным актам должны быть сами представлены в виде нормативных актов, прежде всего законов. Тогда можно говорить о неправильном (незаконном) толковании правовых норм.
Ввиду особой роли судебной власти в процессе реализации права необходим также специальный контроль над интерпретационной деятельностью судебных органов. Наличие неправильного применения норм права не должно приниматься как рабочей момент судебной деятельности. В каждом случае, когда судебное решение отменено по таким основаниям, должно быть установлено, ошибочное ли это применение или различная интерпретация. И если последнее, то, какие меры должны быть приняты для устранения возможности различной интерпретации.
Устранение противоречивости и минимизация многосмысленности правовых актов, а также ответственность судьи за неправильное применение права способствует ограничению различий толкования идентичных норм, унификации их понимания.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации»
1. Законодательные акты и иные документы:
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 ноября 1993 г.
3. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. М., 1992.
4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. ст. 1447.
5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.
6. Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст.3301.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2001 г. №49. Ст. 4552.
10. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР. 27.10.60)// Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. (ч. I), Ст. 4921.
12. М.Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 11. Ст. 1022.
13. Закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1 //Российская газета. 29 июля 1992г.
14. Закон «О судоустройстве РСФСР» // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 7. .
15. Письмо Минфина РФ№ 76, ФНСР № ВГ-6-09/597, ЦБ РФ № 318 от 22.08.1996 «О Порядке применения статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Вестник Банка России. 3.сентября 1996г. № 43.
16. Постановление Московской городской думы от 02.10.1996 № 85 «Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи нежилого фонда на территории г. Москвы» // Тверская 13. № 45. (7 13 ноября), 1996.1.. Книги, монографии, учебные пособия.
17. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003.
18. Аверьянов А. Н. Системное познание мира. М., 1985.
19. Алексеев. С. С. Право. Опыт комплексного исследования М., 1999.
20. Алексеев С. С. Восхождение к праву. М., 2001.
21. Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001.
22. Бадью Б. А. Возможно ли мыслить политику. М., 2005.
23. Барт Р. От произведения к тексту // Избранные работы: Семиотика, Поэтика. М., 1994.
24. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
25. Брагинский М.И Витрянский В.В. Договорное право. М., 1999.
26. Безина А. К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989.
27. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применения законов. Для начинающих юристов. М., 1913.
28. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов М., 2002.
29. Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.
30. Витгенштейн J1. Философские работы ч.1 М., 1994.
31. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права М., 1976.
32. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.
33. Выготский Л. С. Мышление и речь. М., 2001.
34. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.
35. Гадамер. Г-Г Актуальность прекрасного М., 1991.
36. Гегель Г.В.Ф Философия права М., 1990.
37. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.
38. Давид Р. Основные правовые системы современности М., 1988.
39. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.
40. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996.45.Дигесты Юстиниа М., 1984.
41. Дэвидсон Д. Истина и интерпретация. М., 2003.
42. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.
43. Железнова Н.Д. Практика судебного контроля за содержанием нормативных актов. Судебная власть в России. М., 2002.
44. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
45. Ивакина Н. Н. Профессиональная речь юриста М., 1997.
46. Ивлев Ю. В. Логика. М., 2002.
47. ИерингР. Борьба за право. М., 1991.
48. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве. М., 1994.
49. Ильин И. П. Постструктурализм, Постмодернизм, Деконструктивизм. М., 1996.
50. История политических и правовых учений. // Под ред. О. В. Мартышина М., 2006.
51. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.
52. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика. Ярославль, 1998.
53. Керимов Д. А. Методология права. М., 2003.
54. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 1997.
55. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.
56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2002.
57. Коркунов В. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.
58. Кузнецов. В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.
59. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань,1979.
60. Лакан. Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.
61. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.
62. Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998.
63. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая М. 2001.
64. Лосев А. Ф. Философия имени // Бытие. Имя. Космос. М., 1993
65. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
66. Мамардашвили М. К. Психологическая топология пути. М. Пруст в поисках утраченного времени. СПб., 1997.
67. Марченко Н. П. Источники права М., 2005.
68. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003.
69. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
70. Новое в судебном законодательстве Российской Федерации: сборник документов. М., 2006.
71. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986.
72. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том 1. СПб., 1909.
73. Пиголкин. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.
74. Пиголкин. А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы и соотношения// Закон: создание и толкование. М., 1998.
75. Рассел Б. Логический атомизм. // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., 1998.
76. Растье Ф. Интерпретирующая семантика. М., 1994.
77. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1996.
78. Савиньи Ф. Обязательственное право. СПб., 2004.
79. Слесарев А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права М., 2005.
80. Современный философский словарь. М., 1998.
81. Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 2000.
82. Судебная власть. // Под редакцией И. С. Петрухина М., 2003.
83. Судебная практика в советской правовой системе // Отв. ред. С. Н. Бра-тусь М., 1975.
84. Смирнов В. А. Логические методы анализа научного знания. М., 2002.
85. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. Спб., 1902.
86. Тарасова А. А. Акты судебного толкования. Саратов, 2001.
87. Тарский А. Семантическое концепция истины и основания семантики. // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., 1998.
88. Тимохов Ю. А. Иностранное право в судебной практике. М., 2004.
89. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М., 1994.
90. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.
91. Трубецкой Е. В. Энциклопедия права.
92. Теория государства и права. Учебник под редакцией Г. Н. Манова. М., 1996.
93. Теория чистого права Г. Кельзена. Вып. 1-2. М., 1987.
94. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.
95. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. М., 2003.
96. Чечина Н. А. Судебное решение и норма права Л., 1961.
97. Хабибуллина Н. И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона. СПб., 2001.- 132103. Хабриева Т. Я. Правовая охрана конституции. Казань, 1995.
98. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. СПб., 1998.
99. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.
100. Хайдеггер М. Письмо о Гуманизме // Время и Бытие. М., 1993.
101. Фуко. М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.
102. Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск, 1974.
103. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.
104. Чухвичев Д. В. Законодательная техника. Учебное пособие. М., 2006.
105. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие в т 2. Вып. 2, 3, 4 (по изданию 1910-1912 гг.). М., 1995.
106. Шершеневич.Г. Ф. Учебник Русского гражданского права. М., 1995.
107. Шершеневич. Г. Ф. История философии права. СПб., 2002.
108. Шамба Т. М. Непрошин А. Ю. Абхазия. Правовые основы государственности и суверенитета. М., 2005.
109. Юридическая психология Т. 1 М., 2003.
110. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.
111. Язык закона // Под редакцией Пиголкина А. С. М., 1990
112. I. Диссертации, авторефераты.
113. Гаврилов Д. А. Правоприменительное толкование / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
114. Казергиева Э.М. Логические ошибки в судебном правоприменении / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,2006.
115. Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе Р.Ф.: проблемы теории и практики. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1999.
116. Насырова Н. Я. Телеологическое толкование советского закона /Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1987.
117. Питерская A. JI. Официальное толкование норм конституции Российской Федерации высшими судебными органами / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.
118. Рожнов А. П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник права. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
119. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельно-сти: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики / Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Казань, 2002.
120. Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права/Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.1.. Статьи, рецензии, тезисы.
121. Ахмадуллин А. Ответственность за распространение порнографических материалов или предметов // Законность. М., 1999.
122. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1.
123. Берталанфи JI. фон. Общая теория систем обзор проблем и результатов// Системные исследования. Ежегодник. М., 1969.
124. Бойко А.И. Новые полномочия российского суда и культура их использования // Закон и право. 2003. № 3.
125. Венгеров А. Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ, вып. VI 1966.
126. Венгеров А.Б. Законность, как ее понимал А. Вышинский // Общественные науки. 1989. № 6.
127. Воинов. И. Разрешение коллизий норм европейского и российского права // Российская юстиция. 2001. № 6.
128. Вопленко Н. Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №1.
129. Габитова Р. М. Универсальная Герменевтика Фридриха Шлеймахера // Герменевтика история и современность М., 1985.
130. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. №1.
131. Грязнов А.Ф. JI. Витгенштейн и некоторые современные проблемы философии психологии // Вопросы философии. 1998. № 5.
132. Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №3.
133. Дихтяр А.И. Источники права и судебная практика. // Российский судья (Москва).- 28.11.2002.-011
134. Дэннетт Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001. №8.
135. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти// Советское государство и право. 1992. №11.
136. Ершов В. Судебное толкование трудовых норм // Российская юстиция. 1993. №3.
137. Ершов В.Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003 .№4.
138. Жилин Г.А. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. 1998. № 7.
139. Иванов. Н.В. Хулиганство проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 8.
140. Карташов В.Н. Правоположения: природа, место и роль в право-восполнительном процессе // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1980.
141. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. №11.
142. Коренев А. П. Толкование и применение норм советсткого административного права. // Советское государство и право. 1971. № 1.
143. Курбатов А. Я Порядок разрешения коллизий в российском праве// Корпоративный юрист. 2005. №11.
144. Лобачев Е. Суд далеко, Конституция - высоко // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. №9.
145. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6.
146. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. № 5.
147. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6.
148. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права//Вестник московского университета. Сер. 11. Право. 2002. №3.
149. Михалева Н. В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права // Судебная практика как источник права М., 2000.
150. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция, 1994. № 1.
151. Наумов О. А. Однозначное толкование норм права — необходимое условие их единообразного применения // Арбитражная практика № 07 (40) 2004.
152. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий. // Судебная практика как источник права М., 2000.
153. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? // Российская юстиция. 2000. № 4.-136159. Остин Д. Истина. // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., 1998.
154. Петрухин И. JI. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право 2000. №7.
155. Петрухин И. JI. Проблема судебной власти в современной России 2. // Государство и право. 2000. № 8.
156. Портнов В. Сколько ветвей у судебной ветви власти? // Российская газета 09.09.1999. № 177.
157. Рорти Р. Витгенштейн, Хайдеггер и гипостазирование языка // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.
158. Савельева О. Грязное порно или крылатый Эрос? // Бизнес-адвокат. 2000. № 9.
159. Соковнин А. Александру Копцеву дали три года за антисемитизм. // Коммерсантъ. 16.09.2006. № 173.
160. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003, № 1.
161. Соцуро Л.В. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист. 1999. № 7.
162. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. № 6.
163. Чухвичев Д. В. Логика, стиль и язык закона // Право и политика. 2005. №2.
164. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. 1996. №9.
165. Фоков А. П. Судебная власть в системе разделения властей. // Государство и право. 2000. № Ю.
166. Явич Л.С. Господство права // Правоведение. 1990. № 5.
167. V. Разъяснительные акты высших судебных инстанций. Судебная практика.
168. Постановление Конституционного суда от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 конституции Российской Федерации» //Российская газета 29 декабря 1998г.
169. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19 «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.
170. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 г. № 10-П «По делу о толковании положений ст.92 (ч.2 и 3) Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29.
171. Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» // Российская газета. 22 ноября 1995г.
172. Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
173. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
174. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12.
175. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
176. Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.
177. Постановление Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 28 февраля 1995 г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1995. № 5.
178. Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2004 N ГКПИ2004-1384 «О признании недействующим и не подлежащим применению п. 13 Положения, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 №21» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №11.
179. Решение Верховного Суда РФ от 10.12.1996 N ГКПИ96-325-339, 346 «О признании незаконным и недействующим с 10.12.1996 письма МИНФИНА РФ, ФНС РФ И ЦБ РФ ОТ 22.08.1996» // Экономика и жизнь. 1997. №3.
180. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.1998 «О внесении изменений и дополнений в решение Верховного Суда РФ ОТ 10.12.1996 № ГКПИ-325-339,346» // СПС «Консультант».
181. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.
182. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г. второй квартал 2005 г. // СПС Консультант.
183. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №11.
184. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №2.
185. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. № КГ-А40/3504-02 // СПС «Гарант».
186. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. № КГ-А40/7686-03 // СПС «Гарант».-141200. Судебная практика по гражданским делам // Юридическая практика. 1998. № 1.
187. Региональная судебная практика // Имущественные отношения в Российской Федерации (Москва).- 03.06.2002.- № № 3-4.
188. Архив Арбитражного Суда Северо-Западного округа.
189. Архив Арбитражного Суда г. Москвы.
190. Архив Останкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы.
191. Архив Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы.
192. Архив Савеловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы.
193. Архив Таганского межмуниципального (районного) суда г. Москвы.1. VI. Зарубежные издания.
194. Barak A. Purposive Interpretation in Law. Princeton, 2005.
195. Berman H. Justice in the U.S.S.R.: An Interpretation of the Soviet Law (Russian Research Center Studies). Harvard University Press, 1963.
196. Marmor. A. Law AND Interpretation — Essays in legal philosophy. Oxford, 1998.
197. Ricoeur P. Philosophy of will and action I I Phenomenology of will and action. The second Lexington conference on pure and applied phenomenology. Pittsburgh (Pa), 1967.
