АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека»
На правах рукописи
□034В719Э
РУЛЕВ Александр Иванович
СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА В МЕХАНИЗМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА (ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ)
12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов 2009
003467199
Работа выполнена на кафедре теории права и прав человека ФГОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России»
Научный руководитель: ь доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации Анисимов Павел Викторович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
заслуженный юрист Российской Федерации Сенякин Иван Николаевич
Зашита состоится « 15 » мая 2009 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.013.01 при ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколо-вая, 339, корпус 1, ауд. 201.
С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России».
Автореферат разослан « 71 » апреля 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук Ветютнев Юрий Юрьевич
Ведущая организация: Ростовский юридический институт
МВД России
кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время одной из наиболее важных тенденций развития российской правовой системы вполне оправданно признается существенное повышение роли судебной власти. Представляя собой, в соответствии с господствующими теоретическими концепциями, независимую объективную инстанцию, призванную разрешать социальные конфликты, суд становится тем социальным институтом, который должен нести на себе основную нагрузку по практическому обеспечению и защите прав и свобод личности. Учитывая тот факт, что в рамках современной правовой системы России личность, ее права и свободы провозглашены высшей ценностью, правозащитная деятельность становится для суда абсолютным приоритетом. Однако вполне очевидно, что реальное состояние защищенности прав и свобод человека в России носит неудовлетворительный характер. Помимо прочего, это требует повышенного внимания к проблемам механизма защиты прав и свобод человека как в целом, так и в отдельных его подсистемах -с тем, чтобы выявить основные трудности в его функционировании и предложить способы их преодоления.
В числе форм и направлений деятельности суда по защите прав и свобод человека особо выделяется толкование норм права (интерпретационная деятельность). Принимая во внимание принцип законности в осуществлении правосудия, следует констатировать, что для эффективной защиты прав человека прежде всего необходимо адекватное понимание смысла тех юридических норм, которыми эти права закрепляются и гарантируются. Однако само представление о правильном толковании права представляет собой сложную теоретическую проблему, поскольку не существует общепринятого и однозначного критерия истинности толкования. В качестве объекта толкования рассматриваются и воля законодателя, и смысл самого юридического текста, и даже творческое устремление самого интерпретатора.
Кроме того, в процессе толкования права суд неизбежно проявляет элементы творчества, преодолевает имеющиеся пробелы в правовом регулировании и зачастую вплотную приближается к грани, отделяющей толкование от правотворчества. Акты официального толкования права, исходящие от высших судебных инстанций, на практике выступают важным фактором, определяющим содержание правозащитной деятельности суда. Все это придает научную актуальность проблемам, связанным с судебным толкованием права как элементом правозащитного механизма.
Степень разработанности темы. Вопросы толкования (интерпретации) традиционно относятся к классической тематике, разрабатываемой в рамках общей теории права. Вместе с тем обращает на себя внимание недостаточная полнота и системность имеющихся научных исследований по данной проблематике.
Основные проблемы толкования права освещались в трудах дореволюционных ученых-юристов (Е. В. Васьковский, И. А. Ильин, II. М. Кор-кунов, Ф. В. Тарановский, Г. Ф. Шершеневич и другие). Сохраняет свое прикладное значение, в частности, широко известная работа Е. В. Банковского «Руководство к толкованию и применению законов», которая остается наиболее кратким, точным и доступным введением в эту проблему. Наиболее глубоким среди дореволюционных исследований по данной тематике следует признать работу А. Д. Градовского «О судебном толковании законов по русскому праву»1, где подробно проанализированы теоретические и законодательные основания интерпретационной деятельности судебных органов.
В советской юридической науке наиболее важные положения по исследуемой теме были сформулированы в работе Н. Н. Вопленко «Официальное толкование права», а также в монографиях А. С. Пиголкина, А. Ф. Черданцева и других2.
Вопросы судебного толкования права непосредственно затрагиваются в ряде современных диссертационных исследований, в частности: в диссертации О. В. Попова «Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ»; в диссертации В. Е. Годик «Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации»; в диссертации А. Л. Питерской «Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами»; в диссертации О. А. Савельевой «Роль судебного толкования в применении уголовного закона»; в диссертации Н. Е. Таевой «Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации» и других3. Актам толкования права посвящены диссертационные исследования В. В. Кошелевой и Е. М. Шайхутдинова4.
1 См.: ГрадовскийА. О судебном толковании законов по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права: январь и февраль. 1874. Кн. 1. С. 5.
2 См.: Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976; Пигол-кин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.
3 См.: Питерская А. Л. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами : автореф. дне. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Попов О. В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ: дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2004; ТаеваН. Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Годик В .Е. Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Савельева O.A. Роль судебного толкования в применении уголовного закона : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
4 См.: Кошелева В. В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Шайхутдинов Е. М. Интерпретационные акты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
Однако в большинстве работ практически не прослеживается связь между проблемами толкования права и принципом приоритета прав и свобод человека, который в настоящее время является одним из системообразующих начал российского права.
Объектом исследования является интерпретационная деятельность судебных органов в российской правовой системе.
Предмет исследования - значение судебного толкования права для защиты прав и свобод человека.
Цель исследования - раскрыть содержание, место и роль судебного толкования права в социально-юридическом механизме защиты прав и свобод человека в рамках современной российской правовой системы.
Задачи исследования:
1) дать определение судебного толкования права и раскрыть его основные характерные свойства;
2) определить соотношения судебного толкования права с правосудием и судебным правотворчеством;
3) дать характеристику актов судебного толкования права, особенностей их принятия и критериев эффективности;
4) определить понятие и содержание механизма защиты прав человека, существующего в современной России;
5) определить функции судебного толкования права в общем механизме защиты прав и свобод человека;
6) раскрыть содержание приоритета прав и свобод человека как принципа судебного толкования права;
7) определить основные направления интерпретационной техники и политики российских судов в сфере защиты прав и свобод человека.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют: диалектический метод, направленный на поиск противоречий как движущих сил развития права; системный подход, требующий рассматривать исследуемые явления во взаимосвязи всех элементов; герменевтические методы, направленные на извлечение максимально полного смысла из текстов; логические методы - индукция и дедукция, анализ и синтез, и другие.
Теоретическая основа исследования. При изучении проблем толкования и применения права, механизма правового регулирования основой исследования послужили работы таких ученых, как С. С. Алексеев, М. И. Байтин, В. М. Баранов, Н. Н. Вопленко, В. И. Гойман, В. Н. Карта-шов, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, В. С. Нерсесянц, А. И. Овчинников, Ю. Е. Пермяков, В. Н. Протасов, А. С. Пиголкин, В. А. Руд-ковский, В. А. Сапун, А. К. Соболева, В. М. Сырых, Т. Я. Хабриева,
A. Ф. Черданцев, И. Л. Честнов, К. В. Шундиков и другие.
В отношении прав и свобод человека и гражданина, их обеспечения и защиты в основу исследования легли работы П. В. Анисимова,
B. Н. Бутылина, Н. В. Витрука, Л. Д. Воеводина, А. Н. Головистиковой,
Л. 10. Грудцыной, С. А. Комарова, В. И. Крусса, М. В. Мархгейм,
A. С. Мордовца, И. В. Ростовщикова, А. В. Стремоухова, В. В. Субочева, М. М. Утяшева и других.
В части исследования природы и организации судебной власти использованы работы таких авторов, как А. В. Аверин, В. И. Аиишина, Н. С. Бондарь, Г. А. Гаджиев, С. Л. Дегтярев, Г. Т. Ермошин, В. В. Ершов, В. Д. Зорькин, М. И. Клеандров, Н. А. Колоколов, В. М. Лебедев,
B. О. Лучин, И. Л. Петрухин, Б. С. Эбзеев, В. Ф. Яковлев и других.
Теоретическим фундаментом диссертации послужили также труды дореволюционных российских ученых Е. В. Васьковского, А. Д. Гра-довского, Н. М. Коркунова, Е. Н. Трубецкого, Г. Ф. Шершеневича и других.
Активно использовались работы зарубежных авторов - Я. Ассмана, Э. Бетти, Г. Гадамера, Г. В. Ф. Гегеля, Р. Жирара, Р. Иеринга, Ш. Л. Монтескье, Г. Радбруха, П. Рикера, А. Н. Уайтхеда, Л. Фуллера и других.
Эмпирическую основу исследования составило действующее российское законодательство о правах и свободах человека, интерпретационная практика Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Научная новизна исследования проявляется в том, что оно посвящено всестороннему раскрытию роли судебного толкования права в обеспечении и защите прав человека, включая наиболее типичные приемы и способы толкования правовых норм, применяемых судами в данных целях, а также обоснованию основных путей и направлений дальнейшего развития интерпретационной юридической деятельности судов в сторону усиления правозащитной составляющей.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Толкование, или интерпретация - это специфический прием рационального отношения к действительности в условиях возрастания неопределенности поведения людей под давлением изменения социальной и природной среды. Толкование снижает степень неопределенности и позволяет установить контроль над реальностью за счет нахождения (уяснения) и закрепления (разъяснения) наиболее адекватного варианта смыслового содержания того или иного жизненно важного факта действительности.
2. Судебное толкование права - это выявление смысла правовой нормы, осуществляемое органом судебной власти в ходе процедуры судопроизводства. Основными характерными особенностями судебного толкования права выступают: 1) субъект - самостоятельный государственный орган, т. е. организационно обособленное подразделение государственного механизма, обладающее свойством независимости, выносящее юридически обязательные решения по существу споров о праве; 2) основания - рассмотрение конкретного уголовного, гражданского, административного и т. п. юридического дела; поступление от физических или
юридических лиц, государственных органов запроса или жалобы, непосредственно направленных на получение разъяснения смысла закона; обобщение судебной практики с целью дачи нижестоящим судебным органам рекомендаций по правильному применению закона; 3) процедура-наличие строго определенного порядка толкования и многоступенчатой системы инстанционного контроля. Основными функциями судебного толкования права являются познавательная; селекционная; канонизирующая; практическая.
3. Толкование права и правотворчество в деятельности судебных органов не исключают друг друга и могут пересекаться. Если рассматривать деятельность суда, обращенную к тексту законодательного акта и направленную на познание заложенного в нем смысла, то перед нами толкование права. Если акцентировать внимание на последующем издании судом интерпретационного акта, представляющего собой письменный документ, исходящий от компетентного государственного органа и содержащий новые положения, обязательные к исполнению, - то речь идет о правотворчестве. Обязательность актов официального судебного толкования прямо вытекает из действующего законодательства (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
4. Механизм защиты прав человека - это динамическая система факторов, обеспечивающих устранение незаконных препятствий при осуществлении юридически закрепленных социальных возможностей индивида. В структурную модель механизма входят: управомоченный субъект; правосознание управомоченного субъекта; нормативно-правовое основание; выбор способа защиты нарушенного права; действия управомоченного субъекта по защите своих прав; субъект, содействующий защите нарушенного права (государственные органы, общественные организации, международные организации и др.); компетенция субъекта, содействующего защите права; правосознание лиц, содействующих защите права; действия органов и организаций, содействующих защите права (юридическая квалификация, принятие решения, реализация мер защиты); результат защиты права.
5. Судебный орган, участвующий в защите прав человека, осуществляет процедуру толкования права по меньшей мере трижды. Суд интерпретирует смысл норм, закрепляющих те субъективные права, которые предполагаются нарушенными; интерпретирует нормы, устанавливающие права и обязанности предполагаемого нарушителя; интерпретирует нормы, определяющие его собственную компетенцию. Акт официального нормативного толкования, содержащий в себе разъяснение тех или иных положений законодательства, связанных с правами человека, сохраняется как составная часть общего механизма защиты этих прав и образует элемент его нормативно-правового основания. Акт казуального судебного
толкования может сыграть роль вспомогательного средства - ориентира для толкования соответствующей нормы права по схожим делам.
6. Принципы судебного толкования права - это нормативно закрепленные в источниках права общие идеи и положения, определяющие уяснение и разъяснение судебными органами нормативно-правовых предписаний. Основным принципом судебного толкования права является приоритет прав и свобод человека, который выражается в следующем: при наличии двух или более вариантов толкования одной правовой нормы суд выбирает тот из них, который в большей степени способствует защите прав и свобод человека; если конкурирующие варианты толкования правовой нормы способствуют защите прав различных субъектов, то суд выбирает тот вариант, который способствует защите прав субъекта, более слабого в социально-экономическом отношении. При толковании права должны учитываться не только его непосредственные результаты, но и отдаленные последствия, которые оно может иметь для обеспечения прав и свобод человека. Содержание прав и свобод человека не подлежит ограничительному толкованию; ограничения прав и свобод человека не подлежат расширительному толкованию.
7. Техника судебного толкования права есть набор приемов и средств, используемых судьями для наиболее точного установления смысла правовых предписаний и доведения выявленного смысла правовой нормы до сведения адресатов; политика судебного толкования есть система установок стратегического характера, лежащих в основании интерпретационной деятельности суда. Основными приоритетами интерпретационной политики в сфере прав и свобод человека должны стать: обеспечение верховенства буквального толкования права, недопустимость произвольного (без достаточных оснований) расширительного и ограничительного толкования; обеспечение доступности и ясности интерпретационных документов; совершенствование разъяснительной (мотивировочной) части интерпретационных актов, повышение степени их убедительности.
Теоретическая значимость работы состоит в раскрытии концептуальных философско-правовых оснований судебного толкования права, выявлении его особенностей и функций, нормативном и теоретическом обосновании допустимости судебного правотворчества в режиме толкования, в определении сущности и структуры механизма защиты прав человека и места судебного толкования права в этом механизме.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они позволяют совершенствовать интерпретационную деятельность судебных органов, добиваться повышения эффективности правозащитной активности российской судебной системы через адекватное и соответствующее потребностям общества раскрытие содержания действующих правовых норм и принятие соответствующих актов официального толкования права.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в шести опубликованных научных работах автора, а также докладывались на межвузовских научно-практических конференциях. Результаты исследования использовались в процессе преподавания учебной дисциплины «Теория права и государства» в Волгоградской академии МВД России.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, разделенные на восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, ставятся цели и задачи исследования, определяются его объект и предмет, методологические и теоретические, а также эмпирические основания, показана научная новизна исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации его результатов.
Глава 1 «Общая характеристика судебного толкования права» состоит из трех параграфов.
В §1.1 «Исторические и философско-методологическне предпосылки толкования права» отмечается, что толкование является одним из аспектов понимания. Поташные есть присущая человеческому сознанию форма освоения действительности, означающая раскрытие и воспроизведение смыслового содержания предмета. Присущая человеческому мышлению предметность требует операции осмысления, т. е. наделения предметов значениями, связующими эти предметы в целостное единство. Если понимание - это универсальная операция мышления, то толкование — это лишь одна из специфических познавательных процедур, приводящих к пониманию. Ее специфика определяется в первую очередь таким качеством, как процедурность.
Толкование, или интерпретация - специфический прием рационального отношения к действительности в условиях возрастания неопределенности. Толкование снижает степень неопределенности за счет нахождения (уяснения) и закрепления (разъяснения) наиболее адекватного варианта смыслового содержания того или иного жизненно важного факта. Исторически проблема толкования появляется в тот момент, когда люди начинают поиск наиболее адекватного задаче сохранения общественного целого варианта выхода из социального и идеологического кризиса. Первым таким кризисом ориентационной модели общества по причине усложнения мира стал переход от дописьменного общества к письменному.
Создание государства, объединение больших групп людей требует инструмента, который мог бы укреплять и сохранять элементы солидарности и передавать их на большие расстоянии. Появляется феномен юридического текста, который начинает посредничать между центром и периферией. Создается необходимость в институтах-посредниках и специалистах по распространению единого знания (прежде всего знания законов).
Толкование права возникает, таким образом, в качестве неотъемлемого элемента самого процесса правообразования, поскольку основополагающими чертами нового социального регулятора являлись письменный характер и наличие незыблемого текстуального выражения, что требовало процедур понимания, отличавшихся от прежнего «автоматического» усвоения мифов, обычаев, ритуалов и других элементов нормативного комплекса.
Центральное значение проблема толкования текстов получает в иудаизме, где основной священный текст одновременно является главным источником права, поэтому проблема религиозной интерпретации неотделима от юридического толкования. Именно в этой культурной среде появляется, в частности, буквальное толкование и толкование по аналогии. Для иудаизма свойственно особо бережное отношение к исходному письменному тексту, отступление от собственного смысла которого считается недопустимым.
В Греции текстами, которые обеспечивают рамки для интерпретаций, становятся не сакральные канонические книги, не обряды, а фило-софско-теоретические тексты. Аллегорический метод - это начало рационального отношения к толкованию и, соответственно, современного понимания функций толкования как процедуры осмысления с опорой на логические методы. К этому методу примыкает средневековая экзегетика, а из экзегетической традиции вырастает философская герменевтика. В герменевтике Ф. Шлейермахера рационализм смыкается с принципом авторского толкования. Так, в качестве предмета интерпретации у него выступает индивидуальный план выражения.
Параллельно теоретическому осмыслению феномена толкования эволюционирует интерпретационная практика в рамках европейской культуры, намечаются два основных пути развития: континентальная (романо-германская) традиция склоняется к приоритету законодательства, оставляя судье роль «проводника» высшей политической воли, выраженной в законе; англосаксонская правовая система возлагает на судью стратегические задачи по определению основных параметров правового регулирования, в результате чего он фактически соединяет в своих руках функции интерпретатора и законодателя.
Российская правовая система была склонна относиться к судебному толкованию права скептически. Так, в знаменитом «Наказе» Екатерины II, оказавшем значительное влияние на юридическую теорию и прак-
тику, высказывались по этому поводу следующие идеи: «Судьи, судящие о преступлениях, потому только, что они не законодавцы, не могут иметь права толковать законы о преступлениях»; «Ежели право толковать законы есть зло, то также есть зло и неясность закона, налагающая нужду толкования»1.
Наряду с этим, впрочем, в течение XIX века в России формируется иная традиция. Согласно статьям 815 Устава гражданского судопроизводства и 933 Устава уголовного судопроизводства, «все решения и определения кассационных департаментов, которыми разъясняется точный смысл законов, публикуются во всеобщее сведение, для руководства к единообразному истолкованию и применению оных». Сенат толковал это положение в том смысле, что его решения и определения являются обязательными не только для суда, на рассмотрение которого передается дело после кассации, но и для всех остальных судов при рассмотрении аналогичных дел. Сенат выработал в своей судебной интерпретационной практике следующие основные правила: 1) суды обязаны руководствоваться кассационными решениями, разъясняющими смысл законов, при разрешении сходных дел; 2) эта обязанность распространяется только на решения, опубликованные в официальном издании; 3) из двух противоречащих друг другу решений суды обязаны подчиняться тому, которое принято позже; 4) если после того, как сенат дал разъяснение по данному делу, было официально опубликовано решение по аналогичному делу с другим разъяснением под данному вопросу, суд может руководствоваться опубликованным решением; 5) кассационные решения, не будучи законами, имеют обратную силу, т. е. должны применяться при разрешении всех дел, а не только тех, рассмотрение которых было начато после их опубликования.
На теоретическом уровне следующий этап понимания феномена интерпретации знаменует собой западная постмодернистская концепция интерпретации. Если классическая интерпретация, понимаемая как «критика», предполагает рассмотрение субъектом внешне существующего текста как языкового объекта, то в постмодернизме основной стратегией по отношению к тексту выступает не понимание, а так называемое «означивание» его, т. е. привнесение собственного смысла. Второй основополагающей идеей постмодернистского понимания интерпретации является ее ориентация не на фигуру автора (как в герменевтической традиции) и не на текст (как в структурно-семиотической традиции), а на самого читателя.
В §1.2 «Понятие и сущность судебного толкования права» дается общее определение толкования: познавательная процедура установления содержания понятия, разъяснение неясного или скрытого значения символа или текста посредством установления истинного соответствия
1 См.: Градовский А. Указ. соч. С. 5.
между символом и репрезентируемым им фрагментом онтологической реальности.
Нельзя не различать две стороны интерпретации как интеллектуального процесса: она протекает как в сознании человека, в виде цепочки ассоциаций и умозаключений, так и в социально-речевой среде, как совокупность высказываний субъекта о смысле интерпретируемого текста или события. На первом этапе интерпретатор формирует свое собственное представление по существу проблемы, на втором — пытается повлиять на других, способствовать тому, чтобы они разделили его выводы и суждения.
Можно выделить и третий аспект толкования - поведенческий, поскольку интерпретация может выражаться не только в словесной форме, но и конкретных действиях субъекта, обусловленных его пониманием соответствующего текста.
В то же время представление о толковании права как об «уяснении и разъяснении» может вызвать иллюзию, будто речь идет о механически соединенных явлениях. Необходимо выделить нечто общее и существенное, что составляет основу процесса толкования в целом. Таким объединяющим началом может считаться выявление смысла.
Необходимость выделения судебного толкования как самостоятельного явления обусловлена тем, что защита прав и свобод человека, интересов государства и общества во многом обеспечивается именно органами судебной власти. Более того, именно суд выступает тем институтом, который «переводит» волю законодателя в форму конкретных решений, непосредственно затрагивающих судьбу отдельных граждан и социальных групп.
Характерные особенности судебного толкования права можно объединить в виде нескольких групп.
1. Субъект. Суд - это самостоятельный государственный орган, т. е. подразделение государственного механизма, наделенное собственными полномочиями и располагающее необходимыми средствами для их осуществления. Суд в своей интерпретационной деятельности не подчиняется никаким иным субъектам или инстанциям, однако связан текстом самого интерпретируемого документа. Суд не может в процессе толкования корректировать и видоизменять текст закона, поскольку в этом случае не шла бы речь о «подчинении закону».
Решения суда, по общему правилу, являются обязательными. Следовательно, особое значение судебного толкования права состоит в том, что оно носит императивный, а не рекомендательный характер, и обладает принудительной государственной силой.
2. Основания. Специфика правосудия состоит в том, что оно начинается и протекает лишь при наличии определенных обстоятельств. Суд не обладает свойством инициативности, т. е. не может начать рассмотрение какого-либо вопроса исключительно по собственной воле. Как правило,
необходимым условием начала судопроизводства является обращение заинтересованных лиц.
Можно выделить следующие основные случаи, когда судебный орган осуществляет толкование права: в рамках рассмотрения конкретного уголовного, гражданского, административного и т.п. юридического дела (суды общей юрисдикции, арбитражные суды); в связи с поступлением от физических или юридических лиц, государственных органов запроса или жалобы, направленных непосредственно на получение разъяснения смысла закона (органы конституционной юстиции); в рамках обобщения судебной практики по той или иной категории дел с целыо дачи нижестоящим судебным органам рекомендаций по правильному применению закона (Верховный, Высший арбитражный суды РФ и другие).
3. Процедура. Судебное познание обладает признаком процедур-ности, т.е. происходит в строго определенном порядке и в соответствии с установленными правилами и требованиями. Действует принцип ин-станционности, который означает, что результат толкования в каждом конкретном случае может стать предметом последующей проверки. В ходе кассационного или апелляционного рассмотрения дела вышестоящий суд заново оценивает степень корректности, обоснованности и адекватности того варианта толкования права, который был предложен судом предшествующей инстанции.
Итак, судебное толкование права - это выявление смысла правовой нормы, осуществляемое органом судебной власти в ходе процедуры судопроизводства. При толковании права судья не занимается реконструированием воли (намерения, замысла, желания) законодателя, а выявляет смысл уже существующего текста, получившего властную санкцию -закона, международного договора или иного источника права. При этом судья соотносит имеющийся юридический текст с социальными условиями и задачами правосудия, при необходимости делая выбор между возникающими альтернативными вариантами толкования.
Это позволяет выделить функции судебного толкования права:
1. Познавательная — основная функция, которая вытекает из самого содержания толкования как способа рационального освоения действительности и соответствует ориентационной функции понимания;
2. Селекционная - отбор из всего многообразия путей интерпретации такого варианта понимания юридического текста, который в наибольшей степени способствует сохранению и укреплению правового порядка;
3. Канонизирующая — акты официального, в т.ч. судебного толкования права выступают в качестве своеобразного канона, становятся образцом для иных субъектов, сталкивающихся с проблемой интерпретации тех же самых или аналогичных законодательных положений. Каноническое толкование становится критерием истинности для других толкований, обеспечивая единство интерпретаций.
4. Практическая -результат судебного толкования права становится основанием для вынесения конкретного юридически обязательного решения по делу.
Можно выделять нормативное судебное толкование и казуальное судебное толкование. В первом случае предлагаемое судом разъяснение смысла правовой нормы само излагается в абстрактном виде, как общее правило; во втором случае толкование ориентировано на конкретный случай.
Можно также различать толкование встроенное (когда разъяснение смысла правовой нормы приводится в тексте правоприменительного акта - например, судебного решения или приговора) и выделенное (судом по вопросам толкования права издается самостоятельный документ, в котором не содержится решения по конкретному индивидуальному делу; примером могут служить постановления Конституционного Суда РФ, пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов по вопросам судебной практики).
В §2.3 «Проблемы соотношения судебного толкования права и судебного правотворчества» отмечается, что правотворчество в российской теории права традиционно определяется как «форма государственной деятельности, направленная на создание правовых норм, а также на их дальнейшее совершенствование, изменение или отмену»1. Правотворчество всегда предшествует толкованию права, поскольку для интерпретации текста необходимо, чтобы этот текст уже кем-то был создан. Толкование права представляет собой необходимую промежуточную стадию между правотворчеством и правореализацией, так как для приведения своих действий в соответствие с требованиями права необходимо в первую очередь понимать смысл этих требований.
Возможность того, что в процессе толкования может возникнуть новая правовая норма, официально (формально-юридически) не закреплена, но сами понятия «правовая норма», «источник права», «правотворчество» и т.п. являются по своей природе доктринальными и по большей части в официальных законодательных текстах вообще не встречаются. Собственно, применение к самому законодательному процессу термина «правотворческий» также бытует лишь в научном языке и в официальных нормативных текстах отсутствует.
Различие в природе и объектах таких видов юридической деятельности, как толкование и правотворчество, не является кардинальным, а в действительности между ними обнаруживается довольно много общего. В структуре толкования права выделяется не только «уяснение», которое направлено именно на выявление смысла какого-то текста, уже существующего как некоторая объективная данность. Другим элементом толко-
Пиголкин А. С. Правотворчество // Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 307.
вания права является «разъяснение», которое, как и правотворчество, означает создание какого-то нового текста, отражающего результаты проведенной аналитической работы по уяснению смысла правовой нормы.
Разъяснение также предстает в словесной, текстуальной форме -в виде акта толкования права. Обязательность актов официального судебного толкования прямо вытекает из действующего законодательства. Ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» именуется «Обязательность судебных постановлений» и гласит, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также другие их акты - законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации .
Кроме того, акты судебного толкования издаются государственными органами, наделенными властью (санкционированность); представляют собой письменные документы строго определенной формы (формальная определенность); могут носить общий характер и распространяться на неопределенное число случаев (нормативность).
Несамостоятельность, вторичность актов судебного толкования не служит аргументом против признания их источниками права. Не существует такого требования к источникам права, как полная самостоятельность и независимость; значительная часть источников права носят вспомогательный характер, зависят по содержанию от других источников, обладающих более высокой юридической силой (например, подзаконные нормативные акты - по отношению к законам).
Понятия «толкование права» и «правотворчество» применительно к деятельности судебных органов нисколько не исключают друг друга и могут в значительно степени пересекаться. Они в равной степени приемлемы для описания одной и той же деятельности суда, когда он дает официально-властную нормативную интерпретацию того или иного юридического текста. Если рассматривать деятельность суда, обращенную к тексту законодательного акта и направленную на познание заложенного в нем смысла, то перед нами толкование права. Если акцентировать внимание на последующем издании судом интерпретационного акта, представляющего собой письменный документ, исходящий от компетентного государственного органа и содержащий новые положения, обязательные к исполнению, - то речь идет, несомненно, о правотворчестве.
«Раскрытие смысла» законодательного положения, по логике официального судебного толкования права, возможно в форме создания но-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
вых правовых норм. Что касается «подмены» или отступления от исходной (интерпретируемой) правовой нормы, то об этом речи не идет, поскольку акт разъяснения, разумеется, не претендует на то, чтобы вытеснить или отодвинуть толкуемый закон. Акт толкования носит сугубо подчиненный характер по отношению к законодательному акту, развивая его отдельные положения.
Соотношение судебного толкования права и правотворчества может выступать в трех основных вариантах:
1) правотворчество во всех случаях предшествует судебному толкованию, поскольку интерпретации подвергается та норма, которая уже создана, применяется и имеет юридическую силу;
2) правотворчество может следовать за судебным толкованием, если в результате толкования выявлены пробелы, коллизии и другие недостатки правового регулирования, которые впоследствии устраняются в ходе правотворческого процесса;
3) правотворчество может совпадать с судебным толкованием в случае, когда судебный орган осуществляет официальное нормативное толкование правовых предписаний.
Глава 2 «Судебное толкование права как элемент правозащитного механизма» состоит из трех параграфов.
В §2.1 «Понятие и содержание механизма защиты прав человека» механизм определяется как устройство или приспособление, которое функционирует автоматически, в силу своей внутренней конструкции, не обладает свободой выбора и поэтому дает в высокой степени ожидаемый и гарантированный результат. Разумеется, правовые механизмы по своей социальной природе никоим образом не могут быть «очищены» от человеческой субъективности, поскольку базируются исключительно на активности конкретных лиц и социальных групп.
Все механизмы, функционирующие в сфере права, описываются через перечисление их составных частей, которые находятся между собой в определенных взаимоотношениях. Иначе говоря, одним из основных свойств правового механизма может считаться его системность. Он рассматривается как нечто целенаправленное, инструментальное, рассчитанное на достижение конкретных результатов. Элементы механизма определенным образом расположены во времени, зачастую существуют не синхронно, а задействуются в определенной очередности. Следовательно, для правовых механизмов характерен динамизм.
Таким образом, можно сформулировать рабочее определение правового механизма: это динамическая система факторов, определяющих достижение того или иного юридически значимого результата.
Защита прав человека может быть определена как деятельность, направленная на устранение незаконных препятствий при реализации прав человека. Речь должна идти о нейтрализации именно незаконных
действий, поскольку препятствия могут носить и юридически корректный характер, быть предусмотрены в законодательстве.
Защите подлежат только те права, которые являются официально признанными и зафиксированными в конкретных источниках права, будь то национальное законодательство или международные документы. Если субъективное право не имеет формального закрепления, то нет никаких оснований говорить о его существовании в качестве объекта юридического обеспечения и защиты.
Таким образом, можно предложить следующее определение: механизм защиты прав человека — это динамическая система факторов, обеспечивающих устранение незаконных препятствий при осуществлении юридически закретенных социальных возможностей индивида.
Механизм защиты прав человека можно с некоторой долей условности представить в качестве структурной модели, включающей в себя следующие основные компоненты:
1. Управомоченный субъект - лицо, являющееся обладателем юридически закрепленных социальных возможностей, использование которых в конкретной ситуации оказывается невозможным по причине оказываемого кем-либо противодействия;
2. Правосознание управомоченного субъекта - совокупность его представлений о содержании своих прав, способах их реализации и защиты;
3. Нормативно-правовое основание - юридический источник, в котором определяется конкретный объем и характер правомочий субъекта;
4. Выбор способа защиты нарушенного права — волевое решение, в полной мере зависящее от усмотрения управомоченного лица (последнее может в равной мере как бороться за осуществление своего права, так и отказаться от его защиты);
5. Действия управомоченного субъекта по защите своих прав. В данном пункте механизм защиты права приобретает вариативный характер, поскольку управомоченное лицо может действовать либо собственными силами (самозащита права), либо обратиться за помощью к соответствующим государственным органам или общественным организациям. Во втором случае механизм защиты прав человека дополняется еще несколькими элементами:
6. Субъект, содействующий защите нарушенного права. В этом качестве могут выступать:
а) государственные органы (суд, прокуратура, орган исполнительной власти, уполномоченный по правам человека и другие);
б) общественные (правозащитные) организации;
в) международные организации (Европейский суд по правам человека и т. п.).
7. Компетенция субъекта, содействующего защите права — конкретный набор полномочий и иных правовых средств, которыми распо-
лагает орган власти или общественная организация для осуществления правозащитной деятельности;
8. Правосознание лиц, содействующих защите права (должностных лиц государственных органов, сотрудников общественных правозащитных институтов и т. п.);
9. Действия органов или организаций, содействующих защите права. Как правило, к этим действиям относятся:
а) толкование соответствующих положений действующего законодательства и иных источников права;
б) юридическая квалификация обстоятельств дела (т. е. признание или непризнание факта нарушения права);
в) принятие и вынесение решения о мерах защиты права (судебное решение, акт прокурорского реагирования, обращение в вышестоящую инстанцию, выступление в средствах массовой информации и т.п.);
г) реализация мер по защите нарушенного права.
10. Результат защиты права — выражается либо в устранении нарушений и восстановлении нормального правового состояния, либо, при неудачном протекании правозащитного процесса, в полном или частичном сохранении неправомерного положения дел.
В § 2.2. «Необходимость судебного толкования права в механизме защиты прав человека» выделяется характерная черта юридической процедуры как социальной коммуникации, состоящая в том, что она на всех своих этапах требует от субъектов изучать нормативные тексты и выявлять их смысл для того, чтобы действовать соответствующим образом.
Нарушение прав человека может рассматриваться как особая разновидность социального (юридического) конфликта. Конфликт начинается с того, что субъект распознает те или иные действия другого лица в качестве необоснованного препятствия к реализации своего субъективного права. Основным ограничителем конфликта выступают правовые нормы, содержащиеся в официальных текстах.
Следует различать толкование в двух смыслах: как деятельность субъектов по раскрытию смысла правовой нормы и как результат этой деятельности, выражающийся в интерпретационном акте. Необходимость такого разграничения связана с тем, что сама интерпретационная деятельность судебных органов, с одной стороны, и акты судебного толкования, с другой стороны, могут выполнять в правозащитном механизме неодинаковые роли.
Если обратиться к толкованию права как особой познавательной деятельности, осуществляемой носителями судебной власти, и попытаться определить ее место в ранее предложенной модели правозащитного механизма, то обнаруживаются как минимум три момента, когда механизм защиты прав человека для своего дальнейшего функционирования требует осуществления юридической интерпретации.
Во-первых, толкование необходимо для определения самого содержания тех субъективных прав, которые подлежат защите. Прежде всего, эти права могут зависеть от особенностей юридического статуса их носителя, поскольку даже общие конституционные права имеют определенную специфику в зависимости от того, кому они принадлежат. Сами формулировки законодательных актов, закрепляющих права и свободы человека, известны своей широтой, нередко - декларативностью и абстрактностью, причем эти качества тем сильнее выражены, чем выше юридическая сила соответствующих нормативных источников. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать, каков точный набор действий (бездействий), охватываемый тем или иным субъективным правом. Суд занимается толкованием норм, устанавливающих права человека, в том случае, если нарушение субъективных прав лица стало предметом судебного разбирательства, то есть если самозащита не осуществлялась либо не дала желаемого результата.
Во-вторых, толкование права необходимо для того, чтобы установить наличие или отсутствие нарушения прав человека. Если вопрос становится предметом судебного разбирательства, то суд устанавливает, имеют ли место сами факты, которые управомоченное лицо расценивает как нарушение своих прав; могут ли данные факты подвергаться юридической оценке; действительно ли они вторгаются в сферу действия субъективных прав данного лица и препятствуют их осуществлению; наконец, являются ли данные обстоятельства неправомерными, или же, напротив, речь идет о вполне законных действиях (бездействиях). В данном случае предметом толкования выступают нормы, определяющие правовой режим деятельности того лица, которое предположительно своим поведением нарушило чужие субъективные права. Суд определяет, каковы правовые основания совершенных действий (бездействий), какими нормами действующего законодательства они охватываются. В рамках состязательного судебного процесса, как правило, обе стороны дают правовое обоснование своих позиций. В случае, если предполагаемый нарушитель прав человека ссылается на какие-либо правовые нормы в доказательство правомерности своих действий, суд обязан обратиться к этим нормам и дать им толкование.
В результате сопоставления фактов, подвергаемых правовой оценке, с нормативно установленным образцом, суд должен прийти к аргументированному выводу о том, действительно ли имело место нарушение прав человека. В случае отрицательного решения правозащитный механизм по конкретному случаю прекращает свое действие за отсутствием фактических оснований. Зачастую суду приходится обращаться к нормам, определяющим права и обязанности предполагаемого нарушителя, поскольку может оказаться, что деяния, которые представляются «пострадавшей» стороне посягательством на ее права, в свою очередь, являются вполне допустимым способом реализации прав иного лица. Если
речь идет о нарушении прав человека государством, его органами и должностными лицами, то суд проверяет, не имеет ли место в данном случае правомерное ограничение прав и свобод человека по основаниям, предусмотренным Конституцией Российской Федерации - для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
В-третьих, толкование права необходимо для того, чтобы определить круг возможных мер, которые являются юридически допустимыми и применимыми для защиты нарушенного права с учетом особенностей конкретной ситуации. Если лицо решает отстаивать нарушенные права путем самозащиты, то оно должно соблюсти основное требование: его действия, направленные на защиту своих прав, не должны быть запрещены законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).
Если же речь идет о судебной защите прав и свобод (т. е. именно о той ситуации, когда непосредственно осуществляется судебное толкование права), то предметом толкования прежде всего становятся собственные полномочия суда, т.е. суд определяет, какие варианты решения он может принять в рамках закона, чтобы обеспечить защиту нарушенных прав человека. Эта часть интерпретационной деятельности осуществляется судом не на заключительном этапе правозащитного механизма, а параллельно с юридической квалификацией или даже ранее, поскольку суд прежде всего должен определить, правомочен ли он вообще принимать какие-либо меры к защите субъективного права в подобных случаях. Кроме того, в практике судам часто приходится интерпретировать не только собственные полномочия, но и компетенционные нормы, определяющие круг возможностей иных правозащитных органов.
Акт официального нормативного толкования, содержащий в себе разъяснение тех или иных положений законодательства, связанных с правами человека, сохраняется как составная часть общего механизма защиты этих прав и образует элемент его нормативно-правового основания. Текст нормативно-правового акта, подвергшийся официальному толкованию, с этого момента не может пониматься и применяться иначе, чем в том смысле, который был выявлен и закреплен в интерпретационном документе.
Следовательно, независимо от того, признается ли формально интерпретационный акт самостоятельным источником права, фактически он становится необходимым дополнением к основному источнику, который в дальнейшем действует именно в том смысловом варианте, который установлен актом толкования. Все носители субъективных прав, закрепленных в первичном нормативном тексте, не могут не учитывать наличие официального толкования в той мере, в какой оно носит общеобязательный характер.
Более того, акт толкования в ряде случаев может распространять свое действие не только на ту область, в отношении которой он первоначально был вынесен. Как известно, существует феномен «прецедента толкования», при котором интерпретация юридического текста, предложенная судом, может в последующем быть применена к аналогичным случаям. Так, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях излагает так называемые «правовые позиции», то есть суждения общего характера, которые вырабатываются им при анализе конкретных положений законодательства, но имеют более широкую сферу действия и могут быть перенесены на толкование других правовых норм. Кроме того, акты судебного толкования в механизме защиты прав человека зачастую выполняют также познавательную (доктринальную) функцию, поскольку становятся неотъемлемой составной частью общего представления о правах человека, их содержании, способах защиты и т.п.
В §2.3 «Приоритет прав и свобод человека как принцип судебного толкования права» под принципами судебного толкования права понимаются нормативно закрепленные в источниках права общие идеи и положения, определяющие уяснение и разъяснение судебными органами нормативно-правовых предписаний.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Определяя систему ценностей, Конституция тем самым указывает, на что следует ориентироваться законодателю и правоприменителю при возникновении неопределенных с юридической точки зрения ситуаций, требующих принципиального выбора.
Интерпретационная деятельность суда, будучи неотъемлемой составляющей судебного правоприменения, не может быть выведена из сферы воздействия данного общеправового принципа. Это подтверждается также положением ст. 18 Конституции РФ, которая гласит, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Поскольку правосудие, несомненно, включает в свое содержание и деятельность суда по толкованию правовых предписаний, то приоритет прав и свобод человека должен в полной мере распространяться и на эту интерпретационную деятельность. Более того, толкование права - это и есть выяснение его смысла, а если «смысл и содержание» законов, согласно приведенной формулировке ст. 18, определяется правами человека, то это обстоятельство подлежит обязательному учету при толковании права.
Таким образом, толкование права, произведенное без опоры на приоритет прав и свобод человека, может считаться некорректным на основании ст. 18 Конституции Российской Федерации.
Представляется, что содержание приоритета прав и свобод человека как принципа судебного толкования права может быть представлено в виде следующих элементов:
1. При наличии двух или более вариантов толкования одной правовой нормы суд выбирает тот из них, который в большей степени способствует защите прав и свобод человека.
2. Если конкурирующие варианты толкования правовой нормы способствуют защите прав различных субъектов, то суд выбирает тот вариант, который способствует защите прав субъекта, более слабого в социально-экономическом отношении.
3. При толковании права должны учитываться не только его непосредственные результаты, но и отдаленные последствия, которые оно может иметь для обеспечения прав и свобод человека.
4. Содержание прав и свобод человека не подлежит ограничительному толкованию; ограничения прав и свобод человека не подлежат расширительному толкованию.
Глава 3 «Судебная интепретационная техника и полигика в сфере защиты прав и свобод человека» состоит из двух параграфов.
В §3.1. «Понятия интерпретационной техники и интерпретационной политики» интерпретационная юридическая техника определяется как система средств и способов, направленных на выяснение смысла правовых норм.
Получение знания о смысле текста и доведение этого знания до окружающих - два различных по своему содержанию вида интеллектуальной деятельности, предполагающие разный характер решаемых технологических задач. При разъяснении, в частности, имеет значение не только корректность проведенного текстуального анализа, но и форма построения объяснения, его доступность, убедительность и т. п. По существу, к задаче познания смысла юридического текста добавляется другая задача - составление нового текста, который смог бы оказать ожидаемое воздействие на своего адресата.
Техника уяснения права базируется главным образом на использовании имеющегося набора приемов толкования. Под приемом (способом) толкования обычно имеется в виду некоторая технологически обособленная группа операций по работе с интерпретируемым текстом.
Техника разъяснения права, основным элементом которой являются способы аргументации, то есть, по существу, риторические приемы. В этом контексте можно говорить, например, о юридической «топике» как совокупности устойчивых опорных конструкций, позволяющих давать обоснование юридической интерпретации1. Недооценка риторического аспекта толкования права чревата негативными последствиями, в особенности если речь идет об официальной интерпретационной дея-
1 См., напр.: Соболева А. К. Топическая юриспруденция. М., 2002.
тельности органов власти. Действительно, отсутствие убедительной аргументации либо ее недостаточность могут вызывать у общества подозрения, что предлагаемые варианты толкования являются чисто произвольными либо обусловлены эгоистическими интересами самих интерпретаторов, что, безусловно, не способствует легитимации принимаемых решений.
Интерпретационная политика как система установок стратегического характера, лежащих в основании интерпретационной деятельности суда, вырабатываемая высшими судебными инстанциями, выражается не только в актах нормативного толкования права, но и в индивидуальных решениях по конкретным делам. Инстанционный характер судебной системы означает, что существует несколько уровней проверки правильности судебного толкования правовых норм, и каждый случай, когда судебное решение идет вразрез с позицией высших судебных органов, может быть выявлен в процессе обжалования.
Интерпретационная политика, вырабатываемая высшими судебными инстанциями, выражается не только в актах нормативного толкования права, но и в индивидуальных решениях по конкретным делам.
В современных условиях важным субъектом интерпретационной политики становятся международные судебные органы, в частности, Европейский суд по правам человека, чьи решения нередко становятся ориентирами в процессе толкования права высшими судебными органами России.
Существование судебной интерпретационной политики не противоречит принципу независимости суда и его подчинения только закону. Дело в том, что «подчинение закону» не является чем-то элементарным и само собой разумеющимся. Чтобы адекватно реализовать предписание закона, необходимо верно понимать его смысл, в противном случае ни о каком подлинном подчинении закону речи идти не может. Следовательно, интерпретационная политика, определяющая стандарты правильного, оптимального толкования права, является необходимым связующим звеном между законодательным текстом и конкретным органом правосудия.
Основными приоритетами интерпретационной политики сегодня, с нашей точки зрения, должны стать: обеспечение верховенства буквального толкования права, недопустимость произвольного (без достаточных оснований) расширительного и ограничительного толкования; обеспечение доступности и ясности интерпретационных документов; совершенствование разъяснительной (мотивировочной) части интерпретационных актов, повышение степени их убедительности.
В §3.2 «Основные способы судебного правозащитного толкования» способ толкования права характеризуется как своеобразный технологический прием, используемый субъектом для познания смысла правовых норм и его доведения до остальных.
На первое место в числе способов толкования права обычно ставится грамматический (филологический, словесный, языковой) способ. Это вполне оправданно, поскольку право существует исключительно в языковой среде и не имеет никакой ценности в отрыве от нее. Соответственно, весь процесс толкования права, равно как его создания, протекает внутри языка как особой знаковой системы.
Однако анализ существующего массива судебных интерпретационных актов по вопросам защиты прав человека показывает, что грамматический способ толкования, если рассматривать его в таком понимании, не доминирует в данной сфере судебного толкования. Так, Конституционный Суд Российской Федерации чаще применяет грамматическое толкование по делам об официальном толковании Конституции по запросам компетентных органов (когда оно напрямую не связано с защитой прав человека), нежели при проверке конституционности законодательных актов по жалобам граждан.
Специфика логического способа толкования состоит в том, что предполагает обнаружение смысла интерпретируемой нормы внутри нее самой, исходя из ее внутренней логической конструкции.
Систематический способ толкования является одним из наиболее востребованных и часто применяемых в той области толкования права, которая непосредственно связана с правами и свободами человека. Так, решения Конституционного Суда РФ по вопросам о проверке соответствия законодательных актов Конституции РФ практически всегда базируются на систематическом толковании права, когда смысл проверяемой правовой нормы определяется не только и не столько исходя из ее собственного текста, сколько на основании связанных с ней нормативных предписаний, содержащихся зачастую в иных нормативных актах и даже в других отраслях законодательства.
Систематическое толкование в деятельности судов, особенно высших, становится дополнительным инструментом укрепления единства правовой системы, поскольку разъяснение смысла одной правовой нормы через установление ее взаимосвязей с иными положениями действующего законодательства и международного права создает новые смысловые линии, «стягивающие» систему права изнутри, придающие ей внутреннюю согласованность, что подкрепляется юридическим авторитетом и обязательностью судебного решения высшей инстанции.
Историко-политический способ толкования представляет собой обращение к социально-экономическим и политическим условиям, сопровождавшим появление интерпретируемой правовой нормы, с целью адекватного выявления ее смысла. Достаточно часто при толковании норм права, особенно в деятельности Конституционного Суда РФ, встречаются апелляции к политическим факторам, ценностям, условиям и т. п.; например: суд анализирует варианты толкования, исходя из предполагаемых политических последствий.
Телеологическое толкование права - установление смысла правовой нормы через обращение к целям, которые преследовались при ее создании. Зачастую интерпретатора интересуют не столько фактические намерения законодателя, обусловившие принятое им решение, сколько те цели и идеалы, которые он должен был преследовать, исходя из принципов существующей правовой системы. В этом смысле цель законодателя скорее постулируется на основании предполагаемой ценности и социального предназначения самого права, нежели выводится из тех интересов, которые в действительности преследовал законодательный корпус на момент создания правовой нормы, тем более что эти интересы зачастую и не могут быть с достоверностью установлены. Каждую правовую норму можно рассматривать как средство, направленное на решение конкретных социальных проблем. В случае возникшей неясности при уяснении смысла применяемой нормы необходимо определить, какой именно была та социальная проблема, для устранения или смягчения которой создавалось данное законодательное положение. Соответственно, наиболее верным будет тот вариант толкования права, который максимально способствует достижению этой предполагаемой цели.
Использование для нужд толкования права статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации на практике заменяет собой иные способы, при помощи которых можно было бы судить о цели принятия того или иного закона.
Следование презумпции, согласно которой законодатель всегда стремится к защите прав человека, представляет собой некий синтез телеологического и систематического толкования права. Именно этот «пограничный», или комбинированный прием толкования является одним из наиболее распространенных в практике отечественного конституционного правосудия.
В заключении излагаются основные выводы по итогам проведенного исследования.
1. Суд в силу присущих ему властных прерогатив и повышенной самостоятельности его социального положения становится не просто проводником воли законодательной власти, но и полноправным участником правового регулирования.
2. Судебное толкование права является важнейшей составной частью механизма защиты прав и свобод человека, поскольку именно суд способен официально установить объем субъективных прав конкретного лица, констатировать наличие или отсутствие нарушений и определить характер возможных мер правовой защиты, что требует постоянного обращения к смыслу соответствующих законодательных положений.
3. Акты толкования, изданные в процессе защиты прав человека, могут сохранять свое значение за пределами рассматриваемого дела, превратившись в неотъемлемый нормативный элемент самого правозащитного механизма.
По теме диссертации автором опубликованы в ведущих рецензируемых изданиях и журналах следующие работы:
Статьи, опубликованные в реферируемых изданиях, предусмотренных перечнем ВАК РФ:
1. Рулев А. И. Приоритет прав и свобод человека - принцип судебного толкования права // Юрист правоведъ. 2008. № 3 (28). 0,8 п. л.
Публикации в иных изданиях:
2. Рулев А. И. Основные способы судебного правозащитного токования // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2008. № 1 (6). 0,5 п. л.
3. Рулев А. И. К вопросу о соотношении толкования и правотворчества в судебной деятельности // Право как ценность и средство государственного управления обществом. 2008. № 4. 0,4 п. л.
4. Рулев А. И. Судебное толкование права: природа, функции, виды // Новая правовая мысль. 2006. № 6. 0,3 п. л.
5. Рулев А. И. О роли судебного толкования права в механизме защиты прав человека // Современные гуманитарные проблемы. 2008. № 8. 0,4 п. л.
РУЛЕВ Александр Иванович
СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА В МЕХАНИЗМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА (ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ)
Автореферат
Подписано в печать 8.04.2009. Усл. печ. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ №
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Саратовского юридического института МВД России 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рулев, Александр Иванович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.:.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
§1! Исторические и философско-методологические предпосылки толкования права.
§2. Понятие и сущность судебного толкования права;.
§3; Проблемы соотношения'судебного толкования права и судебного правотворчества.
Выводы по главе 1.1.
ГЛАВА 2: СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОЗАЩИТНОГОМЕХАНИЗМА.
§1. Понятие и содержание механизма защиты прав человека.
§2. Необходимость судебного толкования нрава в механизме защиты прав человека.:.
§31 Приоритет прав и. свобод гчеловека как принцип судебного толкования права.;.
Выводы по главе 2.,.:.;.
ГЛАВАМ СУДЕБНАЯ ИНТЕПРЕТАЦИОННАЯ ТЕХНИКА И
ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ГОАВ И СВОБОД1ЧЕЛОВЕКА.
§1. Понятия интерпретационнощтехники и интерпретационной^ . политики?.;.
§21 Основные способы судебного правозащитного толкования.
Выводы,по главе 3 ;.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека"
Актуальность темы* исследования. В настоящее время одной из наиболее важных тенденций развития российской правовой системы вполне оправданно признается существенное повышение роли судебной власти. Представляя собой, в соответствии* с господствующими теоретическими концепциями, независимую объективную инстанцию, призванную разрешать социальные конфликты, суд становится^ тем социальным институтом, который4 должен нести на себе основную» нагрузку по практическому обеспечению и защите прав и свобод личности.
Учитывая тот факт, что в рамках современной правовой-системы России личность, ее права, и свободы* провозглашены высшей, ценностью, правозащитная деятельность, суда> становится для* него абсолютным приоритетом. Однако - вполне очевидно, что реальное- состояние защищенности прав и свобод человека в России носит неудовлетворительный характер. Помимо прочего, это требует повышенного внимaния^ науки к проблемам механизма защиты' прав и свобод человека* как в целом, так и в отдельных его подсистемах, с тем чтобы выявить основные трудности в его функционировании» и предложить способы их преодоления.
В числе форм и направлений деятельности суда по защите прав и свобод человека особо выделяется толкование норм права, (интерпретационная деятельность). Принимая во внимание принцип законности в осуществлении правосудия, следует констатировать, что> для эффективной; защиты прав человека прежде всего- необходимо адекватное понимание смысла тех юридических норм, которыми эти права закрепляются и гарантируются.
Однако^ само- представление о правильном толковании права представляет собой сложную теоретическую проблему, поскольку не существует общепринятого и однозначного критерия истинности толкования: В качестве объекта толкования рассматриваются и, воля законодателя, и смысл самого юридического текста, и даже творческое устремление самого интерпретатора.
Кроме того, в. процессе толкования права суд неизбежно проявляет элементы творчества, преодолевает имеющиеся пробелы в правовом регулировании и зачастую • вплотную приближается к грани, отделяющей толкование от правотворчества. Акты официального толкования права; исходящие от высших судебных инстанций, наг практике выступают важным-фактором, определяющим содержание правозащитной» деятельности суда. Все это придает научную актуальность проблемам, связанным с судебным толкованием права как элементом правозащитного механизма.
Степень разработанности темы; Вопросы толкования (интерпретации) традиционно относятся? к классической тематике, разрабатываемой1 в рамках общей теории права. Вместе с тем обращает на себя внимание недостаточная полнота и- системность имеющихся., научных исследований по данной проблематике.
Основные проблемы толкования права освещались - в трудах дореволюционных ученых-юристов (Е.В. Васьковский, И.А. Ильин, HIM. Коркунов; Ф.В. Тарановский, Г.Ф. Шершеневич и др.). Сохраняет свое прикладное значение, в частности, широко известная, работа Е.В. Васьковского «Руководство к толкованию и применению законов», которая остается наиболее кратким, точным недоступным введением в эту проблему. Наиболее глубоким1 среди дореволюционных исследований по данной тематике следует признать работу А.Д. Градовского «О судебном толковании законов по русскому праву» 1 , где подробно проанализированы
1 См.: Градовский А. О судебном толковании законов по русскому праву//Журнал гражданского и уголовного права: Январь и февраль. 1874. Кн. 1. С.5. теоретические и законодательные основания интерпретационной деятельности судебных органов.
В советской юридической науке наиболее важные положения по исследуемой теме были сформулированы в работе Н.Н. Вопленко «Официальное толкование права», а также в монографиях А.С. Пиголкина, А.Ф. Черданцева и др.2
Вопросы судебного толкования права непосредственно затрагиваются в ряде современных диссертационных исследований, в частности: в диссертации О.В. Попова «Теоретико-правовые вопросы, судебного правотворчества в РФ»; в-диссертации В.Е. Годик «Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации»; в диссертации A.JIi Питерской «Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами»; в диссертации О.А. Савельевой «Роль судебного толкования в применении уголовного1 закона»; в диссертации Н. Е. Таевой «Толкование конституционно-правовых норм в о
Российской Федерации» и др. Актам толкования права посвящены диссертационные исследования В.В. Кошелевой и Е.М. Шайхутдинова4. л
См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
См.: Питерская A.JL Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003; Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ. Дисс. канд. юрид. наук. Тольятти, 2004; Таева Н. Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федер'ации.Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005; Годик В.Е. Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006; Савельева О.А. Роль судебного толкования в применении уголовного закона. Автореф. дис. . канд. юрид. паук. М., 2006. Таева Н. Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации.
4 См.: Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
Однако в большинстве работ практически не прослеживается связь между, проблемами толкования права и принципом приоритета прав и свобод-человека, который в настоящее время является одним из системообразующих начал российского права.
Объектом исследования является интерпретационная, деятельность судебных органов в,российской правовой системе.
Предмет исследования - значение судебного толкования права для защиты прав и свобод человека. i
Цель исследования — раскрыть содержание, место и роль, судебного толкования права в социально-юридическом механизме защиты прав и свобод человека в рамках современной российской правовой системы.
Задачи исследования:
1) Дать определение судебного- толкования права и раскрыть его основные характерные свойства;
2) Определить соотношения судебного толкования права * с правосудием и судебным правотворчеством;
3) Дать характеристику актов судебного толкования права, особенностей их принятия и критериев эффективности;
4). Определить понятие и содержание механизма защиты прав человека, существующего в современной России;
5) Определить функции- судебного толкования права в общем механизме защиты прав и свобод человека;
6) Раскрыть содержание приоритета прав и свобод человека как принципа- судебного толкования права;
7)> Определить основные направления интерпретационной техники и политики российских судов в сфере защиты прав и свобод человека.
Методологическую основу диссертационного исследования, составляют: диалектический метод, направленный на поиск противоречий как движущих 6 сил развития* права;, системный5 подход,- требующий; рассматривать исследуемые явления* во взаимосвязи всех элементов; герменевтические методы, направленные на извлечение максимально полного смысла из текстов; логические методы - индукция и дедукция, анализ и синтез; и др.
Теоретическая; основа исследования. При изучении проблем толкования и применения; права,, механизма? правового регулирования^ основой! исследования послужили работы таких ученых, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В;М. Баранов, Н.Н. Вопленко, В.И. Гойман, В.Н. Карташов. А.В'; Малько, M.Hi Марченко- НИ; Матузов, B!G. Нерсесянц, А.И. Овчинников, Ю.Е. Пермяков, В.Н. Протасов, А.С. Пиголкин, В.А. Рудковский, BlAt Сапун; А.К. Соболева; BIM; Сырых, Т;Я! Хабриева, А.Ф. Черданцев; HiJI: Честнов; К.В; Шундиков и дрг
В отношении! прав w свобод, человека; и гражданина, их. обеспечениям и защитьъв основу исследования легли работы П.В. Анисимова, В.Н. Бутылина, Н.В:. Витрука, Л> Д1 Воеводина; А:Н! Жоловистиковой,: JItl©* Ерудцыной^ С.А; Комарова, В:И. Крусса, М;В^ Мархгейм, АС. Мордовца, И:В. Ростовщикова, А.В; Стремоухова, BlBi Субочева; MtMi Утяшева и др. . '
В части исследования природы; и организации судебной власти использованы, работы таких авторов, как А;В:. Аверин, В;И. Анишина; НС. Бондарь, Г.А. Гаджиев, G.JI- Дегтярев,- Г.Т. Ермошин, В.В. Ершов, В.Д. Зорькин, М.И'. Клеандров, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев; В.О. Лучин, ИШ. Петрухин, Б.С. Эбзеев, В1Ф. Яковлев и др.
Теоретическим фундаментом диссертации послужили также: труды дореволюционных российских ученых Е.В1 Васьковского; А.Д. Градовского, H.Mi Коркунова, Е.Ш Трубецкого; Р.Ф- Шёршеневича и др:
Активно использовались, работьг зарубежных авторов — Я. Ассмана, Э. Бетти, Г. Гадамера, Г.В.Ф. Гегеля, Р: Жирара; Р. Иеринга, Э. Леви, Ш.Л. Монтескье, IT. Радбруха, П. Рикера, А.Н.Уайтхеда, Л. Фридмэна, Л. Фуллера и др.
Эмпирическую основу исследования составило^ действующее российское законодательство о правах и свободах человека, интерпретационная практика Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Научная новизна исследования проявляется в том, что оно посвящено всестороннему раскрытию роли судебного толкования права в обеспечении и защите прав человека, включая1 наиболее типичные приемы и способы толкования правовых норм, применяемых судами в данных целях, а также обоснованию основных путей и направлений дальнейшего развития интерпретационной юридической деятельности* судов в сторону усиления правозащитной составляющей.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Толкование, или интерпретация — это специфический прием рационального отношения к действительности в условиях возрастания неопределенности поведения людей под давлением изменения социальной и природной среды. Толкование снижает степень неопределенности и позволяет установить контроль над реальностью за счет нахождения уяснения) и закрепления (разъяснения) наиболее адекватного варианта i смыслового содержания того или иного жизненно важного факта действительности.
2. Судебное толкование права - это выявление смысла правовой-нормы, осуществляемое органом судебной власти в ходе процедуры судопроизводства. Основными характерными особенностями судебного толкования права выступают: 1) субъект — самостоятельный государственный орган, т.е. организационно обособленное подразделение государственного механизма, обладающее свойством независимости, выносящее юридически обязательные решения^по существу споров о праве; 2) основания - рассмотрение конкретного уголовного, гражданского, административного и т.п. юридического дела; поступление от физических или юридических- лиц, государственных органов1 запроса или жалобы,, непосредственно- направленных на получение разъяснения- смысла, закона; обобщение судебной практики с целью дачи нижестоящим судебным органов рекомендаций по правильному применению закона; 3) процедура — наличие строго определенного порядка толкования и многоступенчатой системы инстанционного контроля: Основными? функциями судебного толкования-права:являются: 1) познавательная; 2). селекционная; 3) канонизирующая; 4)* практическая.
3. Толкование, •права, и правотворчество в .деятельности судебных органов не исключают друг,друга и могут пересекаться. Если рассматривать деятельность суда, обращенную- к тексту законодательного акта и направленную на познание заложенного; в нем смысла; то перёд нами толкование.; права. Если акцентировать внимание на последующем издании судом; интерпретационного* акта-, представляющего собой письменный; документ, исходящий:! от компетентного государственного органа и содержащий новые положения; обязательные к испрлнению; — то речь идет о правотворчестве. Обязательность актов'официального1 судебного толкования прямо вытекает из действующего законодательства* (ст. 6 Федерального конституционного закона <<О судебнотсистеме Российской;Фёдерации>>).
4'. Механизм защиты, прав человека — это динамическая . система, факторов, обеспечивающих устранение . незаконных препятствий при осуществлении юридически закрепленных социальных возможностей индивида. В структурную модель механизма входят: управомоченный субъект; правосознание управомоченного субъекта; нормативно-правовое основание; выбор способа защиты нарушенного права; действия управомоченного субъекта по защите своих прав; субъект, содействующий защите нарушенного права (государственные органы, общественные организации, международные организации и др.); компетенция субъекта,, содействующего защите права; правосознание лиц, содействующих защите права; действия органов и организаций, содействующих защите права юридическая^ квалификация, принятие решения, реализация, мер' защиты); результат защиты права.
5. Судебный орган, участвующий в защите прав человека, осуществляет процедуру толкования права по меньшей мере трижды. Суд интерпретирует смысл норм; закрепляющих те субъективные права, которые предполагаются нарушенными; интерпретирует нормы, устанавливающие права, и обязанности предполагаемого нарушителя; интерпретирует нормы, определяющие его» собственную^ компетенцию. Акт официального нормативного толкования, содержащий в себе разъяснение тех или иных положений законодательства, связанных с правами человека, сохраняется как составная?часть общего механизма защиты этих прав и образует элемент его нормативно-правового основания, актов казуального судебного толкования т.е. сформулированного не в общем виде, а применительно к конкретным i обстоятельствам), то их значение также может выходить за рамки единичного судебного дела. Акт казуального судебного» толкования может сыграть, роль вспомогательного' средства — ориентира для толкования соответствующей нормыправа посхожим делам.
6. Принципы, судебного- толкования* права - это нормативно закрепленные в источниках права общие идеи и положения, определяющие уяснение и разъяснение судебными органами нормативно-правовых предписаний. Основным принципом судебного толкования права является приоритет прав и свобод человека, который выражается в следующем: при наличии двух или более вариантов толкования одной правовой нормы суд выбирает тот из них, который в большей степени способствует защите прав и свобод человека; если конкурирующие варианты толкования правовой нормы способствуют защите прав различных субъектов, то суд выбирает тот вариант, который способствует защите прав субъекта, более слабого в социально-экономическом^ отношении. При толковании права должны учитываться не только его непосредственные результаты, но и отдаленные последствия, которые оно может иметь для обеспечения прав и свобод
10 человека. Содержание прав, и свобод человека не подлежит ограничительному толкованию; ограничения прав и- свобод человека не подлежат расширительному толкованию.
7. Техника судебного толкования права есть набор приемов и средств, используемых судьями для наиболее точного установления; смысла правовых. предписаний и доведения? выявленного5 смысла правовой нормы. до> сведения* адресатов;; политика, судебного* толкованиям есть системам установок стратегического* характера, лежащих в основании интерпретационной деятельности суда. Основными приоритетами интерпретационной; политики* в сфере прав и: свобод человека должны, стать:: обеспечение верховенства буквального?; толкования права, недопустимость произвольного (без достаточных оснований)^ расширительного и ограничительного толкования; обеспечение доступности; и< ясности' интерпретационных документов; совершенствование разъяснительной- (мотивировочной)? части: интерпретационных актов, повышение степени их убедительности.
Теоретическая? значимость работы? состоит в раскрытии • концептуальных философско-правовых оснований; судебного толковании; права, выявлении его особенностей: и функций, в нормативном и теоретическом обосновании, допустимости судебного правотворчества в режиме толкования; в определении сущности и структуры механизма защиты прав человека и места судебного толкования права в этом механизме.
Практическая значимость- результатов исследования заключается в том, что онишозволяют совершенствовать интерпретационную деятельность судебных; органов; добиваться?, повышения: эффективности правозащитной активности- российской? судебной системы, через адекватное, и соответствующее потребностям общества раскрытие. содержания действующих правовых норм и принятие соответствующих актов официального толкования права.
Апробация результатов исследования; Основные теоретические выводы и предложения, содержащиеся^ в диссертации, нашли отражение в шести опубликованных научных работах автора, а также докладывались на межвузовских научно-практических конференциях. Результаты исследования использовались в процессе преподавания учебной дисциплины «Теория права и государства» в Волгоградской академии МВД России.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, разделенные на восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рулев, Александр Иванович, Саратов
Выводы по главе 3
Судебное толкование права в сфере прав и свобод человека характеризуется существованием интерпретационной техники, которая, в свою очередь, включает два компонента — технику уяснения, то есть проникновения в смысл юридического текста, и технику разъяснения, то есть аргументации полученных выводов и их доведения до адресатов.
Кроме того, существует интерпретационная политика как совокупность принципиальных идей и установок, определяющих направленность судебного толкования права и вырабатываемых, как правило, высшими судебными инстанциями в рамках национальной правовой системы, а также авторитетными наднациональными судебными органами.
Техника судебного толкования права образуется из существующих приемов толкования, которые реализуют одновременно познавательную и риторическую функции; к их числу относятся грамматическое, логическое, систематическое, историко-политическое, телеологическое толкование.
Современное состояние судебной интерпретационной техники в сфере прав человека (в частности, в практике Конституционного Суда РФ) характеризуется повышенным значением систематического и телеологического толкования при несколько подчиненном положении остальных способов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проведенного исследования; представляется; возможным; сделать следующие основные выводы.
Толкование представляет собой важнейший элемент творческой? и познавательной; деятельности; основная» культурная? функция; которого состоит в гармонизации; внешнего? и внутреннего; мира; в согласовании наблюдаемых, фактов; действительности с. потребностями самосохранения человеческою личности; и коллектива* Развитие теории и практики толкования. тесно связано с появлением; письменности и становлением; на-ее основе; особых сакральных текстов; религиозно-юридических по своему содержанию: Толкование: права* выступает в» качестве; необходимого? опосредующего» звена между созданием нормативного текста и его претворением;в жизнь. В: этом контексте судебное толкование права приобретает особое значение в связи с привилегированным положением суда в обществе, которое в рамках современной; западной культуры, выражается в принципе независимости правосудия. Таким образом, суд в силу присущих:ему властных прерогатив и-повышенной самостоятельности* его социального; положения становится не просто посредником, проводником, воли законодательной власти, но и полноправньшьучастником правовогорегулирования»
Опираясь на текст шггерпретируемого юридического источника,, не подвергая; его изменению;- суд осуществляет: конкретизацию его смысла,, преодоление пробелов и устранение коллизий, содержащихся в тексте. При этом; задача суда состоит не только в том, чтобы наиболее адекватно установить содержание интерпретируемой правовой нормы, но и донести его до непосредственных адресатов? правового регулирования; Поэтому толкование; права, в силу заложенных в- нем двух начал — уяснения; и разъяснения — является деятельностью- не только познавательной, но и творческой.
Признание правотворческой функции судов не только не противоречит действующему российскому законодательству, но прямо из него вытекает, поскольку все судебные постановления являются обязательными и, следовательно, акты нормативного- судебного толкования права обладают одновременно всеми признаками нормативного правового акта, сохраняя при этом свой вторичный характер по отношению к интерпретируемому источнику.
Механизм защиты прав и свобод, человека в современных обществах носит сложный многоступенчатый характер, включает в себя различные формы и процедуры защиты субъективных прав. При этом судебное толкование права является важнейшей составной частью механизма защиты прав и свобод человека, поскольку именно суд способен официально установить объем субъективных прав конкретного лица, констатировать наличие или отсутствие нарушений и определить характер возможных мер правовой защиты, что требует постоянного обращения к смыслу соответствующих законодательных положений.
Акты толкования, изданные в процессе защиты прав человека, могут сохранять свое значение за пределами рассматриваемого дела, превратившись в • неотъемлемый нормативный элемент самого правозащитного механизма.
Принцип высшей ценности прав и свобод человека как одно из основных начал современной российской правовой системы распространяется-на все виды государственной деятельности, включая и судебное толкование права. Необходимость первоочередного обеспечения прав и свобод должна быть доминантой интерпретационного процесса, прежде всего в тех случаях, когда текст нормативно-правового акта (договора или иного источника права) допускает различные варианты толкования. В такой ситуации суд должен исходить из того толкования, которое в наибольшей степени способствует защите прав и свобод человека.
В случае же, если нормативное предписание сформулировано достаточно ясным и недвусмысленным образом, приоритетное значение должно принадлежать буквальному толкованию права. Ограничительное толкование самих прав человека, равно как расширительное толкование норм, ограничивающих права, являются недопустимыми.
Судебное толкование права является не только одной из гарантий прав и свобод человека, но и элементом юридической доктрины. Поэтому представляется необходимым совершенствование судебной интерпретационной практики путем расширения мотивировочных частей актов судебного толкования, что стало бы важным фактором формирования правовой идеологии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека»
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.
4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18. Ст. 1589.
5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст. 1.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52.41. Ст. 4921.
7. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3012.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст. 4532.
9. Федеральный закон от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей» (в ред. Федерального закона от 21 июня 1995 г. №91-ФЗ)// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета
10. Российской Федерации. 1992. №30. Ст. 1792; Собрание законодательства» Российской Федерации. 1995. №26. Ст. 2399.
11. Федеральный закон* «О введении в действие-Уголовного кодекса Российской* Федерации» (в ред. от 21 ноября 2003 г СЗ Российской Федерации; 2003. №50. Ст.4847.2. Судебная практика"
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 № 50. Ст. 5679.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года №28-П по делу оf толковании положений части 4 статьиЛП Конституции Российской Федерации//Собрание законодательства' Российской Федерации. 19981 №52. Ст. 6447.
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации отг14 апреля 1999 г. №6-П,по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 325 ГПК РСФСР// С3< Российской Федерации. 1999. №16. Ст.2080.
15. Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №24. Ст.2658.
16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №23. Ст.2409.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря-1993 г. №10 «О рассмотрении судами'жалоб1 на неправомерные действия, нарушающие права" и свободы граждан»//Бюллетень Верховного-' Суда Российской Федерации. 1994. №3.
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000' г. №19 «О» некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании' правовых актов противоречащими закону»//Российская газета. 20001 1 июня.
19. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, от 5 . марта 2008 г. №43-П08//Бюллетень Верховного Суда; Российской Федерации. 2008. №9.
20. Аверин А:В. Судебная достоверность. Владимир, 2004.
21. Акопов Д.Р. Подзаконные источники трудового права и акты судебного нормативного толкования//Журнал российского права. 2006: № • 7. С. 36-41: ' : "38i Алексеев С.С. Механизм- правового регулирования в социалистическомтосударстве. М:, 1966.
22. Алексеев С.С. Общая теорияярава. Т.2.М-, .1982. .
23. Алексеев г С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация//Советское государство и право: 1987. № 6.
24. Алпатов- К.А. Акты; Конституционного: Суда Российской Федерации как источники; конституционного права. Волгоград, 2006.
25. Амосов С.М. Судебное толкование норм права' как процессуальная деятельность//Российский юридический журнал. 2003. №1. С. 29-32
26. Анисимов П.В. Права человека и правозащитное регулирование: Проблемы теории и практики. Волгоград, 2004.
27. Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., 2004.
28. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право: 2006. № 1.
29. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005.
30. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
31. Баренбойм П. Божественная природа , судебной власти//Российская юстиция. 1996. №1.
32. Белов А. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом//Право и экономика. 2000. № 7.
33. Бенда-Бекманн К. фон. Правовой плюрализм//Человек и„право. Книга о Летней школе по юридической антропологии. М., 1999.
34. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.
35. Бондарь Н.С. Судебное толкование законов//Диалог представителей высших судов и органов прокуратуры Германии и России. М., 2005. С. 19-40.
36. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России/ТГосударство и право. 2002. №5.
37. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в РоссииУ/Государство и право. 2001. №10.
38. Брежнев О.В. Судебное толкование Конституции Российской Федерации: сущность, правовая природа, процессуальные формы осуществления//Вестник Московского университета. 2006. № 4. С. 36-46.
39. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод//Журнал российского права. 2001. №12.
40. Варданянц Г.К. Социологическая теория права. М., 2007.
41. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997.
42. Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
43. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита прав как правовая категория/ЯТравоведение. 1998. № 1.
44. Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности (введение в теорию). Элиста, 2006.
45. Винавер A.M. Законодательная техника//Право и жизнь. 1926. Кн.2-3.
46. Вопленко Н.Н. О понятии и функциях правотворческого толкования//Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №1.
47. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976;
48. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.
49. Вопленко Н.Н. Толкование права. Волгоград, 2007.
50. Вопленко Н.Н. Формы и источники права. Волгоград, 2004.
51. Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград, 2004.
52. Вопленко Н.Н., Шириков А.С., Пишина С.Г. Законодательная техника и эффективность толкования права//Законотворческая техникасовременной России: состояние, проблемы, совершенствование/Под ред. В.М. Баранова: Нижний Новгород,200ИТ.1. <2355-358.
53. Всемирная энциклопедия: философия. М., 2001. С. 42071. , Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.
54. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.
55. Гегель Г.В1Ф. Философия права: М-, 2007.
56. Гойман. В.И. Действие права (методологический анализ): М., 1992:
57. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях//Советское государство и право; 1991. №121
58. Голдобина З.Г. Активизм и оригинализм в деятельности Верховного; Суда; и политико-правовой доктрине; США//Российский юридический журнал. 2006. №3.
59. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека. М., 2006.
60. Градовский А. О судебном толковании законов по русскому праву//Журнал гражданского и уголовного права: Январь и февраль. 1874. Кн. 1.С. 1-62.
61. Губаева Т.В. Язык и право. М., 2004.80: Давыдова МШ. Нормативно-правовые; предписания в российском законодательстве. Волгоград, 2001.
62. Жирар Р. Насилие и священное М., 2000. С.32.
63. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. 2006. №11.
64. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.
65. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации//Журнал российского права. 2004. №12.
66. Иеринг Р. фон. Избранные труды. В 2-х томах. Т.П. СПб, 2006.
67. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989!
68. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти//Государство и право. 2003. №8. С. 5-9.
69. Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977.
70. Комаров С.А., Ростовщиков И.В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб., 2002.
71. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.
72. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
73. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007.
74. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития. СПб., 2001.
75. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.
76. Маврин С.П. Трудовое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации//Правоведение. 2006. №4.
77. Максимова Н.А. Толкование в судебной практике и его правообразующая роль//Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 2. С. 137-143
78. Малинова И.П. Герменевтический круг в толковании договора//Российский юридический журнал. 2006. №1.
79. Малько А.В. Механизм правового регулирования/УПравоведение. 1996. №3.
80. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.
81. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004.
82. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике.> Саратов, 2003.
83. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.
84. Мархгейм М.В. Защита прав и свобод человека и гражданина в России: опыт системного конституционного осмысления. Ростов-на-Дону,-2003.
85. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.
86. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.
87. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008.
88. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права?//Журнал российского права. 2000. №2.
89. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.
90. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С.130-131.
91. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.
92. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.1.16. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права//Государство и право. 2004. №1.
93. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.
94. Насырова Т. Я., Лазарев В. В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество//Правоведение. 1988. №2.-119. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование1советского права. Казань, 1988.• %
95. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. №5.
96. Общая теория прав человека'. М., 1996.
97. Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание//Правоведение. 2004. №4.
98. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003.
99. Орешкин С.И. Введение в судебную политику. Элиста, 2007.
100. Папкова О.А. Усмотрение суда: М., 2005.
101. Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара1, 2005.
102. Пермяков Ю.Е. Философские основания юриспруденции. Самара, 2006.
103. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
104. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России//Государство и право. 2000. №7.
105. Петрушев В.А. Профессиональное толкование права // Академический юридический журнал. 2005. № 1.
106. Петрушев В.А. Юридическая природа актов, судебного толкования права//Академйческий юридический журнал. 2000. № 1. С. 53-54
107. Пиголкин А.С. Правотворчество//Проблемы общей теории права и государства/Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.
108. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения//Закон: создание и толкование. М., 1998.
109. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962;
110. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2004.
111. Проблемы- теории государства и права/Под! ред. М.Н. Марченко. М., 2001.
112. Проблемы юридической техники/Под ред. В.М. Баранова.11. Нижний Новгород, 2000.
113. Протасов В.Н. Процессуальный механизм в правовом регулировании социалистических общественных отношений//Советское государство и право. 1983. №3.
114. Прянишников Е.А. Развитие законодательной техники в дореволюционной России//Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000.
115. Психология. Словарь /Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. М., 1990.
116. Пуцилло П. Теория судебного толкования законов//Журнал гражданского и уголовного права: Декабрь. 1882. Кн. 9. С. 157-182
117. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.
118. Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. №1."
119. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.
120. Рикер П. Справедливое. М., 2005.
121. Рикер П. Торжество языка над насилием: Герменевтический подход к философии права//Вопросы философии. 1996. №4.
122. Российская правовая политика. Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003.
123. Российский энциклопедический словарь/Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 2001.
124. Сазонов Б.И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона//Государство и право. 1993. №5.
125. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации/Под ред. В.В. Ершова. М., 2006.
126. Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб., 2006.
127. Сапун В. А. Механизм реализации советского права//Правоведение.1988. №1.
128. Сапун В.А. Правовые средства и профессиональное правосознание в структуре правоприменительной деятельности/ЯОриспруденция XXI века: горизонты развития. Очерки/Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2006.
129. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.
130. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование//Правоведение. 1997. №1.
131. Слесарев А. В. Специально-юридическое толкование норм гражданскогоправа Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
132. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права//Журнал российского права. 2001. №3.
133. Соболева А.К. Топическая юриспруденция. М., 2002.
134. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики//Журнал российского права. 2003. №1.
135. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.
136. Субочев В.В. Законные интересы. М., 2008.
137. Судебная власть/Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.
138. Судебная практика как источник права. М., 2000.
139. Суслов В. А. Герменевтика права // Правоведение. 2001. № 5.
140. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.1. М., 2000.
141. Таева Н.Е. Пределы толкования конституционно-правовых норм Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 12.
142. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм/Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2002.
143. Ташнет М. Соотношение судебного контроля над нормотворчеством и толкования законов применительно к «горизонтальному эффекту»//Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2. С. 28-36
144. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.
145. Тропер М. Реалистическая теория толкования//Российский юридический журнал. 2006. №2.
146. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913.
147. Трусов Н.А. Механизм борьбы за содержание права//Адвокатская практика. 2006. №3.
148. Тютюникова О.С. Образно-ассоциативный способ толкования права//Российский юридический журнал. 2006. №4.
149. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.
150. Утяшев М.М., Утяшева JI.M. Права человека в современной России: Учебник для вузов и средних учебных заведений. Уфа, 2003.
151. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.
152. Философия права/Под ред. О.Г. Данильяна. М., 2006.
153. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-практические, философские и исторические аспекты)//Государство и право. 2000. №10.
154. Фуллер JI. Мораль права. М., 2007.
155. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: Теория и практика. М., 1998.
156. Царьков И.И. Метафизика конституционности//Правоведение. 2006. №5.
157. Цветков А.А. Судебное толкование норм международного права как части уголовно-правовой системы России//Российский судья. 2005. № 4. С. 43-46
158. Черданцев ' А.Ф. Специфика правового отражения//Правоведение. 1973. №2.
159. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2000. С.366.
160. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. 4.I-II. Екатеринбург, 2002.
161. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
162. Честнов И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002.
163. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003.
164. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.
165. Шириков А.С. Защита субъективных прав: юридико-технический аспект//3ащита субъективных прав: история и" современные проблемы: Материалы научно-практической конференции. Волгоград; 2001.
166. Шундиков К.В. Правовые механизмы как комплексные юридические средства: общетеоретический аспект//В опросы теории государства и права. Межвузовский сборник научных трудов/Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2003. Вып.З (13).
167. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации -орган конституционного контроля/УВестник Конституционного Суда РФ. 1995. №2/3.
168. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.1. Авторефераты диссертаций
169. Басангов Д. А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.
170. Березина Е.А. Толкование договора как вид юридического толкования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
171. Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005.
172. Булаев А.Н. Роль систематического толкования в обеспечении единства российского законодательства. Автореф. дисс. . канд юрид. наук. Саратов, 2008.
173. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
174. Годик В.Е. Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
175. Дворников, H.JI. Системное толкование норм права. Автореф. дисс. . канд юрид. наук. Волгоград, 2006.201'. Зинковский С.Б. Право как явление культуры. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14.
176. Кошарский Д.А. Права человека и механизм их реализации (теоретико-правовой анализ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
177. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
178. Надежин Г.Н. Доктринальное толкование норм права. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.
179. Нурпеисов Е. К. Механизм формирования правомерного поведения личности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1980.
180. Питерская A.JI. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
181. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.
182. Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ. Дисс. канд. юрид. наук. Тольятти, 2004.
183. Савельева О.А. Роль судебного толкования в применении уголовного закона. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.
184. Смирнова О.М. Филологическое толкование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2007.
185. Стремоухов А.В. Правовая защита человека: теоретический аспект. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 1996.
186. Таева Н. Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
187. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1950.
188. Чванов О.А. Механизм правоприменения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.
189. Черданцев А. Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1972.
190. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
191. Юсипова И.В. Право и язык в механизме обеспечения прав человека. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2008.I
