АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Цели уголовного наказания и процесса наказывания»
ТЕМИРХАНОВ Максим Акимович
ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ПРОЦЕССА НАКАЗЫВАНИЯ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
' -у..
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
I Г!'3 2С15
Рязань - 2014
005558296
ТЕМИРХАНОВ Максим Акимович
ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ПРОЦЕССА НАКАЗЫВАНИЯ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
\ С с ^. 1
/ '
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Рязань - 2014
Работа выполнена в Академии ФСИН России.
Научный руководитель - Сыч Константин Антонович, доктор юридических наук, профессор, Академия ФСИН России, профессор кафедры уголовного права.
Официальные оппоненты:
Зубкова Валентина Ивановна - доктор юридических наук, профессор, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, ведущий научный сотрудник лаборатории социально-правовых исследований и сравнительного правоведения МГУ;
Орлов Владислав Николаевич - кандидат юридических наук, доцент, Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА), доцент кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права.
Ведущая организация - Кузбасский институт ФСИН России.
Защита состоится 19 марта 2015 г. в 11 час. на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 на базе Академии ФСИН России (390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на официальном сайте Академии ФСИН России (http://www.apu.fsin.su).
Автореферат разослан «__»_2015 г.
диссертационного совета
Ученый секретарь
Рыжов Роман Сергеевич
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Уголовное наказание, являясь одним из фундаментальных институтов уголовного права, призвано обеспечить важнейшие функции, связанные с превентивным и регулятивным воздействием на социальную среду. В соответствии со ст. 2 УК РФ для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера. При этом на законодательном уровне не раскрываются сущностные и другие отличительные признаки дефиниции предупреждения преступлений как задачи уголовного права и как цели наказания.
В науке уголовного права вопрос о целях наказания относится к числу наиболее дискуссионных. Возрастающий интерес к отмеченной проблеме объясняется современной российской уголовно-правовой политикой, включающей в себя: обеспечение безопасности личности, ее прав и свобод, а также общества и государства от угроз, связанных с преступностью; минимизацию уровня социальной напряженности в обществе на основе оптимального и справедливого урегулирования конфликта, вызванного преступлением; содействие достижению социального благополучия и комфорта на основе реализации идей социальной реабилитации и социальной реинтеграции лиц, вовлеченных в конфликт, вызванный преступлением.
Вместе с тем необходимо признать и то важное обстоятельство, что на протяжении всей истории науки уголовного права институт наказания преимущественно рассматривался как категория права, то есть основное внимание криминалистов обращалось на выработку нормативно-правовых признаков, которые рекомендовались для законодательного закрепления (норматив-но-доктринальный подход). Признавая всю важность и необходимость такого
методологического подхода для законодательной и правоприменительной практики, отметим лишь, что он не охватывает всех проблемных вопросов наказания и его целей.
В частности, следует учитывать, что институт наказания имеет несколько уровней своего функционирования: не только статический, но и динамический, который представляет собой в отличие от первого уровня (категория права) правовое явление. При этом наказание как динамический процесс, предполагающий ряд этапов, имеет свои частные цели и способы их достижения. Даже статический уровень функционирования наказания не сводится лишь к формально-правовому закреплению его содержания в законе, и выполняет свои целевые задачи. Именно учет этих особенностей позволит гарантировать права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений, обеспечить их безопасность, создать условия для максимально полной реализации прав человека на доступ к правосудию, справедливый суд и компенсацию причиненного преступлением вреда.
Изложенное определяет актуальность темы исследования в условиях формирования современной уголовно-правовой политики в сфере функционирования института наказания.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема наказания всегда оставалась и остается объектом научного анализа. Наказание и его цели рассматривались в различное время на монографическом уровне с правовых, социальных, криминологических и иных позиций такими учеными, как З.А. Астемиров, М.М. Бабаев, JI.B. Багрий-Шахматов, H.A. Беляев, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, М.Г. Детков, В.К. Дуюнов, Н.Д. Дурманов, В .А. Елеонский, A.A. Жижиленко, В.И. Зубкова, И.И. Карпец, С.Г. Келина, Н.С. Кистяковский, Н.Ф. Кузнецова, И.А. Максимович, В.П. Мал-ков, В.В. Мальцев, М.П. Мелентьев, А.Ф. Мицкевич, A.C. Михлин, С.П. Мок-ринский, А.Е. Наташев, A.B. Наумов, И.С. Ной, H.A. Огурцов, A.A. Пионтков-ский, В.П. Пирожков, C.B. Познышев, А.И. Рарог, А.Л. Ременсон, В.В. Рудник, М.Н. Становский, О.В. Старков, H.A. Стручков, К.А. Сыч, Ф.Р. Сунду-
ров, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, В.А. Уткин, Г.Ф. Хохряков, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и др.
Цели уголовного наказания были рассмотрены в исследованиях М.А. Копыл овской (Москва, 1947), И.С. Ноя (Ленинград, 1963), C.B. Полубинской (Москва, 1990), E.H. Зайцевой (Краснодар, 1998), A.A. Палий (Ростов-на-Дону, 2001), А.И. Фатхутдинова (Казань, 2003), Э.В. Жидкова (Рязань, 2004), С.Б. Ка-рамашева (Омск, 2004), И.А. Уварова (Москва, 2007), Я.А. Махарамова (Москва, 2009), В.М. Сагруняна (Белгород, 2012), В.Н. Орлова (Москва, 2013) и др.
Однако в работах указанных авторов не учтены в полной мере статический и динамический аспекты наказания. Основной недостаток заключается в нормативно догматическом подходе к наказанию, где этот институт уголовного права рассматривается лишь как категория права. Между тем многие проблемные вопросы исследуемого объекта лежат в социально-правовой плоскости. В силу этого обстоятельства были упущены вопросы о сущностном значении целей уголовного наказания в зависимости от того или иного аспекта функционирования наказания.
Объектом исследования выступают цели уголовного наказания как категории права (статический аспект) и как правового явления (динамический аспект).
Предмет исследования составляют нормы международного, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, ранее действовавшее законодательство, имеющее важное историко-правовое значение для современной парадигмы наказания, научные работы, посвященные проблеме наказания и его целей, уголовно-правовая доктрина, судебная и пенитенциарная практика.
Цель исследования заключается в изучении вопросов наказания как понятия и процесса, определении его целей с учетом данных аспектов, а также разработке соответствующих предложений по совершенствованию норм законодательства.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- осуществлен историко-правовой, сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства в части института наказания и его целей;
- изучена правовая природа наказания в значении категории права (статический аспект) и правового явления (динамический аспект);
- определены уровни функционирования наказания и его целей;
- установлено значение категории «цель наказания» с учетом конструирования системы наказания и конечного результата применения наказания;
- обоснованы общие и частные цели функционирования наказания;
- определены цели наказания и цели исправительного воздействия на осужденных;
- выработаны предложения по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части целей наказания.
Методологическая основа исследования заключена в диалектическом методе познания общественных явлений, а также использовании общенаучных и частнонаучных методов. Метод историко-сравнительного анализа применен при изучении развития законодательной концепции наказания и его нормативно-доктринальных положений. Сравнительно-правовой метод использовачся автором при соотношении норм, закрепляющих наказание и его цели в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Системно-структурный и формально-логический методы применялись при определении уровней и этапов функционирования уголовного наказания по достижению его целей. Конкретно-социологический метод использовался при анализе восприятия и оценки населением уголовно-правового воздействия посредством наказания по достижению его целей. Получение эмпирического материала и работа с ним осуществлялись посредством методов анкетирования различных категорий граждан, судей, сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденных, анализа до-
кументов (личные дела осужденных, приговоры судов, отчеты о применении мер взыскания и поощрения осужденных и др.).
Теоретическую основу исследования составили положения и выводы, содержащиеся в трудах ученых в области уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии, а также работах по философии, общей теории государства и права, международному праву.
Нормативная база исследования. Содержащиеся в диссертации выводы основываются на положениях Конституции РФ, отечественного уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, зарубежного уголовного законодательства (Азербайджана, Беларуси, Болгарии, Германии, Казахстана, Литвы, Молдавии, Украины, Франции, Швеции и т. д.), а также на нормах международного права.
Эмпирическая база исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основаны на постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на материалах опубликованной с 1999 по 2014 год судебной практики и данных Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (сводные отчеты по форме ведомственного статистического наблюдения № 10.3 «Меры наказания по наиболее тяжкому преступлению» и № 10.2 «Особенности применения реальных мер наказания»), статистических данных ФСИН России за 20102014 г. (формы ОИУ-1, ФСИН-1), а также данных опросов 650 сотрудников оперативных и режимных отделов исправительных учреждений, 450 осужденных в пяти регионах России (Московская и Рязанская области, Республика Дагестан, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в авторском подходе к изучению на монографическом уровне с учетом современной парадигмы института наказания и его целей в значении категории права и правового явления (статический и динамический уровни функционирования). В диссерта-
ции по новому представлен процесс наказывания, включающий в себя три этапа (назначение наказания виновному; исполнение наказания; отбывание наказания осужденным), и его отличие от наказания.
Критерию новизны отвечают и выявленные в работе исторические тенденции развития целей наказания; предложенное понимание статического и динамического аспектов уголовного наказания, а также цели наказания как системообразующего фактора конструирования системы и видов наказания и конечного результата действия системы; авторское выделение общей (предупреждение совершения преступлений) и частной (восстановление социальной справедливости и покарание осужденного) целей наказания и определение их сущности в зависимости от уровней функционирования уголовного наказания; уточненная юридическая природа исправления осужденного как цели исправительного воздействия; разработанные меры по оптимизации норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части целей наказания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Историко-сравнительный анализ тенденций развития института наказания в советском и постсоветском уголовном законодательстве позволяет сделать вывод, что цели наказания определялись произвольно и носили декларативный характер, во многом связанный с проблемами государства в сфере социальной, этнической и даже экономической политики (широкое использование труда осужденных в различных отраслях промышленности).
2. Уголовное наказание может быть представлено и исследовано в значении категории права (статический аспект) и как правовое явление (динамический аспект). Статический аспект наказания связан с нормативным определением его понятия, принудительно-репрессивных признаков содержания видов наказания, качественных и количественных признаков санкций норм Особенной части УК РФ. Динамический аспект наказания представляет собой процесс наказывания, реализуемый в форме ретроспектизной уголовной ответственности,
правовое явление, заключающееся в назначении, исполнении и отбывании осужденным наказания.
3. Цель уголовного наказания необходимо рассматривать в двух значениях: а) как фактор конструирования социальной или юридической системы (объективная цель); б) как конечный результат функционирования системы (субъективная цель). Следовательно, цель как системообразующий фактор конструирования системы и видов наказания соответствует статическому уровню как конечный результат функционирования наказания динамическому уровню (назначение, исполнение и отбывание наказания).
4. С учетом двуаспектности целей наказания предупреждение совершения преступлений следует относить к общей цели наказания, обеспечивающей действие уголовно-правового запрета. К категории частных целей наказания следует отнести восстановление социальной справедливости и покарание осужденного.
5. Восстановление социальной справедливости реализуется на стадии назначения судом меры наказания виновному в совершении преступления и выступает в качестве производной от общей цели. Данная цель наказания по существу заключает в себя также некоторые аспекты предупреждения преступлений, поскольку предотвращает в социальной среде акты самосуда со стороны лиц, не верящих в справедливость и торжество уголовного закона.
6. Цель покарания осужденного реализуется на стадии исполнения и отбывания наказания. Она состоит в лишении или ограничении определенных прав, свобод, интересов и благ осужденного лица в процессе его наказывания, потеря которых вызывает у него страдание и переживание, и, как правило, ведет к внутреннему раскаянию. Часть 2 ст. 43 УК РФ необходимо дополнить указанной целью.
7. Исправление осужденного является целью не уголовного наказания, а исправительного воздействия, которое применяется параллельно процессу наказывания. Исправление осужденного осуществляется на принципах об-
щей и исправительной педагогики. Средства исправления осужденного, закрепленные в ст. 9 УИК РФ (воспитательная работа; общественно полезный труд; получение общего образования; профессиональная подготовка и общественное воздействие), не входят в содержание наказания (за исключением режима исполнения наказания). В связи с этим из числа целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует исключить исправление осужденного.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит вклад в теорию уголовного и уголовно-исполнительного права. Выводы и рекомендации, представленные в работе, в определенной мере дополняют учение о наказании и его целях, вносят вклад в разработку проблем, связанных с назначением наказания и его исполнением (отбыванием).
Положения диссертации развивают и дополняют динамическую концепцию наказания, а также научные представления, касающиеся историко-правового и сравнительно-правового анализа уголовного законодательства в части наказания и его целей; сущности наказания в значении категории права и правового явления, а также целей наказания с учетом конструирования системы наказания и конечного результата применения наказания; уровней функционирования наказания и его целей; общих и частных целей наказания; направлений совершенствования норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части целей наказания.
Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, нашедшие отражение в диссертационном исследовании, могут быть использованы в законотворческой деятельности (автором разработаны предложения по оптимизации норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части целей наказания с учетом его статического и динамического аспектов), в практической деятельности правоохранительных органов (по результатам диссертационного исследования автором подготовлены практические рекомендации «Формирование позитивной уголовной ответственности осужденных, отбы-
вающих наказание в виде лишения свободы»), в деятельности судов при разработке постановлений Пленума Верховного Суда РФ по практике назначения наказания и достижения его целей, при проведении научных исследований в области уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии по проблемам уголовного наказания и его целей.
Результаты исследования могут быть также использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля по дисциплинам «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Криминология».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, полученные в результате диссертационного исследования, отражены в 12 статьях, опубликованных в журналах и сборниках научных трудов, в том числе 5 - в изданиях из перечня российских рецензируемых научных журналов. Результаты диссертационного исследования были представлены в виде докладов на Международном пенитенциарном форуме «Преступление, наказание, исправление» (Рязань, 2013 г.), Международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития» (Рязань,
2012 г.), Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Московской академии экономики и права «Формирование правовой, межэтнической, религиозной и профессиональной культуры современного специалиста» (Рязань, 2013 г.), Международной научно-практической конференции «Взаимодействие Русской православной церкви с государственной системой исполнения наказаний: опыт, проблемы, перспективы» (Рязань, 2013 г.), ежегодных научно-практических конференциях «Человек: преступление и наказание» (Рязань, 2011-2013 гг.), межвузовских семинарах, посвященных памяти профессоров В .А. Елеонского и H.A. Огурцова (Рязань, 2012-2014 гг.), круглых столах «Научное обеспечение Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» (Рязань, 2012,
2013 гг.), научно-теоретическом семинаре, посвященном памяти профессоров
- H.A. Стручкова и М.П. Мелентьева (Рязань, апрель 2013, 2014 гг.), межвузовском конкурсе на лучший законопроект «Мастерская законопроектов» (Вологда, ноябрь 2013 г.).
Материалы диссертационного исследования рекомендованы к использованию в практической деятельности правовым управлением ФСИН России и внедрены в деятельность Кировского института повышения квалификации работников ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области и Ямало-Ненецкому автономному округу, а также Департамента исполнения наказаний МВД Республики Беларусь.
Структура диссертации определена объектом, предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, описывается степень научной разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования; характеризуются его методологическая и теоретическая, а также нормативная и эмпирическая основы; раскрывается научная новизна работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; показывается теоретическая и практическая значимость исследования; приводятся данные об апробации и внедрении его результатов.
Глава первая диссертации «Общая характеристика наказания: статический и динамический аспекты» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Уголовное наказание как понятие и процесс нака-зывания» указывается, что наказание как догматическая форма получает законодательное закрепление своих видов и находит отражение в санкциях норм Особенной части УК РФ. Закрепленные в нормах уголовного закона предписа-
ния адресуются соответствующим лицам (субъектам) и реализуются в большинстве случаев в форме законопослушного поведения.
При исследовании проблемы наказания и его целей автор выделил два этапа его функционирования: как категория права (статический аспект) и как процесс наказывания, проявляющийся в значении правового явления (динамический аспект).
Установление (пенализация) видов наказания, их содержание, определение количественных и качественных признаков санкций норм Особенной части УК РФ представляют статическую форму функции наказания, которая характеризует последнее в значении его нормативно-правовых признаков (категории права). Динамический аспект функционирования наказания не обладает признаками категории права, а представляет собой процесс наказывания преступника — правовое явление, вызванное к жизни требованиями норм уголовного закона.
Под наказанием, определяемым в значении категории права, следует понимать покарание виновного как уголовно-правовое последствие совершенного им преступления. Процесс наказывания заключается в назначении, исполнении и отбывании меры наказания осужденным. Формы функционирования наказания (статическая или динамическая) оказывают влияние на определение их целей.
В уголовном законе не учтены отмеченные обстоятельства, поскольку в содержание понятия наказания включены признаки, которые характерны для процесса наказывания.
Во втором параграфе «Институт наказания и его цели в советском и постсоветском уголовном праве» рассматривается историко-правовой аспект института наказания и его целей. Эволюция целей наказания непосредственно связана с этапами развития уголовного законодательства рассматриваемого периода: а) этап полного отсутствия законодательных основ, устанавливающих виды и систему наказаний (Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. сохра-
няли лишь общие принципы уголовного права); б) кодифицированность уголовного закона и отказ от наказания как категории права, замена его на меры социальной защиты, основанные на идеях социологической школы уголовного права (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.); в) этап возвращения института наказания в русло уголовного закона, основанного на идеях классической школы уголовного права (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.); г) постсоветское уголовное законодательство сохраняет основные тенденции советского уголовного законодательства 60-х годов (система наказаний УК РФ не функционирует в системном ключе).
Отмечается, что относящийся к первым кодифицированным актам УК РСФСР 1922 г. впервые в истории, не только советского, но и российского уголовного права, закрепил цели наказания. Они носили обширный характер. При этом данные цели имели очень мало общего с целями, закрепленными в действующем российском уголовном законодательстве. Лишь цель общего предупреждения совершения нового преступления имеет некоторое сходство с классическими теориями предупреждения преступлений. Цели, закрепленные в УК РСФСР 1926 г., поставленные перед мерами социальной защиты, соответствовали правовой парадигме и идеологии Советского государства.
Советское уголовное законодательство, прервав тенденцию развития наказания в русле классической школы уголовного права, которая была характерна для дореволюционного российского уголовного законодательства (Уголовное уложение 1903 г.), встало на позиции позитивистских тенденций, где общественно опасное состояние личности заменяло виновность и наказуемость. Теоретической основой конструирования уголовного законодательства 30-40-х годов были идеи социологической школы уголовного права, которые игнорировали основополагающие принципы классической школы уголовного права (виновность, справедливость, законность), заменяя их идеями опасного состояния личности, ответственности без вины с объективного вменения.
Отмеченная тенденция, связанная с идеей мер социальной защиты и опасного состояния личности, была прервана лишь с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., которое обусловило принятие уголовных кодексов союзных республик. Впервые в истории советского уголовного права в законе было определено понятие наказания. Так, в ст. 20 УК РСФСР 1960 г. наказание признавалось не только карой за совершенное преступление, но и имело своей целью исправление осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития.
Действующее уголовное законодательство (УК РФ 1996 г.), оставаясь по-прежнему в русле советской тенденции развития права, одновременно опирается на европейский законодательный опыт в сфере общих принципов уголовного права.
В третьем параграфе «Проблемы соотношения категорий уголовной ответственности и наказания» анализируются точки зрения относительно понятия и сущности уголовной ответственности (негативный и позитивный аспект), а также определяется взаимосвязь с наказанием.
Статический уровень функционирования наказания реализуется посредством позитивной уголовной ответственности как положительное социальное отношение граждан к требованиям уголовно-правового запрета. Динамический аспект функционирования наказания обусловлен реализацией ретроспективной уголовной ответственности, связанной с негативным волевым отношением лица, совершившего преступление, к требованиям уголовно-правового запрета.
В работе отмечается, что институт уголовного наказания в ряде общих правоотношений осуществляет функцию общего предупреждения преступлений путем усиления позитивной ответственности угрозой наказания. В этом случае угроза применения наказания обращена непосредственно к сознанию личности и выступает как позитивный превентивный фактор, удерживающий определенную и наиболее неустойчивую часть населения от преступного по-
ведения. Однако позитивный аспект уголовной ответственности несколько не совпадает по содержанию и сущности с наказанием как с принудительным средством уголовного закона. Наказание выступает в качестве принудительного средства, призванного восстановить утраченный последним позитивный аспект уголовной ответственности. Применительно к ретроспективной уголовной ответственности наказание выступает в качестве ее объективной стороны.
Глава вторая «Цели уголовного наказания как категории права и правового явления» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Цели наказания как нормативно-концептуальная проблема уголовного права» рассматриваются различные точки зрения относительно понятия цели и делается вывод, что применительно к наказанию данная категория может выступать в качестве фактора построения системы наказания (объективная цель) и как конечный результат, к которому стремится отмеченная система (субъективная цель).
УК РФ ставит перед наказанием (ч. 2 ст. 43) несколько целей, признавая, что каждое наказание универсально по своей природе и способно их достичь. Однако далеко не все из уголовных наказаний по своим превентивно-репрессивным возможностям способны достичь некоторых из них. В обосновании целей наказания наблюдается произвольность, при которой не берутся в расчет социально-правовые свойства того или иного вида наказания. По мнению автора, рассматриваемый вопрос, связанный с определением целей наказания, необходимо исследовать на статическом и динамическом уровнях его функционирования.
Статический уровень функционирования наказания, когда оно представляет собой санкцию нормы Особенной части УК РФ, предполагает его общепредупредительные возможности в случае, если оно представляет лишь угрозу, оказывает психическое воздействие на поведение людей. Основная цель наказания в современный период заключается именно в предупреждении преступ-
лений. Это основная цель системы уголовного наказания. Однако при совершении преступления говорить о его предупреждении уже не приходится.
В этой связи общая цель наказания меняется на частные на динамическом уровне функционирования наказания, непосредственно связанном с процедурой его реализации (применения) в форме назначения и исполнения наказаний. В ч. 2 ст. 43 УК РФ указывается именно на частные цели наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.
Во втором параграфе «Цель назначения наказания как динамическая форма его функционирования» отмечается, что на этапе назначения наказания очень важным фактором является определение целевой направленности этого процесса.
Если общее предупреждение преступлений посредством применения наказания может быть целью наказания, то частное предупреждение преступлений в случае совершения виновным преступления как цель наказания неприемлемо. Здесь речь может идти об иных целях, преследуемых наказанием. Если рассматривать совершенное виновным преступление как форму социального конфликта между виновным с одной стороны и обществом (потерпевшим) с другой стороны, то разрешение такого конфликта посредством уголовного закона и правосудия должно рассматриваться как ближняя цель назначения наказания.
К применению наказания в стадии его выбора и назначения можно отнести прежде всего цель восстановления социальной справедливости. Социальная справедливость как цель уголовного наказания предполагает наличие некой социальной ценности в виде сбалансированных интересов гражданина, общества и государства.
Суд, назначая виновному меру наказания за совершенное им преступление, учитывает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, но в первую очередь он исходит из характера и степени общественной опасности деяния и личности виновного. Цель восстановления социальной справедливости будет считаться достигнутой, если виновный в совершенном преступлении ис-
пытает известную долю общественного и государственного порицания, и назначение судом меры наказания станет заслуженным возмездием.
Таким образом, социальная справедливость как цель уголовного наказания заключается в заслуженном возмездии виновному в форме правового (а не частного как в мести) воздаяния, уравновешивающего преступление наказанием. Эта цель является частной и связывается с реализацией уголовной ответственности в форме наказания по отношению к общей цели - предупреждению преступлений.
Преступник получает несправедливое преимущество перед законопослушными гражданами путем нарушения уголовно-правового запрета, и это преимущество может быть аннулировано заслуженным возмездием, заключенным в форму меры уголовного наказания. Процесс аннулирования незаслуженного преимущества или выгоды преступника, полученной в результате совершения преступления, достигается самим фактом назначения адекватной меры наказания.
В третьем параграфе «Цель уголовного наказания на стадии его исполнения (отбывания)» указывается, что в ч. 2 ст. 43 УК РФ исправление осужденного закреплено как основная цель наказания, то есть в одинаковой мере относящаяся и к стадии назначения, и к стадии исполнения наказания. Действующее уголовное законодательство (ч. 2 ст. 43 УК РФ) указывает на цель исправления осужденного, но не дает официального толкования последнего. Уголовно-исполнительное законодательство (ч. 1 ст. 9 УИК РФ) содержит уголовно-исполнительное понятие исправления осужденного.
При этом, как известно, исправление осужденных предполагает и процесс исправления, и его конечный результат как итог этого процесса. В то же время опыт исполнения наказания в виде лишения свободы показывает, что определение состояния исправимости осужденного процесс сложный.
Из анализа юридической литературы, посвященной целям наказания, следует, что в приводимых определениях понятий исправления осужденного
не указывается на связь поставленной цели с теми или иными видами наказаний, а также то, насколько соответствует потенциал этих наказаний достижению отмеченной цели. Кроме того, цель исправления осужденного трудно определяется в практическом смысле и потому фактически не имеет юридического значения. Даже в тех случаях, когда осужденный отбыл назначенную судом меру наказания, но по-прежнему не исправился, это обстоятельство не имеет уголовно-правового значения, влекущего дальнейшие (постпенитенциарные) правовые последствия.
Автор приходит к выводу, что исправление осужденного как цель исполнения наказания в силу противоречивости и отсутствия четких критериев ее определения не может быть установлена в качестве законодательной категории.
В работе обосновывается положение, в соответствии с которым процесс наказывания на стадии его исполнения должен преследовать цель покарания осужденного за виновно совершенное общественно опасное деяние. Сам процесс исполнения наказания есть процесс реализации кары. Кару следует рассматривать как лишение и ограничение прав и свобод осужденного, вызывающие у него страдания, как правовые последствия совершенного им преступления. Это не слепая месть преступнику, а неизбежные правовые последствия совершенного осужденным преступления, определяемые рамками уголовно-правовой санкции Особенной части УК РФ. Данная цель выступает не как конечный результат, который необходимо достигнуть в процессе наказывания осужденного, а как состояние этого процесса, способного (или не способного) вызвать страдание и раскаяние у осужденного в содеянном.
Исправление осужденного является целью не уголовного наказания на стадии его исполнения, а исправительного воздействия, которое применяется параллельно процессу наказывания и осуществляется на принципах и методах общей и исправительной педагогики. В работе предложены изменения в ч. 2 ст. 43 УК РФ: исключение цели наказания «исправление осужденного» и введение цели «покарание осужденного».
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы общим объемом 4,53 п. л.
I. Публикации в научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:
1. Темирханов, М. А. История развития уголовного наказания в советском уголовном праве / М. А. Темирханов // Вестник Владимирского юридического института. - 2013. - № 3. - С. 174-177. - 0,4 п. л.
2. Темирханов, М. А. Специальная превенция как цель уголовного наказания / М. А. Темирханов // Человек: преступление и наказание. - 2013. - № 4. -С. 74-77. - 0,45 п. л.
3. Темирханов, М. А. Позитивная уголовная ответственность и проблемы ее реализации / М. А. Темирханов // Прикладная юридическая психология. -2014.-№ 1.-С. 140-144.-0,5 п. л.
4. Темирханов, М. А. Понятие уголовного наказания / М. А. Темирханов // Человек: преступление и наказание. - 2014. - № 1. - С. 115—118. - 0,5 п. л.
5. Темирханов, М. А. Цель исправления осужденного на стадии его отбывания / М. А. Темирханов // История государства и права. - 2014. - № 12. -С. 54-58. - 0,45 п. л.
И. Иные публикации:
6. Темирханов, М. А. Цели наказания в уголовном праве / М. А. Темирханов // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина : материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 62-й годовщине со дня рождения Всеобщей декларации прав человека (Уфа, 8 дек. 2010 г.) / под общ. ред. Р. В. Нигматуллина. - Уфа : Уфимский юридический институт МВД России, 2011. - Ч. 2. - С. 182-189. - 0,5 п. л.
7. Темирханов, М. А. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания / М. А. Темирханов // Научное обеспечение реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года : сборник научных трудов докторантов, адъюнктов и со-
искателей. - Рязань : Академия ФСИН России, 2012. - Вып. 7. - С. 320-323. -0,3 п.л.
8. Темирханов, М. А. Исправление осужденного как цель уголовного наказания /' М. А. Темирханов // Исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовной ответственности : тезисы докладов Междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 26 апр. 2012 г.). - Минск : Академия МВД Республики Беларусь, 2012. -№ 2. - С. 212-214. - 0,2 п. л.
9. Темирханов, М. А. Признаки наказания в уголовном праве / М. А. Темирханов // Научное обеспечение реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года : сборник научных трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. — Рязань : Академия ФСИН России, 2013.-Вып. 8.-С. 160-164.-0,43 п. л.
10. Темирханов, М. А. Наказание как динамическое, социально-правовое явление / М. А. Темирханов // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний : сборник материалов Междунар. науч.-практ. семин. (Рязань, 19 апр. 2013 г.). - Рязань : Академия ФСИН России, 2013. -С. 233-235.-0,3 п. л.
11. Темирханов, М. А. Лишение свободы как основной вид уголовного наказания / М. А. Темирханов /'/ Актуальные вопросы современной юриспруденции : сборник материалов Междунар. науч.-практ. конф. - Тамбов; Липецк, 2013. - С. 222-224. - 0,2 п. л.
12. Темирханов, М. А. Уровни функционирования системы наказаний и проблема реализации целей уголовного наказания / М. А. Темирханов // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний : сборник материалов межвузов, науч.-практ. конф. (Рязань, 18 апр. 2014 г.). -Рязань : Академия ФСИН России, 2014. - С. 285-290. - 0,3 п. л.
ТЕМИРХАНОВ Максим Акимович ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ПРОЦЕССА НАКАЗЫВАНИЯ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать . Формат 60x84 1/ 16. Бумага офсетная. Печ. л. 1,5. Тираж 120 экз. Заказ №_.
Отпечатано: Отделение полиграфии РИО Академии ФСИН России 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1
