Убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долгатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга»

На правах рукописи

Маркова Татьяна Юрьевна

УБИЙСТВО В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ЛИЦОМ СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ ВЫПОЛНЕНИЕМ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОЛГА

12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор

Чучаев Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Келина Софья Григорьевна

кандидат юридических наук доцент Белокобыльский Николай Николаевич

Ведущая организация: Кабардино-Балкарский

государственный университет

Защита состоится 22 января 2004 года в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123286, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал Учёного Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_»_200_г.

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент ^¡¿¿^ п ^ Викторова

-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Весь ход исторического развития свидетельствует о том, что институты государства и власти являются закономерными и исключительно значимыми явлениями человеческого общества, необходимыми элементами его нормального существования и развития, показателями его цивилизованности. Современное государство не может быть стабильным без эффективно функционирующих властных институтов, обеспечивающих такие важные составляющие общественной жизни, как основы конституционного строя, государственную и общественную безопасность, порядок управления, общественный порядок и правопорядок в целом. Власть, по меткому выражению П.А. Столыпина, - это «средство для сохранения жизни, спокойствия и порядка, и потому, осуждая всемерно произвол и самовластие, нельзя не считать опасным безвластие»1.

Государственная власть, как известно, существует не сама для себя - она необходима современному обществу для того, чтобы приносить пользу его членам, являясь неким организующим и упорядочивающим поведение людей началом. Без взаимодействия с обществом государство теряет свой смысл. В свою очередь, государство реализует свои функции через отдельных членов общества, наделяемых в установленном порядке властными полномочиями - представителей власти.

Повышенная общественная опасность посягательств на жизнь и управленческую деятельность представителей власти в науке уголовного права признана давно. Она обусловлена тем, что такие преступные деяния, разрушая основы государственной власти, препятствуют нормальной деятельности важнейших звеньев государственного аппарата, тем самым в значительной мере ослабляют эффективность деятельности государства по управлению социальными процессами, подрывают его авторитет, расшатывая систему государственного управления изнутри. Не менее опасны и посягательства на общественных деятелей, вы-

Столыпин П.А. Обращение к народу России // Новое время. 1906.6 се!

' ('ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА

полняющих социально полезные функции, одобряемые и санкционируемые государством. Такие противоправные деяния способны не только причинить серьёзный вред общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование политических партий, движений и иных объединений граждан, но и привести к стихийным антигосударственным выступлениям. Наконец, убийства представителей общественности, в силу высоких морально-этических установок считающих себя обязанными выполнять общественный долг, вмешиваясь в неправомерную деятельность и стараясь её пресечь, помимо всего прочего, могут породить разочарование членов общества в основных жизненных ценностях, способствовать развитию нравственного и правового нигилизма.

Статистика показывает, что количество посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, неуклонно возрастает1. В 1996 г. только по ст. 317 УК РФ правоохранительными органами было возбуждено 321 уголовное дело, по которым признаны виновными и осуждены 182 человека; в 1999 г. - 366 уголовных дел и 212 осуждённых; в 2001 г. - 402 уголовных дела, осуждено 278 человек.

Ответственность за посягательства на жизнь лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ. Однако в ходе их применения достаточно часто возникают проблемы, связанные, в первую очередь, с квалификацией при имеющей место конкуренции общей и специальных норм, недостаточной чёткостью легальных формулировок, «разбросанностью» данных статей по различным разделам и главам Уголовного кодекса и др. Отсутствуют отдельные рекомендации, связанные с назначением наказания за рассматриваемые преступления несовершеннолетним лицам.

Изложенное указывает на то, что углубленный теоретический анализ проблем социальной обусловленности, юридической природы, практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на жизнь

' См.: Статистические отчеты Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. Аналитические записки по итогам 1996, 1999, 2001 гг. По неофициальным данным, в России ежегодно погибает свыше пятисот сотрудников правоохранильных органов при выполнении ими служебных обязанностей.

лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного закона и разъяснений высших судебных инстанций по вопросам применения этих норм в настоящее время исключительно актуальны.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы ответственности за убийство и посягательство на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга подвергались исследованию J1.A. Андреевой, Ю.М. Антоняном, И. Артамоновым, C.B. Бородиным, Н.И. Ветровым, И.С. Власовым, В.А. Владимировым и Ю.И. Ляпуновым, И.В. Григорьевым, П.И. Гришаевым, П.Ф. Гришаниным и М.П. Журавлевым, С.И. Дементьевым, П.С. Елизаровым, П.В. Замосковцевым, А.Ю. Кизиловым, Е.А. Козельцевым, А.Н. Красиковым, В.Ф. Кириченко, М.М. Курбановым, Г. Левицким, Л.В. Лобановой, В.В. Мальцевым, В.Д. Меньшагиным, Т.А. Плаксиной, Э.Ф. Побегайло, Г.Ф. Поленовым, Ш.С. Рашковской, Н.К. Семерневой, В.В. Сташисом и М.И. Бажановым, Е.А. Сухаревым, В.П. Тихим, Н.И. Трофимовым, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаевым, С.С. Яценко и др.

Предметом исследования в диссертациях Е.А. Козельцева, С.Л. Скутина, Е.А. Сухарева, С.С. Яценко являлись проблемы ответственности за посягательства на представителей власти и общественности, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка. Наиболее полное изучение проблем уголовной ответственности за посягательства на управленческую деятельность представителей власти на базе действующего законодательства провёл А.Ю. Кизи-лов. Отдельные аспекты темы, касающиеся ответственности за посягательства на представителей власти, были затронуты в диссертациях А.В. Кладкова, Л.В. Лобановой, М.Е. Матросовой, Ю.И. Панова, С.Н. Тулина.

Однако до настоящего времени ещё не осуществлялось комплексной научной разработки проблем ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом специфической служебной деятельности или выполнением общественного долга, которая предполагала бы исследование всех уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за такого рода общественно опасные дея-

ния (п. «б» ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295,317 УК РФ). Кроме этого, многие работы, посвященные указанной теме, были выполнены на базе прежнего уголовного законодательства, действовавшего в иных социально-экономических и политических условиях.

Между тем на сегодняшний день остаётся спорным и требующим глубокого изучения ряд вопросов: аксиологический аспект обусловленности существования норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга вообще и нормы, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в частности; целесообразность существования так называемых формальных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ; соответствие терминов, употребляемых в диспозициях указанных норм, принципам уголовного права и правилам законодательной техники; оптимизация санкций этих норм и назначения наказания за совершение данных преступлений несовершеннолетним и пр. Всё изложенное свидетельствует об актуальности темы исследования, её научном и практическом значении.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются проблемы законодательного регулирования, теоретические и практические вопросы уголовной ответственности за убийство лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг.

Предмет исследования включает в себя:

- памятники истории права (911 - 1917 гг.);

- советское и постсоветское уголовное законодательство (1917 - 1996 гг.);

- нормы уголовного, конституционного, административного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального права;

- законодательство ряда зарубежных государств с англосаксонской, англоамериканской и континентальной системами права, стран азиатско-тихоокеанского региона и государств-участников СНГ;

- обзоры, ведомственные материалы, судебно-следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295 и 317 УК РФ;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются:

1. Установление социальной обусловленности норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, их генезиса и соответствия мировым тенденциям уголовного права;

2. Углубленный системный анализ наиболее важных или дискуссионных проблем ответственности за рассматриваемые преступления;

3. Определение целесообразности применения конструкции формальных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 217,295 и 317 УК РФ;

4. Исследование вопросов:

- о допустимости признания жизни дополнительным непосредственным объектом;

- об оптимальности описания признаков объективной стороны, характеризующих деятельность потерпевших;

- о точности отражения в законе возможных вариантов мотивации поведения преступника.

5. Установление оптимальных параметров санкций норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга с учётом принципов международного права и положений Общей части УК;

6. Общая криминологическая характеристика личности виновного в совершении преступлений, связанных с причинением смерти в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

7. Выработка предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства, а также рекомендаций правоприменительным органам;

Средством реализации данных целей является решение следующих задач:

- выявить тенденции в уголовно-правовом регулировании ответственности за указанные посягательства;

- дать сравнительный анализ уголовного законодательства, регулирующего исследуемые вопросы в странах СНГ, а также в ряде иностранных государств западной Европы (на примере Англии, Франции, Германии, Испании и Швейцарии), азиатско-тихоокеанского региона (на примере Японии и Китая) и США.

- разработать аксиологические (ценностные) аспекты проблемы; проверить обусловленность различных вариантов уголовной ответственности за умышленное причинение смерти при наличии однотипных объективных обстоятельств и схожей мотивации; выявить допустимые пределы дифференциации этой ответственности.

- проанализировать составы преступлений, входящих в объект исследования, изучить генезис формирующих их объективных и субъективных признаков, сделать авторские выводы и сформулировать конкретные предложения по наиболее важным и дискуссионным аспектам проблемы;

- осуществить сравнительный анализ санкций общей и специальных норм об ответственности за убийство и посягательство на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Методология и методика исследования. При написании диссертации использованы общенаучный диалектический метод познания и частнонаучные методы: гносеологический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логический, конкретно-социологический, системный и др.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы диссертации были использованы труды в области философии, истории, конституционного, уголовного, административного, арбитражно-процес-суального, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального права, теории управления. Это, в частности, работы С.С. Алексеева, C.B. Бородина, Я.М. Брайнина, А.Б. Венгерова, В.К. Глистина, P.E. Гукасяна, Н.Д. Дурманова, Г.А. Злобина и Б.С. Никифорова, С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Наумова, A.A. Пионтковского, Г.Ф. Поленова, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация,

А.Н. Трайнина, О.И. Чистякова, М.Д. Шаргородского. В процессе работы над диссертацией использовались зарубежные научные источники.

Правовую основу исследования составляют: памятники русского права дореволюционного периода (911 - 1917 гг.); Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., УК РФ 1996 г.; Конституция Российской Федерации и федеральные законы, регулирующие деятельность отдельных государственных органов; уголовное законодательство ряда иностранных государств.

В диссертации учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) по ряду категорий дел.

В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные, полученные другими специалистами; опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) за 1962 - 2002 гг.; материалы 109 уголовных дел о преступных посягательствах на жизнь в связи с осуществлением лицом служебных обязанностей или выполнением общественного долга, рассмотренных в период с 1992 по 2002 гг. судами Республики Северная Осетия-Алания, Московской области и Москвы; результаты опроса практических работников (судей, прокуроров, работников аналитических подразделений и отделов судебной статистики Генеральной Прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ).

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой первое исследование, посвяхденное комплексному знзлнзу норм уголовного зз.~ конодательства об ответственности за различные виды убийств в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, осуществленное на основе положений действующего УК РФ, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию законодательства, углублению и уточнению ряда теоретических положений.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. В российском уголовном праве уголовно-правовое регулирование ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельно-

сти или выполнением общественного долга характеризуется постепенным возрастанием роли специальных норм, что в целом соответствует мировым тенденциям развития уголовного права.

2. Основным объектом рассматриваемых преступлений является не наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо, урон которому причиняется посягательством, а благо, в большей степени определяющее антисоциальную направленность данного деяния. Именно такой объект определяет место соответствующего состава преступления в системе Особенной части УК РФ, делает её структуру логически последовательной и позволяет избежать избыточности правового регулирования ответственности за посягательства, совершённые при однотипных обстоятельствах.

3. Уголовная ответственность за убийство представителя власти или общественности в связи с осуществлением ими служебной деятельности или выполнением общественного долга по специальным нормам обусловлена функциями указанных лиц или их близкими отношениями с лицами, выполняющими такие функции. Общественные отношения, существующие в сфере обеспечения данных функций, считаются основным объектом таких преступлений; жизнь потерпевшего является дополнительным объектом. В преступлении, предусмотренным общей нормой (п. «б» Ч. 2 ст. 105 УК РФ), напротив, основным объектом является жизнь, а дополнительным - общественные отношения в сфере осуществления служебной деятельности или безопасного выполнения общественного долга. Такая ситуация в определённой мере может быть объяснена сложившимися в российском уголовном праве традициями.

4. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, совершается в отношении лиц, специально указанных в диспозиции, с целью воспрепятствования правомерной служебной деятельности гражданина или выполнению им своего общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность или выполнение общественного долга. Поэтому квалифицирующий признак, содержащийся в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, относится как к объекту противоправного пося-

гательства (потерпевшему), так и к субъективной стороне (указание на специальные мотив и цель).

5. Использование категории «посягательство на жизнь» в уголовном законодательстве не отвечает правилам законодательной техники. Первая объективная составляющая этого понятия - убийство - должна быть сохранена и вынесена в название ст. ст. 295 и 317 УК; вторая составляющая - покушение на убийство - должна учитываться при квалификации и назначении наказания на общих основаниях.

6. Насилие, применяемое в отношении лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, подлежит квалификации с учётом общественной опасности деяния и его направленности. Причинение вреда здоровью в зависимости от степени тяжести должно оцениваться по ч. ч. 3,4 ст. 296 и ст. 318 УК РФ; умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - по ч. 4 ст. 296 УК РФ или ч. 2 ст. 318 УК РФ по совокупности со ст. 111 УК РФ.

7. Предлагается новая редакция ст. ст. 277,295,317 УК РФ:

«Статья 277. Террористический акт в отношении государственного или общественного деятеля

1. Убийство государственного или общественного деятеля, совершённое в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность -

наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы либо смертной казнью».

2. Причинение тяжкого вреда здоровью государственного или общественного деятеля, если оно совершено в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность -

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет». «Статья 295. Убийство лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование

Убийство судьи, присяжного или арбитражного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя, защитника, эксперта, судебного пристава-исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением судом уголовного или гражданского дела, дела об административном правонарушении, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, -

наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, или смертной казнью».

«Статья 317. Убийство лица, участвующего в охране общественного порядка или обеспечении общественной безопасности

Убийство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, представителя общественности, а равно их близких, совершённое в целях воспрепятствования законной служебной деятельности этих лиц или выполнению ими своего общественного долга по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности либо из мести за осуществление такой деятельности или выполнение общественного долга, -

наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет либо пожизненньм лишением свободы или смертной казнью.

Примечание: Под близкими указанных в настоящей статье лиц следует понимать лиц, перечисленных в пунктах 3, 4, 37 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

8. Предлагается внести в Уголовный кодекс РФ следующие дополнения:

а) в перечень деяний, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УК, за совершение которых лицо подлежит уголовной ответственности с четырнадцатилетнего возраста, включить преступления, предусмотренные ст. ст. 277,295 и 317 УК РФ.

б) в статье 62 УК РФ предусмотреть часть вторую следующего содержания: «Пожизненное лишение свободы и смертная казнь при наличии обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, не назначаются».

в) статью 64 УК РФ дополнить частью третьей: «При назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до 18 лет по статьям, предусматривающим нижний предел санкций десять и более лет лишения свободы, суд, принимая во внимание положения части 6 статьи 88 настоящего Кодекса, должен исходить из нижнего предела, составляющего две трети от размера наказания, предусмотренного статьёй Особенной части настоящего Кодекса».

9. Внести изменения в п. 4 ст. 5 УПК РФ, исключив из него упоминание о супругах; п. 3 данной статьи изложить в следующей редакции:

«3) близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений, в том числе, юридически оформленных брачных отношений, то есть супруги указанных лиц».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что в нём впервые в современной науке уголовного права комплексно рассматриваются проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за убийство лица или его близких в связи с осуществлением им служебных обязанностей или выполнением общественного долга. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы, во-первых, в дальнейших разработках данной темы, а также смежных проблем; во-вторых, для совершенствования законодательно! о описания соответствующих преступлений; в-третьих, в деятельности судебных и правоохранительных органов; в-четвертых, в преподавании Особенной части уголовного права РФ, а также проведении спецкурсов и спецсеминаров в высших учебных заведениях, институтах повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где и проводилось ее рецензирование. Некоторые положения работы опубликованы в научных статьях.

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом исследуемых вопросов и состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, излагаются его научная новизна, методология и методика, показывается степень научной разработанности проблемы, теоретическая, эмпирическая и правовая основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения о структуре работы и апробации её результатов.

Первая глава «Социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» состоит из трёх параграфов.

Первый параграф «Социальные предпосылки и факторы, обусловливающие наличие норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» посвящен анализу предпосылок и условий, которые сделали охрану жизни лиц в связи с осуществлением ими специфической служебной деятельности или выполнением общественного долга особенно значимой для современного общества, определению условий эффективности функционирования уголовно-правовых норм, исследованию правообразующих факторов, влияющих на криминализацию изученных деяний и подлежащих научному осмыслению.

Отмечается, что эффективной может быть только социально обусловленная норма, то есть такая, перед которой поставлена цель, верно отражающая объективные потребности сохранения, функционирования и развития данной социальной структуры. В противном случае возникает риск появления декларативных и противоречивых норм, что недопустимо в такой сфере, как закон. Излагаются научные основы криминализации деяний, перечисляются правообразующие фак-

торы, влияющие на этот процесс. Подчёркивается, что изучение социальной обусловленности криминализации посягательств на жизнь лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, невозможно без анализа тех предпосылок и условий, которые сделали охрану жизни таких лиц особенно значимой для современного общества.

В этой связи анализируются феномен власти в целом и государственной власти в частности; выделяются аспекты власти, делается попытка дать её определение. Рассматривается понятие авторитета государственной власти; формулируется вывод о том, что авторитет есть основа власти, главное звено в ее организации, и ликвидация авторитета как основы власти влечет исчезновение власти как таковой. Диссертант подчёркивает, что лица, осуществляющие служебную деятельность или выполняющие общественный долг по охране общественного порядка, отправлению правосудия, обеспечению нормальной деятельности судебных органов, а также государственные, общественные и политические деятели рассматриваются в уголовной политике не только как люди - личности, индивиды, - но и как некие составные части, элементы того механизма государственного принуждения, без которого немыслима нормальная деятельность государства по управлению обществом. На основе этого делается принципиальный вывод о том, что в убийствах государственных и общественных деятелей, сотрудников милиции или иных лиц, обеспечивающих охрану общественного порядка, судей, прокуроров, следователей и прочих лиц, осуществляющих специфические государственные или общественные функции, государство видит не только посягательство на жизнь отдельного человека - члена общества, а прежде всего - посягательство на государственно-властный авторитет. Это в значительной степени определяет криминализацию указанных деяний, и именно поэтому жизни таких лиц, а равно жизни их близких государством и обществом предоставлена уголовно-правовая защита.

Во втором параграфе «История развития российского законодательства об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности» на основе изучения источников права, начиная с документов

древнерусского государства (с 911 года) и заканчивая уголовными кодексами советского времени, диссертант последовательно анализирует эволюцию отечественного законодательства об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, отмечая при этом особенности нормативных актов того или иного исторического периода и выявляя основные исторические тенденции и закономерности.

■Диссертантом формулируется ряд промежуточных выводов. Во-первых, источники дореволюционного уголовного законодательства в том или ином виде содержали общую норму об ответственности за убийство должностного лица. Технико-юридическое несовершенство законодательных формулировок не всегда позволяет с точки зрения сегодняшнего дня проследить обусловленность убийства должностного лица его служебной деятельностью, однако такую обусловленность вполне можно предположить. Во-вторых, начиная с Соборного Уложения 1649 года специальная ответственность за посягательство на жизнь и неприкосновенность священнослужителя, предусматривается Автор полагает, что священнослужители определённого ранга вполне могут быть приравнены к общественным деятелям. В-третьих, соответствующие нормы об ответственности за убийство религиозных деятелей не распространялись на случаи лишения жизни других общественных деятелей, что объясняется отсутствием либо крайней неразвитостью на Руси и в России институтов гражданского общества. В-четвёртых, начиная с 1845 года уголовно-правовая охрана распространяется не только на самих должностных лиц, но и на членов их семей, что свидетельствует о признании объектом мести за служебную или общественную деятельность членов семьи и родственников должностных лиц. В-пятых, в источниках дореволюционного периода не обнаружено ни одной специальной нормы об ответственности за посягательство на жизнь лиц, отправляющих правосудие, что может быть объяснено как отсутствием сильной судебной власти, так и нежеланием государства создавать такую власть и обеспечивать её деятельность серьёзными гарантиями. Причём ситуация в уголовном законодательстве не изменилась даже с проведением судебной реформы 1864 года.

В советском уголовном законодательстве появляются нормы об ответственности за террористический акт и диверсию. Тем не менее, в общих нормах об ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах ни УК РСФСР 1922 года, ни УК РСФСР 1926 года не предусматривают состава убийства лица в связи с осуществлением им служебной деятельности. К случаям совершения убийства должностного лица в связи исполнением им служебных обязанностей или по мотиву мести за такую деятельность в то время были вполне применимы нормы об убийстве из корысти, ревности и других низменных побуждений, содержавшиеся в обоих кодексах.

В УК РСФСР 1960 года впервые в истории отечественного уголовного права законодатель особо акцентировал внимание на необходимости обеспечения безопасности лиц, принимающих участие в охране общественного порядка (в 1962 году в УК РСФСР введена ст. 1912 об уголовной ответственности за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по охране общественного порядка). Автором исследуется конструкция данной статьи, выявляется несовершенство её санкции. Отмечается, что УК РСФСР 1960 года ввёл в круг лиц, жизнь которых защищалась посредством специальной уголовно-правовой нормы в связи с охраной ими общественного порядка, представителей общественности - народных дружинников, анализируются причины этого. Наконец, сравниваются нормы об ответственности за убийство и посягательство на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, предусмотренные в прежнем и действующем уголовном законодательстве.

В третьем параграфе «Ответственность за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств» проводится сравнительное исследование уголовного законодательства, регулирующего исследуемые вопросы в странах СНГ (Беларуси и Азербайджане), в ряде иностранных государств западной Европы (Англии, Франции, Германии, Испании и Швейцарии), азиатско-тихоокеанского региона (на примере Японии и Китая) и США. На основе анализа зарубежного законода-

тельства делается вывод о том, что наличие специальной ответственности за убийство лица в связи с исполнением им служебных обязанностей и общественного долга в современном российском законодательстве подготовлено всем ходом исторического развития уголовного права и не противоречит международной правовой практике.

Вторая глава «Уголовно-правовое регулирование ответственности за убийство и посягательство на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» объединяет четыре параграфа.

В первом параграфе «Структура и специфика объектов убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» рассматривается объект преступления. Все изученные составы преступлений являются многообъектными, причём основным объектом в них считается не наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо из всех затрагиваемых преступлением, а лишь то, которое в большей степени определяет его антисоциальную направленность. Именно такой объект определяет место соответствующего состава преступления в Особенной части УК РФ. Концепция социальной направленности в определении основного объекта преступления позволяет обосновать теоретические основы построения Особенной части УК РФ, делает её структуру логически последовательной, позволяет избежать избыточности правового регулирования ответственности за посягательства, совершённые при однотипных объективных обстоятельствах.

Особенностью правового регулирования ответственности за убийство представителя власти или общественности при осуществлении ими служебных обязанностей или выполнении общественного долга является множество охранительных правовых норм, расположенных в разных разделах и главах Особенной части УК. Одна из этих норм носит общий характер (п. «б» ч. 2 ст. 105), три -специальный (ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ). В основу разграничения преступлений, ответственность за которые предусмотрена данными нормами, положена

характеристика антисоциальной направленности преступных деяний. В случаях, описанных специальными нормами, направленность преступных деяний обусловлена функцией представителей власти (государственных деятелей, должностных лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, работников правоохранительных органов, военнослужащих) или общественности (общественных деятелей, представителей общественности, участвующих в отправлении правосудия). Общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением данных функций, являются основным объектом таких преступлений; жизнь указанных лиц и их близких является дополнительным объектом. В генезисе объекта преступления, предусмотренного общей нормой в действующей редакции и с учётом её места в структуре Особенной части, напротив, основным объектом является жизнь, а дополнительным - общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление служебной деятельности или безопасное выполнение общественного долга. Различный подход к определению основного и дополнительного объектов данных преступлений может быть объяснён тем, что возможны случаи посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом такой служебной деятельности или выполнением такого общественного долга, которые в структуре Особенной части УК РФ специально не выделяются.

Диссертант полагает, что целесообразно распространить действие нормы, предусмотренной ст. 317 УК РФ, на случаи убийства представителей общественности или их близких в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Такая конструкция не противоречит родовому и видовому объектам преступлений, включённых в Главу 32 Раздела X Особенной части УК РФ, и в полной мере будет соответствовать принципу справедливости.

Во втором параграфе «Особенности потерпевших в составах убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» исследуются вопросы отнесения тех или иных лиц к потерпевшим в исследованных преступлениях. Ана-

лизируются основные термины, используемые для характеристики потерпевших. Определяются критерии отнесения тех или иных лиц к государственным или общественным деятелям. Обосновывается мнение о необходимости исключения из списка потерпевших в ст. 295 УК судебных приставов, обеспечивающих установленных порядок деятельности судов. Делаются выводы о том, что понятие потерпевшего в ст. ст. 295, 317, а также в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК не совпадает с описанием лица, в связи с деятельностью которого совершается убийство (посягательство на жизнь). К числу потерпевших в этих статьях отнесены близкие указанных лиц. Основным объектом убийства лиц, близких осуществляющим служебную деятельность или выполняющим общественный долг, также являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление служебной деятельности или выполнение общественного долга. Посягая на лиц, близких осуществляющим служебную деятельность или выполняющим общественный долг, преступник рассчитывает тем самым оказать воздействие на функциональную деятельность указанных лиц - вынудить отказаться от осуществления этой деятельности или выполнения общественного долга либо поставить перед необходимостью исполнять их ненадлежащим образом. Отмечается, что понятие «близкого» носит ныне правовой характер - оно разъяснено в ст. 5 УПК России. Но уголовно-правовое значение этого понятия значительно шире процессуального - оно включает в себя такие категории, как «родственник», «близ-

*лтхт5 пл ттптовортт\ г* ллЛлтодтгал //Литхчшгйц

«11X1 (Л и VI 111^7 \\иЛилмш/л

В третьем параграфе «Особенности объективной стороны убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» диссертант присоединяется к мнению учёных, считающих преступления с такой конструкцией объективной стороны имеющими формальный, точнее, усечённый состав. В диссертации обосновывается мнение о том, что на сегодняшний день есть все основания отказаться от использования термина «посягательство на жизнь» в уголовном законодательстве. Первая составляющая этого понятия - убийство - должна быть сохранена и вынесена в название ст. ст. 295 и 317 УК РФ. Что касается второй -

покушения на убийство - она должна учитываться при квалификации и назначении наказания на общих основаниях.

Все иные варианты насилия, которые могут иметь место в отношении лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, должны квалифицироваться с учётом общественной опасности деяния и его направленности. Эти посягательства могут выражаться, в том числе, и в причинении вреда здоровью различной степени тяжести. Частично такая возможность учтена в ч. ч. 3, 4 ст. 296 и в ст. 318 УК РФ. Но подобных норм нет в Гл. 29 УК РФ. Поэтому последним юридическим аргументом в пользу сохранения понятия «посягательство на жизнь» может быть попытка причислить к нему кроме убийства умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Автор полагает, что в целом такие посягательства, хотя они и заканчиваются смертью потерпевшего, нельзя считать посягательствами на жизнь - они являются посягательствами на здоровье.

Предложенные диссертантом правила квалификации распространяются и на случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, а также их близких, повлекшего по неосторожности их смерть. Содеянное должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 296 УК РФ в совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация учитывает как тяжесть наступивших последствий, так и особую направленность действий виновного и не противоречит практике, складывающейся при оценке любых иных (менее опасных) случаев причинения тяжкого вреда здоровью.

Особый подход должен быть проявлен при оценке правовой природы дея-г ния, ответственность за которое предусмотрена ст. 277 УК РФ. Во-первых, в течение длительного времени название данного преступления было иным - оно именовалось террористическим актом; во-вторых, статья содержала нормы об ответственности за преступления с материальными составами; в-третьих, при замене конструкции состава на усечённый в Гл. 29 Раздела X не были включены специальные нормы, предусматривающие ответственность за насилие, не связанное с умышленным причинением потерпевшем)' смерти. Если применять в

указанных случаях ст. 111 УК РФ, возникает вопрос - охватывается ли характер общественной опасности и направленность данного преступления такой квалификацией? На данный вопрос в диссертации даётся отрицательный ответ. Посягательство на здоровье государственного или общественного деятеля и воздействие, которое не связано со стремлением лишить государственного или общественного деятеля жизни, имеет серьёзное дестабилизирующее значение и способно, на наш взгляд, повлечь прекращение его государственной или общественной деятельности. Даже с учётом большой разницы между убийством и тяжким вредом здоровью последнее, если оно полностью лишает государственного или общественного деятеля трудоспособности, способности решать привычные государственные или общественные задачи, также представляет опасность для общества, не отражённую в полной мере ст. 111 УК РФ. Поэтому автором предлагается в рамках ст. 277 УК РФ выделить часть 2, в которой предусмотреть уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью государственного или общественного деятеля с целью прекращения его государственной или общественной деятельности либо из мести за такую деятельность.

В четвёртом параграфе «Субъективные признаки убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» обосновываются выводы о том, что все рассмотренные в работе преступные посягательства совершаются с прямым умыслом. Преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 295 и 317 УК РФ, помимо особенностей потерпевших, характеризуются специальными целями и специальными мотивами. Что касается состава посягательства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, то указанный квалифицированный состав убийства также содержит как объективные, так и субъективные отличительные признаки. Преступление совершается в отношении лиц, специально указанных в диспозиции, с целью воспрепятствования правомерной служебной деятельности гражданина или выполнению им своего общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность или выполнение общественного долга. Квалифицирующий признак, содержащийся в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, относится как к объекту противо-

правного посягательства (потерпевшему), так и к субъективной стороне (указание на специальные мотив и цель).

При квалификации деяния по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. ст. 277,295,317 УК РФ необходимо принимать во внимание что, совершая убийство лица или его близких, виновный должен осознавать факт посягательства на жизнь лица именно в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга, либо на жизнь его близких в связи с теми же обстоятельствами. В случае если имела место ошибка в личности потерпевшего, действия виновного необходимо квалифицировать в зависимости от направленности умысла виновного и наступивших последствий. Поскольку умысел виновного в данном случае реализуется не до конца, и расценивать такие действия как оконченное квалифицированное убийство нет оснований, их необходимо квалифицировать по совокупности - как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах и как оконченное убийство лица, которому фактически причинена смерть.

Установление законодателем возраста уголовной ответственности в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ с 14 лет, в то время как в ст. ст. 277, 295 и 317 УК РФ он составляет 16 лет, непоследовательно. Предлагается снизить возраст уголовной ответственности субъекта по ст. ст. 277,295 и 317 УК РФ до 14 лет, поскольку преступления, предусмотренные указанными статьями УК, представляют собой ни что иное, как разновидности убийства при отягчающих обстоятельствах.

Третья глава «Наказуемость убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Проблемы оптимизации санкций уголовно-правовых норм об ответственности за убийство и посягательства на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» рассматриваются вопросы построения санкций за исследованные преступления; отмечается, что все они являются относительно определёнными, что они схожи как по своей конструкции, так и по содержанию, но отнюдь не тождественны. Анализируются критерии, позволяющие понять подход

законодателя к установлению верхнего и нижнего пределов относительно определённой санкции уголовно-правовой нормы. Установление законодателем тождественных верхних пределов санкций общей и специальной норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга является верным решением законодателя. Исследуя проблему использования наказаний в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, диссертант высказывает мнение о том, что в современных условиях логичнее было бы установить иные правила назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, а именно применять данный вид наказания как самостоятельный, а не только как альтернативу смертной казни. В санкциях ч. 2 ст. 105 УК, ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ пожизненное лишение свободы расположено после смертной казни, что не соответствует идее, заложенной в системе наказаний и являющейся ориентиром при построении уголовно-правовых санкций. Пожизненное лишение свободы в УК РФ, введённое в систему наказаний (п. «м» ст. 44 УК), является именно видом наказания, в отличие от прежнего законодательства, которое после изменений, внесённых законом от 17 октября 1992 года, допускало применение пожизненного лишения свободы не по санкциям статей особенной части, а в порядке помилования при замене смертной казни. Поэтому все правила, касающиеся расположения видов наказания в санкциях статей Особенной части УК с учётом их места в системе наказаний (смертная казнь в системе наказаний расположена ниже - п. «м» ст. 44 УК), должны распространяться и на пожизненное лишение свободы. С учётом изложенного предлагается следующий ориентир верхнего предела санкций ч. 2 ст. 105 УК, ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ: лишение свободы на срок до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, или смертная казнь. Такая конструкция представляется автору более логичной и с учётом реально сложившегося на сегодняшний день положения, когда пожизненное лишение свободы применяется не как альтернатива смертной казни, а как самостоятельное наказание.

Обосновывается необходимость установления нижнего предела наказания в санкциях ст. ст. 295, 317 УК РФ и ч. 1 ст. 277 УК РФ на уровне лишения свобо-

ды на срок 12 лет. Что касается санкции ч. 2 ст. 277 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью государственного или общественного деятеля с целью прекращения его государственной или общественной деятельности либо из мести за такую деятельность), то её конструкция, по мнению диссертанта, должна быть максимально приближена к санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Предлагается повысить нижний предел в сравнении с санкцией, содержащейся в ч. 4 ст. 111 УК РФ, на один год (уравняв его с нижним пределом санкций норм, предусматривающих ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств).

Во втором параграфе «Проблемы назначения наказания за убийство и посягательства на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга с учётом положений Общей части УК РФ» делается попытка устранить несогласованность между нормами Общей и Особенной частями УК РФ. Отмечается, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, лишение свободы назначается несовершеннолетним осуждённым на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательной колонии. Эта норма Общей части если и не противоречит санкциям ст. ст. 277, 295, 317 и 357 УК, в которых предусмотрен двенадцатилетний минимальный срок лишения свободы, то и не учитывает их особенностей. В связи с этим выдвигается предложение о дополнении Уголовного кодекса нормой, предусматривающей правила исчисления нижнего предела размера наказания при назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до 18 лет по статьям, предусматривающим нижний предел санкций десять и более лет лишения свободы. Предложенное дополнение позволит индивидуализировать наказание в определённых пределах, а также создаст правовые предпосылки для применения положений, содержащихся в ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств.

В завершение параграфа диссертант вносит предложения по дополнению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» следующими разъяснениями.

1. При совершении виновным преступления впервые данное обстоятельство может учитываться в качестве смягчающего только тогда, когда это преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

2. Признание виновным своей вины может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства только в случаях, когда оно явилось следствием явки с повинной и было чистосердечным.

3. Факт наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей сам по себе не может являться обстоятельством, смягчающим наказание. Необходимо установить, что малолетние (несовершеннолетние) дети находились на иждивении виновного, что виновный проявлял о них заботу.

В Заключении подводятся итоги и излагаются основные результаты диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Маркова Т.Ю. К вопросу о социальной обусловленности уголовно-правовых норм об ответственности за убийство лица в связи с исполнением им служебных обязанностей или общественного долга (исторический аспект) И Юридический вестник. Вып. 1 / Под ред. Ю.А. Кондратьева. Владикавказ: Изд-воСОГУ, 2002.-(1,6 п.л.).

2. Маркова Т.Ю., Кондратьев Ю.А. Некоторые направления уголовной политики и развития уголовного законодательства // Юридический вестник. Вып. 2 / Под ред. Ю.А. Кондратьева. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2003. - (0,9 п.л.).

3. Маркова Т.Ю. Некоторые аспекты уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за убийство // Республика. Серия «Право». Нальчик: Изд-во Кабардино-Балкарского центра РАН (КБ НИИ Гуманитарных исследований), 2003. №4. - (0,4 п.л.).

§2102 6

2ооз-А

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 28.11.2003 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,75. Тираж 200 экз. Заказ 675. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Маркова, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

§ 1. Социальные предпосылки и факторы, обусловливающие наличие норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

§ 2. История развития российского законодательства об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности.

§ 3. Ответственность за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовое регулирование ответственности за убийство и посягательство на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

Структура и специфика объектов убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

§ 2. Особенности потерпевших в составах убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

§ 3. Особенности объективной стороны убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

§ 4. Субъективные признаки убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

ГЛАВА 3. Наказуемость убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

§ 1. Проблемы оптимизации санкций уголовно-правовых норм об ответственности за убийство и посягательства на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

§ 2. Проблемы назначения наказания за убийство и посягательства на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга с учётом положений Общей части УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга"

Актуальность темы исследования. Весь ход исторического развития свидетельствует о том, что институты государства и власти являются закономерными и исключительно значимыми явлениями человеческого общества, необходимыми элементами его нормального существования и развития, показателями его цивилизованности. Современное государство не может быть стабильным без эффективно функционирующих властных институтов, обеспечивающих такие важные составляющие общественной жизни, как основы конституционного строя, государственную и общественную безопасность, порядок управления, общественный порядок и правопорядок в целом. Власть, по меткому выражению П.А. Столыпина, - это «средство для сохранения жизни, спокойствия и порядка, и потому, осуждая всемерно произвол и самовластие, нельзя не считать опасным безвластие»1.

Государственная власть, как известно, существует не сама для себя — она необходима современному обществу для того, чтобы приносить пользу его членам, являясь неким организующим и упорядочивающим поведение людей началом. Без взаимодействия с обществом государство теряет свой смысл. В свою очередь, государство реализует свои функции через отдельных членов общества, наделяемых в установленном порядке властными полномочиями, — представителей власти.

Повышенная общественная опасность посягательств на жизнь и управленческую деятельность представителей власти в науке уголовного права признана давно. Она обусловлена тем, что такие преступные деяния, разрушая основы государственной власти, препятствуют нормальной деятельности важнейших звеньев государственного аппарата, тем самым в значительной мере ослабляют эффективность деятельности государства по управлению социальными процессами, подрывают его авторитет, расшатывая систему государственного управления изнутри. Не менее опасны и посягательства на общественных деятелей, выполняющих социально полезные функции, одобряемые и

1 Столыпин П.А. Обращение к народу России // Новое время. 1906.6 сент. санкционируемые государством. Такие противоправные деяния способны не только причинить серьёзный вред общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование политических партий, движений и иных объединений граждан, но и привести к стихийным антигосударственным выступлениям. Наконец, убийства представителей общественности, в силу высоких морально-этических установок считающих себя обязанными выполнять общественный долг, вмешиваясь в неправомерную деятельность и стараясь её пресечь, помимо всего прочего, могут породить разочарование членов общества в основных жизненных ценностях, способствовать развитию нравственного и правового нигилизма.

Статистика показывает, что количество посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, неуклонно возрастает1. В 1996 г. только по ст. 317 УК РФ правоохранительными органами было возбуждено 321 уголовное дело, по которым признаны виновными и осуждены 182 человека; в 1999 г. - 366 уголовных дел и 212 осуждённых; в 2001 г. - 402 уголовных дела, осуждено 278 человек.

Ответственность за посягательства на жизнь лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, предусмотрена л п. «б» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации , а также ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ. Однако в ходе их применения достаточно часто возникают проблемы, связанные, в первую очередь, с квалификацией при имеющей место конкуренции общей и специальных норм, недостаточной чёткостью легальных формулировок, «разбросанностью» данных статей по различным разделам и главам Уголовного кодекса и др. Отсутствуют отдельные рекомендации, связанные с назначением наказания за рассматриваемые преступления несовершеннолетним лицам.

Изложенное указывает на то, что углубленный теоретический анализ проблем социальной обусловленности, юридической природы, практики при

1 См.: Статистические отчёты Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. Аналитические записки по итогам 1996, 1999, 2001 гг. По неофициальным данным, в России ежегодно погибает свыше пятисот сотрудников правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей.

2 Далее-УК РФ, УК. менения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на жизнь лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного закона и разъяснений высших судебных инстанций по вопросам применения этих норм в настоящее время исключительно актуальны.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы ответственности за убийство и посягательство на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга подвергались исследованию Л.А. Андреевой, Ю.М. Антоняном, И. Артамоновым, С.В. Бородиным, Н.И. Ветровым, И.С. Власовым, В.А. Владимировым и Ю.И. Ляпуновым, И.В. Григорьевым, П.И. Гришаевым, П.Ф. Гришаниным и М.П. Журавлевым, С.И. Дементьевым, П.С. Елизаровым, П.В. Замосковцевым, А.Ю. Кизиловым, Е.А. Козельцевым, А.Н. Красиковым, В.Ф. Кириченко, М.М. Кур-бановым, Г. Левицким, Л.В. Лобановой, В.В. Мальцевым, В.Д. Меныыагиным, Т.А. Плаксиной, Э.Ф. Побегайло, Г.Ф. Поленовым, Ш.С. Рашковской, Н.К. Семерневой, В.В. Сташисом и М.И. Бажановым, Е.А. Сухаревым, В.П. Тихим, ' Н.И. Трофимовым, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаевым, С.С. Яценко и др.

Предметом исследования в диссертациях Е.А. Козельцева, С.Л. Скутина, Е.А. Сухарева, С.С. Яценко являлись проблемы ответственности за посягательства на представителей власти и общественности, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка. Наиболее полное изучение проблем уголовной ответственности за посягательства на управленческую деятельность представителей власти на базе действующего законодательства провёл А.Ю. Кизилов. Отдельные аспекты темы, касающиеся ответственности за посягательства на представителей власти, были затронуты в диссертациях А.В. Кладкова, Л.В. Лобановой, М.Е. Матросовой, Ю.И. Панова, С.Н. Тулина.

Однако до настоящего времени ещё не осуществлялось комплексной научной разработки проблем ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом специфической служебной деятельности или выполнением общественного долга, которая предполагала бы исследование всех уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за такого рода общественно опасные деяния (п. «б» ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ). Кроме этого, многие работы, посвящённые указанной теме, были выполнены на базе прежнего уголовного законодательства, действовавшего в иных социально-экономических и политических условиях.

Между тем на сегодняшний день остаётся спорным и требующим глубокого изучения ряд вопросов: аксиологический аспект обусловленности существования норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга вообще и нормы, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в частности; целесообразность существования так называемых формальных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ; соответствие терминов, употребляемых в диспозициях указанных норм, принципам уголовного права и правилам законодательной техники; оптимизация санкций этих норм и назначения наказания за совершение данных преступлений несовершеннолетним и пр. Всё изложенное свидетельствует об актуальности темы исследования, её научном и практическом значении.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются проблемы законодательного регулирования, теоретические и практические вопросы уголовной ответственности за убийство лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг.

Предмет исследования включает в себя:

- памятники истории права (911 — 1917 гг.);

- советское и постсоветское уголовное законодательство (1917 — 1996 гг.);

- нормы уголовного, конституционного, административного, арбитраж-но-процессуального, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального права;

- законодательство ряда зарубежных государств с англосаксонской, англо-американской и континентальной системами права, стран азиатско-тихоокеанского региона и государств-участников СНГ;

- обзоры, ведомственные материалы, судебно-следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295 и 317 УК РФ;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются:

1. Установление социальной обусловленности норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, их генезиса и соответствия мировым тенденциям уголовного права;

2. Углубленный системный анализ наиболее важных или дискуссионных проблем ответственности за рассматриваемые преступления;

3. Определение целесообразности применения конструкции формальных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 217, 295 и 317 УК РФ;

4. Исследование вопросов:

- о допустимости признания жизни дополнительным непосредственным объектом;

- об оптимальности описания признаков объективной стороны, характеризующих деятельность потерпевших;

- о точности отражения в законе возможных вариантов мотивации поведения преступника.

5. Установление оптимальных параметров санкций норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга с учётом принципов международного права и положений Общей части УК;

6. Общая криминологическая характеристика личности виновного в совершении преступлений, выражающихся в причинении смерти в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

7. Выработка предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства, а также рекомендаций правоприменительным органам;

Средством реализации указанных целей является решение следующих задач:

- выявить тенденции в уголовно-правовом регулировании ответственности за указанные посягательства;

- дать сравнительный анализ уголовного законодательства, регулирующего исследуемые вопросы в странах СНГ, а также в ряде иностранных государств западной Европы (на примере Англии, Франции, Германии, Испании и Швейцарии), азиатско-тихоокеанского региона (на примере Японии и Китая) и США.

- разработать аксиологические (ценностные) аспекты проблемы; проверить обусловленность различных вариантов уголовной ответственности за умышленное причинение смерти при наличии однотипных объективных обстоятельств и схожей мотивации; выявить допустимые пределы дифференциации этой ответственности.

- проанализировать составы преступлений, входящих в объект исследования, изучить генезис формирующих их объективных и субъективных признаков, сделать авторские выводы и сформулировать конкретные предложения по наиболее важным и дискуссионным аспектам проблемы;

- осуществить сравнительный анализ санкций общей и специальных норм об ответственности за убийство и посягательство на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Методология и методика исследования. При написании диссертации использованы общенаучный диалектический метод познания и частнонаучные методы: гносеологический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логический, конкретно-социологический, системный и др.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы диссертации были использованы труды в области философии, истории, конституционного, уголовного, административного, арбитражно-процес-суального, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального права, теории управления. Это, в частности, работы С.С. Алексеева, С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, А.Б. Венгерова, В.К. Глистина, Р.Е. Гукасяна, Н.Д. Дурманова, Г.А. Злобина и Б.С. Никифорова, С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, Г.Ф. Поленова, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина, О.И. Чистякова, М.Д. Шаргородского. В процессе работы над диссертацией использовались зарубежные научные источники.

Правовую основу исследования составляют: памятники русского права дореволюционного периода (911 - 1917 гг.); Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. и УК РФ 1996 г.; Конституция Российской Федерации и федеральные законы, регулирующие деятельность отдельных государственных органов; уголовное законодательство ряда иностранных государств.

В диссертации учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) по ряду категорий дел.

В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные, полученные другими специалистами; опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) за 1962 - 2002 гг.; материалы 109 уголовных дел о преступных посягательствах на жизнь в связи с осуществлением лицом служебных обязанностей или выполнением общественного долга, рассмотренных в период с 1992 по 2002 гг. судами Республики Северная Осетия-Алания, Московской области и Москвы; результаты опроса практических работников (судей, прокуроров, работников аналитических подразделений и отделов судебной статистики Генеральной Прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ).

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой первое исследование, посвящённое комплексному анализу норм уголовного законодательства об ответственности за различные виды убийств в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, осуществленное на основе положений действующего УК РФ, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию законодательства, углублению и уточнению ряда теоретических положений.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. В российском уголовном праве уголовно-правовое регулирование ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга характеризуется постепенным возрастанием роли специальных норм, что в целом соответствует мировым тенденциям развития уголовного права.

2. Основным объектом рассматриваемых преступлений является не наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо, урон которому причиняется посягательством, а благо, в большей степени определяющее антисоциальную направленность данного деяния. Именно такой объект определяет место соответствующего состава преступления в системе Особенной части УК РФ, делает её структуру логически последовательной и позволяет избежать избыточности правового регулирования ответственности за посягательства, совершённые при однотипных обстоятельствах.

3. Уголовная ответственность за убийство представителя власти или общественности в связи с осуществлением ими служебной деятельности или выполнением общественного долга по специальным нормам обусловлена функциями указанных лиц или их близкими отношениями с лицами, выполняющими такие функции. Общественные отношения, существующие в сфере обеспечения данных функций, считаются основным объектом таких преступлений; жизнь потерпевшего является дополнительным объектом. В преступлении, предусмотренным общей нормой (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), напротив, основным объектом является жизнь, а дополнительным — общественные отношения в сфере осуществления служебной деятельности или безопасного выполнения общественного долга. Такая ситуация в определённой мере может быть объяснена сложившимися в российском уголовном праве традициями.

4. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, совершается в отношении лиц, специально указанных в диспозиции, с целью воспрепятствования правомерной служебной деятельности гражданина или выполнению им своего общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность или выполнение общественного долга. Поэтому квалифицирующий признак, содержащийся в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, относится как к объекту противоправного посягательства (потерпевшему), так и к субъективной стороне (указание на специальные мотив и цель).

5. Использование категории «посягательство на жизнь» в уголовном законодательстве не отвечает правилам законодательной техники. Первая объективная составляющая этого понятия — убийство — должна быть сохранена и вынесена в название ст. ст. 295 и 317 УК; вторая составляющая - покушение на убийство - должна учитываться при квалификации и назначении наказания на общих основаниях.

6. Насилие, применяемое в отношении лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, подлежит квалификации с учётом общественной опасности деяния и его направленности. Причинение вреда здоровью в зависимости от степени тяжести должно оцениваться по ч. ч. 3, 4 ст. 296 и ст. 318 УК РФ; умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - по ч. 4 ст. 296 УК РФ или ч. 2 ст. 318 УК РФ по совокупности со ст. 111 УК РФ.

7. Предлагается новая редакция ст. ст. 277, 295,317 УК РФ:

Статья 277. Террористический акт в отношении государственного или общественного деятеля

1. Убийство государственного или общественного деятеля, совершённое в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы либо смертной казнью».

2. Причинение тяжкого вреда здоровью государственного или общественного деятеля, если оно совершено в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность -наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет». «Статья 295. Убийство лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование

Убийство судьи, присяжного или арбитражного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя, защитника, эксперта, судебного пристава-исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением судом уголовного или гражданского дела, дела об административном правонарушении, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, или смертной казнью».

Статья 317. Убийство лица, участвующего в охране общественного порядка или обеспечении общественной безопасности

Убийство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, представителя общественности, а равно их близких, совершённое в целях воспрепятствования законной служебной деятельности этих лиц или выполнению ими своего общественного долга по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности либо из мести за осуществление такой деятельности или выполнение общественного долга, — наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы или смертной казнью.

Примечание: Под близкими указанных в настоящей статье лиц следует понимать лиц, перечисленных в пунктах 3, 4, 37 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

8. Предлагается внести в Уголовный кодекс РФ следующие дополнения: а) в перечень деяний, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УК, за совершение которых лицо подлежит уголовной ответственности с четырнадцатилетнего возраста, включить преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 295 и 317 УК РФ. б) в статье 62 УК РФ предусмотреть часть вторую следующего содержания: «Пожизненное лишение свободы и смертная казнь при наличии обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, не назначаются». в) статью 64 УК РФ дополнить частью третьей: «При назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до 18 лет по статьям, предусматривающим нижний предел санкций десять и более лет лишения свободы, суд, принимая во внимание положения части 6 статьи 88 настоящего Кодекса, должен исходить из нижнего предела, составляющего две трети от размера наказания, предусмотренного статьёй Особенной части настоящего Кодекса».

9. Внести изменения в п. 4 ст. 5 УПК РФ, исключив из него упоминание о супругах; п. 3 данной статьи изложить в следующей редакции:

3) близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений, в том числе, юридически оформленных брачных отношений, то есть супруги указанных лиц».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется, прежде всего, тем, что в нём впервые в современной науке уголовного права комплексно рассматриваются проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за убийство лица или его близких в связи с осуществлением им служебных обязанностей или выполнением общественного долга. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы, во-первых, в дальнейших разработках данной темы, а также смежных проблем; во-вторых, для совершенствования законодательного описания соответствующих преступлений; в-третьих, в деятельности судебных и правоохранительных органов; в-четвертых, в преподавании Особенной части уголовного права РФ, а также проведении спецкурсов и спецсеминаров в высших учебных заведениях, институтах повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где и проводилось ее рецензирование. Некоторые положения работы опубликованы в научных статьях.

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом исследуемых вопросов и состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Маркова, Татьяна Юрьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило автору сделать ряд теоретических выводов и сформулировать некоторые практические предложения по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики.

Исследуя историю развития российского законодательства об ответственности за убийство, мы пришли к выводу о том, что в отечественном уголовном праве уголовно-правовое регулирование ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга характеризуется постепенным возрастанием роли специальных норм, что в целом соответствует мировым тенденциям развития уголовного права. Кроме этого, мы убедились, что наличие специальной ответственности за убийство лица в связи с исполнением им служебных обязанностей и общественного долга в современном российском законодательстве подготовлено всем ходом исторического развития уголовного права и не противоречит международной правовой практике.

При характеристике объекта рассмотренных в работе посягательств сделан немаловажный вывод о том, что основным объектом преступлений является не наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо, урон которому причиняется посягательством, а благо, в большей степени определяющее антисоциальную направленность данного деяния. Именно такой объект определяет место соответствующего состава преступления в системе Особенной части УК РФ, делает её структуру логически последовательной и позволяет избежать избыточности правового регулирования ответственности за посягательства, совершённые при однотипных обстоятельствах.

Установлено, что уголовная ответственность за убийство представителя власти или общественности в связи с осуществлением ими служебной деятельности или выполнением общественного долга по специальным нормам обусловлена функциями указанных лиц или их близкими отношениями с лицами, выполняющими такие функции. Общественные отношения, сутцествующие в сфере обеспечения данных функций, считаются основным объектом таких преступлений; жизнь потерпевшего является дополнительным объектом. В преступлении, предусмотренным общей нормой (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), напротив, основным объектом является жизнь, а дополнительным — общественные отношения в сфере осуществления служебной деятельности или безопасного выполнения общественного долга. Такая ситуация в определённой мере может быть объяснена сложившимися в российском уголовном праве традициями.

Выяснено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, совершается в отношении лиц, специально указанных в диспозиции, с целью воспрепятствования правомерной служебной деятельности гражданина или выполнению им своего общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность или выполнение общественного долга. Поэтому квалифицирующий признак, содержащийся в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, относится как к объекту противоправного посягательства (потерпевшему), так и к субъективной стороне (указание на специальные мотив и цель).

Обоснован тезис о том, что использование категории «посягательство на жизнь» в уголовном законодательстве не отвечает правилам законодательной техники. Первая объективная составляющая этого понятия — убийство — должна быть сохранена и вынесена в название ст. ст. 295 и 317 УК; вторая составляющая - покушение на убийство — должна учитываться при квалификации и назначении наказания на общих основаниях.

Сделан вывод о том, что насилие, применяемое в отношении лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, подлежит квалификации с учётом общественной опасности деяния и его направленности. Причинение вреда здоровью в зависимости от степени тяжести должно оцениваться по ч. ч. 3, 4 ст. 296 и ст. 318 УК РФ; умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - по ч. 4 ст. 296 УК РФ или ч. 2 ст. 318 УК РФ по совокупности со ст. 111 УК РФ.

В результате проведённого исследования сформулированы и предложены новые редакции ст. ст. 277,295, 317 УК РФ.

Обоснованы дополнения в Уголовный кодекс РФ, касающиеся дополнения перечня деяний, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УК, за совершение которых лицо подлежит уголовной ответственности с четырнадцатилетнего возраста, статьями 277, 295 и 317 УК РФ; включения в ст. 62 УК РФ части второй, содержащей правило о том, что пожизненное лишение свободы и смертная казнь при наличии обстоятельств, указанных в части первой указанной статьи, не назначаются; дополнения ст. 64 УК РФ частью третьей, касающейся правил назначения наказания за изученные преступления несовершеннолетним лицам.

Внесено предложение об изменении п. 4 ст. 5 УПК РФ с целью исключения из него упоминания о супругах. Выдвинуто предложение о новой редакции п. 3 данной статьи.

Наконец, сформулированы предложения правоприменительным органам, касающиеся правил назначения наказания за исследованные преступления, способные, по мнению автора работы, упорядочить и унифицировать судебную практику по данной категории дел.

215

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г. //Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред. от 04.03.2002) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.

3. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960), ред. от 30.07.1996 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 591.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). ст. 4921.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960), ред. от 29.12.2001 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 592.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (в ред. от 21.02.2001) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. ст. 198.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЭ (ред. от0201.2000) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 16.

8. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. ст. 2331.

9. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). ст. 4924.

10. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 20.03.2001) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. ст. 3349.

11. Федеральный закон от 03.04.1995 №40-ФЗ (ред. от 07.11.2000, с изм. от3012.2001) «Об органах федеральный службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. ст. 1269.

12. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 29.12.2001, с изм. от 30.12.2001) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. ст. 4472.

13. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 04.08.2001, с изм. от 30.12.2001) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. ст. 503.

14. Федеральный закон от 31.07.1995 № 119-ФЗ (ред. от 07.11.2000) «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 31.07.1995. № 31. ст. 2990.

15. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 29.11.2001) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. ст. 1455.

16. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-Ф3 (ред. от 13.02.2002) «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. ст. 1475.

17. Федеральный закон от 06.02.1997 № 27-ФЗ (ред. от 07.11.2000) «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6. ст. 711.

18. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992г.//Российская газета. 1992. № 170. 29 июля.

19. Федеральный закон от 11.01.1995 № 4-ФЗ (с изм. от 30.12.2001) «О счётной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. ст. 167.

20. Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // Собрание законодательства РФ. 1996. №21. Ст. 2468.

21. УК ФРГ (пер. Серебренниковой А.В.). М.: Зерцало, 2000. 208с.

22. УК Швейцарии (пер. Серебренниковой А.В.). М.: Зерцало, 2000. — 138с.

23. УК Испании (пер. Зыряновой В.П., Шнайдера Л.Г.). М.: Зерцало, 1998. — 218с.

24. УК Азербайджанской Республики / Научное редактирование, предисловие д.ю.н., проф. И.М. Рагимова, перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 325с.

25. УК Республики Беларусь. Минск: Амалфея, 2001 / Печатается по официальному изданию: Ведамасщ Нацыянальнага сходу Рэспублт Беларусь. 1999. №24. Ст.420. 320с.

26. УК Японии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 295с.

27. УК Китайской Народной Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-411с.

28. L Обзоры, постановления, руководящие разъяснения высших судебных инстанций и судебная практика

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

32. Постановление Пленума Верховного Суда от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, 2000.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000.10