СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Демченко, Елена Васильевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I.
Глава II.
§1.
Глава III.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Участие потерпевшего и его представителя в доказывании"
Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью и именно эти права должны определять содержание и деятельность всех органов государственной власти (ст. ст. 2Д8).1
Производимое реформирование российского законодательства предполагает коренное изменение во взаимоотношениях государства и личности. Личность является важнейшим объектом судебной защиты, в связи с чем она наделяется совокупностью соответствующих прав. При этом лицо свободно в выборе момента использования предоставленных ему прав, их объема и разновидностей, что является проявлением свободы личности. "Свобода личности - это предоставленная человеку возможность мыслить и поступать в соответствии со своими убеждениями, взглядами и представлениями о желаемом и должном, добиваться осуществления поставленных перед собой целей и таким образом реализовать свое "я" в объективном мире, изменяя его на основе познанных законов развития природы и общест-ва".2
Однако существуют такие сферы государственной деятельности, где необходимо в некоторых случаях прибегать к ограничению свободы личности. Это относится и к уголовно-процессуальному производству.
Уголовный процесс является особым видом правовой деятельности, вовлекающим в свою сферу достаточно широкий круг субъектов (потерпевших, обвиняемых, свидетелей, экспертов .) по отношению, к которым органы, ведущие процесс, наделены властными полномочиями. При этом важно оградить человека от необоснованного ущемления его
1 Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995. С. 3.
2 Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность. // Государство и право, № 10. 1999. С. 84. прав. Уголовно-процессуальная деятельность, пожалуй, единственная сфера общественных отношений, где возможно столь явное вторжение государства в личную жизнь человека, где любое действие следователя, дознавателя или прокурора, независимо от того, правомерно оно или неправомерно, связано с тем, что затрагивает права человека и гражданина, в том числе и те, которые закреплены в Конституции РФ, а также в международных документах.
Следует признать, что исследование вопросов, касающихся участия потерпевшего и его представителя, является составной частью проблемы защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Защита прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступления, имеет особую значимость. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, принятое в 1960 году, исходит из господствовавшей в тот период идеологии о приоритете общественных интересов перед личными. В соответствии с этим участники процесса, в том числе и потерпевший, наделялись весьма ограниченными процессуальными правами.
На современном этапе, в соответствии с Конституцией РФ, одной из главных задач уголовного судопроизводства стала защита личности, восстановление ее прав, нарушенных преступлением.
Среди прав, предоставленных потерпевшему, значительную роль в защите его интересов играют права по участию в доказывании. Анализу данных прав, их реализации, совершенствованию законодательства в этой области и посвящена настоящая работа.
Изучение судебно-следственной практики говорит о том, что большинство потерпевших проявляют пассивность при участии в уголовном процессе. Это, на наш взгляд, можно объяснить следующими обстоятельствами: интересы потерпевшего не всегда совпадают с публичными интересами; действия органов и должностных лиц, ведущих производство по делу, не основаны на уважении прав и свобод личности, ставят потерпевших в положение подозреваемых; допускают необоснованное ограничение их прав и свобод, которые при этом не компенсируются.
Участвуя в доказывании, потерпевший может использовать весь комплекс прав, предоставленных ему законодательством, в том числе: право давать показания, участвовать в следственных действиях и т.д.
Мы считаем, что наиболее действенной формой участия потерпевшего в доказывании является дача показаний. При этом необходимо учитывать различную их природу в зависимости от степени осведомленности потерпевшего. Выделяются следующие случаи: потерпевший мог быть очевидцем преступления; потерпевший не был очевидцем преступления, но может описать преступников; потерпевший не видел преступников, но может высказать предположения, о том, кто мог совершить преступление; потерпевший не знает, кто мог совершить преступление.
Наделив потерпевшего совокупностью процессуальных прав, законодатель фактически не предоставляет ему возможности свободно распоряжаться многими из них, поскольку эти права одновременно рассматриваются и как обязанности (например, обязанность давать показания, участвовать по требованию следователя в следственных действиях и т.д.).
Такой подход вряд ли оправдан, так как при нем права потерпевшего по защите интересов трансформируются в его обязанность по оказанию помощи следствию, что противоречит смыслу его участия в уголовном судопроизводстве.
Реализация предоставленных прав может быть осложнена для потерпевшего наличием угрозы со стороны обвиняемого и его окружения. Государство в данном случае должно принять меры по обеспечению безопасности потерпевшего. "Если оно не в состоянии этого сделать, то отказ гражданина от участия в уголовном процессе является правомерным. В этом случае требование правоохранительных органов к индивиду выполнять уголовно-процессуальные обязанности (например, давать показания) становится неправомочным".1 Однако указанная проблема не урегулирована действующим уголовно-процессуальным правом. Так же в законе не определены основания и пределы применения принуждения к потерпевшему.
Важная роль в реализации прав потерпевшего принадлежит его представителю. Сущность представительства заключается в том, что оно является специфическим способом осуществления уголовно-процессуальных прав и обязанностей для ряда участников уголовного процесса. Участвующие в деле лица реализуют принадлежащие им права посредством действий других участников процесса - представителей. Представители, совершая процессуальные действия от имени или за представляемых, тем самым помогают представляемому эффективно использовать свои права в уголовном процессе.
Институт представительства - один из традиционных институтов гражданского процессуального права. В то же время данный институт характерен и для уголовно-процессуального права. Однако в судебной практике встречаются многочисленные нарушения процессуальных норм об объеме полномочий представителя и неправильном определении его процессуального положения, что в конечном итоге наносит существенный вред представляемым. Поэтому одной из важных задач является устранение существующих недостатков в практике применения норм о представительстве.
1 См.: Брусницын Л.В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. // Государство и право, № 3. 1996. С. 103, 108.
Указанную задачу можно решить только при комплексном исследовании таких общих вопросов представительства, как понятие представительства, его сущность, характер и цель участия представителя в процессе, что является предметом исследования как науки уголовного процесса, так и науки гражданского процесса.
Отдавая должное значимости уже проведенных научных исследований, необходимо все же признать, что проблема совершенствования участия потерпевшего и его представителя в доказывании еще не решена, а поэтому нуждается в дальнейшем исследовании. Этому и посвящена настоящая диссертация.
Целью диссертационного исследования является дальнейшая разработка института участия потерпевшего и его представителя в доказывании. В условиях расширения частных начал в уголовном судопроизводстве меняется роль потерпевшего в доказывании вины обвиняемого, в связи с чем, необходимо законодательно расширить его возможности в этой деятельности.
В то же время цель диссертационного исследования определялась не столько стремлением выдвижения новых концептуальных предложений, сколько необходимостью анализа предложений и практики по совершенствованию форм участия потерпевшего и его представителя в доказывании и выбора наиболее эффективного подхода к вопросу об обеспечении безопасности потерпевших в уголовном судопроизводстве.
Для достижения этой цели в диссертации определяются следующие задачи:
• всесторонне исследовать понятие доказывания и круг субъектов доказывания, учитывая изменения, внесенные в действующее уголовно-процессуальное законодательство;
• выявить общие тенденции изменения правового статуса потерпевшего в свете расширения диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве;
• исследовать особенности участия представителей потерпевшего в уголовном процессе;
• рассмотреть вопрос об объеме полномочий законных представителей и представителей-адвокатов;
• исследовать условия, обеспечивающие участие потерпевшего в доказывании;
• исследовать формы участия потерпевшего в доказывании как во время предварительного следствия, так и в суде.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются общий диалектический, системно-функциональный, статистический, сравнительно-правовой, исторический методы научного исследования, а также метод интервьюирования.
Методологической основой диссертационного исследования явились научные работы ученых-процессуалистов конца XIX - начала XX вв.: Вик-торского С.И., Люблинского П.И., Полянского H.H., Рязановского В.А., Случевского В., Таубера Л.Я., Фойницкого И.Я., Шенка Э., Яблочкова Т.М.; труды, написанные в советский период развития нашего государства, в области как уголовно-процессуального права, так и гражданско-процессуального права, таких ученых как: Адаменко В.Д., Алексеева Н.С., Арсеньева В.Д., Белкина А.Р, Белкина P.C., Божьева В.П., Гальперина И.М., Горского Г.Ф., Дубривного В.А., Ильиной Л.В., Кокорева А.Д., Кочарова Г.И., Лазаревой В.А., Лупинской П.А., Матевосяна Г.А. Орлова Ю.К., По-теружа И.И., Савинова В.Н., Савицкого В.М., Стецовского Ю.И., Стремовского В.А., Строговича М.С., Чельцова М.А., Шейфера С.А., Шимановско-го В.В., Юрченко Е., Якуба M.JI. и др.
Проанализированы современные исследования: Абабкова А., Батище-вой JI.B., Бойкова А.Д., Брусницына JI.B., Вавиловой J1.B., Воробьева И.А., Головко J1.B., Гончарова В.Б., Демидова И.Р., Джатиева B.C., Зайцева O.A., Зинатуллина 3.3., Кипниса Н.М., Ковтуна H.H., Ларина А., Махова В.Н., Мелешко В.В., Меликяна М.Н., Москальковой Т.Н., Никитиной Е.В., Пет-рухина И.Л., Полякова П.М., Роговой О.И., Щадрина B.C., Щербы С.П., Яни П.С. и др.
Эмпирическая база исследования включает в себя анализ законодательства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Автором было изучено около 190 уголовных дел, рассмотренных районными судами г.Оренбурга, а также Оренбургским областным судом за период с 1996 по 2000 г.г.
Научная новизна выполненного исследования заключается в комплексном изучении участия потерпевшего в доказывании в условиях состязательного процесса.
Анализ и систематизация высказанных в научной литературе предложений о расширении прав потерпевшего в участии доказывания, а также результаты собственных исследований, позволили прийти к выводу о необходимости совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Вклад диссертанта в разработку избранной проблемы заключается в том, что все предложения, направленные на развитие законодательства, исходят из концептуального положения о месте потерпевшего и выполняемой им функции в уголовном процессе.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
1. Право на судебную защиту имеет особое значение среди основных прав и свобод человека и гражданина. Важнейшим условием, гарантирующим право на судебную защиту, является доступ к правосудию. В диссертационном исследовании рассматриваются гарантии права на судебную защиту потерпевшего.
Считаем необходимым поддержать предложения, высказанные в процессуальной теории, о расширении ряда гарантий реализации предусмотренного Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на судебную защиту.
2. Предлагается изменить процедуру ознакомления потерпевшего с его правами и обязанностями. Учитывая мировой опыт и высказанные в процессуальной теории предложения, считаем возможным возложить на следователя обязанность ознакомления потерпевшего с его правами сразу после признания его таковым и вручить ему в письменном виде перечень его прав.
3. Участие потерпевшего в следственных действиях является одной из важнейших форм его участия в доказывании.
Автор считает необходимым закрепить право потерпевшего и его представителя участвовать в следственных действиях, проводимых по их ходатайствам, а также уравнять права потерпевшего и его представителя при назначении и производстве экспертизы с правами обвиняемого и защитника.
4. Процессуальное принуждение в уголовном судопроизводстве рассматривается как одно из средств, обеспечивающих выполнение и требований соответствующих государственных органов и должностных лиц. Лицо, против которого совершено общественно-опасное деяние, кроме того, что оно понесло последствия в виде морального, материального или физического вреда, может претерпевать и другие лишения. На наш взгляд, не должно быть никакой юридической ответственности за отказ от выполнения обязанностей, в частности, за отказ от участия в каком-либо следственном действии, если данный отказ продиктован религиозными, нравственными мотивами или соображениями личной безопасности.
5. В уголовно-процессуальном законодательстве должен быть определен процессуальный порядок реализации толкований конституционности ряда процессуальных норм, данных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, по таким важнейшим аспектам права на судебную защиту - право сторон на обжалование действий следователя и прокурора в период предварительного следствия - Постановления от 3 мая 1995 г., 13 ноября 1995 г. и 23 марта 1999 г.; право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина - Постановление от 18 февраля 2000 г. и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. и др.
В свете этих Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший имеет право не только получить копии о прекращении и приостановлении уголовного дела, но также ознакомиться с материалами дела, на основании которых были вынесены данные решения.
6. Предлагается реформировать стадию назначения дела к судебному разбирательству, учитывая то, что существующая процедура этой стадии не соответствует конституционным принципам состязательности и равноправию сторон в процессе, обеспечению потерпевшему доступа к правосудию. Обосновывается необходимость проводить предварительное слушание при наличии ходатайств о направлении дела для дополнительного расследования, изменения обвинения, прекращения дела и других заявлений и ходатайств, имеющих значение по делу.
7. По делам частного обвинения для установления фактических обстоятельств дела может возникнуть необходимость в назначении экспертизы, особенно это касается дел, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Диссертант предлагает в этом случае стадию назначения дела к слушанию проводить в форме предварительного слушания, что позволит потерпевшему и обвиняемому реализовать свои права при назначении экспертизы. Поэтому полагаем, что ч.З ст.470 УПК РСФСР необходимо дополнить словами: "признав необходимым производство экспертизы, судья, в срок до семи суток, обязан назначить предварительное слушание с участием сторон для решения вопроса о назначении судебного заседания".
8. По отношению к государственному обвинению, обвинение, поддерживаемое потерпевшим, носит субсидиарный характер. Потерпевший и его представитель действуют самостоятельно и независимо от государственного обвинителя. При отказе прокурора от обвинения оно приобретает особое значение, поскольку потерпевший принимает на себя все бремя доказывания вины обвиняемого.
9. Одной из важных процессуальных гарантий права на судебную защиту является институт представительства, который вместе с другими средствами обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию.
Потерпевший в уголовном судопроизводстве, исходя из смысла ст.48 Конституции РФ и ст. 53 УПК РФ, наделен правом иметь представителя, целью участия которого является защита интересов потерпевшего, оказание ему юридической помощи. Оказание помощи суду в осуществлении правосудия по уголовным делам является желательным результатом, а не целью представительства. Представительство в уголовном процессе следует делить на: 1) законное представительство; 2) добровольное (договорное) представительство.
В зависимости от того, по чьей воле возникает представительство, различны пределы процессуальной самостоятельности представителя. Законные представители являются самостоятельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, так как появляются в процессе независимо от воли и желания представляемого. Законные представители свободны в выборе средств и способов защиты представляемых ими лиц.
Представитель по договору не является самостоятельным субъектом, так как он связан волей и позицией представляемого и в любой момент последний может отказаться от его услуг.
Также считаем, что с учетом ст.48 Конституции РФ необходимо предусмотреть случаи обязательного участия представителя-адвоката.
Учитывая материальное положение потерпевшего, государство может взять на себя оплату услуг представителя-адвоката, впоследствии взыскав данную сумму в порядке регрессного иска с обвиняемого. В случаях, когда потерпевший может оплатить данный вид услуг, то при вынесении приговора данная сумма должна быть взыскана с осужденного.
На основании ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, обосновывается необходимость уравнять процессуальное положение адвоката -представителя потерпевшего и адвоката-защитника.
Анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения, выдвигается тезис о расширении процессуального статуса представителя-адвоката на всех стадиях уголовного процесса.
Практическая значимость результатов исследования.
Теоретические выводы диссертации, практические рекомендации и предложения могут быть использованы в учебной литературе по уголовно-процессуальному праву, в работе судов, прокуратуры, адвокатуры, а также учтены в процессе совершенствования законодательства.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии.
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражения в публикациях, подготовленных автором и опубликованных в сборниках трудов преподавателей Оренбургского института МГЮА за 1999-2000 гг., а также в выступлениях на научных конференциях в НИИ Генпрокуратуры РФ в г. Москве, на Российской научно-методической конференции по преподаванию прав человека.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения и трех глав. Во введении обоснована актуальность темы и степень ее разработанности, определены предмет и цели исследования, развита научная новизна и сформулированы основные положения исследования, выносимые на защиту, показана научно-практическая значимость работы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Участие потерпевшего и его представителя в доказывании»
1. Абабков А. Защитить права потерпевшего. // Российская юстиция, № 3. 1997. С.16.
2. Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975. С.81-82.
3. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978. С.35.
4. Адамович В.И. Гражданское судопроизводство. 1884/5. -СПб., б.г. -С.926.
5. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 1995.
6. Александров A.C. Субсидиарный уголовный иск. // Государство и право, №3.2000. С.76-77.
7. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998. С.131.
8. Альперт С.А. Производство по делам, возбужденным по жалобе потерпевшего. Харьков, 1976. С. 10.
9. Анушат Э. Искусство раскрытия преступления и законы логики (пер. с нем.). М., 1927.
10. Анцилогова В.Г., Кокорев Л.Д. К вопросу о частном обвинении // Социалистическая законность и охрана прав граждан. Воронеж, 1963. С.80-81.
11. Арсеньев В.Д. Сущность и социальное назначение советского уголовного права //Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985. С.6-7.
12. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Дело № 60 ,1998.
13. Архив Ленинского и Центрального районных судов г. Оренбурга, 19971999.
14. Архив Ленинского районного суда г.Оренбурга. Дело № 20 ,1999.
15. Архив Ленинского районного суда г.Оренбурга. Дело № 23 ,, 1998.
16. Архив Ленинского районного суда г.Оренбурга. Дело № 40 , 1998.
17. Архив Ленинского суда г.Оренбурга. Дело № 25 , 1998.
18. Архив Ленинского, Центрального, Дзержинского, Промышленного судов г.Оренбурга 1997-2000 гг.
19. Архив областного суда г.Оренбурга, 1997-2000.
20. Архив Оренбургского областного суда. Дело № 100 ,1999.
21. Архив Оренбургского областного суда. Дело № 30 , 1998.
22. Архив Оренбургского областного суда. Дело № 50 ., 1999.
23. Архив Промышленного районного суда г.Оренбурга, 1998-2000.
24. Архив Центрального районного суда г.Оренбурга. Дело № 11 , 1999.
25. Архив Центрального районного суда г.Оренбурга. Дело № 36 , 1999.
26. Батищева Л.В. Некоторые причины несоблюдения прав и законных интересов потерпевших на предварительном следствии. Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. -Сборник научных трудов. М., 1989.
27. Батищева Л.В. О соотношении права и обязанности потерпевшего дать показания. -В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. М., 1983. С.58.
28. Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 1999. С. 26.
29. Белкин P.C., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие. Издательская группа ИНФРА М-Норма. М., 1997. С.40.
30. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.: Юридическая литература, 1969. С. 13.
31. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975. С.118.
32. Бойков А.Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве РФ. -В кн.: Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М, 1998. С. 9.
33. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М.: ВЮЗИ, 1989. С. 17.
34. Борьба с преступностью за рубежом. М., 1995. № 12. С.4-5.
35. Брусницын JI. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию. // Российская юстиция, № 9. 1996. С.48.
36. Брусницын JI.B. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. // Государство и право, № 3. 1996. С. 103,108.
37. Брусницын JI.B. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт. // Государство и право, № 9. 1998. С.45-46.
38. Брусницын JI.B. О компетенции должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовного преследованию. // Государство и право, № 2. 2000. С.47-48.
39. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982. № 6. С.6-1.
40. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 3. С.4.
41. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 10. С.5.
42. Вавилова JI.B. Организационно-правовые проблемы жертв преступлений (по материалам зарубежной практики). Дисс. канд.юрид.наук. М.,1995. С.105-139.
43. Волосова Н. Об институте сообвинения. // Российская юстиция, № 4. 1998. С.11.
44. Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективной борьбы с организованной преступностью. // Журнал российского права, №2. 1999. С. 134.
45. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел. // Российская юстиция, № 3. 1996. С. 15.
46. Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме Вопросы философии, № 4. 1955. С.19.
47. Галаганов А.П. Обеспечение потерпевших юридической помощью. Проблемы защиты жертв преступлений. (Материалы расширенного заседания Ученого совета Института при Генеральной прокуратуре). М., 1999. С.20.
48. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе. // Советское государство и право, № 10. 1957. С.54.
49. Гаубер Л.Я. Иск, обвинения и состязательное начало. Вестник уголовного права, № 1. 1917. С.72.
50. Гегель. Сочинение. Т. 4. Изд-во АН СССР, 1958. С. 228.
51. Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права: методы новой тайной полиции. М., 1990. С. 106.
52. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996. С.21.
53. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. // Государство и право, №3. 1999. С.67.
54. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса. // Государство и право, № 2. 2000. С.54-55.
55. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе. Изд.Воронежского университета, 1978. С.222-226.
56. Горский Г.Ф., Элькинд П.С., Кокорев Л.Д. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Изд-во Воронежского университета. Воронеж,1978. С. 199.
57. Gorganeanu G. Caracteristicile actiuni penale In noua reglementare proce-suala-Revista romina de drept, 1969, № 9, p.19.
58. Гражданское судопроизводство. / Под ред. Семенова В.M. Свердловск,1979. С. 144.
59. Громов H.A. В кн: Уголовный процесс России. М.: Юрист, 1998. С. 11.
60. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание). // Советское государство и право, № 12. 1974. С.22, 27.
61. Гуценко К.Ф. В кн: Уголовный процесс / под ред. Гуценко К.Ф. М.: Зерцало, 1997. С.13, 139.
62. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе. //Правоведение, № 1. 1970. С.78.
63. Декларация основных принципов правосудия для прав жертв преступлений и злоупотребления властью. Права человека и судопроизводство. Сборник международных документов. ОБСЕ. Варшава. Отдел демократических институтов и прав человека, 1994. С.229-233.
64. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995. С.51, 88.
65. Джатиев B.C. Обвинение и защита. // Российская юстиция, № 3. 1995. С.17-18.
66. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе. // Государство и право, № 5. 1995. С. 54.
67. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дисс.на соискание ученой степени докт.юрид.наук. Владикавказ, 1995. С. 40.
68. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973. С.
69. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 37-38.
70. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1968. С.20.
71. Здравомыслов А.Г. Интерес как категория исторического материализма. Вестник ЛГУ, № 17.
72. Здравомыслов А.Г. Проблемы интереса в социологической теории. Изд.Ленинградского университета, 1964. С.30.
73. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С.25, 101.
74. Ивакин В.Н. Представительство в советском гражданском процессе. Вопросы теории и практики. Дисс. канд.юрид.наук. М., 1981. С.24.
75. Избранные философские труды произведения. Т.1. М.: Соцэгиз, 1963. С.311.
76. Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании. Дисс.канд.юрид.наук. Л.: 1975. С.103,127.
77. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1964. С. 642
78. Ильясов Р.Х. Право личности на судебную защиту и его обеспечение Верховным Судом РФ в уголовном процессе. / Юрист, 1997. №11. С.42.
79. История политических и правовых учений / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1995. С.400.
80. Калашникова Н.Я. Гарантии прав потерпевшего в советском уголовном процессе. Материалы межвузовского научного совещания на тему: "Дальнейшее развитие советской демократии и укрепления социальной защищенности". М., 1959. С.20.
81. Катькало С.Н., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Изд.Ленинградского университета, 1972. С.44-45.
82. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве. // Российское право, № 12. 1997. С.52.
83. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. С.47.
84. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. С.45.
85. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права, М„ 1967. С. 47.
86. Ковалев А.Г. Психология личности. 3-е изд. М., 1970. С. 140-147 и др.
87. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы предварительного расследования и судебная система Великобритании. М., 1985. С. 10.
88. Коврига З.С. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984. С.167.
89. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса. //Государство и право, №6. 1998. С. 61-62.
90. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора. // Государство и право, № 11. 1995. С.68.
91. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе). // Государство и право, №6. 1997. С. 71.
92. Кожевников A.B. Адвокат представитель потерпевшего гражданского истца, гражданского ответчика в советском уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1974.
93. Кокорев А.Д. Охрана прав потерпевшего в советском уголовном процессе. Сборник "Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства", 1962. С.404.
94. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. С.20-21.
95. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Изд. Воронежского университета. Воронеж, 1971. С.38.
96. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве. // Российская юстиция, № 81994. С.50-51.
97. Комментарий к УПК РСФСР / под ред. В.Т. Томина. М., 1996. С.258.
98. Комментарий к УПК РСФСР / под. ред. В.П. Божьева. Изд. 2-е. М., 1997. С.274.
99. Конспект русского уголовного процесса. Составлен по учебнику Вик-торского, согл. последней учебной программой. М.: Современность, 1913. С.125.
100. Конституция РФ. М.: Юридическая литература, 1993. С.51. Юб.Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ.Государство и право, №8.1992. С.54.
101. Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955.С.19.
102. Крючатов И.А. Обоснованное возбуждение уголовного дела гарантия соблюдения социалистической законности. -В кн. Проблемы соц.законности Харьков, 1968. С.232.
103. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита. //Государство и право, № 10. 1999. С.92.
104. Ю.Кузнецов A.B. Уголовно-правовая охрана интересов личности. М., 1969. С.20.111 .Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России // Автореф.дисс.на соискание ученой степени докт.юрид.наук. Воронеж, 1998. С.15.
105. Кулишер A.M. Защита субъективных публичных прав посредством иска. -Юридический вестник, 1913. Кн. IV, С. 123.
106. Курс советского уголовного процесса. Общая Часть. М.: Юридическая литература /под ред.А.Д.Бойкова и И.И. Карпеца. 1989. С.605.
107. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С.9-24.
108. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном праве. М, 1977. С.58-65.
109. Лазарева В.А. Охрана прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд.юрид.наук. М., 1980.
110. Ландо A.C. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе. Изд-во: Саратовский университет. Саратов, 1977. С.43.
111. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК. // Российская юстиция, № 9. 1997.
112. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С.4-14.
113. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: дисс.канд.юрид.наук. Н-Новгород, 1998.
114. Ленский A.B., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М.: Юрист, 1998.
115. Либоракина М.И., Флямер М.Г., Якимец В.Н. Социальное партнерство. М.: Школа культурной политики, 1996. С.24-25.
116. Лившиц В.Я. Принципы непосредственности в советском уголовном процессе. М.-Л., 1947. С. 18-19.
117. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С.170-186.
118. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 24-28.
119. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты. / Юрист, № 1. 1998. С.65.
120. Малько A.B. Основы теории законных интересов. //Журнал российского права, № 5/6. 1999. С.66.
121. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982. С.22.
122. Махов В.Н, Пешков М.А. Уголовный процесс США. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-синтез", 1998. С. 167.
123. Мелешко B.B. Институт представительства участников уголовного судопроизводства. Диссер. канд.юрид.наук. М., 1995.
124. Мелик-Дадаева И.А., Михайлов А.И. Проблемы процедур, заменяющих обычный ход судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1984. Вып.40.
125. Меликян М.Н.О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях. // Государство и право, № 10. 1998. С.79.
126. Меньших A.A. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции. // Журнал российского права, № 9. 1999. С. 159.
127. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Автореферат на соискание ученой степени канд.юрид.наук. М., 1983. С.17.
128. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. С.54.
129. Мокринский С.П. Основные задачи советской уголовной политики. МЛ, 1929. С.ЗО.
130. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе. //Российская юстиция, № 2. 1996. С. 22-23.НО.Москалькова Т.П. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спартак, 1996.
131. Мюллерсон P.A. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.С.44.
132. Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1982. С. 152.143 .Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения. //Российская юстиция, № 1. 1998. С.9.
133. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания. Екатеринбург, 1994. С.219.145 .Никитина Е.П. Метод познания прошлого. Вопросы философии, № 8. 1966. С. 34-35.
134. Парий A.B. Потерпевший и от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США. Волгоград, 1997. С.20.
135. Перро Р. Единоличный судья во Франции. Проблемы сравнительного правоведения. М., 1978.
136. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе. // Российская юстиция, № 3. 1999.
137. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность. // Государство и право, № 10. 1999.
138. Полное Собрание Законов-ъ, 1572. С.2.
139. Поляков П.М. О защите обвиняемого и "защите от обвиняемого". //Государство и право, № 4. 1998. С.96.
140. Полянский H.H. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. Юридический вестник, 1915. Кн. 9. С.142.
141. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983.
142. Постановление Конституционного Суда от 15.01.99. Собрание законодательства РФ, 1999. № 4. С.602.
143. Постановление Конституционного Суда от 20.04.99. Собрание законодательства РФ, 1999. № 17. С.600.
144. Постановление Пленума Верховного Суда № 2 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". // Российская юстиция, № 1. 1996. С.54-58.
145. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 №11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР. М.: Фирма "Спарк", 1995. С.544.
146. Потеружа И.И. К вопросу о процессуальном положении потерпевшего в советском уголовном процессе. Вопросы государства и права БССР. Вып. 2. 1959. С.31.
147. Проблемы судебной этики. М., 1974. С. 142.
148. Прокофьев С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Дисс.на соиск.уч.степени к.ю.н. С.Петербург, 1999.
149. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела. В кн. Проблемы советского государства и права. Вып. 9-10. Иркутск, 1975. С.126.
150. Прянишников Е. Потерпевший от преступления. // Законность, № 12. 1994. С.37.
151. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании. //Советское государство и право, № 8. 1964.
152. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1962. С. 46.
153. Резепов В.П. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Вопросы государства и права. М., 1958. С.112.
154. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права. // Законность, № 2. 1996. С.41.
155. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд.юрид.наук. Томск, 1994.
156. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект. // Журнал российского права, № 10. 1999. С.59.
157. Румянцев А. Расследование дел частного обвинения. // Советская юстиция, №21. 1989. С.20.
158. Рязановкий В. А. Единство процесса. М.: Юридическое бюро Тородец", 1996.
159. Савицкий В. Если человек пострадал от преступления. М., 1967. С.6364.
160. Савицкий В.М. Государственное обвинение. М.: Наука, 1971.
161. Савицкий В.М. Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. С.52.
162. Сборник международных документов. ОБСЕ. Варшава. Отдел демократических институтов и прав человека, 1994.
163. Свод законов Российской Империи т. 15,ч.2. Законы судопроизводства уголовного. Изд-е 18. С-Пб., 1876.
164. Смолькова И.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. М.: Луч, 1997. С. 12.
165. Советский гражданский процесс / Под ред. Клеймана А.Ф. М., 1964. С. 26-27.
166. Соколов А. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе. // Российская юстиция, № 2. 1996. С.22.
167. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура М.: Высшая школа, 1989. С.
168. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1972. С. 141-142.
169. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1958. С.138.
170. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968. С. 295.
171. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т.2. С.239.
172. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С.65.
173. Судебные системы западных государств. М., 1998. С. 140.
174. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909. С.337.
175. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. С.291-29.
176. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юридическая литература, 1966. С.297.
177. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе. Харьков, 1992. С.26-27.
178. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
179. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982 . С. 132.
180. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект. // Советская юстиция, № 19. 1993. С.26-27.
181. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С.124.
182. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 49.
183. Ту ленков П.М. Представительство в советском уголовном процессе, Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 1971.
184. Тутышкин Н.П. Обвинительная деятельность в советском суде. Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1971. С.11.
185. Учебник гражданского процесса / Под ред. Треушникова М.К. М.: Спартак, 1996. С.45.
186. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М.: Юридическая литература, 1971. С.11.
187. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Изд.: Казанский университет. Казань, 1963. С.11.
188. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Изд.Казанского университета, 1973.
189. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С.35-37.
190. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. С.Пб., 1902.С.2.2Ю.Халиулин А.Г. Уголовное расследование как функция прокуратуры РФ. М, 1997. С.16.
191. Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. 1975. С.27-31.
192. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию. Ученые записи ВЮЗИ, 1958. Вып. VI. С.134.
193. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1969. С. 168.
194. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Вып. 2. Харьков, 1929. С.64.
195. Чистякова О.П. Проблемы активности суда в гражданском процессе. Дисс.на соискан. ученой степени канд.юрид.наук. М., 1997. С. 30.
196. Шадрин B.C. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000. С. 129.
197. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Дисс.на соискан.уч.степени докт.юрид.наук. Волгоград, 1997.
198. Шварц O.A. Организационные и процессуальные гарантии права человека и гражданина на судебную защиту (сравнительно правовой анализ). Автореферат дисс.на соиск.учен.степени канд.юрид.наук. М., 1999. С. 13.
199. Шейфер С.А, Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ. // Государство и право, № 6. 1999. С.52.
200. Шейфер С.А. Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии. Куйбышев, 1979. С.35.
201. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе. // Государство и право, № 9. 1996. С. 61.
202. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С.53.
203. Шешунов В.П. Правотворчество в свете процессуального положения потерпевшего. Потерпевший от преступления. ТГУ, 1987. С.49.
204. Шимановский В. Ходатайствам участников уголовного процесса -максимум внимания. // Российская юстиция, № 10. 1995. С.49.
205. Шимановский В.В. Правовое положение представителей участников уголовного процесса. Л., 1977. С.9-10.
206. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. М., 1974. С.55-58.
207. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. М., 1970.
208. Шредер Ф. Гласность в западногерманском уголовном судопроизводстве. Материалы IV советско-западно-германского симпозиума по проблемам криминологии, уголовного процесса и права. Киев, 1990. С.70.
209. Щерба С.П., Зайцев O.A. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Спартак, 1996.
210. Элькинд П.С. Сущность уголовно-процессуального права. 1963. С.54.
211. Юдельсон К. Конституционные принципы советского гражданского процесса. // Советская юстиция, № 14. 1980. С. 12.
212. Юношев C.B. Адвокат представитель потерпевшего. Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. Самара, 2000.
213. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С.9.
214. Якимович Ю.К. Проект УПК и процессуальное положение потерпевшего // Проблемы защиты жертв преступлений. М., 1999. С. 18.
215. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Томск, 1991.
216. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969. С. 8.
217. Якуб M JI. Предмет (содержание) свидетельских показаний в уголовном процессе. Вестник МГУ. Серия "Право". 1967, № 2. С.53.
218. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд.юрид.наук. М., 1995. С.21.
