АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Участие Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях»
На правах рукописи
Ü0344B5D1
КУЗИН Артемий Александрович
УЧАСТИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 я пчт 2008
Москва - 2008
003448501
Работа выполнена на кафедре гражданского права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»
Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор
Васин Владимир Николаевич
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор
Зенин Иван Александрович
кандидат юридических наук Белова Татьяна Викторовна
Ведущая организация - Российский государственный гуманитарный
университет
Защита состоится «6» ноября 2008 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 226 003 02 при Федеральном государственном образовательном учреждении «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации» по адресу 109456, Москва, 4-ый Вешняковский пр-д, д 4
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»
Автореферат разослан « ^ » ¿Й/лД^О08 г
И о ученого секретаря
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
Г В Петрова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования В настоящее время в российской системе права не разработан единый механизм правового регулирования участия Российской Федерации как многоуровневого публично-правового образования в гражданских (в том числе и гражданско-правовых договорных) правоотношениях, что в немалой степени связано с отсутствием в современной отечественной цивилистике комплексных концептуальных разработок по проблеме правового статуса Российской Федерации в имущественном обороте
Вместе с тем участие Российского государства в гражданских правоотношениях является необходимостью для решения стоящих перед ним публичных, общенациональных или иных общественных задач
Принципиальная возможность участия Российской Федерации в таких правоотношениях закреплена в ст 124 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Одновременно Российская Федерация считается «особым субъектом гражданского права», поэтому участие государства в гражданско-правовых договорных отношениях имеет свои особенности, обусловленные самой природой последнего Но именно эти особенности и являются объектом острых теоретических дискуссий
С одной стороны, высказывается точка зрения, сущность которой сводится к кардинальному сокращению государственного участия в гражданском обороте, а, следовательно, и в гражданско-правовых договорных отношениях, с другой, -есть мнение, согласно которому такое участие должно существенно возрасти
Во многом подобная дискуссионность связана с неоднозначностью позиции юристов по более широким вопросам (например, как должны сочетаться публичные и частные интересы в гражданском обороте с участием государства, каково должно быть соотношение положений бюджетного и гражданского законодательства при регулировании данного оборота и пр )
Кроме того, российский законодатель представил в п 1 ст 125 ГК РФ наше государство в качестве субъекта гражданского права не как единое публично-правовое образование, а на многоуровневой основе, что создает дополнительную сложность и в правоприменительной деятельности, и в теоретическом осмыслении темы В частности, возникают сложности в определении, кто конкретно должен нести ответственность по обязательствам Российского государства и пр
Участие Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях создает и разные механизмы правового регулирования данных отношений, что практически не исследовано в отечественной юридической науке
Целый ряд аспектов участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях не урегулирован действующим законодательством, в том числе и в силу их теоретической непроработанности в цивилистической науке
Таким образом, комплекс причин как практического, так и теоретического характера делают тему участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях актуальной
Степень научной разработанности темы Анализируя степень разработанности проблемы, следует отметить, что в научной литературе создан определенный фундамент для ее изучения
Проблема участия государства в гражданском обороте поднималась еще цивилистами дореволюционного периода Их труды дают представление о том, как шел процесс формирования принципов участия государства в гражданских правоотношениях1 и как теоретически осмысливался этот процесс Уже в работах данных авторов представлена дискуссионность темы, обозначены различные позиции по вопросу участия государства в гражданско-правовых и конкретно договорных отношениях
Интерес к теме государства как субъекта гражданских правоотношений появился в тот период как следствие возрастающего внимания прогрессивной общественности к идеям конституционного строя До этого времени российская юридическая наука практически не занималась этим вопросом в силу специфики российского права, в котором деление на частное и публичное право не было выражено столь отчетливо, как в других государствах Тем не менее, постепенное расширение норм гражданского права в имущественных отношениях государства и признание последнего субъектом гражданского права рассматривалось в дореволюционной цивилистике как факт и объяснялось скорее практическими потребностями, нежели теоретическими предпосылками
В советский период государству, в том числе и в области гражданского права, было отведено особое место Государство как участник гражданского оборота имело ряд исключительных преимуществ, которые ставили его в привилегированное положение по отношению к другим субъектам гражданского права В цивилистике советского периода проблемы участия государства в гражданском обороте поднимались в работах М И Брагинского, С Н Братуся, А В Бенедиктова, П П Виткявичуса, Д М Генкина, О С Иоффе, Я Ф Миколенко и других исследователей2
В современный период можно выделить работы Ю Н Андреева, А А Головизнина, В А Дозорцева, М В Жабреева, Д В Пяткова, О Ю Ускова,
1 Кавелин КД Что есть гражданское право и где его пределы //Кавелин КД Поли собр соч - Т 4 -СПб , 1900, Лазаревский Н Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами - СПб , 1905, Мачышев К И Курс общего гражданского права России - СПб, 1878, Пахиан С В Курс гражданского права лекции, читанные в Императорском Санкт-Петербургском университете в 18721873 акад году - СПб , 1873, Шершеневич ГФ Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 т) - М, 1995, идр
гБрагинскии МИ Участие советского государства в гражданских правоотношениях - М, 1981, Братусь СН Субъекты гражданского права - М, 1950, Венедиктов А В Государственная социалистическая собственность - М-Л, 1948, Виткявичус П П Гражданская правосубъектность Советского государства - Вильнюс, 1988, Генкин ДМ Право собственности в СССР - М, 1961, Иоффе ОС Развитие цивилистической мысли в СССР - Л, 1978, Микоченко ЯФ Право корпоративной собственности в СССР - М , 1961, и др
В Е Чиркина и др 3, в которых авторы раскрывают тему участия Российской Федерации в гражданских правоотношениях
Основу для подобных исследований составляют общие разработки по проблематике сущности юридического лица, гражданской правосубъектности, другим вопросам гражданского права, среди которых необходимо указать на исследования С С Алексеева, В В Залесского, А А Иванова, Н В Козловой, А В Мицкевича, А А Молчанова, А Г Потюкова, А А Пушкина, А А Рубанова, В А Рыбакова, О.Н Садикова, А А Слугина, Д И Степанова, В А Тархова, Т В Твердовой, Ю А Тихомирова, В Ф Яковлева и других авторов
Особое значение имеют для исследования выбранной темы работы Ю Г Басина, И В Бекленищевой, М И Брагинского, В Г Голубцова, В В Витрянского, А В Костина, Ю В Романца, Е А Суханова, Ю В Щербаковой и других4 постольку, поскольку в них раскрываются те или иные аспекты участия Российского государства в гражданско-правовых договорных отношениях
Вместе с тем названные работы не представляют собой системного исследования указанной темы, целый ряд ее сторон не получил должного изучения в современной юридической литературе Кроме того, по многим аспектам проблема участия Российской Федерации в названных отношениях является дискуссионной, что требует тщательного анализа всего спектра точек зрения За последнее время произошли и изменения в законодательстве, которые еще не были в полной мере теоретически осмыслены
Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что в настоящее время возникли реальные основания всестороннего изучения проблемы участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях
гАндреев ЮН Участие государства в гражданско-правовых отношениях - СПб, 2005, Гоювизнин А А Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) //Хозяйство и право - 1999 - №6, Дозорцев В А Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе //Гражданский кодекс России Проблемы Теория Практика Сб памяти С А Хохлова /Под ред А Л Маковского - М, 1998, Жабреев МВ Публичные образования и их органы гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях //Цивилистические записки Межвузовский сборник научных трудов - М , 2001, Пятков Д В Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях на примере разграничения публичной собственности - СПб, 2003, Усков О Ю Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления //Журнал российского права - 2003 - №5, Чиркин ВЕ Юридическое лицо публичного права - М , 2007, и др
*Басин ЮГ Правовое регулирование сделок, заключаемых государством //Цивилистические исследования Вып 1 С б научных трудов памяти проф И В Федорова - М , 2004, Беклениирва ИВ Гражданско-правовой договор классическая традиция и современные тенденции - М, 2006, Брагинский МИ, Витрянский В В Договорное право Книга первая Общие положения - М , 2007, Гачубцов В Г Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства - СПб, 2005, Костин А В Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве //Законодательство - 2002 - №3-4, Романе!/ ЮВ Система договоров в гражданском праве - М, 2001, Ро ианец Ю В Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности //Законодательство - 2001 - №1, Суханов ЕА Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам //Вестник ВАС РФ - 2001 - №3, Щербакова ЮВ К вопросу о министерстве как юридическом лице //Законодательство и экономика -2003 -№10, идр
Объектом исследования являются гражданско-правовые договорные отношения с участием Российского государства, предметом - нормативные правовые акты, регламентирующие содержание, виды и порядок участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях, а также соответствующая правоприменительная практика
Цель исследования состоит в разработке теоретических положений, направленных на совершенствование правового регулирования гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач
- раскрыть сущностные черты гражданской правосубъектности Российской Федерации и особенности ее проявления в гражданско-правовых договорных отношениях,
- выявить специфику, основания возникновения и содержание гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации,
- проанализировать виды и механизм участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях с целью установления имеющихся пробелов в законодательстве, а также предложить рекомендации по их устранению и разрешению,
- изучить обязательства государства из участия в гражданско-правовых договорных отношениях, а именно в поставке товаров и подрядных работах для публичных нужд, в заемных отношениях (на примере государственного займа), в иных видах гражданско-правовых договорных отношений (соглашения о разделе продукции, концессионных соглашений), а также практику их исполнения в целях дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменения,
- исследовать особенности ответственности Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях, сформулировать рекомендации по совершенствованию ее правового регулирования,
- определить специфику ответственности государства по обязательствам созданных им юридических лиц с целью совершенствования законодательства и правоприменения в этой области
Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных, частных и специальных методов, применяющихся в познании социально-правовых явлений В частности, диалектический метод познания позволил раскрыть социально-правовые явления в развитии, проанализировать их взаимосвязь с иными явлениями и процессами в обществе, например, выявить влияние политической составляющей на изменение роли государства в гражданском обороте
Системный метод применялся при разработке классификации гражданско-правовых договоров с участием государства
В работе широко использовались сравнительно-правовой и историко-правовой методы, что позволило раскрыть особенности гражданской правосубъектности Российского государства в исторической ретроспективе
Исследование проблемы строилось и на применении других методов юридической науки, в числе которых - анализ юридических норм, закрепленных статьями законов и иных нормативных правовых актов
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды советских и российских специалистов по теории права, гражданскому праву В частности, использовались работы О Н Алдошина, С С Алексеева, Ю Н Андреева, Ю Г Басина, А И Беспаловой, А А Бочина, М И Брагинского, А В Бенедиктова, В В Витрянского, В Г Голубцова, В П Грибанова, В А Дозорцева, И В Ершовой, И А Зенина, О С Иоффе, Ю X Калмыкова, Н В Козловой, А В Костина, О А Красавчикова, Г Б Леонова, А Л Маковского, Г Ф Ручкиной, О Н Садикова, Е А Суханова, Ю К Толстого, О Ю Ускова, Р О Халфиной, С А Хохлова, В Е Чиркина, Л В Щенниковой, В Ф Яковлева и др
Эмпирическую основу исследования составили результаты контент-анализа законодательства России по изучаемой проблематике, материалов арбитражно-судебной практики, статей, опубликованных в периодической печати, прямо и опосредованно посвященных теме исследования, итоги обобщения данных отечественной справочно-статистической литературы
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых исследований, посвященных комплексному анализу гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации В работе детально проанализирован целый комплекс гражданско-правовых договорных отношений с участием Российского государства, что позволило выделить специфику их правового регулирования
В диссертации предложена и обоснована классификация договоров гражданско-правового характера с участием Российского государства, в основу которой положено различие правовых режимов их регулирования, а именно установление порядка заключения таких договоров и исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств Это дало возможность структурировать имеющиеся знания в этой области, раскрыть систему межотраслевых и внутриотраслевых связей ряда институтов гражданского права
Проведение комплексного анализа позволило выявить и противоречия в правовом регулировании тех гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации, которые регулируются не только нормами гражданского, но и иных отраслей права, а также предложить рекомендации по их устранению
В рамках диссертационного исследования впервые исследована проблема ответственности Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях в связи с теми изменениями, которые произошли в российском законодательстве за последнее время (Бюджетном кодексе Российской Федерации - далее БК РФ, законодательстве об исполнительном производстве и пр), выявлены противоречия между положениями бюджетного и гражданского законодательства, сформулированы предложения по их устранению
Научная новизна данного исследования заключается в выработке рекомендаций по определению основных направлений совершенствования положений законодательства, регулирующих гражданско-правовые отношения с участием государства
Основные положения, выносимые на защиту:
1 Обосновано, что выбор формы проявления своей правосубъектности для конкретных правоотношений происходит не по усмотрению самого государства, а зависит от существа правоотношений, в которые оно вступает Это в равной степени характеризует участие всех публично-правовых образований в гражданских правоотношениях
Особые качества правосубъектности государства, проистекающие из объединения в единой структуре политической организации, облеченной властными прерогативами, и субъекта хозяйствования, не должны изменить природу гражданских правоотношений, в которых участвует государство, превратить их в смешанные отношения с элементами власти-подчинения Вместе с тем нельзя отрицать, что гражданско-правовые конструкции с участием публичных субъектов не могут не попадать в зависимость от публичной составляющей Поэтому принципиально важно установить предел допустимости использования публичных начал в правовой регламентации договорных отношений с участием государства, тот предел, за которым «администрирование» может использоваться для подавления частного интереса и субъективных прав других участников договора Предел допустимости в данном случае - искажение или нарушение принципов гражданского права
Одновременно государство должно иметь возможность реализации своих прав как участника гражданского оборота
2 Автором предлагается следующая классификация договоров с участием Российской Федерации, в основу которой положены различия правовых режимов их регулирования, а именно договоры, регулируемые только положениями гражданского законодательства (касаются тех объектов договорных отношений, которые универсально оборотоспособны, или тех видов предпринимательской деятельности, которые не находятся в исключительном ведении государства или других публично-правовых образований), договоры, поименованные в ГК РФ, но одновременно регулируемые специальным законодательством (договоры поставки товаров для государственных нужд и пр), договоры sui generis - договоры, непоименованные в ГК РФ, неизвестные действующему гражданскому законодательству, но соответствующие его общим началам и смыслу, регулируемые положениями как гражданского, так и специального законодательства (соглашение о разделе продукции и пр)
Доктринальное значение разработанной классификации состоит в углублении и структурировании знаний о гражданско-правовых договорах с участием государства, практическое значение классификации - в том, что она создает важную предпосылку для квалификации подобных договоров и, следовательно, для законного и обоснованного правоприменительного решения
3 Установлены и раскрыты особенности договорных отношений с участием Российского государства, регулирование которых носит комплексный характер и определяется положениями не только гражданского, но и специального законодательства, а именно
- правовой режим их регулирования носит смешанный характер, причем мера их публично-правового регулирования может быть различной у разных договоров такого типа,
- устанавливается особый порядок заключения договора, как правило, требуется заключение государственного контракта,
- предполагается ограничение свободы договора,
- некоторые из таких договоров касаются передачи прав (в том числе и права хозяйственного ведения) на объекты, ограниченные в гражданском обороте и находящиеся только в собственности публично-правовых образований
4 Обосновано, что в законодательстве отсутствует четкое определение правового статуса органа государственной власти, что ведет к неоднозначному пониманию в правовой доктрине его цивилистической природы, отражается и на трактовке его участия в гражданско-правовых договорных отношениях
Автором предлагается изложить п 5 ст 182 ГК РФ в следующей редакции «Сделка, совершенная органом государственной власти или органом местного самоуправления, являющимся юридическим лицом, если из ее содержания не следует, что она совершается от имени и в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, считается совершенной от имени и в интересах соответствующего юридического лица»
5 Раскрыто, что в имущественных отношениях от имени Российской Федерации выступает большое число уполномоченных органов, что вызывает неопределенность и коллизии в правоприменении Необходимо иметь законодательно закрепленный перечень полномочий федеральных органов государственной власти, которые могут выступать от имени Российской Федерации в качестве управляющих федеральной собственностью (что должно быть сделано в рамках соответствующего федерального закона) Кроме того, в положениях о соответствующих федеральных органах исполнительной власти нужно определять их функции и полномочия исчерпывающим образом, не оставляя возможности для расширения перечня указанных функций и полномочий другими нормативными правовыми актами
6 Предложена и обоснована трактовка цены контракта не как максимальной, а как ориентировочной Вместе с тем предложение минимальной цены выполнения контракта не может быть рассмотрено в качестве главного критерия для выявления победителя Важно исходить из комплексных критериев оценки
Аргументирован вывод, что действующее законодательство не в полной мере пресекает возможности злоупотреблений при размещении государственных заказов, в том числе и на поставку товаров для государственных нужд Поэтому целесообразно внести изменения в Федеральный закон от 21 июля 2005 г №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд», а именно касающиеся формирования конкурсных комиссий, усиления контроля, связанного с отбором участников торгов, формирования заказа у единственного поставщика, перечня и объема продукции, размещаемой на аукционах (до 80% товаров и услуг по госзакупкам должно размещаться на аукционах)
7 Обосновано, что отсутствие специального закона, регулирующего отношения, связанные с подрядными работами для государственных нужд, ведет к трудностям в правоприменении В частности, остается непроясненным предмет данного договора В связи с этим представляется необходимым распространить положения указанного договора на все работы, связанные со строительством, а содержащуюся в ст 763 ГК РФ отсылку к ст 740 ГК РФ понимать как распространение правил §5 гл 37 ГК РФ на любые отношения строительного подряда, указанные в ст 740 ГК РФ
Целесообразность проведения аукциона на подрядных торгах на строительные работы сомнительна из-за ситуации с отменой лицензирования в строительстве, предварительного отбора по квалификации постольку, поскольку любое лицо может выиграть аукцион на строительство за счет минимальной цены Единая методика определения начальной стоимости контракта на выполнение строительных работ на федеральном уровне отсутствует При этом основное, что надо в ней учесть, - формирование начальной стоимости на основании утвержденной сметы и прогнозных индексов Разработку прогнозных индексов можно осуществить на основании существующей базы данных фактических индексов удорожания стоимости строительных работ в «разрезе» регионов России
8 Результаты анализа договора государственного займа показали, что государство может выступать в роли заемщика при выпуске государственных займов, облигаций и иных ценных бумаг, однако механизм возврата государственного долга прописан и гарантирован только в условиях экономической стабильности, в противном случае - он весьма проблематичен Необходимо законодательно закрепить механизм возврата государственного займа в случае дефицита федерального бюджета
9 Аргументировано, что среди договоров с участием государства - договоры sui generis Данная группа представляет собой особые договоры, которые отвечают общим началам и смыслу гражданского законодательства, но по разным причинам не включены в ГК РФ Одна из таких причин - наличие публично-правового начала, которое влияет на гражданско-правовую природу такого договора Часть таких договоров касается объектов прав, полностью или частично ограниченных в обороте В тех случаях, когда по отношению к этим объектам применяются нормы и гражданского, и публичного права, возникает одна из разновидностей договоров sui generis. Термин «sui generis» предполагает довольно широкий спектр вариантов для выбора наиболее оптимального сочетания гражданско-правового и публично-правового методов регулирования таких договоров
Договор о разделе продукции, как и концессионные соглашения, относятся к одной из разновидностей договоров sui generis
10 Показано, что исполнение обязательств из участия государства в гражданско-правовых договорных отношениях регулируется не только нормами гражданского, но и других отраслей права, в частности, бюджетного Зачастую действие указанных норм не согласовано В связи с этим необходима их унификация
Так, отсутствует унифицированное определение казны ГК РФ (п 4 ст 214) и БК РФ (п 1 ст 102) Существует противоречие между п 3 ст 158 БК РФ и ст 1071 ГК РФ, касающееся регулирования вопроса о представителе ответчика по искам к Российской Федерации В данном случае требуется внести соответствующие изменения в ГК РФ, при этом уточнив понятие «главный распорядитель бюджетных средств»
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что достигнутые в ходе его результаты могут быть использованы и при дальнейшем теоретическом изучении темы, и в практической работе
Теоретическое значение исследования определяется тем, что в нем решена проблема, значимая для юридической науки проведено комплексное исследование сущности, содержания, видов и порядка участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях, разработаны предложения по совершенствованию правового регулирования данных отношений
Предложенный подход теоретического анализа гражданско-правовых договорных отношений с участием государства может быть положен в основу научно-прикладных исследований Результаты работы могут быть использованы для совершенствования нормативно-правовой базы по рассматриваемому вопросу, а также при ее применении Положения, сформулированные в диссертации, могут найти применение в учебном процессе в рамках дисциплин гражданско-правового цикла и смежных дисциплин
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, практические рекомендации диссертационной работы нашли свое отражение при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплине «Гражданское право» на гуманитарном факультете Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК), а также в девяти научных публикациях автора
Диссертационное исследование выполнено, обсуждено и одобрено на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации Основные предложения исследования апробированы в выступлениях на научных конференциях, проводимых в 2007-2008 гг в Москве (63-я конференция аспирантов и молодых ученых МИИГАиК, апрель 2007 года, 64-я конференция аспирантов и молодых ученых МИИГАиК, апрель 2008 года и др )
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих в себя 9 параграфов), заключения и списка литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, дается характеристика методологической, теоретической и эмпирической основы, обосновывается новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость полученных результатов
Первая глава диссертации «Сущность и специфика участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях» состоит из трех параграфов
В первом параграфе «Гражданская правосубъектность Российской Федерации как участника гражданско-правовых договорных отношений»
раскрываются специфические черты гражданской правосубъектности Российской Федерации, обусловленные ее публично-правовой природой
Среди особенностей гражданской правосубъектности Российской Федерации как участника гражданско-правовых договорных отношений в работе выделяются следующие
- детерминирована основными целями Российской Федерации, заданными ее правовым статусом как публично-правового образования, в круг задач которого входит выражение и защита общих интересов, реализация публичных функций,
- сформирована и законодательно определена самой Российской Федерацией как государством, может быть и изменена ею в дальнейшем,
- имеет специальный (целевой) характер, что выражается в двойственности правового положения Российской Федерации в гражданском обороте с одной стороны, Российская Федерация обладает особым статусом в качестве субъекта гражданского права, с другой, - в ряде случаев приравнена к юридическим лицам,
- предполагает определенные ограничения в гражданском обороте (Российская Федерация не может быть участником сделок, которые рассчитаны исключительно на физических или юридических лиц, выступать в качестве специального субъекта - страховщика, банка и пр), но одновременно и дополнительные возможности,
- специальная правосубъектность Российской Федерации во многом связана с особенностями имущественной основы участия государства в гражданских правоотношениях,
- в целом ряде случаев участие Российского государства в гражданском обороте регулируется положениями не только гражданского, но и специального законодательства
Участие Российского государства в гражданско-правовых договорных отношениях порождает определенные проблемы, которые, в первую очередь, связаны с опасениями по поводу сохранения базисных принципов гражданского права (например, равенства сторон, свободы договора и пр),
возможного превалирования в регулировании указанных отношений норм публичного права над нормами гражданского права
В диссертации обосновывается тезис о том, что участие Российской Федерации в таких отношениях не должно изменить их гражданско-правовой природы, поэтому необходимо установление определенных пределов вмешательства публичного начала, следующего из правовой природы Российской Федерации как публично-правового образования, в гражданский оборот
Эти пределы не могут быть установлены раз и навсегда Они зависят, прежде всего, от общей доктрины участия государства в гражданском обороте Законодательство в данном случае фиксирует лишь статус-кво - то, насколько на конкретном историческом этапе государство может и хочет вмешиваться в гражданский оборот Но выработка такой доктрины в правовом государстве не может быть делом только самого государства, а должна разрабатываться с широким участием гражданского общества
Нельзя допустить, чтобы государство, прикрываясь важностью защиты публичных интересов, произвольно вмешивалось в гражданский оборот, безосновательно ограничивало субъективные права его участников, проявляло безответственность, уклоняясь под любым предлогом от исполнения взятых на себя обязательств Признавая Российскую Федерацию и другие публично-правовые образования субъектами гражданского права, необходимо обеспечить такое их участие в гражданско-правовых отношениях, которое в полной мере позволило бы соблюсти интересы всех участников имущественного оборота как юридически равных субъектов, находящихся не в публично-правовых, а в частно-правовых отношениях
Во втором параграфе «Гражданско-правовые договорные отношения с участием Российской Федерации: основания возникновения, содержание» отмечается, что гражданско-правовые договорные отношения, в которых участвует Российская Федерация, не однородны по режиму их правового регулирования, что отражается и на основании возникновения, и на содержании этих отношений
С одной стороны, государство участвует в договорных отношениях, которые имеют частно-правовой характер и не отличаются от всех иных отношений такого типа Гражданская правосубъектность государства по российскому гражданскому законодательству в большинстве случаев вполне реализуема посредством существующих гражданско-правовых договоров, если это касается тех объектов договорных отношений, которые универсально оборотоспособны, или тех видов предпринимательской деятельности, которые не находятся в исключительном ведении государства или других публично-правовых образований
С другой стороны, Российская Федерация участвует в гражданско-правовых договорных отношениях, исполнение обязательств по которым имеет особое значение для государства и общества в целом Некоторые из них поименованы в ГК РФ (например, государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных /муниципальных/ нужд и пр) Речь идет, в первую
очередь, о договорах, обеспечивающих государственные нужды, именуемых законодателем государственными контрактами Такое наименование подчеркивает наличие в их правовом режиме публично-правовых элементов, затрагивающих нормативно-правовую базу, цели, предмет, субъектный состав, процедурные вопросы заключения и изменения контрактных условий, ответственность сторон
Существует еще одна группа договоров с участием государства, которую следует отнести к непоименованным договорам, или договорам sui generis П 2 ст421 ГК РФ определено, что стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами В отечественной юридической литературе эта группа договоров остается еще недостаточно проясненной с теоретической точки зрения
В диссертации отмечается, что данная группа представляет собой особые договоры, которые отвечают общим началам и смыслу гражданского законодательства, но по разным причинам не включены в ГК РФ Среди таких причин - наличие публично-правового начала, которое влияет на гражданско-правовую природу такого договора Так, передача прав на объекты, которые могут принадлежать только публично-правовым образованиям и ограничены в гражданском обороте (в том числе прав на их хозяйственное использование), регулируется не только гражданско-правовыми нормами, но и нормами публичного права.
Разный характер участия государства в гражданско-правовых договорных отношениях связан с особенностями его гражданской правосубъектности
В третьем параграфе «Виды и способы участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях» выделяются два вида участия Российской Федерации в таких отношениях непосредственное и опосредованное Государство может действовать в имущественном обороте как непосредственно (само), особенно при совершении гражданско-правовых сделок, так и опосредованно (с помощью учреждений, государственных унитарных предприятий, действующих на основе права оперативного управления или права хозяйственного ведения)
В работе указывается, что сам термин «непосредственное участие Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях» представляется не совсем корректным, так как реализация имущественных полномочий Российской Федерации при заключении, изменении и прекращении (исполнении) договорных обязательств всегда происходит с помощью (через) уполномоченных государственных органов, а также юридических и физических лиц Обоснование применения термина «непосредственное участие» в данном случае строится на том, что в результате действий органов государственной власти в гражданско-правовых договорных отношениях участником последних становится государство в целом, а не конкретно эти органы государственной власти
Российское законодательство исходит из плюралистической модели участия государства в гражданском обороте Отечественный законодатель в целом
закрепляет гражданско-правовой статус различных органов государственной власти в качестве представителей государства и, по общему правилу, не признает их самостоятельными субъектами гражданского права Государство действует через систему органов государственной власти, наделенных общей и специальной компетенциями, объем и содержание которых фиксируется в актах, определяющих статус этих органов Для органа государственной власти характерно выступать от имени государственного образования Поэтому нет никаких сложностей, если он выступает от имени этого образования в гражданско-правовых, в том числе и договорных отношениях и при этом не является юридическим лицом Сложность возникает тогда, когда он имеет статус юридического лица
В работе делается вывод, что при вступлении государственных органов в гражданский оборот сложности связаны, в первую очередь, с тем, что органы государственной власти не имеют четко определенного гражданско-правового статуса Не всегда ясно, когда они выступают от своего имени, а когда от имени Российской Федерации
Часть договорных отношений с участием Российской Федерации касается федеральной собственности Проведенный анализ показал, что в имущественных отношениях от имени государства выступает большое число уполномоченных органов, что в ряде случаев вызывает неопределенность и коллизии в правоприменении
Вызывает много нареканий и законодательство, связанное с деятельностью государственных унитарных предприятий (например, относительно оценки стоимости движимого имущества, которым государственное унитарное предприятие может распоряжаться самостоятельно, согласия собственника на ряд сделок с недвижимым имуществом, совершаемых унитарным государственным предприятием и пр) В диссертации подчеркивается, что четкой государственной политики в отношении унитарных предприятий еще не выработано Государство как собственник, с одной стороны, стремится установить жесткий контроль над созданными унитарными предприятиями, но, с другой стороны, не имеет достаточных для осуществления такого контроля сил и средств
Что касается учреждений, то и в данном случае требуется совершенствование законодательства (так, законодательством не определены те пределы, в которых учреждения могут заниматься деятельностью, приносящей доходы и пр)
Вторая глава «Обязательства Российской Федерации из участия в гражданско-правовых договорных отношениях» состоит из четырех параграфов
В первом параграфе «Обязательства из участия в поставке товаров для государственных нужд» отмечается, что в системе гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации существует группа обязательств, обусловленных ее особым гражданско-правовым статусом, которые регулируются не только гражданским, но и специальным законодательством
Таковы, в том числе, обязательства Российской Федерации из участия в поставке товаров для государственных нужд В работе подчеркивается двойственный характер их нормативно-правового регулирования С одной стороны, в силу особой значимости для государства правовой реализации этих отношений оно устанавливает специальный режим их регуляции, что отражено в соответствующих законах и подзаконных актах, с другой - эти отношения входят в группу договорных обязательств по передаче имущества в собственность, а именно обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, разновидностью которого является договор о поставках (поставках товара для государственных нужд)
Огромная значимость исполнения обязательств по договору поставки для государственных нужд связана с тем, что их удовлетворение влияет самым непосредственным образом на существование и функционирование государства и общества в целом В виду особой важности исполнения указанных обязательств государство не может отказаться от методов их административного регулирования, однако эти методы должны быть соотнесены с методами гражданско-правового характера Таким образом, создается особый механизм регулирования подобного рода отношений Его отличают достаточно жесткие требования к исполнению обязательств (за невыполнение или ненадлежащее исполнение контракта установлена повышенная ответственность), наличие контроля со стороны государства на всех этапах обязательственных отношений, введение нового вида договора -государственного контракта, а также особая процедура размещения заказов, предъявление определенных требований к выбору поставщика и пр
При размещении государственных контрактов, в том числе и на поставку товаров для государственных нужд, не исключены разного рода злоупотребления, поэтому требуется внесение определенных изменений в соответствующее законодательство, к числу которых следует отнести более точную регламентацию процедуры формирования конкурсных комиссий, усиление контроля при отборе участников торгов, оптимизацию правил формирования заказа у единственного поставщика, определение перечня продукции, размещаемой на аукционах
Во втором параграфе «Обязательства из участия в подрядных работах для государственных нужд» отмечается, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируемые за счет средств бюджета и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд
Обязательственные отношения, возникающие из договора подряда для государственных нужд, отличаются следующими признаками наличие специальной цели подрядных работ, связанной с удовлетворением государственных нужд, имеющих важное значение для функционирования государства и общества в целом, включение работ в соответствующий перечень и выдача на них в установленном порядке государственного заказа, особый
источник финансирования - за счет соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, специфичность договорной формы (государственный контракт)
В качестве подряда для государственных нужд может быть квалифицирован лишь такой договор, который заключен на основании выданного в установленном порядке государственного заказа и имеет необходимое финансовое обеспечение Контракт в данном случае представляет собой разновидность договора строительного подряда и (или) договора на выполнение проектных и изыскательских работ Обязательным квалифицирующим признаком рассматриваемых отношений является включение работ в соответствующий перечень
Ст 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд Однако такой закон до сих пор не принят Разбросанность норм, регулирующих обязательственные отношения, связанные с выполнением подрядных работ для государственных нужд, вызывает множество сложностей в правоприменении Например, непроясненным остается вопрос о предмете государственного контракта
Государственный контракт может присутствовать в любых подрядных правоотношениях (за исключением бытового подряда) Поэтому вопрос о том, на какие виды подряда может распространяться специальный правовой режим института государственного контракта, зависит исключительно от воли законодателя, от того, какие подрядные обязательства в конкретных экономических условиях он считает особо важными для государства и общества Однако законодательно в настоящее время государственный контракт закреплен только в отношении двух видов договоров подряда (подрядные строительные работы, а также проектные и изыскательские работы)
В третьем параграфе «Обязательства из участия в заемных отношениях (на примере государственного займа)» посвящен анализу обязательств из участия Российской Федерации в заемных отношениях
Отношения государственного займа, осложненные публично-правовыми элементами и отмеченные очевидной спецификой, в советский период традиционно относили к сфере публичного права В постсоветский период также высказывалась точка зрения, что указанные отношения следует отнести к сфере финансового права Корректировка роли государства в экономических отношениях, произошедшая в период крупномасштабных реформ, повлекла за собой принципиально новое понимание сущности государственного займа, акцентирующее внимание на его договорном характере, что нашло отражение в гражданском законодательстве
Достаточно спорным в юридической литературе выступает вопрос о том, являются ли обязательственные отношения, следующие из договора государственного займа, идентичными отношениям из договора облигационного займа В работе отмечается, что позиция тех авторов, которые
не выделяют в качестве самостоятельного договор облигационного займа, является более обоснованной, так как п 3 ст 817 ГК РФ указывает, что договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг
Договорные отношения, связанные с государственным займом, относятся к числу тех, где наряду с гражданско-правовым регулированием начинает отчетливо проявлять себя регулирование публично-правового характера (в частности, бюджетное) С одной стороны, указанные отношения относятся к обязательственным отношениям, вытекающим из гражданско-правового договора займа, с другой, - имеют свои отличия Так, уполномоченные органы исполнительной власти принимают генеральные условия эмиссии и обращения государственных ценных бумаг, а эмитенты на их основании принимают нормативно-правовые акты, содержащие условия эмиссии и обращения конкретного займа Все это противоречит гражданско-правовой природе указанных отношений, а также дает возможность обойти требования гражданского законодательства о последствиях заключения договоров присоединения
В силу п4 ст817 ГК РФ изменение условий выпущенного в обращение государственного займа не допускается Однако, несмотря на эти установления, практика недавних лет свидетельствует о многочисленных случаях отказа государства от исполнения договора государственного займа на первоначальных условиях
Возникает и проблема возврата государственного займа постольку, поскольку этот вопрос регулируется исключительно бюджетным законодательством и выходит за рамки гражданского права Отсутствие бюджетных средств на погашение займа становится законным основанием для отказа в удовлетворении требований заимодавцев Резонно возникает вопрос о равенстве сторон в подобных правоотношениях В диссертации делается вывод, что возврат государственного займа гарантирован только в условиях экономической стабильности, в противном случае - он весьма проблематичен В связи с этим важно на законодательном уровне решить вопрос о гарантиях государства по возврату государственного займа в условиях дефицита федерального бюджета
В четвертом параграфе «Обязательства из участия в иных видах гражданско-правовых договорных отношений» раскрываются разновидности договоров sui generis, в которых участвует Российская Федерация
В работе выделяется целый ряд договоров с участием Российской Федерации, непоименованных в ГК РФ, близких общим началам и смыслам гражданскому законодательству, но регулируемых одновременно и специальным законодательством, что вызывает споры по поводу их гражданско-правовой природы В этих договорах происходит сочетание гражданско-правовых и публичных элементов, что дает возможность
истолковать их как договоры sui generis Среди таких договоров - соглашение о разделе продукции, концессионное соглашение
Так, в работе соглашение о разделе продукции сравнивается с гражданско-правовыми договорами (коммерческой концессии, аренды, подряда, доверительного управления) и делается вывод, что оно в чем-то близко данным договорам, но одновременно имеет и существенные различия, связанные, в первую очередь, с тем, что данный договор регулируется специальным законодательством, влияющим на его гражданско-правовую природу Главная особенность и соглашения о разделе продукции, и концессионного соглашения состоит в том, что объекты договорных отношений (имущество, отдельные виды деятельности) находятся в безраздельном, монопольном обладании только одной из сторон соглашения, а именно государства или иного публично-правового образования Вот почему в отличие, например, от обычного гражданско-правового договора, по которому стороны просто обмениваются правами и обязанностями, концессионное соглашение изначально выступает, скорее, как акт наделения (дарения, пожалования, уступки) со стороны государства правами, которые недоступны или ограниченно доступны в гражданском обороте
В третьей главе «Особенности ответственности Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях» раскрываются существенные черты гражданско-правовой договорной ответственности Российского государства
В первом параграфе «Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации, наступающая в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств» отмечается, что гражданско-правовая ответственность Российской Федерации за причиненные убытки наступает при наличии общих оснований ответственности, установленных ГК РФ Наряду с общими началами гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по своим обязательствам в ГК РФ и других законах определены конкретные случаи наступления такой ответственности, а также ее особенности
Среди таких особенностей - ограниченный характер имущественной ответственности Российской Федерации по сравнению со своими контрагентами Эта ответственность ограничена имуществом казны, из которого исключается также ограниченное в обороте имущество определенного вида
Государство, являясь участником частно-правовых и публично-правовых отношений, иногда оказывается в таком положении, когда, с одной стороны, оно должно соблюсти публичные интересы, за которыми стоит все общество в целом, а с другой - подчиниться нормам гражданского права, отражающим интересы частного лица в конкретном деле, что нередко приводит к конфликту указанных интересов Это противоречие в наибольшей степени проявляется тогда, когда государство не в состоянии исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства гражданско-правового характера и возникает необходимость применения различных мер принуждения, связанных с
обращением взыскания на денежные средства или на какое-либо иное государственное имущество В этом случае происходит вторжение в сферу публичных отношений, а именно бюджетную сферу, что зачастую ведет к конкуренции положений гражданского и бюджетного законодательства При этом сложно признать обеспечивающим равенство участников гражданского оборота нормирование соответствующих отношений БК РФ
Согласно БК РФ, казна выступает как материальная база имущественной ответственности государства Но вопросы о конкретном составе казны и возможностях обращения на нее взыскания остаются открытыми В ст 2423 БК РФ, устанавливающей порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, говорится только о средствах федерального бюджета и не затрагивается вопрос об обращении взыскания на имущество, входящее в состав казны В работе обосновывается вывод, что действующим законодательством недостаточно четко определены пределы имущественной ответственности Российской Федерации, что нарушает сам гражданский оборот, поскольку закрепляет неравенство его участников
На практике также часто возникает вопрос об определении лица, которое вправе представлять интересы Российской Федерации в гражданском обороте В связи с отсутствием единого универсального ответчика, выступающего от имени Российской Федерации, в диссертации говорится, что целесообразно закрепить в законодательном порядке возможность предъявления иска непосредственно к Российской Федерации, с последующей обязанностью суда (арбитражного суда) определить надлежащий орган или лицо, к компетенции которого относится обязанность исполнения заявленного истцом требования
С целью своевременного исполнения судебных актов к казне должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления в четвертой части БК РФ необходимо предусмотреть конкретную статью об ответственности этих лиц за несвоевременное исполнение судебных актов Важно устранить и возникающие противоречия между ГК РФ и БК РФ в части гражданско-правовой ответственности государства (например, противоречие между п 3 ст 158 БК РФ и ст 1071 ГК РФ, касающихся регулирования вопроса о представителе ответчика по искам к Российской Федерации)
Одним из недостатков положений гл 24 1 БК РФ является отсутствие дифференциации механизма исполнения судебных решений по искам к казне публично-правового образования и по искам к бюджетополучателям Нормы, устанавливающие механизм исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с государства как особого, обладающего суверенитетом публично-правового субъекта, в отношении которого может осуществляться исполнительное производство, не должны механически распространяться на бюджетополучателей
Во втором параграфе «Субсидиарная ответственность государства по обязательствам созданных им юридических лиц» подчеркивается, что плюралистическая модель ynâcTM Российского государства в гражданском обороте создает специфические юридические конструкции, связанные с
ответственностью Российской Федерации по обязательствам созданных ею юридических лиц
Действующее законодательство лишь наметило контуры института субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника имущества создаваемых ею юридических лиц Нормы этого института разбросаны по целому ряду нормативных правовых актов, в ряде случаев они не согласованы Поэтому представляется важным, подчеркивается в работе, консолидировать все нормы, относящиеся к данному институту, в специальном законе
Согласно п 3 ст 161 БК РФ, в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если и необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, причиненного изменением условий В связи с этим в работе отмечается, что в этой норме заключена очередная попытка исключить возможность обращения взыскания на бюджетные средства по правилам о субсидиарной ответственности собственника по долгам своего учреждения
Одна из проблем - определение того, кто должен выступать в роли субсидиарного должника В п 6 ст 2423 БК РФ называется главный распорядитель (распорядитель) соответствующего бюджета Вместе с тем отдельные федеральные законы фиксируют круг лиц, являющихся субсидиарными должниками по обязательствам государственных учреждений
В заключении диссертационного исследования в обобщенном виде сформулированы основные теоретические выводы и наиболее значимые практические предложения
В исследовании сделан вывод, что участие Российской Федерации в гражданских правоотношениях является необходимостью для решения стоящих перед ней задач, связанных с имущественными отношениями Однако, признавая Российскую Федерацию субъектом гражданского права, нельзя не учитывать особенности ее статуса как публичного образования, связанные с обладанием публичной властью, позволяющей определять правопорядок в целом, включая случаи, а также пределы собственного участия в гражданских правоотношениях
Гражданско-правовые договорные отношения с участием Российской Федерации вариативны и отличаются, прежде всего, разными режимами правового регулирования Предложенная классификация позволяет представить случаи участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях системно, показав их сходство и специфику, что имеет особое значение не только для теоретического изучения темы, но и для
правоприменения
Анализ гражданско-правовых договорных отношений с участием Российского государства показал, что целый ряд моментов, связанных с данными отношениями, не урегулирован в полной мере действующим законодательством, для чего предложены рекомендации по его совершенствованию
Основные положения диссертации отражены в девяти научных публикациях, общим объемом - 4 п л
1. Публикации в периодических научных изданиях, рекомендованных
ВАК РФ
1 Кузин А А Публичный интерес в гражданско-правовых отношениях с участием Российской Федерации //Государство и право - 2008 - №5 - 0,5 п л
2 Кузин А А Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации, наступающая в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств//Государство и право - 2008 - №7 -0,5пл
3 Кузин А А Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации как участника гражданско-правовых договорных отношений //Государство и право - 2008 - №8 - 0,3 п л
4 Кузин А А Обязательства Российской Федерации из участия в заемных отношениях (на примере государственного займа) //Бизнес в законе - 2008 -№2 - 0,3 п л
2. Публикации в иных периодических научных изданиях
5 Кузин А А Гражданско-правовые договорные отношения с участием Российской Федерации специфика, основания возникновения, содержание //Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права Сборник статей Вып 1 /Под ред проф Г Ф Ручкиной - М Изд-во ВГНА Минфина России, 2008. - 0,6 п л
6 Кузин А А Участие Российской Федерации в обязательственных отношениях //Материалы 62-й научно-практической конференции Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАИК) - М Изд-во МИИГАИК, 2007 - 0,3 п л
7 Кузин А А Субсидиарная ответственность государства по обязательствам созданных им юридических лиц //Юридические науки - 2008 - №2 - 0,5 п л
8 Кузин А А (в соавторстве) Договор опыт историко-философского осмысления //Сборник научных трудов к Ломоносовским чтениям в Московском государственном университете - М Изд-во Моек ун-та, 2008 -0,7 п л (авторских - 0,4 п л)
9 Кузин А А Механизм непосредственного участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях //Сборник научных статей Всероссийской государственной налоговой академии - М , 2008 - 0,6 п л
Заказ № 214/09/08 Подписано в печать 23 09 2008 Тираж 100 экз Уел пл 1,2
ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495)778-22-20 \vwwcfrru, е-таг! т/о@с/г ги
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузин, Артемий Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Сущность и специфика участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях.
§1. Гражданская правосубъектность Российской Федерации как участника гражданско-правовых договорных отношений.
§2. Гражданско-правовые договорные отношения с участием Российской Федерации: основания возникновения, содержание.
§3. Виды и способы участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях.
Глава 2. Обязательства Российской Федерации из участия в гражданскоправовых договорных отношениях.
§1. Обязательства из участия в поставке товаров для государственных нужд.
§2. Обязательства из участия в подрядных работах для государственных нужд.
§3. Обязательства из участия в заемных отношениях (на примере государственного займа).
§4. Обязательства из участия в иных видах гражданско-правовых договорных отношений.
Глава 3. Особенности ответственности Российской Федерации в граяедан-ско-правовых договорных отношениях.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Участие Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях"
Актуальность темы исследования. В настоящее время в российской системе права не разработан единый механизм правового регулирования участия Российской Федерации как многоуровневого публично-правового образования в гражданских (в том числе и гражданско-правовых договорных) правоотношениях, что в немалой степени связано с отсутствием в современной отечественной цивилистике комплексных концептуальных разработок по проблеме правового статуса Российской Федерации в имущественном обороте.
Вместе с тем участие Российского государства в гражданских правоотношениях является необходимостью для решения стоящих перед ним публичных, общенациональных или иных общественных задач.
Принципиальная возможность участия Российской Федерации в таких правоотношениях закреплена в ст.124 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Одновременно Российская Федерация считается «особым субъектом гражданского права», поэтому участие государства в гражданско-правовых договорных отношениях имеет свои особенности, обусловленные самой природой последнего. Но именно эти особенности и являются объектом острых теоретических дискуссий.
С одной стороны, высказывается точка зрения, сущность которой сводится к кардинальному сокращению государственного участия в гражданском обороте, а, следовательно, и в гражданско-правовых договорных отношениях, с другой, -есть мнение, согласно которому такое участие должно существенно возрасти.
Во многом подобная дискуссионность связана с неоднозначностью позиции юристов по более широким вопросам (например, как должны сочетаться публичные и частные интересы в гражданском обороте с участием государства, каково должно быть соотношение положений бюджетного и гражданского законодательства при регулировании данного оборота и пр.).
Кроме того, российский законодатель представил в п.1 ст. 125 ГК РФ наше государство в качестве субъекта гражданского права не как единое публично-правовое образование, а на многоуровневой основе, что создает дополнительную сложность и в правоприменительной деятельности, и в теоретическом осмыслении темы. В частности, возникают сложности в определении, кто конкретно должен нести ответственность по обязательствам Российского государства и пр.
Участие Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях создает и разные механизмы правового регулирования данных отношений, что практически не исследовано в отечественной юридической науке.
Целый ряд аспектов участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях не урегулирован действующим законодательством, в том числе и в силу их теоретической непроработанности в цивилистической науке.
Таким образом, комплекс причин как практического, так и теоретического характера делают тему участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях актуальной.
Степень научной разработанности темы. Анализируя степень разработанности проблемы, следует отметить, что в научной литературе создан определенный фундамент для ее изучения.
Проблема участия государства в гражданском обороте поднималась еще цивилистами дореволюционного периода. Их труды дают представление о том, как шел процесс формирования принципов участия государства в гражданских правоотношениях1 и как теоретически осмысливался этот процесс. Уже в работах данных авторов представлена дискуссионность темы, обозначены различные позиции по вопросу участия государства в гражданско-правовых и конкретно договорных отношениях.
Интерес к теме государства как субъекта гражданских правоотношений появился в тот период как следствие возрастающего внимания прогрессивной об
1 Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы //Кавелин К.Д. Поли. собр. соч. - Т.4. -СПб., 1900; Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. - СПб., 1905; Малышев КИ. Курс общего гражданского права России. - СПб., 1878; Пахмап С.В. Курс гражданского права: лекции, читанные в Императорском Санкт-Петербургском университете в 1872-1873 акад. году. - СПб., 1873; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М., 1995; и др. щественности к идеям конституционного строя. До этого времени российская юридическая наука практически не занималась этим вопросом в силу специфики российского права, в котором деление на частное и публичное право не было выражено столь отчетливо, как в других государствах. Тем не менее, постепенное расширение норм гражданского права в имущественных отношениях государства и признание последнего субъектом гражданского права рассматривалось в дореволюционной цивилистике как факт и объяснялось скорее практическими потребностями, нежели теоретическими предпосылками.
В советский период государству, в том числе и в области гражданского права, было отведено особое место. Государство как участник гражданского оборота имело ряд исключительных преимуществ, которые ставили его в привилегированное положение по отношению к другим субъектам гражданского права. В цивилистике советского периода проблемы участия государства в гражданском обороте поднимались в работах М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, А.В.Венедиктова, П.П.Виткявичуса, Д.М.Генкина, О.С.Иоффе, Я.Ф.Миколенко и других исследователей2.
В современный период можно выделить работы Ю.Н.Андреева,
A.А.Головизнина, В.А.Дозорцева, М.В.Жабреева, Д.В.Пяткова, О.Ю.Ускова, о
B.Е.Чиркина и др. , в которых авторы раскрывают тему участия Российской Федерации в гражданских правоотношениях. 2
Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. - М., 1981; Брошусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - M.-JL, 1948; Виткявичус 77.77. Гражданская правосубъектность Советского государства. - Вильнюс, 1988; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. - М., 1961; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. - JL, 1978; Миколенко Я.Ф. Право кооперативной собственности в СССР. - М„ 1961; и др.
3Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. - СПб., 2005; Головизиии А.А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) //Хозяйство и право. - 1999. - №6; Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе //Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А.Хохлова/Под ред. А.Л.Маковского. - М., 1998; Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях //Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. - М., 2001; Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. - СПб., 2003; Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления //Журнал российского права. - 2003. - №5; Чиркни В.Е. Юридическое лицо публичного права. - М., 2007; и др.
Основу для подобных исследований составляют общие разработки по проблематике сущности юридического лица, гражданской правосубъектности, другим вопросам гражданского права, среди которых необходимо указать на исследования С.С.Алексеева, В.В.Залесского, А.А.Иванова, Н.В.Козловой,
A.В.Мицкевича, А.А.Молчанова, А.Г.Потюкова, А.А.Пушкина, А.А.Рубанова,
B.А.Рыбакова, О.Н.Садикова, А.А.Слугина, Д.И.Степанова, В.А.Тархова, Т.В.Твердовой, Ю.А.Тихомирова, В.Ф.Яковлева и других авторов.
Особое значение имеют для исследования выбранной темы работы Ю.Г.Басина, И.В.Бекленищевой, М.И.Брагинского, В.Г.Голубцова, В.В.Витрянского, А.В.Костина, Ю.В.Романца, Е.А.Суханова, Ю.В.Щербаковой и других4 постольку, поскольку в них раскрываются те или иные аспекты участия Российского государства в гражданско-правовых договорных отношениях.
Вместе с тем названные работы не представляют собой системного исследования указанной темы, целый ряд ее сторон не получил должного изучения в современной юридической литературе. Кроме того, по многим аспектам проблема участия Российской Федерации в названных отношениях является дискуссионной, что требует тщательного анализа всего спектра точек зрения. За последнее время произошли и изменения в законодательстве, которые еще не были в полной мере теоретически осмыслены.
Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что в настоящее время возникли реальные основания всестороннего изучения проблемы участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях.
4Басин Ю.Г. Правовое регулирование сделок, заключаемых государством //Цивилистические исследования. Вып.1. Сб. научных трудов памяти проф. И.В.Федорова. - М., 2004; Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. - М., 2006; Брагинский М.И., Витряиский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М., 2007; Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. - СПб., 2005; Костин А.В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве //Законодательство. - 2002. - №3-4; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве. - М., 2001 \ Романец Ю.В. Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности //Законодательство. - 2001. - №1; Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам //Вестник ВАС РФ. - 2001. - №3; Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице //Законодательство и экономика. - 2003. - №10; и др.
Объектом исследования являются гражданско-правовые договорные отношения с участием Российского государства; предметом - нормативные правовые акты, регламентирующие содержание, виды и порядок участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях, а также соответствующая правоприменительная практика.
Цель исследования состоит в разработке теоретических положений, направленных на совершенствование правового регулирования гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- раскрыть сущностные черты гражданской правосубъектности Российской Федерации и особенности ее проявления в гражданско-правовых договорных отношениях;
- выявить специфику, основания возникновения и содержание гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации;
- проанализировать виды и механизм участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях с целью установления имеющихся пробелов в законодательстве, а также предложить рекомендации по их устранению и разрешению; ;
- изучить обязательства государства из участия в гражданско-правовых договорных отношениях, а именно: в поставке товаров и подрядных работах для публичных нужд; в заемных отношениях (на примере государственного займа); в иных видах гражданско-правовых договорных отношений (соглашения о разделе продукции, концессионных соглашений), а таюке практику их исполнения в целях дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменения;
- исследовать особенности ответственности Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях, сформулировать рекомендации по совершенствованию ее правового регулирования;
- определить специфику ответственности государства по обязательствам созданных им юридических лиц с целью совершенствования законодательства и правоприменения в этой области.
Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных, частных и специальных методов, применяющихся в познании социально-правовых явлений. В частности, диалектический метод познания позволил раскрыть социально-правовые явления в развитии, проанализировать их взаимосвязь с иными явлениями и процессами в обществе, например, выявить влияние политической составляющей на изменение роли государства в гражданском обороте.
Системный метод применялся при разработке классификации гражданско-правовых договоров с участием государства.
В работе широко использовались сравнительно-правовой и историко-правовой методы, что позволило раскрыть особенности гражданской правосубъектности Российского государства в исторической ретроспективе.
Исследование проблемы строилось и на применении других методов юридической науки, в числе которых - анализ юридических норм, закрепленных статьями законов и иных нормативных правовых актов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды советских и российских специалистов по теории права, гражданскому праву. В частности, использовались работы: О.Н.Алдошина, С.С.Алексеева, Ю.Н.Андреева, Ю.Г.Басина, А.И.Беспаловой, А.А.Бочина, М.И.Брагинского, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского, В.Г.Голубцова, В.П.Грибанова, В.А.Дозорцева, И.В.Ершовой, И.А.Зенина, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, Н.В.Козловой, А.В.Костина, О.А.Красавчикова, Г.Б.Леонова,
A.Л.Маковского, Г.Ф.Ручкиной, О.Н.Садикова, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, О.Ю.Ускова, Р.О.Халфиной, С.А.Хохлова, В.Е.Чиркина, Л.В.Щенниковой,
B.ФЛковлева и др.
Эмпирическую основу исследования составили: результаты контент-анализа законодательства России по изучаемой проблематике, материалов ар-битражно-судебной практики, статей, опубликованных в периодической печати, прямо и опосредованно посвященных теме исследования; итоги обобщения данных отечественной справочно-статистической литературы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых исследований, посвященных комплексному анализу гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации. В работе детально проанализирован целый комплекс гражданско-правовых договорных отношений с участием Российского государства, что позволило выделить специфику их правового регулирования.
В диссертации предложена и обоснована классификация договоров гражданско-правового характера с участием Российского государства, в основу которой положено различие правовых режимов их регулирования, а именно: установление порядка заключения таких договоров и исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Это дало возможность структурировать имеющиеся знания в этой области, раскрыть систему межотраслевых и внутриотраслевых связей ряда институтов гражданского права.
Проведение комплексного анализа позволило выявить и противоречия в правовом регулировании тех гражданско-правовых договорных отношений с участием Российской Федерации, которые регулируются не только нормами гражданского, но и иных отраслей права, а также предложить рекомендации по их устранению.
В рамках диссертационного исследования впервые исследована проблема ответственности Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях в связи с теми изменениями, которые произошли в российском законодательстве за последнее время (Бюджетном кодексе Российской Федерации - далее БК РФ, законодательстве об исполнительном производстве и пр.), выявлены противоречия между положениями бюджетного и гражданского законодательства, сформулированы предложения по их устранению.
Научная новизна данного исследования заключается в выработке рекомендаций по определению основных направлений совершенствования положений законодательства, регулирующих гражданско-правовые отношения с участием государства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновано, что выбор формы проявления своей правосубъектности для конкретных правоотношений происходит не по усмотрению самого государства, а зависит от существа правоотношений, в которые оно вступает. Это в равной степени характеризует участие всех публично-правовых образований в гражданских правоотношениях.
Особые качества правосубъектности государства, проистекающие из объединения в единой структуре политической организации, облеченной властными прерогативами, и субъекта хозяйствования, не должны изменить природу гражданских правоотношений, в которых участвует государство, превратить их в смешанные отношения с элементами власти-подчинения. Вместе с тем нельзя отрицать, что гражданско-правовые конструкции с участием публичных субъектов не могут не попадать в зависимость от публичной составляющей. Поэтому принципиально важно установить предел допустимости использования публичных начал в правовой регламентации договорных отношений с участием государства, тот предел, за которым «администрирование» может использоваться для подавления частного интереса и субъективных прав других участников договора. Предел допустимости в данном случае - искажение или нарушение принципов гражданского права.
Одновременно государство должно иметь возможность реализации своих прав как участника гражданского оборота.
2. Автором предлагается следующая классификация договоров с участием Российской Федерации, в основу которой положены различия правовых режимов их рехупирования, а именно: договоры, регулируемые только положениями гражданского законодательства (касаются тех объектов договорных отношений, которые универсально оборотоспособны, или тех видов предпринимательской деятельности, которые не находятся в исключительном ведении государства или других публично-правовых образований); договоры, поименованные в ГК РФ, но одновременно регулируемые специальным законодательством (договоры поставки товаров для государственных нужд и пр.); договоры sui generis договоры, непоименованные в ГК РФ, неизвестные действующему гражданскому законодательству, но соответствующие его общим началам и смыслу, регулируемые положениями как гражданского, так и специального законодательства (соглашение о разделе продукции и пр.).
Доктринальное значение разработанной классификации состоит в углублении и структурировании знаний о гражданско-правовых договорах с участием государства; практическое значение классификации - в том, что она создает важную предпосылку для квалификации подобных договоров и, следовательно, для законного и обоснованного правоприменительного решения.
3. Установлены и раскрыты особенности договорных отношений с участием Российского государства, регулирование которых носит комплексный характер и определяется положениями не только гражданского, но и специального законодательства, а именно:
- правовой режим их регулирования носит смешанный характер, причем мера их публично-правового регулирования может быть различной у разных договоров такого типа;
- устанавливается особый порядок заключения договора; как правило, требуется заключение государственного контракта; ::.
- предполагается ограничение свободы договора;
- некоторые из таких договоров касаются передачи прав (в том числе и права хозяйственного ведения) на объекты, ограниченные в гражданском обороте и г находящиеся только в собственности публично-правовых образований.
4. Обосновано, что в законодательстве отсутствует четкое определение правового статуса органа государственной власти, что ведет к неоднозначному пониманию в правовой доктрине его цивилистической природы, отражается и на трактовке его участия в гражданско-правовых договорных отношениях.
Автором предлагается изложить п.5 ст.182 ГК РФ в следующей редакции: «Сделка, совершенная органом государственной власти или органом местного самоуправления, являющимся юридическим лицом, если из ее содержания не следует, что она совершается от имени и в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, считается совершенной от имени и в интересах соответствующего юридического лица».
5. Раскрыто, что в имущественных отношениях от имени Российской Федерации выступает большое число уполномоченных органов, что вызывает неопределенность и коллизии в правоприменении. Необходимо иметь законодательно закрепленный перечень полномочий федеральных органов государственной власти, которые могут выступать от имени Российской Федерации в качестве управляющих федеральной собственностью (что должно быть сделано в рамках соответствующего федерального закона). Кроме того, в положениях о соответствующих федеральных органах исполнительной власти нужно определять их функции и полномочия исчерпывающим образом, не оставляя возможности для расширения перечня указанных функций и полномочий другими нормативными правовыми актами.
6. Предложена и обоснована трактовка цены контракта не как максимальной, а как ориентировочной. Вместе с тем предложение минимальной цены выполнения контракта не может быть рассмотрено в качестве главного критерия для выявления победителя. Важно исходить из комплексных критериев оценки.
Аргументирован вывод, что действующее законодательство не в полной мере пресекает возможности злоупотреблений при размещении государственных заказов, в том числе и на поставку товаров для государственных нужд. Поэтому целесообразно внести изменения в Федеральный закон от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно касающиеся: формирования конкурсных комиссий; усиления контроля, связанного с отбором участников торгов; формирования заказа у единственного поставщика; перечня и объема продукции, размещаемой на аукционах (до 80% товаров и услуг по госзакупкам должно размещаться на аукционах).
7. Обосновано, что отсутствие специального закона, регулирующего отношения, связанные с подрядными работами для государственных нужд, ведет к трудностям в правоприменении. В частности, остается непроясненным предмет данного договора. В связи с этим представляется необходимым распространить положения указанного договора на все работы, связанные со строительством, а содержащуюся в ст.763 ГК РФ отсылку к ст.740 ГК РФ понимать как распространение правил §5 гл.37 ГК РФ на любые отношения строительного подряда, указанные в ст.740 ГК РФ.
Целесообразность проведения аукциона на подрядных торгах на строительные работы сомнительна из-за ситуации с отменой лицензирования в строительстве, предварительного отбора по квалификации постольку, поскольку любое лицо может выиграть аукцион на строительство за счет минимальной цены. Единая методика определения начальной стоимости контракта на выполнение строительных работ на федеральном уровне отсутствует. При этом основное, что надо в ней учесть, - формирование начальной стоимости на основании утвержденной сметы и прогнозных индексов. Разработку прогнозных индексов можно осуществить на основании существующей базы данных фактических индексов удорожания стоимости строительных работ в «разрезе» регионов России.
8. Результаты анализа договора государственного займа показали, что государство может выступать в роли заемщика при выпуске государственных займов, облигаций и иных ценных бумаг, однако механизм возврата государственного долга прописан и гарантирован только в условиях экономической стабильности, в противном случае - он весьма проблематичен. Необходимо законодательно закрепить механизм возврата государственного займа в случае дефицита федерального бюджета.
9. Аргументировано, что среди договоров с участием государства - договоры sui generis. Данная группа представляет собой особые договоры, которые отвечают общим началам и смыслу гражданского законодательства, но по разным причинам не включены в ГК РФ. Одна из таких причин - наличие публичноI правового начала, которое влияет на гражданско-правовую природу такого договора. Часть таких договоров касается объектов прав, полностью или частично ограниченных в обороте. В тех случаях, когда по отношению к этим объектам применяются нормы и гражданского, и публичного права, возникает одна из разновидностей договоров sui generis. Термин «sui generis» предполагает довольно широкий спектр вариантов для выбора наиболее оптимального сочетания гражданско-правового и публично-правового методов регулирования таких договоров.
Договор о разделе продукции, как и концессионные соглашения, относятся к одной из разновидностей договоров sui generis.
10. Показано, что исполнение обязательств из участия государства в гражданско-правовых договорных отношениях регулируется не только нормами гражданского, но и других отраслей права, в частности, бюджетного. Зачастую действие указанных норм не согласовано. В связи с этим необходима их унификация.
Так, отсутствует унифицированное определение казны ГК РФ (п.4. ст.214) и БК РФ (п. 1.ст. 102). Существует противоречие между п.З ст. 158 БК РФ и ст. 1071 ГК РФ, касающееся регулирования вопроса о представителе ответчика по искам к Российской Федерации. В данном случае требуется внести соответствующие изменения в ГК РФ, при этом уточнив понятие «главный распорядитель бюджетных средств».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что достигнутые в ходе его результаты могут быть использованы и при дальнейшем теоретическом изучении темы, и в практической работе.
Теоретическое значение исследования определяется тем, что в нем решена проблема, значимая для юридической науки: проведено комплексное исследование сущности, содержания, видов и порядка участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях, разработаны предложения по совершенствованию правового регулирования данных отношений.
Предложенный подход теоретического анализа гражданско-правовых договорных отношений с участием государства может быть положен в основу научно-прикладных исследований. Результаты работы могут быть использованы для совершенствования нормативно-правовой базы по рассматриваемому вопросу, а также при ее применении. Положения, сформулированные в диссертации, могут найти применение в учебном процессе в рамках дисциплин гражданско-правового цикла и смежных дисциплин.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, практические рекомендации диссертационной работы нашли свое отражение при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплине «Гражданское право» на гуманитарном факультете Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК), а также в девяти научных публикациях автора.
Диссертационное исследование выполнено, обсуждено и одобрено на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. Основные предложения исследования апробированы в выступлениях на научных конференциях, проводимых в 2007-2008 гг. в Москве (63-я конференция аспирантов и молодых ученых МИИГАиК, апрель 2007 года; 64-я конференция аспирантов и молодых ученых МИИГАиК, апрель 2008 года и др.).
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кузин, Артемий Александрович, Москва
Заключение
Проведенный анализ участия Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях позволяет сделать следующие выводы:
1. Участие Российской Федерации, как и других публично-правовых образований в гражданских правоотношениях является необходимостью для решения стоящих перед ней публичных, общенациональных или иных общественных задач, связанных с имущественными отношениями. Однако, признавая Российскую Федерацию субъектом гражданского права, нельзя не учитывать особенности ее статуса как публичного образования, связанные с обладанием публичной властью, позволяющей определять правопорядок в целом, включая и случаи, а также пределы собственного участия в гражданских правоотношениях.
С одной стороны, государство, вступая в гражданский оборот, должно отказаться от некоторых только ему присущих возможностей, входящих в противоречие с общими принципами гражданского права (например, с принципом равенства участников). Но, с другой, - сам статус Российской Федерации как публичного образования, так или иначе, будет проявляться и в гражданско-правовых договорных отношениях.
И здесь самое главное, чтобы участие государства не изменило саму суть данных отношений как отношений гражданско-правового характера. Поэтому необходимо обеспечить такое участие государства в гражданско-правовых отношениях, которое в полной мере позволило бы соблюсти интересы всех участников имущественного оборота как юридически равных субъектов, находящихся не в публично-правовых, а в частноправовых отношениях друг с другом. Публичное начало, связанное с участием Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях, в правовой регламентации таких отношений должно иметь определенный предел.
2. Предел в такой регламентации не может быть установлен раз и навсегда. Он зависит, прежде всего, от общей политической концепции участия Российской Федерации в гражданском обороте. Законодательство в данном случае фиксирует лишь статус-кво, то, насколько на данном этапе возможно участие государства в гражданско-правовых отношениях, насколько оно может и хочет вмешиваться в такой оборот и пр.
Очевидно, что публичное начало, особенно, когда участником гражданского оборота выступает Российская Федерация, будет проявляться всегда. Допускаем, что в силу определенных объективных условий, например, в ситуациях кризиса, возможно его более развернутое проявление в гражданско-правовых отношениях. Вместе с тем нельзя допустить, чтобы государство, в условиях, когда нет такой реальной необходимости, прикрываясь важностью защиты публичных интересов, произвольно вмешивалось в гражданский оборот, безосновательно ограничивало субъективные права его участников, наживалось за их счет, проявляло безответственность, уклоняясь под любым предлогом от исполнения взятых на себя обязательств.
3. Гражданско-правовые договорные отношения с участием Российской Федерации отличаются своей спецификой. Можно выделить разные режимы правового регулирования таких отношений. В отношении большинства договоров с участием Российской Федерации действует обычный гражданско-правовой режим. Однако даже в поименованных в ГК РФ целом ряде договоров устанавливается режим регулирования, сочетающий положения гражданского и специального законодательства (договоры на поставку товаров для государственных нужд, на выполнение подрядных работ для государственных нужд и др.).
Однако есть еще группа договоров с участием государства, которые отвечают общему смыслу гражданского законодательства, - договоры sui generis, одна из разновидностей которых касается передачи прав на объекты, ограниченно участвующие в обороте (концессионные соглашения, соглашения о разделе продукции) и находящиеся в исключительном ведении публично-правовых образований. Они не поименованы в ГК РФ, содержат элементы различных договоров, но в соответствующих частях к ним применяются правила гражданского законодательства.
4. Плюралистическая модель участия государства в гражданско-правовых договорных отношениях приводит к значительным сложностям в правопримении. Так, гражданско-правовой статус органа государственного власти не определен однозначным образом. Не всегда понятно, какие органы государственной власти могут выступать от имени Российской Федерации по управлению федеральной собственностью. Существуют разночтения в том, кто должен выступать от имени Российской Федерации в суде. Нет четкого критерия, когда государственный орган вступает в договорные отношения как юридическое лицо, а когда от имени Российской Федерации.
Полагаем целесообразным дополнить ст. 182 ГК РФ п.5: «Сделка, совершенная органом государственной власти или органом местного самоуправления, являющимся юридическим лицом, если из ее содержания не следует, что она совершается от имени и в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, считается совершенной от имени и в интересах соответствующего юридического лица».
5. Требует своего уточнения и законодательство, касающееся унитарных предприятий и учреждений. Создается впечатление, что четкой государственной политики в отношении унитарных предприятий еще не выработано. Государство как собственник, с одной стороны, стремится установить жесткий контроль над созданными унитарными предприятиями, но, с другой стороны, понимает, что такой контроль потребует значительных сил и средств, что вряд ли сейчас рационально, да и возможно в принципе.
Что касается учреждений, то законодательством не определены те пределы, в которых они могут заниматься деятельностью, приносящей доходы. Возникла необходимость и в принятии закона, проясняющего правовой статус государственных корпораций. Требует уточнения и применяемая терминология в отношении самого названия «государственная корпорация», поскольку традиционно в гражданском праве термин «корпорация» употреблялся в ином значении.
Аналогичная ситуация и в отношении понятия «фонд» применительно к государственным внебюджетным фондам.
4. Необходимо внести изменения в действующее законодательство, касающееся унитарных предприятий и учреждений, в том числе:
- в п.1 ст.18 «Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия» Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях с целью установить стоимостную планку оценки движимого имущества, в отношении которого государственное унитарное предприятие должно совершать сделки только с согласия собственника:
1. Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, а также стоимостная оценка которого согласована с собственником самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами».
- в ч.5 ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях». Согласно действующей редакции данной статьи, учредитель (собственник) автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам последнего. Такая формулировка фактически означает законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника по обязательствам автономного учреждения, что противоречит организационно-правовой природе учреждения и, самое главное, порождает юридическую безответственность.
6. Как показывает практика правоприменения, при размещении государственных контрактов возникают разного рода злоупотребления. Их причина, в том числе и в недоработке соответствующего законодательства. В связи с этим требуется внести коррективы в соответствующие законы, касающиеся регулирования таких моментов, как формирование конкурсных комиссий; заказа у единственного поставщика, перечня продукции, размещаемой на аукционах, определение начальной цены контракта и пр.
7. Следует принять специальный закон, регулирующий и отношения, связанные с подрядными работами для государственных нужд.
8. Важно на законодательном уровне решить вопрос и о гарантиях государства по возврату государственного займа в условиях дефицита бюджета.
9. Необходимо устранить противоречие между положениями ст. 158 БК РФ и ст.1071 ГК РФ об ответственности государства за действия своих органов и их должностных лиц.
Одним из недостатков положений гл. 24.1 БК РФ является отсутствие дифференциации механизма исполнения судебных решений по искам к казне публично-правового образования и по искам к бюджетополучателям. На наш взгляд, нормы, устанавливающие механизм исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с государства как особого, обладающего суверенитетом публично-правового субъекта, в отношении которого может осуществляться исполнительное производство, не должны механически распространяться на бюджетополучателей.
В соответствии со ст. 162 БК РФ бюджетополучателями являются бюджетные учреждения или иные организации, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Их юридические характеристики существенным образом отличаются от юридических характеристик публично-правовых образований.
В данном случае можно сослаться на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 14 июля 2005 г. №8-П. Именно особый статус публично-правовых образований как субъектов, на которых возложено исполнение публичных социально значимых функций, позволил Конституционному Суду РФ прийти к выводу о необходимости установления дифференцированного механизма принудительного исполнения исполнительных документов на взыскание бюджетных средств, позволяющего создать необходимый баланс публичных и частных интересов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Участие Российской Федерации в гражданско-правовых договорных отношениях»
1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием (референдумом) 12 декабря 1993 г. Официальный текст. Издание Администрации Президента РФ. М.: Республика, 2006. - 56 с.
2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с поел. изм. от 2 марта 2007 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с поел. изм. от 28 апреля 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (действующая редакция) (БК РФ) //Гарант. 2008. - 1 августа.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 (действующая редакция) (ГПК РФ) //Гарант. 2008. - 1 августа.
6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. №136-Ф3 (действующая редакция) //Гарант. 2008. - 1 августа.
7. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. №200-ФЗ (действующая редакция) (ЛК РФ) //Гарант. 2008. - 1 августа.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ. Часть вторая от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ (действующая редакция) (НК РФ) //Гарант. 2008. - 1 августа.
9. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с поел. изм. от 8 апреля 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
10. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с поел, изм. от 23 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
11. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (с изм. от 2 февраля 2006 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). 1995 - №1. - Ст.З; 2006. - №6. -Ст.636.
12. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. №213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» (с поел. изм. от 1 декабря 2007 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
13. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с поел. изм. от 1 декабря 2007 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
14. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» (с поел. изм. от 23 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
15. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. №53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (с изм. от 2 февраля 2006 г.) //СЗ РФ. 1994. - №32. - Ст.3303; 2006. - №6. - Ст.636.
16. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (с поел. изм. от 30 июня 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
17. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с поел. изм. от 23 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
18. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с поел. изм. от 1 декабря 2007 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
19. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (с поел. изм. от 24 июля 2007 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
20. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с поел. изм. от 24 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
21. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с поел. изм. от 23 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
22. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с поел. изм. от 6 декабря 2007 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
23. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. №225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (с послед, изм. от 29 декабря 2004 г.) //СЗ РФ. 1996. - . -Ст. 18; 1999. - №2. - Ст.246; 2001. - №26. - Ст.2579; 2003. - №23. - Ст.2174; 2005. -№1 (4.1).-Ст.25.
24. Федеральный закон от 11 января 1995 г. №4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (с поел. изм. от 29 марта 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
25. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (с поел. изм. от 18 октября 2007 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
26. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с поел. изм. от 29 апреля 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
27. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (с поел. изм. от 30 апреля 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
28. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (с поел. изм. от 24 июля 2007 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
29. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. от 13 мая 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
30. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с поел. изм. от 10 июня 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
31. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с поел. изм. от 22 июля 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
32. Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (с поел, изм. от 26 июня 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
33. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращении государственных и муниципальных ценных бумаг» (с изм. от 26 апреля 2007 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
34. Закон РФ от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с поел. изм. от 26 июля 2006 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
35. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» (с изм. от 12 мая 2008 г.) //Гарант. -2008. 1 августа.
36. Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» //СЗ РФ. 1997. -№15. - Ст.1756.
37. Указ Президента РФ от 22 сентября 1998 г. №1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» (действующая редакция) //СЗ РФ.1998. №39. - Ст.4880; Гарант. - 2008. - 1 августа.
38. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (с поел. изм. от 27 июля 2007 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
39. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» (с поел. изм. от 30 января 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
40. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. №594 «О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (с поел. изм. от 26 мая 2008 г.) //Гарант. 2008. - 1 августа.
41. Постановление Правительства РФ от 16 июля 2007 г. №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» //Российская газета. 2007. - 29 августа.
42. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» //Гарант. 2008. - 1 августа.
43. Распоряжение Правительства РФ от 12 декабря 1998 г. №1787-р «О новации по государственным ценным бумагам» //СЗ РФ. 1998. - №51. - Ст.6329; 1999. - №11. - Ст.1396; №47. - Ст.5779; 2000. - №11. - Ст.1231; №52 (Ч.И). -Ст.5203.
44. Положение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 25 марта 2003 г. №219-П «Об обслуживании и обращении выпусков федеральных государственных ценных бумаг» //Вестник Банка России. 2003. - №40.
45. Письмо Правления Пенсионного фонда РФ (ПФР) от 4 декабря 1997 г. №09-12/8660-ИН «Методическое руководство по составлению, оформлению и исполнению договоров подряда в Пенсионном фонде Российской Федерации» //Гарант. 2008. - 1 августа.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Гарант. 2008. - 1 августа.
47. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» //Гарант. 2008. - 1 августа.
48. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. №С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ (Вестник ВАС РФ). 1994. -№Ц.
49. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 1997 г. №С1-3/ОП-Ю //Гарант. 2008. - 1 августа.
50. Письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1999 г. №45 //Гарант. 2008. - 1 августа.
51. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 1996 г. по делу №2625/96 //Вестник ВАС РФ. 1997. - №1.
52. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 1997 г. по делу №806/97 //Вестник ВАС РФ. 1997. - №8.
53. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2001 г. по делу №74/01 //Вестник ВАС РФ. 2002. - №2.81 .Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 1997 г. по делу №4943/96 //Гарант. 2008. - 1 августа.
54. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 февраля 2000 г. по делу №Ф03-А51/00-1/137 //Гарант. 2008. - 1 августа.
55. Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 1999 г. по делу №А40/3 794-99 //Гарант. 2008. - 1 августа.
56. Постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2000 г. по делу №КГ-А40/438-00 //Гарант. 2008. - 1 августа.
57. Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2000 г. по делу №КГ-А40/579-00 //Гарант. 2008. - 1 августа.
58. Постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2000 г. по делу №КГ-А40/674-00 //Гарант. 2008. - 1 августа.
59. Постановление ФАС Московского округа от 11 апреля 2000 г. по делу №КГ-А40/1223-00 //Гарант. 2008. - 1 августа.
60. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 июля 2000 г. по делу №А 13-5700/99-04 //Гарант. -2008.- 1 августа.
61. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2007 г. по делу №А22-1486/06/14-234 //Гарант. 2008. - 1 августа.
62. Постановление ФАС Центрального округа от 11 февраля 2000 г. по делу №А-54-2064/99-С-8 //Гарант. 2008. - 1 августа.
63. Литература па русском языке
64. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Серия «Научное наследие» М.: АО «Центр ЮрИнфор®», 2002. - T.I. - 564 с. Т.П. - 613 с.
65. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.6 /Под ред. О.Ю.Шилохвоста. М.: Изд-во Норма, 2003. - 384 с.
66. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.7 /Под ред. О.Ю.Шилохвоста. М.: Изд-во Норма, 2003. - 304 с.
67. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.9 /Под ред. О.Ю.Шилохвоста. М.: Норма, 2005. - 480 с.
68. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательское права: Сборник статей. Вып.1 /Под ред. Г.Ф.Ручкиной. М.: Изд-во ВГНА Минфина РФ, 2008.-321 с.
69. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте //Журнал российского права. 2001. - №1. - С.20-26.
70. Алексеев С.С. Гражданское право как частное право //Проблемы развития гражданского законодательства и методология преподавания гражданско-правовых дисциплин. Харьков, 1993. - С. 15-21.
71. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 1994. - 598 с.
72. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по де-ликтным обязательствам: Теория и судебная практика. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 425 с.
73. Ю.Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. -СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 355 с.
74. П.Банина О.А. Договорные отношения с участием органов внутренних дел Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 24 с.
75. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тверь, 2002. - 23 с.
76. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для юридических вузов. -М.: Юристь, 1999. 624 с.
77. Безуглов А.А., Беломестных JI.JI. Конституционное право России. М.: Статут, 2004. - 584 с.
78. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. - 204 с.
79. Беневоленская Э.Э. Правовые формы управления государственным имуществом //Кодекс-info. 2004. - 2004. - Январь-февраль. - С.25-32.
80. Берг О. Субъекты муниципального и гражданского права //Законность. -2001. №1. - С.17-31.
81. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица //Законность. 2000. - №11. - С.23-34.
82. Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992. - 232 с.
83. Блинов М. О некоторых аспектах Бюджетного кодекса Российской Федерации и судебной практике //Хозяйство и право. 1999. - №6. - С.35-44.
84. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: Учебное пособие. 3-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. - 367 с.
85. Болдырев В. Учреждение как самостоятельный участник гражданского оборота и представитель публично-правового образования //Право и экономика. -2007.-№6.-С.23-31.
86. Борзенко А. Гражданские ограничения железнодорожных предприятий. 4.2. Концессия железнодорожного права. Опыт исследования. М., 1883. - 132 с.
87. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное -частное» //Проблемы современного гражданского' права: Сборник статей. -М.: Статут, 2000.
88. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юридическая литература, 1981. - 355 с.
89. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2007. - 847 с.
90. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1998. - 702 с.
91. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002. - 683 с.
92. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. - 644 с.
93. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) //Хозяйство и право. 1995. - №2. - С.5-15.
94. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950.-344 с.
95. Вайпан В.А. Практика применения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (с учетом Федерального закона от 20 апреля 2007 г. №53-Ф3) //Право и экономика. 2007. - №5. - С.40-49.
96. Вахтинская И.С. Соотношение публично-правовых и частноправовых начал в концессионном соглашении //Законодательство. 2007. - №8. - С.28-38.
97. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. M.-JL: Юрид. лит., 1948. - 656 с.
98. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. JL, 1928.-416 с.
99. Витальева Е. Особняки меняют управляющего. Зарубежную недвижимость передали в Минэкономразвития и торговли России //Российская газета. -2008. 15 января.
100. Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М.: Статут, 2004. - 370 с.
101. Витрянский В.В. Правовое положение государственных и муниципальных предприятий //Журнал российского права. 1998. - №10,11.
102. Выжутович В. Шитье закона на заказ. Парламентский лоббизм: как вывести его из тени? //Российская газета. 2007. - 11 июля.
103. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т.1. СПб., 1911. -366 с.
104. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем. /Ред. и сост. Д.А.Керимов, В.С.Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. - 524 с.
105. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права: Очерки. М., 1924. -132 с.
106. Головизнин А.А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) //Хозяйство и право. 1999. - №6. - С.59-66.
107. Голубцов В.Г. Разграничение публичной собственности и государственная регистрация прав: коллизии законодательного регулирования и проблемы правоприменения //Закон. 2007. - №10. - С.24-36.
108. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 249 с.
109. Горбунова JI.B. Некоторые правовые проблемы ответственности при поставке товаров для государственных нужд //Журнал российского права. 2003. -№12. - С.35-43.
110. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики /Под общ. ред. В.А.Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 993 с.
111. Гражданское право. 4.1. /Под ред. Т.И.Илларионовой, Б.М.Гонгало, В.А.Плетнева. М.: Юристъ, 1998. - 602 с.
112. Гражданское право Учебник. 4.1. Изд. 2-е, перераб. и доп./Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: «Проспект», 1996. - 588 с.
113. Гражданское право. Т.1. Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «Проспект», 1999. - 616 с.
114. Гражданское право: В 2 т. Т.1 /Отв. ред. Е.А.Суханов. М.: «Проспект», 1998.-610 с.
115. Гражданское право. Учебник. 4.2 /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. -М.: «Проспект», 2003. 620 с.
116. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций /Под ред. О.Н.Садикова. М., 2004. - 244 с.
117. Гражданское право: В 4 т. Т.1. Общая часть. Учебник /Отв. ред. Е.А.Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 720 с.
118. Гражданское право: Учебник. В 2 т. T.I /Под ред. О.Н.Садикова. Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2006. - 493 с.
119. Гражданское право: Учебник. В 2 т. T.II /Под ред. О.Н.Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2007. - 608 с.
120. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник /Отв. ред. Е.А.Васильев, А.С.Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2 т. T.I. М.: Международные отношения, 2004. - 560 с.
121. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник /Отв. ред. Е.А.Васильев, А.С.Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т.П. М.: Международные отношения, 2004. - 640 с.
122. Гражданское уложение Германии /Пер. с нем.; науч. ред. А.Л.Маковский. -М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с.
123. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб. Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2002. - 241 с.
124. Гринкевич А.П. Гражданско-правовая ответственность казны //Хозяйство и право. 1996. - №4. - С.24-42.
125. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. - 25 с.
126. Гринкевич А.П. Правовое положение казны по законодательству Российской Империи и в настоящее время //Советское государство и право. 1993. - №5. - С.70-86.
127. Грось JI.A. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы //Хозяйство и право. 2001. - №5. -С. 17-23.
128. Грось JI.A. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных //Журнал российского права. - 1999. - №3. -С.25-30.
129. Гудова Е.А. Частные и публичные интересы в законодательстве Российской Федерации о строительстве //Журнал российского права. 2007. - №9. - С.38-45.
130. Деготь Е., Деготь Б. Обращение взыскания на средства бюджетов //ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. - №8. - С.34-40.
131. Дедиков С.В. Правовые проблемы страхования ответственности по государственным и муниципальным контрактам //Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. - №2. - С.24-31.
132. Демин А.В. Государственные контракты (Публично-правовой аспект) //Хозяйство и право. 1997. - №8,9.
133. Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998.
134. Дигесты Юстиниана: пер. с лат. Т.1 /Отв. ред. Л.Л.Кофанов. М., 2002.
135. Дойников И.В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства: Автореф. дис. канд. д-ра юрид. наук. Раменское, 2002. -58 с.
136. Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 23 с.
137. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 136 с.
138. Емельяненков А. Двукрылая этажерка. В госкорпорации «Росатом» военные и мирные программы должны поменяться местами //Российская газета. -2008. 6 февраля.
139. Емельянов М.М. Особенности взыскания задолженности с учреждений //Арбитражная практика. 2006. - №10. - С. 12-19.
140. Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-23 с.
141. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций //Государство и право. 2001. - №6. - С.35-46.
142. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях //Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.
143. Жанэ А.Д. Запрет на участие государственных органов в хозяйственных обществах и товариществах на вере //Право и экономика. 2006. - №5. - С.21-29.
144. Жилинский С.Э., Селюков А.Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств //Юридический мир. 2000. - №6. - С. 17-30.
145. Зайцев В.В. Актуальные проблемы повышения эффективности гражданско-правового регулирования отношений по обеспечению договорных обязательств: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2005. - 45 с.
146. Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита //Законодательство. 2000. - №10. - С.5-12.
147. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 160 с.
148. Иванова Г.Н., Шевченко А.С. Субсидиарная ответственность //Правоведение. 1998. - №2. - С.140-151.
149. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М.: Го-родец, 1999. - 254 с.
150. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве //Законодательство и экономика. 2005. - №4. - С. 17-24.
151. Иванюк А. Государство в обороте //ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. - №44. - С. 17-34.
152. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории циви-листической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - 782 с.
153. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
154. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Л.: Юридическая литература, 1958.
155. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961.
156. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. -СПб., 1879.
157. Кавелин К.Д. Полн. собр. соч. СПб., 1900. - Т.4. - 633 с.
158. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. -СПб., 1879.
159. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи //Российская юстиция. 2002. - №2.
160. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями //Хозяйство и право. 2004. - №5. - С.36-45.
161. Карачун В.Д. Административная юрисдикция и гражданские правоотношения: пределы и основания разграничения //Журнал российского права. -2004. №2. - С.42-52.
162. Кареева Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований //Юрист. 2003. - №5. - С.20-28.
163. Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий //Хозяйство и право. 2003. - №7. - С.13-21.
164. Китанина Е.В. Соглашения о разделе продукции: проблемы правоприменения в связи с порядком заключения соглашений //Законодательство и экономика. 2007. - №11. - С. 14-21.
165. Кожевников О.А. Некоторые нормы ФЗ «Об автономных учреждениях» как пример дефектного законотворчества //Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - №4. - С. 17-23.
166. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М.: Статут, 2003. - 416 с.
167. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. -476 с.
168. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.
169. Колесник О.Н. Государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд в Федеральной пограничной службе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 23 с.
170. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) /Под ред. О.Н.Садикова. М.: Юристъ, 1997. - 578 с.
171. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) /Под ред. О.Н.Садикова. М.: Юристъ, 1996. - 618 с.
172. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой /Под ред. О.Н.Садикова. М.: Юристъ, 2005. - 602 с.
173. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая-третья /Под ред. Е.Л.Забарчука. М.: Изд-ва «Экзамен», «Право и закон», 2003. - 960 с.
174. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. -722 с.
175. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй /Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. -711 с.
176. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей /Под ред. Т.Е.Абовой, М.М.Богуславского, А.Г.Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 741 с.
177. Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте //Право и экономика. 1999. - №3. - С.42-53.
178. Комягин Д.Л. Соотношение бюджета и казны публично-правового образования //Право и экономика. 2006. - №11. - С. 19-27.
179. Концессия //Российская юридическая энциклопедия /Глав. ред. А.Я.Сухарев. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - С.472.
180. Корнилова Н.В. О соотношении гражданского и бюджетного законодательства в вопросах поставки товаров для государственных и муниципальных нужд //Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007. -№4, июль-август.
181. Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 23 с.
182. Костин А.В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве //Законодательство. 2002. - №3,4. - С.35-54.
183. Костин А.В. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 25 с.
184. Кочетов А.С., Груздев В.В. Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд: экономико-правовой анализ //Право и экономика. -2007.-№1.-С.21-28.
185. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. 23 с.
186. Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений //Законодательство. 2000. - №12. - С. 12-19.
187. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды, защита //Государство и право. 1999. - №10. - С.21-29.
188. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2006. - 128 с.
189. Кузнецов Д.В. Правовое регулирование и проведение публичного конкурса //Право и экономика. 2003. - №10. - С.34-41.
190. Кузьмина М.Н. Разрешение судом споров о порядке проведения конкурсов //Арбитражная практика. 2007. - №3. - С. 11-19.
191. Кулагин М.И. Избранные труды (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 1997. - 630 с.
192. Кутафин О.Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права //Журнал российского права. -2007. -№1.
193. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. - 421 с.
194. Лазаревский Н.И. Ответственность казны за должностных лиц //Право. -1902. №2 (январь).
195. Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2002. - 254 с.
196. Левчук А.С. Гражданская правосубъектность Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. - 16 с.
197. Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики //Полн. собр. соч. 2-е изд. М.: Издательство политической литературы, 1961. - Т.44. - С.395-398.
198. Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878. -535 с.
199. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2004. - 384 с.
200. Медведев Д.А. Гражданский кодекс России его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства (доклад 25 апреля 2007 г.) //Вестник ВАС РФ. - 2007. - №7.
201. Мейер Д.И. Русское гражданское право: Чтения, изданные по запискам слушателей. СПб., 1897.
202. Миколенко Я.Ф. Право корпоративной собственности в СССР. М.: Юридическая литература, 1961.
203. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 352 с.
204. Моклаков А.А. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: комментарий к новому закону //Право и экономика. 2005. - №11. - С.41-49.
205. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. Серия «Научное наследие». М.: АО «Центр ЮрИнфор®», 2004. - 704 с.
206. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.
207. Мухоморов Д.В. Субсидиарная ответственность публичных образований по обязательствам созданных ими учреждений //Законодательство. 2002. -№8. - С.5-12.
208. Налетов К.И. Еще раз о правовой природе концессионного соглашения в сфере недропользования //Законодательство и экономика. 2005. - №10.
209. Нам К.В. Ответственность за нарушение обязательств: теория и практика //Хозяйство и право. 1997. - №4. - С. 130-140.
210. Настольная книга судьи по гражданским делам /А.Ф.Ефимов и др. Под ред. Н.К.Толчеева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 512 с.
211. Научно-практические пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23-26 ГПК РФ) /Под ред. П.П.Серкова. М.: Норма, 2006. - 128 с.
212. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Краткий научно-практический комментарий /Под ред. В.Н.Гапеева, С.А.Зинченко, А.А.Лукьянцева. Ростов-на-Дону, 1995. - 546 с.
213. Новая судебная практика по гражданским делам /Сост. Д.А.Ждан-Пушкина. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 240 с.
214. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве //Законодательство и экономика. 2006. - №2. - С.21-30.
215. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанный договор и вопросы теории правового регулирования //Законодательство и экономика. 2007. - №3. -С.34-42.
216. Осипов А. Цена важнее всего //ЭЖ-ЮРИСТ. 2007. - №23. - С.22-32.
217. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав в обязательственных отношениях. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2001. - 178 с.
218. Павловский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Норма, 2000.-211 с.
219. Панина Т. Калининград попал под арест. В Вильнюсе готовится к продаже имущество области в счет погашения долга немецкому банку //Российская газета. 2005. - 22 ноября.
220. Пахман С.В. Курс гражданского права: лекции, читанные в императорском Санкт-Петербургском университете в 1872-1873 акад. году. СПб., 1873.-711 с.
221. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1926.
222. Песин С.В. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.
223. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2002. - 294 с.
224. Подколзин В.Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях //Законодательство и экономика. 2006. - №3. - С.38-45.
225. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 1998. - 732 с.
226. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юрайт-Издат, 2000. -311 с.
227. Прус Е. Субсидиарная ответственность публично-правового образования //ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. - №31. - С.31-35.
228. Путинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. - 224 с.
229. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 28 с.
230. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях. -СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2003. 404 с.
231. Родионов JI.A. Казна и казначейство по гражданскому праву Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 21 с.
232. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве. М., 2001.
233. Романец Ю.В. Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности //Законодательство. -2001. №1. - С.62-74.
234. Рудашевский В.Д. Договорная форма интеграции управления: исходные положения, возможности использования, проблемы //Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения. М.: Юридическая литература, 1981.
235. Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел Российской Федерации (организационно-правовые аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 24 с.
236. Рыжков Ю.В. Практика рассмотрения дел, связанных с применением субсидиарной ответственности //Вестник ВАС РФ. 2000. - №6. - С.108-115.
237. Сараев Д.В. Право оперативного управления имуществом публичных учреждений юридических лиц (по гражданскому законодательству РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. - 23 с.
238. Свод законов Российской империи. Т.Х. Ст.698. - 4.1. - СПб., 1897.
239. Сидибе П. Лишнее на продажу //Российская газета. - 2007. - 19 апреля.
240. Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 2002. - 621 с.
241. Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 26 с.
242. Сметанин А.В. Правовое регулирование использования федеральной недвижимости, находящейся за рубежом //Адвокат. 2004. - №5. - С.24-34.
243. Смольякова Т. Госзаказ принят. За 2 года применения Закона о госзакупках удалось сэкономить около 250 млрд. бюджетных рублей //Российская газета. 2008. - 8 февраля.
244. Смольякова Т. Контрольная госзакупка. В рейтинге прозрачности ни одно федеральное ведомство не получило высшую оценку //Российская газета. -2007. 17 октября.
245. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 24 с.
246. Советское гражданское право. Т.1 /Под ред. Д.М.Генкина. М.: Юридическая литература, 1950. - 567 с.
247. Советское гражданское право /Под ред. В.П.Грибанова, С.М.Корнеева. -М.: Юридическая литература, 1979. 627 с.
248. Сосна С.А. Концессионные договоры с иностранными инвесторами //Правовое регулирование иностранных инвестиций в России. М., 1995. -С.65-72.
249. Сосна С.А. Концессионные соглашения. Теория и практика. М.: Статут, 2002. - 284 с.
250. Сосна С.А. Концессионное соглашение новый вид договора в российском праве //Журнал российского права. - 2003. - №2.
251. Сосна С.А. О концепции общественного достояния //Государство и право. 1996.-№2.-С.54-65.
252. Судебная практика по гражданским делам /Сост. Е.А.Борисова. 2-е изд., доп. М.: АНО «Юридические программы», 2005. - 544 с.
253. Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2007. - №7. -С.16-31.
254. Суханов Е.А. Государство и гражданский оборот //ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. -№22.-С. 1-2.
255. Суханов Е.А. Гражданское право России частное право /Отв. ред. В.С.Ем. - М.: Статут, 2008. - 588 с.
256. Суханов Е.А. О развитии гражданско-правового статуса государственных и муниципальных учреждений //Законодательство. 2006. - №12. - С. 14-18.
257. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам //Вестник ВАС РФ. 2001. - №3. - 116-125.
258. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2002. - №4. - С.3-36.
259. Талапина Э.В. О публичном экономическом праве //Журнал российского права. 2004. - №7. - С.23-34.
260. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.
261. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства //Российская юстиция. 1997. - №10.
262. Теплов О.М. Основания возникновения права пользования участками недр //Журнал российского права. 2005. - №3.
263. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Статут, 1995.
264. Тищенко А.Г. Особенности порядка заключения договоров с участием военных организаций //Право в Вооруженных Силах. 2003. - №7.
265. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе //Проблемы современного гражданского права: Сборник статей /Отв. ред. В.Н.Литовкин, В.А.Рахмилович. М.: Статут, 2000. - С.101-115.
266. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.
267. Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления //Журнал российского права. -2003. №5. - С.5-15.
268. Усков О.Ю. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора //Хозяйство и право. 2003. - №9.
269. Финансовое право: Учебник /Отв. ред. Н.И.Химичева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. - 768 с.
270. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М.: Юристъ, 2001.- 192 с.
271. Хохлов Е. Проблема публичного интереса в гражданском праве //Корпоративный юрист. 2006. - №5.1. C^i tP П
272. Храпунова E.A. Субсидиарная ответственность и ее значение в свете нового гражданского законодательства//Юрист. 1999. - №3. - С.3-7.
273. Чашников А.В. Участие государства в договорных отношениях. СПб.: Мир и семья, 2001. - 278 с.
274. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации //Актуальные проблемы гражданского права /Под ред. С.С.Алексеева. М., 2000. - С.118 - 130.
275. Чернышов Г. Игра по собственным правилам //ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. -№20. - С.24-37.
276. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права //Журнал российского права. 2005. - №5.
277. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: Норма, 2007. -352 с.
278. Шенгелия Р.В. Проблемы участия советского государства в кредитных правоотношениях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1985. - 52 с.
279. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. - 662 с.
280. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.2,3,4. М., 1995. - Т.2. -С.145-151.
281. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911.
282. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Статут, 1995. - 752 с.
283. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Юристъ, 1996.
284. Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице //Законодательство и экономика. 2003. - №10.
285. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство //Вестник ВАС РФ. -1997.-№6.-С.125-135.
286. Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: Норма, 2000.
287. Литература на иностранных языках
288. Connois R. La notion d'etablissement publique en droit administratif fransais. -Paris, 1958.-318 p.
289. Hart H.L.A. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford, 2000. - 211 p.
290. Hesselink M.W., Vries C.J.P. de. Principles of European Contract Law. London, Boston, 1999. -432 p.
