Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав»

На правах рукописи

004ЫО '

Богданова Елена Евгеньевна

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ УЧАСТНИКОВ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИХ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

2 5 НОЯ 2010

Москва-2010

004613770

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» на кафедре предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса.

Официальные доктор юридических наук, профессор

оппоненты: Ершова Инна Владимировна

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Коршунов Николай Михайлович доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ Лукьянцев Александр Анатольевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский государственный

гуманитарный университет»

Защита диссертации состоится 26 ноября 2010 года в 12 часов на заседании Диссертационного совета по юридическим наукам Д502.006.15 в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, д. 84,1-й учебный корпус, ауд. 2283.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС.

Автореферат разослан «¿<У » Р^-ггиЛ^Х^ 2010 г. Ученый секретарь

Диссертационного совета В.В. Зайцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших институтов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, является институт защиты субъективных гражданских прав. Переход российской экономики к рыночным отношениям, обострение конкурентной борьбы между участниками гражданского оборота требуют эффективной защиты их субъективных прав. О необходимости защиты субъективных гражданских прав говорится во многих нормах права и, прежде всего, в ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В ст.ст. 35, 36 Конституции РФ гарантируется защита частной собственности, а также судебная защита прав и свобод.

Защите субъективных прав посвящено большое количество норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Можно было бы сделать вывод, что общество имеет достаточно обширное и систематизированное законодательство, позволяющее участникам гражданского оборота эффективно защищать свои субъективные гражданские права. Однако практика применения законодательства выявила множество проблем. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция) отмечается о ненадлежащем, недобросовестном осуществлении прав и исполнении обязанностей, совершении действий в обход законов, злоупотреблении правами участниками договорных отношений. В результате чего массовый характер приобрели споры о признании

сделок недействительными, значительная часть которых инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, практическое применение норм института защиты показало, что участники договорных отношений не получают должной правовой защиты в связи с несовершенством соответствующих норм права, их внутренней противоречивостью и, в известной мере, отставанием от потребностей современного общества. Это привело к тому, что право на защиту в одних случаях стало использоваться во вред своему назначению, в других — не обеспечивает необходимой защиты субъективных гражданских прав.

Концепция предусматривает введение в гражданское законодательство в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права принципа добросовестности, что потребует пересмотра, как положений теории, так и правовых норм института защиты. В связи с этим, как нам представляется, возникла необходимость в исследовании содержания самого понятия «добросовестность», определении специфики его использования в договорных отношениях, установлении его соотношения с такими понятиями, как «виновность», «противоправность», «разумность».

Эффективная защита субъективных гражданских прав в договорных отношениях невозможна без определения оснований их защиты. Анализ научных позиций и норм права позволяет сделать вывод, что в качестве основания защиты, прежде всего, принимается во внимание нарушение субъективных гражданских прав. Однако введение в гражданское законодательство принципа добросовестности обусловливает необходимость конструирования таких ранее

неизвестных отечественному гражданскому праву оснований защиты, как: «добросовестное непризнание права» и «добросовестное оспаривание права». Требует пересмотра содержание категории «нарушение права» и ее соотношение с категорией «правонарушение».

Более того с новых позиций следует рассмотреть вопрос о самостоятельности права на защиту. Теоретическое и практическое значение имеет проблема недобросовестного применения как права на защиту, так и способов защиты. Возникла необходимость выработать новые подходы к защите субъектами своих прав посредством самозащиты, которая также может быть как добросовестной, так и недобросовестной.

Введение принципа добросовестности в гражданское законодательство в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права обусловливает необходимость решения вопроса о формах защиты субъективных гражданских прав, о соотношении судебной и административной защиты. Необходимо определить, какие органы смогут обеспечить соответствующую оценку нравственности поведения субъекта и тем самым воздействовать на формирование критериев нравственности в обществе.

Актуальность данного диссертационного исследования обусловлена также тем, что внедрение названной Концепции потребует изменения содержания многих правовых норм, регулирующих, в частности, защиту субъективных гражданских прав в договорных отношениях. Поставленная Президентом РФ задача совершенствования гражданского законодательства и отдельные положения Концепции могут быть реализованы, в том числе, посредством использования результатов данного исследования, что позволит обеспечить

эффективную защиту субъективных гражданских прав участников договорных отношений.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам защиты субъективных гражданских прав посвящено значительное количество трудов виднейших представителей русской дореволюционной цивилистики, однако монографической разработки они не получили. Впоследствии к вопросам защиты субъективных гражданских прав обращались и видные советские ученые, в числе которых: Т. Е. Абова, В. П. Грибанов, Т. И. Илларионова, Д. М. Чечот, К. Б. Ярошенко и др.

После введения в действие Гражданского кодекса РФ проблемы защиты гражданских прав стали предметом исследования таких современных цивилистов, как В. В. Витрянский, Д. Н. Кархалев, М. С. Кораблева, Д.Н. Латыпов, Д. В. Микшис, О. А. Минеев, М. В. Мурашко, Д. В. Славецкий, Э. Л. Страунинг, Е. М. Тужилова-Орданская, и некоторых других ученых.

Следует отметить, что проблемам изучения добросовестности на уровне диссертационных исследований посвятили свои работы Г.Т. Бекназар-Юзбашев, Т.Ю. Дроздова, Т.В. Новикова. A.B. Попова и ряд других авторов. Некоторые авторы затрагивали вопросы добросовестности при исследовании иных проблем гражданского права (С. А. Иванова, М. Ф. Лукьяненко, С. Д. Радченко).

Однако до настоящего времени не было диссертационных исследований, посвященных проблемам защиты субъективных гражданских прав с позиции добросовестности участников договорных отношений, в которых рассматривалось бы влияние добросовестности

на конструирование оснований защиты, выбор форм и способов защиты субъективных гражданских прав и т. д.

Изложенное свидетельствует о недостатке исследований, в которых анализировались бы проблемы оснований защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений, а также способов защиты их прав, где был бы представлен понятийно-категориальный аппарат института защиты и реализован системный подход в разработке данных проблем применительно к отношениям, вытекающим из гражданско-правового договора.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка и обоснование теоретической концепции защиты субъективных гражданских прав участников договорных отношений в связи с введением в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права, а также понятийно-категориального аппарата института защиты; анализ способов защиты субъективных гражданских прав с позиции добросовестности сторон договора, их классификация и содержание; исследование правового регулирования осуществления права на защиту участниками гражданского оборота в договорных отношениях, в зависимости от вида заключенного договора; решение иных теоретических и прикладных вопросов.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

- определить содержание понятия добросовестности участников договорных отношений и сформулировать его;

- разработать и обосновать понятийно-категориальный аппарат института защиты с учетом добросовестности участников договорных отношений, в частности, понятий «добросовестное непризнание права» и «добросовестное оспаривание права»; выявить соотношение понятий «нарушение права» и «правонарушение»;

- провести анализ существующих научно-теоретических доктрин, концепций, содержащих понятие «право на защиту» и дополнительно обосновать самостоятельность этого права;

- установить критерии классификации способов защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях и обосновать авторскую классификацию данных способов;

- выявить тенденции в изменении содержания форм защиты субъективных гражданских прав в связи с введением в гражданское законодательство принципа добросовестности. Определить специфику самозащиты в договорных отношениях;

- исследовать особенности применения способов защиты субъективных гражданских прав добросовестными участниками договорных отношений;

- разработать и теоретически обосновать пригодные для практического применения рекомендации по совершенствованию российского законодательства, регулирующего отношения по защите субъективных гражданских прав в договорных отношениях.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении участниками договорных отношений права на защиту их субъективных гражданских прав.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы российского и зарубежного гражданского законодательства, практика их применения, а также научная доктрина по вопросам правового регулирования отношений, складывающихся по поводу защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях.

Методологическую основу исследования составляют

общенаучные методы познания: диалектический, методы анализа, синтеза и аналогии, абстрагирование и конкретизация, лингвистический анализ; а также специально-юридические методы исследования, в числе которых: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое

моделирование и др.

Нормативной базой исследования явились нормы российского гражданского законодательства и законодательств некоторых зарубежных государств, а также отдельные международные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, иных правоприменительных органов, а также материалы судебной практики отдельных иностранных государств.

Теоретическая основа исследования. Диссертационная работа построена на базе положений, выводов, сформулированных правовой наукой. Автором использованы труды известных дореволюционных цивилистов: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича. Учтены концептуальные идеи ученых-юристов советского периода и

настоящего времени: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, В.К Андреева, В.А. Белова, Ю.Г. Басина, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, А.П. Вершинина, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, П.Ф. Елисейкина, И.В. Ершовой, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, Н.М. Коршунова, O.A. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, В.А. Лапача, О.Э. Лейста, A.A. Лукьяндева, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, В.П. Мозолина, Л.А. Новоселовой, И.Б. Новицкого, Б.И. Пугинского, В.А. Рахмиловича, В.В. Ровного, Б.М. Сейнароева, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, В.Л. Слесарева, Э.Л. Страунинга, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Е.А. Флейшиц, А.П. Фокова, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, Л.И. Шевченко, А.Е. Шерстобитова, В.Ф. -Яковлева, К.Б. Ярошенко и других. В работе проанализированы выводы известных зарубежных цивилистов: Дж. Адамса, Д' Анжело, Дж. Битсона, Р. Браунсфорда, Р. Гуда, М. Грэхэма, Б. Зеллера, О. Ландо, Р. Леже, Э. Макдональд, Э. МакКендрика, Д. Медикуса, Т. Кейли, X. Кетца, Л. Коффмана, К. Осакве, Э. Педен, Г. Трейтеля, А. Фарнсворта, Д. Фридманна, Л. Фуллера, М. Хесселинка, Г. Шварца, К. Цвайгерта и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в диссертации разработана авторская концепция защиты субъективных гражданских прав участников договорных отношений с учетом их добросовестности, что представляет собой решение теоретической задачи, имеющей существенное значение для науки российского 1ражданского права.

В диссертации сформулировано авторское определение добросовестности сторон договора, определено содержание данного

понятия; осуществлено отграничение добросовестности от других категорий гражданского права; показано значение добросовестности в конструировании оснований защиты субъективных гражданских прав; аргументированы и представлены новые основания защиты -добросовестное непризнание права и добросовестное оспаривание права; установлены отличия категорий «нарушение права» от «правонарушения»; обоснована роль суда в определении критериев нравственности поведения участников договорных отношений и сформулирован вывод о невозможности рассмотрения в административном порядке споров, по которым требуется оценка поведения участников договорных отношений с позиции их добросовестности; исследованы особенности применения отдельных способов защиты и показано значение добросовестности сторон договора при решении вопроса о защите их субъективных гражданских прав. Новизна исследования заключается также в положениях, выносимых на защиту.

1. Сформулировано авторское определение понятия «добросовестность участников договорных отношений», под которой предлагается понимать сложившуюся в обществе и признанную законом, обычаем, судебной практикой систему представлений о нравственности поведения сторон договора при приобретении, осуществлении и защите субъективных гражданских прав, а также при исполнении обязанностей. Нравственность поведения участников гражданского оборота следует оценивать на основе противопоставления категорий добра и зла. Поведение, отражающее представление о добре, необходимо считать добросовестным. Поведение, отражающее представление о зле, - недобросовестным.

Обосновывается позиция, что недобросовестность, в отличие от добросовестности представляет собой дифференцированное понятие: особо злостное для общества поведение - есть неизвинительная недобросовестность, а поведение, не характеризующееся особой злостностью, представляет собой извинительную недобросовестность.

2. В результате проведенного исследования сделано заключение, что добросовестным поведением участников договорных отношений является, по общему правилу, правомерное поведение. Противоправное поведение может быть добросовестным в случае прямого признания его таковым законом, обычаем, судебной практикой при безупречном отношении самого субъекта к совершенному действию (бездействию), то есть нравственная безупречность к противоправному поведению. Критериями нравственной безупречности следует считать отсутствие осведомленности участников договорных отношений о принимаемых во внимание обстоятельствах (не знал и не мог знать), осуществление субъективных гражданских прав или исполнение обязанностей с соблюдением особых условий (например, немедленно, без промедления, проявляя разумную заботливость, оказывая сотрудничество) и др.

3. Проведена дифференциация недобросовестного поведения участников договорных отношений, в результате которой сделан вывод, что особо злостная недобросовестность - неизвинительная недобросовестность - должна учитываться законодателем при квалификации поведения субъекта в качестве гражданского правонарушения, то есть основания гражданско-правовой ответственности.

Поведение субъекта, не представляющее для общества особой злостности, - извинительная недобросовестность - законодателю

следует квалифицировать в качестве нарушения права - основания защиты субъективного гражданского права. Предполагается достаточным в этом случае восстановление нарушенного субъективного гражданского права (например, безвозмездное устранение недостатков в товаре в разумный срок) без привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности. Безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение покупной цены и др. следует считать формами извинения нарушителя права за причинение неудобств правообладателю.

4. Введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права дает основание утверждать, что право на защиту субъективного гражданского права должно конструироваться не как его элемент, а как самостоятельное субъективное гражданское право. При недобросовестном осуществлении права на защиту предусмотренные законодательством неблагоприятные последствия применяются только для данного права, вследствие чего лицу отказывают в защите его субъективного гражданского права. В отношении защищаемого субъективного гражданского права неблагоприятные последствия не наступают. При включении права на защиту в само субъективное гражданское право в качестве его элемента, неблагоприятные последствия следовало бы конструировать в отношении субъективного гражданского права в целом, что отрицательно скажется на стабильности гражданского оборота.

5. Проведенное исследование позволило сформулировать вывод, что для злоупотребления субъективными гражданскими правами участниками договорных отношений характерна особо злостная

недобросовестность - неизвинительная недобросовестность. Поэтому в таких случаях основанием защиты нарушенных прав следует считать правонарушение, а защиту осуществлять посредством привлечения к гражданско-правовой ответственности субъектов, злоупотребивших правами.

Соответственно, осуществление участниками договорных отношений своих субъективных прав при извинительной недобросовестности следует считать нарушением права. Однако такое осуществление субъективных прав не представляет собой злоупотребление ими, поэтому защита нарушенных прав должна осуществляться посредством соответствующих способов защиты без привлечения участников договорных отношений к гражданско-правовой ответственности.

6. Обоснован вывод, что под недобросовестным применением участниками договорных отношений способа защиты следует понимать использование его для достижения целей, не связанных с защитой субъективных гражданских прав: уклонение от исполнения обязанности (вследствие, например, требования о признании оспоримой сделки недействительной); воспрепятствование деятельности контрагента (в результате, например, предъявления необоснованного требования о возмещении убытков и в этой связи наложения ареста на имущество и денежные средства контрагента); доведение до банкротства (посредством, например, предъявления обоснованных требований о возмещении убытков одновременно или в ближайшие сроки по сговору несколькими субъектами) и др. При установлении недобросовестного применения способа защиты, последствия для участников договорных отношений определяются в зависимости от

того, является недобросовестность извинительной или

неизвинительной.

7. Введение в гражданское законодательство принципа добросовестности обусловливает необходимость с новых позиций исследовать проблему оснований защиты субъективных гражданских прав.

В договорных отношениях может возникнуть неразрешимая до судебного решения правовая неопределенность в вопросе существования субъективного гражданского права у конкретного лица или о принадлежности субъективного права конкретному лицу, когда такое право не признается или оспаривается другими участниками гражданского оборота. Проведенное исследование позволило сделать вывод о необходимости признания того, что дополнительно к нарушению права, имеют место добросовестное непризнание права и добросовестное оспаривание права, как основания защиты субъективных гражданских прав.

8. В диссертации сделано заключение о том, что при добросовестном непризнании субъективное гражданское право не признается (отрицается) другими лицами, не претендующими на данное право. Суд, разрешая правовую неопределенность, устанавливает наличие или отсутствие субъективного гражданского права у данного участника договорного отношения.

Обоснован вывод, что субъективное гражданское право может не признаваться только добросовестным субъектом, который не знал и не мог знать о его наличии у соответствующего лица.

В то же время непризнание субъективного гражданского права недобросовестным субъектом, то есть таким, который знал или должен

был знать о его наличии у конкретного участника договорного отношения, предлагается квалифицировать как нарушение права.

9. Проведенное исследование позволило заключить, что при добросовестном оспаривании оспаривается принадлежность субъективного гражданского права участнику договорного отношения другими субъектами, добросовестно претендующими на данное право. Суд, разрешая правовую неопределенность, устанавливает конкретного субъекта, которому принадлежит соответствующее право. Поэтому недобросовестное оспаривание субъективного гражданского права, когда оспаривающая сторона знала или должна была знать, что право принадлежит конкретному участнику договорного отношения, следует квалифицировать как нарушение права.

10. Предложена концепция конвалидации ничтожных договоров, согласно которой условиями такой конвалидации предлагается считать: 1) слабость стороны договора, требующей конвалидации; 2) заключение договора к выгоде слабой стороны; 3) добросовестность другой стороны договора, когда она не знала и не могла знать о принимаемых во внимание обстоятельствах или не принимала участия в нотариальном удостоверении договора (регистрации) в силу обстоятельств, признанных судом уважительными. При установлении недобросовестности соответствующей стороны, договор не может быть конвалидирован даже при заключении его к выгоде слабой стороны, поскольку это будет способствовать недобросовестности участников гражданского оборота. К такому договору следует применять последствия его недействительности, а недобросовестная сторона при наличии соответствующего требования должна возместить другой стороне причиненные ей убытки.

11. Обоснован вывод, что при добросовестной самозащите субъективных гражданских прав применяются способы самозащиты и условия их реализации, установленные законом, обычаем и договором. При недобросовестной самозащите применяются не предусмотренные законом, обычаем и договором способы самозащиты и условия их реализации, что предлагается считать извинительной недобросовестностью; использование самозащиты в целях причинения вреда (убытков) другой стороне следует считать неизвинительной недобросовестностью.

12. Введение в гражданское законодательство принципа добросовестности требует оценки нравственности поведения участников договорных отношений. В работе обоснован вывод, что данная оценка может осуществляться исключительно судом и это обуславливает отказ от защиты субъективных гражданских прав в административном порядке. Судебной процедуре рассмотрения споров соответствует надлежащая правовая регламентация, наличие системы судебных органов, способности к анализу и обобщению судебной практики для единообразного применения законодательства, возможности апеллирования к другим судебным инстанциям, что в конечном итоге будет способствовать формированию в обществе критериев нравственного поведения. Административный порядок защиты субъективных гражданских прав представляется целесообразным сохранить только для разрешения споров, по которым не требуется оценка поведения участников договорных отношений с позиции их добросовестности.

13. Обосновано положение, согласно которому обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в случае, когда

обогатившийся участник договорного отношения не знал и не мог знать о неосновательности приобретения (сбережения) чужого имущества. При недобросовестном неосновательном обогащении, когда участник гражданского оборота знал или должен был знать о неосновательности приобретения (сбережения) чужого имущества, возникает обязательство из причинения вреда.

14. В результате проведенного исследования обоснован вывод, что при участии в договорных отношениях юридических лиц следует принимать во внимание презумпцию надлежащей подготовки данных субъектов права к участию в гражданском обороте, включая способность к самостоятельному расчету понесенных ими убытков.

Поэтому добросовестные юридические лица при обращении в суд должны самостоятельно рассчитывать свои убытки; отсутствие расчета убытков следует квалифицировать как недобросовестность соответствующего юридического лица, в связи с чем, суду в таких случаях не следует предоставлять право определять размер убытков по своей инициативе.

15. В диссертационном исследовании обосновано, что требование стороны об одностороннем изменении условий договора следует считать добросовестным только в том случае, когда изменение договора не повлечет для другой стороны дополнительные имущественные обременения (расходы) по сравнению с теми, которые такая сторона должна была нести в пределах надлежащего исполнения обязательства. В противном случае требование об одностороннем изменении договора будет представлять собой гражданско-правовую санкцию, примененную к стороне без ее согласия вне судебной процедуры. Такое поведение одной из сторон договора предлагается квалифицировать как

недобросовестное и в удовлетворении требований соответствующей стороны следует отказывать.

16. В результате проведенного исследования сделано заключение, что определение размера неустойки в форме пени, взыскиваемой с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, представляется не соответствующим специфике рыночных отношений. Неоднократные начисления неустойки за одни и те же товары способствуют недобросовестности соответствующих субъектов.

Обоснован вывод, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара должна взыскиваться с поставщика в пределах соответствующего периода поставки, если иной порядок определения размера неустойки не будет предусмотрен договором.

Требования юридических лиц о взыскании неустойки без доказательств размера убытков предлагается рассматривать как их недобросовестное поведение, что должно позволить суду по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой неустойки.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы сформулированы с учетом добросовестности участников договорных отношений, что обусловливает новый подход к решению многих актуальных проблем защиты их субъективных гражданских прав. Кроме того, полученные выводы расширяют знания об актуальных проблемах защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях, что позволит пересмотреть существующие позиции ученых в части

оснований защиты субъективных гражданских прав, отграничить понятие «нарушение права» от «правонарушения»; будут способствовать обеспечению приоритета судебной защиты субъективных прав, допуская применение административной защиты лишь по спорам, по которым не требуется оценка поведения участников договорных отношений с позиции их добросовестности. Результаты исследования предоставят возможность с новых позиций исследовать способы защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях.

Все это обеспечит более высокий уровень защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях.

Практическое значение исследования определяется отчетливо выраженным прикладным характером предложенных рекомендаций, направленных на повышение эффективности правового регулирования защиты субъективных гражданских прав участников договорных отношений. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческом процессе, в том числе в части унификации понятийно-категориального аппарата в рассматриваемой сфере.

Кроме того, выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в судебной практике в целях обеспечения единообразного толкования добросовестности и применения гражданско-правовых норм. Результаты исследования могут быть применены в учебном процессе, для создания учебно-методических материалов и т.д.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на международных и

всероссийских научно-практических конференциях, в том числе Международной научно-практической конференции «Проблемы развития частного права в период глобализации» (25-26 апреля 2002 г., Самара); Общероссийской научно-практической конференции Российской академии юридических наук «Юридическая наука и практика России: итоги и перспективы развития» (19-20 декабря 2002 г., г. Москва); III Международной научно-практической конференции «Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта» (2021 ноября 2003 г., Самара); Международной научно-практической конференции «Проблемы унификации гражданского законодательства Белоруссии, России и Украины в связи с образованием единого экономического пространства» (2-3 марта 2004 г., Белгород); IV Международной научно-практической конференции «Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта» (25-26 ноября

2004 г., Самара); Международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России» (27-28 апреля

2005 г., Самара); V Международной научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (22-23 апреля 2005 г., Самара); региональной научно-практической конференции «Современные проблемы кооперативного образования и науки» (28-29 апреля 2005 г., Белгород); VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (7-8 апреля 2005 г., Челябинск); V Международной научно-практической конференции «Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта» (24-25 ноября 2005 г., Самара), III, IV Всероссийских конференциях «Державинские чтения» (3-4 декабря 2007 г., 14-15 декабря 2008 г., Москва), IV

ежегодных научных чтениях, посвященных памяти профессора С.Н. Братуся «Проблемы совершенствования гражданского

законодательства» (28 октября 2009 г., Москва) и др.; используются при чтении курсов по гражданскому, предпринимательскому, коммерческому праву в Российской правовой академии Минюста РФ, при подготовке учебно-методической литературы.

Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, опубликованы в печати, в том числе в печатных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук. Всего по теме диссертационного исследования опубликовано более 50 работ, в том числе 5 монографий и 24 статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов докторских диссертационных исследований. Общий объем публикаций составляет 82 п. л.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух разделов, объединяющих шесть глав, содержащих 19 параграфов, заключения, списка нормативных актов, литературы и материалов правоприменительной практики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень ее разработанности, определяются цель и задачи,

объект и предмет исследования, раскрываются его методологическая и теоретическая основы, нормативная и эмпирическая базы, обосновывается научная новизна, теоретическое и практическое значение, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первый раздел «Теоретические проблемы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений» включает в себя две главы. Второй раздел «Способы защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях» состоит из четырех глав.

Глава первая «Право на защиту субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Понятие и содержание добросовестности в гражданском праве РФ» исследуется понятие и содержание добросовестности, проводится сравнительно-правовое исследование добросовестности в российском и зарубежном гражданском законодательстве.

Результаты исследования показали, что в литературе высказано множество суждений относительно того, что следует понимать под добросовестностью. Добросовестность участников договорных отношений оценивается на основе сложившихся в обществе нравственных устоев, а последние, в свою очередь, определяются посредством сложившихся в обществе представлений о добре и зле. Поэтому поведение участников гражданского оборота, отражающее представление общества о добре, необходимо считать нравственным, следовательно - добросовестным; поведение, отражающее

представление о зле, соответственно - безнравственным и недобросовестным.

Из этого вытекает, что безнравственное поведение субъекта не может быть добросовестным, а недобросовестное поведение — нравственным. Следует отметить, что существующую в обществе систему представлений о добре и зле, о нравственности поведения субъекта права, а также соответствующие оценки общества необходимо определенным образом принять, легализовать в целях правоприменения. Они должны быть признаны законом, сформированы в виде обычая или легализованы судебной практикой.

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать авторское определение понятия добросовестности участников договорных отношений, под которой следует понимать сложившуюся в обществе и признанную законом, обычаем, судебной практикой систему представлений о нравственности поведения сторон договора при приобретении, осуществлении и защите субъективных гражданских прав, а также при исполнении обязанностей. При этом нравственность поведения участников гражданского оборота предполагается оценивать на основе противопоставления категорий добра и зла, где поведение, отражающее представление о добре, следует считать добросовестным, а поведение, отражающее представление о зле, - недобросовестным.

В работе также сделано заключение, что добросовестным поведением участников договорных отношений является, по общему правилу, правомерное поведение. Противоправное поведение может быть добросовестным в случае прямого признания его таковым законом, обычаем, судебной практикой при безупречном отношении

самого субъекта к совершенному действию (бездействию), то есть нравственная безупречность к противоправному поведению. Критериями нравственной безупречности следует считать отсутствие осведомленности участников договорных отношений о принимаемых во внимание обстоятельствах (не знал и не мог знать), осуществление субъективных гражданских прав или исполнение обязанностей с соблюдением особых условий (например, немедленно, без промедления, проявляя разумную заботливость, оказывая сотрудничество) и др.

Обоснован вывод, что принцип добросовестности является нормой-принципом гражданского права.

Во втором параграфе «Понятие и содержание права на защиту субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений» на основе проведенного исследования, автор приходит к выводу, что в науке гражданского права до настоящего времени остается дискуссионным вопрос о характере и содержании права на защиту: является ли оно самостоятельным субъективным правом или же представляет собой элемент (составную часть) субъективного гражданского права?

В Концепции говорится о важности укрепления нравственных начал гражданско-правового регулирования. В качестве одной из мер, направленных на решение проблемы, указывается на введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права. При этом согласно Концепции принцип добросовестности должен распространяться, в том числе, и на право на защиту. Таким образом, можно заключить, что право на защиту по своему содержанию должно оцениваться с позиции добросовестности управомоченного лица. С

учетом данного принципа должна оцениваться и реализация права на защиту.

Применительно к проблеме учета добросовестности лица, защищающего свое право, на наш взгляд, наиболее приемлемой является точка зрения, согласно которой право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право. Вопрос о добросовестности или недобросовестности субъекта, защищающего свое право, предлагается рассматривать с учетом того, как он осуществляет свое право на защиту, какими способами он это делает.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что при недобросовестном осуществлении права на защиту неблагоприятные последствия предусмотрены только для данного права, вследствие чего лицу отказывают в защите права. Для защищаемого субъективного права неблагоприятные последствия не предусмотрены. Если право на защиту включить в качестве элемента в само субъективное право, тогда неблагоприятные последствия следовало бы конструировать в отношении субъективного гражданского права в целом, что, на наш взгляд, отрицательно скажется на стабильности гражданского оборота.

В третьем параграфе «Формы и способы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений» исследуется проблема, заключающаяся в том, что введение принципа добросовестности в гражданское законодательство, конструирование его как наиболее общего принципа гражданского права обусловливает вопрос: кто и каким образом будет оценивать поведение участников договорных отношений, определять соответствие их поведения критериям нравственности, тем самым, воздействуя на

общество, формируя в нем необходимое понимание нравственности поведения, отграничивая зло от добра.

Представляется, что в какой-то мере данная деятельность будет осуществляться зарождающимися и уже имеющимися структурами гражданского общества. К числу таковых можно отнести и бизнес структуры, которые будут формировать профессиональную этику предпринимательства и предпринимателей.

Однако наиболее важную роль в решении данного вопроса, на наш взгляд, следует отвести суду. В связи с конструированием в гражданском законодательстве принципа добросовестности, неизбежно изменится назначение суда и судебной системы в целом. Суд должен стать не только органом правосудия, но и органом, моделирующим нравственные устои общества. Именно суд своим решением от имени государства будет определять, какое поведение нравственно, а какое безнравственно в Российской Федерации.

В связи с введением принципа добросовестности в гражданское законодательство актуализировался вопрос об административной форме защиты субъективных прав. Если в процессе судебной деятельности может быть выработано понимание добросовестности субъекта права применительно к конкретной ситуации, а сама судебная практика позволяет сформировать критерии нравственности для общества, то есть, добросовестности, то административная форма защиты субъективных гражданских прав, на наш взгляд, не в состоянии решить данную задачу. Это объясняется отсутствием должного правового регулирования административно-процессуальной деятельности, отсутствием опыта анализа и обобщения практики, да и сам императивный характер деятельности административных органов не

способствует формированию нравственных критериев поведения субъектов права.

Однако административный порядок защиты субъективных гражданских прав, как исключение, представляется целесообразным сохранить для разрешения споров, по которым не требуется оценка поведения участников правоотношения с позиции нравственности (добросовестности или недобросовестности).

Особый интерес представляет самозащита гражданских прав в договорных отношениях. Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать определение понятия самозащиты, под которой следует понимать добросовестное осуществление управомоченным лицом действий фактического и/или юридического характера, направленных на устранение нарушений права. В ст. 14 ГК РФ говорится, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита может осуществляться лишь управомоченным и добросовестным лицом.

При добросовестной самозащите субъективных гражданских прав применяются способы самозащиты и условия их реализации, установленные законом, обычаем и договором. С учетом изложенного, обосновывается вывод о том, что к недобросовестной самозащите относится применение не предусмотренных законом, обычаем и договором способов самозащиты и условий их реализации -извинительная недобросовестность; использование самозащиты в целях причинения вреда (убытков) другой стороне следует считать неизвинительной недобросовестностью.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ. Избранный способ защиты должен быть направлен именно на защиту субъективного гражданского права, а не на достижение каких-либо иных целей. Такого рода деятельность управомоченной стороны отвечает требованиям добросовестности.

Под недобросовестным применением способа защиты участниками договорных отношений понимается использование его для достижения целей, не связанных с защитой субъективных гражданских прав: уклонение от исполнения обязанности (вследствие, например, требования о признании оспоримой сделки недействительной); воспрепятствование деятельности контрагента (в результате, например, предъявления необоснованного требования о возмещении убытков и в этой связи наложения ареста на имущество и денежные средства контрагента); доведение до банкротства (посредством, например, предъявления обоснованных требований о возмещении убытков одновременно или в ближайшие сроки по сговору несколькими субъектами) и др. При установлении недобросовестного применения способа защиты, последствия для участников договорных отношений определяются в зависимости от того, является недобросовестность извинительной или неизвинительной.

Глава вторая «Основания защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений» включает в себя четыре параграфа. В первом параграфе «Категория основания защиты субъективных гражданских прав в цивилнстической доктрине» анализируются существующие в науке гражданского права теории, исследующие основания защиты субъективных гражданских прав.

На основании проведенного исследования можно заключить, что наиболее распространена в научной литературе точка зрения о нарушении права как основании защиты (данную точку зрения, в частности, разделяют А.П. Сергеев, В.В. Витрянский). Другие авторы расширяют границы основания защиты, включая наряду с нарушением права, также угрозу его нарушения (например, О.С. Иоффе, А.П. Вершинин). Однако, на наш взгляд, угроза нарушения субъективного гражданского права, требует применения мер охраны, а не защиты.

Результаты проведенного анализа норм действующего законодательства позволили прийти к выводу, что закон допускает возможность применения защиты, когда нарушение права еще не произошло. Так, ч. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту не только нарушенных, но и оспоренных гражданских прав. Следует также подчеркнуть, что среди способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ упоминается и такой способ, как признание права. Управомоченный участник гражданского оборота применяет данный способ защиты, как правило, тогда, когда данное право не признается другим участником или участниками.

Таким образом, результаты исследования позволили автору обосновать положение о том, что защита субъективных гражданских прав возможна, как при их нарушении, так и в случаях добросовестного непризнания или добросовестного оспаривания, то есть имеет место триада оснований защиты субъективных гражданских прав.

Второй параграф «Добросовестное непризнание субъективных гражданских прав участников договорных отношений как основание их защиты» посвящен исследованию особенностей защиты

субъективных гражданских прав участников договорных отношений в случае их добросовестного непризнания.

Необходимость защиты субъективных прав при их добросовестном непризнании возникает в связи с правовой неопределенностью существования субъективного права у конкретного лица, неразрешимой до судебного решения. Если наличие субъективного права не вызывает сомнений у других участников договорных отношений, если обладание правом подтверждается и по формальным признакам (в том числе документально), то, как правило, право субъекта признается. Однако, если наличие права у субъекта неочевидно, если имеются трудности в правовой оценке существующих отношений, юридических фактов и т.д., то может возникнуть ситуация, когда другие участники гражданского оборота не признают наличие субъективного гражданского права у конкретного лица. При этом данные участники на это право сами не претендуют.

Как показало исследование, добросовестное непризнание права может быть следствием противоречивости и запутанности гражданского законодательства, сложности в установлении правовой природы отношений, правовой оценки отдельных юридических фактов и др.

Для разрешения правовой неопределенности соответствующему лицу необходимо обратиться в суд с требованием о признании права. Решением суда разрешается правовая неопределенность по поводу существования субъективного гражданского права у конкретного лица: непризнанное право либо признается и тем самым защищается, либо лицу отказывают в признании права, то есть в его защите.

Основным способом защиты права в случае его добросовестного непризнания является признание права (ст. 12 ГК РФ). Признание права характеризуется тем, что суд устанавливает наличие правоотношения между участниками, признает, что истец обладает правом, и, таким образом, защищает его. Признание права не требует возложения на ответчика каких-либо восстановительных мер, так как добросовестное непризнание права не сопровождается его нарушением и поэтому не требует восстановления.

Проведенный анализ позволил определить соотношение добросовестного непризнания права и нарушения права следующим образом: добросовестное непризнание, как основание защиты, возможно только в случае непризнания субъективного гражданского права добросовестным участником договорного отношения, то есть таким, который не знал и не мог знать о существовании права у конкретного лица.

Соответственно, если право не будет признаваться недобросовестным субъектом, то есть таким, который знал или должен был знать о наличии субъективного права у конкретного участника, то подобное поведение следует расценивать как нарушение права.

В третьем параграфе «Добросовестное оспаривание субъективных гражданских прав участников договорных отношений как основание их защиты» анализируются особенности защиты субъективных прав в договорных отношениях в случае их добросовестного оспаривания.

Субъект, добросовестно оспаривающий право, считает, что имеет достаточные основания для собственных притязаний на это право. В подобных случаях нередко возникает ситуация, когда участник

договорного отношения, оспаривающий чье-либо право, полагает, что спорное право принадлежит ему и, предъявляя соответствующее требование, он, таким образом, осуществляет свое право на защиту. С другой стороны, субъект, к которому предъявлено требование об оспаривании, также уверен в том, что обладает данным правом и пытается защититься от оспаривания, доказывая, что спорное право принадлежит ему.

Для оспаривающей стороны добросовестное оспаривание субъективного гражданского права другого лица представляет собой способ защиты своего предполагаемого права, в то время как для стороны, право которой оспаривается, добросовестное оспаривание ее права является основанием защиты. В случае добросовестного оспаривания происходит столкновение реально существующего субъективного права у одного лица и ошибочного представления другого лица о его наличии. В итоге, окончательное решение по вопросу о принадлежности субъективного гражданского права, принимает суд, подтверждая или опровергая факт обладания правом.

Отграничение добросовестного непризнания права от его добросовестного оспаривания следует осуществлять в зависимости от того, претендуют или не претендуют на данное право лица, не признающие или оспаривающие его. При добросовестном непризнании субъективного права другими лицами они не претендуют на данное право. В то время как при добросовестном оспаривании принадлежности субъективного права конкретному лицу, эти лица претендуют на данное право.

Что же касается отграничения оспаривания права от его нарушения, то автором предлагается осуществлять его в зависимости

от добросовестности или недобросовестности участника договорного отношения, оспаривающего право. Тогда добросовестным оспариванием следует считать оспаривание субъективного права лицом, который не знал и не мог знать, что контрагент обладает субъективным правом. Из этого следует, что добросовестное оспаривание не является нарушением права.

При этом недобросовестное оспаривание, то есть когда оспаривающая сторона знала или должна была знать о необоснованности своих претензий на субъективное гражданское право другого лица, по мнению автора, следует квалифицировать как нарушение права.

Четвертый параграф «Нарушение субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений как основание их защиты » посвящен исследованию особенностей защиты прав субъектов договорных отношений в случае их нарушения, в котором отмечается, что принципиальное, в этой связи, значение имеет вопрос о разграничении нарушения права и правонарушения.

Введение в гражданское законодательство принципа добросовестности обусловливает необходимость учета воздействия гражданских правонарушений на общественные отношения в целом, на интересы общества, а не только непосредственно на субъективные гражданские права участников договорных отношений. Поэтому при конструировании правонарушения и отграничении его от нарушения права следует в большей мере учитывать злостную направленность поведения субъекта против общества.

Принимая во внимание, что гражданское правонарушение посягает на общественные отношения, что субъект права может быть

добросовестным и недобросовестным, а недобросовестность, в свою очередь, может быть извинительной и неизвинительной, по мнению автора, необходимо подвергать оценке поведение участника договорного отношения применительно к сложившимся в обществе представлениям о нравственности — все это свидетельствует о том, что прежний подход, отрицавший общую конструкцию состава правонарушения, уже не соответствует требованиям времени.

Для нарушения права и правонарушения специфичным является то, что эти действия характеризуют недобросовестность участников договорных отношений. Однако недобросовестность может иметь различную степень злостности в глазах общества. Особо злостная недобросовестность (неизвинительная недобросовестность) участников договорных отношений должна учитываться законодателем при квалификации поведения субъекта в качестве гражданского правонарушения, то есть основания гражданско-правовой ответственности.

Поведение субъекта, не представляющее для общества особой злостности, - извинительная недобросовестность - законодателю следует квалифицировать в качестве нарушения права - основания защиты субъективного гражданского права. Предполагается достаточным в этом случае восстановление нарушенного субъективного гражданского права (например, безвозмездное устранение недостатков в товаре в разумный срок) без привлечения участника договорного отношения к гражданско-правовой ответственности. Безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение покупной цены и др., на наш взгляд, являются формами извинения нарушителя права за причинение неудобств правообладателю.

Предложенная в работе дифференциация недобросовестного поведения сторон договора позволила сформулировать вывод, что особо злостная - неизвинительная - недобросовестность поведения участника договорного отношения характерна для злоупотребления субъективными гражданскими правами. Поэтому в таких случаях основанием защиты нарушенных прав следует считать правонарушение, а защиту осуществлять посредством привлечения к гражданско-правовой ответственности субъектов, злоупотребивших правами. Осуществление сторонами договора своих субъективных прав при извинительной недобросовестности следует считать нарушением права. Однако такое осуществление субъективных прав не представляет собой злоупотребление ими, поэтому защита нарушенных прав должна осуществляться посредством соответствующих способов защиты без привлечения участников договорных отношений к гражданско-правовой ответственности.

Результаты исследования позволили автору заключить, что восстановление нарушенного субъективного гражданского права может осуществляться как путем применения собственно способов защиты, так и мер гражданско-правовой ответственности. Общим у них является то, что все они носят восстановительный характер, направленный на устранение последствий нарушения субъективного права, обеспечение его беспрепятственного осуществления.

Восстановительные способы защиты субъективных гражданских прав в зависимости от использования или неиспользования денежной компенсации делятся на две группы: восстановительно-некомпенсационные и восстановительно-компенсационные. К числу восстановительно-некомпенсационных, учитывая специфику

договорных отношений, следует относить: присуждение к исполнению обязанности в натуре; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих субъективное право; прекращение или изменение договора; перевод участником прав и обязанностей по договору на себя в случае нарушения его преимущественного права; устранение недостатков товара (работы, услуги), доукомплектование товара; замена товара и т.д.

Восстановительно-компенсационные способы защиты направлены на восстановление нарушенных прав в стоимостном выражении, то есть восстановление права осуществляется путем выплаты обязанным лицом соответствующей денежной компенсации. К числу данных способов защиты предлагается относить: возмещение убытков; взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсация морального вреда.

Глава третья «Способы защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях в случае их добросовестного непризнания» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Признание субъективного гражданского права» отмечается, что при известных обстоятельствах может сложиться правовая неопределенность в отношении субъективных гражданских прав, когда другие участники договорных отношений будут иметь достаточные основания полагать, что конкретное лицо не обладает субъективным правом. В такой ситуации они могут добросовестно не признавать это право за данным субъектом, не претендуя на него.

В этом случае защита права осуществляется путем его признания судом. Суд, устанавливая наличие правоотношения между участниками,

признает, что управомоченная сторона обладает субъективным правом, и тем самым защищает данное право.

Следует отметить, что одним из наиболее распространенных требований о признании субъективного гражданского права является требование о признании права собственности. В то же время распространены обращения в суд с подобным требованием, вытекающим из договора (например, признание права дарителя отказаться от исполнения договора дарения (ст. 577 ГК РФ), признание права получателя постоянной ренты требовать ее выкупа плательщиком (ст. 593 ГК РФ), признание права поверенного отступить от указаний доверителя (п. 2 ст. 973 ГК РФ) и др.)

В работе исследуется такой способ защиты субъективного гражданского права, как понуждение стороны к заключению договора, проводится анализ соотношения названного способа с принципами свободы договора и защиты слабой стороны договора. В связи с этим, следует отметить, что данное требование может предъявить только сторона, в чью пользу было предусмотрено право требовать заключения договора, а не сторона, обязанная заключить договор.

Во втором параграфе третьей главы «Признание ничтожной сделки действительной и подтверждение действительности оспоримой сделки» исследуются актуальные проблемы конвалидации (исцеления) заключенных договоров с учетом того, что договор представляет собой гражданско-правовую сделку.

Признание действительности ничтожной сделки и подтверждение действительности оспоримой сделки в качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ не указаны. Однако защита данным способом возможна исходя из смысла ст.ст. 165,171,172 ГК РФ.

На основании проведенного исследования представляется возможным сформулировать условия конвалидации ничтожных договоров, которые следует принимать во внимание при расширении круга конвалидируемых договоров. Такими условиями являются: 1) слабость стороны договора, требующей конвалидации; 2) заключение договора к выгоде слабой стороны; 3) добросовестность другой стороны договора, когда она не знала и не могла знать о принимаемых во внимание обстоятельствах или, например, не принимала участия в нотариальном удостоверении договора или его регистрации в силу обстоятельств, признанных судом уважительными. При установлении недобросовестности соответствующей стороны, договор не может быть конвалидирован даже при заключении его к выгоде слабой стороны, поскольку это будет способствовать недобросовестности участников гражданского оборота. К такому договору следует применять последствия его недействительности, а недобросовестная сторона должна возместить другой стороне причиненные ей убытки при наличии соответствующего требования.

Одним из способов защиты субъективных гражданских прав по сделкам, создающим правовую неопределенность, является подтверждение действительности оспоримого договора. Сам по себе оспоримый договор является действительным и порождает соответствующие ему права и обязанности сторон. Вместе с тем оспоримые договоры обладают серьезными дефектами в своем содержании, оформлении, заключении, субъектном составе и др., которые впоследствии могут стать основанием для предъявления иска о признании их недействительными. Естественно, что в таких случаях участники гражданского оборота испытывают сомнения в стабильности

отношений.

После подтверждения судом действительности оспоримого договора, его дальнейшее оспаривание представляется невозможным. Тем самым суд разрешит правовую неопределенность, подтвердит действительность данного договора и защитит право лица.

При решении вопроса о конвалидации договоров может возникнуть проблема их оздоровления при наличии нескольких пороков, дающих основания признания их как ничтожными, так и оспоримыми. Примерами такого сочетания порочащих факторов могут служить случаи совершения сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст.ст. 168, 175 ГК РФ); совершения сделки недееспособным гражданином под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки (ст.ст. 171, 179 ГК РФ); совершения сделки несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста 14 лет под влиянием обмана (ст. ст. 172,179 ГК РФ).

На наш взгляд, оздоровление сделки должно носить комплексный характер и вместе с конвалидацией ничтожной сделки должна быть оздоровлена оспоримая сделка и, наоборот, при рассмотрении требования о подтверждении действительности оспоримой сделки, суд по своей инициативе должен рассмотреть вопрос о возможности конвалидации ничтожной сделки. Только при соблюдении таких условий можно будет обеспечить стабильность гражданского оборота, устранить правовую неопределенность и должным образом защитить субъективные гражданские права

Четвертая глава «Способы защиты субъективных гражданских прав участников договорных отношений в случае их

добросовестного оспаривания» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Признание субъективного гражданского права» посвящен исследованию признания субъективного права лица в случае, когда на данное право добросовестно претендует другая сторона договора.

В отличие от непризнания права, где правовая неопределенность возникает по поводу принадлежности субъективного гражданского права конкретному лицу, при оспаривании разрешается правовая неопределенность о принадлежности права кому-либо из участников спора. Оспаривающая сторона должна быть при этом добросовестной, то есть предполагать, что оспариваемое право принадлежит именно ей. Если оспаривающая сторона знала или должна была знать о том, что право в действительности принадлежит другой стороне договора, такое оспаривание следует квалифицировать как недобросовестное, что будет представлять собой нарушение права.

О правовой неопределенности в отношении принадлежности права собственности может свидетельствовать, в частности, следующая ситуация. Норма ст. 458 ГК РФ позволяет определить момент надлежащего исполнения обязанности по передаче товара, однако реальная передача товара покупателю может не состояться. В этом случае закон, защищая интересы продавца, перекладывает риск случайной гибели или повреждения товара на просрочившую сторону — покупателя, не считая, однако, последнего собственником товара. Из смысла ст. ст. 458, 224 ГК РФ вытекает, что если в подобной ситуации продавец предъявит требование о признании за ним права собственности, данное требование подлежит удовлетворению, так как фактически товар не был передан и не поступил во владение

приобретателя. Как нам представляется, правовая неопределенность в вопросе о принадлежности права собственности продавцу или покупателю в данном случае обусловлена несовершенством действующего законодательства.

Такая же проблема может возникнуть и в отношениях по перевозке грузов. По общему правилу, с момента передачи груза к перевозке право собственности на него переходит к грузополучателю. Однако, как показало исследование, на такой случай отсутствует надлежащее теоретическое обоснование предусмотренной законодательством переадресовки груза. Если право собственности перешло к грузополучателю, а у грузоотправителя прекратилось, то отпадают основания для осуществления переадресовки груза. В то же время действующим законодательством, несмотря на отмеченное обстоятельство, переадресовка грузов допускается. В диссертации указанная проблема анализируется с позиции плюралистической модели права собственности. На основании учения о разделенной собственности грузоотправителя можно охарактеризовать как верховного собственника, обладающего правом распоряжаться товаром, после передачи его перевозчику, то есть осуществить переадресовку, что не допускает возможности оспаривания права собственности со стороны грузополучателя.

Во втором параграфе четвертой главы «Привлечение контрагента к участию в деле» отмечается, что при оспаривании субъективного гражданского права участник договорного отношения в целях защиты может привлечь к участию в деле своего контрагента. Данный способ защиты не нашел отражения в ст. 12 ГК РФ, однако получил свое развитие в ряде норм ГК РФ, регулирующих особенности

защиты субъективных прав в отдельных гражданско-правовых договорах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц. Добросовестность продавца в п. 2 ст. 460 ГК РФ не конструируется как безусловная, право покупателя на защиту обусловлено тем, было ли продавцу известно о притязаниях третьих лиц до момента передачи товара. Если будет установлено, что к моменту передачи товара продавец не обладал соответствующей информацией, он считается добросовестным, и покупателю следует отказать в удовлетворении требования о защите права. Исходя из смысла п. 2 ст. 460 ГК РФ можно сделать вывод, что здесь действует презумпция добросовестности продавца. Поэтому в случае спора не продавец должен доказывать неизвестность притязаний третьих лиц, а покупатель обязан опровергнуть презумпцию добросовестности продавца, представив доказательства того, что последнему было известно об этих притязаниях.

Если впоследствии притязания третьих лиц будут признаны правомерными, а имущество будет истребовано от покупателя, последний вправе привлечь к ответственности продавца по правилам ст. 461 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец обязан возместить покупателю убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

В данном случае уже покупатель предполагается добросовестным, и опровергнуть презумпцию его добросовестности должен продавец. Для этого ему необходимо доказать, что покупатель знал о соответствующих основаниях или должен был знать. Последнее

обстоятельство — должен был знать - говорит о том, что покупатель сам должен проявить разумную заботливость и, насколько это возможно, установить наличие оснований для изъятия товара.

В случае возникновения спора, предметом которого являются притязания третьего лица, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя (п. 1 ст. 462 ГК РФ).

Для того чтобы защитить права покупателя, продавец должен быть уведомлен о предъявленном требовании третьего лица. Обязанность покупателя в отношении продавца должна носить уведомительный характер, то есть покупатель обязан лишь поставить последнего в известность о предъявлении к нему иска третьим лицом. Если покупатель не уведомит продавца, то продавец вправе требовать освобождения от ответственности только в том случае, когда докажет, что, приняв участие в данном деле, ему удалось бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Если продавец не докажет, что своим участием в деле он мог бы предотвратить изъятие товара, он несет ответственность перед покупателем.

Изложенное позволило обосновать вывод о том, что во всех гражданско-правовых договорах о передаче имущества, как в собственность, так и во владение следует предусмотреть норму, устанавливающую необходимость участия в деле стороны, передавшей имущество.

Пятая глава «Восстановительно-некомпенсационные способы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений в случае их нарушения»

включает пять параграфов.

В первом параграфе «Присуждение к исполнению обязанности в натуре» анализируются проблемы реального исполнения договорных обязательств, где, в частности, отмечается, что согласно действующему законодательству одной из основных обязанностей продавца по договору купли-продажи является его обязанность передать товар покупателю (ст. 456 ГК РФ). Если по каким-то причинам продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Складывается ситуация, когда согласно ст. 12 ГК РФ покупатель, казалось бы, вправе требовать присуждения к исполнению обязательства в натуре. Однако ст. 463 ГК РФ, являясь специальной нормой, существенным образом корректирует данное положение. В результате право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре сохраняется у покупателя лишь тогда, когда предметом договора является индивидуально-определенная вещь. Что касается вещей, определенных родовыми признаками, то, по общему правилу, покупатель таким правом не располагает.

Императивный характер п.1 ст. 463 ГК РФ, по сути, лишает стороны возможности решить вопрос об исполнении в натуре в самом договоре. Представляется целесообразным предоставить продавцу и покупателю право самим определиться в части исполнения обязанности в натуре, в связи с чем предлагается дополнить ст. 463 ГК РФ указанием на то, что в договоре стороны могут установить обязанность продавца по исполнению обязательства в натуре.

В работе также анализируются особенности применения присуждения к исполнению обязанности в натуре в альтернативных и факультативных обязательствах.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что реализация принципа реального исполнения обязательства способствует добросовестному отношению участников договорных отношений к своим обязанностям, к укреплению договорной дисциплины и, как следствие, стабильности гражданского оборота.

Во втором параграфе «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права» обосновывается вывод, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может быть осуществлено различными действиями, в частности, путем предъявления требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного другим лицом за счет кредитора без достаточных к тому оснований (ст. 1102ГКРФ).

В связи'с введением в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права в целях усиления нравственных начал гражданско-правового регулирования, на наш взгляд, необходимо «перевернуть» правила п. 2 ст. 1102 ГК РФ в отношении обогатившегося лица. Правила главы 60 ГК РФ должны применяться только к случаям добросовестного неосновательного обогащения, когда обогатившееся лицо не знало и не могло знать о неосновательности приобретения или сбережения имущества.

Недобросовестное неосновательное обогащение, когда приобретатель знал или должен был знать, что неосновательно приобретает или сберегает имущество, на наш взгляд, должно квалифицироваться как причинение вреда. Защита субъективного права потерпевшей стороны должна в этом случае осуществляться на основе норм, регулирующих обязательства из причинения вреда, в том числе

тогда, когда стороны были связаны договором (например, повторная оплата уже ранее оплаченных товаров и др.).

Проведенное исследование позволило автору обосновать вывод о том, что при удовлетворении требования о возврате имущества в качестве неосновательного обогащения суду следует учитывать также добросовестность потерпевшего.

В третьем параграфе пятой главы «Пресечение действий, нарушающих субъективные гражданские права» анализируется такой способ защиты субъективных гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих субъективные права участников договорных отношений.

На наш взгляд, представляет интерес осуществление данного способа защиты в рамках самозащиты. Пресечение действий, нарушающих субъективное гражданское право, может осуществляться различными способами самозащиты: приобретение товаров непосредственно лицом, чье право нарушено, с отнесением необходимых расходов на счет нарушителя (п. 1 ст. 520 ГК РФ); выполнение работ, устранение недостатков лицом, чье право нарушено, своими силами и средствами за счет нарушителя (ст. ст. 397, 503, 616, 693, 723 ГК РФ). Далее к мерам по пресечению нарушения права следует отнести право стороны договора приостановить исполнение обязательства (п. 2 ст. 328, п. 5 ст. 486, п. 1 ст. 719 ГК РФ).

В работе обосновывается положение, что удержание имущества должника кредитором представляет собой способ самозащиты права кредитора на вознаграждение. Удержание направлено на пресечение нарушения права кредитора и, тем самым, на восстановление его субъективного права.

На основании изложенного, можно заключить, что указанные меры способствуют пресечению действий, нарушающих субъективные гражданские права участников договорных отношений, и направлены на восстановление нарушенных прав путем совершения

управомоченными лицами самостоятельных действий.

В четвертом параграфе «Прекращение или изменение договора» рассматриваются проблемы прекращения, а также изменения гражданско-правового договора, в частности, специфика изменения договора в одностороннем порядке.

В работе отмечается, что при заключении договора его участники достигают соглашения (единства) по конкретным условиям. Поэтому если стороны заключили договор на согласованных условиях, то изменять данные условия следует также по взаимной воле обеих сторон.

В противном случае могут быть неоправданно ограничены права одной из сторон договора. Одностороннее изменение условий обязательства ставит такую сторону в неблагоприятное положение. Подобная ситуация способствует недобросовестным действиям кредитора по изменению условий договора к своей выгоде, влекущим для другой стороны дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные договором.

Результаты проведенного исследования дают основания заключить, что требование стороны об одностороннем изменении условий договора можно считать добросовестным только в том случае, когда изменение договора не влечет для другой стороны дополнительных имущественных обременении (расходов) по сравнению с теми, которые сторона должна была нести в пределах надлежащего исполнения обязательства.

В ином случае требование об одностороннем изменении условий договора будет являться гражданско-правовой санкцией, применяемой к стороне без ее согласия, минуя судебную процедуру. Данное поведение, по мнению автора, необходимо признать недобросовестным и поэтому в удовлетворении требования об изменении условий договора следует отказать.

В пятом параграфе «Перевод участником прав и обязанностей на себя в связи с нарушением преимущественного права» исследуется природа преимущественных прав, отмечается, что, по общему правилу, последствием нарушения преимущественного права лица является перевод на участника, чье право нарушено, прав и обязанностей по договору.

В то же время результаты исследования позволяют сделать вывод, что в отдельных случаях преимущественное право участника не обеспечивается данным способом защиты. Так, в соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение в наем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом заключить договор с ним. В данном случае наниматель вправе требовать не перевода на себя прав и обязанностей по договору, а признания его недействительным.

С учетом изложенного, представляется целесообразным предусмотреть в действующем гражданском законодательстве единое последствие нарушения преимущественного права участника - перевод на себя прав и обязанностей по договору. Таким образом, предлагается положение ч. 4 ст. 684 ГК РФ, где закреплено, что «наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным», заменить правилом, согласно которому наниматель будет вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Шестая глава «Восстановительно-компенсациониые способы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений в случае их нарушения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Возмещение убытков» представлены выводы автора по проблеме возмещения убытков в связи с введением принципа добросовестности. В этой связи следует отметить, что Концепция предусматривает новое основание освобождения должника от возмещения убытков. Так, согласно пп. «б» п. 5.2. Концепции «должник, нарушивший договор, не должен возмещать ущерб, который он не предвидел или не должен был разумно предвидеть при заключении договора, как вероятное последствие его нарушения».

По нашему мнению, в приведенном выше положении имеется в виду добросовестность должника, поскольку при заключении договора, он с позиции средней опытности не предвидел или не должен был предвидеть вероятных последствий нарушения договора.

Добросовестность должника является самостоятельным основанием освобождения его от ответственности за нарушение договора вне зависимости от ее вида: виновная или безвиновная. Как

нам представляется, при определении добросовестности или недобросовестности должника суду необходимо применительно к конкретной ситуации сформулировать правовую оценку предвидения, разумности и вероятности. Когда должником является гражданин — это может быть один уровень такой оценки. Если должником будет юридическое лицо — это предполагает более строгий подход к правовой оценке соответствующих обстоятельств, поскольку в данном случае должником является специалист своей сделки, и потому он обязан адекватно оценивать деловые качества своих партнеров, состояние экономики, возможности экономических кризисов и др. -словом, все обстоятельства, которые должнику следовало бы принять во внимание в связи с оценкой вероятности нарушения договора и наступления возможных последствий.

Как показало исследование, в научной литературе отдельными авторами высказывается точка зрения о предоставлении суду права определять размер убытков по своему усмотрению, когда сам факт причинения убытков доказан, но нет возможности установить их точную сумму.

В этой связи представляется целесообразным наделить суды правом определять размер убытков при доказанности факта причинения вреда и причинной связи. Вместе с тем подобное правило следует предусмотреть по спорам между гражданами и между гражданами и юридическими лицами. В частности, данное право может быть обусловлено возможностью как общей, так и правовой неграмотности граждан, признанной законом (ст. 205 ГК РФ). Невозможность расчета убытков в этом случае не следует расценивать как недобросовестность граждан. Отсутствие надлежащей профессиональной подготовки

служит основанием, например, для признания граждан-потребителей слабой стороной договора.

Таким образом, можно заключить, что в отношениях между гражданами и между гражданами и юридическими лицами следует предоставить суду право, в случае необходимости, определять размер причиненных убытков.

Что касается участия в договорных отношениях юридических лиц, то в таких случаях, на наш взгляд, должна приниматься во внимание презумпция надлежащей подготовки данных субъектов права к участию в гражданском обороте, включая способность к самостоятельному расчету понесенных ими убытков.

Поэтому добросовестные юридические лица должны самостоятельно рассчитывать свои убытки, в то время как отсутствие расчета будет свидетельствовать о недобросовестности такого юридического лица, в связи с чем, суду не следует в таких случаях предоставлять право определять размер убытков.

Во втором параграфе «Взыскание неустойки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами» исследуется соотношение таких способов защиты, как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что стимулирующее воздействие на должника оказывают как возможность начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, так и вероятность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, способствуя тем самым надлежащему исполнению им своих обязанностей. Следует также отметить, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойка, и

проценты имеют денежную форму, поэтому можно заключить, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность неустойки.

В то же время вызывают сомнения некоторые правила взыскания неустойки. Так, согласно ст. 521 ГК РФ неустойка, установленная в форме пени, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки. Иной порядок определения размера неустойки может быть установлен законом или договором. Таким образом, по мере перехода объемов недопоставленных товаров в следующие поставочные периоды неустойка начинает определяться с нарастающей суммы, поскольку к объему поставки в соответствующем поставочном периоде добавляется недопоставка за прошлые периоды поставки. При таких обстоятельствах неустойка может неоднократно начисляться за товары, которые не были поставлены ранее.

Неоднократное начисление неустойки за одни и те же товары является способом внеэкономического обогащения соответствующих лиц и, тем самым, способствует недобросовестности участников договорных отношений. В связи с этим автор предлагает изменить положение ст. 521 ГК РФ изложив ее в следующей редакции: «Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика в пределах соответствующего периода поставки, если иной порядок определения размера неустойки не установлен договором»

Полагаем необходимым также отметить, что при участии в договорных отношениях юридических лиц должна приниматься во

внимание презумпция надлежащей подготовки данных субъектов права к участию в гражданском обороте, включая способность к самостоятельному расчету убытков. В этой связи требования юридических лиц о взыскании неустойки без доказательств размера убытков, на наш взгляд, следует рассматривать как их недобросовестное поведение, что должно позволить суду по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой неустойки.

В третьем параграфе «Компенсация морального вреда» исследуются особенности компенсации морального вреда применительно к договорным отношениям.

Как известно, в качестве одного из способов защиты гражданских прав закон закрепляет компенсацию морального вреда (ст. 12 ГК РФ). Устанавливая правило, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 15^ ГК РФ), законодатель допускает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, моральный вред наступает при нарушении неимущественных прав гражданина. Что касается возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, то согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ такой вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Прежде всего, имеются в виду Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральный Закон от

24 ноября 1996 г. № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в РФ»

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что компенсация морального вреда должна применяться при наличии именно морального вреда, то есть нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина. Относительно случаев нарушения имущественных прав граждан, в том числе и прав потребителей, на наш взгляд, причиненный имущественный ущерб необходимо возмещать предусмотренными в законе способами. Компенсация морального вреда требуется только в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцом (подрядчиком, исполнителем) был причинен вред жизни, здоровью потребителя или членам его семьи.

В заключении подведены итоги проведенного исследования, сформулированы основные теоретические выводы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: Монографии:

1.Богданова Е.Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях. - М.: Юнити-Дана, 2010. - 159с. (10 п.л.).

2.Богданова Е.Е. Защита прав и интересов в договорных отношениях. - М.: Юнити-Дана, 2008. - 247 с. (15,5 п.л.).

3.Богданова Е.Е. Защита от контрагента. Проблемы субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях.- М.: Приор-издат, 2006. - 208 с.( 13 п.л.).

4.Богданова Е.Е. Договор купли-продажи. Защита прав и интересов сторон.- М.: Приор-издат, 2003. - 96с. (6 п.л.).

5.Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики.- М.: Приор-издат, 2003. - 112 с (7 п.л.).

Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для

публикации результатов докторских диссертационных исследований:

6. Богданова Е.Е. Особенности защиты прав и интересов сторон в договоре на энергоснабжение // Право и экономика - 2003. - № 2. - С. 43-45 (0,4 п. л.).

7.Богданова Е.Е. Допустимо ли расторжение договора купли-продажи при неоплате приобретенного имущества // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 36-37 (0,2 п. л.).

8. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов// Журнал российского права. - 2003. - № 6. - С. 39-45 (0,44 п. л.).

9.Богданова Е.Е. Административный порядок защиты гражданских прав II Право и экономика. - 2004. - № 5. - С. 33-36 (0,3 п. л.).

Ю.Богданова Е.Е. Защита прав и интересов сторон при исполнении альтернативных и факультативных обязательств // Хозяйство и право. - 2004. - № 6. - С. 56-61 (0,4 п. л.).

П.Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. - 2004. - № 10. - С. 4045 (0,4 п. л.).

12. Богданова Е.Е. Понуждение к заключению договора // Право и экономика. - 2005. - № 1. - С. 18-21 (0,3 п. л.).

13. Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации // Законодательство и экономика. - 2005. - № 3. - С. 31-35 (0,4 п. л.).

Н.Богданова Е.Е. Пресечение действий, нарушающих субъективные права и интересы участников договорных отношений // Вестник Самарской государственной экономической академии. -Самара, 2005. -№ 1 (16). - С. 170-176 (0,4 п. л.).

15.Богданова Е.Е. Соотношение требований о взыскании неустойки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами// Актуальные проблемы правоведения. - Самара, 2005. - № 1.-С. 96-99 (0,4 п. л.).

16. Богданова Е.Е. Компенсация морального вреда И Актуальные проблемы правоведения. - Самара, 2005. - № 1. - С. 103-106 (0,4 п. л.).

17-Богданова Е.Е. Особенности защиты субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях в случае их оспаривания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2005. - № 3 (27-2). - 0,5 п. л.

18. Богданова Е.Е. Понуждение к заключению договора как способ защиты, применяемый при оспаривании права // Актуальные проблемы правоведения. - Самара, 2005. - № 3. - С. 109-112 (0,3 п. л.).

19. Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. -2005.-№9. - С. 2-6 (0,4 п. л.).

20. Богданова Е.Е. Прекращение и изменение договора // Законодательство. - 2005. - № 11. - С. 21-26 (0,4 п. л.).

21. Богданова Е.Е. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. - № 1 (29). - 0,6 п. л.

22.Богданова Е.Е. Преимущественное право на заключение гражданско-правового договора // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. - № 2 (30). - 0,5 п. л.

23 .Богданова Е.Е. Проблемы предмета договора энергоснабжения // Современное право. - 2006. - № 5. - С. 18-22 (0,5 п. л.).

24.Богданова Е.Е. Спорные вопросы применения исковой давности // Вестник Московского университета МВД Российской Федерации. - 2007. - № 8. - С. 45-47 (0,4 п. л.).

25.Богданова Е.Е. Категория основания защиты субъективных гражданских прав и интересов в цивилистической доктрине // Вестник Московского университета МВД Российской Федерации. - 2008. - № 1. -С. 21-23 (0,4 п. л.).

26. Богданова Е.Е. Проблема компенсации морального вреда при конфликте личных неимущественных прав // Вестник Московского университета МВД Российской Федерации. - 2009. - № 3. - С. 120-124 (0,4 п. л.).

27. Богданова Е.Е. Защита прав нанимателя в случае нарушения преимущественного права в договорах аренды и найма жилого помещения // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 6. - С. 52-55 (0,4 п. л.).

28. Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений как условие защиты их субъективных гражданских прав // Хозяйство и право. - 2010. -№ 2. - С. 111-118 (0,4 п. л.).

29. Богданова Е.Е. Признание ничтожной сделки действительной и подтверждение действительности оспоримой сделки// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 8. - С. 70-76 (0,4 п. л.).

Материалы Всероссийских и международных конференций:

30. Богданова Е.Е. Обязательство с отрицательным содержанием в условиях глобализации // Проблемы развития частного права в период глобализации : Материалы Международной научно-практической конференции (Самара, 25-26 апреля 2002 г.). - Самара: Изд-во СГЭА, 2002.-С. 42-44 (0,25 п. л.).

31.Богданова Е.Е. Особенности исполнения альтернативных обязательств в гражданском праве // Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации: Сборник материалов Международной научно- практической конференции (Белгород, 25-26 апреля 2002 г.). - Белгород : Изд-во БелГУ, 2002. - С. 129-134 (0,3 п. л.).

32.Богданова Е.Е. Понятие и содержание защиты прав и интересов в гражданском праве России // Научные труды РАЮН : в 3 т. - Вып. 3. -М.: Юрист, 2003. - Т. 1. - С. 622-627 (0,44 п. л.).

33. Богданова Е.Е. Проблема одностороннего изменения договора по гражданскому законодательству России// Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы III Международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (Самара, 20-21 ноября 2003 г.) / отв. ред. А. Е. Пилецкий. - Самара, 2003. - Ч. 3. - С. 24-28 (0,3 п. л.).

34. Богданова Е.Е. Об особенностях защиты прав продавца при непринятии товара покупателем по гражданскому законодательству России, Украины, Белоруссии // Проблема унификации гражданского

законодательства Белоруссии, России, Украины в связи с образованием единого экономического пространства: Материалы Международной научно-практической конференции (Белгород. 2-3 марта 2004 г.). -Белгород : Изд-во БелГУ, 2004. - С. 77-80 (0,25 п. л.).

35. Богданова Е.Е. Замена товара как способ защиты прав и интересов сторон по договору купли-продажи // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы IV Международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (Самара, 25-26 ноября 2004 г.) / отв. ред. А. Е. Пилецкий. - Самара, 2004. - Ч. 3. - С. 25-28 (0,25 п. л.).

36. Богданова Е.Е. Привлечение контрагента к участию в деле // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы Международной научно-практической конференции (Самара, 27-28 апреля 2005 г.) / отв. ред. А. Е. Пилецкий. - Самара, 2005. - С. 33-37. (0,3 п. л.).

37. Богданова Е.Е. Особенности замены товара по договору купли-продажи // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы Международной научно-практической конференции (Самара, 27-28 апреля 2005 г.) / отв. ред. А, Е, Пилецкий. - Самара, 2005.-С. 37-41 (0,3 п. л.).

38. Богданова Е.Е. Проблемы оспаривания договора займа ввиду его безденежности (безвалютное™) // Актуальные проблемы частноправового регулирования : Материалы V Международной научно-практической конференции молодых ученых (Самара, 22-23 апреля 2005 г.) / отв. ред. Л. М. Минкина, Ю. С. Поваров, В. Д. Рузанова. - Самара, 2005. - С. 286-289 (0,25 п. л.).

39. Богданова Е.Е. Защита прав и интересов продавца в договоре купли-продажи при непризнании его права на информацию по законодательству России и Украины // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы Международной научно-практической конференции (Челябинск, 7-8 апреля 2005 г.). - Челябинск, 2005. - С. 31-32 (0,2 п. л.).

40. Богданова Е.Е. Соотношение способов защиты, направленных на восстановление субъективного гражданского права // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы V Международной научно-практической конференции (Самара, 24-25 ноября 2005 г.) / отв. ред. А. Е. Пилецкий. - Самара, 2005. - С. 27-31 (0,2 п. л.).

41. Богданова Е.Е. К вопросу о правовой природе мер оперативного воздействия // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы V Международной научно-практической конференции (Самара, 24-25 ноября 2005 г.) / отв. ред. А. Е. Пилецкий. - Самара, 2005. - С. 31-34 (0,2 п. л.).

42. Богданова Е.Е. Защита права владения в отдельных гражданско-правовых договорах // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы VI Международной научной конференции молодых ученых (Самара, 22-23 апреля 2006 г.) / отв. ред. Ю. С. Поваров. - Самара, 2006. - С. 169-171 (0,2 п. л.).

43. Богданова Е.Е. Проблемы компенсации морального вреда // Третьи Всероссийские Державинские чтения (Москва, 3-4 декабря 2007 г.): сборник статей в 7 кн.: - Кн.. 5: Проблемы предпринимательского, гражданского и гражданского процессуального права/отв. ред. М.Н. Илюшина. - М.: РПА Минюста России, 2008. - С. 24-27 (0,3 п. л.).

Учебные пособия:

44. Богданова Е.Е. Проблемы защиты субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях. Белгород: Кооперативное образование, 2005. - 240 с. (15 п.л.)

Другие публикации:

45. Богданова Е.Е. Сущность и характер права на защиту / Актуальные проблемы правоведения. - Самара, 2004. - № 1. - С. 114-116(0,3 п. л.).

46. Богданова Е.Е. Перевод участником прав и обязанностей на себя в связи с нарушением преимущественного права // Актуальные проблемы правоведения. - Самара, 2004. -№ 3. - С. 168-171 (0,4 п. л.).

47. Богданова Е.Е. Признание права собственности на предмет договора купли-продажи // Нотариус. - 2005. - № 4. - С. 38-41 (0, 3 п. л.).

48. Богданова Е.Е. Защита прав участника договорных правоотношений при непризнании его права на информацию // Современные проблемы кооперативного образования: Материалы региональной научно-практической конференции. - Белгород: Кооперативное образование, 2005. - С. 294-301 (0,4 п. л.).

49. Богданова Е.Е. Особенности защиты интересов сторон в договоре купли-продажи недвижимости // Современные проблемы кооперативного образования: Материалы региональной научно-практической конференции. - Белгород : Кооперативное образование, 2005. - С. 302-308 (0,4 п. л.).

50. Богданова Е.Е. Способы защиты субъективных прав и интересов в договорных отношениях в случае их нарушения (общая

характеристика) // Новая правовая мысль. - Волгоград, 2005. - № 4. - С. 29-32 (0, 25 п. л.).

51. Богданова Е.Е. Защита гражданских прав нотариусом // Нотариус. - 2006. -№1.-С. 7-8 (0,2 п. л.).

52. Богданова Е.Е. Преимущественное право на заключение гражданско-правового договора // Цивилист. - 2006. - № 1 - С. 43-46 (0,4 п. л.).

Общий объем научных, учебно-методических работ диссертанта составляет 82 п.л.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Богданова Елена Евгеньевна

тема диссертационного исследования ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ УЧАСТНИКОВ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИХ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Изготовление оригинал-макета Богданова Е.Е.

Подписано в печать «II» октября 2010 г.

Тираж 100 экз. Усл. п.л. - 3 п.л. Отпечатано ОПМГ РАГС. Заказ №368 119606, г. Москва, пр. Вернадского, 84.

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ

«Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав»

71 11-12/88

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ УЧАСТНИКОВ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИХ СУБЪЕКТИВНЫХ

ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

На правах рукописи

Богданова Елена Евгеньевна

ДИССЕРТАЦИЯ

На соискание ученой степени доктора юрид!..................

МОСКВА - 2010

СОДЕРЖАНИЕ

Введение......................................................................................4

РАЗДЕЛ 1. Теоретические проблемы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений Глава 1. Право на защиту субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений...................................................22

1.1. Понятие и содержание добросовестности в гражданском праве РФ......22

1.2. Понятие и содержание права на защиту субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений..............................60

1.3. Формы и способы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений.............................80

Глава 2. Основания защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений..............................99

2.1. Категория основания защиты субъективных гражданских прав в цивилистической доктрине...............................................................99

2.2. Добросовестное непризнание субъективных гражданских прав участников договорных отношений как основание их защиты.................117

2.3. Добросовестное оспаривание субъективных гражданских прав участников договорных отношений как основание их защиты.................137

2.4. Нарушение субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений как основание их защиты................................148

РАЗДЕЛ 2. Способы защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях

Глава 3. Способы защиты субъективных гражданских прав участников

договорных отношений в случае их добросовестного непризнания..........163

3.1. Признание субъективного гражданского права...............................163

3.2.Признание ничтожной сделки действительной и подтверждение действительности оспоримой сделки................................................188

Глава 4. Способы защиты субъективных гражданских прав участников договорных отношений в случае их добросовестного оспаривания..........204

4.1. Признание субъективного гражданского права...............................204

4.2. Привлечение контрагента к участию в деле.................................219

Глава 5. Восстановительно-некомпенсационные способы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений в случае их нарушения.................................................236

5.1. Присуждение к исполнению обязанности в натуре..........................236

5.2. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права....273

5.3. Пресечение действий, нарушающих субъективные права.................286

5.4. Прекращение или изменение договора.........................................296

5.5. Перевод участником прав и обязанностей на себя в связи с нарушением преимущественного права..............................................................313

Глава 6. Восстановительно-компенсационные способы защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений в случае их нарушения...................................................323

6.1. Возмещение убытков...............................................................323

6.2. Взыскание неустойки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами..................................................................343

6.3. Компенсация морального вреда.................................................356

Заключение..............................................................................366

Список использованных источников.............................................376

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших институтов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, является институт защиты субъективных гражданских прав. Переход российской экономики к рыночным отношениям, обострение конкурентной борьбы между участниками гражданского оборота требуют эффективной защиты их субъективных прав. О необходимости защиты субъективных гражданских прав говорится во многих нормах права и, прежде всего, в ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В ст. ст. 35, 36 Конституции РФ гарантируется защита частной собственности, а также судебная защита прав и свобод.

Защите субъективных прав посвящено большое количество норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Можно было бы сделать вывод, что общество имеет достаточно обширное и систематизированное законодательство, позволяющее участникам гражданского оборота эффективно защищать свои субъективные гражданские права. Однако практика применения законодательства выявила множество проблем. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция1) отмечается о ненадлежащем, недобросовестном осуществлении прав и исполнении обязанностей, совершении действий в обход законов, злоупотреблении правами

V т-\ ЧУ

участниками договорных отношении. В результате чего массовый характер приобрели споры о признании сделок недействительными, значительная часть которых инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств.

1 Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г. //СПС КонсультантПлюс.

Таким образом, практическое применение норм института защиты показало, что участники договорных отношений не получают должной правовой защиты в связи с несовершенством соответствующих норм права, их внутренней противоречивостью и, в известной мере, отставанием от потребностей современного общества. Это привело к тому, что право на защиту в одних случаях стало использоваться во вред своему назначению, в других - не обеспечивает необходимой защиты субъективных гражданских прав.

Концепция предусматривает введение в гражданское законодательство в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права принципа добросовестности, что потребует пересмотра, как положений теории, так и правовых норм института защиты. В связи с этим, как нам представляется, возникла необходимость в исследовании содержания самого понятия «добросовестность», определении специфики его использования в договорных отношениях, установлении его соотношения с такими понятиями, как «виновность», «противоправность», «разумность».

Эффективная защита субъективных гражданских прав в договорных отношениях невозможна без определения оснований их защиты. Анализ научных позиций и норм права позволяет сделать вывод, что в качестве основания защиты, прежде всего, принимается во внимание нарушение субъективных гражданских прав. Однако введение в гражданское законодательство принципа добросовестности обусловливает необходимость конструирования таких ранее неизвестных отечественному гражданскому праву оснований защиты, как: «добросовестное непризнание права» и «добросовестное оспаривание права». Требует пересмотра содержание категории «нарушение права» и ее соотношение с категорией «правонарушение».

Более того с новых позиций следует рассмотреть вопрос о самостоятельности права на защиту. Теоретическое и практическое значение имеет проблема недобросовестного применения как права на защиту, так и

способов защиты. Возникла необходимость выработать новые подходы к защите субъектами своих прав посредством самозащиты, которая также может быть как добросовестной, так и недобросовестной.

Введение принципа добросовестности в гражданское законодательство в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права обусловливает необходимость решения вопроса о формах защиты субъективных гражданских прав, о соотношении судебной и административной защиты. Необходимо определить, какие органы смогут обеспечить соответствующую оценку нравственности поведения субъекта и тем самым воздействовать на формирование критериев нравственности в обществе.

Актуальность данного диссертационного исследования обусловлена также тем, что внедрение названной Концепции потребует изменения содержания многих правовых норм, регулирующих, в частности, защиту субъективных гражданских прав в договорных отношениях. Поставленная Президентом РФ задача совершенствования гражданского законодательства и отдельные положения Концепции могут быть реализованы, в том числе, посредством использования результатов данного исследования, что позволит обеспечить эффективную защиту субъективных гражданских прав участников договорных отношений.

Степень разработанности темы исследования. Проблемам защиты субъективных гражданских прав посвящено значительное количество трудов виднейших представителей русской дореволюционной цивилистики, однако монографической разработки они не получили.1 Впоследствии к вопросам защиты субъективных гражданских прав обращались и видные советские ученые, в числе которых Т.Е. Абова, В.П. Грибанов, Т.Н. Илларионова, Д.М.

'См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского торгового права. - М., 1912. - С. 267-268; Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. - М., 2003. - С. 190; Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., 2003. - С. 301-303; Синайский В.И. Русское гражданское право. - М., 2002. - С. 184-185.

Чечот, К.Б. Ярошенко и др.1

После введения в действие Гражданского кодекса РФ проблемы защиты гражданских прав стали предметом исследования таких современных цивилистов, как В.В. Витрянский, Д.Н. Кархалев, М.С. Кораблева, Д.Н. Латыпов, Д.В. Микшис, O.A. Минеев, М.В. Мурашко, Д.В. Славецкий, Э.Л. Страунинг, Е.М. Тужилова-Орданская, и некоторых других ученых.

Следует отметить, что проблемам изучения добросовестности на уровне диссертационных исследований посвятили свои работы Г.Т. Бекназар-Юзбашев, Т.Ю. Дроздова, Т.В. Новикова. A.B. Попова и ряд других авторов. Некоторые авторы затрагивали вопросы добросовестности при исследовании иных проблем гражданского права (С.А. Иванова, М.Ф. Лукьяненко, С.Д.

1 Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий - М.: Юрид. лит., 1975; Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис...докт. юрид. наук. - М., 1970; Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. - Томск, 1982; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. -JL, 1968; Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Автореф. дис... докт. юрид. наук. -М., 1990.

2 См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис... докт. юрид. наук. - М., 1996; Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - Екатеринбург. 2010; Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дис... канд. юрид. наук. - М., 2002; Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук,-Екатеринбург. 2010; Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве России: Автореф. дис... канд. юрид. - Екатеринбург. 2006; Минеев O.A. Способы защиты вещных прав: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003; Мурашко М.В. Судебная защита субъективных гражданских прав: Дис... канд. юрид. наук. - СПб, 2000; Славецкий Д.В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Волгоград. 2004; Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Дис... канд. юрид. наук. - М., 1999; Тужилова-Орданская Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России: Автореф. дис...докт. юрид. наук. - М.5 2007.

3 См.: Бекназар-Юзбашев Г.Т. Злоупотребление правом и принцип доброй совести в гражданском праве России и Германии: Дис.. канд. юрид. наук. - М. 2010; Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Дис.. канд. юрид. наук. - Иркутск. 2004; Новикова Т.В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д. 2009; Попова A.B. Принцип добросовестности в международном коммерческом обороте (законодательство и судебная практика Российской Федерации и стран-членов Европейского Союза): Дис... канд. юрид. наук. - М., 2005. v

Радченко).1

Однако до настоящего времени не было диссертационных исследований, посвященных проблемам защиты субъективных гражданских прав с позиции добросовестности участников договорных отношений, в которых рассматривалось бы влияние добросовестности на конструирование оснований защиты, выбор форм и способов защиты субъективных гражданских прав и т. д.

Изложенное свидетельствует о недостатке исследований, в которых анализировались бы проблемы оснований защиты субъективных гражданских прав добросовестных участников договорных отношений, а также способов защиты их прав, где был бы представлен понятийно-категориальный аппарат института защиты и реализован системный подход в разработке данных проблем применительно к отношениям, вытекающим из гражданско-правового договора.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка и обоснование теоретической концепции защиты субъективных гражданских прав участников договорных отношений в связи с введением в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права, а также понятийно-категориального аппарата института защиты; анализ способов защиты субъективных гражданских прав с позиции добросовестности сторон договора, их классификация и содержание; исследование правового регулирования осуществления права на защиту участниками гражданского оборота в договорных отношениях, в зависимости от вида заключенного договора; решение иных теоретических и прикладных вопросов.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

1 См.: например, Иванова С.А. Принцип справедливости в гражданском праве России: Автореф. дис... докт. юрид. наук. - Владимир. 2006; Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения: Автореф. дис... докт. .юрид. наук. - М. 2010; Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М. 2008.

- определить содержание понятия добросовестности участников договорных отношений и сформулировать его;

- разработать и обосновать понятийно-категориальный аппарат института защиты с учетом добросовестности участников договорных отношений, в частности, понятий «добросовестное непризнание права» и «добросовестное оспаривание права»; выявить соотношение понятий «нарушение права» и «правонарушение»;

- провести анализ существующих научно-теоретических доктрин, концепций, содержащих понятие «право на защиту» и дополнительно обосновать самостоятельность этого права;

- установить критерии классификации способов защиты субъективных гражданских прав в договорных отношениях и обосновать авторскую классификацию данных способов;

- выявить тенденции в изменении содержания форм защиты субъективных гражданских прав в связи с введением в гражданское законодательство принципа добросовестности. Определить специфику самозащиты в договорных отношениях;

- исследовать особенности применения способов защиты субъективных гражданских прав добросовестными участниками договорных отношений;

- разработать и теоретически обосновать пригодные для практического применения рекомендации по совершенствованию российского законодательства, регулирующего отношения по защите субъективных гражданских прав в договорных отношениях.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении участниками договорных отношений права на защиту их субъективных гражданских прав.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы российского и зарубежного гражданского законодательства, практика их применения, а также научная доктрина по вопросам правового регулирования отношений, складывающихся по поводу защиты субъективных гражданских

прав в договорных отношениях.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, методы анализа, синтеза и аналогии, абстрагирование и конкретизация, лингвистический анализ; а также специально-юридические методы исследования, в числе которых: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое моделирование и др.

Нормативной базой исследов