Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Каковкин, Михаил Семенович

Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

На правах рукописи

КАКОВКИН Михаил Семенович

УЧАСТИЕ СВИДЕТЕЛЯ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2007

003065058

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

заслуженный юрист Российской Федерации

Волченков Владимир Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент

Рябков Евгений Марксович;

кандидат юридических наук

Головинская Ирина Викторовна

Ведущая организация — Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «_.> октября 2007 г. в :дании диссер-

тационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «_/» сентября 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современный период развития российского общества, когда защита прав и свобод человека признается приоритетным направлением деятельности всех органов государственной власти, все большее значение приобретает институт свидетеля в уголовном процессе. Статья 2 Конституции РФ провозглашает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Государственная защита прав и свобод человека гарантируется ст. 45 Основного закона страны. Обеспечение безопасности участников уголовно-процессуальных отношений становится определяющим вектором реформирования уголовного судопроизводства. Раскрытию преступления, применению к виновному соответствующих мер наказания способствуют получение и закрепление объективных, правдивых показаний свидетелей. Последствия лжесвидетельства очевидны: ставится под угрозу вопрос о достижении истины, затягиваются сроки расследования преступлений, виновные уходят от ответственности, нередки случаи осуждения невиновных, попранными остаются законные интересы и права потерпевших от преступления лиц, в конечном итоге дискредитируется закон в глазах граждан, подрываются основы правосудия. Вместе с тем с начала 90-х гг. XX в. проблема противоправного воздействия на свидетелей и потерпевших приобрела особую остроту. Для усиления их защиты был принят ряд специальных правовых норм1, существенно изменены процессуальный статус и полномочия свидетеля с вступлением в силу УПК РФ. Однако изучение правоприменительной практики последних лет свидетельствует об участившихся фактах противоправного воздействия на участников уголовного процесса, в том числе и на свидетелей. Опасаясь за свою жизнь и безопасность своих родных и близких, свидетели по-прежнему неохотно

' См., напр.: О милиции: Закон РФ от 18 апр. 1991 г. № 1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ // Рос. газ. 1995. 18 авг.; О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федер. закон от 20 авг. 2004 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

сотрудничают с представителями правоохранительных органов, под любым предлогом они стараются уклониться от участия в производстве по уголовному делу, все чаще наблюдаются случаи изменения или отказа их от ранее данных показаний. В значительной мере это обусловлено отсутствием реального механизма обеспечения безопасности свидетеля, неоднозначным толкованием положений о свидетельском иммунитете, недостаточной разработанностью криминалистических аспектов работы со свидетелем. С точки зрения практического применения многие нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие свидетеля в уголовном процессе, до сих пор нуждаются в совершенствовании.

Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема участия свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства является актуальной как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.

Степень научной разработанности темы. Проблемам института свидетеля посвящены работы таких отечественных ученых, как:

A. М. Алексеев, М. А. Баранова, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, В. Н. Галузо, К. Ф. Гуценко, А. Ю. Епихин, П. А. Лупинская, А. В. Макеев, Т. Н. Мо-скалькова, В. А. Образцов, И. Л. Петрухин, Р. Д. Рахунов, Р. Д. Решетникова, В. И. Смыслов, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, С. П. Щерба, М. Л. Якуб.

В последние годы отдельные вопросы института свидетеля в уголовном процессе, в том числе аспекты свидетельского иммунитета, раскрыты в исследованиях И. В. Велыл, Г. Г. Чачиной.

Проблемы доказательственного права и участия свидетеля в уголовном процессе зарубежных стран были предметом изучения Т. В. Апаровой, Л. В. Брусницына, Л. В. Головко, О. А. Зайцева, В. Е. Квашиса,

B. М. Николайчика, М. А. Пешкова, А. К. Романова, О. Б. Семухиной.

С криминалистической точки зрения деятельность свидетеля в уголовном процессе освещалась в работах Н. А. Акинча, А. И. Алексеева, Л. Е. Ароцкера, О. Я. Баева, М. О. Баева, Р. С. Белкина, Ф. В. Глазырина, Г. П. Падвы, Н. И. Порубова, А. И. Юдина, П. С. Яни и др.

Вместе с тем многие труды указанных авторов посвящены отдельным аспектам участия свидетеля в производстве по уголовным делам. Необходимость комплексного и всестороннего изучения института свидетеля вызвана также практикой применения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, потребностью выработки теоретической модели участия свидетеля в производстве по уголовному делу с момента его возбуждения до разрешения по существу в суде.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в производстве по уголовному делу, где активным участником выступает свидетель преступления.

Предметом исследования стали закономерности уголовно-процессуального и криминалистического характера, проявляющиеся в деятельности свидетеля, осуществляющего его допрос следователя (дознавателя) в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Цель исследования заключается в том, чтобы определить тенденции развития института свидетеля в отечественном уголовном процессе и на основе комплексного исследования теоретических, нормативно-правовых и практических проблем деятельности, осуществляемой свидетелем, выработать предложения и рекомендации по ее оптимизации.

Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:

- осуществить комплексный анализ правового статуса и деятельности свидетеля в производстве по уголовным делам;

- определить понятие свидетельских показаний и уяснить их значение;

- выявить предпосылки деятельности свидетеля в процессе расследования преступлений;

- проанализировать основные меры безопасности свидетеля, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством;

- исследовать процессуальную регламентацию деятельности свидетеля в досудебной стадии производства по уголовному делу;

- выявить особенности, связанные с организацией работы по получению и закреплению свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве;

- выработать предложения, направленные на оптимизацию положений, определяющих деятельность института свидетеля в уголовном процессе, и повышение эффективности использования участия свидетеля при производстве по уголовным делам.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания и комплекс апробированных теоретико-правовой наукой общенаучных и частнонаучных методов научного исследования: анализ, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, криминологии, социологии, психологии. Непосредственными источниками информации по теме послужили идеи и теоретические разработки по вопросам участия свидетеля в уголовном процессе А. Антоши-ной, М. А. Барановой, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, Л. Гребенщиковой, А. Ю. Епихина, Л. М. Карнеевой, Т. Г. Николаевой, А. П. Рыжакова и др.

Эмпирическую базу исследования составили: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, законы Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, а также материалы обобщения судебной практики, статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Тюменской и Владимирской областей за 2003-2006 гг., данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, в том числе результаты опроса 31 7 респондентов (из них: следователей и прокуроров - 32,8 %, судей - 27,6 %, адвокатов - 11,2 %, иных участников уголовного судопроизводства (экспертов, специалистов, понятых, лиц, участвовавших в процессе в качестве свидетелей) - 25,3 %, преподавателей

юридических вузов и факультетов - 3,1 %), проведенного с целью выяснения их мнения по наиболее актуальным вопросам участия свидетеля в производстве по уголовному делу; результаты изучения 214 архивных уголовных дел с участием свидетелей, рассмотренных различными судебными инстанциями Тюменской и Владимирской областей.

Научная новизна работы. На основе всестороннего изучения общих условий и особенностей участия свидетеля в производстве по уголовному делу выработаны рекомендации, направленные на совершенствование получения, закрепления и использования свидетельской базы, необходимой для доказывания вины преступника или оправдания невиновных лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, определены тенденции развития правоприменительной практики в области защиты свидетелей от ненормативного влияния лиц, заинтересованных в определенном исходе уголовного дела.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторские дефиниции понятий:

— допрос свидетеля - это процессуальное действие, осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом), в результате проведения которого уполномоченные законом лица получают и протоколируют от не имеющих ограничений для дачи показаний лиц сведения, относящиеся к предмету доказывания по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу;

— свидетельские показания - это сообщенные вызванным на допрос или для проведения очной ставки не имеющим ограничений для дачи показаний лицом сведения, ставшие известными ему лично или из достоверных источников, непосредственно относящиеся к обстоятельствам расследуемого или рассматриваемого уголовного дела и зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия;

— безопасность личности - это состояние ее защищенности от любых угроз, реализация которых может нарушить права, свободы и законные интересы личности.

2. Обоснование положения о том, что основным направлением дальнейшего совершенствования института свидетеля является регламентация получения, закрепления и оценки свидетельских показаний.

3. Аргументация комплексного и межотраслевого характера института защиты свидетелей.

4. Предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие свидетеля в уголовном процессе:

а) предложения по изменению и дополнению УПК РФ:

- ст. 74 УПК РФ «Доказательства» переименовать следующим образом: «Доказательства и источники доказательств»;

-дополнить ч. 4 и 5 ст. 196 УПК РФ после слов «потерпевшего» словом «свидетеля», тем самым законодательно закрепив возможность обязательного назначения судебной экспертизы свидетелю;

- ст. 425 УПК РФ назвать: «Статья 425. Допрос несовершеннолетнего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля»;

- изложить ч. 1 ст. 425 УПК РФ в следующей редакции: «Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля не может продолжаться без перерыва более 40 минут, а в общей сложности более 4 часов в день»;

- изложить п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: «2) защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, адвокат потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием»;

- изложить п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: «1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, а также близких лиц, круг которых определен пунктом 3 статьи 5 настоящего Кодекса (далее по тексту)»;

- ч. 3 ст. 11 УПК РФ дополнить словами: «...а также иными правовыми актами о защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»;

- ч. 6 ст. 278 УПК РФ после слова «сведениями» следует дополнить фразой «...только с согласия этого лица. В случае отсутствия такого согласия указанные сведения подлежат исключению в порядке статьи 75 настоящего Кодекса»;

- изложить ч. 5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «5. При невозможности предъявления лица, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех»;

- ввести в УПК РФ норму, которая бы обязывала следователя обеспечить свидетеля другим адвокатом (по назначению, соответственно с оплатой его труда из средств федерального бюджета). Если свидетель отказывается от назначенного адвоката, то следует считать полученные в ходе допроса свидетеля показания допустимыми. В этом случае отказ от дачи показаний недопустим и должен повлечь уголовную ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ;

- дополнить УПК РФ положениями, которые бы существенно расширили права адвоката по работе со свидетелем в процессе расследования преступления;

- дополнить УПК РФ разделом, регламентирующим применение мер безопасности в отношении несовершеннолетних свидетелей;

- законодательно регламентировать в УПК РФ возбуждение уголовного дела по обвинению за дачу заведомо ложных показаний с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ;

б) предложения по совершенствованию практической деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда и изменению и дополнению других законодательных актов:

- оставить за следователем право выбора лиц, участвующих в допросе несовершеннолетнего свидетеля (обосновывается приоритетность в данном вопросе обеспечения присутствия и участия психолога, а не педагога);

- дополнить ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроиз-

водства» следующим образом: «8. До отмены мер безопасности в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Закона осуществление мер безопасности производит тот орган, который по постановлению суда обеспечивал меры безопасности во время производства по уголовному делу»;

- внести соответствующие дополнения в пенсионное, трудовое, жилищное законодательство в связи с принятием Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»;

- создать единый федеральный орган, основным полномочием которого будет осуществление защиты свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства;

в) предложения по разработке программы совместной деятельности различных субъектов доказывания по обнаружению, фиксации и исследованию свидетельских показаний.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института свидетеля в уголовном процессе, результаты которого могут быть использованы в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры и суда. Отдельные положения применимы в законотворческой деятельности: при разработке проектов федеральных, в том числе конституционных, законов, а также ведомственных нормативных правовых актов.

Практическая значимость диссертационного исследования. Совокупность предложений, сформулированных на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительной практики, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства в области обеспечения безопасности свидетелей по уголовным делам, а также их родных и близких им лиц. Материалы исследования могут быть применены: сотрудниками правоохранительных органов в целях эффективного раскрытия преступлений, адвокатами для выработки оптимальной линии защиты.

Отдельные положения работы имеют дидактическую ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также полезны при проведении дальнейших научных исследований проблем участия свидетеля в производстве по уголовным делам.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и практические выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права и внедрены в практическую деятельность СУ при УВД по Владимирской области, УБЭП УВД по Владимирской области; докладывались автором на научно-практических конференциях и семинарах во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний; отражены в публикациях автора.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель, задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, характеризуется эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования.

Первая глава «Нормативно-прикладные аспекты института свидетеля в уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие, сущность и значение свидетельских показаний в уголовном процессе» анализируются воззрения ученых-

процессуалистов относительно сущности и значения свидетельских показаний как вида доказательств.

Автор отмечает, что, рассматривая и разрешая уголовные дела, судьи должны стремиться к достижению объективной истины, хотя практика свидетельствует о том, что именно достижение истины формальной (процессуальной) ставится во главу угла при рассмотрении уголовных дел.

Установление истины в уголовном судопроизводстве зависит от применяемых средств доказывания. Специфика доказательств заключается в том, что они должны: быть получены только из специальных, установленных законом, источников; относиться к предмету судебного исследования; быть поверяемы.

Содержание показаний свидетеля заключается в том, что они относятся к предмету обвинения других лиц и ограничены возможностями восприятия органами чувств свидетеля или лиц, от которых он узнал относимые к делу сведения. Источником фактических данных является устное сообщение свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем выступает лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В ч. I ст. 60 УПК Республики Беларусь излагается несколько иное понятие свидетеля: «Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, вызванные органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показание»'.

Автором предлагается следующее определение допроса свидетеля: это процессуальное действие, осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом), в результате проведения которого уполномоченные законом лица получают и протоколируют от не имеющих ограничений для дачи показаний лиц сведения, относящиеся к предмету доказывания по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу.

1 УПК Республики Беларусь. Минск, 2004. С. 75.

В работе предложена авторская дефиниция свидетельских показаний: это сообщенные вызванным на допрос или для проведения очной ставки не имеющим ограничений для дачи показаний лицом сведения, ставшие известными ему лично или из достоверных источников, непосредственно относящиеся к обстоятельствам расследуемого или рассматриваемого уголовного дела и зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия.

Статья 74 УПК РФ имеет название «Доказательства». Между тем ч. 2 указанной статьи содержит перечень источников доказательств, являющийся исчерпывающим и охватывающим все следственные действия, в результате производства которых эти источники могут быть получены. Поэтому, по мнению автора, ст. 74 УПК РФ должна именоваться «Доказательства и источники доказательств».

Каждое доказательство, в том числе и показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. При проверке показаний свидетеля должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на их доброкачественность. В работе исследуются критерии оценки свидетельских показаний.

Поскольку в рамках уголовно-процессуального закона отсутствуют четкие правила, позволяющие полноценно проверить качество свидетельских показаний, то вполне закономерным является продолжение поиска путей совершенствования получения, закрепления и оценки свидетельских показаний.

Автор отмечает, что показания свидетелей ускоряют процесс раскрытия преступлений, расследования уголовных дел, снижают сроки рассмотрения дел в судах, сокращают временные промежутки с момента совершения преступления до его раскрытия и разрешения уголовного дела по существу, что способствует более скорому наказанию виновных и восстановлению нарушенных преступлением прав граждан.

Во втором параграфе «Правовой статус свидетеля по уголовному законодательству Российской Федерации: права, обязанности, ответственность» автором проведен последовательный анализ правового статуса свидетеля, условий наступления уголовной ответственности для последнего.

Свидетель появляется в сфере уголовно-процессуальных отношений после закрепления его статуса в процессуальной форме и одновременно становится обладателем право- и дееспособности. На него распространяется действие императивных норм, регламентирующих юридическую ответственность за нарушение требований о явке, даче свидетельских показаний, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Автор отмечает, что дееспособность несовершеннолетних свидетелей в уголовном процессе ограничена.

Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УПК РФ. Вместе с тем практика знает немало случаев, когда установить, насколько способен несовершеннолетний или престарелый свидетель, а также свидетель с физическими или психическими недостатками правильно оценить те обстоятельства, о которых он дает показания, без проведения судебной экспертизы не представляется возможным. В связи с этим диссертант предлагает дополнить ч. 4 и 5 ст. 196 УПК РФ после слов «потерпевшего» словом «свидетеля».

Процессуальный статус свидетеля включает в себя ряд обязанностей и запретов.

Автор полагает, что следователю должно быть предоставлено право выбора лиц, участвующих в допросе несовершеннолетнего свидетеля (специалиста в области детской и юношеской психологии, другого психолога, педагога с большим стажем и т. п.), и считает приоритетным в данном вопросе обеспечение присутствия и участия психолога, а не педагога.

Действующий УПК РФ не установил нормы, регламентирующей продолжительность допроса несовершеннолетних свидетелей. Автор считает, что ст. 425 УПК РФ должна именоваться «Статья 425. Допрос несо-

вершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля», а ее ч. 1 целесообразно изложить в следующей редакции: «Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля не может продолжаться без перерыва более 40 минут, а в общей сложности - более 4 часов в день». С таким мнением согласились 68,7 % опрошенных лиц, 24,7 % высказались против, мотивируя свой ответ тем, что это приведет к увеличению продолжительности следственных действий, 6,6 % затруднились с ответом.

Свидетель вправе пользоваться юридической помощью адвоката. Однако, по мнению автора, если обстоятельства дела требуют немедленного проведения допроса, в том числе включая и случаи выезда следователя на место совершения преступления или другое место нахождения свидетеля, свидетель обязан дать показания, не ожидая прибытия адвоката.

В целях разрешения ситуации, при которой по вызову следователя на допрос свидетель не является из-за неприбытия по уважительной причине адвоката, диссертант предлагает в УПК РФ включить норму, которая бы обязывала следователя обеспечить свидетеля другим адвокатом (по назначению, соответственно с оплатой его труда из средств федерального бюджета). Если свидетель отказывается от назначенного адвоката, то следует считать полученные в ходе допроса свидетеля показания допустимыми. В этом случае отказ от дачи показаний недопустим и может повлечь уголовную ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ. Предложение автора нашло поддержку у 69,6 % опрошенных лиц, 28,3 % отнеслись отрицательно и 2,1 % на вопрос о целесообразности внесения такого изменения в УПК РФ ответить не смогли.

В работе обосновывается точка зрения о том, что если подзащитный настаивает на даче показаний адвокатом, то последний не вправе действовать помимо воли своего доверителя и обязан дать свидетельские показания, при этом его статус защитника будет изменен на статус свидетеля.

По мнению автора, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «2) защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, адвокат потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответ-

чика - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием».

В работе исследуется правовая природа свидетельского иммунитета. Автор приходит к выводу о том, что он одновременно является и правовой, и морально-этической категорией.

В перечень лиц, обладающих правом свидетельского иммунитета, УПК РФ не включил лиц, не являющиеся супругами или близкими родственниками, в связи с чем автор предлагает изложить п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: « 1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, а также близких лиц, круг которых определен пунктом 3 статьи 5 настоящего Кодекса (далее по тексту)».

Автор приходит к выводу о том, что в том случае, если лицу, вызванному на допрос в качестве свидетеля, не сообщают, с какой целью необходимо ответить на поставленные вопросы, свидетель вправе отказаться от дачи свидетельских показаний и в дальнейшем должен освобождаться за это от уголовной ответственности.

Автор отмечает, что в УПК РФ отсутствует регламентация механизма возбуждения уголовных дел в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и полагает, что в УПК РФ необходимо регламентировать данную процедуру с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ.

В третьем параграфе «Условия обеспечения безопасности свидетелей преступлений в отечественном уголовном судопроизводстве в контексте международных стандартов» анализируются международные нормы и требования отечественного законодательства о защите свидетелей преступлений, определяются пути совершенствования обеспечения их безопасности.

В работе отмечается, что физическое и психологическое воздействие на свидетелей, потерпевших, членов их семей с целью недопущения дачи ими правдивых показаний приводит к тому, что преступники уходят от ответственности и, чувствуя свою безнаказанность, продолжают заниматься

противоправной деятельностью, совершают новые преступления с еще большей жестокостью и цинизмом. Именно поэтому проблемы обеспечения безопасности свидетелей находят отражение в национальном законодательстве большинства стран мирового сообщества.

Анализируя правовую природу понятия «безопасность личности», автор предлагает следующую дефиницию: это состояние ее защищенности от любых угроз, реализация которых может нарушить права, свободы и законные интересы личности.

Меры по обеспечению безопасности свидетелей представляют собой комплексный межотраслевой институт, который включает в себя такие меры безопасности, как: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, административные, социально-правовые, меры, направленные на выявление и предупреждение преступлений.

Уголовно-процессуальное законодательство России развивается в соответствии с международными правовыми актами. С введением УПК РФ появился институт обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, которым предусмотрены меры безопасности, принимаемые органами уголовной юстиции. Наиболее полную регламентацию данный институт получил в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Автор приходит к выводу, что правовая регламентация обеспечения безопасности свидетелей установлена различными правовыми актами, как федеральными, так и региональными. Вместе с тем ч. 3 ст. 11 УПК РФ противоречит данному выводу, поскольку содержит ограниченный перечень таких норм. Представляется, что ч. 3. ст. 11 УПК РФ должен быть дополнен словами: «...а также иными правовыми актами о защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Меры, обеспечивающие безопасность свидетеля, закреплены в УПК РФ в следующих статьях: ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч; 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2, 3 ст. 241, ч. 5 ст. 278. Однако процедура их применения регламентирована не четко.

Анализ ст. 166 и 278 УПК РФ позволяет сделать вывод, что после рассмотрения уголовное дело должно храниться в архиве суда. Ответственность за сохранность дел в суде несет архивариус. Учитывая человеческий фактор, диссертант предполагает, что получение определенных сведений для заинтересованных лиц не составит особого труда, в связи с чем считает возможным установить обязанность председателя суда хранить уголовные дела данной категории после их рассмотрения в специальном сейфе, доступ к которому будет иметь только он и его заместитель по должности. Данное предложение целесообразно внести в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов и Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде.

Говоря о противоречивости норм уголовно-процессуального законодательства в части сохранения в тайне сведений о лице, давшем показания, автор предлагает ч. 6 ст. 278 УПК РФ после слов «сведениями» дополнить фразой «...только с согласия этого лица. В случае отсутствия такого согласия указанные сведения подлежат исключению в порядке статьи 75 настоящего Кодекса».

С учетом того, что судебная практика идет по пути непризнания допустимыми доказательств, в основе которых лежат результаты опознания, проведенного по фотографии, автор полагает целесообразньм изложить ч. 5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «5. При невозможности предъявления лица, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех».

Изучая перечень органов, компетентных в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» обеспечивать защиту свидетелей и потерпевших, автор приходит к выводу о необходимости создания единого федерального органа, основным полномочием которого будет

осуществление защиты свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства.

Закон не определяет, на какой орган возложены обязанности и ответственность по обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших по окончании производства по уголовному делу. В работе предлагается ст. 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» дополнить ч. 8 следующего содержания: «8. До отмены мер безопасности в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Закона осуществление мер безопасности производит тот орган, который по постановлению суда обеспечивал меры безопасности во время производства по уголовному делу».

Исследуя особенности судопроизводства с участием несовершеннолетних, международные и отечественные нормы, регулирующие порядок применения мер безопасности к несовершеннолетним и малолетним участникам уголовного процесса, автор приходит к выводу о необходимости дополнения действующего УПК РФ специальным разделом, регламентирующим применение мер безопасности в отношении несовершеннолетних свидетелей.

Кроме того, автор отмечает, что с принятием Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» необходимо внести соответствующие дополнения в пенсионное, трудовое, жилищное законодательство РФ.

Рассматривая материалы судебной практики Европейского суда по правам человека по уголовным делам с участием свидетелей, диссертант приходит к выводу о том, что применение в российском уголовном процессе мер, которые не предусмотрены УПК РФ, но указаны в решениях Европейского суда по правам человека, является правомерным.

Вторая глава «Криминалистические особенности участия свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Пути оптимизации получения и закрепления свидетельских показаний» автор отмечает, что направление деятель-

ности субъекта доказывания по обнаружению, фиксации и исследованию свидетельских показаний напрямую зависит от целеполагания и реальных возможностей конкретного правоприменителя.

Диссертант отмечает, что важная роль работы «необязательных» субъектов доказывания (адвокатов) со свидетелями в процессе расследования объясняется рядом причин, в том числе: неполнотой деятельности сотрудников органов внутренних дел по установлению свидетелей значительной части совершаемых преступлений; недостаточностью усилий работников дознания, следствия и суда по проверке свидетельских показаний, а также по выявлению ими фактов лжесвидетельства; недооценкой давления на свидетелей со стороны лиц, не заинтересованных в установлении истины по уголовному делу.

Диссертант обращает внимание на то, что работа названных субъектов доказывания со свидетельскими показаниями в значительной мере ограничена, что в первую очередь детерминировано отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве обязанности физических лиц сообщать адвокату криминалистически значимую информацию.

Автор считает, что основными условиями, закономерно влияющими на результат работы со свидетелями, являются следующие:

— наличие в распоряжении субъектов доказывания сведений о лицах, обладающих криминалистически значимой информацией;

— характер информации, которой располагает или может располагать осведомленное лицо;

— степень полноты информации о личности свидетеля, его взаимоотношениях с другими участниками уголовного судопроизводства;

— наличие данных о попытках противодействия расследованию в виде угроз, подкупа свидетелей со стороны заинтересованных лиц;

— наличие в распоряжении следователя информации о возможности лжесвидетельства, а также о наличии у лица мотивов отказа от дачи показаний или об изменении показаний в пользу заинтересованных лиц.

Во втором параграфе «Деятельность адвоката по привлечению свидетелей к производству расследования преступлений» диссертантом

выделены следующие основные задачи общего характера, решаемые адвокатами-представителями каждой из сторон уголовного процесса при работе с осведомленными лицами в досудебной стадии уголовного судопроизводства:

- установление возможности обладания криминалистически важной информацией лицами, не выявленными обязательным субъектом доказывания;

- определение направления поиска осведомленных лиц;

- выбор наиболее оптимальных тактических приемов, обеспечивающих успех первоначального контакта с осведомленным лицом;

- определение рациональных способов приобщения к материалам уголовного дела протокола опроса свидетеля;

- выбор тактических приемов при проведении отдельных следственных действий с участием свидетеля.

На основе проведенного исследования диссертант выделяет особенности деятельности данных субъектов доказывания на различных этапах досудебного производства по уголовному делу, отмечает основные направления их работы со свидетелями исходя из ситуации, складывающейся в процессе расследования.

В третьем параграфе «Вопросы сотрудничества субъектов доказывания при работе со свидетелями» автор подчеркивает важность совместной правоприменительной деятельности в этом направлении.

Среди задач, решение которых может предполагать объединение усилий следователя и адвоката, диссертантом выделяются следующие:

- организация и осуществление деятельности, направленной на выявление лиц, обладающих информацией, которая по обоснованному мнению любого из субъектов доказывания может иметь криминалистическое значение;

- создание необходимых условий для получения информации от осведомленных лиц и использования ее в процессе доказывания;

- выявление обстоятельств, негативно влияющих на процесс формирования, получения и исследования свидетельских показаний, и принятие соответствующих мер, направленных на их преодоление;

- принятие мер по выявлению и пресечению лжесвидетельства, выяснению его истинных мотивов, а также установлению лиц, причастных к данному противоправному деянию.

Раскрывая конкретные формы и методы взаимодействия названных субъектов доказывания, диссертант подчеркивает, что подобное сотрудничество в большей степени характерно для отношений между следователем и адвокатом-представителем потерпевшего, хотя в зависимости от ситуации по делу оно может иметь развитие и применительно к деятельности адвоката-защитника обвиняемого.

В диссертации содержится ряд рекомендаций, направленных на повышение результативности сотрудничества следователя и адвоката при решении задач, возникающих при работе со свидетелями по уголовным делам.

В заключении автором подведены итоги исследования, сформулированы основные предложения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Каковкин, М. С. К вопросу о свидетельских показаниях / М. С. Ка-ковкин // Рос. следователь. - 2007. - № 7. - 0,25 п. л.

Иные публикации

2. Каковкин, М. С. Свидетельствование в уголовном процессе Российской Федерации / М. С. Каковкин. - Владимир : Посад, 2007. - 4,25 п. л.

3. Каковкин, М. С. Актуальные вопросы сотрудничества субъектов доказывания при работе со свидетелями / М. С. Каковкин II Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2007. -№3.-0,2 п. л.

4. Каковкин, М. С. Криминалистическое значение деятельности отдельных субъектов доказывания при работе со свидетелями по уголовным делам /М. С. Каковкин //Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2007. — № 4.-0,2 п. л.

Общий объем опубликованных работ составляет 4,9 п. л.

КАКОВКИН Михаил Семенович

Подписано в печать 03.09.07. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,02. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и рсдакциошю-издательский отдел

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каковкин, Михаил Семенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. НОРМАТИВНО-ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Понятие, сущность и значение свидетельских показаний в уголовном процессе.

§ 2. Правовой статус свидетеля по уголовному законодательству

Российской Федерации: права, обязанности, ответственность

§ 3. Условия обеспечения безопасности свидетелей преступлений в отечественном уголовном судопроизводстве в контексте международных стандартов.

Глава 2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ СВИДЕТЕЛЯ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.

§ 1. Пути оптимизации получения и закрепления свидетельских показаний.

§ 2. Деятельность адвоката по привлечению свидетелей к производству расследования преступлений.:.

§ 3. Вопросы сотрудничества субъектов доказывания при работе со свидетелями.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования. В современный период развития российского общества, когда защита прав и свобод человека признается приоритетным направлением деятельности всех органов государственной власти, все большее значение приобретает институт свидетеля в уголовном процессе. Статья 2 Конституции РФ провозглашает, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Государственная защита прав и свобод человека гарантируется ст. 45 Основного закона страны. Обеспечение безопасности участников уголовно-процессуальных отношений становится определяющим вектором реформирования уголовного судопроизводства. Раскрытию преступления, применению к виновному соответствующих мер наказания способствуют получение и закрепление объективных, правдивых показаний свидетелей. Последствия лжесвидетельства очевидны: ставится под угрозу вопрос о достижении истины, затягиваются сроки расследования преступлений, виновные уходят от ответственности, нередки случаи осуждения невиновных, попранными остаются законные интересы и права потерпевших от преступления лиц, в конечном итоге дискредитируется закон в глазах граждан, подрываются основы правосудия. Вместе с тем с начала 90-х гг. XX в. проблема противоправного воздействия на свидетелей и потерпевших приобрела особую остроту. Для усиления их защиты был принят ряд специальных правовых норм1, существенно изменены процессуальный статус и полномочия свидетеля с вступлением в силу УПК РФ. Однако изучение правоприменительной практики последних лет свидетельствует об участившихся фактах противоправного воздействия на участников уголовного процесса, в том числе и на свидетелей. Опасаясь за свою жизнь и безопасность своих родных и близких, свидетели по-прежнему

1 См., напр.: О милиции: Закон РФ от 18 апр. 1991 г. № 1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ // Рос. газ. 1995. 18 авг.; О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федер. закон от 20 авг. 2004 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534. неохотно сотрудничают с представителями правоохранительных органов, под любым предлогом они стараются уклониться от участия в производстве по уголовному делу, все чаще наблюдаются случаи изменения или отказа их от ранее данных показаний. В значительной мере это обусловлено отсутствием реального механизма обеспечения безопасности свидетеля, неоднозначным толкованием положений о свидетельском иммунитете, недостаточной разработанностью криминалистических аспектов работы со свидетелем. С точки зрения практического применения многие нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие свидетеля в уголовном процессе, до сих пор нуждаются в совершенствовании.

Степень научной разработанности темы. Проблемам института свидетеля посвящены работы таких отечественных ученых, как: А. М. Алексеев, М. А. Баранова, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, В. Н. Галузо, К. Ф. Гуценко, А. Ю. Епихин, П. А. Лупинская, А. В. Макеев, Т. Н. Москалькова, В. А. Образцов, И. JI. Петрухин, Р. Д. Рахунов, Р. Д. Решетникова, В. И. Смыслов, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, С. П. Щерба, М. Л. Якуб.

В последние годы отдельные вопросы института свидетеля в уголовном процессе, в том числе аспекты свидетельского иммунитета, раскрыты в исследованиях И. В. Вельш, Г. Г. Чачиной.

С криминалистической точки зрения деятельность свидетеля в уголовном процессе освещалась в работах Н. А. Акинча, А. И. Алексеева, Л. Е. Ароц-кера, О. Я. Баева, М. О. Баева, Р. С. Белкина, Ф. В. Глазырина, Г. П. Падвы, Н. И. Порубова, А. И. Юдина, П. С. Яни и др.

-. осуществить комплексный анализ правового статуса и деятельности свидетеля в производстве по уголовным делам;

- определить понятие свидетельских показаний и уяснить их значение;

- выявить предпосылки деятельности свидетеля в процессе расследования преступлений;

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, криминологии, социологии, психологии. Непосредственными источниками информации по теме послужили идеи и теоретические разработки по вопросам участия свидетеля в уголовном процессе А. Антошиной, М. А. Барановой, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, J1. Гребенщиковой, А. Ю. Епи-хина, Л. М. Карнеевой, Т. Г. Николаевой, А. П. Рыжакова и др.

Эмпирическую базу исследования составили: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, законы Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, а также материалы обобщения судебной практики, статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Тюменской и Владимирской областей за 2003-2006 гг., данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, в том числе результаты опроса 317 респондентов (из них: следователей и прокуроров - 32,8 %, судей - 27,6 %, адвокатов - 11,2 %, иных участников уголовного судопроизводства (экспертов, специалистов, понятых, лиц, участвовавших в процессе в качестве свидетелей) - 25,3 %, преподавателей юридических вузов и факультетов -3,1 %), проведенного с целью выяснения их мнения по наиболее актуальным вопросам участия свидетеля в производстве по уголовному делу; результаты изучения 214 архивных уголовных дел с участием свидетелей, рассмотренных различными судебными инстанциями Тюменской и Владимирской областей.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторские дефиниции понятий:

- допрос свидетеля - это процессуальное действие, осуществляемре дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом), в результате проведения которого уполномоченные законом лица получают и протоколируют от не имеющих ограничений для дачи показаний лиц сведения, относящиеся к предмету доказывания по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу;

- свидетельские показания - это сообщенные вызванным на допрос или для проведения очной ставки не имеющим ограничений для дачи показаний лицом сведения, ставшие известными ему лично или из достоверных источников, непосредственно относящиеся к обстоятельствам расследуемого или • рассматриваемого уголовного дела и зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия; s

- безопасность личности - это состояние ее защищенности от любых угроз, реализация которых может нарушить права, свободы и законные интересы личности.

3. Аргументация комплексного и межотраслевого характера института защиты свидетелей.

4. Предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие свидетеля в уголовном процессе: а) предложения по изменению и дополнению УПК РФ:

- ст. 74 УПК РФ «Доказательства» переименовать следующим образом: «Доказательства и источники доказательств»;

- дополнить ч. 4 и 5 ст. 196 УПК РФ после слов «потерпевшего» словом «свидетеля», тем самым законодательно закрепив возможность обязательного назначения судебной экспертизы свидетелю;

- изложить п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: «2) защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, адвокат потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием»;

- ч. 3 ст. 11 УПК РФ дополнить словами: «.а также иными правовыми актами о защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» ;

- ч. 6 ст. 278 УПК РФ после слова «сведениями» следует дополнить фразой «.только с согласия этого лица. В случае отсутствия такого согласия указанные сведения подлежат исключению в порядке статьи 75 настоящего Кодекса»;

- законодательно регламентировать в УПК РФ возбуждение уголовного дела по обвинению за дачу заведомо ложных показаний с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ; б) предложения по совершенствованию практической деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда и изменению и дополнению других законодательных актов:

- дополнить ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» следующим образом: «8. До отмены мер безопасности в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Закона осуществление мер безопасности производит тот орган, который по постановлению суда обеспечивал меры безопасности во время производства по уголовному делу»;

- создать единый федеральный орган, основным полномочием которого будет осуществление защиты свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства; в) предложения по разработке программы совместной деятельности различных субъектов доказывания по обнаружению, фиксации и исследованию свидетельских показаний.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Каковкин, Михаил Семенович, Владимир

Результаты исследования позволили выделить некоторые распространенные формы взаимодействия названных субъектов доказывания при работе со свидетелями, в том числе:

- совместное обсуждение вопросов, связанных с выявлением и установлением местонахождения осведомленных лиц и координация усилий в этом направлении;

- согласование вопросов, связанных с выбором наиболее оптимальных тактических приемов, которые могут быть использованы при работе с установленным лицом, обладающим криминалистически важной информацией;

- выяснение целесообразности и определение примерного перечня мер по обеспечению безопасности свидетеля и его близких;

- выработка мер по обеспечению конфиденциальности хода и результатов следственных действий, проводимых со свидетелями.

Указанные формы сотрудничества в большей степени характерны для отношений между следователем и адвокатом-представителем потерпевшего, однако, в зависимости от ситуации по делу, они могут иметь развитие и применительно к деятельности адвоката-защитника.

Говоря в этой связи о потенциале, которым обладают представители адвокатского сообщества, автор особо выделяет необходимость и целесообразность согласованных действий последних с частными детективными предприятиями, правозащитными организациями, которые обусловлены спецификой правоприменительной деятельности данного вида.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование института свидетеля в уголовном процессе позволило сделать следующие выводы.

Рассматривая и разрешая уголовные дела, судьи должны стремиться к достижению объективной истины, хотя практика свидетельствует, что именно достижение истины формальной (процессуальной) становится во главу угла при рассмотрении уголовных дел.

Б УПК РФ ст. 74 имеет название «Доказательства». Между тем ч. 2 указанной статьи содержит перечень источников доказательств, являющийся исчерпывающим и охватывающим все следственные действия, в результате производства которых эти источники могут быть получены. Представляется, что ст. 74 УПК РФ должна именоваться как «Доказательства и источники доказательств».

Содержание показаний свидетеля заключается в том, что они относятся к предмету обвинения других лиц и ограничены возможностями восприятия органами чувств свидетеля или лиц, от которых он узнал относимые к делу сведения. Средством собирания свидетельских показаний служат допрос и очная ставка. Источником фактических данных является устное сообщение свидетеля.

Диссертантом предложены следующие определения:

- допрос свидетеля - это процессуальное действие, осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом), в результате проведения которого уполномоченные законом лица получают и протоколируют от не имеющих ограничений для дачи показаний лиц сведения, относящиеся к предмету доказывания по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу;

- свидетельские показания - это сообщенные вызванным на допрос или для проведения очной ставки не имеющим ограничений для дачи показаний лицом сведения, ставшие известными ему лично или из достоверных источников, непосредственно относящиеся к обстоятельствам расследуемого или рассматриваемого уголовного дела и зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия.

Данные, сообщенные свидетелем вне допроса, не могут служить доказательством, но при этом они могут являться основанием для вызова свидетеля на допрос. Форма показаний свидетеля - устная. Только после изложения сведений в устной форме, свидетель может изложить их письменно. Современное уголовно-процессуальное законодательство определяет, что при проверке показаний свидетеля должны учитываться все факторы, которые могли повлиять на их доброкачественность: условия восприятия, свойства памяти, состояние здоровья, опыт, темперамент, склонность к преувеличению или преуменьшению увиденного и т. п. Кроме того, при оценке свидетельских показаний учитываются такие факторы, как: время года, суток, место, погода, видимость, слышимость, продолжительность восприятия, расстояние до объекта, время, прошедшее с момента восприятия явления, обстановка дачи показаний и др. Хотя показания свидетеля имеют доказательственное значение независимо от пола, возраста, рода занятий, профессиональной подготовки, увлечений, тем не менее необходимо их учитывать при определении объема и качества показаний.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поскольку в УПК РФ отсутствуют четкие правила, позволяющие полноценно проверить качество свидетельских показаний, то вполне закономерным является дальнейший поиск путей совершенствования регламентации получения, закрепления и оценки свидетельских показаний.

Показания свидетелей ускоряют процесс раскрытия преступлений, расследования уголовных дел, снижают сроки рассмотрения дел в судах, сокращают временные промежутки с момента совершения преступления до его раскрытия и разрешения уголовного дела по существу, что способствует более скорому наказанию виновных и восстановлению нарушенных преступлением прав граждан.

Юридически лицо становится свидетелем при вовлечении в уголовный процесс в соответствующем качестве с соблюдением установленных законом требований, и только с момента наделения его таким процессуальным статусом свидетель приобретает установленные УПК РФ права и несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей.

Для свидетеля ответственность наступает с момента образования самой фигуры свидетеля, т. е. с момента вызова должностным лицом (следователем, дознавателем, прокурором и т. д.) в качестве свидетеля лица, которому предположительно что-либо известно об обстоятельствах совершенного преступления.

Дееспособность несовершеннолетних свидетелей в уголовном процессе ограничена.

Свидетелем может быть не любое лицо. Так, не подлежат допросу об обстоятельствах уголовного дела в качестве свидетелей в силу исполнения ими своих должностных или профессиональных обязанностей определенные категории лиц (ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

Права свидетеля изложены в ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

С точки зрения диссертанта, в УПК РФ целесообразно закрепить норму, разрешающую свидетелю, не владеющему русским языком, т. е. языком, на котором ведется судопроизводство, знакомиться с протоколом судебного заседания с участием переводчика.

Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УПК РФ. Вместе с тем практика знает немало случаев, когда установить, насколько способен несовершеннолетний или престарелый свидетель, а также свидетель с физическими или психическими недостатками правильно оценить те обстоятельства, о которых он дает показания, без проведения судебной экспертизы не представляется возможным. Полагаем, что УПК РФ должен содержать нормы, разрешающие данный вопрос. В связи с этим предлагаем дополнить ч. 4 и 5 ст. 196 УПК РФ после слов «потерпевшего» словом «свидетеля».

Процессуальный статус свидетеля включает в себя ряд обязанностей и запретов. В целом можно сказать, что возможные меры процессуального принуждения свидетеля изложены в ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Ими являются обязательство о явке, привод, денежное взыскание.

Обязанность по обеспечению явки несовершеннолетнего на допрос должна возлагаться на родителей или лиц, их заменяющих. Во всех случаях, когда позволяют обстоятельства, родители должны присутствовать при допросе.

Следователю должно быть предоставлено право выбора лиц, участвующих в допросе несовершеннолетнего свидетеля (специалиста в области детской и юношеской психологии, другого психолога, педагога с большим стажем и т. п.). Приоритетным в данном вопросе должно являться присутствие и участие психолога, а не педагога.

В соответствии со ст. 425 УПК РФ допрос несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых не может продолжаться более 2 часов, а в общей сложности - более 4 часов в день. УПК РФ не установил подобной нормы для несовершеннолетних свидетелей. В связи с этим ст. 425 УПК РФ нужно переименовать так: «Статья 425. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля», а ее ч. 1 должна быть изложена в следующей редакции: «Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля не может продолжаться без перерыва более 40 минут, а в общей сложности более 4 часов в день».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ свидетель как каждый гражданин страны имеет право на юридическую помощь.

Если же обстоятельства дела требуют немедленного проведения допроса, в том числе включая и случаи выезда следователя на место совершения преступления или другое место нахождения свидетеля, свидетель обязан дать показания, не ожидая прибытия адвоката.

Выход из ситуации, при которой по вызову следователя на допрос свидетель не является из-за неприбытия по уважительной причине адвоката, видится в следующем. В УПК РФ следует включить норму, которая бы обязывала следователя обеспечить свидетеля другим адвокатом (по назначению, соответственно с оплатой его труда из средств федерального бюджета). Если свидетель отказывается от назначенного адвоката, то следует считать полученные в ходе допроса свидетеля показания допустимыми. Отказ от дачи показаний недопустим и должен влечь уголовную ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ.

В том случае, если свидетель настаивает на присутствии при допросе явившегося адвоката, документы на оказание юридической помощи которого оформлены ненадлежащим образом, следователь обязан допустить его к следственному действию и провести допрос. Однако во избежание признания доказательств недопустимыми, в протоколе допроса необходимо отразить просьбу свидетеля об участии указанного адвоката в допросе и те несоответствия документов адвоката, которые были установлены следователем.

Адвокат может выступить в качестве свидетеля при наличии двух условий: заявление ходатайства подзащитным о том, что он считает необходимым придать огласке известные его адвокату сведения об обстоятельствах уголовного дела; заявление ходатайства адвокатом о том, что он с разрешения подзащитного согласен огласить те или иные сведения, при этом его статус защитника будет изменен на статус свидетеля.

Если подзащитный настаивает на даче показаний адвокатом, то последний не вправе действовать помимо воли своего доверителя и обязан дать свидетельские показания. В связи с этим п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «2) защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, адвокат потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием».

Обращаясь к вопросу о свидетельском иммунитете, нужно заметить, что лишить человека права не говорить об обстоятельствах дела, свидетелем которых он стал волею случая, значит нарушить его конституционные права.

Как гарантия обеспечения безопасности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве, свидетельский иммунитет одновременно является и правовой, и морально-этической категорией.

Субъектов, наделенных свидетельским иммунитетом, принято делить на две группы: лица, которых по закону недопустимо допрашивать в качестве свидетелей; лица, имеющие право не давать показания.

Лицо, обладающее сведениями, составляющими государственную тайну, должно быть признано свидетелем на общих основаниях, а производство по уголовному делу должно проводиться с учетом положений УПК РФ, Закона РФ «О государственной тайне», а также Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

В перечень лиц, который дан в п. 1 ч. 4 ст. 56 и п. 4 ст. 5 УПК РФ, не входят лица, не являющиеся супругами или близкими родственниками, еледовательно на них не распространяется свидетельский иммунитет. Однако закон должен распространить действие свидетельского иммунитета и на них. К ним могут относиться сожительствующие лица, не состоящие в официальном браке, их родители. В этом случае свидетелю необходимо будет подтвердить тот факт, что он является близким лицом участника уголовного процесса, по поводу которого (или связанных с ним обстоятельств) проводится допрос.

Свидетель имеет право знать, почему следователь задает те или иные вопросы, а в обязанности следователя входит разъяснить это по той причине, что вызов гражданина и его допрос в качестве свидетеля не исключает сбора доказательств для предъявления обвинения в дальнейшем этому же гражданину. В случае непредоставления следователем таких сведений для лица, вызванного в качестве свидетеля, будет правомерным отказаться от ответа на те вопросы, смысл и цель которых не ясны. При этом следует требовать занесения в протокол точной формулировки задаваемого следователем вопроса с указанием на отказ следователя объяснить, в связи с чем задан вопрос.

Основанием наступления ответственности для свидетеля также является дача заведомо ложных показаний. Возбуждение уголовного дела в отношении свидетеля, давшего заведомо ложное показание, может иметь место лишь одновременно с постановлением приговора.

В УПК РФ отсутствует регламентация механизма возбуждения уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний. Этот фактор отчасти служит причиной наличия незначительного количества таких уголовных дел, в рамках которых обвинение предъявлено свидетелю за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому в УПК РФ необходимо регламентировать данную процедуру с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ.

Для привлечения лица к ответственности за дачу заведомо ложных показаний необходимо установить, не было ли у свидетеля веских причин для этого: давление со стороны заинтересованных лиц, угрозы, др. Кроме того, представление об истинности у каждого человека свое. Поэтому, прежде чем возбудить уголовное дело по обвинению в даче заведомо ложных показаний, следует установить, что в показаниях лица, давшего их, является истинным, а что - ложным.

Ответственность по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования свидетель может нести, только если он разгласил данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в данном конкретном уголовном деле, и он заранее был предупрежден об уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

Автором предложена следующая дефиниция безопасности личности: это состояние ее защищенности от любых угроз, реализация которых может нарушить права, свободы и законные интересы личности.

Проблема обеспечения безопасности свидетелей отнесена к разряду международных. Положения, регламентирующие процедуры обеспечения безопасности свидетелей, находят отражение в национальном законодательстве большинства стран мирового сообщества.

В соответствии с международными правовыми актами развивается и уголовно-процессуальное законодательство России. С введение УПК РФ появился институт обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, которым предусмотрены меры безопасности, принимаемые судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

Наиболее полную регламентацию данный институт получил в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Автор приходит к выводу, что институт защиты свидетелей носит межотраслевой характер. Правовая регламентация обеспечения безопасности свидетелей установлена различными правовыми актами как федерального, так и регионального уровней. Вместе с тем ч. 3 ст. 11 УПК РФ противоречит данному выводу, поскольку содержит ограниченный перечень таких норм. В связи с этим ч. 3. ст. 11 УПК РФ должна быть дополнена словами: «.а также иными правовыми актами о защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Меры, обеспечивающие безопасность свидетеля, закреплены в УПК РФ в следующих статьях: ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 и 3 ст. 241, ч. 5 ст. 278. Однако процедура их применения регламентирована не четко.

Анализ ст. 166 и 278 УПК РФ позволяет заметить, что после рассмотрения уголовное дело должно храниться в архиве суда. Ответственность за сохранность дел в суде несет архивариус. Однако, учитывая человеческий фактор, получение определенных сведений для заинтересованных лиц не составит особого труда. Принимая во внимание изложенное, целесообразно установить обязанность председателя суда хранить уголовные дела данной категории после их рассмотрения в специальном сейфе, доступ к которому будет иметь только он и его заместитель по должности. Данное предложение следует внести в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов и Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде.

Часть 6 ст. 278 УПК РФ после слов «сведениями» следует дополнить фразой «.только с согласия этого лица. В случае отсутствия такого согласия указанные сведения подлежат исключению в порядке статьи 75 настоящего Кодекса».

Целесообразно изложить ч. 5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «5. При невозможности предъявления лица, в том числе в случаях, предусмотренных часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех».

Необходимо создание единого федерального органа, основным полномочием которого будет осуществление защиты свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства. В связи с этим ст. 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» следует дополнить ч. 8 следующего содержания: «8. До отмены мер безопасности в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Закона осуществление мер безопасности осуществляет тот орган, который по постановлению суда обеспечивал меры безопасности во время производства по уголовному делу».

В действующем уголовно-процессуальном законе России следует предусмотреть специальный раздел, регламентирующий применение мер безопасности в отношении несовершеннолетних свидетелей.

Кроме того, принятие Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» требует внесения соответствующих дополнений в пенсионное, трудовое, жилищное законодательство РФ.

Применение в российском уголовном процессе мер, которые не предусмотрены УПК РФ, но указаны в решениях ЕСПЧ, является правомерным.

В криминалистической науке правомерно отмечается, что работа со свидетелями по уголовному делу является важнейшим и сложнейшим аспектом деятельности субъекта доказывания; при этом направления деятельности по обнаружению, фиксации и исследованию подобных следов напрямую зависит от целеполагания и реальных возможностей конкретного правоприменителя.

Выражая солидарность с тезисом, согласно которому криминалистика не может являться монополией органов предварительного следствия, мы считаем, что деятельность адвоката-защитника, адвоката-представителя потерпевшего и адвоката свидетеля входит в предмет изучения криминалистики, а используемые при этом тактические приемы и методы относятся к разделу криминалистической тактики.

Важную роль играет деятельность адвокатов как субъектов доказывания со свидетелями в процессе расследования. Это объясняется следующими обстоятельствами:

- неполнота деятельности сотрудников органов внутренних дел по установлению свидетелей значительной части совершаемых преступлений;

- недостаточные усилия работников органов дознания, следствия и суда по проверке свидетельских показаний, в том числе по выявлению фактов лжесвидетельства;

- недооценка давления на свидетелей со стороны лиц, не заинтересованных в установлении истины по уголовному делу.

Однако работа названных субъектов доказывания со следами идеального характера фактически ограничена, что в первую очередь детерминировано отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве обязанности физических лиц сообщать адвокату криминалистически значимую информацию. Но поскольку решение главных задач уголовного судопроизводства возможно лишь при условии объективного исследования всей совокупности доказательств, то целесообразно наделить этих субъектов правом собирания доказательств в гораздо большем объеме. Тем не менее адвокаты достаточно активно участвуют в работе со свидетелями по уголовным делам, что в целом ряде случаев оказывает серьезное влияние на ход и результаты расследования.

Является достаточно очевидным, что лица, производящие расследование, должны учитывать данное обстоятельство в своей деятельности, всесторонне использовать сведения об особенностях работы со свидетелями со стороны адвокатов как субъектов доказывания, предвидеть и моделировать возможные изменения следственной ситуации, связанной с результатами их действий, и выбирать оптимальную стратегию даже при самом неблагоприятном поведении противоборствующей стороны.

Вместе с тем необходимо учитывать возможности адвокатов, представляющих участников уголовного судопроизводства, чья позиция в целом носит конструктивный характер и имеет направленность на сотрудничество со следствием.

Результаты проведенного исследования позволили выделить следующие основные задачи, решаемые адвокатами (как защитниками, так и представителями потерпевших) при работе с осведомленными лицами в досудебной стадии уголовного судопроизводства:

- определение направления поиска осведомленных лиц;

- определение рациональных способов приобщения к материалам уголовного дела протокола опроса свидетеля;

- выбор тактических приемов при проведении отдельных следственных действий с участием свидетеля.

Конкретизация указанных задач происходит с учетом ситуации, складывающейся на определенном этапе работы по уголовному делу.

Стадия возбуждения уголовного дела нередко характеризуется активной деятельностью адвоката, представляющего интересы лица, потерпевшего от преступления. В подавляющем большинстве случаев (это отметили 90 % опрошенных адвокатов) деятельность названных субъектов доказывания на этом этапе направлена прежде всего на установление свидетелей имевшего место противоправного деяния, преследуя при этом важнейшую цель - добиться отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя имеющуюся информацию, адвокат может выделить следующие обстоятельства, требующие тщательного изучения:

- степень полноты действий сотрудников правоохранительных органов по установлению осведомленных лиц;

- объем и направленность вопросов, заданных осведомленным лицам в ходе их опроса;

- наличие и качество усилий со стороны обязательного субъекта доказывания, направленные на проверку показаний опрошенных лиц, а также разоблачение лжесвидетельства и т. д.

Значительную часть информации об осведомленных лицах адвокат получает в процессе целенаправленного общения с доверителем - пострадавшим, уделяя особое внимание выяснению обстоятельств, не выявленных в ходе доследственной проверки.

На первоначальном этапе расследования перечень основных мероприятий, проводимых адвокатом в целях получения свидетельских показаний, обусловлен степенью его информированности о наличии известных ему осведомленных лиц, а также о занимаемой ими позиции.

С учетом этого целесообразно говорить о нескольких вариантах (фрагментах ситуации по делу в целом) информационной картины, которые определяют направления работы адвокатов со свидетелями:

1. Свидетели установлены, их показания в общем виде совпадают с позицией доверителя.

2. Свидетели установлены, но их позиция противоречит показаниям доверителя.

3. Имеется информация об осведомленных лицах, но сведения об их местонахождении отсутствуют или почти отсутствуют.

Естественно, особенности задач, стоящих перед адвокатом и способы их решения в каждом из этих случаев будут иметь отличия.

Последующий этап расследования нередко характеризуется спадом темпа следствия, что дает адвокату возможность более тщательно подходить к выбору средств и методов работы с информацией, которую они могут получить от различных категорий лиц, ею владеющих.

В числе других основных факторов, детерминирующих постановку адвокатом тактических задач при работе со свидетелями, следующие:

- обстоятельства, определяющие позицию доверителя (исходя из его статуса), а именно: характер взаимоотношений с лицом, производящим расследование; готовность приложения дополнительных усилий к активной защите; информационное соотношения показаний доверителя и иных осведомленных лиц; наличие противодействия со стороны различных участников уголовного судопроизводства; сведения об угрозах и иных незаконных действиях в отношении осведомленных лиц и др.;

- факторы, влияющие на деятельность лица, производящего расследование, в том числе: фактическая способность следователя влиять на ход и результаты проводимых следственных действий; сведения о давлении, оказываемом на него со стороны различных сил; степень занятости следователя; данные о качестве его профессиональной подготовки и опыте работы и т. д.

В ходе решения задач по работе с осведомленными лицами у различных субъектов доказывания возникает объективная необходимость координировать и согласовывать усилия в этом направлении.

Среди задач, решение которых может предполагать объединение усилий следователя и адвоката, выделены следующие:

- создание необходимых условий для получения информации от осведомленных лиц и использование ее в процессе доказывания;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ. // Рос. газ. -2001.-22 дек.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью : принята Резолюцией 40/34 Генерал. Ассамблеи ООН 29 нояб. 1985 г. //http://www.hri .ru/docs/?content=doc&id=56 с.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : принята в г. Риме 4 нояб. 1950 г. // СЗ РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

6. Конвенция ООН против коррупции : принята Резолюцией 58/4 Генерал. Ассамблеи ООН 31 окт. 2003 г. // СЗ РФ. 2006. - № 26. - Ст. 2780.

7. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания : принята Генерал. Ассамблеей ООН 10 дек. 1984 г. : ратифицирована СССР в 1987 г. // Рос. юстиция. 1995. - № 4.

8. Конвенция против транснациональной организованной преступности принята Резолюцией 55/25 55-й сессии Генерал. Ассамблеи ООН 15 нояб. 2000 г. // СЗ РФ. 2004. - № 40. - Ст. 3882.

9. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик : закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1556-1. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. -№ 26. - Ст. 495.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ : принят Гос. Думой 21 июня 2003 г. // СЗ РФ. 2003. - № 27, ч. 1. - Ст. 2706.

11. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства : федер. закон от 20 авг. 2004 г. № 119-ФЗ. // СЗ РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3534.

12. О государственной тайне : закон Рос. Федер. от 21 июля 1993 г. № 5485-1 : ред. от 22 авг. 2004 г. // Рос. вести. -1993. -№ 189.

13. О жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 56 УПК РФ : определение Конституц. Суда Рос. Федер. от 6 марта 2006 г. № Ю8-0. // Рос. газ. -2003.-27 мая.

14. О милиции закон Рос. Федер. от 18 апр. 1991 г. № 1026-1. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.

15. О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области : указ Президента Рос. Федер. от 10 июля 1996 г. № 1025. // Рос. газ. -1996. 16 июля.

16. О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера : постановление Пленума Верхов. Суда СССР от 26 апр. 1984 г. № 4. // http://www.spbpravo.ru/docsCCCP. php?id=3756.

17. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации : закон Рос. Федер. от 11 марта 1992 г. № 2487-1 : ред. федер. законов от21 марта 2002 г. № 31-Ф3, от 10 янв. 2003 г. № 15-ФЗ. М., 2005.

18. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3. // Рос. газ. 2002. - 5 июня.

19. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ. //Рос. газ. 1995. - 18 авг.

20. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях : приказ М-ва внутр. дел

21. Рос. Федер. от 13 марта 2003 г. № 158. // Бюл. нормат. актов федер. органов исполнит, власти. 2003. - № 26.

22. Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде : приказ Суд. департамента при Верхов. Суде Рос. Федер. от 29 апр. 2003 г. № 36. // Рос. газ. 2004; - 5 нояб.

23. Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р. : постановление ВЦИК от 15 февр. 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - №7. -Ст. 106.

24. По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 72 УПК

25. РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР : определение Конституц. Суда Рос. Федер. от 6 июля 2000 г. № 128-0. // Вестн. Конституц. Суда Рос. Федер. 2001. - № 1.

26. Рекомендации группы старших экспертов «восьмерки» : приняты в г. Париже 12 апр. 1996 г. // http://www.lawmix.ru/abro.php?id=6988.

27. Руководящие принципы, касающиеся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв и свидетелей преступлений : приняты Резолюцией 2005/20 Экон. и Соц. Совета ООН 22 июля 2005 г. // http://www.lawmix.ru/ abro.php?id=4763.

28. Аверьянова, Т. В. Криминалистика : учеб. для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Российская; под ред. проф. Р. С. Белкина. -М., 2001.

29. Ароцкер, JI. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел / JI. Е. Ароцкер. М., 1964.

30. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В. Д. Арсеньев. М., 1964.

31. Баев, М. О. Защита от обвинения в уголовном процессе: Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту / М. О. Баев, О. Я. Баев. Воронеж, 1995.

32. Бажанов, С. В. Расследование вымогательства : учеб.-метод. пособие / С. В. Бажанов, Н. В. Лацигин, С. В. Ледащев. Владимир, 1997.

33. Бажанов, С. В. Основные направления совершенствования взаимодействия органов предварительного расследования в условиях следственно-оперативных групп : учеб. пособие / С. В. Бажанов. Владимир, 1998.

34. Бартошек, М. Римское право: понятия, термины, определения : пер. с чеш. / М. Бартошек. М., 1989.

35. Башкатов, JT. Н. Иные участники уголовного судопроизводства / Л. Н. Башкатов, Г. Н. Ветрова // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2002.

36. Бедняков, Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д. И. Бедняков. М., 1991.

37. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. М., 2002.

38. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России : учеб. пособие / Б. Т. Безлепкин. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

39. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин.-М., 2005.

40. Белкин, Р. С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. М., 1969.

41. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. М., 2001.

42. Белкин, Р.-С. Курс криминалистики : в 3 т. / Р. С. Белкин. М., 1997.-3 т.

43. Белкин, Р. С. Курс криминалистики : учеб. пособие для вузов / Р. С. Белкин. 3-е изд., доп. - М., 2001.

44. Белкин, Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики / Р. С. Белкин. М., 1970.

45. Бентам, Иеремия. Трактат «О судоустройстве» / Иеремия Бентам. -Спб., 1860.

46. Божъев, В. П. Участники уголовного судопроизводства / В. П. Божь-ев // Уголовный процесс : учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М., 2002.

47. Варфоломеева, Т. В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника / Т. В. Варфоломеева. Киев, 1991.

48. Васильев, А. Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики / А. Н. Васильев, Н. П. Яблоков. М., 1984.

49. Вопросы уголовного права и процесса в практике верховных судов СССР и РСФСР, 1938-1978 гг. -М., 1980.

50. Гаврилов, А. К. Очная ставка : учеб. пособие / А. К. Гаврилов, А. А. Закатов. Волгоград, 1978.

51. Глазырин, Ф. В. Психология следственных действий : учеб. пособие / Ф. В. Глазырин. Волгоград, 1983.

52. Гомъен, Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, JI. Зваак. -М., 1998.

53. Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, JI. Д. Кокорев, П. С. Эькинд. Воронеж, 1978.

54. Гражданское право : учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

55. Гриненко, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Гриненко. М., 2006.

56. Гродзинский, М. М. Государственный обвинитель в советском суде / М. М. Гродзинский. М., 1954.

57. Гуев, А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. Н. Гуев. М., 2003.

58. Густое, Г. А. Моделирование в работе следователя : учеб. пособие / Г. А. Густов. Л., 1980.

59. Духовский, М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовский. -М., 1908.

60. Зорин, Р. Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях / Р. Г. Зорин. Минск, 2000.

61. Игнатов, С. Ю. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы : учеб. пособие / С. Ю. Игнатов. Ижевск, 2000.

62. Канке, В. А. Философия. Исторический и систематический курс / В. А. Канке. М., 2000.

63. Коврига, 3. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / 3. Ф. Коврига. Воронеж, 1984.

64. Колесниченко, А. Н. Криминалистическая характеристика преступлений / А. И. Колесниченко, В. Е. Коновалова. Харьков, 1985.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2002.

67. Кони, А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Собр. соч. В 8 т. Т. 4 / А. Ф. Кони. М., 1967.

68. Коряковцев, В. В. Понятия и основные свойства доказательств / В. В. Коряковцев // Уголовный процесс России: Общая часть. СПб., 2004.

69. Криминалистика: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений : в 2 т. / под ред. А. Г. Филиппова и А. А. Кузнецова.-Омск, 1993.-2 т.

70. Лопашенко, Н. А. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование / Н. А. Лопашенко. М., 2005.

71. Лубин, А. Ф. Противодействие расследованию / А. Ф. Лубин. Н. Новгород, 1994.

72. Лузгин, И. М. Моделирование при расследовании преступлений / И.М.Лузгин.-М., 1981.

73. Лузгин, И. М Расследование как процесс познания / И. М. Лузгин. -М., 1969.

74. Лузгин, И. М. Реконструкция в расследовании преступлений / И. М. Лузгин. Волгоград, 1981.

75. Лупинская, П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / П. А. Лупинская. М., 2000.

76. Минъковстй, Г. М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Г. М. Миньковский. М., 1966.

77. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. В. Лазарева. М., 1997.

78. Николаева, Т. Г. Участники уголовного судопроизводства / Т. Г. Николаева // Уголовно-процессуальное право : учеб. для юрид. вузов / под общ. ред. В. И. Рохлина. СПб., 2004.

79. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 4-е изд., доп. -М., 1999.

80. Петрухин, И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. (Общая концепция. Неприкосновенность личности) / И. Л. Петрухин ; отв. ред. И. Б. Михайловская. М., 1985.

81. Победкин, А. В. Уголовный процесс : учебник / А. В. Победкин, В. Н. Яшин ; под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. Н. Григорьева. М., 2004.

82. Порубов, И. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н. И. Порубов. Минск, 1973.

83. Порубов, Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии : монография / Н. И. Порубов. Минск, 1978.

84. Порубов, И. И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации : учеб. пособие / Н. И. Порубов. Минск, 1977.

85. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации // СПС «КонсультантПлюс».

86. Пугачева, А. В. Деятельность адвоката-представителя потерпевшего на различных этапах расследования / А. В. Пугачева. Владимир, 2005.

87. Расследование преступлений. Криминалистические комплексы : учеб.-пракг. пособие / Е. Н. Астаппсина и др.. М., 2003.

88. Рубинштейн, С. JI. Проблемы общей психологии / С. Л. Рубинштейн. -М., 1976.

89. Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. П. Рыжаков. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2003.

90. Рыжаков, А. П. Краткий курс уголовного процесса / А. П. Рыжаков. 4-е изд., испр. и доп. - М., 2004.

91. Рыжаков, А. П. Свидетель в российском уголовном процессе: понятие, права, обязанности и ответственность. Комментарий к ст. 56 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс».

92. Словарь иностранных слов. М., 1987.

93. Словарь русского языка: в 4 т. /АН СССР ; Ин-т рус. яз. ; под ред.

94. A. П. Евгеньевой. 3-е изд. - М., 1985-1988. - 4 т.

95. Смирнов, А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калинов-ский.-СПб., 2004.

96. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович.-М., 1958.

97. Строгович, М. С. Уголовный процесс / М. С. Строгович. М., 1946.

98. Сырых, В. М. Социология права / В. М. Сырых. М., 2001.

99. Тальберг, Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. В 2 т. Т. 1 / Д. Г. Тальберг. Киев, 1889.

100. Теория государства и права : учеб. для вузов / под ред. проф.

101. B. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. - М., 2002.

102. Тихомиров, JI. В. Юридическая энциклопедия / JI. В. Тихомиров, М. Ю. Тихомиров. Изд. 5-е, доп. и перераб. / под ред. М. Ю. Тихомирова. - М., 2002.

103. Уголовное право / под ред. П. И. Гришаева. М., 1982.

104. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. М., 2006.'

105. Фаткумин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. Казань, 1976.

106. Фойнщкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 3 т. Т. 1 / И. Я. Фойницкий. Изд. 3-е. - Спб., 1902.

107. Центров, Е. Е. Криминалистическое учение о потерпевшем : монография / Е. Е. Центров. М., 1988.

108. Юридический энциклопедический словарь / под ред. О. Е. Кута-фина.-М., 2002.

109. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты диссертаций

110. Аликперов, X. Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью : дис. д-ра юрид. наук. -М., 1992.

111. Андрианов, Н. В. Адвокатура в эпоху постмодерна / Н. В. Андрианов // Адвокат, вести. 2005. - № 5.

112. Андриянов, А. В. Научно-технические методы защиты / А. В. Анд-риянов, Д. А. Турчин // Криминалистическая виктимология (вопросы теории и практики): сб. науч. тр. Иркутск, 1980.

113. Антошина, А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института / А. Антошина // Рос. юстиция. -2002.- №8.

114. Багаутдинов, Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия / Ф. Багаутдинов // Рос. юстиция. 2002. - № 9.

115. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Рос. юстиция. 1998. -№ 2.

116. Баранова, М. А. Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

117. Бинецкий, А. От дачи показаний отказываюсь. / А. Бинецкий // Бизнес-адвокат. 1997. - № 7,8.

118. Блех, А. Свидетель / А. Блех // Соц. законность. 1987. - № 9. -С. 56-58.

119. Блинников, В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 1998.

120. Бобраков, И. А. Воздействие преступника на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления : дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

121. Бойков, А. Д. Жертвы преступности / А. Д. Бойков // Мировой судья. -2006. -№ 9.

122. Брусницын, JI. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК / JI. Брусницын // Рос. юстиция. -2003.-№5.

123. Будников, В. Показания в уголовном процессе / В. Будников, А. Русяев // Законность. 2006. - № 9.

124. Вандышев, В. В. Уголовный процесс : курс лекций / В. В. Ванды-шев.-СПб., 2004.

125. Вельш, И. В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе : дис. канд. юрид. наук. -М., 2000.

126. Вилъдхабер, JI. Прецедент в Европейском Суде по правам человека / JL Вильдхабер // Государство и право. 2001. - № 12.

127. Власов, А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России / А. А. Власов // Государство и право. 2004. - № 2. - С. 13-20.

128. Власова, Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике / Н. Власова // Рос. юстиция. -2003.-№9.

129. Волобуев, А. Ф. Противодействие расследованию экономических преступлений и его преодоление / А. Ф. Волобуев // Государство и право. -2002.- №4.

130. Бологим, С. М. Взаимодействие следователя, оперативного работника при выдвижении и проверке версий о лице, совершившем квартирную кражу: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1984.

131. Воронов, А. А. Зависит ли право свидетеля на помощь адвоката от «графика следствия» и желания следователя? / А. А. Воронов, А. И. Комаров // Адвокат, практика. 2003. -№ 6.

132. Говорков, Н. Лжесвидетели / Н. Говорков // Законность. 2005. -№ 1.-С. 33-34.

133. Гончаров, Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний / Д. Ю. Гончаров // Журн. рос. права. 2002. - № 6.

134. Горшенин, Л. Г. Теория криминалистического прогнозирования : дис. д-ра юрид. наук. Минск, 1994.

135. Горячев, В. В. Расследование краж на предприятиях автомобильной промышленности : дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

136. Гребенщикова, Л. Уголовно-процессуальные меры обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства / Л. Гребенщикова // Адвокат. 2005. - № 12.

137. Гришина, Е. П. Перспективы использования специальных знаний психолога в уголовном судопроизводстве / Е. П. Гришина // Рос. следователь. -2005.-№7.

138. Грузд, Б. Дело в отношении лжесвидетеля возбуждается судом / Б. Грузд // Рос. юстиция. 1999. - № 8.

139. Густов, Г. А. Моделирование эффективный метод следственной практики и криминалистики / Г. А. Густов // Актуальные проблемы советской криминалистики. -М., 1996.

140. Даев, В. Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности / В. Г. Даев // Правоведение. 1992. - № 3.

141. Данилова, Л. С. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве / JI. С. Данилова, Н.А. Громов / Уголовное судопроизводство. 2006. - № 1.

142. Деренберг, М. А. Особенности тактики производства следственных действий с участием защитника: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

143. Дикарев, И. Свидетельские показания адвоката по ходатайству его доверителя / И. Дикарев // Законность. 2006. - № 8. .

144. Драпкин, Л. Я. О некоторых дискуссионных проблемах периодизации процесса расследования / Л. Я. Драпкин // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988.

145. Драпкин, Л. Я. Проблемные ситуации и основные методы их разрешения в процессе расследования / Л. Я. Драпкин // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. Свердловск. . 1978. - Вып. 72.

146. Епихин, А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса / А. Епихин // Законность. 2003. - № 5.

147. Епихин, А. Ю. Концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства : дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

148. Зайцев, О. А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе : дис. канд. юрид. наук.-М., 1993.

149. Зеликсон, Э. С. Процесс доказывания при расследовании и рассмотрении уголовных дел / Э. С. Зеликсон // Тр. Казах, гос. ун-та. Сер. юрид. 1956.-Т. 2.

150. Игнатов, Д. С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представления их суду : дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

151. Кабанов, М. Р. Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Владимирской области уголовных дел за 2003 год // Судеб, веста.: журн. суд. сообществаВладим. обл. -2004. -№ 1(14).

152. Канифатов, А. А. Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников : дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2004.

153. Карнеева, Л. М. Проблемы свидетельского иммунитета / JI. М. Кар-неева, И. Кертэс // Сов. государство и право. 1989. - № 6.

154. Князев, С. А. Предупреждение ни о чем. / С. А. Князев // Юрист. -2006,-№6.

155. Кокшаров, С. Субъект лжесвидетельства и недоносительства / С. Кокшаров, А. Горелик // Сов. юстиция. 1979. № 17.

156. Кошев, Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания / Б. Комлев // Законность. 1997.-№12.

157. Коробеев, А. И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности / А. И. Коробеев, Ю. И. Кулешов // Рос. судья. 2005. -№ 7.

158. Костенко, Р. В. Содержание и форма показаний в уголовном процессе / Р. В. Костенко // Мировой судья. -. 2006. № 5.

159. Краснова, Н. В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника : дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

160. Ларин, А. М. Доказывание на предварительном расследовании : дис. канд. юрид. наук. -М., 1961.

161. Ларин, А. М. Понятие доказательства / А. М. Ларин, Э. Б. Мельникова, В. М. Савицкий // Уголовный процесс : лекции-очерки / под ред. В. М. Савицкого. -М., 1997.

162. Макаркин, А. И. Состязательность на предварительном следствии : дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

163. Москалъкова, Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания / Т. Н. Москалькова. М., 1996.

164. Мохов, А. А. Проблемы истины в условиях состязательности / А. А. Мохов // Современное право. 2000. - № 2.

165. Никитаев, В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В. В. Никитаев // Состязательное правосудие : тр. науч.-практ. лаб. -М., 1996.

166. Паршин, А. И. Судебная оценка материалов предварительного расследования : автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

167. Паршуткин, В. В. Опрос адвокатом лиц с их согласия / В. В. Пар-шуткин // Возможности защиты в рамках нового УПК России. М., 2003.

168. Протасевич, А. А. «Водоведение» в криминалистике (критика «криминалистической диагностики») / А. А. Протасевич, В. И. Шиканов // Сибирские криминалистические чтения. Иркутск, 1999. - Вып. 9.

169. Пугачева, А. В. Тактико-криминалистические особенности деятельности адвоката-представителя потерпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

170. Реховский, А. Ф. Версии защиты / А. Ф. Реховский // Дальневосточные криминалистические чтения. Владивосток, 1998. - Вып. 3.

171. Саушкин, С. А. Правовое обеспечение свидетельского иммунитета: современное состояние и вопросы развития / С. А. Саушкин, Е. П. Гришина // Адвокат, практика. № 5. - 2002.

172. Сверчков, В. Заведомо ложны показания, заключение эксперта или неправильный перевод / В. Сверчков // Законность. 2002. - № 11.

173. Сидорова, Н. В. К вопросу о свидетельских показаниях должностных лиц, участвующих в производстве по уголовному делу / Н. В. Сидорова // Мировой судья. 2006. - № 6.

174. Скичко, О. Ю. Нравственные основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших / О. Ю. Скичко // Рос. следователь. 2005. -№9.

175. Стуканов, А. Уголовные дела о лжесвидетельстве / А. Стуканов // Законность. 1996.-№ 1.

176. Танасевич,,В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений / В. Г. Танасевич // Методика расследования преступлений (общие положения): материалы науч.-практ. конф. М., 1976.

177. Таран, А. С. Адвокатская тайна в уголовном судопроизводстве / А. С. Таран // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России : сб. науч. ст. Самара, 2005.

178. Филиппов, А. Г. О понятии и содержании криминалистической характеристики преступлений / А. Г. Филиппов // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений. Ташкент, 1984.

179. Филиппов, А. Г. Этапы расследования преступлений как категория криминалистической методики / А. Г. Филиппов // Проблемы первоначального этапа расследования. Ташкент, 1986.

180. Фокина, М. Свидетельский иммунитет и его виды в гражданском судопроизводстве / М. Фокина, Н. Громов, В. Конев // Законность. 1996. -№4

181. Фоменко, А. Н. Государственная защита лиц, потерпевших от преступления / А. Н. Фоменко // Рос. следователь. 2006. - № 7.

182. Харкевич, А. А. О ценности информации / А. А. Харкевич // Проблемы кибернетики : сб. М., 1960. - Вып. 4.

183. Чачина, Г. Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

184. Чекулаев, Д. Применение мер безопасности в отношении потерпевших и других участников процесса / Д. Чекулаев // Законность. 2005. -№ 5.

185. Чернов, Р. П. Свидетельские показания как источник доказательств / Р. П. Чернов // Адвокат. - 2005. - № 5.

186. Шалумов, М. УПК РФ: вопросы доказательственного права / М. Шалумов // Законность. 2004. - № 4.

187. Шапакидзе, В. Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

Автор: Каковкин, Михаил Семенович
Город: Владимир
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Каковкин, Михаил Семенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каковкин, Михаил Семенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства»