Участие защитника в доказывании по уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Участие защитника в доказывании по уголовному делу»

На правах рукописи

Кронов Евгений Владимирович

УЧАСТИЕ ЗАЩИТНИКА В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

О з [::АР 2011

Москва - 2010

4856467

Диссертация выполнена в отделе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный руководитель - Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Кашепов Владимир Петрович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской

Федерации, академик РАЕН, доктор юридических наук, профессор Божьев Вячеслав Петрович

кандидат юридических наук, доцент Качалова Оксана Валентиновна

Ведущая организация - Академия адвокатуры и нотариата

Защита диссертации состоится 21 марта 2011г. в 13 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.154.30 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, просп. Вернадского, 88, ауд. 846.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, 1.

Автореферат разослан «_» февраля 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета

О.В. Поликашина

Актуальность темы исследования. В настоящее время можно уверенно сказать, что реформирование уголовно-процессуального законодательства не завершилось. В принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) определен курс на создание качественно новой системы судопроизводства, основанной на принципах состязательности и равноправия сторон, защите прав и свобод личности, гарантиях справедливого отправления правосудия.

Последовавшее в 2001 г. принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), было логическим продолжением заданного движения. Процесс должен был по замыслу законодателя превратиться из «инквизиционно-полицейского» в «смешанный», с преобладанием состязательных форм.

Такое совершенствование Закона положительно отразилось на процессуальном положении защитника. Подверглись изменению многие, считавшиеся традиционными, полномочия данного процессуального субъекта. Это весьма закономерно, поскольку именно защитник призван защищать права и свободы лица, подвергшегося уголовному преследованию, и в целом уравновесить чашу весов правосудия, на одной стороне которой находится «тяжеловесное» обвинение со всеми имеющимся у него возможностями для получения доказательств вины лица и его обличения в совершении преступления.

В условиях провозглашенных принципов состязательности и равноправия сторон были существенно расширены возможности защитника по оказанию юридической помощи подзащитному. Допуск адвоката в процесс стал осуществляться с более ранних этапов расследования, включены дополнительные основания обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, предусмотрен ряд новых полномочий и видов деятельности адвоката, но самое главное - защитник приобрел реальные возможности по получению и представлению следствию и в суд доказательств. Защитник становится более активной фигурой уголовного процесса, который может своими действиями реализовать т.н. «линию защиты», опровергающую версии и доводы обвинения.

Новое назначение уголовного судопроизводства, сформулированное в ст. 6 УПК РФ ставит новые цели перед защитником, предоставляя для их достижения новые процессуальные полномочия. Однако можно констатировать, что вопросы о возможности осуществления доказательственной деятельности защитником, ее задачах и целях, правах и обязанностях, содержании и механизме остались не просто дискуссионными, но приобрели еще большую остроту. Во многом это связано с тем, что реформы не были логически завершены.

Указанные выше обстоятельства обусловливают актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Тема же доказательств и доказывания - центральная тема как в отечественном, так в зарубежном уголовном процессе. В России начало ей было по-

ложено еще в трудах русских дореволюционных ученых, была она продолжена советскими процессуалистами, и активно развивается в наши дни. Однако время показывает, что развитие законодательства ставит все новые проблемы, вследствие чего многие разработки ученых могут быть признаны потерявшими свою актуальность и бесспорность.

Наделение защитника возможностью полноценного участия в доказывании по уголовному делу - это новшество для отечественного уголовного процесса. Оно встретило как одобрение, так и осуждение. Последнее имеет место быть как у практикующих работников правоохранительных органов, так и ученых - приверженцев старых догматов в доказывании. Именно поэтому споры по данному вопросу неизбежны и с течением времени они будут только усиливаться. Изучение же законодательной практики показывает, что законодатель не спешит внести ясность и определенность в действующий УПК РФ.

Проблемам доказательственной деятельности адвоката-защитника в уголовно-процессуальном и криминалистическом аспектах по УПК РФ было посвящено всего несколько диссертационных исследований, весьма сходных между собой, как по структуре, так и по содержащимся в них выводах и предложениях. Родственными настоящей работе можно назвать труды А.Д.Героева, И.И.Схаляхо, О.В. Вишневской, Г.Г. Скребец.

Теоретической основой настоящей работы послужили научные труды целого ряда процессуалистов: Т.Т. Алиева, О.Я. Баева, P.C. Белкина, В.П. Бо-жьева, А.Д. Бойкова, В.М. Быкова, Громова, И.А. Зайцевой, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, B.JI. Кудрявцева, JI.B. Лазаревой, A.M. Ларина, Ю.Ф. Лубшева, П.А. Лупинской, Е.Г. Мартынчика, В.Н. Махова, Ю.К. Орлова, Г.П. Падвы, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, A.M. Чельцова, Г.М. Шафира, С.А. Шейфера и других ученых. В работе используются концептуальные положения научных исследований отечественных дореволюционных ученых-юристов: П.С. Пороховщикова, C.B. Познышева, H.H. Полянского, Д.Г. Тальберга, И .Я. Фойницкого и других.

Объектом исследования настоящей работы является деятельность защитника по участию в доказывании по уголовным делам как элемент т.н «защитительной» деятельности, направленной на достижение благоприятного результата для обвиняемого (подозреваемого) путем юридического спора и состязания со стороной обвинения, условия в которых она осуществляется, предпосылки, ее общетеоретическая основа и механизм реализации. Предметом исследования являются положения действующего уголовно-процессуального законодательства, судебная и следственная практика по осуществлению защитником доказывания в уголовном процессе с учетом этических норм.

Цели и задачи исследования. Основная цель работы заключается в комплексном исследовании вопросов об участии защитника в уголовно-

процессуальном доказывании и формах такого участия. Кроме того, в качестве цели исследования были определены установление достаточности общих условий для констатации в настоящее время возможности осуществления защитником полноценного доказывания по уголовному делу, а также разработка механизма такого доказывания.

Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих задач:

• дать определение процессуальному статусу защитника и рассмотреть вопрос о его самостоятельности как участника уголовного судопроизводства;

• изучить и охарактеризовать условия доказательственной деятельности защитника, действие принципов состязательности и равноправия на судебной и досудебной стадиях процесса;

• провести ретроспективный анализ деятельности защитника, связанной с доказыванием по уголовному делу в отечественном уголовном процессе;

• проанализировать определение доказательства по уголовному делу, рассмотреть виды доказательств и их источники, форму и содержание;

• проанализировать определение доказывания по уголовному делу, его содержание и элементы;

• выявить наличие в законодательстве положений, позволяющих защитнику самостоятельного собирать, проверять и оценивать доказательства;

• дать характеристику и оценку реализованное™ в законе возможностей защитника по получению, как самостоятельно, так и путем участия в следственных действиях, всех видов доказательств по уголовному делу с учетом особенностей судебной и досудебной стадии судопроизводства;

• рассмотреть возможности использования защитником прав по обжалованию действий и решений лица, осуществляющего следствие (дознание) в целях осуществления доказывания;

• разработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации и механизма реализации полномочий защитника в доказывании.

Методологическую основу диссертации составили такие методы, как диалектический, исторический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и другие.

Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации 1993 года; международно-правовые акты (Декларации и Конвенции); современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство России; Определения и Постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу составили: опубликованная судебная практика; статистические данные за 2006-2009 годы, представленные Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ; адвокатская практика автора работы (архивные уголовные дела судов г. Москвы); данные проведенного анкетирования 154 следователей и 80 адвокатов г. Москвы.

Научная новизна настоящей работы выражается в том, что она является комплексным исследованием, направленным на изучение возможностей, предпосылок и проблем, в большей степени процессуальных в активной доказательственной деятельности защитника как на судебной, так и на досудебной стадиях. В отличие от ряда других научных исследований, в диссертации предпринята попытка всестороннего, исчерпывающего обоснования тезиса о том, что защитник по УПК РФ является самостоятельным процессуальным субъектом, имеющим возможность наряду с представителями государственной власти полноценно участвовать в доказывании по уголовному делу. В работе предпринята попытка опровержения устоявшихся, догматичных взглядов на роль стороны обвинения и защиты в доказывании. Подробно и аргументированно обосновывается тезис о том, что защитник собирает именно доказательства, которые обладают такой же процессуальной силой, как и доказательства, собранные следователем, а также наравне со следователем и государственным обвинителем проводит их проверку и оценку. Предложен комплекс мер по изменению законодательства, направленных на расширение прав защитника в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и ограничения возможности субъективного усмотрения следователя и суда в использовании защитником своих возможностей в сфере доказывания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства по отношению к иным его субъектам. Законодательство исключает какое-либо усмотрение следователя (дознавателя, суда) при допуске защитника. В качестве защитника в большинстве случаев обоснованно допускается лишь адвокат. Процессуальный статус защитника позволяет наделить его правом на полноценное участие в доказывании по уголовному делу.

2. В настоящее время УПК РФ необоснованно сузил действие положений Конституции РФ о принципах состязательности и равноправия в судопроизводстве, поскольку реально не предусматривает на стадии предварительного расследования полного равноправия сторон. Продекларированное действие на этой стадии принципа состязательности невозможно при построении уголовной процедуры, предусмотренной УПК РФ. Воплощение на судебной стадии принципов состязательности и равноправия сторон способствует реальной защите прав и свобод лиц, позволяя добиться необходимого результата - установления формальной истины. Реализация данных принципов требует наделения защитника возможностью полноценного участия в доказывании.

3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, должны быть разграничены. Защитник осуществляет «непосредственное» и «опосредованное» доказывание, процессуальным путем собирая доказательства, которые не требуют признания их таковыми лицом, осуществляющим производство по делу. Порядок разрешения ходатайств защитника по доказыванию должен быть изменен путем исключения возможности субъективного усмотрения со стороны следователя и (в отдельных случаях) суда.

4. Защитник наряду со следователем (дознавателем, прокурором, судом) осуществляет проверку и оценку доказательств, которая находит свое выражение вовне - в юридически значимых действиях и документах (имеет логический и юридический уровни). Защитник осуществляет предварительную, промежуточную и итоговую оценку доказательств. Защитник не обязан осуществлять доказывание по уголовному делу, однако пассивная позиция последнего не может обеспечить надлежащую защиту прав и интересов подзащитного.

5. Обжалование действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) является неотъемлемым элементом доказывания, осуществляемого защитником, компенсирующим отсутствие у последнего властных полномочий. Законодательное ограничение правомочий прокурора по надзору за предварительным следствием отрицательно сказалась на возможностях защитника, связанных с таким обжалованием. Требуется проведение контрреформы, связанной с усилением надзорных полномочий прокурора.

6. Защитник может активно участвовать в получении показаний обвиняемого (подозреваемого). Право защитника задавать допрашиваемому лицу вопросы не зависит от воли следователя, который определяет лишь время, когда их можно задать. Необходимо введение критериев для отвода вопросов защитника. Защитник должен быть допущен до участия в допросе свидетеля на предварительном следствии, если он проводится по его ходатайству. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в суде недопустимо, без согласия обеих сторон, либо наличия одного из исчерпывающе установленных УПК РФ случаев.

7. Нормы, регламентирующие права защитника, связанные с назначением и проведением экспертизы, должны быть дополнены гарантиями от необоснованных отказов следователя (суда). По требованию защитника, следователь и суд должны предоставить информацию об эксперте, позволяющую заявить отвод последнему. Необходимо изменение положений УПК РФ об основаниях проведения повторной и дополнительной экспертиз. Дефиниция «заключение эксперта» требует изменений, поскольку имеющаяся редакция ставит защитника в ущербное положение по сравнению со стороной обвинения. Необходимо внесение дополнений в УПК РФ, обязывающих следователя и суд в любом случае удовлетворять ходатайство защитника о вызове эксперта для допроса.

8. Защитник наделен возможностью самостоятельно привлекать специалиста и получать доказательство «заключение специалиста». Обращение к спе-

циалисту носит процессуальный порядок в форме адвокатского запроса. 'Специалист при даче заключения вправе проводить исследование по представленным материалам, а также давать рецензию на заключение эксперта. Необходимо внесение изменений в УПК РФ, обязывающих проводить повторную экспертизу в случае противоречия заключений эксперта и специалиста. Введение уголовной ответственности специалиста за заведомо ложное заключение является преждевременным.

9. Получение вещественных доказательств защитником ограничено. Требуется внесение дополнений в УПК РФ, позволяющих ему самостоятельно составлять протокол осмотра предметов (документов). Необходимо отменить процедуру обязательного признания предмета (документа) вещественным доказательством. Требуется внесение дополнений, регламентирующих процедуру получения от лиц предметов и документов (добровольная передача). Истребование документов и т.п. защитником требует детализации: механизм, круг сведений. Необходимо установление административной ответственности за уклонение от ответа на адвокатский запрос и снижение срока ответа до 10 дней. Опрос защитником лиц с их согласия требует установления в УПК РФ формы его закрепления. Опрос защитника является процессуальным действием, а его результат - полноценным доказательством.

Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в работе умозаключения, доводы и предложения могут быть положены в основу научных исследований, направленных на развитие тезиса о возможности защитника самостоятельно осуществлять доказывание по уголовному делу, дальнейшему совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики по вопросам участия защитника в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств. Выдвинутые предложения могут быть использованы как практикующими в сфере уголовного права и процесса адвокатами, так и быть полезными для сотрудников правоохранительных органов и судей. Ряд составляющих диссертации может быть применен при разработке учебных курсов по уголовно-процессуальному праву, адвокатуре и различным специальным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в шести научных статьях, в печатных изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ. Доводы и предложения настоящего исследования докладывались на ряде научно-практических конференций.

Структура диссертации.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрываются его цель и задачи, излагаются методология исследования, его научная новизна, положения, выносимые на защиту, характеризуется практическая значимость исследования и приводятся сведения об апробации его результатов.

В Главе 1 «Защитник в уголовном судопроизводстве России» раскрывается процессуальный статус защитника, анализируются реалии уголовного процесса России, в рамках которых действует защитник, а также дается ретроспективный анализ его деятельности в сфере доказывания.

В первом параграфе главы 1 «Процессуальный статус защитника по УПК РФ» дан анализ фигуры защитника с точки зрения его самостоятельности и значимости для отечественного уголовного судопроизводства. Фигура защитника в уголовном процессе является весьма важной, и значимость его постоянно возрастает.

Анализ процессуального статуса защитника-адвоката, который мы определяем как урегулированные нормами права взаимоотношения на уровне «государство-адвокат» и «подзащитный-заи{итник», включающие в себя права, обязанности, гарантии надлежащей реализации прав и обязанностей, процессуальную право- и дееспособность, ответственность адвоката, позволяет сделать вывод о его самостоятельности, ограничителем которой выступает лишь действие на благо своего подзащитного. Действия защитника должны быть согласованны с пожеланиями подозреваемого (обвиняемого). Вместе с тем, защитник-адвокат, как профессиональный юрист, должен уметь убедить подзащитного в правоте своей позиции, ее обоснованности и разумности.

Основная задача защитника - оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному по делу, поэтому предпочтение при определении его фигуры законодатель отдает адвокатам. Существующая законодательная конструкция нормы ч.2 ст. 49 УПК РФ не позволяет участвовать «общественным» защитникам в досудебной стадии судопроизводства, а на суде - в отсутствие в деле защитника-адвоката. Такое положение представляется нам обоснованным.

Защитник-адвокат вступает в уголовное дело независимо от воли субъекта, осуществляющего производство по уголовному делу, и такое вступление не требует принятия последним какого-либо решения по данному вопросу.

В этой связи можно констатировать, что сам процессуальный статус защитника, являющегося профессиональным юристом - адвокатом и самостоятельным субъектом по отношению к подзащитному, следователю и суду, наделенного расширенным кругом полномочий, закладывает предпосылки для дальнейшего рассмотрения вопроса о его значительной роли в доказывании, осуществляемом по уголовному делу.

Во втором параграфе главы 1 «Условие осуществления защиты: состязательность и равноправие сторон» рассматриваются вопросы, связанные с реализацией в уголовном судопроизводстве России принципов состязательности и равноправия сторон.

Уголовно-процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон, содержащиеся в действующем УПК РФ, не совпадают полностью с

предусмотренными Конституцией РФ, что является нарушением положений 4.1 ст. 15 Конституции РФ. Имеет место «сужение» конституционного принципа.

Принцип состязательности действует и в отсутствие принципа равноправия, либо его определенной «ущербности». Сочетание принципов равноправия и состязательности - это идеал, к которому должен стремиться законодатель. Однако сегодня отечественный уголовный процесс такую идеальную модель не предусматривает даже на бумаге.

Наряду с данными принципами есть состязательная форма уголовного процесса, которая структурно включает оба принципа и, в идеале, невозможна без равноправия сторон и ряда других принципов.

Провозгласив принцип равноправия в 1993 году в статье 123 Конституции РФ, законодатель остановился на полпути, по сути, не зафиксировав его на досудебных стадиях в действующем уже более шести лет УПК РФ (ст. 15) и, следствием чего стала слабая проработка механизма его реализации в частности действиях по доказыванию защитника.

Несмотря на закрепление в ч.1 ст. 15 УПК РФ, принцип состязательности, по нашему мнению, на стадии предварительного расследования отсутствует, поскольку нет независимого арбитра, который смог бы следить за состязанием сторон и давать ему оценку. Можно сказать, что эта стадия - не «состязательная», а «собирательная».

На стадии рассмотрения дела судом по существу провозглашенные в ст. 123 Конституции РФ принципы состязательности и равноправия формально находят свое воплощение в полном объеме. Закрепленными они оказываются и в ст. 15 УПК РФ. Проблемы, выводимые некоторыми учеными из «чрезмерной состязательности» носят надуманный характер. Неверным является понимание суда, как процессуального субъекта, который самостоятельно осуществляет доказывание с целью обязательного установления по результатам рассмотрения дела объективной истины. В данном вопросе необходимо различать инициативу суда в получении доказательства и помощь (содействие) его в таком получении. Первое - недопустимо; второе - крайне необходимо.

В настоящее время реализация принципа состязательности позволяет установить формальную (субъективную) истину в судебном состязании. Миф об объективной истине и суде, который ее устанавливает не более чем ориентир, к которому должны в идеале стремиться все судьи.

В третьем параграфе главы 1 «Ретроспектива функции защитника в отечественном уголовном процессе» сделана попытка проследить изменение процессуальной фигуры защитника, ее значимости в разные эпохи становления отечественного уголовного судопроизводства.

Анализ процессуального статуса адвоката и его полномочий в качестве защитника на участие в доказывании в истории отечественного уголовного процесса позволяет отметить принципиально различное отношение к данному

и

вопросу законодателя и всей правоохранительной системы государства в разное время существования адвокатуры в нашем государстве. Периоды ее подъема, усиления роли адвоката-защитника, в том числе, и в вопросах участия в доказывании, сменялись затяжными спадами.

С создания присяжной адвокатуры в Российской Империи прослеживается постепенный прогресс в данном вопросе, преемственность от более развитых уголовных систем других европейских государств. Революционные изменения в нашем государстве поставили под сомнение положительный характер проводимых ранее преобразований и, как следствие, необходимость следования далее тем же путем.

Время показало, что курс на развитие состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты, взятый еще в имперский период нашего государства был верным, что подтвердили и отдельные демократические преобразования, начиная с конца 50-х годов XX века, и серьезные реформы уголовно-процессуального законодательства, зачатки которых видны уже в конце 80-х годов, развернувшиеся в полной мере на рубеже XX и XXI веков.

Основные вопросы, наиболее часто дискутируемые в научно-практической литературе, были связаны с моментом начала участия защитника-адвоката в уголовном деле, возможностью предоставления защитником доказательственной информации и его взаимодействие в этом вопросе со следователем, его процессуальный статус в связи с фигурой обвиняемого.

Настоящее положение защитника среди субъектов уголовного судопроизводства, набор его полномочий, в том числе и в сфере доказывания, были подготовлены всем ходом развития отечественного уголовного процесса и явились логичным, вполне гармоничным итогом многочисленных эволюционных и революционных преобразований в нем.

Глава 2 «Уголовно-процессуальное доказывание и место в нем защитника» посвящена рассмотрению общих вопросов, связанных с понятием доказательства и доказывания, в том числе их составляющих элементов, а также их преломлению в деятельности защитника по уголовному делу. Как составляющая доказывания защитником анализируется обжалование действий и решений должностного лица, ведущего расследование.

В первом параграфе главы 2 «Общие положения теории доказательств и доказывания в современном уголовном процессе России» непосредственно затронуты вопросы уголовно-процессуальных доказательств и процесса доказывания, подробно рассмотрены данные понятия и им даны свои определения, которые используются в разработке темы исследования.

Доказательство представляет собой единство формы и содержания. Информация, если она не облечена в требуемую законом форму, не может считаться доказательством по делу. С другой стороны, показания, протоколы,

предметы и документы могут считаться доказательствами лишь при условии, что они содержат данную «информацию» об обстоятельствах дела.

Недопустимым является отождествление доказательств с фактическими данными или фактами, поскольку под фактическими данными следует понимать лишь содержащиеся в доказательствах сведения о прошлых событиях. Доказательственную значимость имеет не факт существования вещественного доказательства сам по себе, а информация, носителем которой служит предмет, и обстановка, в которой он находится.

Несостоятельным видится термин «источники доказательства». Источник явления не может быть одновременно и элементом этого явления (формой). Нельзя согласиться и с мнением о том, что источники доказательств - это лица, от которых исходят доказательственные сведения.

По нашему мнению, под доказательствами должны пониматься «сведения о фактах», а словосочетание «любые сведения» представляется неудачным, поскольку не содержит в себе такого признака доказательства как достоверность.

Формулировка ч.2 ст. 74 УПК РФ также неудачна. Законодатель не принял на вооружение формулировки «источники сведений», а применил общий термин «доказательства» к различным их процессуальным формам.

Предлагается внесение изменений в ст. 74 УПК РФ. В части 1 словосочетание «любые сведения» предпочтительно заменить термином «сведения о фактах», а в части 2 - словосочетание «В качестве доказательств допускаются:...» заменить на «Источниками таких сведений о фактах являются:...».

Под доказыванием нами понимается непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом практико-мыслительная деятельность субъектов по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Статья 85 УПК РФ указывает, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. Такая структура доказывания выдержала испытание временем и, по нашему мнению, несмотря на многочисленные предложения ученых, изменению не подлежит.

Собирание доказательств, наиболее «деятельный» из трех элементов доказывания, включает в себя, в отличие от остальных элементов ряд последовательных действий: обнаружение доказательственной информации (как процесса и результата), или ее истребование, или получение (как понятие, корреспондирующее «представлению») и закрепление.

Ни специальные статьи, посвященные каждому из рассматриваемых субъектов, ни общая норма ч.2 ст. 86 УПК РФ не указывает, кому именно представляются доказательства. Мы считаем, что получать предметы и документы может и защитник. УПК РФ не содержит указаний на форму проведения такого действия и закрепления его результатов, что нередко порождает затруднения в

вопросах происхождения таких предметов и документов, их отличительных признаках на момент представления, и влияет на их оценку и проверку.

По нашему мнению, закрепление предмета или документа в качестве доказательства отграничено от приобщения к материалам дела.

Проверка является деятельностью чисто логической и не может быть урегулирована нормами права, тогда как оценка понимается как деятельность комплексная, состоящая из внутреннего содержания и выражения ее вовне, в тех или иных юридически значимых документах по уголовному делу.

УПК РФ не дает определений ни одного из признаков доказательств, что вызывает проблемы на практике. Если механизм признания доказательства недопустимым на практике отработан, то подобный механизм признания доказательства недоброкачественным в случае его неотносимости или недостоверности представляется туманным.

Относимость мы определяем как неотъемлемое свойство доказательства, указывающее на наличие связи между содержащимися в нем сведениями и фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по конкретному уголовному делу.

Недопустимо отождествление достоверности и допустимости доказательств. Допустимость касается внешней стороны доказательства, т.е. формы, а достоверность его связана с содержанием, к которому никаких формальных правил УПК РФ применить не может. Единственным критерием остается правдивость или ложность сведений, составляющих доказательство.

УПК РФ дает лишь общее понятие допустимости доказательства, используя при этом его антипод - «недопустимость», что вряд ли можно считать нормальным и достаточным. Целесообразно выделить три элемента допустимости доказательства: 1) получение из надлежащего источника; 2) получение с соблюдением установленного процессуального порядка; 3) получение уполномоченным (надлежащим) лицом.

Верной, по нашему мнению, является версия об «асимметрии допустимости доказательств». В противном случае, защита окажется в негативном положении по отношению к обвинению.

На вопрос о достаточности доказательств следователь, дознаватель, прокурор, суд отвечают и при вынесении иных кроме итоговых процессуальных решений по делу, а также защитник - в своих обращениях. Достаточность доказательств по уголовному делу мы можем определить как такое состояние всей совокупности относимых, достоверных, допустимых доказательств по уголовному делу, которое позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, полностью и, безусловно, доказаны, и принять соответствующие процессуальные решения.

Во втором параграфе главы 2 «Общие положения о доказывании, осуществляемом защитником» рассматривается основные, общие вопросы, связан-

ные с возможностью защитника самостоятельно осуществлять собирание, проверку и оценку доказательств.

В настоящее время совокупностью положений УПК РФ заложена теоретическая основа для осуществления защитником доказывания, причем не только в опосредованной, но и в непосредственной форме. Мы считаем, что обстоятельства, которые доказывают защитник и противостоящий ему представитель стороны обвинения, должны быть разграничены. Следователь не должен доказывать обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого.

Защитник не может доказывать обстоятельства, которые могли бы навредить его подзащитному. Из обстоятельств, имеющих «положительное» значение для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, можно назвать лишь п.п. 5, 7, 6 (в части смягчающих обстоятельств) и 3 (в части обстоятельств, положительно характеризующих личность). Что же касается события преступления, виновности лица в совершении преступления, характера и размера причиненного вреда, то ничто не мешает защитнику доказывать, что данные обстоятельства вообще не имели места.

Статья 85 УПК РФ субъектов, осуществляющих доказывание, не называет. Таким образом, из буквального толкования данной нормы нельзя заключить, что законодатель не включил защитника в круг субъектов доказывания.

Выделение защитника и его полномочий в сфере собирания доказательств в ч.З ст. 86 УПК РФ представляется не случайным. Так, законодатель посчитал необходимым отделить его от иных лиц со стороны защиты, которых правом собирания доказательств не наделил. Что же касается защитника, то в отличие от формулировки УПК РСФСР, ч.З ст. 86 УПК РФ предусматривает сбор защитником именно доказательств, а не документов или предметов.

Большинство авторов считают, что самостоятельно защитник не собирает доказательства, однако, некоторые авторы с воодушевлением приняли новшества, привнесенные УПК РФ и занимают противоположенную позицию. Автор настоящей работы относится ко второй малочисленной группе.

Поиск и обнаружение защитник может осуществлять беспрепятственно. Истребование и получение полностью охватывается ч.З ст. 86 УПК РФ.

Более неоднозначная ситуация возникает с закреплением доказательств. Мнение о том, что защитник может осуществить предоставленные ему права по доказыванию только в непроцессуальной форме, нельзя признать обоснованным. Надлежащие источники, из которых защитник может самостоятельно добыть доказательства, закреплены в п. 3 ч.1 ст.53, ч.З ст. 86, а также п.п. 4 и 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ. Что же касается процедуры, то она надлежаще и полностью не урегулирована в УПК РФ, но в связи с этим и нарушена быть практически не может. Что же касается формы, то она вполне определена положениями ч.2 ст. 74 УПК РФ, а именно: заключение специалиста и иные документы.

Кроме того, в соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ, процессуальными являются следственные, судебные и иные действия, предусмотренные УПК РФ. Именно к таким иным действиям и относятся действия защитника по получению доказательств.

Никакой особой процедуры, связанной и осмотром и признанием доказательством предметов и документов, полученных от защитника, УПК РФ не предусмотрено. Как, собственно, не выносится об этом и отдельного постановления. К следователю (дознавателю или суду) вместе с соответствующим ходатайством от защитника приходят уже готовые доказательства.

В статью же 159 УПК РФ необходимо ввести ч. 21 следующего содержания: «Следователь (дознаватель) приобщает доказательства, представленные защитником. Отказ в приобщении доказательств не допускается», а ч.2 ст. 159 УПК РФ также должна быть дополнена следующим предложением: «Отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником не допускается».

Проверка, является исключительно теоретической деятельностью процессуального субъекта, желающего удостовериться в доброкачественности данного доказательства. Установление источников получения доказательств и сопоставление одних доказательств с другими не требуют юридического закрепления. Такие действия защитник может осуществить самостоятельно.

Защитник может произвести оценку имеющегося доказательства. Цели такой оценки будут отличаться от тех целей, которые преследует сторона обвинения или суд. Такая оценка может быть промежуточной (при заявлении ходатайства), предварительной (заявление ходатайства о прекращении уголовного дела; заявление жалобы на постановление следователя (дознавателя) об отказе в удовлетворении такого ходатайства или постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого) и итоговой (при участии в прениях в судебном заседании, представление суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 части 1 ст. 299 УПК РФ).

Автором полностью поддерживается идея о внесении дополнений в УПК РФ, направленных на предоставление защитнику возможности составления защитительного заключения, его приобщения к делу и направления в суд. Соответствующие изменения и дополнения должны быть внесены в главу 30 УПК РФ. Название данной главы должно звучать как «Направление уголовного дела с обвинительным и защитительным заключениями прокурору».

Часть 4 ст. 217 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства ши иные заявления, планируется ли защитником составление обвинительного заключения».

Глава 30 УПК РФ должна быть дополнена статьей 2201 следующего содержания:

«1. В защитительном заключении защитник указывает:

1) фамилию, имя и отчество подзащитного;

2) данные о личности подзащитного;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих позицию стороны защиты, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссыпается сторона обвинения, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие наказание (в случае полного или частичного признания вины подзащитным);

2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

3. Обвинительное заключение подписывается защитником с указанием места и даты его составления.

4. К защитительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

5. Защитительное заключение должно быть составлено и направлено в адрес следователя в течение 5 суток со дня окончания ознакомления с материалами дела. Защитительное заключение обязательно для приобщения к материалам уголовного дела».

Часть 6 ст. 220 также должна быть дополнена фразой: «...и получения защитительного заключения...».

Осуществление доказывания по делу -право защитника, но право, которым нужно пользоваться ничуть не реже, чем, если бы это была обязанность.

По своей сущности и оценка, произведенная следователем (дознавателем, прокурором) и оценка, произведенная защитником, являются сугубо субъективными и основанными на их внутренних убеждениях. Единственным же субъектом, в идеале дающим объективную оценку собранным доказательствам, является суд, который может занять позицию одной из сторон лишь после производства такой оценки.

В третьем параграфе главы 2 «Обжалование защитником действий и решений органа предварительного расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу». Рассматриваются предоставленные УПК РФ защитнику возможности по обжалованию на стадии предварительного расследования, которые можно использовать при осуществлении доказывания.

УПК РФ предусматривает три формы «присмотра» за деятельностью следователя и дознавателя: 1) прокурорский надзор; 2) процессуальный контроль руководства следственного органа; 3) судебный контроль.

Подача жалоб может являться элементом доказывания, осуществляемого защитником как в непосредственной, так и опосредованной формах. Объектами обжалования являются: 1) решения следователя (дознавателя); 2) действия следователя (дознавателя); 3) бездействие следователя (дознавателя).

Обжалование в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ имеет следующее значение: 1) позволяет исключить из дела недопустимые доказательства; 2) позволяет приобщить к материалам дела доказательства защиты, вопреки нежеланию следователя (дознавателя); 3) возможность пресечь самоуправство со стороны следователя (дознавателя); 4) возможность добиться прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.ст. 24,27 и 212 УПК РФ.

Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 05 июня 2007г. № 87-ФЗ, которые лишили прокурора большинства полномочий в отношении надзора за следствием, оцениваются нами отрицательно. Обжаловать в прокуратуру проведенные следственные действия и постановления об их назначении зачастую нецелесообразно, поскольку даже при нарушении процессуального порядка их проведения или назначения прокурор не сможет надлежащим образом проверить данные доводы и вмешаться.

Изменения не затронули дознание по уголовному делу. Надзорные функции прокуратуры в данном секторе были сохранены в полном объеме.

К наделению широкими контрольными полномочиями руководителя следственного органа (СО) мы относимся настороженно и весьма критично. Ситуация, когда лицо, возглавляющее государственный орган, осуществляет контроль за ним, видится в корне неправильной.

Распределение функций между прокурором и руководителем СО должно следует произвести по-другому. Передав в ведение последнего контроль повседневный, у прокурора могли бы быть оставлены полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя и действий (бездействия) - даже в случае несогласия руководителя следственного органа. В области осуществления доказывания по делу это означало бы признание недопустимыми всех собранных следователем на основании такого решения или при проведении следственного действия доказательств, либо обязывание последнего совершить такое действие, о котором ходатайствовал ранее защитник.

Особое место в обжаловании действий и решений следователя (дознавателя) занимает обращение в суд в порядке судебного контроля. Нами выделены очевидные плюсы такой формы обжалования: 1) Объективность (относительная); 2) Оперативность-, 3) Открытость и непосредственность.

Однако данная форма имеет и один очевидный минус, делающий ее использование по вопросам, связанным с доказыванием по уголовному делу,

весьма ограниченным, - узкий круг вопросов, подлежащих исследованию в судебном заседании. Основанием для обращения защитника с жалобой в суд должно быть нарушение конституционных прав подзащитного следователем (дознавателем) при осуществлении доказывании, либо возникновение угрозы такого нарушения. При нарушении лишь процессуальных прав лица на участие в доказывании или нормы, регламентирующие проведение следственных действий, то у суда не будет оснований для удовлетворения такой жалобы.

Принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разрешило некоторые накопившиеся, в том числе изложенные и в диссертации вопросы, однако кардинально ситуацию не изменило.

Глава 3 «Способы участия защитника в получении конкретных видов доказательств» состоит из трех параграфов, в которых рассмотрены конкретные способы участия защитника в получении всех видов доказательств, как путем опосредованного доказывания, так и непосредственного на судебной и досудебной стадиях.

В первый параграф главы 3 «Участие защитника в получении показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего» посвящен участию защитника в получении названных видов доказательств путем активного участия в допросах на досудебной и судебной стадиях, а также в очных ставках.

Защитник не просто присутствует на допросе своего подзащитного, а именно участвует в нем. Во время допроса осуществляется лишь одна основанная деятельность - диалог между следователем (дознавателем) и подозреваемым (обвиняемым), и одна дополнительная - фиксация вопросов и ответов допрашиваемого в протоколе данного следственного действия. Защитник может активно участвовать как в одной (давать краткие консультации, задавать вопросы), так и в другой (делать заявления и замечания).

Недостаточно понятным представляется содержание понятия «консультация». Переставляется, что защитник не вправе предлагать подзащитному конкретный вариант ответа на вопрос следователя, самостоятельно формулируя его. Защитник имеет право дать консультацию и в отсутствие следователя, поскольку прямого запрета на это закон не содержит.

Недопустимо трактовать право защитника задавать допрашиваемому вопросы, как зависящее от конкретного условия - согласия следователя (дознавателя), поскольку оно напрямую гарантировано законом. Следователем должен определяется лишь момент, когда защитник может реализовать свое право.

Частью 2 ст. 53 УПК РФ установлена гарантия от произвольного, отвода вопросов защитника, которая заключается в том, что в любом случае отведенный вопрос должен быть занесен в протокол. Вопросы, задаваемые защитником должны относиться к делу, не быть наводящими, не должны оскорблять чье-

либо достоинство, содержать в себе нецензурную брань. Подобные критерии должны быть зафиксированы в УПК РФ.

Необоснованными нами названы положениями ч.З ст. 274 УПК РФ, которыми предусмотрено, что только с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Фраза «С разрешения председательствующего» должна быть исключена из ч.З ст. 274 УПК РФ. В противном случае данная норма теряет всякий смысл, т.к. праву подсудимого не корреспондирует соответствующая обязанность председательствующего. Также ч.З ст. 274 УПК РФ должна быть дополнена следующей фразой: «Перед началом судебного следствия председательствующий выясняет у подсудимого, в какой момент судебного следствия он намерен давать показания».

Весьма важным является условие, предусмотренное ч.1 ст. 275 УПК РФ, согласно которому сторона защиты первой производит допрос подсудимого. Таким образом, ей предоставляется возможность выстроить свою защитительную версию по уголовному делу, которую своими вопросами впоследствии должен опровергнуть государственный обвинитель.

Права участвовать в допросе потерпевшего на стадии предварительного расследования защитник по существу лишен. В суд для дачи показаний потерпевшего приглашает сторона обвинения, вследствие чего, в соответствии с положениями ч.З ст. 278 УПК РФ, именно ей принадлежит инициатива в проведении данного судебного действия. Защитник вынужден действовать «вторым номером», в т.ч. заявлять возражения в случае постановки наводящих, некорректных, оскорбляющих честь и достоинство его подзащитного вопросов, а также вопросов, не имеющих отношения к делу.

Мы считаем, что, если на стадии предварительного расследования защитником (его подзащитным) будет заявлено ходатайство о допросе лица в качестве свидетеля, следователь в случае его удовлетворения не может воспрепятствовать защитнику участвовать в данном допросе. Практика показывает, что такого, однако, не происходит. В УПК РФ должно быть четко закреплено специальное положение о том, что защитник имеет право на участие в допросе свидетеля, который проводится по его или его подзащитного ходатайству.

Недопустимо оглашение показаний свидетеля и потерпевшего в случае их неявки по причинам, не предусмотренным ч.2 ст. 281 УПК РФ, что на практике происходит повсеместно. Нами положительно оцениваются положения п.6 ч.4 ст. 56 и ч.5 ст. 189 УПК РФ, согласно которым свидетель может явиться с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи.

Возможность указать на лиц, подлежащих вызову в суд для допроса их в качестве свидетелей, предоставлена стороне защиты ч.4 ст. 217 УПК РФ. Защитнику следует указать именно тех лиц, которые по собственной воле и просьбе защитника не явятся в судебное заседание. Остальные лица, которых

защитник «приведет» сам, суд должен допросить в качестве свидетелей в соответствии с ч.4 ст. 271 УПК РФ.

Задача защитника, заключается в том, чтобы построить свой допрос таким образом, что бы поставить под сомнение ранее данные свидетелем обвинения показания и выяснить информацию, полезную для подзащитного, в том числе используя перекрестный допрос. Что же касается допроса защитником свидетелей стороны защиты, то основная его задача, по аналогии с допросом подсудимого, как можно подробнее и полно выяснить все сведения, которыми обладает допрашиваемое лицо, и которые могут свидетельствовать в пользу подсудимого.

В соответствии с вышеназванными положениями п.5 4.1 ст. 53 УПК РФ, защитник вправе принимать участие в очной ставке, проводимой между его подзащитным и другим участником судопроизводства, а также в очной ставке между любыми участниками, назначенной по ходатайству стороны защиты. Статья 192 УПК РФ не содержит положений, регламентирующих участие в нем защитника. Возможность задавать вопросы предусматривается лишь в отношении следователя и самих лиц, между которыми проводится очная ставка. Однако защитник является активным участником проведения этого следственного действия, что регламентировано нормой названной выше ч.2 ст. 53 УПК РФ.

Такое следственное действие может быть с успехом использовано защитником для того, чтобы подвергнуть сомнению показания, данные свидетелями обвинения, организовав их допрос, аналогичный перекрестному в суде.

Во втором параграфе главы 3 «Использование защитником специальных знаний в уголовном деле» речь идет о возможностях защитника участвовать в формировании таких доказательств, как заключение эксперта и его показания, а также о нововведении УПК РФ, связанного с получением защитником заключения специалиста и показаниями последнего.

Действующим УПК РФ защитнику не делегировано право самостоятельного назначения экспертизы. Данное положение, по нашему мнению, подлежит изменению в условиях состязательности. Соответствующие изменения и дополнения должны быть внесены в соответствующие статьи главы 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ, защитник может поставить под сомнение компетентность эксперта, которому адресовано поручение на проведение экспертизы, либо целесообразность проведения экспертизы в назначенном следователем экспертном учреждении, вследствие чего эксперту может быть заявлен отвод и в качестве эксперта предложено иное лицо, а также ходатайство о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, в т.ч. с указанием конкретного экспертного учреждения. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.12.2003г. № 429-0 справедливо указал на строгую необходимость предоставления следователем в распоряжение стороны защиты сведений о квалификации эксперта, которому поручается проведение экспертизы.

Также защитник может ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Во избежание дальнейшего нарушения прав подозреваемого (обвиняемого) и его защитника со стороны следователя, предлагается дополнить ч.З ст. 195 и п.1 ч.1 ст. 198 УПК РФ словами «до ее фактического назначения».

Также предлагаются изменения, которые обязывали бы следователя и суд в любом случае удовлетворять ходатайства стороны защиты о постановке вопросов экспертам, а следователя, в том числе, и о присутствии защитника при производстве экспертизы. Представляется, что последнее правило будет полностью соответствовать требованиям принципа процессуального равноправия сторон, поскольку, в соответствии со ст. 197 УПК РФ, следователь может беспрепятственно присутствовать при проведении экспертизы.

Ознакомление защитника с заключением эксперта необходимо, чтобы подвергнуть его анализу в целом и дать ему общую положительную или отрицательную оценку на соответствие закону. Отрицательная оценка может служить основанием для обращения к специалисту, либо заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представляется необходимым дополнить ч.4 ст. 283 УПК РФ следующей фразой: «оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ или», изложив ее в следующей редакции: «Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ или противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов».

Проведение такого следственного действия, как допрос эксперта, может быть инициировано как следователем, так и стороной защиты (ч.1 ст. 205 УПК РФ). В случае проведения допроса эксперта по ходатайству защитника последний в полном объеме может применять положения п.5 ч.1 ст. 53 и ч.2 ст. 53 УПК РФ, предоставляющие защитнику право участвовать в таком следственном действии. В судебном заседании защитник имеет право ходатайствовать перед судом о вызове эксперта для допроса. В статьях 205 и 282 УПК РФ должна быть закреплена обязанность следователя и суда допросить эксперта по ходатайству защитника.

С принятием нового У ПК РФ формы привлечения специалиста в уголовном процессе значительно расширены. Считаем, что при даче заключения специалист может проводить исследование. На практике многие добротные заключения специалистов намного превышают по объему аналогичные заключения экспертов, включая в себя и весьма проработанную исследовательскую часть. Однако в случае, когда в этом нет необходимости, специалист может такого исследования и не проводить. Специалист может привлекаться, в том числе и для оценки заключения эксперта.

Законодательством не предусмотрено формы для привлечения защитником-адвокатом специалиста, что является явным пробелом. На практике защитник использует форму адвокатского запроса. К адвокатскому запросу могут прилагаться материалы, передаваемые специалисту на исследование, либо указывается, что в случае согласия специалиста на дачу соответствующего заключения материалы будут незамедлительно предоставлены в его распоряжение.

Часть 2 ст. 207 и ч.4 ст. 283 УПК РФ подлежат дополнению, по которому при предоставлении сторонами заключения специалиста, которое ставит под сомнение заключение эксперта, а также при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста назначается повторная экспертиза

В настоящее время введение уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения будет преждевременным и не отвечающим развитию уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в части главенства принципов состязательности и равноправия сторон.

Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен, как на предварительном следствии, так и в суде. Нами поддерживается мнение о том, что предмет допроса специалиста (при наличии заключения специалиста) не ограничивается предметом представленного заключения. Согласно ст. 282 УПК РФ суд и стороны могут задавать вопросы специалисту для дополнения, разъяснения данного им заключения.

В третьем параграфе главы 3 «Роль защитника в получении вещественных доказательств, иных документов, и протоколов следственных действий» рассматриваются способы опосредованного и непосредственного доказывания, предпринимаемые защитником для появления в деле указанных доказательств.

Разграничение «иных документов» и вещественных доказательств носит не только теоретическую необходимость, но и имеет серьезное отражение на практике. Механизмы образования данных видов доказательств различаются, что отражается на возможностях защитника участвовать в их получении.

Для участия в получении вещественных доказательств защитник может принять участие в следственном действии. Цель - дискредитация вещественных доказательств обвинения (т.н. «антидоказывание»). Единственно возможный случай такого участия регламентируется ч.11 ст. 182 УПК РФ. Реальное участие, как в производстве обыска, так и в производстве выемки, защитник может принять лишь в случае, когда данные следственные действия были инициированы им самим путем заявления ходатайства.

Различие между положениями, содержащимися в пунктах 1 и 3 ч.З ст. 86 УПК РФ заключается в добровольной или недобровольной выдаче необходимых защитнику документов, а также в том, что обязательный порядок выдачи предметов Законом вообще не предусмотрен. Добровольно защитнику могут быть выданы и предметы, и документы. Подобным путем получаются документы от подзащитного, его родственников, близких, друзей и знакомых, которые

положительно заинтересованы в судьбе подозреваемого (обвиняемого). Принудительно же защитник может получить исключительно документы.

Законодатель не предусмотрел прав защитника, ни на производство следственных (или по аналогии с ними «защитительных») действий, ни на вынесение таких процессуальных решений как постановление. Таким образом, защитник вынужден обращаться к следователю или суду с соответствующим ходатайством о приобщении доказательства к материалам дела.

Представляется правильным закрепить за защитником возможность проводить осмотр предметов и документов точно по таким же правилам, как и следователь (дознаватель), а также отменить правило о признании предметов вещественными доказательствами на основании постановления.

Самостоятельно защитник может создать только такое доказательство, как «иной документ», тогда как для образования вещественного доказательства, без «помощи» следователя (дознавателя) не обойтись.

Защитнику целесообразно фиксировать добровольную передачу предмета, например, в протоколе опроса лица с его согласия, изложив соответствующую фразу после текста данных последним объяснений.

При истребовании документов на практике получил распространение «адвокатский запрос». Данная форма упоминается и в норме самого п.1 ч.З названной ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Теперь защитник-адвокат может без каких-либо препятствий направлять запрос от своего имени и обратиться к любому юридическому лицу, представленному как государством в лице его федеральных и территориальных органов, муниципальным образованием в лице органов местного самоуправления, так и частной коммерческой организацией и некоммерческим объединением. УПК РФ не предусмотрел права обращения с запросом к физическому лицу.

Защитник-адвокат вправе истребовать: 1) справки; 2) характеристики; 3) иные документы; 4) иные сведения. Под «иными сведениями» следует понимать ту или иную информацию, которая предоставляется не в виде официального документа (существовавшего и до направления запроса), а будет содержаться в письме юридического лица, к которому защитник обратится с адвокатским запросом. Происхождение данного письма напрямую связано с самим фактом такого обращения защитника.

Что же касается официальных документов, то формулировки, содержащиеся в законе, позволяют утверждать, что перечень их является открытым.

Нами предложено уменьшение предельного срока исполнения адвокатского запроса до 10 дней.

Действующим законодательством не установлен порядок предоставления документов адвокату. Представляется, что установление такого порядка должно произойти посредством внесения дополнений в положения федеральных законов и подзаконных актов (положения, инструкции, регламенты), регулирую-

щие деятельность конкретных государственных (муниципальных) органов и учреждений, а именно касающихся перечня лиц, которым предоставляется запрашиваемая информация и порядка такого предоставления. В случае, если в таких нормативных актах не указаны такие лица и не закреплен порядок, положения п.1 ч.З ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.З ч.З ст. 86 УПК РФ будут иметь прямое действие, как его имею, например, положения ч.4 ст. 21 УПК РФ.

В случае, если запрашиваемые защитником сведения и документы относятся к охраняемой законом тайне, такие документы вряд ли будут ему выданы.

Ответственность за неисполнение адвокатского запроса не закреплена даже в общей форме. Представляется крайне необходимым установить подобную гарантию путем внесения дополнений в диспозицию ст. 19.7 КоАП РФ.

Опрос, проводимый адвокатом, мог бы создать реальную альтернативу на стадии предварительного расследования допросу следователя (дознавателя). Представляется, что опрос лица с его согласия должен оформляться как и допрос соответствующим протоколом.

Мы считаем возможным отнести результаты проведения опроса лица с его согласия защитником к «иному документу» (п.6 ч.2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ). Неопределенность, как с механизмом производства опроса и его процессуальной сущностью, так и с закреплением его результатов и их доказательственной силой препятствует широкому использованию адвокатами этого полномочия, вызывая скептическое отношение у следователей (дознавателей) и суда.

Защитнику остается только опосредованный вариант участия в формировании протоколов следственных действий путем участия в данных действиях. В соответствии с ч.2 ст. 53 и ч.ч. 6 и 7 ст. 166 УПК РФ, защитник может учинять два рода надписей в протоколе: замечания о правильности и полноте записей (об уточнении и дополнении протокола) и подпись.

Интересным является вопрос, связанный с подписанием защитником протокола следственного действия. Считаем, что защитник вправе отказаться от подписания протокола. Защитник-адвокат, являясь профессиональным участником судопроизводства, не должен срывать следственных действий, совершая тем самым поступок, порочащий честь и доброе имя адвоката. Однако когда при проведении следственного действия нарушаются права его подзащитного, а должностное лицо, которое его осуществляет, не позволяет внести соответствующие замечания на протокол, защитник имеет право не подписывать его.

В заключении подводятся итоги рассмотрения всех обозначенных проблем, сформулированы основные выводы и предложения диссертанта по результатам исследования.

В приложении имеется разработанная автором анкета, по которой проводилось анкетирование адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы и следователей системы ГУВД г. Москвы, даются результаты анкетирования респондентов.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ:

1. Кронов Е.В. Вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника: проблемы теории и практики // Адвокат. 2007. № 10. С. 30-33 (1 п.л.);

2. Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 141-149 (0,6 пл.);

3. Кронов Е.В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 43-46 (0,5 п.л.);

4. Кронов Е.В. Опрос защитником-адвокатом лиц с их согласия: сущность, значение, механизм производства // Адвокатская практика. 2008. № 3. С. 2-5 (0,3 п.л.);

5. Кронов Е.В. Обжалование защитником действий и решений органа предварительного расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу // Адвокат. 2008. № 11. С. 12-24 (1,2 пл.);

6. Кронов Е.В. Заключение специалиста в деятельности защитника // Адвокат. 2009. № 11. С. 64-73 (0,7 пл.).

Подп. к печ. 12.01.2011 Объем 1,5 п.л. Заказ № 23 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Кронов, Евгений Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЗАЩИТНИК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ.

§ 1. Процессуальный статус защитника по Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации.

§ 2. Условие осуществления защиты: состязательность и равноправие сторон.

§ 3. Ретроспектива функции защитника в отечественном уголовном процессе.

ГЛАВА 2 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ

И МЕСТО В НЕМ ЗАЩИТНИКА.

§ 1 Общие положения теории доказательств и доказывания в современном уголовном процессе России.

§ 2. Общие положения о доказывании, осуществляемом защитником.

§ 3. Обжалование защитником действий и решений органа предварительного расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу.

ГЛАВА 3 СПОСОБЫ УЧАСТИЯ ЗАЩИТНИКА В ПОЛУЧЕНИИ

КОНКРЕТНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

§ 1. Участие защитника в получении показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего.

§ 2. Использование защитником специальных знаний в уголовном деле.

§ 3. Роль защитника в получении вещественных доказательств, иных документов и протоколов процессуальных.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Участие защитника в доказывании по уголовному делу"

Актуальность темы исследования. В настоящее время можно уверенно сказать, что реформирование уголовно-процессуального законодательства не завершилось. В принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) определен курс на создание качественно новой системы судопроизводства, основанной на принципах состязательности и равноправия сторон, защите прав и свобод личности, гарантиях справедливого отправления правосудия.

Последовавшее в 2001 г. принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), было логическим продолжением заданного движения. Процесс должен был по замыслу законодателя превратиться из «инквизиционно-полицейского» в «смешанный», с преобладанием состязательных форм.

Такое совершенствование Закона положительно отразилось на процессуальном положении защитника. Подверглись изменению многие, считавшиеся традиционными, полномочия данного процессуального субъекта. Это весьма закономерно, поскольку именно защитник призван защищать права и свободы лица, подвергшегося уголовному преследованию и в целом уравновесить чашу весов правосудия, на одной стороне которой находится «тяжеловесное» обвинение со всеми имеющимся у него возможностями для получения доказательств вины лица и его обличения в совершении преступления.

В условиях провозглашенных принципов состязательности и равноправия сторон были существенно расширены возможности защитника по оказанию юридической помощи подзащитному. Допуск адвоката в процесс стал осуществляться с более ранних этапов расследования, включены дополнительные условия обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, предусмотрен ряд новых полномочий и видов деятельности адвоката, но самое пивное — защитник приобрел реальные возможности по получению и представлению следствию и в суд доказательств. Защитник становится активной фигурой уголовного процесса, который может своими действиями выстроить т.н. «защитительную линию», опровергающую версии и доводы обвинения.

Новое назначение уголовного судопроизводства, сформулированное в сг. 6 УПК РФ, ставит новые цели перед защитником, предосгавшя для их достижения новые процессуальные полномочия. Однако можно констатировать, что вопросы о возможности осуществления доказательственной деятельности защитником^ ее задачах и целях, правах и обязанностях, содержании и механизме остались не просто дискуссионными, но приобрели еще большую остроту. Во многом это связано с тем, что реформы не были логически завершены.

Указанные выше обстоятельства обуславливают актуальность темы настоящего диссертационного исследования; Тема же доказательств и доказывания - центральная тема как в отечественном, так в зарубежном уголовном процессе. В России начало ей было положено еще в трудах русских дореволюционных ученых, бьша она продолжена советскими процессуалистами и активно раз-. вивается в наши дни. Однако время показывает, что развитие законодательства ставит все новые и новые проблемы, вследствие чего многие разработки ученых могут быть признаны потерявшими свою актуальность и бесспорность.

Наделение защитника возможностью полноценного участия в доказывании по уголовному делу - это новшество для отечественного уголовного процесса Оно встретило как одобрение, так и порицание. Последнее имеет место быть как у практикующих работников правоохранительных органов, так и ученых—приверженцев старых догматов в доказывании.Имен-но поэтому споры по данному вопросу неизбежны и с течением времени они будут только усиливаться. Изучение же законодательной практики показывает, что законодатель не спешит внести ясность и определенность в действующий УПК РФ.

Проблемам доказательственной деятельности адвоката-защитника в уголовно-процессуальном и криминалистическом аспектах по УПК РФ было посвящено всего несколько диссертационных исследований, отличающихся достаточным однообразием, как структурного построения, так и содержащихся в них выводах и предложениях. Родственными настоящей работе можно назвать труды А.Д. Героева, И.И. Схаляхо, О.В. Вгаиневскоц Г.Г. Скребец.

Теоретической основой настоящей работы послужили научные труды ряда авторов: Т.Т. Алиева, ОЛ Баева, Р.С. Белкина, В Л. Божьева, А.Д. Бойкова, В.М Быкова, Громова, И.А Зайцевой, 3.3. Зинатуллина, НМ. Кипниса, Ю.В. Кореневского, В Л. Кудрявцева, АМ. Ларина, Ю.Ф. Лубшева, ПА. Лупинской, Е.Г. Мартынчика, В.Н. Махова, Ю. Орлова, Г.П. Падвы,

С.А. Папина, И.JI. Петрухина, ГМ. Резника, В.М. Савицкого, ЮЛ Стецовскош, М.С. Стро говича, Ф.Н. Фаткуллина, AM. Челыдова, Г.М. Шафира, С.А. Шейфера и других. В работе используются положения исследований отечественных дореволюционных юристов: TIC. Поро-ховщикова, СБ. Познышева, ПН. Полянского, ДР. Тальберга, ИЯ. Фойницкого и других.

Объектом исследования является деятельность защитника по участию в доказывании по уголовным делам как элемент защитительной деятельности, направленной на достижение благоприятного результата для подзащитного путем юридического состязания со стороной обвинения, условия в которых она осуществляется, предпосылки, ее общетеоретическая основа и механизм реализации. Предметом исследования являются положения уголовно-процессуального законодательства, судебная и следственная практика по осуществлению защитником доказывания с учетом этических норм.

Цели и задачи исследования. Основная цель работы заключается в комплексном исследовании вопросов об участии защитника в уголовно-процессуальном доказывании и его формах Кроме того, в качестве цели исследования были обозначены проблемы определения достаточности общих условий для констатации в настоящее время возможности осуществления защитником полноценного доказывания по уголовному делу, а также разработки механизма такого доказывания, что конкретизируется в решении следующих задач:

• определить понятие и процессуальный статус защитника;

• изучить и охарактеризовать условия доказательственной деятельности защитника, действие принципов состязательности и равноправия на судебной и досудебной стадиях процесса;

• провести ретроспективный анализ деятельности защитника, связанной с доказыванием по уголовному дел}' в отечественном уголовном процессе;

• проанализировать определение доказательству по уголовному делу, рассмотреть их виды и источники, форму и содержание;

• проанализировать определение доказывания по уголовному делу, его содержание и элементы;

• выявить наличие в законодательстве положений, позволяющих защитнику самостоятельного собирать, проверять и оценивать доказательства;

• дать характеристику и оценку реапизованносги в законе возможностей защитника по получению, как самостоятельно, так и путем участия в следственных действиях каждого из вида доказательств по уголовному делу с учетом особенностей судебной и досудебной стадии судопроизводства;

• рассмотреть возможности использования защитником прав по обжалованию действий и решений липа, ведущего расследование, в целях осуществления доказывания;

• разработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации и механизма реализации полномочий защитника в доказывании.

Методологическую основу диссертации составили такие методы, как диалектический, исторический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и другие.

Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации; международно-правовые документы; современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство России; Определения и Постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу составили: опубликованная судебная практика; статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2006-2009 годы, адвокатская практика автора работы (архивные уголовные дела судов г. Москвы); данные проведенною анкетирования 154 следователей и 80 адвокатов г. Москвы.

Научная новизна работы выражается в том, что она является одним из немногих комплексных исследований, направленных на изучение возможностей, предпосылок и проблем, в большей степени процессуальных в активной доказательственной деятельности защитника на судебной и досудебной стадиях. В отличие от ряда других исследований, в диссертации сделана попытка всестороннего, исчерпывающего обоснования тезиса о том, что защитник по УПК РФ является самостоятельным процессуальным субъектом и имеет возможность наряду с представителями власти полноценно участвовать в доказывании по уголовному делу. В работе предпринята попытка опровержения догматичных взглядов на роль стороны обвинения и защиты в доказывании. Подробно и аргументированно обосновывается тезис о том, что защитник собирает именно доказательства, которые обладают такой же процессуальной силой, как и доказательства, собранные следователем, а также наравне со следователем и государственным обвинителем проводит их проверку и оценку. Предложен комплекс мер по изменению законодательства, направленных на расширение прав защитника, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и ограничения возможности субъективного усмотрения следователя и суда при реализации защитником своих прав в сфере доказывания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства по отношению к иным его субъектам. Законодательство исключает какой-либо умысел следователя (дознавателя, суда) при допуске защитника. В качестве защитника в большинстве случаев обоснованно допускается лишь адвокат. Процессуальный статус защитника позволяет наделить его правом на полноценное участие в доказывании по уголовному делу.

2. В настоящее время УПК РФ необоснованно сузил действие положений Конституции РФ о принципах состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, поскольку реально не предусматривает на стадии предварительного расследования полного их равноправия. Продекларированное действие на этой стадии принципа состязательности невозможно при построении уголовной процедуры, предусмотренной УПК РФ. Воплощение на судебной стадии принципов состязательности и равноправия сторон способствует реальной защите прав и свобод лиц, позволяя добиться необходимого результата—установления формальной истины. Реализация данных принципов требует наделения защитника возможностью полноценного участия в доказывании.

3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, должны быть разграничены. Защитник осуществляет «непосредственное» и «опосредованное» доказывание, процессуальным путем собирая доказательства, которые не требуют признания их таковыми лицом, осуществляющим производство по делу. Порядок разрешения ходатайств защитника по доказыванию должен быть изменен путем исключения возможности субъективного усмотрения со стороны следователя и (в отдельных случаях) суда.

4. Защитник наряду со следователем (дознавателем, прокурором, судом) осуществляет полноценную проверку и оценку доказательств, которая находит свое выражение вовне (имеет логический и юридический уровни). Защитник осуществляет предварительную, промежуточную и итоговую оценку доказательств. Защитник не обязан осуществлять доказывание по уголовному делу, однако пассивная позиция последнего не может обеспечить надлежащую защиту прав и интересов подзащитного.

5. Обжалование действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) является неотъемлемым элементом доказывания, осуществляемого защитником, компенсирующим отсутствие у последнего властных полномочий. Законодательное ограничение правомочий прокурора по надзору за предварительным следствием отрицательно сказалось на возможностях защитника, связанных с таким обжалованием. Требуется проведение контрреформы, связанной с усилением надзорных полномочий прокурора

6. Защитник является активным участником допроса обвиняемого (подозреваемого). Право защитника задавать допрашиваемому лицу вопросы не зависит от воли следователя, который определяет лишь время, когда их можно задать. Необходимо введение критериев для отвода вопросов защитника. Защитник должен был» допущен до участия в допросе свидетеля на предварительном следствии, если он проводится по его ходатайству. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в суде недопустимо без согласия обеих сторон, либо наличия одного из исчерпывающе установленных УПК РФ случаев.

7. Нормы, регламентирующие права защитника связанные с назначением и проведением экспертизы, должны быть дополнены гарантиями от необоснованных отказов следователя (суда). По требованию защитника следователь и суд должны предоставить информацию об эксперте, позволяющую заявить отвод последнему. Необходимо изменение положений УПК РФ об основаниях проведения повторной и дополнительной экспертиз. Дефиниция «заключение эксперта» требует доработки, поскольку имеющаяся редакция ставит защитника в ущербное положение по сравнению со стороной обвинения. Необходимо внесение дополнений в УПК РФ, обязывающих следователя и суд в любом случае удовлетворять ходатайство защитника о вызове эксперта для допроса. Защитнику должно быть дано право по самостоятельному назначению судебной экспертизы.

8. Защитник наделен возможностью самостоятельно привлекать специалиста и получать доказательство «заключение специалиста». Обращение к специалисту носит процессуальный порядок в форме адвокатского запроса Специалист при даче заключения вправе проводить исследование по представленным материалам, а также давать рецензию на заключение эксперта. Необходимо внесение изменений в УПК РФ, обязывающих проводить повторную экспертизу в случае противоречия заключений эксперта и специалиста. Введение уголовной ответственности специалиста за заведомо ложное заключение является преждевременным.

9. Получение вещественных доказательств защитником ограничено. Требуется внесение дополнений в УПК РФ, позволяющих ему самостоятельно составлять протокол осмотра предметов (документов). Процедура обязательного признания предмета (документа) вещественным доказательством должна быть отменена. Требуется внесение дополнений, регламентирующих процедуру получения от лиц предметов и документов. Истребование документов защитником требует детализации: механизм, круг сведений. Необходимо установление административной ответственности за уклонение от ответа на адвокатский запрос и снижение срока ответа до 10 дней. Опрос защитником лиц требует установления в УПК РФ формы его закрепления. Опрос защитника является процессуальным действием, а его результат—полноценным доказательством.

Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в работе умозаключения, доводы и предложения, по мнению автора, могут быть положены в основу научных исследований, направленных на развитие тезиса о возможности защитника самостоятельно осуществлять доказывание по уголовному делу, дальнейшему совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики по вопросам участия защитника в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств. Выдвинутые предложения могут быть использованы как практикующими в сфере уголовного права и процесса адвокатами, так и быть полезными для сотрудников правоохранительных органов и судей. Ряд составляющих д иссертации может быть применен при разработке учебных курсов по уголовно-процессуальному праву, адвокатуре и различным специальным дисциплинам, а также использован в законотворческой деятельности.

Апробация и практическая реализация основных положений работы. Основные положения диссертации опубликованы в шести научных статьях в печатных изданиях, рекомендованных ВАК. Отдельные тезисы и выводы настоящего исследования докладывались на научно-практических конференциях и были опубликованы в соответствующих сборниках.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кронов, Евгений Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подвода итог всему сказанному, попытается сформулировать ключевые выводы, являющиеся основными столпами конструкции нашего исследования.

Фигура защитника в уголовном процессе весьма важная, и значимость его постоянно возрастает. С усилением либеральных тенденций в уголовном судопроизводстве растет и значение функции защиты, и лица, осуществляющего ее на профессиональном уровне. Действующим УПК РФ весьма полно раскрывается статус данного процессуального субъекта, ему делегируется ряд полномочий, которые ранее для него доступными не были.

Анализ процессуального статуса защитника позволяет сделать вывод о его самостоятельности. Вместе с тем, необходимо помнить, что в связи с функцией, которую осуществляет защитник, его самостоятельность должна быть ограничена исключительным действием на благо своего подзащитного. Действия защитника должны быть согласованны с пожеланиями подозреваемого (обвиняемого), во избежание ухудшения его положения. Основная задача защитника—оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному по делу, поэтому предпочтение при определении его фигуры законодатель отдает адвокатам. Профессионал адвокат вступает в уголовное дело независимо от воли субъекта, осуществляющего производство по уголовному делу, что не требует принятия последним какого-либо решения по данному вопросу.

Именно такой процессуальный статус защитника, его значимость и роль в уголовном судопроизводстве являются той основой предпосылкой, которая позволяет наделить его, как единственного представителя стороны защиты, возможностью осуществлять полноценного доказывание по уголовному делу.

В соответствии с действующим УПК РФ, защитник осуществляет свою деятельность по доказыванию в условиях провозглашенных принципов состязательности и равноправия сторон. Данные принципы являются самостоятельными и по-разному действуют на отдельных стадиях судопроизводства.

Досудебная стадия не может быть состязательной, а является, скорее, «собирательной», тогда как принцип равноправия в соответствии с Конституцией РФ должен на нее распространяться, что, однако, не предусмотрено положениями УПК РФ, как общими, так и частными. Более полную реализацию оба принципа находят на стадии судебного разбирательства, но и там они подлежат корректировке, в том числе и предложенной нами.

Закрепление в уголовном судопроизводстве данных принципов также является основанием и задает условия для появления полноценного, наделенного реальными полномочиями в сфере доказывания субъекта, который может «противостоять» стороне обвинения. Этим субъектом и является защитник-адвокат.

В рамках исследования вопроса об уголовно-процессуальных доказательствах и процессе доказывания, мы подробно рассмотрели данные понятия и дали им свои определения, на которые опирались в дальнейшей разработке темы исследования. Так, уголовно-процессуальное определение доказательства, оперирующее термином «любые сведения», мы расценили как неудачное и требующее изменений. Необоснованным считаем мы использование и терминов «виды доказательств» или «источник доказательства», которые целесообразно изменить на «источник сведений о фактах». Доказательства понимаются нами как сплав содержания и формы, с которой связано свойство допустимости.

Рассматривая сложившуюся структуру уголовно-процессуального доказывания, мы можем сделать вывод об отсутствии реальной необходимости ее изменения и отвергаем предложения ряда отечественных авторов, предлагающих такие изменения. В работе подробно разбирается каждый из элементов доказывания. Собирание доказательств заключается в обнаружении доказательственной информации, ее истребовании, получении и закреплении, последнее из которых нецелесообразно выделять в отдельный элемент доказывания.

В отличие от проверки, оценка доказательств является не только мыслительною, но и процессуальной деятельностью, имеющей выражение во вне, в конкретных документах. Нами констатируется необходимость закрепления в законодательстве определений относи-мости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, что способствовало бы более четкому их использованию на практике. Весьма важным является вопрос и об «асимметрии допустимости доказательств». На наш взгляд, при нарушении порядка собирания доказательства, которое ведет к его недопустимости, оно должно учитываться судом в случае, если прямо свидетельствует в пользу обвиняемого.

Четкое понимание и характеристика терминов, используемых в институте доказывания, позволило оперировать ими для раскрытия основных положений нашего работы и ответа на вопрос о возможностях защитника в этой сфере.

Комплексный анализ норм законодательства, посвященных конкретным представителям стороны защиты и обвинения, их функциям, задачам уголовного судопроизводства и положений ст. 73 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, которые доказывают защитник и противостоящий ему представитель стороны обвинения, должны быть разграничены. Следователь не должен доказывать обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого.

Действующий УПК РФ позволяет защитнику по уголовному делу процессуальным путем собирать доказательства Данные доказательства не нуждаются в признании их таковыми лицом, осуществляющим производство по делу. Они обладают признаками допустимости и достоверности. Основная сложность для защитника заключается в приобщении собранных им доказательств к материалам уголовного дела Отсутствие реальной гарантии такого приобщения дает повод для злоупотреблений и необоснованных отказов защитникам в вовлечении защитительных доказательств в дело. УПК РФ допускает субъективное усмотрение следователя и суда при рассмотрении ходатайств защитника о проведении следственных действий, что может лишить его возможности осуществления опосредованного доказывания.

В полном объеме защитником осуществляются проверка и оценка доказательств. Такие действия имеют как внутреннюю (логическую) сторону, так и находят свое выражение во вне: в заявлении ходатайств, жалоб, при выступлении в прениях и формулировании итоговых вопросов перед судом. Защитник, как и следователь, осуществляет предварительную, промежуточную и итоговую оценку доказательств. При этом как самостоятельный, полноправный, а главное, профессиональный субъект уголовного судопроизводства защитник производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав положения УПК РФ и мнения ряда ученых, мы можем сделать вывод о том, что на защитника не может быть возложена обязанность осуществлять доказывание по уголовному делу. Это связано с провозглашенной презумпцией невиновности и бре ■ ■''•'■'■•.'. •"'••■.:'' . ■ „ 203 менем доказывания, лежащим на стороне обвинения. Вместе с тем, защитник должен взвешенно подойти к вопросу выбора активной (позитивной) или пассивной (деструктивной) . тактики защиты. '

Такое понимание прав защитника составляет сущность, конкретное воплощение принципов состязагельности и равноправия сторон. ,

Как неотъемлемое продолжение процесса доказывания, осуществляемого защитником, мы воспринимаем возможность обжалования действий (бездействия) и решений в этой области следователя (дознавателя). Возможность обжалования призвана компенсировать отсутствие у стороны защиты властных полномочий по уголовному делу и недостатки в реализации в законе принципов состязательносгииравноправия сторон, т.е. играет «компенсационную» роль. Изучение последних изменений законодательства в данном вопросе выявило негативные тенденции, связанные с сужением возможности для такого обжалования, его результативности, что оценивается нами отрицательно.

Проведенный нами анализ конкретных способов участия защитника в получении 1 всех видов доказательств как путем опосредованного доказывания, так и непосредственного подтвердил выдвинутый нами тезис о весомой, активной роли защитника в процессе дока' зывания по делу. Вместе с тем, отмечены полномочия, которые слабо реализуемы на практике, а также конкретные процессуальные проблемы, требующие разрешения, в связи с чем нами сформулирован рад предложений, направляемых на совершенствование законодательства: , '

- из положений ст. 159 УПК РФ должен быть исключен умысел следователя (дозна-, : вателя) при приобщении доказательств, полученных защитником, а также при рассмотрении ходатайств о проведении следственных действий;

- глава 30 УПК РФ подлежит дополнению, нормами, которые регулировали бы порядок и составление защитником итогового документа досудебной части судопроизводства— защитительного заключения, а также механизм его приобщения и направления суду;

- в УПК РФ должно быть четко закреплено специальное положение о том, что защитник имеет право на участие в допросе свидетеля, который проводится по его или его под защитного ходатайству;

- статья 281 УПК РФ должна быть дополнена положением, согласно которому показания свидетеля или потерпевшего можно огласить без согласия стороны защиты лишь в том случае, если на стадии предварительного расследования сторона защиты имела возможность допросить этих лиц в рамках проводимых очных ставок с подозреваемым;

- часть 3 ст. 195 и п.1 4.1 ст. 198 УПК РФ должны быть дополнены указанием на обязанность следователя ознакомить сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы до ее фактического назначения

- УПК РФ подлежит дополнению нормами, обязывающими следователя (дознавателя) в любом случае удовлетворять ходатайства защитника о постановке вопросов экспертам и присутствии при производстве экспертизы, и предусматривающими порядок, согласно которому в случае несогласия защитника с личностью эксперта и экспертным учреждением, необходимо назначить комиссионную экспертизу, к которой привлечь лиц, в том числе указанных защитником, и из названных им экспертных учреждений.

- часть 4 ст. 283 УПК РФ должна быть дополнена в части указания на основания для назначения повторных о дополнительных экспертиз в суде отсылкой к ст. 207 УПК РФ;

- статьи 205 и 282 УПК РФ должны закреплять обязанность следователя и суда допросить эксперта по ходатайству защитника;

- часть 2 ст. 207 и ч.4 ст. 283 УПК РФ подлежат дополнению, согласно которому при предоставлении сторонами заключения специалиста, которое ставит под сомнение заключение эксперта, а также при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста назначается повторная экспертиза;

- в УПК РФ должно быть закреплено полномочие защитника на проведение осмотра предметов и документов по установленным правилам, тогда как требование о признании предметов вещественными доказательствами и вынесение по этому поводу постановления должны быть отменены;

- предельный срок исполнения запроса, направленного адвокатом, должен быть сокращен до 10 дней;

- статья 19.7 КоАП РФ должна быть дополнена положениями об ответственности за неисполнение ад вокатского запроса;

- в УПК РФ в отдельной статье должны быть закреплены порядок и форма фиксации защитником хода и результатов опроса лиц с их согласия.

Продвигаясь от общих вопросов, лежащих непосредственно в русле заявленной темы настоящего исследования и сопутствующих ее полному и всестороннему раскрытию, мы предприняли попытку подробно осветить и частные вопросы. В этой связи настоящая работа может пониматься и как анализ действующих положений законодательства, позволяющих защитнику участвовать в доказывании по уголовному делу, и как совокупность конкретных предложений, связанных с совершенствованием законодательства в русле провозглашенных принципов, и как конкретная методика для активных действий защитника при отстаивания своей позиции на обеих стадиях уголовного судопроизводства

Система положений УПК РФ, регулирующих участия защитника в доказывании по уголовному делу, нуждается в дальнейшем совершенствовании. При этом представляется, что законодателю надлежит исходить именно из складывающейся практики производства по уголовным делам. Нормы, позволяющие защитнику участвовать в построении системы доказательств по каждому уголовному делу, подлежат дополнению конкретными, не подлежащими двоякой трактовке гарантиями. Только такое построение уголовного доказательственного права может отвечать конституционным принципам состязательности и равенства процессуальных прав сторон уголовного судопроизводства

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Участие защитника в доказывании по уголовному делу»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. ст. 445.

3. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г. // Собрание законодательстваРФ. 08.01.2001. № 2. ст. 163.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 26.12.1991. № 52. сг. 1865.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 29.12.2009 № 383-ФЗ) // СПС <<КонсультангПлюс».

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 (ред. от 30.06.2008г.) // СПС «КонсультантПлюс.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 отЗО.П.1994г.№51-ФЗ//СПС «КонсультантПлюс».

8. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от31.05.2002г. №63-Ф3 (в ред. от23.07.2008г.) // СПС «КонсультантПлюс».

9. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 28.11.2009г.) // СПС «Консультант Плюс».

10. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 (в ред. от28.06.2009г.) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 24.12.1994г. № 77-ФЗ (в ред. от23.07.2008г.) // СПС «КонсультантПлюс»

12. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02 Л 2.1990 № 395-1 (в ред. от 27.12.2009г.) // СПС «КонсультантПлюс».

13. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ //Российская газета. 05.05.2006. № 95.

14. Закон РФ «О государственной тайне» от21.06.1993 №5485-1 (ред. от 18.07.2009г.)// СПС «КонсультантПлюс».

15. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. (ред. от 27.12.2009г.) // СПС «КонсультантПлюс».

16. Основные положения о роли адвокатов (приняты в августе 1990 г. Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступлений (Нью-Йорк, США) // Советская юстиция. 1991. №20.1. Судебная практика

17. Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Кракси против Италии".

18. Постановление КС РФ от 17.07.2002. № 13-П // Собрание законодательства РФ. 05.08.2002. №31. ст. 3160.

19. Постановление КС РФ от 14.02.2000. № 2-П // Собрание законодательства РФ. 21.02.2000. №8. ст. 991.

20. Постановление КС РФ от 20.04.1999. № 7-П// Собрание законодательства РФ. 21.02.2000. №8. ст. 991.

21. Постановление КС РФ от 28.01.1997. № 2-П//Вестник КС РФ. 1997.№ 1.

22. Определение КС РФ от 19.02.2009. № 152-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Определение КС РФ от 29.01.2009. № 7-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Определение КС РФ от 21.10.2008. № 683-0-0// СПС «КонсультантПлюс».

25. Определение КС РФ от 21.10.2008. № 516-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Определение КС РФ от 21.10.2008. № 525-0-0//СПС «КонсультантПлюс».

27. Определение КС РФ от 21.10.2008. № 514-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Определение КС РФ от 15.04.2008. № 291-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Определение КС РФ от 20.03.2008. № 173-СЮ // СПС «КонсультантПлюс».

30. Определение КС РФ от 20.02.2007. № 154-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Определение КС РФ от 24.11.2005. № 430-0// СПС «КонсультантПлюс».

32. Определение КС РФ от 24.03.2005. № 135-0 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Определение КС РФ от 18.06.2004. №206-0//СПС. «КонсультантПлюс».

34. Определение КС РФ от 18.12.2003. № 429-0// Вестник КС РФ. 2004. № 3.

35. Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление ПрезидиумаВС РФ от 18.06.2003. № 169п03пр //Бюллетень ВС РФ. 2004. №1.

37. Постановление ВС РФ от 14.11.2007. № 17П07 // Обзор законодательной и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2007г.

38. Определение ВС РФ от 07.05.2008. № 81-008-6 // СПС «КонсультанПлюс».

39. Определение ВС РФ от 16.04.2008. № 50-007-47// СПС «КонсультанПлюс».

40. Определение ВС РФ от 01.10.2007. № 48-007-73 // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 7.

41. Определение ВС РФ от 08.08.2007. № 67-о07-22 // СПС «КонсультанПлюс».

42. Определение ВС РФ от 22.02.2007. № 9-006-66// СПС «КонсультантПлюс».

43. Определение ВС РФ от 21.11.2006. № 56-о06-46 // СПС «КонсультанПлюс».

44. Определение ВС РФ от 12.07.2006. № 5-о06-71 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Определение ВС РФ от 05.07.2006. № 41-006-38 // СПС «КонсультанПлюс».

46. Определение ВС РФ от 15.05.2006. № 69-006-8 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Определение ВС РФ от 13.04.2006. № 48-о06-33 // СПС «КонсультанПлюс».

48. Определение ВС РФ от 16.03.2006. № б-оОб-З // СПС «КонсультантПлюс».

49. Определение ВС РФ от 01.03.2005. № 24-Д04-9 //Бюллетень ВС РФ. 2006. № 6.

50. Определение ВС РФ от 22.04.2003. № 5-о03-77 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Определение ВС РФ от 10.04.2003. № 5-о03-62 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Определение ВС РФ от 19.10.1999 // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 11.

53. Монографии и научно-практические издания

54. Адвокат в советском уголовном процессе. Пособие для адвокатов / Под ред. И.Т. Голя-кова. —М., 1954.

55. Адвокатура в России / Под ред. Демидовой Л.Д -М., 2005.

56. Алиев Т.Т., Громов НА, Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. —М., 2002.

57. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

58. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности Санкт-Петербургского Совета присяжных поверенных за 1866-1874 г.г. СПб., 1 S'ZS.

59. Бабурин С.Н., Глисков А А., Глисков А.Г., Забейворота А.И. Справочник £и=цвоката по уголовному судопроизводству. -М., 2004.

60. Баев О.Я. О состязательности в досудебном производстве по уголовному хгеи ту // Материал подготовлен для СПС «КонсультангПлюс».

61. Банин Б.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе.—Саралх>в 1981

62. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. -М., 1989.

63. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М 1991.

64. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2004.

65. Белкин АР. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М., 2005.

66. Белкин АР. Теория доказывания.—М., 1999.

67. Белкин АР. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.,2000.

68. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М, 1966.

69. БлосвельдГ.И. Судебная токсиколошя. —Казань. 1856.

70. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. iVL, 1s>78.

71. Бойков А. Д., Капинус НИ. Адвокатура в России. М, 2000.

72. Васьковский ЕВ. Организация российской адвокатуры. СПб., 1893.

73. Викторский С .И. Российский уголовный процесс. -М., 1912.

74. Владимиров JT.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

75. Владимиров JLE. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая. ЬСяига!. Уголовно-процессуальная достоверность.—Харьков, 1882.

76. Вышинский А Л К положению на фронте правовой теории. -М., 1937.

77. Вышинский АЛ. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. — М., 1950

78. Геннадиев В.Д., Гуняев В А Оценка свидетельских показаний при судебной защите — М, 1981.

79. Гессен ИБ. Судебная реформа—М., 1905.

80. Громов НА, Зайцева СЛ. Оценка доказательств в уголовном процессе.—М., 2002.

81. Громов H.A., Пономаренков В А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -Самара, 1999.

82. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания.—Екатеринбург, 1997.

83. Давыдов ПМ, Сидоров ДВ., Якимов H.H. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. -Свердловск, 1962.

84. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власи-хина-М.,2000.

85. Доля Е А Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.-М., 1996.

86. ДуховскийМВ. Русский уголовный процесс.-М., 1910.

87. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. — СПб., 2004.

88. Завидов БД., Кузнецов НЛ Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве //Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс».

89. Защита по уголовным делам / Под ред. KT. Голякова. М, 1948.

90. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск, 1993.

91. Игнатов С.Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы. —Ижевск, 2009.

92. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов.—М., 1955.

93. Ищенко ЕЛ Криминалистика: Краткий курс. —М., 2003.

94. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе.—Саратов, 1960.

95. Карнеева JIM. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. — М., 1994.

96. Карнеева JIM. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. —Волгоград. 1988.

97. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М., 1995.

98. Кобликов АС. Право назатцигу на предварительном следствии. —М., 1964.

99. Козырев АД Институт защиты в уголовном судопроизводстве. Научно-практические комментарий.-Н. Новгород, 1995.

100. Кокорев JI.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.

101. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

102. Колдин В Л., Полевой НС. Информационные процессы и структуры в криминалистике.-М, 1985.

103. Комарков B.C. Психологические особенности производства очной ставки. — Харьков, 1976.

104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И. Радченко. — М., 2006.

105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Огв.редакгор Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. -М., 2004.

106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. АИ Басгрыкита. -М., 2008.

107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. ИЛ. Петрухина-М, 2008.

108. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.И Радченко, В. Т. Томина, М.П Полякова. -М., 2006.

109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. ВВ. Мозякова, ГЛ. Мальцева, ПН. Барцица.—М., 2003.

110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. АВ. Смирнова -СПб., 2004.

111. Комментарий к УПК Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. -М, 2002.

112. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном в уголовном процессе // Собр. соч.: В 8 т. Т.4-М, 1967.

113. Конин В.В. Использование адвокатом-защитником специальных познаний при осуществлении защиты по уголовному делу. Сб. научных трудов / Под ред. Т.С. Волчец-кой.—Калининград, 2005.

114. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в Росси / Под ред. И.Б. Михайловской. М, 2002.

115. Кореневский Ю.В., Падва Г Л Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. —М., 2004.

116. Корнев Г.П Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. —Н. Новгород, 1995.

117. Костаков А А Допустимость и относимосгь доказательств.—Л., 1991.

118. Курад зе МЗ. Пределы доказывания на предварительном следствии. -Тбилиси, 1986.

119. Лазарева В А Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе.—Самара, 1999.

120. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М, 2010.

121. Ларин А.М. От следственной версии к истине. М, 1976.

122. Ларин АМ Понятие доказательства // АМ. Ларин, Э.Б. Мельникова, ВМ. Савицкий. Уголовный процесс. Лекции-очерки / Под ред. ВМ. Савицкого. М, 1997.

123. Ларин АМ Работа следователя с доказательствами.—М., 1966.

124. Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми. —Иркутск, 2003.

125. ЛубшевКХВ. Адвокатура в России. -М, 2001.

126. ЛубшевЮ.Ф. Адвокат в уголовном деле.-М., 1997.

127. Лупинская П А Оценка доказательств. Уголовно-процессуальное право. М, 1997.

128. Люблинский ПИ. Вступительные статьи к книге Дж. Стивена «Очерк доказательственного права».—СПб., 1910.

129. Максимов В.С. Теория и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии.-Свердловск, 1975.

130. Мартынчик ЕР. Адвокатское расследование в уголовном процессе. -М, 2009.

131. Мизулина Е. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. -М, 2005.

132. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования).— М., 1996.

133. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. —Кемерово, 1964.

134. Мухин ИИ. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосуд ия. Ленинград, 1971.

135. Надирашвили IILA. Установка и деятельность.—Тбилиси, 1987.

136. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. ВМ. Лебедева, В.П Божьева. М., 2007.

137. Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002.

138. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. АЛ. Гуськовой. Оренбург, 2002.

139. Ожегов С.И Словарь русского языка. -М., 1991.

140. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза СССР и союзных республик/Под ред. ВМ. Савицкого. М., 1990.

141. Панасюк AJO. Как убеждать в своей правоте. Современные психотехнологии убеждающего воздействия. —М., 2002.

142. Панько НК. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. — Воронеж, 2000.

143. Пашин С А Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М, 1995.

144. Перлов ИД Право назащиту. -М., 1969.

145. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М, 1956.

146. Перлов ИД Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе.-М., 1957.

147. Петрухин ИЛ. Оценка доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе.—М., 1973.

148. Петрухин ИЛ Понятие и содержание оценки доказательств. Теория доказательств в советском процессе.—М, 1973.

149. ПетрухинИЛ. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. 4.1. —М., 2004.

150. Подготовка адвокатом защиты по уголовному делу. Пособие для начинающ их адвокатов/Под ред. Б Л. Арсеньева -М., 1945.

151. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса —М., 1913.

152. Полозов МЛ Взгляд на права и обязанности защитников и следователей.—M., 1866.

153. Полянский HTI. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. (Лекции).-М., 1912.

154. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Под ред. В М. Савицкого.-М., 1983.

155. Прецеденты и комментарии к статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: Пособие / Под ред. R Маул, К. Харби, Л.Б. Алексеева — М, 2001.

156. Резник Г., Славин M Право на защиту. -М., 1976.

157. Резник ГМ. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М, 1977.

158. Ривлин Л.А. Организация адвокатуры в СССР. Киев, 1974.

159. Разин НН. Уголовное судопроизводство.—СПб., 1916.

160. Разин НН. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. СПб., 1914.

161. Рудинский ФМ Этика защиты // Этика предварительного следствия/Отв. ред. А.К Гавриш.-М., 1978.

162. Рыжаков АЛ. Собирание доказательств в Российском уголовном процессе. Комментарий к ст. 86 УПК РФ // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс». 2004.

163. Рыжаков АЛ Специалист в уголовном процессе. —М., 2007.

164. Рыжаков АЛ Уголовный процесс. 3-е изд., перераб. М, 2004.

165. Рязановский В А Единство процесса—М, 2005.

166. Савицкий В.М Язык процессуального закона Вопросы терминологии. M, 1987.

167. СгресичП. Искусство речи на суде. Автореф. .канд. юрид. наук.-Тула, 1998.

168. Сергеич Л Искусство речи на суде. 3-е изд. — Тула 2000.

169. Сергеич Л Некоторые правила диалектики // Логика и риторика Хрестоматия / Сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич.—Минск, 1997.

170. Синайский Э.Д. Об эффективности судебной защиты. Я, 1966.

171. СлизбергГ. Защитник на предварительном следствии. -М., 1902.

172. Случевский В. Учебник уголовного процесса СПб., 1913.

173. Случевский BJC. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1898.

174. Смирнов AB. Состязательный процесс. СПб., 2001.

175. Смирнов AB., Калиновский КБ. Уголовный процесс. СПб., 2004.

176. Советский уголовный процесс / Под ред. JIM. Карнеевой, П.А Лупинской, ИВ. Тыри-чева-М., 1980.

177. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством. -СПб., 1861.

178. Справочная книга криминалиста / Под ред. НА Селиванова -М., 2000.

179. Сгецовский Ю. А Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

180. Сгецовский Ю.И., Ларин А.М. Констшутщонный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту.-М., 1988.

181. Стремовкий В. Участие адвоката на предварительном следствии. —Ростов-на-Дону, 1964.

182. Сгрогович М.С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. -М., 1968.

183. Сгрогович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955.

184. Сгрогович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / Под ред. ВМ. Савицкого.-М, 1984.

185. Судебная реформа // Под ред. HB. Давыдова, HR Полянского. М, 1915.

186. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. —Киев, 1889.

187. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. HB. Жогина М., 1973.

188. ТреушниковМК. Судебные доказательства-М, 1997.

189. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель/Под ред. В.М. Савицкого. -М, 1990.

190. Уголовно-процессуальное право / Под общ. ред. В.И. Рохлина СПб., 2004.

191. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. ИЛ Петрухина. — М, 2006. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. 11.A. Jly-пинской. -М, 2004.

192. Уголовный процесс / Отв. ред. А.В. Гриненко. -М., 2004.

193. Уголовный процесс / Под общ. ред. В .И. Радченко. М., 2006.

194. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева -М., 2004.

195. Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. -М., 2005.

196. Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги, НИ Кузнецова.—Воронеж; 2003.

197. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595 -764)/Под ред. проф. МН. Гернета. Вып. 4. -М, 1916.

198. Фаткулин Ф.Н Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.

199. Фаткулин Ф.Н., Зиннатулин 3.3., АврахЯ.С. Обвинение и защита по уголовным делам. -Казань, 1976.

200. Филимонов Б. А. Защитник в Германском уголовном процессе. -М., 1997.

201. Фойницкий КЯ Курс уголовного судопроизводства Т. 1. СПб., 1912.

202. ЦареваНП. Документ—доказательства в уголовном судопроизводстве.—1VL, 2003.

203. Цыпкин AJI Актуальные вопросы теории и практики советской зашиты // Советская адвокатура -М., 1968.

204. Цыпкин АЛ. Право на защиту в советском уголовном процессе.—Саратов, 1959

205. Чельцов А.М. Задачи советской защиты и процессуальное положение адвоката // Адвокат в советском уголовном процессе. -М., 1954.

206. Чельцов МА. Советский уголовный процесс. —М., 1962.

207. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права.—СПб, 1995.

208. Шейфер С А Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования.—Тольятти, 1998.

209. Шейфер С А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

210. Шейфер С А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе.—М., 1972.

211. Шейфер С А Доказательства и доказывание по уголовным делам.—М., 2009.

212. ШестаковаС.Д. Состязательность уголовного процесса—СПб., 2001.

213. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел: / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Стагкуса -М, 2003.

214. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам.—JI, 1967.

215. Якимович КЖ, Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. -СПб., 2003.

216. Якупов РХ Доказывание в уголовном процессе. Уголовный процесс. —М., 1998.

217. Якупов РХ Уголовный процесс. -М., 2005.

218. Научные статьи в журналах и в периодических изданиях

219. Абабков А Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. №3.

220. Абдрашитова В. Решения Европейского суда по правам человека в национальной правоприменительной практике // Российская юстиция. 2007. № 9.

221. Алексадров А., Фролов С. Значение свойства относимости доказательств в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. № 3.

222. Александров А., Сгуликов А. Участие защитника в предварительном расследовании // Российская юстиция. 2001. №11.

223. Александров А.С. Допрос эксперта и специалиста в ходе судебного следствия // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1.

224. Александров АС. Каким не быть предварительному следствию //Государство и право. 2001. №9.

225. Александров АС., Гришин С.П. Апология перекрестного допроса // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3.

226. Александров А.С., Гришин СИ О некоторых процессуальных правилах перекрестного допроса в уголовном суде // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4.

227. Александрова Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? // Уголовное право. 2008. №1.

228. Алексеев АН. Об участии адвоката в предварительном следствии. // Советская юстиция. 1959. №5.

229. Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. 2007. № 10.

230. Анишина В Л Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное уголовное право и международная юстиция. 2007. № 2.

231. Антонов А Использование специальных познаний по уголовным делам, связанным с пожарами // Законность. 2004. № 3.

232. Арипов А.Л. Собирание доказательств // Законность. 2009. № 8.

233. Асеева Ю А. Свойство доказательств по уголовному делу как содержание их оценки // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

234. АширбековаМ Роль суда в призме правоприменения //Мировой судья. 2009. № 5.

235. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12.

236. Багаутд инов Ф Л Регламентация вещественных доказательств по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. №№ 1-2.

237. Баев О.Я. О двух предложениях совершенствования профессиональной защиты ог обвинения // Проблемы судебной реформы. Юрид ические записки. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1994.

238. БаеваНА Проблемы оптимизации механизма реализации полномочий адвоката-защитника в доказывании по уголовному делу // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

239. Бакрадзе А. Защита на предварительном следствии // Социалистическая законность. 1972. №9.

240. Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки доказательств //Законность. 2007. № 3.

241. Бекетов М. Вещественные доказательства и «иные документы» проблемы разграничения УПК РФ // Уголовное право. 2006. № 3.

242. Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе // Адвокат. 2008. № 10.

243. Белохортов ИИ. Полномочия защитника по собиранию доказательств по уголовному делу // Обещство и право. 2008. № 1.

244. Бестаев АО. Представление и исследование в уголовном суде заключения специалиста, полученного защитником на договорной основе в ходе досудебного производства // Российский судья. 2007. № 5.

245. Бобырев В., Ефимичев С., Ефимичев П Обеспечение законности три расследовании // Законность. 2007. № 12.

246. Богдановская В. А Конституционное право на защиту в сфере уголовного судопроизводства: проблема реализации// Адвокат. 2005. № 2.

247. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1.

248. Божьев В .П. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8.

249. Бойков А. Эффективность деятельности защитника в стадии пред варительного следствия // Советская юстиция. 1969. №11.

250. Бородкина Т.Н. Огносимость и допустимость как основные свойства заключения специалиста// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 2.

251. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9.

252. Будников В., Русяев А Показания в уголовном процессе // Законность. 2006. № 9.

253. Будников В.JI. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. № 7.

254. Будников ВЛ Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2008. № 5.

255. Бурлей Н Защита на предварительном следствии // Судебная газета. 1902. № 46.

256. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5.

257. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9.

258. Быков В.М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств // Российская юстиция. 2007. №9.

259. Быков В.М. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика 2006. № 3.

260. Варфоломеев ВВ. Проблема сбора адвокатом доказательств // Адвокатская практика 2006. №4.

261. Ведищев Ы.П. Некоторые особенности работы адвоката с заключениями судебных экспертиз по уголовным делам // Адвокатская практика 2002. № 6.

262. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта// Российская юстиция. 2000. № 9.

263. Власова НА. Заявление и разрешение ходатайств в ходе предварительного расследования // Государство и право. 2006. № 4.

264. Воронов А.А. О праве адвоката на собирание доказательств // Закон и право. 2005. № 1.

265. Вульф В Л Об обязанности доказывания в советском уголовном процессе. // Учебные записки ВИКЖ выпуск 14э. М. 1962.

266. Вьщря ММ. Функция защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1978. № 4.

267. Гаврилов БЛ. Федеральный закон от 5 июня 2007 года№ 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого //Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2007. № 12(50).

268. Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы // Закон. ностъ.2003.№4.

269. Гармаев Ю., Фалилеев В. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств // Уголовное право. 2003. № 3.

270. Гаря Н Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7.

271. Гаспарян Н. Неравное равенство или как сделать состязательность из фиктивной эффективной? //Новая адвокатская газета. 2008. № 3.

272. Гаспарян Н Разделяй и выигрывай // Новая адвокатская газета. 2007. № 7.

273. Глобенко О А Понятие «показания обвиняемого»: расширительное толкование // Юридический мир. 2007. № 7.

274. Гольдинер В. К вопросу о процессуальном положении адвоката// Советская юстиция. 1957. №7.

275. Горбачев АВ. Новое право защитника по уголовному делу// Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, М.: МПОА 2002.

276. Горбачев С.В. Новое право защитника по уголовному делу // Мат-лы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МПОА 2002.

277. Гофштейн М Обзор ходатайств и заявлений адвокатов РСФСР // Советская юстиция. 1989. №21.

278. Григорьев ВН., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права//Государство и право. 2003. № 10.

279. Гринев А., Тарасова Г. Возможность оглашения прежних показаний в суде// Законность. 2003. № 6.

280. Грицаенко ПП К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде // Судебный вестник. 2007. № 3.

281. Гришин СП Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. №1.

282. Гришина Е.П, Абросимов ИВ. Специалист как сведующее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право. 2005. № 8.

283. Гришина ЕИ, Константинов А.В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе // Современное право. 2005. №12.

284. Гришина ИЛ Привлечение специалиста защитником // Адвокатская практика 2006. № 4.

285. Громов Н.А., Пономаренков В А Процессуальное закрепление представляемых предметов и документов // Следователь. 1999. № 1.

286. Грузд Б. Правило Маслова. Право защитника—с момента угрозы свободам гражданина //Российская юстиция. 2000. № 10.

287. Гуляев А., Купрейченко С. Обретение статуса защитника на стад ии предварительного расследования // Уголовное право. 2007. № 2.

288. Гуськова АЛ К вопросу о некоторых криминалистических аспектах профессиональной деятельности адвоката-защитника по уголовным делам // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург. 2002.

289. Гуськова АЛ О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. №3.

290. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7.

291. Давлетов А Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8.

292. Давлетов А А Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. № 10.

293. Данилова Л.С., Громов НА К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1.

294. Дмитриев О.Ю. Право на адвокатский запрос // Воронежский адвокат. 2007. №2.

295. Доля Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства // Уголовное право. 2007. № 4.

296. Дробовик В. Д. К вопросу о процессуальной природе заключения специалиста // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Самара 2005.

297. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12.

298. Елимисов Г. Конституционный принцип обеспечения права на защиту // Социалистическая законность. 1978. № 11.

299. Емузов АС. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ //Российский судья. 2005. № 3.

300. Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательства как сведений о фактах // Адвокатская практика 2004. № 6.

301. Еникеев МЛ Психология очной ставки //Юридическая психология. 2008. № 1.

302. Ефимичев СП, Ефимичев ПС. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. № 1.

303. Желтобрюхов С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие // Российский судья. 2008. № 1.

304. Жеребцова Т.И. Адвокат-защитник и специалист: проблемы совершенствования законодательства// Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Мат. междунар. науч-пракг. конф. Екатеринбург. 2004.

305. Жеребятьев ИВ. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению // Российский судья. 2005. №6.

306. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ //Государство и право. 2005. № 6.

307. Зажицкий В.И. О доказательственном праве//Российская юстиция. 1995. №1.

308. Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. № 4.

309. Зайцева И А К вопросу о процессуальном оформлении адвоката в качестве защитника подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу на предварительном расследовании//Следователь, 2003. № 6.

310. Зайцева СЛ. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы реализации судебной реформы в России. Сб. научных статей. Саратов. 1998.

311. Зуев СВ. Способы собирания информации в уголовном процессе // Следователь. 2003. №3.

312. Иванов М. Соятязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. № 6.

313. Игнатов С.Д К вопросу о праве адюката-защитника собирать и представлять доказательства по уголовно-процессуальному законодательству России // Адвокатская практика 2004. №3.

314. Именитов Е.Л. «Монопольному праву» российской адвокатуры быть! // Российская юстиция. 2006. № 1.

315. Интервью с ЕВ. Семеняко// Адвокатский Петербург. 2005. № 1(25).

316. Каковкин М.С. К вопросу о свидетельских показаниях//Российский следователь. 2007. №7.

317. Калинкин С. Состязательность в судебном процессе и пределы судебного разбирательства // Уголовное право. 2006. № 6.

318. Капинус НЖ Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе// Сб. научных трудов. М 1988.

319. Карнеева Я Участие защитника в предварительном следствии // Советская юстиция. 1960. №10.

320. Карпенко ВМ Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Российский следователь. 2008. № 1 Карюков П. Защита на пред варительном следствии // Юридический вестник. 1880. № 12.

321. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

322. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

323. Карякин ЕЛ. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний // Современное право. 2006. № 6.

324. Кипнис НМ Допустимость доказательств по новому УПК // Возможности защиты в рамках нового УПК России. М. 2003.

325. Кириллова Н.П. Участие ад воката-защитника в процессе доказывания // Юридический мир. №2008. №6.

326. Киселев Я., Мазель Я., Каляев А., Мухин И., Выдря М. Об участии адвокатов на предварительном следствии // Советская юстиция. 1959. № 6.

327. Китаев H.H. Очная ставка — эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов//Российская юстиция. 2008. № 4.

328. Клейман JI.B. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей. 4.1. М. 2004.

329. Клецкин А. Оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей // Законность. 2005. № 10.

330. Козлов AM. Конституционное право на защиту в уголовном судопроизводстве: спорные вопросы практики // Журнал российского права. 2004. № 5.

331. Колоколов НА. Параллельное адвокатское расследование // эж-ЮРИСТ. 2005. № 21.

332. Крюков В.Ф. Актуальные вопросы организации прокурорского над зора за исполнением закона при производстве следственных действий // Адвокат. 2007. № 3.

333. Кудрявцев В Л. Адвокат-защитник или просто защитник? // Адвокат. 2006. № 2.

334. Кудрявцев В JI. Актуальные вопросы участия адюката-защитника в производстве допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля // Вестник Челябинского университета Серия 9. Право. 2003. № 2(1).

335. Кудрявцев В Л. Процессуально-тактические основы участия адвоката-защитника в допросе потерпевшего и свидетеля в суде // Адвокатская практика 2006. № 2.

336. Кудрявцев В Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права 2005. № 6.

337. Кудрявцев В Л. Роль и место адвоката среди субъектов, выступающих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2008. № 3.

338. Кузнецов Н, Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы. // Российская юстиция. 2002. № 8.

339. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы//Российская юстиция. 2002. №8.

340. Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. №1.

341. Кукарский ИХ. Роль адвокатуры при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних. // Советское государство и право. 1965. № 6.

342. КульбергЯ. Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе. // Советская юстиция. 1966. №2.

343. Курохтин Ю.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2006. № 3.

344. Курочкина Л Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Законность. 2004. № 9. Носачева М.А. О возможности оглашения в суде показаний, данных потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российский следователь. 2008. № 10.

345. Курылев СБ. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск// Сб.: Труды Иркутского государственного университета им. А.А Жданова Т. ХХП. Юр. серия. Вып. 3. Иркутск. 1957.

346. Лабанова С А Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Общество и право. 2009. № 1.

347. Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. №3.

348. ЛазареваВ А Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания //Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Сб. научных статей. Самара 1996.

349. Лазарева ЛВ. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе // Мировой судья. 2008. №9.

350. Ларин АМ. Доказывание и процессуальная деятельность защитника // Адвокатура и современность. М, 1987.

351. Ларин АМ. О недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого // Советское государство и право. 1965. № 3.

352. Леонова ТБ. Роль и полномочия суда в доказывании на стадии судебного разбирательства в условиях состязательности // Общество и право. 2009. № 2.

353. Лисицин Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. № 4. Копьггов И Нужна ли такая состязательность? // Законность. 1998. №9.

354. Лисицын И. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Российская юстиция. 1998. №4.

355. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.

356. Логвинец ЕА Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. № 1.

357. Локте Р. Г-В. Субъекты доказывания и носители информации // Следователь. 2004. № 7.

358. Лубшев Ю. Построение защиты, обусловленное особенностями доказательств // Российская юстиция. 1999. № 4.

359. Лукашевич В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. № 1.

360. Лупин ИА К вопросу о реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве России // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. №3.

361. Путинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе // Мировой судья. 2009. №№ 8,9.

362. Ляхович М., Ицков Е. Участие адвоката в предварительном следствии. // Социалистическая законность. 1960. № 5.

363. Макарова З.В. К вопросу об участии адвоката в доказывании на предварительном следствии. // Правоведение. 1968. №1.

364. Максимов СВ. Процессуальное обеспечение перекрестного допроса на предварительном следствии // Сборник выступлений на международной научно-практической конференции, посвященной принятию УПК РФ. М: МПОА. 2002.

365. Макушкина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств // Юрист. 2007. № 1.

366. Марковичева ЕВ. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовному делу // Адвокатская практика. 2008. № 4.

367. Мартынчик Е.Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальный и криминалистический аспекты// Адвокатская практика 2006. № 4.

368. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы // Адвокатская практика. 2003. №6.

369. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. № 10.

370. Махова Т. О роли суда в доказывании по уголовным делам //Мировой судья. 2009. № 7.

371. Медведев M Право на защиту—гладко на бумаге // Бизнес-адвокат. 2002. № 23.

372. Мельников В.Ю. Участие защитника в обеспечении прав подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых применены меры принуждения // Ад вокатская практика. 2006. №5.

373. Мельниченко РГ. Поправки к Закону об адвокатуре // Ад вокат. 2005. № 5.

374. Мешков ВМ, Соколов АЛ О состязательности уголовного процесса через призму времени //Журнал российского права. 2006. № 2.

375. МиловаЛЕ. Участие адвоката в следственных действиях // Российская юстиция. 2006. №11.

376. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. № 5.

377. Миронов ЮВ. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Российский судья. 2007. № 1.

378. Наумов АМ. Развитие принципа состязательности в УПК РФ // Право и политика. 2005. №8.

379. Никандров ВЛ Об оценке защитником допустимости доказательств //Государство и право. 1992. №5.

380. Никитина ЛВ. Освобождение суда от несвойственных ему функций обвинения и защиты одно из основных направлений реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства // Адвокатская практика. 2006. №2.

381. Новиков С. А Понятие "показания" по новому уголовно-процессуальному законодательству: необходимы уточнения // Российский судья. 2002. № 6.

382. Овсянников Л Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. № 7.

383. Овсянников ЛВ. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2007. № 4.

384. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2.

385. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 1.

386. Осьмаков МА О некоторых проблемах адвокатского расследования //Российский следователь. 2007. № 10.

387. Панысо Н.К. Реализация функции защиты на досудебных стадиях по уголовному делу // Адвокатская практика. 2002. №3.

388. Паршугкин ВВ. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Возможности защиты в рамках новою УПК России. М. 2003.

389. Перетятько Н.М. Право защитника на собирание доказательств // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 2.

390. Петрухин ИЛ Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000. №10.

391. Петрухин И.Д Реформа уголовного правосуд ия в России не завершилась.// «Законодательство». 2006. № 3.

392. Пикапов И. А. О состязательности уголовного процесса// Закон и право. 2004. № 5.

393. Пикалов И.А. Роль защитника в процессе доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Закон и право. 2004. № 7.

394. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.

395. Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях// Законность. 2003. № 5.

396. Погодин СБ. Проблемы правовой регламентации состязательности уголовного процесса // Российский судья. 2004. №11.

397. Подольный НА. Кто должен быть защитником в уголовном судопроизводстве? // Право и политика 2005. № 5.

398. Подольный НА. Отдельные проблем оценки заключения эксперта// Российский судья. 2005. №11.

399. Поляков М.П. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия//Уголовное судопроизводство. 2007. № 1.

400. Поплавская Н.Н. Состязательность в уголовном процессе России: закон и реальность // Российская юстиция. 2008. № 6.

401. Рехтина ИВ. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека: проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2007. №11.

402. Розенберг М. Пути расширения пределов участия защитника на предварительном следствии // Социалистическая законность. 1968. № 3.

403. Савельев ИК, Пашин С А Экспертное заключение под сомнением // Российский судья. №2004. № 10.

404. Савицкий МЛ. Задачи и положение защитника в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7.

405. Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Социалистическая законность. 1963. № 11.

406. Сауляк ОЛ Проблемы обеспечения состязательности уголовного процесса в современной России // Адвокат. 2009. № 10.

407. Семенов В., Скребец. Г. Формирование доказательств и участи защитника в этом процессе //Уголовное право. 2007. № 4.

408. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам //Российская юстиция. 2003. № 3.

409. Серонпан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. № 1.

410. Сильнов М Допустимость доказательств // «ЭЖ-юрисг». 2004. № 3.

411. Сильнов М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах//«ЭЖ-Юрист». 2004. №27.

412. Скибинский А.В. Обоснованность применения очной ставки при расследовании уголовного дела // Уголовный процесс. 2005. №11.

413. Скляр А Зашита на предварительном следствии // Русский ведомости. 1902. № 316. Маклинский П О защите на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. 1863. декабрь.

414. Сморгунова М.Е. Проблемы проверки «доказательств», представляемых защитником // Следователь. 2004. № 8.

415. Смородинова А, Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №11.

416. Соколов АФ. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы//Российская юстиция. 1994. № 10.

417. Соколов Т., Каляев А., Цубин А. Порочная практика// Советская юстиция. 1960. № 18.

418. Соловьев А Допустим ли по УПК РФ перекрестный допрос при предварительном расследовании преступлений//Уголовное право. 2003. № 2.

419. Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право. 2007. № 2.

420. Сорокина Ю. Защита на предварительном следствии // Законность. 1992.№3.

421. Степанов В., Шапиро JL Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2005. № 4.

422. Стецовский Ю. О праве обвиняемого на избрание защитника // Социалистическая законность. 1968. № 3.

423. Стецовский Ю.И. Участие защитника в доказывании по уголовному делу // Советская юстиция. 1967. № 6.

424. Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность. 2004. № 6.

425. Судебная экспертиза в арсенале защиты: особенности оценки и пути использования в доказывании//Современное право. 2005. № 12.

426. Сухарев И. Заявление адвокатом ходатайств в судебном заседании // Советская юстиция. 1971. №18.

427. Твердова Е.В. Незаконное противодействие расследованию со стороны отдельных адвокатов // Российский следователь. 2007. № 9.

428. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6.

429. Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности // Российская юстиция. 1994. № 12.

430. Ткач А «Монопольное право» российской адвокатуры // Российская юстиция. 2004. № 4.

431. Третьяков В Л Участие защитника в уголовном судопроизводстве. -Краснодар, 1998.

432. Трунов К Защитительное заключение адвоката// «эж-ЮРИСТ». 2004. № 44.

433. Трунов ШТ., Трунова ЯК. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ //Российский следователь. 2002. № 12. Трунов И. Защитительное заключение адвоката// «эж-ЮРИСТ» 2004. № 44.

434. Трунова ЯК. Участие защитника в обеспечении права личности в суде в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2004. № 4.

435. Ульянова Я Процессуальное положение адвоката в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1958. №9.I

436. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. Серия 12. Право. 1974. №3.

437. Ульянова ЯТ. Роль адвоката-защитника в реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2006. №4.

438. Уразгильдев Я Допрос эксперта в суде // Российская юстиция. 1997. № 6.

439. Уренева ОВ. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Российский судья. 2003. № 3.

440. Фапилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения // Уголовное право. 2003. № 1.

441. Фойницкий ИЛ. Оправдательные решения присяжных заседателей и меры к их сокращению // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 6.

442. Фоков А Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9.

443. Францифоров Ю., Громов Н. Защита обвиняемого и проблемы ее осуществления // Правозащитник. 1998. № 2.

444. Черкасов АД, Громов НА О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности // Государство и право. 1995. № 12.

445. Черкасов АД, Николайченко ВВ. Соотношение уголовно-процессуального познания и доказывания//Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов. 1998. Вып.1.

446. Чернов PJL Свидетельские показания как источник доказательств // Адвокат. 2005. № 5. Ефремов ИА Вопросы теории и практики судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2006. №4.

447. Шалумов М УПК РФ: вопросы доказательственного права// Законность. 2004. № 4.

448. Шеин Е. Защитник на предварительном следствии в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1962. № 6.

449. Шеин Е. Процессуальная деятельность защитника на предварительном следствии // Советская юстиция. 1963. №3.

450. Шейфер CA Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. № 10.

451. Шейфер CA Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. 2006. № 7.

452. Шумилова ЛФ. Принципы состязательности и объективной истины гак фундаментальные начала правоприменительной практики //Журнал российского права. 2005. № 11.

453. Щегловитов И. Разногласия научной литературы о реформе предварительного следствия // Право. 1902. № 48.

454. Юридическая хроника // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. Книга 1.

455. Яблоков В А Судебный контроль по новому УПК РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в Росси: Сборник/Под ред. ИБ. Михайловской. М 2002.

456. Якубович Н. Участие адвоката в доказывании по уголовному делу // Социалистическая законность. 1963. № 11.

457. Якубочич НА Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1965. № 7.

458. Д иссертационные исследования

459. Канафин ДК Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: Дис. канд. юрид. наук.—М., 1997.

460. Ларин AM. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Дис. на соиск уч. степ. д.ю.н. -М, 1970.

461. Михеенко ММ. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени д.ю.н. —Клев, 1984.

462. Федоров В.И. Значение истребования документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Дис. канд. юрид. наук.—Саратов, 1990.

463. Авторефераты диссертационных исследований

464. Бахарев Н.В. Очная ставка и тактика ее производства при расследовании преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Казань, 1981.

465. Героев АД. Участие адвоката защитника в доказывании на предварительном следствии. Автореф. дис—канд. юрид. наук. — М., 2004.

466. Дадонов СБ. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. —М., 2003.

467. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). Автореф. дисканд. юрид. наук Краснодар, 2004.

468. ЖамиеваР.М. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Автореф. дис. .канд. юрид. наук Алма-Ата, 1999.

469. Ильина AM Обязательное использование социальных познаний в уголовном процессе. Автореф. дисканд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

470. Кольченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис— канд. юрид. наук Саратов, 2003.

471. Кручинин Ю.С. Участие адюката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дисканд. юрид. наук.—Ижевск, 1997.

472. Кузнецов НЛ Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.

473. Купрейченко СБ. Защитник в уголовном процессе на стадии предварительного расследования. Автореф. дисканд. юрид. наук —М., 2007.

474. Лобанов АЛ Правовые и организационные отношения следователя и лица, производящего дознание, с адвокатом-защитником. Автореф. дисканд. юрид. наук. —М.,1992.

475. Латыш ТА. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.

476. Милова ИЕ. Участие адюката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии. Автореф.5 дисканд. юрид. наук.—Самара, 1998.

477. Насонов НА. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования. Автореф. дисканд. юрид. наук.—Волгоград, 1998.

478. Полшков М.Н Осуществление защиты по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. Автореф. дис. канд. юрид. наук.—М., 1981.

479. Пономаренков В А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Саратов, 1998.

480. Резепкин АМ. Элементы состязательности в советском досудебном производстве: Автореф. дисканд. юрид. наук. —Челябинск, 2005.

481. Трапезникова НИ. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура). Автореф. дисканд. юрид. наук. Челябинск, 2004.1. Словари, справочники

482. Большой толковый словарь русского языка СПб., 1998.

483. Ожегов С.И. Словарь русскою языка. М., 1989.

484. Ушаков ДЛ Толковый словарь русского языка. М., 1994. Т.4.