Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления

Григорович, Юлия Владимировна

Уголовная ответственность физических лиц за международные преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления»

На правах рукописи исх.№ 43/1/3279 от 19.09.2008 г.

□03451473

Григорович Юлия Владимировна

Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления

Специальность: 12.00.10 - международное право; европейское право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 о ОПТ 2008

Москва-2008

003451479

Работа выполнена на кафедре прав человека и международного права Московского университета МВД России.

Научный руководитель - заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, профессор Котляров Иван Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация - Российский университет дружбы народов

Защита диссертации состоится « И » 2008 г. в 11.00 часов на

заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан « б » 2008 г.

Ученый секретарь

Мелков Геннадий Михайлович

кандидат юридических наук Скуратова Александра Юрьевна

диссертационного совета

И.И. Лизикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. История свидетельствует о том, что сопш тысяч людей становятся жертвами тягчайших международных преступлений, совершаемых в мирное время и в период вооруженных столкновений, представляющих угрозу международному миру и безопасности, подрывающих основы международных отношений.

В современных условиях особую опасность для мирового сообщества представляют вооруженные конфликты международного характера и немеждународные вооруженные конфликты (в бывшей Югославии, Дарфуре, Ираке, Палестине), в процессе которых совершаются преступные посягательства против жертв войны: раненых, больных, лиц, потерпевших кораблекрушение, военнопленных, гражданского населения.

Одним из международно-правовых средств, направленных на гуманизацию международных отношений в период вооруженных конфликтов, является международное гуманитарное право, нормы которого направлены на обеспечение защиты жертв войны, включая положения об уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений.

Несмотря на свое кодификационное становление, институт международной индивидуальной уголовной ответственности подлежит развитию в целях предотвращения серьезных нарушений, вызывающих озабоченность всего международного сообщества. Именно данный институт имеет большое значение для обеспечения эффективности соответствующих норм международного права.

Актуальность исследования определяется возникшей необходимостью формирования новых предложений и рекомендаций, способствующих развитию международного гуманитарного права. Несомненна потребность в научном разрешении вопроса о сфере действия и самостоятельности принципа индивидуальной уголовной ответственности, уточнение конвенционно закрепленных преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечности.

Важным представляется исследование проблемы привлечения должностных лиц государства к уголовной ответственности за совершение международных преступлений, поскольку именно организаторы таких деяний нередко остаются безнаказанными.

Следствием возникновения уголовной ответственности индивидов по международному праву является прежде всего то, что на смену территориального принципа и принципа гражданства, служащих основой разграничения юрисдикции государств в борьбе с международными преступлениями, пришел принцип универсальности, научное исследование которого является особо актуальным в современных условиях.

Таким образом, изучение, анализ и совершенствование всего комплекса документов об уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений, их применения в процессе деятельности национальных и международных органов правосудия является особо актуальным и представляет значительный научный интерес.

Степень разработанности темы. Институт международной уголовной ответственности физических лиц исследовался такими отечественными учеными - международниками, как: И.Н. Арцибасов, И.П. Блищенко, P.M. Валеев, JI.H. Галенская, В.Э. Грабарь, В.Н. Дурденевский, P.A. Каламкарян, А.Я. Капустин, И.И. Карпец, Ю.М. Колосов, И.И. Котляров, В.Н. Кудрявцев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Ф.Ф. Мартене, Г.М. Мелков, В.И. Менжинский, Н.М. Минасян, Ю.В. Петровский, А.И. Полторак, H.H. Полянский, Ю.А. Решетов, П.С. Ромашкин, Ю.Н. Рыбаков, Л.И. Савинский, А.Н. Трайнин, C.B. Черниченко, H.A. Ушаков.

Данный вопрос исследовался такими зарубежными правоведами, как: Ш.М. Бассиони, П. Бастид, Ф. Бербер, Я. Броунли, Г. Гаджа, П. Гугенхейм, Э. Давид, Д. Дерби, Р. Лемкин, А. Мериньяк, Р. Мюллерсон, В. Пелла, Ж. Пикте, К. Сальдан, В. Фридман и другие.

Объектом исследования являются общественные отношения, между государствами (сторонами) как в период вооруженных конфликтов

(международного и немеждународного характера), так и в случаях, не связанных с вооруженными столкновениями государств в процессе привлечения физических лиц к уголовной ответственности за совершение международных преступлений.

Предметом исследования являются международно-правовые документы об ответственности индивидов за совершение преступлений против мира, человечности, военных преступлений, геноцида, в своей совокупности составляющих институт международной уголовной ответственности физических лиц.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование и анализ системы международно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность физических лиц за совершение международных преступлений, определение тенденций развития и совершенствования нормативно-правового регулирования международной уголовной ответственности физических лиц.

Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:

• исследовать понятия «международное преступление» и «преступление международного характера», определить основания разграничения этих понятий;

• исследовать становление в международном праве института международной уголовной ответственности индивидов, а также провести анализ причин, обусловивших необходимость его подтверждения и дальнейшего развития;

• проанализировать международно-правовые акты, предусматривающие уголовную ответственность физических лиц за совершение международных преступлений с целью теоретического обоснования принципа универсальной юрисдикции по делам о совершении международных преступлений;

• выработать предложения и рекомендации по усовершенствованию института уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений.

Методологическая основа исследования. При решении научных задач, обеспечивающих достижение поставленной цели, применялись общенаучные методы познания, а именно: метод эмпирического и теоретического исследования, метод системного и сравнительного анализа. Использованы такие частно - научные методы познания как логически-правовой, историко-правовой, системный. Применение данных методов в совокупности позволило исследовать рассматриваемые вопросы в их целостной взаимосвязи.

Нормативную базу исследования составляют договоры по общему международному праву, по международному гуманитарному праву, в отдельных случаях - действующее национальное и зарубежное законодательство, имеющее отношение к предмету исследования.

Теоретическую основу диссертационной работы составляют научные труды таких отечественных юристов-международников, как: А.Х. Абашидзе, И.Н. Арцибасов, И.П. Блищенко, P.M. Валеев, JI.H. Галенская, В.Э. Грабарь, В.Н. Дурденевский, Г.В. Игнатенко, P.A. Каламкарян, А.Я. Капустин, И.И. Карпец, Ю.М. Колосов, И.И. Котляров, В.Н. Кудрявцев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, Ф.Ф. Мартене, Г.М. Мелков, В.И. Менжинский, Н.М. Минасян, Ю.В. Петровский, А.И. Полторак, H.H. Полянский, Ю.А. Решетов, IO.H. Рыбаков, П.С. Ромашкин, Л.И. Савинский, О.И. Тиунов, А.Н. Трайнин, Г.И. Тункин, H.A. Ушаков, И.В. Фисенко, C.B. Черниченко, также научные работы таких зарубежных ученых, как: Ш.М. Бассиони, Ф. Бербер, Я. Броунли, Г. Гаджа, П. Гугенхейм, Э. Давид, Д. Дерби, Г. Кельзен, А. Книрим, Р. Лемкин, А. Мериньяк, Р. Мюллерсон, В. Пелла, Ж. Пикте, К. Сальдан, В. Фридман и другие.

комплексного анализа международно-правовых актов в этой области; разработана система критериев разграничения понятий «международные преступления» и «преступления международного характера»; утверждено положение о том, что физические лица как представители государства несут уголовную ответственность за совершение международных преступлений; в работе исследован процесс становления и развития института уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений на основе изучения судебной практики Международных Военных Трибуналов в Нюрнберге и Токио, Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии, Руанде, а также национальных судов различных государств, применения ими принципа универсальной юрисдикции; выявлена проблема уголовной ответственности должностных лиц государства, а также ответственности подчиненных за исполнение преступного приказа; сформулировано определение понятия «преступный приказ» на основе анализа международных договоров РФ в сфере гуманитарного права, Уголовного кодекса, подзаконных нормативных актов Российской Федерации.

Новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимые на защиту:

1. По составу международные преступления как самые опасные противоправные деяния следует отличать от преступлений международного характера. Основным квалифицирующим признаком международного преступления является посягательство на мир и мирные отношения между государствами и народами, безопасность народов, основы международного общения. Субъектами этих преступлений являются в большинстве случаев высшие представители государственной власти или лица, действующие по их указаниям.

2. Обоснован вывод о том, что индивид является единственным субъектом уголовной ответственности за совершение международных преступлений.

3. Статью 357 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность

за совершение геноцида, необходимо дополнить новыми положениями, отражающими такие квалифицирующие признаки, как: заговор в целях совершения геноцида; прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида; покушение на совершение геноцида; соучастие в геноциде.

4. Главу 34 Уголовного кодекса РФ необходимо привести в соответствии с Женевскими конвенциями о защите жертв войны и Дополнительными протоколами к ним.

5. Законодательство Российской Федерацией должно предусматривать принцип универсальной юрисдикции, который будет распространяться на военные преступления, совершенные в немеждународных вооруженных конфликтах.

6. В международном праве утвердился принцип, в соответствии с которым иммунитет высших должностных лиц государства не препятствует привлечению их к индивидуальной уголовной ответственности за международные преступления. Однако на практике данный принцип не действует в полной мере.

7. Установлена положительная тенденция развития международного права, которая предусматривает что, противоправное действие по приказу может освободить нарушителя от уголовной ответственности в исключительных случаях.

8. Сформулировано авторское определение преступного приказа, под которым следует понимать приказ (распоряжение) командира (начальника) или гражданского руководителя своим подчиненным, содержащий требование совершить деяния, которые противоречат принципам и нормам международного права и наносят вред личности или ущерб безопасности и целостности государства.

рекомендации вносят определенный вклад в развитие данного института по вопросам квалификации международных преступлений и установления ответственности за их совершение. Также некоторые положения позволяют выявить существующие недостатки в системе привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших международные преступления.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования в дальнейшем могут быть использованы в деятельности Вооруженных Сил, внутренних войск МВД, ОВД Российской Федерации в период вооруженных конфликтов, а также их подразделениями, направляемыми для проведения миротворческих операций в рамках Организации Объединенных Наций. Сформулированные в диссертаций теоретические положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов в связи с привлечением к ответственности лиц, виновных в совершении международных преступлений, в научно-исследовательской и преподавательской работе, в учебном процессе при подготовке спецкурсов по международному гуманитарному праву, международному уголовному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проводилось на кафедре прав человека и международного права Московского университета МВД России. Основные положения, выводы и рекомендации диссертанта внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России при проведении занятий по курсам «Международное право», «Международное гуманитарное право».

Результаты диссертационного исследования изложены в опубликованных научных статьях общим объемом 1,4 п. л. Материалы и результаты исследования освещались в выступлениях автора на научно-практических конференциях адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России, а также в научных сообщениях на заседании кафедры прав человека и международного права Московского университета МВД России. Основные положения диссертационного исследования используются в практической деятельности Главного

организационно-инспекторского управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи, раскрываются теоретические и методологические основы диссертационного исследования и формулируются основные положения, выносимые на защиту. Указывается практическая и теоретическая значимость работы, а также излагаются сведения об апробации материалов диссертации.

Первая глава - «Международно-правовое регулирование уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений» - включает четыре параграфа.

В первом параграфе - «Понятие и состав международного преступления, его отличие от преступления международного характера» -раскрывается содержание понятий «международное преступление» и «преступление международного характера», определяются основания разграничения этих понятий. На основе анализа научных определений международного преступления выделяется основной квалифицирующий признак международного преступления, а именно - посягательство на мир и мирные отношения между государствами и народами, безопасность народов, основы международного общения.

Диссертантом делается вывод о том, что международные преступления как самые опасные преступления следует отличать от преступлений международного характера не только по какому-либо одному признаку, а в целом по составу - совокупности главных объективных и субъективных

признаков, достаточных для возложения ответственности на правонарушителя. По содержанию некоторые элементы составов, имеют существенные различия. Международные преступления посягают на интересы всего мирового сообщества, объектами такого рода преступлений являются всеобщий мир и международная безопасность. Преступления же международного характера затрагивающие интересы соседних государств или в рамках региона не затрагивают интересы мирового сообщества в целом. Объектами преступлений международного характера являются как общественные отношения внутри государств, так и межгосударственные отношения в экономической, политической, экологической, социально-культурной, информационной сферах. Преступное действие как один из компонентов объективной стороны также имеет отличие, его специфика связана, прежде всего, с масштабами международных преступлений. Если некоторые преступления международного характера по способам их совершения могут мало отличаться от общеуголовных преступлений, совершаемых в рамках национального права (например, угон воздушного судна или незаконное производство наркотических средств), то международные преступления достигают глобальных масштабов и соответственно объективная их сторона представляет собой не одно действие и даже не серию действий одного лица (продолжаемое преступление), а сложную и разветвленную деятельность многих лиц и организаций, осуществляемую подчас на протяжении нескольких лет и даже десятилетий. Субъективная сторона международного преступления, отражая интересы и намерения субъекта, служит внутренним источником поведения, направляет и регулирует объективную сторону поступка. Сама природа большинства международных преступлений такова, что они могут быть совершены только умышленно и с четко определенными целями. При совершении международных преступлений физическими лицами преобладает прямой умысел, которому присуща более или менее ясно намеченная цель.

Анализ международно-правовых документов позволяет автору сделать вывод о том, что субъекты международных преступлений - это государства, а

также физические лица, выступающие от его имени и конкретно осуществляющие эти преступления. Если совершено международное преступление органами государства, то это - преступное поведение самого государства. Поэтому можно сказать, что само государство и его органы совершают одни и те же противоправньге деяния по составу преступления, являются их субъектами и возникающей вследствие этого международной ответственности. Другое дело, когда преступные акты совершаются физическими лицами, а государство не принимает мер по их предотвращению. В данном случае субъектами преступлений выступают физические лица, а субъектами ответственности - как сами эти лица, так и государство. Субъектами же преступлений международного характера являются только физические лица при условии, что они не имеют непосредственной связи с деятельностью конкретных государств.

В работе рассматриваются противоправные деяния, которые следует относить к международным преступлениям, их юридическое закрепление в международно-правовых актах, таких как: Устав Нюрнбергского Военного Трибунала, Устав Международного трибунала по Руанде, Устав Международного трибунала по бывшей Югославии, Устав Специального Суда по Сьерра-Леоне, а также Статут Международного уголовного суда.

Основываясь на достижении международно-правовой науки, к международным преступлениям следует относить деяния такого масштаба и такой тяжести, которые представляют реальную угрозу для судеб человечества в целом либо народов, других значительных групп людей, входящих в его состав. Субъектами этих преступлений являются в большинстве случаев высшие представители государственной власти или лица, действующие по их указаниям, либо в созданной государственной властью обстановке, поощряющей конкретные преступные действия.

К преступлениям международного характера следует относить общеуголовные преступления, но охватывающие территорию двух или нескольких государств и угрожающие не только внутренней безопасности и

правопорядку в них, но и нормальным межгосударственным отношениям (экономическим, социально-культурным, имущественным, туристским и т.д.).

Во втором параграфе - «Индивид как субъект уголовной ответственности в международном праве» исследуется принцип индивидуальной уголовной ответственности в международном праве. Подтверждением действительности указанного принципа являются «Принципы международного права, признанные статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого трибунала». Принцип I документа четко определяет международно-правовое значение принципа неотвратимости наказания: «Всякое лицо, совершившее какое-либо действие, признаваемое согласно международному праву преступлением, несет за него ответственность и подлежит наказанию». Данное положение подтверждает также разработанный Комиссией международного права ООН проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. В нем проводится четкое разграничение между ответственностью индивидов и государства. В проекте признается, что то или иное лицо может совершить преступление против мира и безопасности человечества не только в качестве индивида, но также как «агент государства», «в интересах государства», «от имени государства». Поэтому обязанность наказывать персонально индивидов за совершение преступных деяний не снимает вопрос об ответственности государств. Международно-правовые документы свидетельствуют о том, что субъектами международных преступлений являются государства, а также физические лица, выступающие от их имени и конкретно осуществляющие эти преступления. В связи с этим в диссертации делается вывод, что уголовная ответственность индивидов за совершение международных преступлений является общепризнанным институтом современного международного права.

Отмечается точка зрения, согласно которой, международная уголовная ответственность физических лиц является одной из форм международно-правовой ответственности государств1. Нельзя отрицать того факта, что с

1 Международное право, под ред. Колосова Ю.М., Кривчиковой Э.С. 2005. С. 332.

учетом тяжкого характера международных преступлений ответственные за них государства должны претерпевать ограничения своего суверенитета и своей юрисдикции, включая деятельность судебной власти над собственными гражданами, которая может частично перейти к международным судебным инстанциям, созданным для наказания лиц, виновных в таких преступлениях. Однако это не означает, что самостоятельная уголовная ответственность индивидов за эти преступления исчерпывается международной ответственностью государств. Автором делается вывод, что только физические лица являются субъектами уголовной ответственности за совершение международных преступлений.

В третьем параграфе - «Становление и развитие института уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений» исследуется процесс становления и выявляются тенденции развития института уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений, юридическое закрепление которого впервые нашло отражение в Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. Ст. III данной Конвенции провозглашает, что воюющая сторона «...будет ответственна за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее военных сил». Далее Версальский договор 1919 г. содержал нормы об ответственности (ст. ст. 227-230), в соответствии с которыми император Вильгельм II обвинялся «в высшем оскорблении международной морали и священной силы договоров».

Однако до Второй мировой войны концепция индивидуальной уголовной ответственности за международные преступления не получила развития.

Только Нюрнбергский Военный Трибунал безоговорочно признал принцип индивидуальной уголовной ответственности физических лиц.

Нюрнбергский приговор явился огромным вкладом в развитие прогрессивных принципов международного права. Вслед за ним был принят ряд новых международно-правовых актов в области защиты прав человека в мирное время и в период вооруженных конфликтов, в частности: Конвенция о

предупреждении преступлений геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. и Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30 ноября 1973 г., 1-1У Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. В 1977 г. были приняты два Дополнительных протокола к Женевским конвенциям 1949 г., Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г., и Второй протокол к ней 1999 г.

Россия (Советский Союз), являясь участником вышеперечисленных договоров, предусматривающих уголовную ответственность индивидов за совершение международных преступлений, взяла на себя обязательства «ввести в действие законодательство, необходимое для обеспечения эффективных уголовных наказаний для лиц, совершивших или приказавших совершить те или иные серьезные нарушения ...», (ст. 49 - 50 - 129 — 146 соответственно I -IV Женевских конвенций). В диссертации отмечается, что российское законодательство об уголовной ответственности за нарушения международного гуманитарного права не в полной мере соответствует международным договорам Российской Федерации.

Так, нарушениям международного гуманитарного права в Уголовном кодексе РФ посвящена Глава 34, ст. 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны», которая не охватывает более 50-ти серьезных нарушений, указанных в Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 г. и в Дополнительных протоколах I, II к ним 1977 г., в Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г. и во Втором протоколе к ней 1999 г.

В названии статьи неоправданно объединены достаточно объемные по своему содержанию и совершенно различные по значению понятия «средства» и «методы» ведения войны. Их содержание может быть раскрыто только .после обращения к другим нормативным актам - международным договорам по международному гуманитарному праву, обязательным для Российской Федерации. И, если к запрещенным средствам ведения войны обычно относят оружие, предназначенное для поражения живой силы и объектов противника и

проблем в толковании этого понятия не возникает, то в теории международного гуманитарного права и нормативных документах отсутствуют единые подходы к пониманию «методов» ведения войны, что может ввести в затруднительное положение правоприменительные органы при квалификации противоправных деяний по этой статье.

В силу этого, диссертант приходит к выводу, что было бы правильным и последовательным шагом осуществление комплексного приведения уголовного законодательства РФ в соответствии с Женевскими конвенциями о защите жертв войны, Дополнительными протоколами к ним и другими международно-правовыми актами.

Учреждение Международного уголовного суда (далее - МУС) явилось серьезнейшим прорывом в устранении безнаказанности международных преступлений. Дополняющий национальные органы уголовной юстиции МУС призван осуществлять уголовное преследование в тех случаях, когда внутригосударственная судебная система по каким-либо причинам оказывается не в состоянии либо не желает наказать виновных. МУС призван осуществлять правосудие по наиболее тяжким преступлениям: преступление геноцида, преступления против человечности, военные преступления, преступление агрессии, (ст. 5 Статута МУС).

Диссертантом рассматривается отражение норм Статута МУС в УК РФ. Из названных преступлений, подпадающих под юрисдикцию МУС, прямое закрепление в УК РФ нашли: геноцид и преступление агрессии.

Формулировка геноцида, приводимая в ст. 6 Римского статута МУС и в ст. II Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. в целом повторяет данное определение в ст. 357 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за геноцид. Однако, в ст. III Конвенции 1948 г., кроме геноцида, наказуемы и такие деяния как: заговор в целях совершения геноцида; прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида; покушение на совершение геноцида; соучастие в геноциде. Ни в Статуте МУС, ни в УК РФ такие деяния не предусмотрены, что

существенно сужает круг потенциальных преступников и безнаказанными могут остаться многие физические лица, совершившие перечисленные выше деяния. Таким образом, на наш взгляд, целесообразным было бы дополнить ст. 357 в УК РФ новыми положениями, касающиеся деяний, предусмотренных в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.

Что касается преступления агрессии, то, хотя в Римском статуте оно лишь названо, а определение еще не сформулировано, в УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны» (ст. 353) частично воспроизводит п. «а» ст. 6 Устава Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси 1945 г.

В четвертом параграфе - «Применение принципа универсальной юрисдикции по делам о совершении международных преступлений индивидами» исследуется применение принципа универсальности международными и национальные судами, а также возможность уголовного преследования, лиц, совершивших международные преступления на основании указанного принципа в отсутствие обвиняемого (in absentia) на территории государства, которое осуществляет преследование правонарушителя.

На основании принципа универсальности можно расследовать дела и привлекать к суду иностранцев, которые совершили преступление за пределами этого государства, даже если потерпевшие не являются или не являлись гражданами этой страны. Как указывается в Принципе 1 Принстонских принципов универсальной юрисдикции, она основывается только на природе деяния, безотносительно к месту совершения преступления, гражданству подозреваемого или обвиняемого, потерпевшего либо любой другой связи с государством, осуществляющим подобную юрисдикцию2.

Диссертантом отмечается, что в отличие от других видов юрисдикции, предполагающих некоторую опосредованность (через свою территорию, на которой было совершено преступление, через гражданство и т. д.),

2 The Princeton Principles on Universal Jurisdiction. Princeton: New Jersey. 23 July 2001. P. 28.

универсальная юрисдикция основывается на всеобщности осуждения самого преступления.

Тем не менее содержание универсального принципа уголовной юрисдикции вызывает множество споров. В частности, вопрос о том, предполагает ли принцип универсальности необходимость присутствия подозреваемого на территории государств, правоохранительные органы которого собираются инициировать уголовное преследование, или нет.

Анализ международных договоров, предусматривающих уголовную ответственность индивидов за совершение международных преступлений, показывает, что четкого требования о наличии лица на территории государства, применяющего принцип универсальной юрисдикции, не имеется.

Подавляющее большинство государств предусматривает в своем законодательстве возможность применения универсальной юрисдикции в отношении определенной категории преступлений, причиняющих ущерб интересам международного сообщества в целом. Однако единого подхода о необходимости присутствия обвиняемого как условия для применения универсальной юрисдикции, не имеется. В некоторых государствах национальные законы предполагают присутствие обвиняемого, в то время как законодательство других стран допускает применение данного вида юрисдикции in absentia.

В теории международного уголовного права существует категоризация универсальной юрисдикции, различающая: абсолютную универсальную юрисдикцию, то есть юрисдикцию in absentia, которая осуществляется без наличия лица на территории преследующего государства, и ограниченную либо условную универсальную юрисдикцию, применение которой возможно только в случае нахождения лица на территории правоприменяющего государства. Такая классификация универсальной юрисдикции закреплена в национальном законодательстве ряда государств.

Действие универсального принципа закреплено и в УК РФ, в котором говорится, что «иностранные граждане и лица без гражданства, не

проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу...в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации» (ч. 3 ст. 12). Получается, что привлечь к уголовной ответственности за нарушения международного гуманитарного права на основании универсального принципа можно только на основании соответствующего предписания международного договора, в котором участвует Российская Федерации. Как было установлено, Женевские конвенции 1949 г. и Дополнительный протокол I 1977 г. обязывают государства преследовать на основании универсального принципа только лиц, совершивших серьезные нарушения международного гуманитарного права в период международных вооруженных конфликтов. Такая формулировка ч. 3 ст. 12 УК РФ не позволяет применять универсальный принцип при осуществлении уголовного преследования нарушений международного гуманитарного права, совершенных в немеждународных вооруженных конфликтах. Следовательно, российский законодатель не воспользовался предоставленной международным правом возможностью ввести этот принцип уголовного преследования в отношении деяний, совершенных в немеждународных конфликтах. Однако важно отметить, что ратификация Российской Федерацией Римского статута Международного уголовного суда приведет к тому, что принцип универсальности будет распространяться и на военные преступления, совершенные в немеждународных вооруженных конфликтах.

Вторая глава диссертации - «Основания привлечения физических лиц к уголовной ответственности в современном международном праве» -включает четыре параграфа.

В первом параграфе - «Юридические и фактические основания привлечения к уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений», отмечается, что юридические основания -

это совокупность юридически обязательных международно-правовых актов, на основе которых определенное поведение квалифицируется как международное правонарушение.

Фактические основания есть то, за что наступает ответственность. То есть это четко установленные элементы международного правонарушения, составы международного преступления, которые и выступают в качестве фактического основания ответственности.

Формулируя юридические основания международно-правовой уголовной ответственности физических лиц, диссертант исходит из основных источников международного права: международных договоров, международных обычаев.

Принцип индивидуальной уголовной ответственности является давней нормой обычного международного права, признанной еще в Кодексе Либера и Оксфордском руководстве. С тех пор она нашла юридическое закрепление во многих договорах, относящихся к международному гуманитарному праву, которые и составляют правовую основу ответственности физических лиц за совершение международных преступлений. А именно: Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г., Московская декларация от 30 октября 1943 г. об ответственности гитлеровцев за совершенные зверства, Уставы Международных Военных Трибуналов, Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г., Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30 ноября 1973 г., Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительные протоколы I, II к ним 1977 г., Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г. и Второй протокол к ней 1999 г., Римский статут Международного уголовного суда 1998 г.

Международный обычай как доказательство всеобщей практики, несомненно, является юридическим основанием ответственности физических лиц за совершение международных преступлений. До того как были созданы нюрнбергские правовые нормы, во многих национальных судах уже осуществлялось уголовное преследование физических лиц за преступления

против международного права, и в особенности - против законов войны. Хотя многие западные юристы не признавали обычай как юридическое основание ответственности физических лиц и связывали это с требованием обязательной предварительной фиксации санкции в письменной форме. Однако принцип невозможности наказания иначе как на основе ранее изданного закона, неприменим к международному праву в той мере, в какой он применим к внутреннему праву, где он является обязательным.

Кроме того к юридическим основаниям ответственности индивидов относят общие принципы права, признанные сообществом наций. В этом плане следует упомянуть о деле Эйхмана, по которому Верховный суд Израиля заявил, что такого рода преступления «нарушают всемирные моральные ценности и гуманистические принципы, которые таятся в системах уголовного права, принятых цивилизованными странами»3 и во-вторых, о деле Клауса Барбье, по которому Кассационный суд Франции сослался на принципы Нюрнберга как на «согласующиеся с общими принципами права, признанными сообществом наций»4.

Наконец, юридическими источниками ответственности физических лиц за международные преступления могут быть постановления и решения международных органов, а также национальное уголовное законодательство, если оно соответствует международному праву.

Таким образом, имеется ряд. юридических оснований ответственности физических лиц за международные преступления, однако общим для них является то, что они определяют рассматриваемые деяния в качестве преступных, а в некоторых случаях более или менее подробно характеризуются их составы.

Во втором параграфе - «Проблема уголовной ответственности должностных лиц государства» рассматривается становление принципа

3 36 Int'l Law Reports 277,291 (1962, Judgment of May 29).

4 Cass (Ch. Crim.), 6 October 1983, Recueil Dalloz Sirey, Jr. 113,120 (1984).

уголовной ответственности глав государств и других должностных лиц за совершение международных преступлений.

Данный принцип нашел свое подтверждение в следующих международных документах: Версальском договоре; Уставе Нюрнбергского Военного Трибунала; Уставе Токийского Военного Трибунала; Уставе Международного трибунала по бывшей Югославии; Уставе Международного уголовного трибунала по Руанде; Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него; Конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него.

Утверждение в международном праве принципа индивидуальной уголовной ответственности за серьезные нарушения международного гуманитарного права проходило одновременно с отказом от иммунитетов за такие нарушения. Комиссия ООН по международному праву продемонстрировала приверженность такой позиции. В ст. 7 проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1996 г., который предназначался для привлечения к уголовной ответственности за совершение международных преступлений международными и национальными судебными органами, Комиссия включила следующую формулировку: «Официальная позиция индивида, который совершил преступление против мира и безопасности человечества, даже если он действовал как глава государства или правительства, не освобождает его от уголовной ответственности и не смягчает наказание». Это положение полностью соответствует нормам уставов трибуналов по бывшей Югославии и Руанде. В комментарии к проекту Кодекса преступлений против мира и безопасности, подготовленным комиссией ООН, говорится, что отсутствие процессуальных иммунитетов при осуществлении преследования или наказания является неотъемлемым следствием отсутствия материального иммунитета. Таким образом, Комиссия международного права ООН придерживается мнения о приоритете института уголовной ответственности за международные преступления над институтом иммунитетов в международном праве.

Римский Статут МУС также закрепил принцип неотвратимости наказания должностных лиц, в частности, ст. 27 предусматривает: «должностное положение ...ни в коем случае не освобождает лицо от уголовной ответственности...», «иммунитеты или специальные процессуальные нормы, которые могут быть связаны с должностным положение лица, будь то согласно национальному или международному праву, не должны препятствовать осуществлению судом его юрисдикции в отношении такого лица».

Таким образом, в настоящее время в международных отношениях утвердился принцип, по которому действие иммунитетов высших должностных лиц государства не препятствует привлечению их к индивидуальной ответственности за международные преступления.

При исследовании практики государств в отношении преследования бывших или действующих высших должностных лиц диссертант приходит к выводу, что до настоящего момента в истории еще не было случаев привлечения к уголовной ответственности действующего главы государства или других высших должностных лиц иностранными судами. Сложившееся положение потенциально может изменить практика ратифицировавших Римский статут государств по введению в национальное законодательство норм о нераспространении иммунитетов на высших должностных лиц государств при осуществлении уголовного преследования за международные преступления.

В третьем параграфе - «Ответственность за исполнение преступного приказа» исследуется проблема ответственности за исполнение преступного приказа.

Вопрос об ответственности за исполнение преступного приказа нашел конкретное выражение в ст. 8 Устава Нюрнбергского трибунала, которая провозгласила: «Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия».

Аналогичная норма отражена в Римском Статуте Международного уголовного суда. Кроме того, в нем предусматривается, что действие по приказу может освободить нарушившее лицо от уголовной ответственности в исключительных случаях, если:

a) это лицо было юридически обязано исполнять приказы данного правительства или данного начальника;

b) это лицо не знало, что приказ был незаконным; и

c) приказ не был явно незаконным (п. 1 ст. 33).

В то же время в п. 2 ст. 33 Статута МУС определяет, что указания к совершению геноцида или преступления против человечности всегда заведомо незаконны.

Диссертант отмечает, что этим положением Статут отходит от норм международного обычного права, международной уголовной практики Нюрнберга и международных трибуналов, созданных Советом Безопасности ООН. До сих пор действие по приказу давало возможность лишь смягчения наказания.

Анализ международных договоров РФ в сфере гуманитарного права, Уголовного кодекса, подзаконных нормативных актов Российской Федерации, свидетельствует о том, что на сегодняшний день не содержится определения понятия «преступный приказ». В этой связи, автором сформулировано определение преступного приказа, которое может внести определенный вклад в развитие национального законодательства и международного гуманитарного права.

Итак, под преступным приказом следует понимать приказ или распоряжение командира (начальника) или гражданского руководителя своим подчиненным, содержащий требование совершить деяния, которые противоречат принципам и нормам международного права и наносят вред личности или ущерб безопасности и целостности государства.

В четвертом параграфе - «Неприменение срока давности к лицам, совершившим международные преступления» акцентируется внимание на

том, что борьба СССР и других демократических сил в ООН против официального оправдания нацистских военных преступников в ФРГ путем незаконного применения к ним срока давности привела к принятию Генеральной Ассамблеей ООН 26 ноября 1968 г. специальной Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества. Статья I Конвенции определяет: «Никакие сроки давности не применяются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения: а) военные преступления, как они определяются в Уставе Нюрнбергского международного военного трибунала от 8 августа 1945 г. и подтвержденные в указанных резолюциях ООН; б) преступления против человечества, независимо от того, были ли они совершены во время войны или в мирное время, как они определены в Уставе Нюрнбергского международного трибунала от 8 августа 1945 г. и подтвержденные актами ООН; в) изгнание в результате вооруженного нападения или оккупации и бесчеловечные действия как результат политики апартеида, а также преступлений геноцида».

Неприменимость срока давности к военным, преступлениям и преступлениям против человечности также предусмотрена в Европейской конвенции о неприменимости срока давности к преступлениям против человечности и военным преступлениям 1974 г. Эта Конвенция содержит существенное отличие от Конвенции 1968 г. Так, Конвенция 1968 г. наделена обратной силой, поскольку предусматривает, что там, где срок давности существует для международных - преступлений либо по закону, либо иным образом, он подлежит отмене (ст. IV). Конвенция 1974 г. не имеет обратной силы, поскольку она применяется к преступлениям, которые были совершены либо после, либо до ее вступления в силу, но в отношении которых еще не истек срок давности (ст. 2). Объединяет эти две Конвенции то, что неприменимость срока давности относится в обоих случаях как к преследованиям, так и к мерам наказания (ст. IV Конвенции 1968 г.; ст. 1 Конвенции 1974 г.).

В современном мире не вызывает никаких сомнений правомерность нормы, согласно которой к лицам, совершившим международные преступления, не применяются никакие сроки давности. Данную норму также закрепляет Римский статут Международного уголовного суда (ст. 29). В международном праве норма о неприменении сроков давности к лицам, совершившим международные преступления составляет важный элемент в деле защиты прав и основных свобод человека, укрепления доверия и развития сотрудничества между народами, обеспечения международного мира и безопасности.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования, которые тесно связаны с положениями, выносимыми на защиту.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. В ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской федерации:

1.1 Григорович Ю.В. Уголовная ответственность индивидов за совершение международных преступлений // Московский журнал международного права. 2008. № 2. С. 172-187 (0,8 п. л.)

1.2 Григорович Ю.В. Нюрнбергский процесс и его международное значение // Закон и право. 2007. № 4. С. 99-100 (0,4 п. л.)

2. В других изданиях:

2.1. Григорович Ю.В. Становление и развитие института уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений // Материалы научно-практической конференции «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел». - М.: Московский Университет МВД России, 2007. С. 62-64 (0,2 п. л.)

Подписано в печать 19.09.2008 г.

Печать трафаретная

Заказ № 882 Тираж: 100 экз.

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Григорович, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Международно-правовое регулирование уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений.

1.1 Понятие и состав международного преступления, его отличие от преступления международного характера.

1.2 Индивид как субъект уголовной ответственности в международном праве.

1.3 Становление и развитие института уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений.

1.4 Применение принципа универсальной юрисдикции по делам о совершении международных преступлений индивидами.

Глава II. Основания привлечения физических лиц к уголовной ответственности в современном международном праве.

2.1 Юридические и фактические основания привлечения к уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений.

2.2 Проблема уголовной ответственности должностных лиц государства.

2.3 Ответственность за исполнение преступного приказа.

2.4 Неприменение срока давности к лицам, совершившим международные преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления"

Актуальность диссертационного исследования. История свидетельствует о том, что сотни тысяч людей становятся жертвами тягчайших международных преступлений, совершаемых в мирное время и в период вооруженных столкновений, представляющих угрозу международному миру и безопасности, подрывающих основы международных отношений.

Об актуальности института уголовной ответственности индивидов говорят положения ряда документов, принятых после Второй мировой войны (Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., Дополнительные протоколы I , II к ним 1977 г., Гаагская конвенция о защите культурных ценностей 1954 г. и Второй протокол к ней 1999 г. и др.), созданные Советом Безопасности ООН Международные трибуналы по Югославии (1993 г.) и по Руанде (1994 г.); по соглашению между ООН и Сьерра-Леоне - Специальный суд по Сьерра-Леоне (2002 г.), а также учреждение постоянно действующего Международного уголовного суда (1998 г.).

Несмотря на свое кодификационное становление, институт международной индивидуальной уголовной ответственности подлежит развитию, в целях предотвращения серьезных нарушений, вызывающих озабоченность всего международного сообщества. Именно данный институт имеет большое значение для обеспечения эффективности соответствующих норм международного права.

Следствием возникновения уголовной ответственности индивидов по международному праву является прежде всего, то, что на смену территориального принципа и принципа гражданства, служащих основой разграничения юрисдикции государств в борьбе с международными преступлениями, пришел принцип универсальности, научное исследование которого является особо актуальным в современных условиях.

Таким образом, изучение, анализ и совершенствование всего комплекса документов об индивидуальной ответственности физических лиц, их применения в процессе деятельности национальных и международных органов правосудия является особо актуальным и представляет значительный научный интерес.

Степень разработанности темы. Институт международной уголовной ответственности физических лиц исследовался такими 4 отечественными учеными - международниками, как: И.Н. Арцибасов, И.П. Блищенко, P.M. Валеев, Л.Н. Галенская, В.Э. Грабарь, В.Н. Дурденевский, P.A. Каламкарян, А .Я. Капустин, И.И. Карпец, Ю.М. Колосов, И.И. Котляров, В.Н. Кудрявцев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Ф.Ф. Мартене, Г.М. Мелков, В.И. Менжинский, Н.М. Минасян, Ю.В. Петровский, А.И. Полторак, H.H. Полянский, Ю.А. Решетов, П.С. Ромашкин, Ю.Н. Рыбаков, Л.И. Савинский, А.Н. Трайнин, C.B. Черниченко, H.A. Ушаков.

Объектом исследования являются общественные отношения между государствами (сторонами), как в период вооруженных конфликтов (международного и немеждународного характера), так и в случаях, не связанных с вооруженными столкновениями государств в процессе привлечения физических лиц к уголовной ответственности за совершение международных преступлений.

Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:

Нормативную базу исследования составляют договоры по общему международному праву, по международному гуманитарному праву, в отдельных случаях — действующее национальное и зарубежное законодательство, имеющее отношение к предмету исследования.

Теоретическую основу диссертациониой работы составляют научные труды таких отечественных юристов-международников, как: А.Х.

Абашидзе, И.Н. Арцибасов, И.П. Блищенко, P.M. Валеев, JI.H. Галенская, 6

В.Э. Грабарь, В.Н. Дурденевский, Г.В. Игнатенко, P.A. Каламкарян, А .Я. Капустин, И.И. Карпец, Ю.М. Колосов, И.И. Котляров, В.Н. Кудрявцев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, Ф.Ф. Мартене, Г.М. Мелков, В.И. Менжинский, Н.М. Минасян, Ю.В. Петровский, А.И. Полторак, H.H. Полянский, Ю.А. Решетов, Ю.Н. Рыбаков, П.С. Ромашкин, Л.И. Савинский, О.И. Тиунов, А.Н. Трайнин, Г.И. Тункин, H.A. Ушаков, И.В. Фисенко, C.B. Черниченко, также научные работы таких зарубежных ученых, как: Ш.М. Бассиони, Ф. Бербер, Я. Броунли, Г. Гаджа, П. Гугенхейм, Э. Давид, Д. Дерби, Г. Кельзен, А. Книрим, Р. Лемкин, А. Мериньяк, Р. Мюллерсон, В. Пелла, Ж. Пикте, К. Сальдан, В. Фридман и другие.

Научная новизна состоит в том, что в диссертационном исследовании выявлена закономерность развития института уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений путем комплексного анализа международно-правовых актов в этой области; разработана система критериев разграничения понятий международные преступления» и «преступления международного характера»; утверждено положение о том, что физические лица как представители государства несут уголовную ответственность за совершение международных преступлений; в работе исследован процесс становления и развития института уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений на основе изучения судебной практики Международных Военных Трибуналов в Нюрнберге и

Токио, Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии,

Руанде, а также национальных судов различных государств, применения ими принципа универсальной юрисдикции; выявлена проблема уголовной ответственности должностных лиц государства, а также ответственности подчиненных за исполнение преступного приказа; сформулировано определение понятия «преступный приказ» на основе анализа международных договоров РФ в сфере гуманитарного права, Уголовного 7 кодекса, подзаконных нормативных актов Российской Федерации.

Новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимые на защиту:

3. Статью 357 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение геноцида, необходимо дополнить новыми положениями, отражающими такие квалифицирующие признаки, как: заговор в целях совершения геноцида; прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида; покушение на совершение геноцида; соучастие в геноциде.

5. Законодательство Российской Федерации должно предусматривать принцип универсальной юрисдикции, который будет распространяться на военные преступления, совершенные в немеждународных вооруженных конфликтах.

6. В международном праве утвердился принцип, в соответствии с которым иммунитет высших должностных лиц государства не препятствует привлечению их к индивидуальной уголовной 8 ответственности за международные преступления. Однако на практике данный принцип не действует в полной мере.

Теоретическое значение диссертации определяется тем, что она представляет комплексное монографическое исследование института уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений. Разработанные автором теоретические положения, выводы и рекомендации вносят определенный вклад в развитие данного института по вопросам квалификации международных преступлений и установления ответственности за их совершение. Также некоторые положения позволяют выявить существующие недостатки в системе привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших международные преступления.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования в дальнейшем могут быть использованы в деятельности Вооруженных Сил, внутренних войск МВД, ОВД Российской Федерации в период вооруженных конфликтов, а также их подразделениями, направляемыми для проведения миротворческих операций в рамках Организации Объединенных Наций. Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности 9 правоохранительных органов в связи с привлечением к ответственности лиц, виновных в совершении международных преступлений, в научно-исследовательской и преподавательской работе, в учебном процессе при подготовке спецкурсов по международному гуманитарному праву, международному уголовному праву.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Григорович, Юлия Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследовании позволяет сформулировать ряд выводов и рекомендаций.

Целью всего мирового сообщества является поддержание международного мира и безопасности. Достижение данной цели тесно связано с институтом уголовной ответственности индивидов за совершение международных преступлений. Именно, международные преступления представляют реальную угрозу самому существованию человечества. Особую роль в этом деле играют нормы международного права, предусматривающие уголовную ответственность физических лиц за совершение международных преступлений.

В данном исследовании проведено различие между международными преступлениями и преступлениями международного характера, обусловлено это тем, что индивиды, действуя в качестве частных лиц, а также как представители юридических лиц, как представители государства и международных организаций, способны совершать правонарушения различного рода. Иначе говоря, индивиды способны совершать и деликты, не являющиеся международными преступлениями, и международные преступления, а это предопределяет их различную ответственность.

Когда-то в международном праве господствовало представление, что за все международные правонарушения несут ответственность только государства - субъекты международного права, индивиды же по

274 международному праву отвечать не могут . Развитие международных отношений, становление новых международно-правовых принципов, создание Международных Военных Трибуналов приводит к тому, что, именно, индивиды являются единственными субъектами международной уголовной ответственности. Уголовную ответственность за международные преступления — преступления против мира, военные

274 См.: Г. Гроций. Право войны и мира. ИЛ, 1956. преступления и преступления против человечности несут только физические, лица - люди, совершившие эти преступления. Концепция уголовной ответственности государства есть явная попытка оправдать военных преступников и избавить их от справедливого наказания.

Уголовная ответственность физических лиц за совершение международных преступлений является необходимым юридическим средством обеспечения соблюдения норм международного права и восстановления нарушенных прав. Она выступает в качестве одного из инструментов регулирования международных отношений и гаранта соблюдения норм международного права.

Проведенное диссертационное исследование показывает, что оснований для привлечения индивидов к уголовной ответственности. за совершение международных преступлений более чем достаточно. Но ведь главным назначением института ответственности является обеспечение эффективности действия норм международного права. В связи с этим, хотелось бы отметить следующее:

В каждой из Женевских конвенций 1949 г. приводится список серьезных нарушений, который расширяется в Дополнительном протоколе I, рассматривающем эти нарушения как «военные преступления»275. : Основная ответственность в деле пресечения серьезных нарушений международного гуманитарного права возлагается на государства. Однако далеко не всегда государства эффективно справляются с этой задачей. Кроме того государства обязаны ввести в действие универсальную юрисдикцию, только за «серьезные нарушения», а решение вопроса о применении, этого принципа в отношении всех других нарушений международного гуманитарного права, равно как и преследование in absentia, находятся в сфере дискреционных полномочий каждого Дополнительный протокол . I п. 4 ст. 11, п. 3, 4, 5 ст. 85. См: Международное гуманитарное право в документах / Указ. соч. С. 348, 393. государства. К тому же судьями Международного Суда ООН был отмечен тот факт, что не существует установленной практики осуществления государствами универсальной юрисдикции, предусмотренной Женевскими конвенциями

1949 г.Данная ситуация и обусловила во многом появлением международных судебных органов по привлечению международных преступников к ответственности, среди которых особое место занимает Международный уголовный суд (МУС). Объясняется это тем, что МУС должен стать универсальным механизмом по привлечению к ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, вызывающих озабоченность всего международного сообщества (ст. 5 Статута).

Детальное регламентирование норм международного гуманитарного права в части серьезных нарушений и объединение всех составов военных преступлений в одной статье Римского Статута (ст.8) свидетельствует о том, что МУС - это шаг в развитии не только международного уголовного правосудия, но и международного гуманитарного права. Подобная систематизация упрощает работу правоприменительными органами государств.

Создание МУС способствует развитию международного гуманитарного права и имплементации норм этой отрасли на национальном уровне. Наличие такого судебного учреждения (МУС) будет стимулировать работу внутригосударственных судебных органов по привлечению преступников к ответственности, наказания за военные преступления действительно могут стать неотвратимыми.

Ратификация Российской Федерацией Римского статута Международного уголовного суда приведет к тому, что:

1. Принцип универсальной юрисдикции будет распространяться и на военные преступления, совершенные в немеждународных

Joint Separate Opinion of Judges Higgins, Kooijmans and Buergenthal. Case Concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo vs. Belgium) Harris D.J. Cases and Materials on International Law. Sith Edition. London. Sweet&Maxwell. 2004. P. 295-298. вооруженных конфликтах.

2. Будет действовать принцип о нераспространении иммунитетов на высшие должностные лица государств при осуществлении уголовного преследования за международные преступления.

3. Уголовное законодательство Российской Федерации в части составов преступлений (ст. 356 УК РФ) будет соответствовать ст. 8 Статута. Так как, Римский Статут — единственный международно-правовой документ, наиболее полным образом конкретизировавший составы военных преступлений.

В силу этого было бы правильным и последовательным шагом осуществление комплексного приведения уголовного законодательства РФ в соответствии с Римским статутом МУС.

В исследовании обстоятельно рассмотрена проблема ответственности за исполнение преступного приказа. Провозглашение такого принципа имело большое значение после Второй мировой войны. Положение об ответственности за исполнение преступного приказа закреплено в Уставах Международных Трибуналах по Югославии (1993 г.) и Руанде (1994 г.), а также в Уставе Специального Суда по Сьерра-Леоне.

Римский Статут МУС также предусматривает ответственность за совершение преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, если оно было совершено лицом по приказу правительства или начальника. При этом Статут предусматривает, что действие по приказу может освободить нарушителя от уголовной ответственности в исключительных случаях. Этим положением Статут отходит от норм международного обычного права и от-международной уголовной практики Нюрнберга. До сих пор действие по приказу или указанию давало возможность лишь смягчения наказания.

Проведенный анализ международных договоров РФ в сфере гуманитарного права, Уголовного кодекса, подзаконных нормативных актов Российской Федерации свидетельствует, что на сегодняшний день не

159 содержится легитимного понятия «преступный приказ». В этой связи, сформулировано определение преступного приказа, которое может послужить ; определенным вкладом не только национального законодательства277, но и международного гуманитарного права.

Таким образом, проведенное комплексное исследование и анализ системы международно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность физических лиц за совершение международных преступлений подтверждает, что данный институт призван быть одной из гарантий укрепления международного правопорядка.

977

Данное определение может послужить отправной точкой для появления в Уголовном кодексе РФ самостоятельного уголовно-правового состава преступный приказ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления»

1. Гаагская конвенция о законах и обычаях войны от 5 (18) октября 1907 г. // Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. В 3-х т. М., 1999. Т. 2.

2. Версальский договор 1919 г. http://histoiy.sandiego.edu/geiVtext/versaillestrea1y/vercontents.htm

3. Парижский пакт (Бриана — Келлога) от 28 августа 1928 г. // Международное право в документах. М., 1982.

4. Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от 27 июля 1929. // League of Nations Treaty Series. Vol. CXVIII. No. 2733.

5. Статут Организации Объединенных Наций от 26 июня 19.45 г. // Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. В 3-х т. М., 1999. Т. 1.

6. Статут Международного суда от 26 июня 1945 г. // Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. В 3-х т. М., 1999. Т. 1.

7. Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказанияглавных военных преступников европейских стран оси от 8 августа1611945 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

8. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него от 9 декабря 1948 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

9. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

10. Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от 12 августа 1949 г. //. Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

11. Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа1949 г. //. Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

12. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от. 12 августа 1949 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября1950 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

14. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997. .

15. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

16. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

17. Декларация о принципах международного права 1970 г. // Международное право в документах. — М., 1982г.

18. Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30 ноября 1973 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

19. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря1984 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.гМНИМН, 1997.

20. Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников от 4 декабря 1989 г. // Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. В 3-х т. М., 1999. Т. 2.

21. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожения (извлечение) от13 января 1993 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

22. Устав Международного трибунала по Руанде (извлечение) от 8 ноября 1994 г. //.Международное гуманитарное право в документах- / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

23. Протокол о запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств с поправками, внесенными 3 мая 1996 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, И.И. Котляров. М.: МНИМН, 1997.

24. Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Ш Бос. А/СОМ7. 183/9.

25. Доклад Генерального секретаря об учреждении Специального суда по Сьерра-Леоне (Док. ООН 8/2000/915 от 4 октября 2000 года) (извлечения) // Ложников И.С. Специальный суд по Сьерра-Леоне. Московский журнал международного права — 2004. № 1.

26. Соглашение между Организацией Объединенных Наций и правительством Сьерра-Леоне об учреждении Специального суда по Сьерра-Леоне // Ложников И.С. Специальный суд по Сьерра-Леоне. Московский журнал международного права

27. Устав Специального суда по Сьерра-Леоне // Ложников И.С. Специальный суд по Сьерра-Леоне. Московский журнал международного права 2004. № 1.

28. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1954 г. // Yearbook of International Law Commission, 1954, vol. II.

29. Проект Кодекс преступлений против мира и безопасности человечества, принят. Комиссией ООН по международному праву 5 июля 1996 г. UN Doc А/51/10. i' :

30. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3 (I) «Выдача и наказание военных преступников» от 13 февраля 1946 г. // Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колосов, ИИ. Котляров, М.: МНИМН, 1997.

31. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (XXV) от 4 ноября 1970

32. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3314 от 14 декабря 1974 г. «Определение агрессии» // Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. В 3-х т. М., 1999. Т. 2.

33. Резолюция 1373 (2001), принятая Советом Безопасности на его 4385-м заседании, 28 сентября 2001 г.http ://www.un.org/russian/documen/scresol/res2001/res 1373 .htm

34. Резолюция № 1566 (2004), принятая Советом Безопасности на его 5053-м заседании 8 октября 2004 г.http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2004/resl566.htm

35. Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 1992 г. о защите всех лиц от насильственных исчезновений. http://www.hro.org/docs/ilex/un/disap.php

36. Доклад Комиссии Генеральной Ассамблеи о работе ее 46-й сессии. Нью-Йорк, 1991.

37. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи ООН, двадцать девятая сессия, приложение № 19 (№ 9619). «Международная жизнь», 1975, № 3.

38. Внутригосударственные нормативно-правовые акты ,

39. Конституция Российской Федерации, прин. 12 декабря 1993 г.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. редактор А.И. Рарог. М.: «Издательство Проспект», 2004.г*

41. Наставление по международному гуманитарному праву для Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 2002.

42. Основной Закон Федеративной Республики Германии. — В кн: Конституции буржуазных стран. М., 1968.

43. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 г.

44. Федеральный закон РФ «о международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. // Собрание Законодательства РФ. -1995. -№29. -Ст. 2757.

45. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03,1998 № 53-Ф3; http://www.consultant.ru/popular/military/

46. Федеральный закон «о статусе военнослужащих» от 27.05.1988 № 76-ФЗ http://www.consultant.ru/popular/soldier/

47. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» от 10 ноября 2007 г. N 1495, вступил в силу с 1 января 2008 г. (далее -УВС ВС РФ). http;//www.consultant.ru/online/base/?req=doc;

48. Федеральный конституционный закон РФ «О военном положении» 2002 г. http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n::=3 5227

49. Французский уголовный кодекс 1810 года. Юриздат, 1947.

50. Монографии, учебники, сборники

51. Андрюхин М.Н. Геноцид тягчайшее преступление против человечества. М., 1961.

52. Арцибасов И.Н. Международное право (законы и обычаи войны). Учебное пособие. М., 1975.

53. Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.: «Международные отношения», 1989.

54. Барсегов Ю.Г. Геноцид армян преступление по международному праву. М., 2000.

55. Батырь В.А. Проблемы имплементации Римского Статута Международного уголовного суда в законодательстве Российской Федерации // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. СПб.: «Россия-Нева», 2003.

56. Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. М.: «Международные отношения», 1991.

57. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1998.

58. Бобров P.JI. Основные проблемы теории международного права М., 1968.

59. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007.

60. Бородин C.B., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. (Проблемы деятельности ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями). -М.: Международные отношения, 1983.

61. Бюньон Ф. Международный Комитет Красного Креста и защита жертв войны. МККК, 2005.

62. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976.

63. Вашингтонская конференция по ограничению вооружений и тихоокеанским и дальневосточным вопросам, 1921-1922 гг. М., 1924.

64. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, Т. I.

65. Галенская Л.Н. Основные направления сотрудничества государств в борьбе с преступностью (правовые проблемы). Л., 1970.

66. Гасанов К.К. Международное право. Учебник, М.:ЮНИТИ. 2008.

67. Геноцид армян: ответственность Турции и обязательство мирового сообщества. Документы и комментарии / отв. ред. Барсегов Ю.Г. — М. 2005. Т. I, док. 223.

68. Грицаев С.А. Международная уголовная ответственность физических лиц. История и современность. Белгород — 2005.

69. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

70. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. МККК. М., 2000.

71. Дипломатический словарь, Т. 2. М., 1971.

72. Дурденевский В.Н. На пути к международному уголовному правосудию. «Научные записки Ин — та внешней торговли Наркомвнешторга СССР», вып. 1. М., 1945.

73. Егоров С.А. Актуальные проблемы права вооруженных конфликтов М.: ДА МИД РФ, 2000.

74. Ежегодник Комиссии международного права. Т. 2. 4.2. 1991.

75. Иванова И. М. Ссылка на «приказ свыше» в международном праве. «Вопросы теории и практики современного международного права». Изд-во ИМО, 1960.

76. Игнатенко Г.В., Тиунов О.И. Международное право, Учебник для вузов -3-е изд., перераб. И доп. М.: Норма, 2005.

77. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления. В кн.: Международное право. Учебник. М., 2002.

78. Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979.

79. Карпец И.И. Международная преступность. М.: «Наука», 1988.

80. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. СПб: Юрцентр Пресс, 2003.

81. Кожевников Ф.И. Великая Отечественная война Советского Союза и некоторые вопросы международного права. Изд-во МГУ, 1954.

82. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975.

83. Колосов Ю.М. Ответственность государств и индивидов за нарушение норм международного гуманитарного права. См.: Международное гуманитарное право. Актуальные проблемы. Труды Академии управления МВД России. М., 2000.

84. Котляров И.И. Международное гуманитарное право. М., 2006.

85. Котляров И.И., Ходжабегова K.JI. Международное гуманитарное право. М., 2007.

86. Курс советского уголовного права в 6-ти томах, Т. III. М., 1970.

87. Курс уголовного права. Общая часть. Том I. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002.

88. Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973.

89. Лазарев М.И. Империалистические военные базы на чужих территориях и международное право. М., Изд-во ИМО, 1963.

90. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., «Международные отношения», 1966.

91. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. 1997.

92. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М.: СПАРК, 1999.

93. Международное право / под ред. Колосова Ю.М., Кривчиковой Э.С. 2005.

94. Международное право / отв. ред. В.И. Кузнецов. М.: Юрист, 2001.

95. Международное гуманитарное право в документах. Составители Колосов Ю.М., Котляров И.И. М.: МНИМП, 1997.

96. Международное право в избранных документах, Т. III. Изд-во ИМО, 1957.

97. Международное право: учебник / отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. 2-е изд., перераб. И доп. М.: Норма, 2007.

98. Международное уголовное право. Учебн. пособие /Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. -М.: Наука, 1999.

99. Минасян Н.М. Международные преступления третьего рейха. Саратовский университет 1977.

100. Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов. Уч. пособие. М.: ВЮЗИ, 1988.

101. Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов // Международное публичное право. Учебник под ред. К.А. Бекяшева. — М.: «ПРОСПЕКТ», 1999.

102. Мелков Г.М. Уголовная ответственность физических лиц за преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности. М.: Российский писатель, 2008.

103. Моджорян JI.A. Основные права и обязанности государств. М., 1965.

104. Мюллерсон P.A. Международная уголовная ответственность физических лиц. «Международное право и современность». Тбилиси, 1984.

105. Нюрнбергский процесс // Сборник материалов. М., 1955. Т. II.

106. Нюрнбергский процесс. Т. 7. М.: Госюриздат, 1961.

107. Обер М. Вопрос о приказах старших войсковых начальников и ответственности командиров // Пресечение нарушений международного гуманитарного права. М.: МККК, 1998.

108. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями: Учеб. пособие, М., 1993.

109. Петровский Ю.В. Международно-правовая ответственность. JL, 1968.

110. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1976.

111. Полянский И.И. Международное правосудие и преступники войны. Изд-во АН СССР, 1945.

112. Права человека. Сборник международных договоров//ООН. Нью-Йорк, 1978. X1V.2.

113. Пчелинцев А. Совесть, закон, приказ // Правовые аспекты чеченского кризиса. М.: Мемориал, 1995.

114. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М., 1983.

115. Решетов Ю.А., Цоллер Э. Международно-правовая уголовная ответственность физических лиц за международные преступления // Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. Перевод с английского. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995.

116. Ромашев Ю.С. Борьба с преступлениями международного характера, совершаемыми на море // Терроризм, пиратство, незаконный оборот наркотиков и другие преступления. М., 2001.

117. Ромашкин П.С. Преступления против мира и человечества. М. 1967.

118. Российское уголовное право: В 2-х т. T.I Общая часть/Под ред. А.И. Рарога. М.,2002.

119. Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия — тягчайшее международное преступление. М., 1980.

120. Сборник документов Совета Европы «Защита прав человека и борьба с преступностью» 2-е доп. изд. // Отв. ред. В.В. Черников. М.: Вердикт 1М. 2005.

121. Стенографический отчет Нюрнбергского процесса, Т. 31.

122. Трайнин А.Н. Версальский мир и ответственность за преступления войны 1914-1918 гг. / Избранные труды. СПб., 2004.

123. Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956.

124. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 1937.

125. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М.: Наука, 1969.

126. Трайнин А.Н. Уголовная ответственность гитлеровцев. М., 1944.

127. Тункин Г.И. Теория международного права, М., 1982.

128. Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск, 2000.

129. Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М., 1983.

130. Черниченко C.B. Международное право: современные теоретические проблемы. М.: Международные отношения. 1993.

131. Черниченко C.B. Теория международного права. T. II. Старые и новые теоретические проблемы. М., 1999.

132. Черниченко C.B. Определение массовых и грубых нарушений прав человека как международного преступления // Док. OOH.E/CN.4/Sub.10/1997/2. Р. 9.

133. Шуршалов В.М. Международные правоотношения. М., 1971.

134. Ушаков И.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983.1. Статьи

135. Абашидзе А.Х. Вопросы юрисдикции Международного Уголовного Суда и взаимоотношения с Советом Безопасности ООН // Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд «Гласность», 2000.

136. Бюньон Ф. Справедливая война, агрессивная война и международное гуманитарное право // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. № 845, март, 2002.

137. Волчков А.Ф. Нюрнбергский приговор // Советское государство и право. 1976. № 10.

138. Галенская Л.Н. Международные преступления и международно-правовая ответственность «Правоведение», 1965. № 1.

139. Галенская Л.Н., Петровский Ю.В. Ответственность физических лиц за совершение международных преступлений // Советский ежегодник международного права, 1971. М.: Наука, 1973.

140. Котляров И.И. Преемственность Нюренбергских принципов в международном гуманитарном праве // Московский журнал международного права. 2006. № 4.

141. Ложников И.С. Специальный суд по Сьерра-Леоне. Московский журнал международного права. — 2004. №1.

142. Лукашук И.И. Уголовная юрисдикция // Государство и право. 1998. №2.

143. Ответственность за военные преступления и преступления против человечества. Сборник статей. М.,1969.

144. Полянский H.H. Исторические прецеденты привлечения к ответственности преступников войны // Исторический журнал. 1943. № 1.

145. Розенблит С .Я. Токийский международный процесс // Советское государство и право, 1947. № 3.

146. Ромашкин П.С. К вопросу о понятиях и источниках международного уголовного права // Советское государство и право. 1948. № 3.

147. Русинова В.Н. «Международные иммунитеты высокопоставленных должностных лиц и уголовное преследование международных преступлений». Международное публичное и частное право, 2006. № 3.

148. Сафаров H.A. Имплементация Римского статута Международного уголовного суда: новый немецкий кодекс преступлений против международного права // Московский журнал международного права. 2004. № 2 (54).

149. Сафаров H.A. Преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда и уголовное законодательство стран содружества независимых государств (сравнительный анализ), Государство и право, 2004. № 7.

150. Сафаров H.A. Универсальная юрисдикция в механизме преследования международных преступлений // Московский журнал международного права. 2005. № 4

151. Саркисян М.А. Квалифицирующие признаки международного преступления. Государство и право, 2005. № 8.

152. Саяпин C.B. К вопросу о международной правосубъектности индивидов //Московский журнал международного права. 2005. № 4.

153. Саяпин C.B. Рецензия на книгу Герхарда Всрле «Принципы международного уголовного права» Гаага, Нидерланды: ТМС Asser Press, 2005 г., 488 с. // Московский журнал международного права. 2008. № 1

154. Скуратова АЛО. «Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства международного сообщества». М.: Гардарики, 2002-2005. Документы и комментарии в 3-х томах // Московский журнал международного права. 2008. № 1.

155. Фисенко И.В. Ответственность государств за международные преступления. Белорусский журнал , международного права и международных отношений. Минск. 1998. № 3.

156. Черниченко C.B. Еще раз о международной правосубъектности индивидов // Московский журнал международного права. 2005. №4.

157. Черниченко Ç.B. Личность и международное право. М.: Изд-во «Международные отношения», 1974

158. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы международного уголовного права// Советское государство и право, 1947. №3.1. Авторефераты

159. Менжинский В.И. «Проблема международной ответственности». Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1951. .,.

160. Русинова В.Н. «Нарушение международного гуманитарного права: индивидуальная уголовная ответственность и судебное преследование». Автореферат дис. на соискание ученой степени к.ю.н. -М., 2005.

161. Сафиулина И.П. «Нюрнбергские принципы и их влияние на формирование международных уголовных судов в современных условиях». Автореферат дис на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2003.

162. Скуратова А.Ю. «Современные проблемы международно-правовой квалификации деяний в качестве преступлений против мира и безопасности человечества». Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 2006.

163. Литература на иностранных языках

164. Anderson К. An Asian Pinochet? Not Likely: The Unfulfilled International Law Promise in Japan's Trealment of Former Peruvian President Alberto Fujimori // Stanford Journal of International Law. 2002. № 38.

165. Bantekas I., Nash S. International Criminal Law. London: Cavendish Publishing. 2003.

166. Bastid P. Cours de droit international public. Paris: Libraire Colin, 196566.

167. Berber F . Lehrbuch des Volkerrechts. Bd. 3. München und Berlin, 1964.

168. Bowelt D.W. Jurisdiction: Changing Patterns of Authority over Activities and Recourses // Yearbook of International law. 1987. Vol. 53.

169. British Manual of Military Law. London, 1944.

170. Canada's Crimes Against Humanity and War Crimes Act. http ://www. iccnow.org/?mod=country&iduct=31

171. Dutch International Crimes

172. Act,http://www.Iccnow.org/resoureestools/ralimploolkit/nationalregionaltonl s/legislationdebares/NL.IntCrAct.pfd.

173. Cassese A. International Criminal Law. Oxford, 2003.

174. Cases A. When May Senior State Officials be Tried for International Crimes? Some Comments on the Congo v. Belgium Case // European Journal of International Law. 2002. Vol. 13. №. 4.

175. D. de Vabres. Traité de droit criminal et de législation pénale comparée. Paris, 1947.

176. Dixon M. International Law. London. 2nd ed. London. 1995.183. «Deutsche Gesetze. Strafrecht der deutschen Wehrmacht». — «Militarstgesetzbuch» (Deutsches) Volkerstrafgesetzbuches vom. 26. Juni 2002// BOBI. I. S.2254.

177. Field Manual N 27-10, issued by the US, Department of the Army. Wash., 1956.

178. Franco G. La responsabilité en droit des gens. Thèse. —Paris, 1953.

179. International Law Commission, Commentary to the Draft Articles on Crimes against Peace and Security of Mankind. Para. 7 // Yearbook of the ILC. 1996. Vol. II (2).

180. Greenspan M. The Modern Law of Land Warfare. -Los Angeles: L. Springer P.h., 1959.

181. Guggenheim P. Les principes de droit international public.- «Academie de droit international. Recueil des cours», t. 80 (1951-1).

182. Harvard Research in International Law. Jurisdiction with Respect to Crime// American Journal of International Law. 1935. Vol. 29.

183. ICJ, Arrest Warrant-Case, Joint Separate Opinion of Judges Higgins,

184. Kooijmans and Buergenthal. P.2. Para. 3: Separate Opinion of President177

185. Guillaume: Declaration de M. Panjeva; Separate Opinion of Judges Koroma. P. 3. Para. 9; Dissenting Opinion of Judge van den Wyngaert. P. 23. Para. 40-42.

186. International Court of Justice. Arrest Warrant — Case (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment of 14 February 2002, Joint Separate Opinion of Judges Higgins, Kooijmans and Buergenlhal, P.8. Para. 31.

187. International Law Association, Final Report on the Exercise of Universal Jurisdiction in Respect of Cross Human Rights Offences. 2000.

188. Institut de Droit International, immunities from Jurisdiction and Execution of Heads of State and of Government in International Law, Resolution of 26 August 2001.

189. Janeczek E. Nuremberg Judgement in the Light of International Law. -Geneva, 1949.

190. Jodi Borowitz, Regina v. Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others Ex parte Pinochet: Universal Jurisdiction and Sovereign Immunity for Jus Cogens Violarions // Fordham International Law Journal. 1999.

191. Harris D. J. Cases and Materials on International Law. Sweet & Maxwell. London, 1998.

192. Kelsen H. Collective and Individual Responsibility in International Law with Particular Regard to the Punishment of War Criminals. «California Law Review», v. 31, 1942 1943.

193. Kelsen H. Peace Through Law. -Chapel Hill, 1944.

194. Kelsen H. Principles of International Law. New York — London, 1967.

195. Knieriem A. The Nuremberg Trials. -Chicago: J.J. Smith Publishing, 1959.

196. Kontorovich E. The Piracy Analogy: Modern Universal Jurisdiction's Hollow Foundation // Harvard International Law Journal. 2004. Vol. 45. № I.

197. Langemeijer G. «Le principe de territorialité, in Droit Penal International — Recueil d'etudes en hommage a J. M. van Bemmelen. Leiden: E. J. Brill. 1965.

198. La Paix de Versailles. Responsabilité des auteurs de la guerre et sanctions. Paris, 1930.

199. Lemkin R. Axis Rule in Occupied Europe. Washington: Carnegie Endowment for International Pease, 1944.

200. Magliveras K.D. The Interplay Between the Transfer of Slobodan Milosevic to the ICTY and Yugoslav Constitutional Law //European Journal of International Law. 2002

201. Merignac A. De la sanction des intractions au droit des gens // Revue générale de Droit International Public, 1917.

202. O'Neill K.C. A New Customary Law of Head of State Immunity?: Hirohito and Pinochet // Stanford Journal of International Law. 2002. № 38

203. Paget R. Manstein, his Campaigns and his Trial. —London: Kettel P.h., 1951.

204. Pella V. La criminalité collective des états et le droit penal de l'avenir. Bucarest, 1925.

205. Philipson C. International Law and the Great War. -London: Macmillan and Co., 1915.

206. Poels A. Universal Jurisdiction in absentia // Netherlands Quarterly of Human Rights. 2005. Vol. 23. № 1.

207. Princeton Principles on Universal Jurisdiction, 23 July 2001.

208. Rabinovich R. Universal Jurisdiction in absentia // Fordham International Law Journal. 2005. Vol. 28. № 2.

209. Rubin A. The Law of Piracy. Transnational Publishers, 1997.

210. Rufferl M. Pinochet follow up // Netherlands Journal of International Law. 2001.

211. Sack A. Punishment of War Criminals and the Defence of Superior Order. Law Quarter by Review, 1944.

212. Sandoz Y. Penal Aspects of International Humanitarian Law. In Bassiouni. Ch.M. International Crimes Law. 1986. Vol. I.

213. Saldana Q. La justice penale internationale. — «Academic de droit international. Recueil des cours», 1927, V. t. 10

214. Scelle G. Precis de droit des gens, Paris, 1932,1.1.

215. Schindler S., Toman J. The Laws of Armed Conflict. -Leyden-Geneve, 1973.

216. Schwarzenberger I. The Eichman Judgment // Current Legal Problems. 1962. . ■ ' ■''

217. Sears J.M. Confronting the «Culture of Impunity»: Impunity of Heads of State from Nuremberg to ex parte Pinochet // German Yearbook of International Law. 2000.

218. South Africa International Criminals Court Bill of 4 July ;2001 http://www.iccnow.org/resoureestools/ratimploolkit/nationalregionaltoo ls/legislationdebates/SouthAfricaLegEng.pdf.

219. The Resolution of the institute of International Law on the Immunities of Heads of; State and Government // International Criminal Law Quarterly. 2002. '

220. UN Commission Human Rights Resolution 1999-1 of 6 April 1999.

221. Van Eist R. Implementing Universal Jurisdiction Over Grave Breaches ofthe Geneva Conventions // Leiden Journal of International Law. 2000. Vol.13 •■""

222. Willis J.F. Prologue to Nuremberg. The politics and Diplomacy of Punishing War Criminals of the First World War. Westport/London, 1982.

Автор: Григорович, Юлия Владимировна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность физических лиц за международные преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Григорович, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Григорович, Юлия Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Григорович, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Григорович, Юлия Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления»