Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Прасолова, Ирина Геннадьевна

Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от обществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»

На правах рукопис и

□ОЗОВ41Э8

Прасолова Ирина Геннадьевна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДЕЗОРГАНИЗАЦИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ИЗОЛЯЦИЮ ОТ ОБЩЕСТВА

12.00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 2 ИЮЛ 2007

Ростов-на-Дону - 2007

Диссертация выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель -

кандидат юридических наук, доцент

Мельниченко Алеся Борисовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кашуба Юрий Анатольевич,

кандидат юридических наук, доцент Мосиенко Владимир Павлович

Ведущая организация -

Российская академия правосудия

Защита состоится S июля 2007 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 203 011.02 по юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд 502

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 4 июня 2007 г

диссертационного совета

Ученый секретарь

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Одной из проблем, привлекающих в последние годы особое внимание ученых и практических работников правоохранительных органов, является проблема преступности в местах лишения свободы Совершение преступлений осужденными во время отбывания наказания в исправительных учреждениях в значительной степени служит критерием эффективности их функционирования На сегодняшний день реально действующими учреждениями, обеспечивающими изоляцию от общества, являются следственные изоляторы (СИЗО) и исправительные учреждения (ИУ) СИЗО и ИУ функционируют в достаточно сложных условиях Противостояние лидеров преступной среды, низкое финансирование, изношенность материально-технической базы, сложный в криминальном и педагогическом плане контингент находящихся в названных учреждениях лиц - вот далеко неполный перечень проблем, с которыми сталкиваются сотрудники учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

На фоне обозначенных, а также иных проблем особую опасность представляют деяния, направленные на дезорганизацию деятельности рассматриваемых учреждений. Уголовный кодекс в ст 321 предусмотрел достаточно суровую ответственность за совершение таких преступлений Однако правоприменительная практика свидетельствует о недостаточной эффективности указанной нормы

Статистика за периоде 1990 г по 2000 г фиксирует неуклонное снижение уровня преступности в местах лишения свободы Такая благоприятная, казалось бы, обстановка, по мнению исследователей, выглядит неестественной на фоне крайне неблагоприятных тенденций в преступности - увеличение доли тяжких и особо тяжких преступлений, положительная динамика насильственных преступлений и т п Изучение дисциплинарной практики исправительных учреждений показало, что снижение уровня преступности в местах лишения свободы происходит в основном за счет перевода деяний, содержащих призна-

ки престл темня, в разряд дисциплинарных проступков На протяжении периода с 1990 г по 1997 г группа этих преступлений имела постоянную тенденцию к снижению своего уровня В период с 1990 по 1995 гг абсолютное число зарегистрированных преступлений рассматриваемой категории сократилось в 2,7 раза в 1997 г было зафиксировано 294 подобных случая, в 1998 г - 895, в 1999 г - 1057 В этот же период наблюдается рост количества принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по выявленным фактам правонарушений в исправительных учреждениях1

Начиная с 2001 года идет существенное увеличение количества совершаемых преступлений, предусмотренных ст 321 УК РФ, исключение составляет только 2002 г, в котором число регистрируемых преступлений уменьшилось на 10,5 % В 2003 году насчитывалось уже 148 преступлений, предусмотренных ст 321 УК РФ, в 2004 - 196, в 2005 - 265, в 2006 - 382 Прирост регистрируемых преступлений варьируется от 32 % до 35 % ежегодного прироста2

Несмотря на указанные статистические данные, рассматриваемое преступление носит высокий уровень латентности При этом многие деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст 321 УК, расцениваются как дисциплинарное правонарушение В качестве одной из многочисленных причин такого явления можно назвать несовершенство редакции рассматриваемой нормы, а также некоторые проблемы ее толкования Безусловно, данные обстоятельства влияют на снижение эффективности уголовно-правовых средств борьбы с такими опасными деяниями, каковыми являются действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

1 Вальяно ДБ Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами Дис . канд юрид наук М, 2003 С. 82.

2 Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом М,2006С 127

Степень разработанности темы исследования. Проблемы преступности осужденных в местах лишения свободы изучали многие ученые. Г А Аванесов, X Д Аликперов, Л П Амелин, В М Анисимков, Ю М Антонян, Е Н Ьилоус, В И Быстрых, А И Васильев, Л.Д Гаухман, П Ф Гришанин, А И. Гуров, А Н Джужа, М П Журавлев, А Ф Зелинский, А.И Зубков, К Е Игошев, И И Карпец, Ю А. Кашуба, М Ф Косткж, В Н Кудрявцев, Н Ф Кузнецова, И Кузьмин, Г И Курбатова, А И Кулагин, А Г Лекарь, С В Максимов, Г М Миньковский, А С Михлин, А Е Наташев, П Г Пономарев, Э Ф Побегайло, В П Ревин, А П Сафонов, О В Старков, В Д. Филимонов, Г Ф. Хохряков, И В Шмаров, Н Г Шурухнов, А М Яковлев и др

Г Ф Хохряков в своих исследованиях акцентировал внимание на изучении социальной среды, окружающей осужденного в местах лишения свободы В М Анисимков в монографии раскрывает сложные и противоречивые взаимоотношения субкультурной среды, дает характеристику носителям криминальных традиций, их обычаям и нравам В работе А И Гурова отмечается непосредственное влияние пенитенциарной системы на развитие и становление профессиональной и организованной преступности России Состоянию пенитенциарной преступности на современном этапе, определению тенденций ее развития и выработке мер ее предупреждения посвящены исследования М Ф. Коспока и О.В Старкова. Однако в работах указанных авторов проблемы уголовной ответственности за действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества рассматривались в основном как часть проблемы исполнения лишения свободы Возможность предупреждения данного преступления дополнительными к наказанию уголовно-правовыми мерами не подвергалась специальному исследованию Необходимость такого исследования стала очевидной в последние годы в связи с общим ростом преступности в стране, что значительно осложнило криминогенную обстановку и в местах лишения свободы

К непосредственному изучению проблем применения нормы, предусматривающей ответственность за действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, обратились такие исследова-

тели, как С В Назаров, М В Елеськин и О В Филимонов В работе С В Назарова рассматриваются теоретические и практические проблемы применения уголовной ответственности за действия, дезорганизующие деятельность ИУ, определяются направления совершенствования законодательства и практики его применения В работах М В Елеськина и О В Филимонова наиболее полно раскрыт криминологический аспект предупреждения действий, дезорганизующих деятельность администрации ИУ

К последним работам, касающимся данной темы, относятся диссертационные исследования С Н. Аброськина «Уголовно-правовые средства предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых осужденными к лишению свободы», Д Б Вальяно «Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами», Е Н Сапелкиной «Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и мер процессуального принуждения в виде изоляции от общества (уголовно-правовой и криминологический аспекты)» В данных работах исследуется обширный перечень преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, а дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, уделяется незначительное внимание, в большей степени связанное с вопросами криминологического характера Подробный уголовно-правовой анализ дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в трудах российских исследователей встречается нечасто

Изложенные в названных работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом научного исследования автора выступают общественные отношения, возникающие по поводу дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Предметом исследования послужили соответствующие нормы действующего отечественного уголовного законодательства и их исторические аналоги, судебная практика по уголовным делам о преступлениях осужденных в местах лишения свободы, статистическая отчетность и иные официальные материалы о деятельности уголовно-исполнительных учреждений за последние пятнадцать лет, научная литература по исследуемой теме

Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых особенностей дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и разработка на этой основе, предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также разработка рекомендаций по применению соответствующих уголовно-правовых норм

Исходя из указанных целей, сформулированы основные задачи исследования

1) проанализировать развитие российского уголовного законодательства об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества,

2) изучить уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества,

3) провести анализ признаков состава преступления, дезорганизующего деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в том числе и на основе характеристики общественных отношений, подвергнутых преступному посягательству,

4) изучить научные представления об объекте преступления, совершаемого в сфере дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества,

5) конкретизировать объективные и субъективные признаки дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества,

6) проанализировать правоприменительную практику по делам данной категории, провести анкетирование научных и практических работников,

обобщить пол\чениые результаты и использовать их для разработки научно обоснованных рекомендаций прикладного характера,

7) разработать практические рекомендации по применению действующего законодательства в целях повышения его эффективности,

8) сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в дал нон сфере.

Достоверность результатов исследования определяется методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала

Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического метода как всеобщего метода познания В ходе исследования использовались частнонауч-ные методы исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Федеральный закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 23 07 93 г (в редакции ФЗ № 10 от 5 февраля 2007 года)3 и другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием рассматриваемых общественных отношений

Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, результатов анкетирования 110 сотрудников правоприменительных органов, в том числе 50 сотрудников уголовно-исполнительных учреждений Ставропольского края по различным аспектам изучаемой проблемы В процессе исследования было изучено 56 уголовных дел в архивах краевого и районных судов Ставропольского края Помимо этого, автором изучена дисциплинарная практика по делам о нарушении порядка в местах лишения свободы

Научная новизна исследования заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке - это одна из первых работ комплексного характера,

1 Собрание законодательства РФ 12 02 2007

посвященная изучению именно уголовно-правовых аспектов дезор! анизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества Проведенное нами исследование охватывает уголовно-правовые, криминологические и иные вопросы, имеющие отношение к преступности осужденных в местах лишения свободы Комплексный подход к исследованию темы дал возможность сделать ряд новых по содержанию и по обоснованию теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений законодателю.

Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования.

1 Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, выступают общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, а также деятельность по реализации целей уголовного наказания Дополнительным непосредственным объектом выступает безопасность лиц, указанных в законе, в частности их здоровье

2 Делается вывод об ошибочном отнесении законодателем преступления, предусмотренного ст 321 УК РФ, к преступлениям против порядка управления. В соответствии с этим предлагается рассматриваемую норму перенести в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия»

3 Предлагаем в примечании к ст 321 УК РФ дать перечень категорий лиц, признаваемых потерпевшими

1) потерпевшим, в соответствии со ст 321 УК РФ, могут признаваться должностные лица, которые пользуются правом применения мер поощрения и взыскания, лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, военнослужащие органов федеральной службы безопасности, Пограничных войск Российской Федерации и Вооруженных Сил Российской Федерации, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей, лица, осуществляющие в местах лишения свободы общеобразовательное и профессионально-техническое обучение, медицинское

обслуживание, административный и инженерно-технический персонал, руководящие производственной деятельностью осужденных,

2) осужденные, положительно характеризующиеся или оказывающие содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы

4 В целях усиления уголовно-правовой охраны деятельности соответствующих учреждений и органов необходимо в число потерпевших по ч 1 ст 321 УК РФ включить и близких лиц для осужденных, отбывающих наказание.

5 Предлагается дополнить ст 321 УК РФ указанием, расширяющим перечень способов совершения данного преступления угрозой уничтожения, повреждения или изъятия чужого имущества.

6 Во избежание расширительного толкования закона и в целях устранения возникшего противоречия между названием статьи и содержанием ее диспозиции следует внести изменения в ч 2 ст 321 УК РФ следующего содержания.

«2 Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких в целях воспрепятствования его законной деятельности или из мести за такую деятельность, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет» 7. Надо признать, что уголовный закон не дифференцирует ответственность за убийство осужденного Убийство осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению по действующему законодательству подпадает под признаки ч 1 ст. 105 УК РФ (выполнение режимных требований, отказ от традиций преступного мира и тд трудно признать выполнением общественного долга, это входит в обязанности осужденного, отбывающего наказание) Предлагаем законодателю решить данную проблему путем включения в ст 321 УК РФ ч 4 следующего содержания

«Убийство осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы»

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения нормы, предусматривающей ответственность за совершение действий, направленных на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. В диссертационной работе рассматриваются основные направления решения спорных вопросов квалификации данного преступления, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и научных основ его применения Содержащиеся в диссертации положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок в сфере противодействия дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества Они могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке методических материалов и учебных пособий по соответствующим темам курса Особенной части уголовного права

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные рекомендации направлены на создание наиболее оптимальной схемы применения действующего уголовного законодательства об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы апробировались в докладах и сообщениях на различных научных конференциях, конференциях адъюнктов и соискателей, научных теоретических и практических семинарах по данной проблеме

Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в 4-х научных публикациях автора общим объемом 2,8 п л

Структура диссертации определена поставленными целями и задачами Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается акту-апьность темы определяются цели исследования и его методологическая основа Формулируются положения, характеризующие новизну научного исследования и выносимые на защиту, обосновывается практическая значимость работы, представляются результаты апробации основных положений диссертации, указывается ее структура

Первая глава «Характеристика уголовного законодательства об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» диссертант, рассматривая исторический аспект развития уголовной ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, отмечает, что до вступления ст 321 УК РФ в законную силу преступные деяния подобного рода квалифицировались по различным статьям Уголовного кодекса, в редакции 1960 г, как убийство (ст 102 УК РСФСР), хулиганство (ст 206 УК РСФСР), насилие в отношении должностного лица в связи с его служебной деятельностью (ст 193 УК РСФСР) и т п

Введению в действие ст 77 1 УК РСФСР предшествовала реформа уголовного законодательства СССР, осуществленная в 1960 г Резкое обострение оперативной обстановки в местах лишения свободы, наблюдаемое в конце 50-х начале 60-х годов4, потребовало от законодателя ужесточения уголовно-правовых мер воздействия в отношении лиц, совершающих повторно преступления в период отбывания лишения свободы Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1961 года Закон «Об уголовной ответственности за государ-

4 Советское уголовное право Учебник В5т Т 3 Л, 1981

ственные преступления» был дополнен ст 14 об ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, которая Законом Верховного Совета РСФСР от 25 июля 1962 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» введена в текст УК РСФСР в виде ст 77 I5

Автор отмечает, что дальнейшее развитие законодательства об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, выразилось в криминализации случаев злостного неповиновения требованиям администрации (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 сентября 1983 г 6 ввел ст 188 3 - «Злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения») Изменения в законодательстве нашли отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1962 г № 16 «О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений» и от 21 июня 1985 г № 10 «О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений».

Кардинальные перемены в обществе и государстве в 90-е годы, закрепленные с перспективой их дальнейшего развития в Конституции РФ, обострили противоречия общественных отношений во всех областях жизни, что не могло не отразиться на законодательной деятельности государства, в том числе и в уголовно-правовой сфере Так, Уголовный кодекс, вступивший в законную силу с 1 января 1997 года, ввел в действие норму иного содержания об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ)

Изменения уголовного законодательства в данной сфере были вызваны, прежде всего, постоянной тенденцией снижения уровня регистрируемых преступ-

5 Ведомости Верховного Совета СССР 1961 № 19 С 207

6 Ведомости Верховного Совета РСФСР 1983 №37 С. 1334

лений, предусмотренных ст 77 1 УК РСФСР Декриминализация ст 1883 УК РСФСР в 1994 г также способствовала двукратному сокращению абсолютного числа регистрируемых преступлений

Анализ состояния и динамики преступлений, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, позволяет выдвинуть предположение об увеличении их латентности Наибольшей латентностью обладают преступные посягательства, совершаемые в отношении осужденных Это связано с тем, что до сих пор оценка деятельности сотрудников ИУ поставлена в зависимость от уровня зарегистрированной преступности, что приводит к переводу угрозы, предусмотренной диспозицией ст 321 УК РФ, в разряд дисциплинарного проступка По мнению большинства опрошенных нами сотрудников ИУ, 46 % преступных посягательств на осужденных становятся латентными под предлогом их оценки как «случайных» травм (падения, производственные травмы и т д ) Высокий уровень латентности этого вида преступных действий обусловливают, на наш взгляд, неформальные нормы и обычаи, культивируемые в среде осужденных так называемыми «авторитетами уголовной среды», а также низкая эффективность предупредительной деятельности оперативного аппарата ИУ

Во втором параграфе главы первой «Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за действия, дезорганизирующие работу исправительных учреждений» называются нормы зарубежного законодательства по исследуемой теме и проводится сравнительный их анализ.

Так, в уголовных кодексах одних стран подобная норма размещается в главе о преступлениях против правосудия (ст. 410 УК Республики Беларусь, ст 391 УК Украины, ст. 378 УК Грузии, ст 311 Уголовного кодекса Латвии, ст 361 УК Республики Казахстан), в других (ст 317 УК Азербайджана, ст 220 УК Узбекистана, ст. 332 УК Таджикистана, ст 247 УК Республики Польши) - в главе о преступлениях против порядка управления

Автор обращает внимание на тот факт, что в уголовных кодексах зарубежных стран устанавливается ответственность за гораздо более широкий круг преступлений в рассматриваемой сфере, в частности, за злостное неповиновение

требованиям администрации мест лишения свободы (ст 411 УК Республики Беларусь, ст 391 УК Украины, ст 221 УК Республики Узбекистан)

Исследуя зарубежное законодательство, диссертант столкнулся с тем, что некоторые нормы имеют сходство по своим конструктивным признакам с ранее существовавшими в УК РСФСР 1960 г статьями Так, ст 410 УК Республики Беларусь и ст 77 1 УК РСФСР 1960 г «Действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений» предусматривают ответственность за терроризирование лишь заключенных, вставших на путь исправления По части второй ст 77 1 УК РСФСР подлежали ответственности особо опасные рецидивисты, а также лица, осужденные за тяжкие преступления, совершившие действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи7

Белорусское законодательство пошло немного дальше российского и криминализировало действия, направленные на злостное неповиновение требованиям администрации мест лишения свободы (ст 411 УК Республики Беларусь) Названная норма имеет сходство по своим конструктивным признакам со ст. 188 3 УК РСФСР 1960 г «Злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения» Ответственность по ст 188 3 УК РСФСР наступала лишь в том случае, если виновный до этого в течение года подвергался взысканиям за нарушение требований режима в виде перевода в помещение камерного типа (одиночную камеру) или перевода в тюрьму

Уголовное законодательство Украины в области регулирования общественных отношений в сфере обеспечения нормальных условий деятельности исправительно-трудовых учреждений схоже с законодательством Республики Беларусь

Уголовный кодекс Грузии рассматриваемое преступление также считает посягательством против правосудия, и среди таких преступлений выделяет

7 В ст 220 УК Узбекистана («Действия, дезорганизующие работу учреждения по исполнению наказания в виде лишения свободы»)7, как и в законодательстве Республики Беларусь, почти буквально воспроизводится ст 771 УК РСФСР 1960 г.

группу деяний, направленных против исполнения судебных актов Ст 378 УК Грузии («Воспрепятствование деятельности учреждений предварительного заключения или учреждений, исполняющих наказания, или дезорганизация этой деятельности») частично перекликается со ст 302 и ст 309 УК РФ, предусматривающими ответственность за принуждение к даче показаний и за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

В законодательной практике зарубежных стран есть и иные решения Например, уголовное законодательство ФРГ предусматривает, сопротивление служащему отдела исполнения наказаний (§ 113), сопротивление лицам, приравненным к служащим отдела исполнения наказаний (§ 114) и мятеж заключенных (§ 121) В уголовном законодательстве Испании в ст 550 УК указывается, что признается виновным в преступлении тот, кто нападает на должностное лицо, его представителя или государственного служащего либо применит силу против них, либо осуществит тяжкое запугивание, либо окажет им тяжкое сопротивление во время осуществления ими своих должностных обязанностей или по поводу их осуществления Ответственность за насилие, применяемое к осужденным другими осужденными, предусматривается в ст 469 УК Испании Уголовный кодекс Польши предусматривает уголовную ответственность за физическое или психическое издевательство над лицом, законно лишенным свободы Статья 247 УК РП содержится в главе 19 «Преступления против деятельности государственных учреждений, а также органов территориального самоуправления»

Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» включает в себя три параграфа

В первом параграфе «Объект дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» диссертант анализирует, как ранее существовавшие точки зрения относительно определения объекта рассматриваемого деяния, так и имеющиеся на сегодняшний день научные поло-

жения об объекте преступления, предусмотренного ст 321 УК РФ и выбора места уголовно-правовой нормы в системе Особенной части. Изучение научных позиций по данному вопросу привели автора к выводу, о том, что определение объекта преступления, предусмотренного ст 321 УК РФ, должно основываться на сущности содержания обозначенной в законе деятельности уголовно-исполнительной системы, которая, согласно ст 1 УИК РФ, направлена на достижение цели исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами Данное деяние нарушает не только нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, но и деятельность, направленную на достижение целей и задач правосудия Поэтому объект преступления, дезорганизующего деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, аналогичен общественным отношениям, охраняемым в нормах ст 295, 296, 313, 314 УК РФ, которые включены в главу «Преступления против правосудия» В заключение предлагается рассматриваемую норму перенести в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» Диссертантом также предлагается собственная классификация преступлений, посягающих на отношения по реализации судебного акта

Дальнейший анализ уголовного законодательства России, а также изучение доктринальных позиций относительно содержания ст 321 УК РФ приводит автора к выводу о необходимости ее дополнения примечанием, в котором бы законодательно закреплялись категории потерпевших применительно к данной норме

Во втором параграфе «Объективные признаки дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» раскрываются особенности объективной стороны рассматриваемого деяния

Преступление, предусмотренное ст 321 УК РФ, характеризуется совершением действий, сопряженных с применением насилия по части первой - не опасного для жизни или здоровья, по части третьей - применения насилия опасного для жизни или здоровья Изучение уголовных дел и дисциплинарной практики по данным составам показало, что 45 % из них - это действия, сопряжен-

мые с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а 55 % - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья При этом действия, сопряженные с угрозой применения такого насилия, составили 35 % из общего числа преступлений

Анализ уголовных дел показал, что насилие выражалось в побоях - 35 %, причинении легкого вреда здоровью - 15 %, причинении вреда здоровью средней тяжести - 10 %, причинении тяжкого вреда здоровью - 20 %, истязании - 10 %

Исследуя признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст 321 УК РФ, автор анализирует различные научные подходы в отношении других способов при дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Соглашаясь с некоторыми из них, диссертант указывает, что криминализируя угрозу, законодатель, во-первых, непоследователен, во-вторых, за пределами уголовно-правового регулирования оставляет угрозу причинения вреда не менее ценным для потерпевшего благам и законным интересам

Думается, в уголовном законодательстве, несомненно, образовался пробел. который необходимо устранить, дополнив, в частности, ст 321 УК РФ следующими способами совершения данного преступления угрозой уничтожения, повреждения или изъятия чужого имущества

При отграничении угрозы, наказуемой в дисциплинарном порядке, от уголовно наказуемой, следует исходить, прежде всего, из конкретизации содержания угрозы Так, когда угроза, высказанная представителям администрации исправительного учреждения, носит абстрактный характер, то за ее высказывание должна наступать дисциплинарная ответственность в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства Угроза, высказанная в адрес конкретного сотрудника уголовно-исправительной системы, подлежит квалификации пост 321 УК

В диссертационном исследовании при анализе квалифицированных видов дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а, именно, совершение указанных действий организованной группой, автором

рассматриваются научные позиции относительно признания в качестве самостоятельного вида преступления, предусмотренного ст 321 УК РФ, организации преступных группировок в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, или активное участие в таких группировках Диссертант оспаривает возможность внесения изменений в уголовное законодательство по данному вопросу, основывая свое положение тем, что уголовное законодательство России на сегодняшний день в ст 35 УК РФ не содержит такую форму соучастия, как преступная группировка. Для соответствующих предложений необходимо более детальное изучение института соучастия и его совершенствование, а затем следует вносить необходимые изменения в ст. 321 УК РФ.

В третьем параграфе «Субъективные признаки дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» автором делается акцент на анализе мотивов и целей совершения данного преступления Диспозиция ст 321 УК РФ содержит прямое указание на цель (воспрепятствование исправлению осужденного) и мотив (месть за исполнение им общественной обязанности) совершения преступного деяния в отношении такого потерпевшего, как осужденный, о чем нельзя сказать применительно к ч 2 данной статьи

Анализ субъективной стороны дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, применительно к части второй, привел к выводу о том, что если следовать буквальному толкованию ст 321 УК РФ, то совершение указанных действий в отношении сотрудника места лишения свободы или содержания под стражей образует состав преступления и при отсутствии цели дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, что в свою очередь, противоречит смысловой конструкции рассматриваемой нормы Поэтому автор диссертации предлагает дополнить ч 2 ст 321 УК РФ указанием на цель совершения преступления

Уголовное законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут быть субъектами преступления, предусмотренного ст 321 УК РФ Следовательно, субъектом дезорганизации нормальной деятельности учреждений.

обеспечивающих изоляцию от общества, может быть как осужденный, так и любое другое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет

Проведенный нами опрос сотрудников ИУ позволил выделить следующие цели, характерные для совершения действий, дезорганизующих нормальную деятельность ИУ в отношении осужденных, членов СдиП, 45 % опрошенных указали цель - исполнение санкции за нарушение норм и правил так называемого «тюремного закона»; воспрепятствование исправлению осужденного в качестве цели назвали всего 3 % респондентов, в отношении сотрудников администрации ИУ применение как физического, так и психического насилия, чаще всего преследовало цель - воспрепятствование исполнению служебных обязанностей и из мести за исполнение ими своих служебных обязанностей, что признали 52 % опрашиваемых

Для более объективного определения мотивов совершения преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, нами были опрошены как осужденные, так и сотрудники исправительных учреждений (г. Ставрополь)

По мнению осужденных, совершивших преступления в местах лишения свободы, в том числе и дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, основной причиной явилось поддержание авторитета среди осужденных (15,7%) По мнению сотрудников, данная причина не является основной, всего 9,6 % из их числа посчитали, что цель совершения дезорганизации - именно поддержание авторитета. На первое место, по мнению сотрудников ИУ, следует поставить попытку разрешить проблемную ситуацию, возникшую в процессе общения осужденных (25,1 %) По мнению осужденных, такая причина существует, но только для 5,3 % опрошенных, гораздо важней, по их словам, является протест против непосредственно существующей на сегодняшний день системы исполнения наказания (7,3 %)

Результаты опроса позволяют сделать вывод, что сотрудник ИУ оценивает, прежде всего, ситуацию в целом, не учитывая индивидуальных особенностей осужденных, выбирает ценности, наиболее проблемные для него самого с точки зрения борьбы с преступностью в ИУ Кроме того, их мнение в основном

отражает структуру преступности в местах лишения свободы, где традиционно на первом месте находятся побеги, затем насильственные преступления разного рода - от убийств и причинения тяжкого вреда здоровью до хулиганства и дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в большинстве случаев совершают осужденные с высокой степенью устойчивости их криминальной направленности

Наибольшее количество лиц были два и три раза осуждены ранее, наименьшее - четыре и более Наличие двух-трех судимостей, несомненно, свидетельствует об устойчивости криминальной направленности личности Документальный анализ личных дел осужденных позволил выяснить, насколько часто такие лица совершают однонаправленные преступления. Данные сведения можно использовать в прогнозировании преступного поведения осужденных

Рассматривая возрастные особенности субъекта данного преступления, нами были изучены уголовные дела данной категории, а также дисциплинарная практика с целью выявить, какая возрастная группа осужденных наиболее склонна к совершению преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ

Всего за период действия УК РФ, в редакции 1996 г., судами Российской Федерации были осуждены к лишению свободы 1107 человек за преступные деяния, дезорганизующие нормальную деятельность ИУ

Большинство лиц, совершивших преступление (84,5 %), принадлежит к 2-4 возрастным группам (20-39 лет) Число лиц более молодого или более старшего возраста составляет гораздо меньшую долю Данное обстоятельство обусловливает, с одной стороны, статистическая зависимость величины указанной группы от приоритета доли лиц этого возраста (более 74 %) в общей численности спецконтингента, содержащегося в местах лишения свободы С другой стороны, рассматриваемая категория лиц характеризуется повышенной криминальной активностью составляющих ее индивидов Наиболее криминогенным для исследуемого преступления является возраст 20-24 года На долю этой возрастной группы прихо-

дится -10 % основной массы преступников, дезорганизующих деятельность ИУ Со-[ ласно собранным нами данным, лицами в возрасте от 18 до 24 года совершается наибольшее количество преступлений в местах лишения свободы (33,7 %) В соответствии с нашими исследованиями, преступления, направленные на дезорганизацию ИУ, осуществляемые лицами в возрасте от 30 до 49 лет, отличаются набольшей степенью подготовленности и организованности преступных действий По мнению сотрудников ИУ, лица более старшего возраста чаще выступают в роли организаторов преступления Совершаемые ими преступные действия имеют менее спонтанный характер, более осмысленны, чаще сопровождаются призывами к основной массе осужденных об оказании массового неповиновения администрации ИУ Создавшаяся конфликтная ситуация используется ими для дискредитации сотрудников администрации ИУ

В главе третьей «Применение уголовно-правовых норм за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» диссертантом определяются основные проблемы, связанные с квалификацией дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

В результате проведенного исследования автор предлагает рекомендации квалификационного характера*

- в случае воспрепятствования исправлению осужденного, выразившегося в требовании одного осужденного к другому, сопряженное с применением насилия или угрозы его применения совершить акт мужеложства, лесбиянства, оказать различного рода сексуальные услуги вопреки его желанию, совершить те или иные действия в пользу другого осужденного, то тогда действия виновного всегда следует квалифицировать, при установлении специальной цели -дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, по совокупности ст 132 УК РФ и ст 321 УК РФ,

- статья 321 УК РФ в части применения физического либо психического насилия к сотруднику места лишения свободы или места содержания под стражей или его близких является специальной нормой по отношению к сходной

норме, содержащейся в ст 318 УК РФ Поэтому в случае конкуренции ответственность должна наступать по ст 321 УК РФ, как более полно описывающей соответствующее преступление,

-автором установлено, что уголовный закон не обеспечивает одинаковую уголовно-правовую охрану жизни осужденного Так, в соответствии со ст 321 УК РФ возможно убийство осужденного а) с целью воспрепятствовать его исправлению и б) из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Лишение жизни по указанному мотиву, на взгляд диссертанта, можно относить к убийству в связи с выполнением общественного долга (п «б» ч 2 ст. 105 УК РФ), как и рекомендуется Пленумом Верховного суда РФ Убийство осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению по действующему законодательству подпадает под признаки ч 1 ст 105 УК РФ (выполнение режимных требований, отказ от традиций преступного мира и тд трудно признать выполнением общественного долга, это входит в обязанности осужденного, отбывающего наказание)

Выход из создавшегося положения видится в создании специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за лишение жизни осужденного при совершении действий, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и предлагается собственная формулировка данной нормы.

В диссертации автор рассматривает квалификацию нестандартных способов применения насилия В правоприменительной деятельности встречаются случаи, когда осужденные или лица, находящиеся в следственных изоляторах, предпринимают действия, направленные на заражение или поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы с тем, чтобы запугать их и принудить таким образом к совершению определенных действий либо к неисполнению своих профессиональных обязанностей Опираясь на анализ доктринальных позиций и судебную практику по данному вопросу, диссертант предлагает указанные действия квалифицировать, при установлении специальной цели - дезорганизации дея-

тельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, по совокупности ст 122 УК РФ и ст 321 УК РФ

Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в некоторых случаях может перерасти в совершение массовых беспорядков, в связи с чем в правоприменительной практике могут возникнуть определенные сложности при разграничении данных составов Основная проблема разграничения связана с тем, что для обоих преступлений характерно применение насилия При этом насилие, описываемое в ч 1 ст 212 УК РФ и ч 3 ст 321 УК РФ, охватывает причинение тяжкого вреда здоровью человека. Насилие, как при массовых беспорядках, так и при дезорганизации, может применяться к неопределенному кругу лиц (как к осужденным, так и к сотрудникам ИУ) Сотрудники ИУ и осужденные могут признаваться потерпевшими как при дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, так и при массовых беспорядках Анализ соответствующей практики по данной категории дел свидетельствует о том, что мотивами совершения массовых беспорядков может выступать: недовольство социально-экономическими условиями жизни, деятельностью органов власти и управления, национальная неприязнь, политический экстремизм, хулиганские побуждения, чувства мести, зависти, злобы, самосохранения и т п Для дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, указанные мотивы также характерны Цель совершения преступления также не может признаваться критерием разграничения данных составов, поскольку в субъективной стороне преступления, предусмотренного ст 212 УК РФ, нет указания на специальную цель совершения преступления, а судебная практика вполне может признавать целью совершения массовых беспорядков - месть за оказанное осужденными содействие администрации учреждения либо месть за осуществление сотрудниками ИУ служебной деятельности Разграничение данных составов, по нашему мнению, следует проводить по количественному признаку, массовости совершаемых действий, при этом массовые беспорядки при квалификации будут поглощать деяния, указанные в ст 321 УК РФ

Несмотря на это, в правоприменительной деятельности возможна квалификация указанных преступлений по совокупности Но такая квалификация возможна только в тех случаях, когда массовым беспорядкам предшествовали деяния, указанные в ст 321 УК РФ

В заключении представлены основные выводы и предложения, сформулированные по результатам исследования, наибонее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих опубликованных работах:

1 Прасолова И Г. История развития уголовной ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Ученые записки юридического факультета Ростовского филиала РТА. Ростов н/Д, 2007 - 0,4/0,2 п л (в соавторстве)

2 Прасолова И Г. Квалификация дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып 15 Краснодар, 2007 -0,3пл

3 Прасолова И Г Состояние и динамика преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, в структуре пенитенциарной преступности // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып 15 Краснодар, 2007 -0,5 пл

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России:

4 Прасолова И Г Некоторые особенности квалификации дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Юристь-Правоведь 2007. № 2 - 0,4 п л

Формат 60x84/16 Объем 1,5 пл Набор компьютерный Гарнитура Тайме New Roman Печать ризография Бумага офсетная Тираж 100 экэ

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России 344015, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко. 83

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Прасолова, Ирина Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Характеристика уголовного законодательства об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

§ 1. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

§ 2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за действия, дезорганизирующие работу исправительных учреждений.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

§ 1. Объект дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

§ 2. Объективные признаки дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

§ 3. Субъективные признаки дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Глава 3. Применение уголовно-правовых норм за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества"

Актуальность темы исследования. Одной из проблем, привлекающих в последние годы особое внимание ученых и практических работников правоохранительных органов, является проблема преступности в местах лишения свободы. Совершение преступлений осужденными во время отбывания наказания в исправительных учреждениях в значительной степени служит критерием эффективности их функционирования. На сегодняшний день реально действующими учреждениями, обеспечивающими изоляцию от общества, являются следственные изоляторы (СИЗО) и исправительные учреждения (ИУ). СИЗО и ИУ функционируют в достаточно сложных условиях. Противостояние лидеров преступной среды, низкое финансирование, изношенность материально-технической базы, сложный в криминальном и педагогическом плане контингент находящихся в названных учреждениях лиц -вот далеко неполный перечень проблем, с которыми сталкиваются сотрудники учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

На фоне обозначенных, а также иных проблем особую опасность представляют деяния, направленные на дезорганизацию деятельности рассматриваемых учреждений. Уголовный кодекс в ст. 321 предусмотрел достаточно суровую ответственность за совершение таких преступлений. Однако правоприменительная практика свидетельствует о недостаточной эффективности указанной нормы.

Статистика за период с 1990 г. по 2000 г. фиксирует неуклонное снижение уровня преступности в местах лишения свободы. Такая благоприятная, казалось бы, обстановка, по мнению исследователей, выглядит неестественной на фоне крайне неблагоприятных тенденций в преступности - увеличение доли тяжких и особо тяжких преступлений, положительная динамика насильственных преступлений и т.п. Изучение дисциплинарной практики исправительных учреждений показало, что снижение уровня преступности в местах лишения свободы происходит в основном за счет перевода деяний, содержащих признаки преступления, в разряд дисциплинарных проступков. На протяжении периода с 1990 г. по 1997 г. группа этих преступлений имела постоянную тенденцию к снижению своего уровня. В период с 1990 по 1995 гг. абсолютное число зарегистрированных преступлений рассматриваемой категории сократилось в 2,7 раза: в 1997 г. было зафиксировано 294 подобных случая; в 1998 г. - 895; в 1999 г. - 1057. В этот же период наблюдается рост количества принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по выявленным фактам правонарушений в исправительных учреждениях1.

Начиная с 2001 года идет существенное увеличение количества совершаемых преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ, исключение составляет только 2002 г., в котором число регистрируемых преступлений уменьшилось на 10,5 %. В 2003 году насчитывалось уже 148 преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ, в 2004 - 196, в 2005 - 265, в 2006 - 382. Прирост регистрируемых преступлений варьируется от 32 % до 35 % ежегодного прироста .

1 Вальяно Д.Б. Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 82.

2 Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М., 2006.С. 127.

Несмотря на указанные статистические данные, рассматриваемое преступление носит высокий уровень латентности. При этом многие деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 321 УК, расцениваются как дисциплинарное правонарушение. В качестве одной из многочисленных причин такого явления можно назвать несовершенство редакции рассматриваемой нормы, а также некоторые проблемы ее толкования. Безусловно, данные обстоятельства влияют на снижение эффективности уголовно-правовых средств борьбы с такими опасными деяниями, каковыми являются действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы преступности осужденных в местах лишения свободы изучали многие ученые: Г.А. Аванесов, Х.Д. Аликперов, Л.П. Амелин, В.М. Анисимков, Ю.М. Антонян, Е.Н. Билоус, В.И. Быстрых, А.И. Васильев, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, А.И. Гуров, А.Н. Джужа, М.П. Журавлев, А.Ф. Зелинский, А.И. Зубков, К.Е. Игошев, И.И. Карпец, Ю.А. Кашуба, М.Ф. Костюк, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И. Кузьмин, Г.И. Курбатова, А.И. Кулагин, А.Г. Лекарь, С.В. Максимов, Г.М. Миньковский, А.С. Михлин, А.Е, Наташев, П.Г. Пономарев, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, А.П. Сафонов, О.В. Старков, В.Д. Филимонов, Г.Ф. Хохряков, И.В. Шмаров, Н.Г. Шурух-нов, A.M. Яковлев и др.

Г.Ф. Хохряков в своих исследованиях акцентировал внимание на изучении социальной среды, окружающей осужденного в местах лишения свободы. В.М. Анисимков в монографии раскрывает сложные и противоречивые взаимоотношения субкультурной среды, дает характеристику носителям криминальных традиций, их обычаям и нравам. В работе А.И. Гурова отмечается непосредственное влияние пенитенциарной системы на развитие и становление профессиональной и организованной преступности России. Состоянию пенитенциарной преступности на современном этапе, определению тенденций ее развития и выработке мер ее предупреждения посвящены исследования М.Ф. Костюка и О.В. Старкова. Однако в работах указанных авторов проблемы уголовной ответственности за действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества рассматривались в основном как часть проблемы исполнения лишения свободы. Возможность предупреждения данного преступления дополнительными к наказанию уголовно-правовыми мерами не подвергалась специальному исследованию. Необходимость такого исследования стала очевидной в последние годы в связи с общим ростом преступности в стране, что значительно осложнило криминогенную обстановку и в местах лишения свободы.

С.В. Назарова рассматриваются теоретические и практические проблемы применения уголовной ответственности за действия, дезорганизующие деятельность ИУ, определяются направления совершенствования законодательства и практики его применения. В работах М.В. Елеськина и О.В. Филимонова наиболее полно раскрыт криминологический аспект предупреждения действий, дезорганизующих деятельность администрации ИУ.

К последним работам, касающимся данной темы, относятся диссертационные исследования С.Н. Аброськина «Уголовно-правовые средства предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых осужденными к лишению свободы», Д.Б. Вальяно «Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами», Е.Н. Сапелкиной «Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и мер процессуального принуждения в виде изоляции от общества (уголовно-правовой и криминологический аспекты)». В данных работах исследуется обширный перечень преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, а дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, уделяется незначительное внимание, в большей степени связанное с вопросами криминологического характера. Подробный уголовно-правовой анализ дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в трудах российских исследователей встречается нечасто.

Изложенные в названных работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем.

Исходя из указанных целей, сформулированы основные задачи исследования:

2)изучить уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества;

3)провести анализ признаков состава преступления, дезорганизующего деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в том числе и на основе характеристики общественных отношений, подвергнутых преступному посягательству;

4)изучить научные представления об объекте преступления, совершаемого в сфере дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества;

5)конкретизировать объективные и субъективные признаки дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества;

6)проанализировать правоприменительную практику по делам данной категории, провести анкетирование научных и практических работников, обобщить полученные результаты и использовать их для разработки научно обоснованных рекомендаций прикладного характера;

7)разработать практические рекомендации по применению действующего законодательства в целях повышения его эффективности;

8) сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Достоверность результатов исследования определяется методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала.

Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического метода как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частнонаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Федеральный закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 23.07.93 г. (в редакции ФЗ № 10 от 5 февраля 2007 года) и другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием рассматриваемых общественных отношений.

3 Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. было изучено 56 уголовных дел в архивах краевого и районных судов Ставропольского края. Помимо этого, автором изучена дисциплинарная практика по делам о нарушении порядка в местах лишения свободы.

Научная новизна исследования заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке - это одна из первых работ комплексного характера, посвященная изучению именно уголовно-правовых аспектов дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Проведенное нами исследование охватывает уголовно-правовые, криминологические и иные вопросы, имеющие отношение к преступности осужденных в местах лишения свободы. Комплексный подход к исследованию темы дал возможность сделать ряд новых по содержанию и по обоснованию теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений законодателю.

Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования:

1. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, выступают общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, а также деятельность по реализации целей уголовного наказания. Дополнительным непосредственным объектом выступает безопасность лиц, указанных в законе, в частности их здоровье.

2. Делается вывод об ошибочном отнесении законодателем преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, к преступлениям против порядка управления. В соответствии с этим предлагается рассматриваемую норму перенести в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия».

3. Предлагаем в примечании к ст. 321 УК РФ дать перечень категорий лиц, признаваемых потерпевшими:

1) потерпевшим, в соответствии со ст. 321 УК РФ, могут признаваться: должностные лица, которые пользуются правом применения мер поощрения и взыскания; лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы; военнослужащие органов федеральной службы безопасности, Пограничных войск Российской Федерации и Вооруженных Сил Российской Федерации, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей; лица, осуществляющие в местах лишения свободы общеобразовательное и профессионально-техническое обучение, медицинское обслуживание; административный и инженерно-технический персонал; руководящие производственной деятельностью осужденных;

2) осужденные, положительно характеризующиеся или оказывающие содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

4. В целях усиления уголовно-правовой охраны деятельности соответствующих учреждений и органов необходимо в число потерпевших по ч. 1 ст. 321 УК РФ включить и близких лиц для осужденных, отбывающих наказание.

5. Предлагается дополнить ст. 321 УК РФ указанием, расширяющим перечень способов совершения данного преступления: угрозой уничтожения, повреждения или изъятия чужого имущества.

6. Во избежание расширительного толкования закона и в целях устранения возникшего противоречия между названием статьи и содержанием ее диспозиции следует внести изменения в ч. 2 ст. 321 УК РФ следующего содержания:

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких в целях воспрепятствования его законной деятельности или из мести за такую деятельность, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет». 7. Надо признать, что уголовный закон не дифференцирует ответственность за убийство осужденного. Убийство осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению по действующему законодательству подпадает под признаки ч. 1 ст. 105 УК РФ (выполнение режимных требований; отказ от традиций преступного мира и т.д. трудно признать выполнением общественного долга, это входит в обязанности осужденного, отбывающего наказание). Предлагаем законодателю решить данную проблему путем включения в ст. 321 УК РФ ч. 4 следующего содержания:

Убийство осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения нормы, предусматривающей ответственность за совершение действий, направленных на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. В диссертационной работе рассматриваются основные направления решения спорных вопросов квалификации данного преступления, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и научных основ его применения. Содержащиеся в диссертации положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок в сфере противодействия дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Они могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке методических материалов и учебных пособий по соответствующим темам курса Особенной части уголовного права.

Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в 4-х научных публикациях автора общим объемом 2,8 п.л.

Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Прасолова, Ирина Геннадьевна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совершение преступлений осужденными во время отбывания наказания в исправительных учреждениях в значительной степени служит критерием эффективности их функционирования. Поэтому уголовно-правовое и криминологическое исследование дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, выступает одним из обязательных элементов борьбы как с преступностью в местах лишения свободы, так и с преступностью в целом. Сущность нашего исследования сводится к следующим выводам.

Становление уголовного законодательства об ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, происходит в 60-е годы XX века. Криминализация действий, направленных на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, была вызвана необходимостью усиления уголовной ответственности за наиболее опасные формы преступных проявлений со стороны преступников, обеспечения условий для нормальной деятельности исправительно-трудовых учреждений, необходимостью унификации карательной практики по делам о преступлениях, совершаемых в местах лишения свободы.

Анализ состояния и динамики преступлений, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества позволяет выдвинуть предположение об увеличении ла-тентности преступлений, совершаемых в местах лишения свободы. Высокий уровень латентности этого вида преступных действий обусловливают, на наш взгляд, неформальные нормы и обычаи, культивируемые в среде осужденных так называемыми «авторитетами уголовной среды», а также низкая эффективность предупредительной деятельности оперативного аппарата ИУ. Одним из основных факторов, продуцирующих причины искусственной ла-тентности, выступает формальный подход к выбору критериев в оценке деятельности исправительных учреждений. До сих пор оценка их деятельности поставлена в зависимость от уровня зарегистрированной преступности. Такое положение приводит к тому, что соответствующие отчетные показатели формируются не с учетом реальных изменений в преступности, а на основе показателей прошлого отчетного периода, чтобы не были допущены существенные колебания ни в ту, ни в другую сторону.

Уголовное законодательство республик, входивших в состав Советского Союза, является близким по своему содержанию и духу. Некоторые страны взяли за основу своего уголовного законодательства либо Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (Республика Беларусь, Украина, Узбекистан, Таджикистан и многие другие), либо уголовное законодательство современной России (Казахстан). При создании уголовного законодательства многие зарубежные страны использовали богатый опыт применения прежнего уголовного законодательства.

Анализируя объект преступления, мы пришли к следующим выводам:

2. По нашему мнению, не бесспорным представляется решение законодателя поместить нормы, в настоящее время заключенные в ст. 321 УК РФ, в главу «Преступления против порядка управления». Мы делаем вывод, что законодатель ошибочно отнес преступление, предусмотренное ст. 321 УК РФ, к преступлениям против порядка управления, и предлагаем рассматриваемый состав перенести в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия».

3. Включение рассматриваемого деяния в гл. 31 УК РФ потребует, на наш взгляд, пересмотра построения преступлений, сходных по своему объекту. Исходя из непосредственного объекта ст. 321 УК РФ, а также вышеназванных составов, можно выделить следующую систему преступлений, посягающих на отношения по реализации судебного акта. Возглавлять данную группу будет ст. 321 УК РФ, затем - побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ) и неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ). Преступление, предусмотренное ст. 312 УК как частный случай неисполнения судебного акта целесообразно поместить после ст. 315 УК РФ. Такая последовательность будет, на наш взгляд, не только логичной, учитывающей взаимные связи уголовно-правовых норм, включенных в единую группу, но и отразит общественную опасность преступлений.

4. Мы предлагаем в примечании к ст. 321 УК РФ раскрыть понятие «потерпевший». Предлагаем примечание следующего содержания:

1) потерпевшими в соответствии со ст. 321 УК РФ могут признаваться: должностные лица, которые пользуются правом применения мер поощрения и взыскания; лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы; военнослужащие органов федеральной службы безопасности, Пограничных войск Российской Федерации и Вооруженных Сил Российской Федерации, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей; лица, осуществляющие в местах лишения свободы общеобразовательное и профессионально-техническое обучение, медицинское обслуживание; административный и инженерно-технический персонал, руководящий производственной деятельностью осужденных;

2) на период исполнения обязанностей по обеспечению режима содержания под стражей потерпевшими могут признаваться капитаны морских судов и начальники зимовок, а также уполномоченные ими лица, так как они несут обязанности и пользуются правами, предоставляемыми сотрудникам мест содержания под стражей.

5. В целях усиления уголовно-правовой охраны деятельности соответствующих учреждений и органов необходимо в число потерпевших по ч. 1 ст. 321 УК РФ включить и близких осужденных, отбывающих наказание.

Анализ объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, позволяет сделать следующие выводы:

1. На наш взгляд, угроза, предусмотренная ст. 321 УК РФ,-это общественно опасное информационное воздействие на осужденного, сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, в результате которого потерпевший оказывается в состоянии выбора: продолжать выполнять требования режима, оказывать содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, осуществлять служебную деятельность, осознавая возможность реализации угрозы и причинения вреда (ради одного правоохраняемого блага жертвовать другим), либо подчиниться угрожающему, стать исполнителем его воли, пренебречь своими обязанностями.

2. Думается, что ст. 321 УК РФ следует дополнить указанием на виды угроз, например, на угрозу уничтожения, повреждения или изъятия чужого имущества.

3. Изучение уголовных дел и дисциплинарной практики по данным составам показало, что 45 % составили действия, сопряженные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а 55 %, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом действия, сопряженные с угрозой применения такого насилия, составили 35 % из общего числа преступлений. Следует отметить, что насилие выражалось в побоях - 35 %, причинении легкого вреда здоровью - 15 %, причинении вреда здоровью средней тяжести - 10 %, причинении тяжкого вреда здоровью - 20 %, истязании - 10 %.

4. Проведенное нами исследование показало, что при применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также насилия, опасного для жизни или здоровья, наиболее часто оказывается механическое воздействие на потерпевшего (удары руками, ногами, головой) - 63,4 %, использование предметов хозяйственно-бытового назначения - 38,9 %, использование оружия (холодного, огнестрельного) - 27,5 %, использование иных предметов (палка, камень и т.п.) - 17,1%.

Отметим, что в 37 % случаев вред здоровью причинялся смешанным, комбинированным способом, поэтому совокупный показатель превышает 100 %.

Для субъективной стороны ст. 321 УК РФ характерно следующее:

1. Совершение психического насилия, а именно угроза применения насилия, всегда совершается с умыслом со стороны виновного. Учитывая то, что угроза может быть осуществлена только в связи со служебной деятельностью потерпевшего (сотрудник места лишения свободы), делаем вывод о том, что сознанием виновного охватывается противоправность, асоциальная сущность данного действия, а также и особые характеристики самого потерпевшего - сотрудник места лишения свободы, находящийся при исполнении служебных обязанностей.

2. Во избежание расширительного толкования закона и в целях устранения возникшего противоречия между названием статьи и содержанием ее диспозиции следует внести уточнения в ч. 2 ст. 321 УК РФ:

3. Субъективную причину совершения преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ, образует криминальная направленность осужденного, главную роль в которой играют: престиж, авторитет среди осужденных; честь, достоинство; стремление разрешить конфликтную ситуацию в ИУ; протест против системы исполнения наказаний; спиртное, наркотики, сильнодействующие вещества; стремление уклониться от наказания; соблюдение криминальных традиций. Комплекс субъективных причин устойчив и характеризуется однонаправленностью. Субъективные условия преступлений в местах лишения свободы - это такие качества осужденных, как эмоциональная неустойчивость, конформизм, пессимизм. Именно эти особенности и ценности в ценностной ориентации осужденных и выявленные свойства личности должны стать объектом индивидуальной профилактической работы в ИУ.

4. Субъектом дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, может быть как осужденный, так и любое другое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

В результате исследования автором предлагаются рекомендации квалификационного характера:

1. Причинение смерти не охватывается понятием насилия, опасного для жизни и здоровья, определенного ст. 321 УК РФ. Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественных обязанностей, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ.

2. Надо признать, что уголовный закон не обеспечивает одинаковую уголовно-правовую охрану жизни осужденного. Убийство осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению по действующему законодательству подпадает под признаки ч. 1 ст. 105 УК РФ (выполнение режимных требований, отказ от традиций преступного мира и т. д. трудно признать выполнением общественного долга, это входит в обязанности осужденного, отбывающего наказание).

Выход из создавшегося положения видится в создании специальной уголовно-правовой нормы. Предлагаем законодателю решить данную проблему путем включения в ст. 321 УК РФ ч. 4. следующего содержания:

3. Принимая во внимание специфику взаимоотношений между осужденными (деление на «касты» и т.п.), следует отметить, что воспрепятствование исправлению осужденного может выражаться в оскорбительном приставании, например, в требовании одного осужденного к другому совершить акт мужеложства, лесбиянства, оказать различного рода услуги (как правило, незаконные) вопреки желанию осужденного, к которому обращено требование совершить те или иные действия в пользу другого осужденного. В случае применения насилия действия виновного всегда следует квалифицировать, при установлении специальной цели - дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, - по совокупности ст. 122 УК РФ и ст. 321 УК РФ.

4. Статья 321 УК РФ в части применения физического либо психического насилия к сотруднику места лишения свободы или места содержания под стражей или его близких является специальной нормой по отношению к сходной норме, содержащейся в ст. 318 УК РФ. Поэтому в случае конкуренции ответственность должна наступать по ст. 321 УК РФ, как более полно описывающей соответствующее преступление.

5. В правоприменительной практике могут возникнуть определенные сложности при разграничении массовых беспорядков от дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Разграничение данных составов, по нашему мнению, следует проводить по количественному признаку, массовости совершаемых действий, при этом массовые беспорядки при квалификации будут поглощать деяния, указанные в ст. 321 УК РФ.

Несмотря на это, в правоприменительной деятельности возможна квалификация указанных преступлений по совокупности. Но такая квалификация возможна только в тех случаях, когда массовым беспорядкам предшествовали деяния, указанные в ст. 321 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. ФЗ № 63 от 13.06.1996 г., в ред. № 187 ФЗ от 28.12.2004 г.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

5. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2006.

6. Уголовный кодекс Болгарии. СПб., 2001.

7. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

8. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

12. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2005.

14. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

15. Уголовный кодекс ФРГ. СПб., 2001.

16. Федеральный закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 23.07.93. г. (в ред. ФЗ № 10 от 5 февраля 2007 г.).Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 9.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. № 4.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 6.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 9.

24. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 37.

25. Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 19.

26. Ведомости Верховного Совета СССР. 1972. № 22.

27. Всеобщая декларация прав человека // Права человека: Сборник международных документов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

28. Декларация прав человека и гражданина РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

29. Европейские правила тюремного заключения // Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Междунар. отношения, 1993.

30. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990.

31. Парижская хартия для новой Европы // Права человека: Сборник международных документов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

32. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

33. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

34. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

35. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1970.

36. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

37. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой-бы то ни было форме // Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Междунар. отношения, 1993.1. Книги

38. Абаджан А.В. Проблемы пенитенциарной преступности. М., 2001

39. Аванесов Г.А. Криминология. М.: Академия МВД СССР,1984.

40. Алексеев А.И., Сахаров А.Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. М., 1982.

41. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

42. Алферов Ю.М. Пенитенциарная социология и перевоспитание осужденных. Домодедово: РИПК МВД РФ, 1994.

43. Амелин Л.П., Пинчук В.К., Романов А.П. Борьба с действиями, дезорганизующими работу ИТУ. М., 1963.

44. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998.

45. Анисимков В.М. Тюрьма и ее законы. Саратов: СГАП,1998.

46. Анисимков В.М. Криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях России. Москва-Саратов, 1998.

47. Антонян Ю. М. Социальная среда и формирование личности преступника (неблагоприятные влияния на личность в микросреде). М.: Академия МВД СССР, 1975.

48. Антонян Ю.М., Бойко И.Б., Верещагин В.А. Насилие среди осужденных: Учебное пособие / Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: ВНИИ МВД России, 1994.

49. Антонян Ю.М., Первозванский В.Б. Исправление и перевоспитание осужденных с психическими аномалиями: Учебное пособие / Под общ. ред. Ю.М. Антоняна. М., 1985.

50. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М.,1982.

51. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.

52. Ануфриев В.А. Социальный статус активной личности. М.: Юрид. лит., 1984.

53. Базаров Р.А. Криминальное насилие над личностью. Челябинск, 1996.

54. Беккариа 4.0 преступлениях и наказаниях. М.: Стеле,1995.

55. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 17. М.,1974.

56. Большой юридический словарь. М., 1998.

57. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений: Исторический очерк / Под ред. И.С. Ноя: Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1978.

58. Валигура Б. Функционирование человека в условиях тюремной изоляции / Пер. с польского. М., 1978.

59. Волошин Н.И., Зелинский А.Ф. Структура преступного поведения рецидивистов. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1979.

60. Галахова А. В. Преступления против правосудия. М.,2005.

61. Гаухман JL Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М.: Академия МВД СССР, 1990.

62. Гаухман JI. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1981.

63. Гаухман Л.Д., Колодкин Л.М., Максимов С.В. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник. М.: Юриспруденция, 1999.

64. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. Комментарий. М.: ЮрИнфоР, 1997.

65. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1967.

66. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

67. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения). Лекция. М., 1990.

68. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974.

69. Громов М.А., Селиверстов В.И. Правовые и организационные вопросы обеспечения безопасности сотрудников исправительно-трудовых учреждений: Учеб. пособие. Рязань: РВШ МВД РСФСР, 1991.

70. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М.: Юрид. лит., 1990.

71. Гуськов В.И. Социально-правовые вопросы профилактики рецидивной преступности среди освобожденных от наказания. Рязань: РВШ МВД СССР, 1975.

72. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М.: Интерправо, 1994.

73. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома. Петрозаводск, 1979.

74. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979.

75. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск: Высшая школа, 1977.

76. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука, 1989.

77. Журавлев М. П. Российское уголовное право. Особенная часть. М., 2000.

78. Журавлев М.П., Каретников И.В., Марков А.Я., Васильев Н.Н. и др. Изучение факторов, влияющих на состояние, структуру и динамику преступности в исправительно-трудовых учреждениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1978.

79. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений. Структура, связи, прогнозирование. Харьков: Высшая школа: Изд-во Харьковского ун-та, 1980.

80. Зубков А.И. Концепция перестройки исправительно-трудовой деятельности в СССР на современном этапе. Рязань: РВШ МВД СССР, 1989.

81. Зубков А.И. Теоретические вопросы правового регулирования труда осужденных в советских исправительно-трудовых учреждениях. Томск: Томский гос. ун-т, 1974.

82. Исправительная (пенитенциарная) педагогика: Учебник для слушателей и курсантов учебных заведений МВД РФ / Под ред. А.И. Зубкова, М.П. Стуровой. Рязань: РВШ МВД РФ, 1993.

83. Казаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М: ИНФРА . М НОРМА, 1998.

84. Караулов В.Ф. Уголовное право. Общая часть. М., 2000.

85. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.,1992.

86. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит.,1985.

87. Клименко С.К. Нравственные основы взаимодействия между сотрудниками ИТУ и осужденными: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1986.

88. Клушин О.З. Анализ и оценка социально-экономических, демографических и иных факторов внешней среды. М.: Академия МВД СССР, 1990.

89. Коломытцев Н.А. Особо опасные рецидивисты в колониях и тюрьмах. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

90. Комисаров B.C., Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. М., 2000.

91. Комментарий к Исправительно-трудовому кодексу РСФСР и Положению о порядке и условиях исполнения в РСФСР уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. М.: Юрид. лит., 1993.

92. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юрист, 1996.

96. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина. М., 2000.

97. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях. М.: Академия управления МВД России, 2000.

98. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М.: ИНФРА-М -НОРМА, 1997.

99. Криминология: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

100. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.

101. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

102. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

103. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М.: Юрид.лит., 1977.

104. Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации // Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

105. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969.

106. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., Изд-во Моск. ун-та, 1984.

107. Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А. Беляева. Т. 3. Л., 1973.

108. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

109. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.

110. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

111. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1992.

112. Мелентьев М.П. Функции советского исправительно-трудового права. Рязань: РВШ МВД СССР, 1984.

113. Мелентьев М.П., Терещенко В.Н. Предупреждение самоубийств среди лиц, осужденных к лишению свободы. Киев, 1994.

114. Михлин А.С. Общая характеристика осужденных (по материалам специальной переписи 1989 г.). М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.

115. Михлин А.С. Осужденные. Кто они? Общая характеристика осужденных (по материалам контрольной переписи осужденных 1994 г.). М., 1996.

116. Михлин А.С., Понаморев П.Г. и др. Уголовно-исполнительное право: Учебник. М.: Новый Юрист, 1998.

117. Мокрецов А.Н., Шмаров И.В. Микросреда осужденных в ИТУ. М., 1979.

118. Назаров С. В. Уголовно-правовая характеристика дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Лекция. М.: Академия управления МВД России, 1999.

119. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

120. Незнамова З.А., Козоченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. М., 1999.

121. Новое уголовное право России. Особенная часть. М.,1996.

122. Обеспечение безопасности, порядка исполнения и отбывания наказания в исправительно-трудовых учреждениях: Курс лекций / Под ред. А.Г. Перегудова. Уфа: УВШ МВД РФ, 1996.

123. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.

124. Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: Учебник для слушателей Академии управления МВД России / Под ред. В.Д. Малкова, А.Ф. Токарева. М., 2000.

125. Особо опасные лидеры в ИТУ и воспитательное воздействие на них / Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.

126. Павлухин А.Н. Причины и условия умышленных убийств в ИТК. Рязань: РВШ МВД СССР, 1985.

127. Пенитенциарные системы зарубежных стран / Сост. В.И. Гуржий, М.П. Мелентьев. Киев: РИО МВД Украины, 1993.

128. Перегудов А.Г. Понятие обеспечения безопасности, порядка исполнения и отбывания наказания в ИТУ. Уфа: УВШ МВД РФ, 1994.

129. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности: Учебное пособие. М., 1989.

130. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1987.

131. Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М.: Мос-полиграф, 1924.

132. Политический словарь. М., 1995.

133. Пономарев П.Г. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и национальные варианты их реализации. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

134. Пономарев П.Г. Эффективность правовых норм, регулирующих применение основных средств исправления и перевоспитания осужденных к лишению свободы. М.: Академия МВД СССР, 1990.

135. Пономарев С.Н., Галиуллин Ш.Н. Организация исполнения наказания и лечебного процесса в исправительно-трудовых колониях для наркоманов. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1995.

136. Предупреждение организованной преступности в исправительных учреждениях: Учебное пособие / Под ред. О.В. Филимонова. М.: МИ МВД РФ, 1998.

137. Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. Т. X.

138. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. М., 2001.

139. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

140. Советский энциклопедический словарь. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1984.

141. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1982.

142. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов н/Д, 1995.

143. Старков О.В. Бытовые насильственные преступления (причинность, групповая профилактика, наказание). Рязань, 1992.

144. Старков О.В. Введение в криминопенологию. Уфа, 1997.

145. Стецовский А.Ю., Верещагин В.А., Голубев В.П. и др. Многократное применение лишения свободы: осужденные и наказание. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990.

146. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права: Проблемы Особенной части. М.: Юрид. лит., 1985.

147. Стручков Н.А., Поздняков В.Н., Саблина JT.C. Закрепление процесса исправления и перевоспитания осужденных нормами исправительно-трудового законодательства. Рязань: РВШ МВД СССР, 1989.

148. Стручков Н.А., Пирожков В.Ф. Асоциальная субкультура и ее профилактика // Исправительно-трудовые учреждения. 1982. № 20.

149. Сухов А.Н. Криминогенное общение в среде осужденных. Рязань: РВШ МВД РФ, 1993.

150. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. М.: Наука, 1994.

151. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

152. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1989.

153. Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М., 2005.

154. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 2-е изд. М., 1997.

155. Уголовное право России: Учебник / Под ред. В.П. Реви-на. М., 1998.

156. Уголовное право России: Учебное пособие / Под ред. В.П. Ревина. М., 1997.

157. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.В. Здраво-мыслова, Ю.Л. Красикова и др. М.: Манускрипт, 1992.

158. Уголовное право. Особенная часть. М., 1969.

159. Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Пономарев П.Г., Радкевич B.C., Селиверстов В.И. М.: Новый Юрист, 1997.

160. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика: Учебное пособие. М., 1983.

161. Уткин В.А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. Общая часть. Томск: Томский гос. ун-т, 1995.

162. Фефелов В.А. Социалистическая законность конституционный принцип деятельности органов, исполняющих наказания. Рязань: РВШ МВД СССР, 1982.

163. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмо-ведением. М.: Добросвет, 2000.

164. Характеристика подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах (по материалам специальной переписи 1999 г.) / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2000.

165. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. (Проблемы, дискуссии, предложения). М.: Юрид. лит., 1991.

166. Чукмаитов Д.С. Теоретические основы системы исполнения наказаний по законодательству Республики Казахстан. Ал-маты,1999.

167. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.

168. Шмаров И.В. Социологические проблемы исполнения уголовного наказания. Рязань: РВШ МВД СССР, 1980.

169. Шмаров И.В. Микросреда осужденных в ИТУ. М., 1979.

170. Южанин В.Е. Реализация наказания в виде лишения свободы. Рязань, 1995.1. Статьи

171. Агамов Г.Д. О мерах воздействия на факторы, влияющие на преступность (в сфере исполнения уголовного наказания и в постпенитенциарном периоде) // Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательства. М., 1995.

172. Антонян Ю.М. Что же такое лишение свободы? // Личность преступника и исполнение уголовных наказаний. М.: ВНИИ1. МВД СССР, 1991.

173. Антонян Ю.М., Байдаков Г.П., Курганов С.И. Нравственные проблемы // Наказание и исправление преступников / Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: НИИ МВД РФ, 1992.

174. Антонян Ю.М., Михлин А.С. Гуманизация и дифференциация условий содержания осужденных // Государство и право. 1995. № 1.

175. Бажанов О.И. Насильственные преступления против личности, совершаемые рецидивистами // Тяжкие насильственные преступления, посягающие на личность: Сборник науч.трудов. Минск, 1992.

176. Байдаков Г.П. Система основных принципов карательно-воспитательного воздействия // Наказание и исправление преступников / Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: НИИ МВД РФ, 1992.

177. Белослудцев В.И. Организация психиатрической службы в ИТУ как фактор ресоциализации осужденных с психиатрическими аномалиями // Биологическое и социальное в личности преступника и проблемы ее ресоциализации. Уфа: УВШ МВД РФ, 1993.

178. Беляев Б.Г. Принуждение и насилие в современном российском праве и обществе // Материалы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1999.

179. Бриллиантов А.В. Вопросы квалификации дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Уголовное право. 2000. № 1.

180. Виттенберг Г.Б. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью // Советская юстиция. 1981. № 24.

181. Владимиров В.А., Романов А.П. О квалификации действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений // Советское государство и право. 1964. № 7.

182. Воронцов Б.С., Савченко С.М. Обеспечение применения уголовно-правовых средств в борьбе с рецидивной преступностью: Сборник трудов. М.: Академия МВД России, 1992.

183. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: понятие, значение, правила: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1991.

184. Герцензон А. А. Вопросы предупреждения преступлений в новом законодательстве союзных республик // Советское государство и право. 1961. № 7.

185. Гришанин П.Ф. Меры уголовно-правового воздействия на преступность и их реализация органами внутренних дел: Лекция. М.: Академия МВД России, 1996.

186. Гришанин П.Ф. Механизм уголовно-правовой борьбы с преступностью // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. М.: Академия МВД РФ, 1997.

187. Гришанин П.Ф. Понятие и основные принципы уголовной политики демократических государств: Лекция. М., 1992.

188. Гришанин П.Ф. Уголовно-правовая борьба с преступностью как направление советской уголовной политики. М., 1989.

189. Гришанин П.Ф., Чернышев Н.А. Социально-правовые основы уголовной политики РФ. М., 1994.

190. Захаров Н., Малков В. Право на жизнь // Преступление и наказание. 1995. № 5.

191. Зацхер Е.М. Меры безопасности в системе средств обеспечения режима в ИТУ // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1991.

192. Зельдов С. Усиление ответственности за рецидив преступлений // Советская юстиция. 1983. № 7.

193. Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М.: ЮИ МВД РФ, 1998.

194. Квашис В.Е. Сущность и цели уголовного наказания // Наказание и исправление преступников / Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: НИИ МВД РФ, 1992.

195. Колодкин Л.М. Конституционные нормы о защите прав и законных интересов граждан // Наказание: законность, справедливость, гуманизм. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

196. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях. М.: Академия управления МВД России, 2000.

197. Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему) // Следователь. 1997. № 2 (5).

198. Кудрявцев В.Н. Криминологическое значение потребностей // Сов. государство и право. 1973. № 7.

199. Кузнецов А., Романов А. Отграничение действий, дезор-ганизирующих работу исправительно-трудовых учреждений, от хулиганства в местах лишения свободы // Советская юстиция. 1963. № 23.

200. Кукушии В.М. Зарубежный опыт участия церкви в духовно-нравственном воспитании личного состава армии и полиции // Духовность, согласие, правосознание: Рождественские чтения. М.: Академия МВД России, 1997.

201. Магомедов А.А., Гаджиев С.Н. О некоторых уголовно-правовых аспектах организованной преступности // Проблемы повышения эффективности борьбы с организованной преступностью: Сборник научных трудов. М.: Академия управления МВД России, 1998.

202. Максимов С.В. Вопросы гносеологии общей превенции преступлений: Труды Академии МВД РФ. М., 1992.

203. Малков В., Тосакова J1. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9.

204. Международное сотрудничество в сфере борьбы с транснациональной преступностью и коррупцией // Материалы международной научно-практической конференции, 30-31 марта 2000. Екатеринбург, 2000.

205. Мелентьев М.П. Функции советского исправительно-трудового права и механизм их осуществления // Проблемы совершенствования исправительно-трудового законодательства и деятельность органов, исполняющих наказания. М.: Академия МВД СССР, 1981.

206. Метельский П.С. Динамика и тенденции насильственной преступности в местах лишения свободы // Состояние и тенденции насильственной преступности в Российской Федерации. М.: НИИ МВД РФ, 1993.

207. Минеев И. Квалификация злостных нарушений порядка отбывания уголовного наказания // Российская юстиция. 2000. № 5.

208. Миньковский Г.М. Об индивидуальном подходе в предупреждении преступлений несовершеннолетних // Социалистическая законность. 1977.

209. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы // Труды Академии МВД России. М., 1995.

210. Миньковский Г.М. Уголовная политика как предмет исследования и преподавания // Особенности развития уголовной политики в современных условиях. М.: Академия МВД РФ, 1996.

211. Миньковский Г.М., Ревин В.П. О необходимости подготовки содержания проекта Федерального закона «Основы государственной политики борьбы с преступностью» // Сборник трудов Академии МВД РФ. 1997.

212. Михлин А.С. Итоги переписи осужденных // Преступление и наказание. 1995. № 10.

213. Михлин А. С. Право на безопасность // Преступление и наказание. 1995. № 1.

214. Михлин А.С. Замена уголовного наказания более мягким // Социалистическая законность. 1982. № 10.

215. Наташев А.Е. Советская исправительно-трудовая и уголовная политика как составные части политики укрепления правопорядка и законности // Проблемы функционирования органов, исполняющих наказания. М.: Академия МВД СССР, 1987.

216. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6.

217. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3.

218. Новиков B.C. Необходимая оборона, крайняя необходимость и вынужденное причинение вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, при его задержании // Материалы научно-практической конференции. СПб., 1995.

219. Огородникова Н.В. К вопросу об унификации законодательного описания насилия как способа совершения конкретных составов преступлений // Материалы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1999.

220. Панов Н.И. О точности норм права и совершенствовании законодательной техники // Правоведение. 1987. № 4.

221. Пономарев П.Г. Эффективность правовых норм, регулирующих применение основных средств исправления и перевоспитания осужденных к лишению свободы. М.: Академия МВД СССР, 1989.

222. Пономарев С.Н., Медведева Н.Т. О человеческом достоинстве осужденного // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний. Рязань: РВШ МВД РФ, 1992.

223. Романова Л.И., Крайнова Л.А. Проблемы квалификации преступлений, связанных с умышленным заражением ВИЧ-инфекцией в исправительных учреждениях // Уголовноисполнительная система: право, экономика, управление. 2005. № 5.

224. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

225. Самалдыков М. Цели уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан требуют кардинального изменения // Фемида. 2002. № 12.

226. Селиверстов В. Реформа УИС и задачи Минюста // Преступление и наказание. 1998. № 6.

227. Селиверстов В.И. Законные интересы как элемент правового статуса лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы // Правовое и методическое обеспечение исполнения уголовных наказаний. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

228. Сизый А. Персонал УИС: проблемы социальной защиты // Преступление и наказание. 1998. № 9.

229. Старков О.В. Криминопенология, парадоксы наказания и Уголовный кодекс: Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М., 1996.

230. Стручков Н.А. Нужна новая концепция исполнения наказания // Правовые и организационные основы исполнения уголовных наказаний. М.: Академия МВД СССР, 1991.

231. Стручков Н.А., Пирожков В.Ф. Асоциальная субкультура и ее профилактика // Исправительно-трудовые учреждения. 1982. № 20.

232. Уткин В.А. Пенитенциарная юстиция: некоторые проблемы становления // Наказание: законность, справедливость, гуманизм. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

233. Фадеев В.Н. Антикриминогенный потенциал религии, обычаев и традиций, их роль в предупреждении преступлений // Материалы научно-практической конференции. М., 1993.

234. Фефелов В.А. Концепция социально-правовой цивилизации учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы // Наказание: законность, справедливость, гуманизм. Рязань: РВШМВДРФ, 1994.

235. Чернышов Г. Из практики рассмотрения дел о дезорганизации работы исправительно-трудовых учреждений // Советская юстиция. 1962. № 10.

236. Шамис А. В. Место и роль воспитательной функции наказания в уголовно-исполнительном законодательстве // Правовое и методическое обеспечение исполнения уголовных наказаний. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

237. Шумихин В.Г., Рожков С.А. Реформа уголовно-исполнительного законодательства в условиях перехода к рыночной экономике // Государство и право. 1992. № 7.

238. Шурухнов Н.Г. Личность пенитенциарного преступника // Социол. исследования. 1993. № 2.

239. Диссертации, авторефераты диссертаций

240. Абдурахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 1996.

241. Аминов Д.И. Уголовно-правовая борьба с хищениями государственного и общественного имущества, совершенными организованными преступными группами (по материалам Туркменской СССР): Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991.

242. Анисимков В.М. Криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях России: Дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1998.

243. Вальяно Д.Б. Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

244. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1979.

245. Джавадов Ф.М. Квалификация насильственных преступлений, совершенных с применением оружия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.

246. Мокрецов А.Н., Ривман Д.В. Виктимология и профилактика преступлений: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1978.

247. Назаров С.В. Уголовно-правовая ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

248. Примак А. А. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003.

249. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

250. Сапелкина Е.Н. Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и мер процессуального принуждения в виде изоляции от общества (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

251. Старков О.В. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.

252. Шурухнов Н.Г. Расследование и предупреждение преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1991.

Автор: Прасолова, Ирина Геннадьевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Прасолова, Ирина Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Прасолова, Ирина Геннадьевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Прасолова, Ирина Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Прасолова, Ирина Геннадьевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»