АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству Кыргызской Республики»
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КЫРГЫЗСКО-РОССИЙСКИЙ СЛАВЯНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Жунушова Гульнура Болотбековна
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
УДК 343.21 (575.2) (043.3)
Бишкек - 2006
Диссертационная работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Кыргызско-Российского Славянского университета
Научный руководитель: Заслуженный работник образования
Кыргызской Республики, доктор юридических наук, профессор Сыдыкова Л.Ч.
Официальные оппоненты:
Заслуженный деятель науки России, доктор юридических наук, профессор Михлин А.С.
Кандидат юридических наук, доцент Шагнвалнев А. К.
Ведущая организация:
Московский институт права (г. Москва)
Зашита диссертации состоится »__
в // " часов на заседании диссертационного совета Д 73^). 001.04 при Кыргызско-российском Славянском университете по адресу: г, Бишкек, проспект Чуй, д. 42, корп.7
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кыргызско-Российского Славянского университета
Автореферат разослан » — 2006
г.
Ученый секретарь диссертационного совета к.ю.н., доцент
Ниязова А.Н.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. С первых дней обретения суверенитета Кыргызская Республика взяла курс на формирование правового демократического государства,
В переходный период, когда шел процесс становления новой государственности, на фоне положительных преобразований (политических, экономических) произошли и иные процессы, негативного плана связанные с преступностью, в том числе и с хулиганством.
Хулиганство сегодня является одним из распространенных видов преступлений. Общественная опасность данного преступления состоит не только в нарушении общественного порядка, но становится своеобразным катализатором совершения таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также массовые беспорядки.
Исторический анализ развития законодательства об ответственности за хулиганство свидетельствует о том, что социально-экономические преобразования соответственно сопровождались изменением уголовного законодательства, в частности, законодательства об ответственности за хулиганство. Такого рода изменения говорят в пользу того, что законодатель постепенно «оттачивал» состав хулиганства, доводя его до определенной степени совершенства.
Выбор диссертационного исследования обусловлен прежде всего тем, что работы, посвященные уголовно-правовому анализу состава хулиганства, были выполнены до принятия Уголовного кодекса Кыргызской Республики 1997 г. Кроме того, диссертантом была изучена судебная практика по делам о хулиганстве за последние 12 лет. Данные исследования показали, что в своем большинстве подобные деяния совершаются молодежью и несовершеннолетними, что является достаточно важным в плане профилактики хулиганства. Следует отметить, что в ранних работах, посвященных изучению хулиганства, рассматривалась либо только его уголовно-правовая характеристика, либо криминологическая. На наш взгляд, более продуктивным является изучение хулиганства в совокупности уголовно-правовых и криминологических признаков, поскольку выявление причин и условий совершенного преступления, изучение личности преступника-хулигана позволит в свою очередь не только правильно квалифицировать, но и вынести справедливое наказание.
Важнейшим событием в развитии уголовного законодательства Кыргызской Республики было принятие в 1997 году Уголовного кодекса Кыргызской Республики, который вступил в силу с 1 января 1998 года. Последний внес значительные изменения в главу о преступлениях против общественной безопасности и соответственно преобразовал ст. 234 УК KP, именуемую «Хулиганство».
При анализе данной статьи возникает ряд вопросов, от правильного решения которых зависит обоснованность привлечения тех или иных лиц к уголовной ответственности за хулиганство. Изучение уголовных дел, рассмотренных судами Кыргызской Республики, позволяет сделать вывод о том, что в организации борьбы с этим видом преступления имеются недостатки: в частности, встречается неправильная квалификация злостного и особо злостного хулиганства, отграничение хулиганства от других составов преступлений, что, в свою очередь, ведет к назначению несправедливого наказания. Таким образом, необходимость изучения юридических признаков состава хулиганства не вызывает никаких сомнений.
Кроме того, по состоянию общественного порядка в большей степени на улицах и в иных общественных местах граждане в целом воспринимают общую криминогенную обстановку в регионе и соответственно оценивают работу правоохранительных органов.
В научной литературе проблема ответственности за хулиганство исследовалась многими авторами, такими, как JI.C. Аистова, Ю.М. Бо-зиев, C.B. Векпиенко, P.P. Галиакбаров, И. Гальперин, И.Н, Даньшин,
A.A. Жижленко, Ю.И. Жнх, Н.В. Жогин, Н.И. Загородников, Н.И. Иванов, Т.М. Кафаров, Н.И. Коржанский, С.К. Кыдыралиева., Н.С. Лейкина, И.Т. Мусаев, Ш.О. Себеков, H.A. Утанов, Е.А. Фролов, JI. Халдеев,
B.В. Шубин и другие.
Следует отметить, что все труды указанных авторов были посвящены анализу хулиганства на базе уголовного законодательства в период существования бывшего Советского Союза.
Поскольку данное исследование проводится по законодательству Кыргызской Республики, то на сегодняшний день мы имеем одну единственную работу С.К.Кыдыралиевой под названием: «Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические вопросы», опубликованную в 1981 г. Несомненно, что данная монография - это серьезный вклад в науку уголовного права, однако исследование хулиганства было проведено по Уголовному кодексу Киргизской ССР I960 г.
Наиболее эффективным средством борьбы с хулиганством является прежде всего правильное применение нормы об ответственности за хулиганство. Диссертант также попытался рассмотреть вопросы назначения наказания за хулиганство и предложил меры профилактики, необходимые для предупреждения рассматриваемого преступления.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования, обуславливается необходимостью рассмотрения состава хулиганства на основе нового УК КР, практическими потребностями следственных и судебных органов по применению ст. 234 УК КР.
В результате исследования автором выдвигаются рекомендации по толкованию и практике применения ст. 234 УК КР.
Цель н задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть н проанализировать состав хулиганства на основе ныне действующего УК КР посредством изучения нормативного материала, уголовно-правовой, юридической, психологической, социологической литературы, анализа судебной практики. Исходя из поставленной цели, вытекают следующие задачи:
1) изучение истории становления законодательства об ответственности за хулиганство в Кыргызской Республике;
2) анализ правовой регламентации ответственности за деяние, нарушающее общественный порядок по обычному праву кыргызов;
3) анализ содержания понятия хулиганства на современном этапе развития уголовного законодательства КР;
4) анализ объективных и субъективных признаков ст. 234 УК КР с учетом существующих научных подходов;
5) изучение судебной практики по делам о хулиганстве и практике применения квалификации хулиганства;
6) рекомендации научно-обоснованных предложений по отдельным спорным вопросам квалификации данного преступления;
7) четкое определение признаков хулиганства, необходимых при отграничении его от иных составов преступлений;
8) выявление отдельных причин и условий, способствующих совершению хулиганства;
9) выдвижение соответствующих предложений по совершенствованию уголовного законодательства, основанных на изучении судебной практики и статистических данных.
Методологические основы и методы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания. Работа была выполнена на основе общих и частных методов познания: исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического (анкетирование), статистического.
Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция Кыргызской Республики, УК РСФСР 1922 г., 1926 г., УК РФ 1996 г., УК Киргизской ССР 1960 г., УК КР 1997 г., Кодекс об административной ответственности КР 1998 г., Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г., Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г., постановления пленумов Верховного суда КР и РФ.
Также были изучены и проанализированы работы ученых-юристов советского периода, литература современного периода, монографии, учебники, курсы, научные статьи, комментарии к Уголовному кодексу.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с нарушением общественного порядка и квалифицируемые как хулиганство по законодательству Кыргызской Республики.
Предметом исследования выступает уголовное законодательство Кыргызской Республики, устанавливающее ответственность за хулиганство, иные нормативные акты, литература и судебная практика по рассматриваемому вопросу.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили данные статистической отчетности НИЦ МВД КР с 1998 г. (т.е. с начала действия Уголовного кодекса Кыргызской Республики) по 2005 г.; судебная практика судов Кыргызской Республики по рассмотрению уголовных дел, связанных с совершением хулиганства (200 дел); уголовные дела, рассмотренные судами с 1998г. по 2005 г. по Свердловскому району г. Бишкек; отчеты комиссий по делам несовершеннолетних по Ленинскому, Свердловскому району г. Бишкек, и Ала-мудунекому району Чуйской области, отчет о привлечении к уголовной ответственности, а также видах и мерах уголовного наказания по делам о хулиганстве (форма № 9), отчет о рассмотрении судами уголовных дел о хулиганстве (форма № 1), отчеты о мелком хулиганстве (форма №3) Судебного Департамента.
Научная новизна исследования и практическая значимость исследования. Научная новизна исследования определяется избранной темой, кругом анализируемых проблем, а также тем, что работа выполнена на основе нового законодательства Кыргызской Республики.
Внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Автор считает необходимым внести в ст. 55 УК новое отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В частях 2 и 3 ст. 234 УК единственным наказанием является лишение свободы, но не во всех случаях целесообразно виновного (особенно несовершеннолетнего) лишать свободы.
Предложено разделить главу 24 УК на три главы, выделив в самостоятельную главу преступления против общественного порядка (ст. 233,234 и 235).
Ст. 22$ УК было бы правильно перенести в главу 31 «Преступления против правосудия», поскольку данное преступление требует отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщений о якобы готовящемся акте терроризма, чем причиняет вред именно этим интересам. Одновременно предлагается повысить санкцию за это преступление, по крайней мере, до уровня санкции ч. 2 ст. 329 (заведомо ложный донос о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Налицо несоответствие этих санкций, которое должно быть устранено.
Внесены предложения по ряду спорных вопросов квалификации хулиганства.
По результатам диссертационного исследования выработаны положения, выносимые на защиту, даны рекомендации.
Научные выводы имеют теоретическую ценность и могут быть рекомендованы для их практического применения.
Практическая значимость работы определяется тем, что сформулированные выводы, рекомендации и предложения в части предмета исследования, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства Кыргызской Республики. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы: в практической деятельности судебных и следственных органов; в учебном процессе при изучении соответствующих тем курса уголовного права, криминологии, спецкурсов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в шести научных публикациях, а также обсуждены на следующих конференциях: Международная научно-практическая конференция «Единое образовательное пространство XX века», посвященная 10-летию образования КРСУ. (Бишкек, 3 октября 2003 г.); научно-теоретический семинар «Проблемы уголовного судопроизводства в Кыргызской Республике» (27 мая 2004 г, КРСУ); конференция « Защита прав граждан при обращении их в правоохранительные органы» (15 января 2005 г, КРСУ); научно-практическая конференция «Развитие современного законодательства: теория и практика» (Бишкек, 28 мая 2005 г.); научно-теоретический семинар «Альтернативы лишению свободы в Кыргызской Республике: вопросы развития» (1 октября 2005г. КРСУ); Межведомственная научно-практическая конференция «Предупреждение, раскрытие и расследование преступлений: вопросы теории и практики» (Академия МВД г. Бишкек, 18 мая 2006 г.); научно-практическая конференция «Развитие права Кыргызской Республики на современном этапе» (27 мая 2006 г.).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализируя объект хулиганства, диссертант пришел к выводу, что данное преступление является многообъектным. Так, если исходить из того, что родовой объект - это группа взаимосвязанных однородных общественных отношений, то родовым объектом хулиганства следует признать общественные отношения, составляющие содержание общест-. венной безопасности.
Непосредственным объектом хулиганства являются общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок. Дополнительными объектами хулиганства могут быть личность и собственность.
2. В работе дается следующее определение общественного порядка: «Общественный порядок - это порядок отношений между людьми, закрепленный правовыми и иными социальными нормами, обеспечивающими безопасность и спокойствие граждан, нормальное функционирование государственных и других предприятий, учреждений, организаций на основе уважения прав и свобод личности».
3. Автор предлагает раздел IX УК КР подразделить на несколько глав: например, статьи с 226-й по 232-ю УК КР объединить в одну главу под названием «Преступления против общественной безопасности»; статьи с 233-й по 235-ю объединить в главе под названием «Преступле-
ния против общественного порядка»; статьи с 236-й по 245ю объединить в главе «Преступления, связанные с нарушением правил безопасности».
4. Изучив историю становления законодательства об ответственности за хулиганство в Кыргызской Республике, мы установили, что корма об ответственности за хулиганство в законодательстве неоднократно изменялась. И вызвано это было, прежде всего поисками оптимальных средств борьбы с подобным деянием. Посредством многочисленных изменений было выработано оптимальное для современного этапа понятие хулиганства, которое следует сохранить в действующем УК Кыргызской Республики. Также необходимо отметить, что правовая регламентация охраны общественного порядка осуществлялась на всех этапах развития республики. Как такового понятия «хулиганство» в обычном праве кыргызов не существовало, такое преступление относилось к преступлениям против общественного спокойствия.
5. Рассмотрев субъективные признаки хулиганства, диссертант обращает особое внимание на мотив совершения хулиганства, который отличает его от иных преступлений. Возможность отнесения хулиганства к безмотивному преступлению, на наш взгляд, является неприемлемым, поскольку любое умышленное человеческое поведение мотивировано. Несмотря на то что мотив не указан в законе в качестве необходимого признака субъективной стороны хулиганства, он вытекает из существа самого преступления. Содержание так называемого мотива «хулиганские побуждения» составляет желание продемонстрировать грубую силу, противопоставить себя обществу, проявить озорство и т.д.
6. Рассмотрев личность хулигана, автор считает, что любая личность изменяется и развивается в зависимости от совершенствования общественных отношений, развития социальной среды, так и личность «современного хулигана» отличается от типичного хулигана прошлых лет. Представляет интерес тот факт, что за последние два года увеличилось количество женщин, совершивших хулиганство.
7. Соотношение санкций ст. 228 (заведомо ложное сообщение об акте терроризма) и ст. 329 (заведомо ложный донос) показывает их несоответствие. Санкция ст. 228 не может быть меньше санкции ст. 329. Предлагается увеличить санкцию ст. 228 до пяти лет лишения свободы, как это предусмотрено в ч. 2 сг. 329 за заведомо ложный донос о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Структура работы. Структура работы определяется ее целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка используемых источников, приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во в веден и и обоснована актуальность темы, освещено современное состояние рассматриваемой проблемы, определены объект и предмет, цели и основные задачи диссертационного исследования, обоснована ее научная новизна, раскрыты теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, освещены основные этапы апробации.
Глава первая «Понятие хулиганства и развитие законодательства об ответственности за него в Кыргызской Республике» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе рассматриваются понятие и динамика хулиганства. Автор анализирует статистику н показывает, что пик хулиганских проявлений приходится на середину 60-х годов, после принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 26 июля 1966 г. В эти годы хулиганство было самым распространенным преступлением. Его удельный вес среди всех преступлений превышал 30%. Но к моменту издания Уголовного кодекса 1997 г. он существенно упал (до 5,5%). После введения в действие Уголовного кодекса Кыргызской Республики 1997 г. (1998 — 2005 гг.) число хулиганских проявлений постоянно росло, возрастал и удельный вес хулиганства среди других преступлений, и в 2005 г.он достиг 13,5%. Сравниваются тенденции развития хулиганства и преступлений против личности, а также краж. Удельный вес последних двух категорий, в отличие от хулиганства, падает.
Диссертант останавливается на понятии хулиганства, его общественной опасности, показывает разницу между уголовно-наказуемым хулиганством и мелким хулиганством, влекущим административную ответственность. Здесь же раскрывается разница между правовой регламентацией хулиганства по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации, где в последнее время правовая регламентация хулиганства существенно изменилась. Диссертант не согласен с некоторыми авторами, что российский законодатель частично декриминализировал хулиганство. Изменения привели к тому, что ряд преступлений против личности и против собственности на почве хулиганских побуждений стал наказываться по статьям, находящимся в главе преступлений против здоровья и против собственности. При этом их наказуемость даже усилилась.
Во втором параграфе «История развития законодательства об ответственности за хулиганство в Кыргызской Республике» изучен вопрос становления нормы об ответственности за хулиганство в Кыргызской Республике, начиная с обычного права кыргызов. В историко-правовой науке Кыргызстана, в частности в трудах С.К. Кожонапнева исследовалось обычное право кыргызов.' Изучение возникновения и развития нормы об ответственности за хулиганство показывает, что она неоднократно изменялась. И вызвано это было прежде всего поисками оптимальных средств борьбы с подобным деянием. Посредством многочисленных изменений было выработано оптимальное для современного этапа понятие хулиганства, которое следует сохранить в действующем УК. Также необходимо отметить, что правовая регламентация охраны общественного порядка в кыргызском законодательстве осуществлялась на всех этапах развития республики. Как такового понятия «хулиганство» в обычном праве кыргызов не существовало, такое преступление относилось к преступлениям против общественного спокойствия.
В данном параграфе рассматривается также эволюция хулиганства в течение всего времени вхождения Кыргызстана в состав Советского Союза. В то время на территории нашей страны действовали Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 годов, УК Киргизской ССР 1960 г. Все эти кодексы неоднократно изменялись, соответственно менялась правовая регламентация хулиганства в Кыргызстане. Автор анализирует эти изменения и делает вывод, что понятие «хулиганство» постоянно совершенствовалось.
Во второй главе «Юридический анализ состава хулиганства» - рассматриваются признаки, характеризующие состав хулиганства.
В работе были проанализированы признаки состава преступления хулиганства: объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Объект хулиганства - понятие сложное, что объясняется тем, что данное преступление является многообъектным преступлением. В диссертации рассмотрены многочисленные определения общественного порядка, которые даются в литературе. По мнению диссертанта, основным объектом хулиганства является общественный порядок, который понимается как порядок отношений между людьми, закрепленный правовыми и иными социальными нормами, обеспечивающими безопас-
1 Кожоиалиев С.К. Обычное право кыргызов. - Бишкек, 2000. — С.160-
ность м спокойствие граждан, нормальное функционирование государственных и других предприятий, учреждений, организаций на основе уважения прав и свобод личности. Диссертант считает, что при анализе объекта преступления следует выделять основной объект — общественный порядок и дополнительные объекты — честь, достоинство и здоровье гражданина и собственность. Преступление в виде хулиганства будет тогда, когда страдает основной объект и, по крайней мере, один из дополнительных объектов.
Определяя место объекта в Уголовном кодексе Кыргызской Республики, автор предлагает разделить раздел IX УК, выделив отдельную главу «Преступления против общественного порядка» с включением туда статей 233,234 и 235 УК. В главе «Преступления против общественной безопасности» можно было бы оставить такие преступления как, терроризм (ст. 226), захват заложников (ст. 227), организация незаконного вооруженного формирования или участи в нем (ст. 229), бандитизм (ст. 230), организация преступного сообщества (преступной организации) (ст.231), угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст.232). Этим самым в данной главе будут собраны наиболее опасные преступления, действительно угрожающие общественной безопасности.
Остальные статьи этой главы могли бы быть включены в главу «Преступления, связанные с нарушением правил безопасности» (ст. 236 - 245). Статью 228 УК автор предлагает перенести в главу 31 «Преступления против правосудия», что обосновано ниже. При такой реорганизации главы 24 названия соответствующих глав точнее отразят объекты входящих в них преступлений,
В работе отмечается, что объективная сторона хулиганства, по мнению диссертанта, характеризуется активными действиями. По конструкции объективной стороны, состав хулиганства формально-материальный.
В отличие от точек зрения, высказанных рядом авторов, диссертант полагает, что обязательным компонентом хулиганства не является его совершение & общественном месте, хотя, как видно из результатов нашего исследования, более 57% хулиганства совершаются в общественных местах: на улицах, дискотеках, в общежитиях.
Однако публичность является обязательным признаком хулиганства. Она означает, что хулиганские действия совершаются в присутствии каких-либо лиц или в том случае, когда результат хулиганских действий неизбежно становится известным таким лицам. Например, винов-
ный ночью б безлюдном парке ломает скульптуры. Утром, когда в парк придут люди, они увидят эти сломанные скульптуры.
Если соответствующие действия совершены не публично, то ответственность может наступать за угрозу (ст. ИЗ УК), преступления против личности (ст. 104, 105, 110, 111 УК и др.), умышленное уничтожение имущества (ст. 174 УК).
Насилие, указанное в ст.234 УК, может выражаться в причинении легкого вреда здоровью. При причинении тяжкого или менее тяжкого вреда здоровью наступает ответственность по п. 5 ч. 2 ст.104 УК или по п. б ч. 2 ст. 105 УК.
Угроза при хулиганстве представляет собой психическое насилие, если виновный высказал или показал своими действиями намерение причинить насилие потерпевшему.
Уничтожение или повреждение имущества образует состав хулиганства (при наличии других признаков этого преступления) в том случае, если действия виновного причиняют ущерб чужому имуществу. Уничтожение собственного имущества или имущества, собственником которого является виновный, не дают основания квалифицировать содеянное как хулиганство.
В диссертации рассмотрены такие понятия как «грубое нарушение общественного порядка» и «нормы общепринятого поведения». В Уголовном кодексе Киргизской ССР I960 г., помимо таких понятий, как «грубое нарушение общественного порядка», существовали и такие, . как «явное неуважение к обществу», «исключительный цинизм», «особая дерзость». Все эти понятия оценочные. Все они отражают степень нарушения общественного порядка и значительность, серьезность нарушения. Их содержание должно определяться на основании всех обстоятельств дела с учетом места, способа совершения действий, а также иных обстоятельств.
Анализируя субъективную сторону данного преступления, диссертант в полемике с другими учеными отстаивает точку зрения о том, что хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом.
В работе рассмотрена как юридическая, так и социально-психологическая характеристика субъекта.
Закон устанавливает, что хулиганскими могут быть только умышленные действия. Но в науке ведутся споры о форме умысла у виновного. Диссертант приходит к выводу, что при совершении хулиган» ских действий умысел может быть только прямой. Он не может согла-
ситься с теми авторами, которые допускают хулиганство с косвенным умыслом и даже по неосторожности.
Диссертант полагает, что понятие «хулиганский мотив» нуждается в расшифровке в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под хулиганскими побуждениями следует понимать побуждения, обусловленные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В зависимости от содержания мотива хулиганство следует отграничить от преступлений против личности. Если действия виновного вызваны личными мотивами, то содеянное должно быть квалифицировано как преступление против личности.
В ряде случаев при расследовании убийств органы расследования не могут установить подлинные мотивы преступлений. В этом случае нередко квалифицируют убийства как совершенные из хулиганских побуждений. Такое положение не может быть признано терпимым, и подобные случаи должны быть исключены из практики.
Четвертый параграф главы II посвящен субъекту преступления.
Как известно, уголовная ответственность за хулиганство установлена для лиц, которые достигли установленного законом возраста. В диссертации показано, как изменялся возрастной порог уголовной ответственности за хулиганство по мере развития законодательства. Ст. 18 УК КР 1997 г. такой возраст для лиц, совершивших простое хулиганство (ч.1 ст.234), устанавливает в 16 лет, а квалифицированное и особо квалифицированное хулиганство (ч. 2 и 3 ст. 234) —с 14 лет. Почему квалифицированное и особо квалифицированное хулиганство наказываются с 14 лет? Нам представляется, что с 14 лет допустима уголовная ответственность с учетом следующих критериев. Во-первых, это деяния, которые достаточно часто совершаются малолетними, и, во-вторых, их социальный смысл понятен подросткам. Среди этих деяний в ч. 2 ст. 18 УК перечислены преступления всех категорий, начиная от преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 164) и до особо тяжких (ст. 97). Поэтому тяжесть преступления к таким критериям законодатель не относит. Злостное хулиганство отвечает названным критериям. Поэтому установление уголовной ответственности за злостное и особо злостное хулиганство с 14 лет нам представляется обоснованным. В диссертации приводятся данные исследования, из которых видно, что 7,2% всех привлеченных за хулиганство - лица в возрасте до 16 лет, а 29,5% - от 17 до 18 лет. Иными словами, более 1/3 хулиганов — несовершеннолетние.
Диссертант отмечает, что личность современного хулигана несколько отличается от личности хулиганов, рассматриваемых в более раннее время, хотя личность так называемого типичного хулигана имеет место. Во-первых, у хулиганов в настоящее время - более ранний возраст. Во-вторых, современные хулиганы отличаются большей наглостью совершаемых действий, импульсивностью. В-третьих, большинство современных хулиганов — из благополучных, обеспеченных семей.
К уголовной ответственности могут быть привлечены только вменяемые лица. И хотя в большинстве случаев хулиганство совершается в состоянии опьянения - такое состояние, независимо от стадии опьянения, не освобождает от уголовной ответственности. Более того, мы считали бы правильным внести состояние опьянения виновного в число отягчающих вину обстоятельств. Такое предложение обосновывается диссертантом.
Для назначения наказания важное значение имеет учет личности осужденного, его психологического облика, предшествующего поведения. Изучение личности осужденного позволяет не только дифференцировать наказание, но и правильно организовать исправление лица во время отбывания наказания.
Пятый параграф включает два подраздела, где рассмотрены злостное и особо злостное хулиганство. Квалифицирующими признаками являются: совершение хулиганства группой лиц; группой лиц по предварительному сговору; сопряженное с издевательством над малолетним, престарелым, инвалидом или лицом, находящимся в беспомощном состоянии; сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, причинившим существенный вред.
Проведенное исследование показало, что в большинстве своем (63,8%) хулиганские проявления совершаются лицами, которые действуют в одиночку. Это объясняется, в частности, тем, что хулиганство по своей природе чаще всего преступление ситуативное. Вместе с тем 20,3% этих преступлений совершено группой лиц, а 15,9% - в составе группы лиц по предварительному сговору. Групповые преступления являются более опасными, и законодательство обоснованно устанавливает за них более суровые наказания.
Если в составе группы лиц только один является субъектом преступления, т.е. вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, то это лицо не может отвечать за групповое преступление, ибо соучастие предполагает умышленное совместное участие двух и
более лиц, каждый из которых является субъектом, в совершении умышленного преступления.
Лицу может быть вменено совершение хулиганства при отягчающих обстоятельствах в том случае, если его умыслом охватывались особенности этого отягчающего обстоятельства. Например, виновный должен знать, что потерпевший является инвалидом или лицом, находящимся в беспомощном состоянии. Лицом, находящимся в беспомощном состоянии, может считаться потерпевший, который не способен оказать сопротивление виновному.
Понятие существенного вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является оценочным и каждый раз определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, за основу может быть принято определение, которое дано в примечании к ст. 164 УК, — стоимость имущества, в 10 раз превышающая минимальную месячную заработную плату, установленную законодательством Кыргызской Республики на день совершения преступления. Было бы правильным закрепить такое толкование в законе.
Обстоятельства, особо квалифицирующие хулиганство, включают совершение этого преступления неоднократно; сопряженное с применением или угрозой применения оружия либо предметов, используемых в качестве оружия; связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
При определении неоднократности хулиганства следует учитывать как случаи, за которые лицо было осуждено, так и случаи, которые не были предметом рассмотрения суда; случаи, когда хулиганские действия были завершены и окончились на стадии покушения; были направлены в разное время на одного и того же человека или на разных лиц. Не имеет значения, по какой части ст. 234 УК они были квалифицированы. В то же время нельзя констатировать неоднократность, когда от одновременных действий хулигана пострадало несколько лиц или причинен имущественный ущерб нескольким потерпевшим. Естественно, не учитываются случаи, когда судимость снята или погашена, либо истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или давности исполнения обвинительного приговора.
Предметом, используемым в качестве оружия, должен считаться любой предмет, которым может быть причинен вред здоровью. Автор предлагает внести изменения в формулировку п.2 ч. 3 ст. 234 УК, обозначив иные предметы как «предметы, представляющие опасность для
здоровья и жизни людей». Автор считает возможным рассматривать как такие предметы неисправное оружие или муляжи, если они использовались для угрозы применением насилия, поскольку такие предметы воспринимаются потерпевшими как оружие и могут испугать потерпевшего и подавить его сопротивление.
В работе подробно рассмотрены совершение хулиганства, сопряженное с издевательством над малолетним, престарелым, инвалидом или лицом, находящимся в беспомощном состоянии, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением имущества. Анализ изученных уголовных дел о хулиганстве показал, что в практике не встречается совершение хулиганства, квалифицируемого по ч.2 п.З ст234 УК, хотя данная группа лиц наиболее подвержена риску быть потерпевшими со стороны хулиганов.
В диссертации обосновывается предложение о том, чтобы добавить в ч. 3 ст. 234 УК еще одно особо квалифицирующее обстоятельство: «хулиганство, совершенное в процессе массовых беспорядков».
В третью главу «Ответственность за хулиганство и его предупреждение» включены четыре параграфа. Первый параграф раскрывает вопросы отграничения хулиганства от смежных составов. Выборочное исследование уголовных дел показало, что ошибки допускаются при отграничении хулиганства от преступлений против личности.
Разграничение составов различных преступлений имеет важное значение для их правильной квалификации. При совершении преступлений против личности из хулиганских побуждений следует квалифицировать содеянное по соответствующим статьям главы 16, а именно: убийство из хулиганских побуждений по п. 10 ч. 2 ст. 97 УК, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью — по п. 5 ч. 2 ст. 104 УК, при умышленном причинении менее тяжкого вреда здоровью — по п. б ч. 2 ст. 105 УК. Если же виновный наряду с указанными преступлениями против личности совершил хулиганские действия, выходящие за пределы преступлений против личности, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений — по ст.234 и соответствующей статье главы 16 УК.
Бели из хулиганских побуждений причинены побои нли легкий вред здоровью - содеянное охватывается ст. 234 УК и дополнительной квалификации не требует, так как является составным элементом хулиганства.
Массовые беспорядки отграничиваются от хулиганства масштабом преступной деятельности и ее характером. Погромы, поджоги, ис-
пользование взрывчатых веществ являются признаком массовых беспорядков, но не хулиганства. При массовых беспорядках виновные стремятся продемонстрировать свое отрицательное отношение к политике, проводимой государством, либо непонимание этой политики, неодобрение, непризнание ее, к деятельности местных властей, неодобрение каких-то событий (например, проигрыш футбольной команды.
Преступление в виде заведомо ложного сообщения об акте терроризма в большинстве случаев совершается по хулиганским мотивам, но является значительно более опасным, У него много общего и с заведомо ложным доносом. Между тем санкции этих преступлений не соответствуют их относительной общественной опасности. Поэтому предлагается усилить санкцию ст.228 УК, чтобы она, во всяком случае, была не меньше, чем в ч. 2 ст. 329 УК, где предусмотрена ответственность за ложный донос о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Автор считает, что основным объектом ложного сообщения об акте терроризма должны быть признаны интересы правосудия. Поэтому ст. 22$ УК следует перенести в главу 31.
Второй параграф посвящен вопросам назначения наказания за хулиганство.
При назначении наказания за хулиганство суды находятся в достаточно сложном положении. С одной стороны, реальная общественная опасность конкретного осужденного, его роль в совершении преступления не всегда требуют непременного назначения ему наказания в виде лишения свободы. С другой стороны, перечень санкций даже в ч. 1 ст. 234 УК затрудняет альтернативное решение вопроса. Из четырех санкций две (арест и общественные работы) не применяются, так как еще не введены в действие. Поэтому назначение их не может исполняться и, кроме того, это является грубым нарушением закона. Штраф не может быть применен к большинству осужденных за хулиганство, так как у них просто нет денег для его уплаты. Во второй и третьей частях ст. 234 УК санкция вообще безальтернативная - -только лишение свободы. Автор полагает важным скорейшее введение в действие ареста и обязательных работ. Но, пока эти наказания не применяются, следует исключить их из санкции закона. Кроме того, следует изучить вопрос о расширении в санкциях ст. 234 УК перечня наказаний, не связанных с лишением свободы. В частности, было бы полезно разрешать суду возлагать обязанность на виновного своими силами возмещать причиненный ущерб. Это имело бы серьезное воспитательное значение.
В особенной мере все сказанное касается подростков в возрасте до 16 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК возраст уголовной ответственности за злостное и особо злостное хулиганство начинается с 14 лет. Единственной санкцией за эти преступления является лишение свободы. Иные меры наказания суд может назначить лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые встречаются не всегда. Было бы целесообразно расширить санкции в этих составах преступлений.
Нельзя не обратить внимание на то, что малоэффективным является условное осуждение из-за недостаточной численности персонала и низкой эффективности работы уголовно-исполнительных инспекций.
Третий параграф посвящен причинам и условиям, способствующим совершению хулиганства. Анализируя эти причины и условия, диссертант приходит к выводу, что антиобщественная направленность хулиганских проявлений обусловливается прежде всего социально детерминированной, атипичной, аморальной системой потребностей и ценностных ориентация личности, которые складываются под воздействием внешней среды. Антиобщественная направленность и ориентация личности в совокупности с другими негативными явлениями в обществе приводят к хулиганским проявлениям.
Изучение детерминант хулиганства позволяет сформулировать меры по предупреждению хулиганства теми или иными лицами, склонными к совершению хулиганства, и тем самым обеспечить безопасность граждан.
В зависимости от вида хулиганства, а именно: семейное хулиганство, групповое хулиганство, досуговое хулиганство, уличное хулиганство, хулиганство, совершаемое в исправительных учреждениях, можно наметить основные направления профилактики этого явления, что подробно рассматривается в четвертом параграфе данной главы.
В четвертом параграфе предлагаются меры по предупреждению хулиганства.
Профилактика всех преступлений делится на общую и специальную. В рамках общей профилактики выделяются различные сферы и направления: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная, криминологическая. Важное значение имеет правовая пропаганда. Необходимо добиваться изучения и знания населением законодательства.
В повседневной работе с населением нужно обращать внимание на укрепление семейных устоев, воспитание граждан в духе уважения прав н интересов других граждан, надлежащее поведение в быту, во время проведения досуга, на работе.
Особое внимание должно быть обращено на профилактику алкоголизма и наркомании, что имеет особое значение в плане профилактики хулиганства, ибо подавляющее большинство хулиганских проявлений совершается именно в нетрезвом виде, а в последнее время и под влиянием наркотиков.
Индивидуальная профилактика должна носить целенаправленный характер с использованием данных о личности того или иного лица. Как показывает практика, индивидуальная профилактика имеет особенно важное значение.
Специальная профилактика должна основываться на получении различной информации — сведений о числе и дислокации хулиганских проявлений, а также о правонарушениях в виде мелкого хулиганства; сведений о лицах, совершающих хулиганство, с учетом их социально-демографической, уголовно-правовой, психологической характеристики, необходимо получать и анализировать информацию о потерпевших от хулиганства, о причинах и условиях совершения хулиганства.
Незаменимым источником информации является статистика. Ее нужно регулярно собирать и анализировать, использовать математические методы обработки статистики, использовать метод экспертных оценок, интервьюирование, анкетирование.
Необходимо привлечение к профилактической работе общественных и религиозных объединений, комиссий по делам несовершеннолетних и др.
Особое значение имеет профилактика преступлений в исправительных учреждениях. Там важно не допускать конфликтных ситуаций среди осужденных, своевременно реагировать на нарушения режима, используя возможности оперативной, режимной, воспитательной и других частей учреждений.
В заключении автор делает выводы и выдвигает предложения по совершенствованию законодательства.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ
1. Спорные вопросы квалификации хулиганства// Сборник научных трудов № 15 Кыргызско - Российского Славянского университета. Бишкек, 2003. - 0,5 пл.
2. Понятие и общественная опасность хулиганства// Сборник научных трудов X» 15 Кыргызско - Российского Славянского университета. — Бишкек, 2003 г, — 0,5 пл.
3. Ответственность за хулиганство и пути его совершенствования по законодательству Кыргызской Республики//Сборник научных трудов Кыргызско-Российского Славянского университета. — Бишкек, 2003 г.-0,3 пл.
4. Субъективная сторона хулиганства// Вестник КРСУ, — Т.4. — № 13. -Бишкек, 2004. - 0,5 пл.
5. Уголовная ответственность за вандализм по законодательству Кыргызской Республики // Вестник КРСУ- 2006. Т. 5. -Л® б. - Бишкек, -0,3 пл.
6. Предупреждение хулиганства//Вестник Академии МВД Кыргызской Республики. - Бишкек, 2006 г. - 0,3 пл.
Junushova Gulnura Bolotbckovna
ANNOTATION
Theme of the dissertation «The criminal responsibility for hooliganism by the legislation of Kyrgyz Republic» on competition of scientific degree of candidate juridical science on specialty 12.00.08 —criminal law and criminology; the penitentiary law
In the introduction of the dissertation the author described the actuality of the dissertation, its novelty, practical importance, provisions to be defended, and approbation of the results of the research .The dissertation is written by the new Criminal code of the Kyrgyz Republic.
The researcher have considered such controversial problems as delimitation of hooliganism from crimes against personality, the question of establishing the object, the problems of fixing punishment for hooliganism, the notice this crime and a history of legislation of responsibility for hooliganism by kyrgyz ordinary law.
The positions, practical recommendations and legislative proposals in the dissertation can be used in practice activity of the courts and inquests.
In the conclusion the researcher suggested proposals on perfecting the legislation of responsibility for hooliganism and the practice of its appliance.
Г. Б. Жунушова
Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству Кыргызской Республики
Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 18.09.2006. Формат 80х64'/|6. Печать офсетная. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ 258.
Отпечатано в типографии КРСУ 720000, Бишкек, Шопокова, 68
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жунушова, Гульнура Болотбековна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Понятие хулиганства и развитие законодательства об ответственности за него в Кыргызской Республике.
§ 1. Понятие и динамика хулиганства в Кыргызской
Республике.
§ 2. История развития законодательства об ответственности за хулиганство в Кыргызской Республике.
Глава И. Юридический анализ состава хулиганства.
§ 1.0бъект хулиганства.
§ 2.0бъективная сторона хулиганства.
§ З.Субъективная сторона хулиганства.
§ 4.Субъект хулиганства.
§ 5. Квалифицирующие признаки состава хулиганства.
5.1.3лостное хулиганство.
5.2.0собо злостное хулиганство.
Глава Ш. Ответственность за хулиганство и его предупреждение.
§ 1.0тграничение хулиганства от смежных составов преступлений.
§ 2.Проблемы назначения наказания за хулиганство.
§ 3. Причины и условия, способствующие совершению хулиганства.
§ 4.0бщие и специальные меры предупреждения хулиганства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству Кыргызской Республики"
С первых дней обретения суверенитета Кыргызская Республика взяла курс на формирование правового демократического государства.
В переходный период, когда шел процесс становления новой государственности на фоне положительных преобразований (политических, экономических), произошли и иные процессы негативного плана, связанные с преступностью, в том числе и с хулиганством.
Хулиганство сегодня является одним из распространенных видов преступлений. Общественная опасность данного преступления состоит не только в нарушении общественного порядка, но становится своеобразным катализатором совершения таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также массовые беспорядки.
Исторический анализ развития законодательства об ответственности за хулиганство свидетельствует о том, что социально-экономические преобразования соответственно сопровождались изменением уголовного законодательства, в частности, законодательства об ответственности за хулиганство. Такого рода изменения говорят в пользу того, что законодатель постепенно «оттачивал» состав хулиганства, доводя его до определенной степени совершенства.
Выбор диссертационного исследования обусловлен прежде всего тем, что работы, посвященные уголовно-правовому анализу состава хулиганства, были выполнены до принятия Уголовного кодекса Кыргызской Республики 1997 г. Кроме того, диссертантом была изучена судебная практика по делам о хулиганстве за последние 12 лет. Данные исследования показали, что в своем большинстве подобные деяния совершаются молодежью и несовершеннолетними, что является достаточно важным в плане профилактики хулиганства. Следует отметить, что в ранних работах, посвященных изучению хулиганства, рассматривалась либо только его уголовно-правовая характеристика, либо криминологическая. На наш взгляд, более продуктивным является изучение хулиганства в совокупности уголовно-правовых и криминологических признаков, поскольку выявление причин и условий совершенного преступления, изучение личности преступника-хулигана позволят в свою очередь не только правильно квалифицировать, но и вынести справедливое наказание.
Важнейшим событием в развитии уголовного законодательства Кыргызской Республики было принятие в 1997 году Уголовного кодекса Кыргызской Республики, который вступил в силу с 1 января 1998 года. Последний внес значительные изменения в главу о преступлениях против общественного порядка и соответственно преобразовал ст. 234 УК Кыргызская Республика, именуемую «Хулиганство».
При анализе данной статьи возникает ряд вопросов, от правильного разрешения которых зависит обоснованность привлечения тех или иных лиц к уголовной ответственности за хулиганство. Изучение уголовных дел, рассмотренных судами Кыргызской Республики, позволяет сделать вывод о том, что в организации борьбы с этим видом преступления имеются недостатки: в частности, встречается неправильная квалификация злостного и особо злостного хулиганства, отграничение хулиганства от других составов преступлений, что, в свою очередь, ведет к назначению несправедливого наказания. Таким образом, необходимость изучения юридических признаков состава хулиганства не вызывает никаких сомнений.
Кроме того, по состоянию общественного порядка в большей степени на улицах и в иных общественных местах граждане в целом воспринимают общую криминогенную обстановку в регионе и соответственно оценивают работу правоохранительных органов.
В научной литературе проблема ответственности за хулиганство исследовалась многими авторами, такими, как Л.С.Аистова, Ю.М.Бозиев, С.В.Веклиенко, Р.Р.Галиакбаров, И.Гальперин, И.Н.Даныдин, А.А.Жижленко, Ю.И.Жих, Н.В.Жогин, Н.И.Загородников, Н.И.Иванов, Т.М.Кафаров, Н.И.Коржанский, С.К. Кыдыралиева., Н.С.Лейкина, И.Т. Мусаев, Ш.О.Себеков, Н.А.Утанов, Е.А.Фролов, Л.Халдеев, В.В.Шубин и другие.
Следует отметить, что все труды указанных авторов были посвящены анализу хулиганства на базе уголовного законодательства в период существования бывшего Советского Союза.
Поскольку данное исследование проводится по законодательству Кыргызской Республики, то на сегодняшний день мы имеем одну единственную работу
С.К.Кыдыралиевой под названием: «Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические вопросы», опубликованную в 1981 г. Несомненно, что данная монография — это серьезный вклад в науку уголовного права, однако исследование хулиганства было проведено по Уголовному кодексу Киргизской ССР 1960 г.
Наиболее эффективным средством борьбы с хулиганством является прежде всего правильное применение нормы об ответственности за хулиганство. Диссертант также попытался рассмотреть вопросы назначения наказания за хулиганство и предложил меры профилактики, необходимые для предупреждения рассматриваемого преступления.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования, обусловливается необходимостью рассмотрения состава хулиганства на основе нового УК КР, практическими потребностями следственных и судебных органов по применению ст. 234 УК КР.
В результате исследования автором выдвигаются рекомендации по толкованию и практике применения ст. 234 УК КР.
Цель и задачи исследования
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть и проанализировать состав хулиганства на основе ныне действующего УК КР посредством изучения нормативного материала, уголовно-правовой, юридической, психологической, социологической литературы, анализа судебной практики. Исходя из поставленной цели, вытекают следующие задачи:
1) изучение истории становления законодательства об ответственности за хулиганство в Кыргызской Республике;
2) анализ правовой регламентации ответственности за деяние, нарушающее общественный порядок по обычному праву кыргызов;
3) анализ содержания понятия «хулиганство» на современном этапе развития уголовного законодательства КР;
4) анализ объективных и субъективных признаков ст. 234 УК КР с учетом существующих научных подходов;
5) изучение судебной практики по делам о хулиганстве и практике применения квалификации хулиганства;
6) рекомендации научно-обоснованных предложений по отдельным спорным вопросам квалификации данного преступления;
7) четкое определение признаков хулиганства, необходимых при отграничении его от иных составов преступлений;
8) выявление отдельных причин и условий, способствующих совершению хулиганства;
9) выдвижение соответствующих предложений по совершенствованию уголовного законодательства, основанных на изучении судебной практики и статистических данных.
Методологические основы и методы исследования
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания. Работа была выполнена на основе общих и частных методов познания: исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического (анкетирование), статистического.
Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция Кыргызской Республики, УК РСФСР 1922 г, 1926 г., УК РФ 1996 г, УК Киргизской ССР 1960 г., УК КР 1997 г., Кодекс об административной ответственности КР 1998 г., Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г., Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г., постановления пленумов Верховного суда КР и РФ.
Также были изучены и проанализированы работы ученых-юристов советского периода, литература современного периода, монографии, учебники, курсы, научные статьи, комментарии к Уголовному кодексу.
Объект и предмет исследования
Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с нарушением общественного порядка и квалифицируемые как хулиганство по законодательству Кыргызской Республики.
Предметом исследования выступает уголовное законодательство Кыргызской Республики, устанавливающее ответственность за хулиганство, иные нормативные акты, литература и судебная практика по рассматриваемому вопросу.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили данные статистической отчетности НИЦ МВД КР с 1998 г. (т.е. с начала действия Уголовного кодекса Кыргызской Республики) по 2005 г.; судебная практика Верховного суда КР по рассмотрению уголовных дел, связанных с совершением хулиганства (200 дел); уголовные дела, рассмотренные судами с 1998 по 2005 г. по Свердловскому району г. Бишкек; отчеты комиссий по делам несовершеннолетних по Ленинскому, Свердловскому районам г. Бишкек и Аламудунскому району Чуй-ской области, отчет о привлечении к уголовной ответственности, а также видах и мерах уголовного наказания по делам о хулиганстве (форма № 9), отчет о рассмотрении судами уголовных дел о хулиганстве (форма № 1), отчеты о мелком хулиганстве (форма №3) Судебного департамента.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования определяется избранной темой, кругом анализируемых проблем, а также тем, что работа выполнена на основе нового законодательства Кыргызской Республики.
Внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Автор считает необходимым внести в ст. 55 УК новое отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Предлагается дополнить санкцию ст. 235 УК наказанием в виде тройного айыпа, ибо за вандализм установлена ответственность с 14 лет, но ни одна из предусмотренных в этой статье мер наказания не может назначаться несовершеннолетним.
В частях 2 и 3 ст. 234 УК единственным наказанием является лишение свободы, но не во всех случаях целесообразно виновного (особенно несовершеннолетнего) лишать свободы.
Предложено разделить главу 24 УК на три главы, выделив в самостоятельную главу преступления против общественного порядка (ст. 233, 234 и 235).
Ст. 228 УК было бы правильно перенести в главу 31 «Преступления против правосудия», поскольку данное преступление требует отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщений о якобы готовящемся акте терроризма, чем причиняет вред именно этим интересам. Одновременно предлагается повысить санкцию за это преступление, по крайней мере, до уровня санкции ч. 2 ст. 329 (заведомо ложный донос о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Налицо несоответствие этих санкций, которое должно быть устранено.
Внесены предложения по ряду спорных вопросов квалификации хулиганства.
По результатам диссертационного исследования выработаны положения, выносимые на защиту, даны рекомендации.
Апробация и внедрение результатов исследования
Основные положения диссертационного исследования отражены в шести научных публикациях, а также обсуждены на следующих конференциях: научно -практическая конференция «Развитие современного законодательства: теория и практика» (Бишкек, 28 мая 2005 г.); Международная научно-практическая конференция «Единое образовательное пространство XX века», посвященная 10-летию образования КРСУ. (Бишкек, 3 октября 2003 г.); Межведомственная научно-практическая конференция «Предупреждение, раскрытие и расследование преступлений: вопросы теории и практики» (Академия МВД г. Бишкека, 18 мая 2006 г.) научно-теоретический семинар «Проблемы уголовного судопроизводства в Кыргызской Республике» (27 мая 2004 г. КРСУ); Межведомственная научно-практическая конференция « Предупреждение, раскрытие и расследование преступлений: вопросы теории и практики» (Академия МВД, г. Бишкек, 18 мая 2006 г.); конференция « Защита прав граждан при обращении их в правоохранительные органы» (15 января 2005 г. КРСУ); научно - теоретический семинар «Альтернативы лишению свободы в Кыргызской Республике: вопросы развития» (1 октября 2005г. КРСУ); научно-практическая конференция «Развитие права Кыргызской Республики на современном этапе» (27 мая 2006 г.)
Объем и структура диссертации
Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура работы определяется ее целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка используемых источников, приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жунушова, Гульнура Болотбековна, Бишкек
Выводы:
1. Профилактика всех преступлений делится на общую и специальную. В рамках общей профилактики выделяются различные сферы и направления: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная, криминологическая. Важное значение имеет правовая пропаганда. Необходимо добиваться изучения и знания населением законодательства.
2. В повседневной работе с населением нужно обращать внимание на укрепление семейных устоев, воспитание граждан в духе уважения прав и интересов других граждан, надлежащего поведения в быту, во время проведения досуга, на работе.
3. Особое внимание должно быть обращено на профилактику алкоголизма и наркомании, что имеет особое значение в плане профилактики хулиганства, ибо подавляющее большинство хулиганских проявлений совершается именно в нетрезвом виде, а в последнее время и под влиянием наркотиков.
4. Индивидуальная профилактика должна носить целенаправленный характер с использованием данных о личности того или иного лица. Как показывает практика, индивидуальная профилактика имеет особенно важное значение.
5. Специальная профилактика должна основываться на получении различной информации - сведений о числе и дислокации хулиганских проявлений, а также о правонарушениях в виде мелкого хулиганства; сведений о лицах, совершающих хулиганство, с учетом их социально-демографической, уголовно-правовой, психологической характеристики. Необходимо получать и анализировать информацию о потерпевших от хулиганства, о причинах и условиях совершения хулиганства.
6. Незаменимым источником информации является статистика. Ее нужно регулярно собирать и анализировать, использовать математические методы обработки статистики, использовать метод экспертных оценок, интервьюирование, анкетирование.
7. Необходимо привлечение к профилактической работе общественных и религиозных объединений, комиссий по делам несовершеннолетних и др.
8. Особое значение имеет профилактика преступлений в исправительных учреждениях. Там важно не допускать конфликтных ситуаций среди осужденных, своевременно реагировать на нарушения режима, используя возможности оперативной, режимной, воспитательной и других частей учреждений.
Заключение
Данное диссертационное исследование посвящено теоретическому анализу состава преступления хулиганства на основе нового Уголовного кодекса Кыргызской Республики, а также рассмотрена практика применения ст.234 УК Кыргызской Республики с 1998 по 2005 год.
В работе.были проанализированы признаки состава преступления хулиганства: объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Рассмотрено понятие «общественный порядок» как объекта посягательства при хулиганстве. Автор разделяет позицию тех ученых, которые считают дополнительными объектами этого преступления интересы личности и чужую собственность.
Раздел IX УК Кыргызской Республики называется «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в нее включена глава 24 «Преступления против общественной безопасности», в которой содержится 20 преступлений. Уголовно-правовая охрана общественного порядка предусматривается в статьях 233 «Массовые беспорядки», 234 «Хулиганство», 235 «Вандализм».
Диссертант предлагает раздел IX УК КР подразделить на несколько глав: статьи с 226-й по 232-ю УК КР объединить в одну главу под названием «Преступления против общественной безопасности»; статьи с 233-й по 235-ю объединить в главе под названием «Преступления против общественного порядка»; статьи с 236-й по 245-ю объединить в главе «Преступления, связанные с нарушением правил безопасности».
Исходя из вышеизложенного, следует остановиться на следующем определении общественного порядка: «Общественный порядок - это порядок отношений между людьми, закрепленный правовыми и иными социальными нормами, обеспечивающими безопасность и спокойствие граждан, нормальное функционирование государственных и других предприятий, учреждений, организаций на основе уважения прав и свобод личности».
Автор считает, что хулиганство по конструкции объективной стороны относится к преступлениям с формально-материальным составом. Формальный состав будет иметь место в случае умышленного действия, грубо нарушающего общественный порядок или нормы общепринятого поведения, сопряженного с насилием или угрозой его применения. Материальный состав будет иметь место в случае грубого нарушения общественного порядка, сопряженного с уничтожением или повреждением имущества, так как в данном случае необходимо установить, что субъект совершил действия, повлекшие уничтожение или повреждение имущества.
По нашему мнению, при установлении субъективной стороны преступления необходимо, наряду с установлением вины, выяснить мотив совершения хулиганства. При хулиганстве обязательно констатировать хулиганские побуждения. Под хулиганскими побуждениями следует понимать побуждения, обусловленные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Предлагаем в ст. 5 5 УК Кыргызской Республики внести в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку более половины хулиганств совершаются в состоянии алкогольного опьянения. Такое состояние может отягчать вину и при совершении других преступлений (например, при совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта).
Диссертант отмечает, что личность современного хулигана несколько отличается от личности хулиганов, совершавших преступления в более раннее время, хотя личность так называемого типичного хулигана имеет место. Во-первых, у хулиганов в настоящее время - более ранний возраст. Во-вторых, современные хулиганы отличаются большей наглостью, импульсивностью. В-третьих, большинство современных хулиганов- из благополучных, обеспеченных семей.
Нуждается в изменении санкция ст. 235 УК. Уголовная ответственность за это преступление наступает с 14 лет. Но дело в том, что ни одно из указанных в ст. 235 УК наказаний к подросткам до 16 лет неприменимо. Предлагается установить уголовную ответственность с 16 лет.
Предлагаем исключить п. 10 в ч.2 ст.97 УК КР, а именно: совершение убийства из хулиганских побуждений, поскольку считаем, что не- точное уяснение мотивов не является основанием квалификации и отнесению к так называемому мотиву «из хулиганских побуждений». Хотя практика показывает, что там, где сложно четко установить мотив совершения преступления, правоприменитель нередко относит его к «хулиганским побуждениям», то есть данный мотив является своего рода «палочкой-выручалочкой».
При рассмотрении квалифицированных видов хулиганства автор приходит к выводу, что для единообразного понимания и обеспечения правильной квалификации по данному признаку необходимо изложить п.2 ч.З ст.234 УК КР в следующей редакции: «.те же действия, сопряженные с применением или угрозой применения оружия, либо иных предметов, представляющих опасность для здоровья и жизни людей».
Рассмотрев п.4 ч.2 ст. 234 УК Кыргызской Республики, мы предлагаем исключить вышеуказанный квалифицирующий признак, обосновывая это тем, что диспозиция самой статьи охватывает понятие «уничтожение или повреждение имущества» и по признаку существенный вред определяется грубое нарушение общественного порядка.
В отношении статьи 228 УК КР предлагаем включить ее в главу 31 «Преступления против правосудия», поскольку от данного преступления страдает не общественная безопасность, а интересы правосудия, ведь именно органами правосудия проводится проверка достоверности поступивших сообщений. Данное наше предложение позволит избежать ошибок в квалификации, отграничении хулиганства от заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Считаем, что это будет практически оправданным и теоретически верным.
Необходимо также увеличить санкцию ст. 228 УК по крайней мере до пяти лет лишения свободы, т.е. до уровня, предусмотренного за заведомо ложный донос о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 329 УК).
Изучив вопрос об отграничении хулиганства от незаконного завладения автомобилем или иным автомототранспортным средством (ст. 172 УК КР), автор считает, что по данному вопросу следует согласиться с мнением ученых, утверждающих, что, если в действиях лица, совершающего угон, содержатся также признаки состава злостного хулиганства, его действия следует квалифицировать по совокупности по ст. 234 УК и по ст. 172 УК.
При исследовании вопроса назначения наказания автор предлагает в части 1 ст.234 УК КР санкцию изложить в следующей редакции: «Наказывается штрафом в размере до ста минимальных месячных заработных плат либо общественными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо лишением свободы до двух лет». В данном случае мы исключили из санкции наказание в виде ареста, обосновывая это тем, что оно не исполняется в связи с отсутствием арестных домов.
Относительно мер предупреждения хулиганства в испровительных учреждениях диссертант предлагает следующее: недопущение конфликтных ситуаций между лицами, содержащимися в ИУ, устранение условий совершения преступлений в таких местах, например, недопущение работниками ИУ развития субкультуры, унижающей честь и достоинство отдельных заключенных путем жесткого контроля, своевременное реагирование на любое нарушение режима, а также нормальное, культурное, уважительное отношение к заключенным со стороны работников самих ИУ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству Кыргызской Республики»
1. Г.Нормативно правовые акты и судебная практика1 .Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993 г.
2. Уголовный кодекс Киргизской ССР 1960 г.
3. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 г. Уголовно- процессуальный кодекс Кыргызской Республики 1999 г.
4. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г.
5. Всеобщая декларация прав человека 1966 г.
6. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2012 XII. 11.Отчеты Свердловской, Ленинской, Аламудунской районной государственной администрации за 12 месяцев 2003 года.
7. Постановления пленума Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966 года «О судебной практике по делам о грабеже».
8. Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10. 02. 2000г.// Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 56.
9. Архив Кантского районного суда.
10. Архив Аламудунского районного суда.
11. ЦГА РК, фонд 354, дело 1, лист 36. Материалы по истории государства и права Казахстана. Казахстан. Алматы,1994. - С.103.
12. Данные Информационного центра МВД Кыргызской Республики за 1998 2005 годы.
13. Данные Национального статистического Комитета Кыргызской Республики за 1998-2005 годы.
14. Данные Судебного департамента Кыргызской Республики за 2000 2005 годы.
15. П.Монографии, учебники, учебные пособия20АванесовГ. А. Криминология М.,1984.-203 с.
16. Аистова деквалификация хулиганства// Учебно-практическое пособие. -СПб., 1998,- 128 с.
17. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления,- М., 1973.-71 с.
18. Адельханян Р. А .Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно-правовое и криминологическое исследование). М., 2003. -190 с.
19. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. -207 с.
20. Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. -М.: Изд. дело, 2004.-С.52.
21. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступни-ка//Учебное пособие. М.,1975. - 159 с.
22. Антонян Ю.МПреступность и психические аномалии. М.,1987. - 206 с.
23. Бартолъд В.В. Киргизы: исторический очерк // Сочинения. М., 1963. - Т. 2.
24. Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. -М.,1981. 200 с.
25. Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М.,1955. - 304 с.
26. Бородин C.B., Лунеев В.В., Кригер Г.Л., Носкова H.A. Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М.,1996.
27. Васильев В.Л.Юридическая психология. СПб., 1997. - 652 с. 33 Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.,2000. - 210 с.
28. Ворошилов.Е.В., Кригер Г.А.Субъективная сторона преступления. М.Д987. -75 с.
29. Вдовин A.M. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву// Учебное пособие. Кишинев,1981. - 31с.
30. А4.Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. -М.,1972. 132 с.
31. Данъшин ИН. За преступление наказание. Харьков: Вища школа, 1975. -105 с.
32. Дьяков С.В.,Игнатьев A.A. , Лунев В.В., Никулин С.И. Уголовное право. Особенная часть. -М., 1999. 405 с.
33. Джаянбаев К.И. Криминология. Бишкек, 2003. - 382 с.4ЯДжаянбаев К.И. Преступление. Курс лекций по уголовному праву. Часть общая. -Бишкек, 2000.-252 с.49Данъшин ИИ. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.,1973. -192 с.
34. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.,1951. -215 с.
35. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, 1973. - 160 с.
36. Каиржанов Е.К. Причинность в криминологии// Учебное пособие. Алматы, 2002. -140 с.
37. Калмыков В.Т.Ответственность за хулиганство по советскому уголовному законодательству. -Минск, 1970. -151 с.
38. Каменская Н.И. Уголовно-правовой и криминологический анализ хулиганства// Учебное пособие. Домодедово, 2005.
39. Кафаров Т.М., Мусаев Ч.Т. Борьба с посягательством на общественный порядок. -Баку, 1983. -227 с.
40. Кожоналиев С.К. Обычное право кыргызов Бишкек, 2000. -331 с.
41. Комментарий к УК РФ /Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. -М.,1996. -320 с.
42. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: научно-практический комментарий /Отв. ред. В.М.Лебедев. М.,2001. -320 с.
43. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постоянными материалами и судебной практикой /Под общ. ред. С.И.Никулина. М.,2001. -1184 с.
44. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. -М., 1989.
45. Королев В.В. Психические отклонения у подростков- правонарушителей. -М.,1992. -208 с.
46. Кони А. Ф.//Собрание соч. в 8 томах. М., 1967. -Т.4. -543 с.
47. Красиков Ю.А.Труфанов В.В. Борьба с хулиганством. Воронеж, 1966. - 61 с.
48. Криминология .Учебник /Под ред.В .Н.Кудрявцева, проф.В.Е.Эминова. -М.,1997. -512 с.
49. Криминология. Учебник для вузов. /Под ред.В.Н.Бурлаковой, Н.М.Кропачева. -СПб.: Питер,2004. 427 с.
50. Крылова Н.Е, Серебрянникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии)//Учебное пособие. М.,1997. - 208 с.
51. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования//Учебное пособие. -М.,1998. -216 с.
52. Кудрявцев Я Я. Объективная сторона преступления. М., 1960.-301 с.
53. Кудрявцев В.Н.Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. -301 с.70Курманов КШ. Уголовное право Кыргызской Республики. Общая часть. -Бишкек, 2005. 264 с.
54. Курманов К.Ш. Уголовное право Кыргызской Республики. Общая часть. Бишкек, 2005. -264-с.
55. Курс российского уголовного права. Часть особенная. М., Спарк, 2002.73 .Курс уголовного права. Учебник для вузов. Особенная часть. М.: Зерцало, 2002. -ТА.
56. Лившиц Ю.М. Личность и общественный порядок. М., 1975. - 133 с.
57. Лунеев Ä5.Преступность XX в. Мировой криминологический анализ. -М.,1997. -498 с.
58. Лурье В. Ф. От беспризорности и хулиганства к блатной субкультуре. М.,2000. -47с.
59. Мироненко В.В., Носатое В. Т. Личностные конфликты и общее в характере их разрешения. М., 1966. - 357 с.
60. Михлин А.С.Последствия преступления. М., 1969. - 104 с.
61. Михлин A.C. Уголовный кодекс Российской Федерации с кратким комментарием. -М.:Дело, 2004.
62. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1993. -323 с.
63. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Особенная часть. М.: Юридическая литература, 2004. -Т.2.
64. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие// Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1996. -392 с.
65. Ш.Пионтковский А.А.Учеше о преступлении. М., 1961. - 649 с.
66. Превентивная роль органов прокуратуры в предотвращении насилия в семье/ Под ред. Б.Г.Тугельбаевой. Бишкек,2003. -300 с.
67. Пирожков В. Ф.Криминальная психология. М.,2001. -704 с.
68. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. Особенная часть// Учебник. -М.,1999.-479 с.
69. Павлов В.Г.Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.: Лань,2000. - 1-92 с.93 .Проблемы общей теории государства и права// Под общ. ред. Нерсесянца М., 2003.
70. Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы// Сборник материалов международной конференции. М.,2002. - 212 с.
71. Российское уголовное право. Особенная часть//Под общ. ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1997. - 512 с.
72. Сартаев С., Созакбаев С. Материалы из истории государства и права Казахстана. Алматы,1994. - 280 с.
73. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. -279 с.
74. Социология для юристов// Учебное пособие для вузов. Курганов С.И., Кравченко А.И. М.,1999. - 255 с.
75. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства,- М., 1938.-С. 25-31.
76. Сыдыкова Л. Ч.Система и виды наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики. Бишкек, 1999. - 310 с.
77. ЮЮыдыкова Л.Ч., Байболов К, Сыдыков А. Коррупция. Взяточничество. Ответственность. Бишкек, - 1999.102 .Тарарухин С. А .Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1974.-363 с.
78. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов -на - Дону, 1977. - 215 с.
79. Ткачевский Ю.М.Борьба с пьянством и хулиганством. М.,1972. - 104 с.
80. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.,1951. -363 с.
81. Юб.Уголовное право. Особенная часть. Учебник/ Под ред. А.И. Рарога -М.,1996. -181с.
82. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. Здравомыслова Б.В. М.,1999. -552 с.
83. Уголовное право в двух томах. Общая часть/ Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай. -М.,2002.-Т.1 -348 с.
84. Ю9.Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов/ Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.Н., Новоселова Г.Г. М.,1997.
85. Мб.Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М.,1980. - 120 с. 117Яценко И.Н. Ответственность за преступления против общественного порядка-Киев,1976. - 190 с.
86. Ш.Публикации в периодических изданиях11В. Бажаное М.И.,Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву//Сов. государство и право. 1956. -№3. - С. 157-169.
87. Власов В. Отграничение хулиганства от других преступлений//Советская юстиция. -1970. -№17. С.7-8.
88. Тендерные отношения в Кыргызской Республике. Бишкек, 2005. - 91 с.
89. Женщины и мужчины Кыргызской Республики. Сборник гендерно -разделенной статистики. Бишкек, 1999. - 2003 г.
90. Загородииков H.A. Общественный порядок и пути его укрепления// Сов. государство и право. -1971. № 10. -С.21-24.
91. Иван о в И. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. -1996. -№8- С.39 40.
92. Игнатов А. Квалификация злостного хулиганства // Советская юстиция. 1972. -№4. -С.10. - С.9-10.2%.Курченко В.Квалификация особо злостного хулиганства// Законность 1998-№7. -С. 12- 15.
93. Лубшее Ю.Хулиганские побуждения и личные мотивы в насильственных преступлениях//Советская юстиция. 1974 - № 13 - С. 13- 15.
94. Мальцев Л. Ответственность за хулиганство //Законность-2000. -№7.
95. Масленников М.Отграничение некоторых посягательств против личности от хулиганства//Советская юстиция. -1975. -№ 22. С.13-14.
96. Мельникова Ю. Как понимать применение или попытку применения оружия при хулиганстве? //Социалистическая законность. 1971. - № 5. -С.21 -23.
97. Меркушев- А. Судебная практика по делам о хулиганстве // Советская юстиция.-1992,-№ 17.- С.8-10.
98. Минеев И. Квалификация злостных нарушений порядка отбывания уголовного наказания// Российская юстиция. 2000 - №5. - С.44- 45.
99. Мыльников С.,Наумов ^.Особенности квалификации хулиганства //Советская юстиция. -1976. -№ 13.
100. Непринцев А. Камень в руках хулигана всегда оружие //Российская юстиция. - 2002. - №2. - С.55-56.
101. Петелин Б. Установление умысла по делам о хулиганстве //Советская юстиция . 1990. -№ 12.
102. Павлов ВТ. Проблемы исследования субъекта преступления// Вестник Московского университета. -1997 С. 161.
103. Солодкин И.Н., Филановский ИТ.Основные вопросы борьбы с хулиганством// Сов. государство и право. 1956-№3. -С.26-28.
104. Туманов В.А.О правовом нигилизме// Советское государство и право. -1989. -№ Ю.-С.21.
105. Халдеев JI. Ответственность за хулиганство// Российская юстиция. -1997. -№5.-С.39~41.
106. Векленко Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 211 с.
107. Давитадзе М.Д. Групповое молодежное хулиганство: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.Д 993.-24 с.
108. Жанцан Сурийн. Проблемы Уголовно-правовой борьбы с хулиганством в Монгольской Народной Республике:. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук- М., 1985. -25 с.
109. Жг/х iö. Ж Уголовная ответственность за групповое хулиганство: Дисс.канд.юр.наук. Волгоград, - 1998. - 182 с.
110. Куделич A.B. Хулиганство и убийство в уголовном праве: общее и особенное: Дисс. канд. юрид. наук. М.Д 993. -201 с.
111. Пухтин Ю.И.Борьба с хулиганством в исправительно-трудовых учреждениях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М., 1979. - 23 с.
112. Себеков Ш.О. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хулиганством: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук, Алматы, - 1998. - 24 с.
113. Шинкарук В.М.Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук-Волгоград, 2002.-23 с.1. Анкета
114. По изучению уголовного дела о хулиганстве1. Фабула дела
115. Наименование суда, рассматривающего дело
116. Основания к возбуждению уголовного дела:а) сигналы общественностиб) оперативные данные органов внутренних дел заявления гражданв) сообщения участников преступления(явка с повинной)г) материалы выделены из другого делад) иные основания указать конкретно
117. Сколько времени длилось расследование дела (от возбуждения его до объявления обвиняемому об окончания расследования)а) окончено в срок до 1 месяца.в) до 2 месяцевг) до 3 месяцевд) до 4 месяцеве) от 6 до 9 месяцевж) от 9 месяцев до 1 года.
118. Возвращалось ли дело на дополнительное расследование :а) прокуроромв) судомг) не возвращалось
119. Принимались ли в процессе расследования меры к установлению причин и условий, способствующих совершению хулиганстваа) да в) нет
120. Сведения о судебном рассмотрении уголовного дела 1. Где рассматривалось дело а) на выездной сессии в) в зале суда
