Хулиганство: уголовно-правовые аспекты

Рагулин, Андрей Викторович

Хулиганство: уголовно-правовые аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Хулиганство: уголовно-правовые аспекты»

На правах рукописи

Рагулин Андрей Викторович

ХУЛИГАНСТВО: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Российской Федерации Рустам Ахтамович Базаров

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Михаил Федорович Костюк;

кандидат юридических наук, доцент Константин Владимирович Михайлов

Ведущая организация: Тюменский юридический институт МВД России

Защита состоится « » .^¿-с-Д—^ 2005 г. в часов на

заседании диссертационного совета К 212.296.03 при ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет» по адресу. 454021, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет».

Автореферат разослан « » 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В.Кунц

шл

ТШ/

¿¿¿с/у/и^

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопросы, связанные с обеспечением общественной безопасности и общественного порядка, в настоящее время имеют первостепенное значение для нашей страны. Общественный порядок, представляя собой основу национальной безопасности, является одним из необходимых и очень важных компонентов нормального функционирования современного государства. Однако события, сопряженные с распадом Советского Союза в начале 90-х годов XX столетия, во многом повлекли утрату позитивной активности правоохранительных органов и граждан в сфере обеспечения общественного порядка. Дестабилизация социальных отношений, произошедшая на рубеже веков, создала серьезную угрозу экономическому, политическому и духовному развитию страны. На фоне неблагоприятных процессов, связанных с резкими изменениями во всех сферах жизнедеятельности общества, возникли крайне негативные количественные и качественные тенденции преступности, представляющие опасность для граждан, собственности, общественного порядка.

К числу наиболее опасных и имеющих широкую распространенность преступных посягательств на общественный порядок относится хулиганство. Лица, совершающие хулиганство, открыто демонстрируют пренебрежение к окружающим, к общепризнанным этическим и правовым нормам поведения, как бы бросают вызов государству, обществу, отдельным гражданам, насаждают безнравственную психологию власти грубой физической силы, вселяют в граждан чувство незащищенности, мешают им нормально трудиться и отдыхать. Общественная опасность хулиганства заключается в высоком уровне совершаемости данного преступления, многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство нередко выступает отправным моментом становления лиц, его совершивших, на путь еще более тяжких насильственных преступлений, причиняющих порой непоправимый вред жизни и здоровью граждан.

Восьмого декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ были внесены значительные изменения в ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за хулиганство, в результате чего были декриминализированы составы уголовно-наказуемого хулиганства (ч. 1 и ч. 2 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции), совершенного без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с этим, с 1986 по 1995 г. на территории России ежегодно регистрировалось примерно сто пятьдесят тысяч фактов уголовно-наказуемого хулиганства, с 1995 по 2003 г. - более ста"тридцати тысяч, а в 2004 г.

их число составило лишь около двадцати пяти тысяч1. Это обстоятельство свидетельствует о том, что значительное количество хулиганских действий, объективно не утративших характера и степени общественной опасности, присущей преступлениям, перестали учитываться в качестве таковых. Таким образом, согласно новой редакции ст. 213 УК РФ, значительное число лиц, совершивших хулиганские действия, избегут уголовной ответственности, в то время как граждане будут подвергаться хулиганским проявлениям, не наказуемым в уголовном порядке. Поэтому изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ, по мнению автора диссертационной работы, вряд ли являются в полной мере социально обусловленными и научно обоснованными.

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена появлением целого ряда новых проблем в определении элементов состава хулиганства и в практике применения ст. 213 УК РФ органами предварительного расследования и судами, а также высоким" уровнем значимости дальнейшего совершенствования положений науки уголовного права по рассматриваемой проблеме.

Степень разработанности темы исследования. Рассмотрению отдельных проблем уголовной ответственности за хулиганство уделялось большое внимание в отечественной юридической литературе. Исследованию некоторых вопросов данной темы в разное время были посвящены работы таких ученых, как Р А.Базаров, В.И.Белослудцев, С.В.Бородин, Н.И.Ветров, С.В.Веклен-ко, Б.В.Волженкин, Б.С.Волков, Р.Р.Гапиакбаров, Л.Д.Гаухман, А.А.Герцен-зон, П.Ф.Гришанин, И.Н.Даньшин, Н.Д.Дурманов, Н.Г.Кадников, Т.М.Кафа-ров, М.П.Киреев, М.И.Ковалев, И.Я.Козаченко, Н.И.Коржанский, И.В.Корзун, М.Ф.Костюк, ЮА.Красиков, А.В.Куделич, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.В.Мальцев, С.Ф.Милюков, Г.М.Миньковский, Т.Н.Нуркаева, Э.ФПобегай-ло, В.П.Ревин, Р.А.Сабитов, Л.В.Сердюк, А.С.Третьяков, В.Е.Эминов и др.

Положения исследований указанных авторов следует признать очень важными, имеющими высокий уровень научно-практической значимости, однако во многих из них по объективным причинам не отражены изменения, внесенные в уголовное законодательство Российской Федерации в последнее время. В этой связи возникает настоятельная потребность в разработке предложений по решению целого ряда вопросов современной конструкции нормы об уголовной ответственности за хулиганство и правоприменительной деятельности по уголовно-правовому противодействию хулиганству. Это прежде всего вопросы, касающиеся отграничения хулиганства от других смежных преступлений, которые характеризуются наличием такого квалифицирующего признака, как их совершение из хулиганских по-

1 По данным Главного информационного центра Министерства вн> гренних ле i

Российской Федвради*-.....— —

! »»'« t»*

4 J А^дг'^г.й* j j

" * ' *

1 t*» m »f>

буждений. Данный квалифицирующий признак содержится в ст 105, 111, 112, 115, 116, 167 УК РФ Кроме того, хулиганские побуждения являются конструктивным элементом субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 215 2 и 245 УК РФ. О хулиганстве как о преступлении экстремистской направленности упоминается также в ст. 282.1 УК РФ. Однако проблемы хулиганских побуждений в работах, опубликованных после внесения в декабре 2003 г. принципиально значимых изменений в ст. 213 УК РФ, не подвергались самостоятельному исследованию. Существуют и другие важные уголовно-правовые проблемы, связанные с хулиганством, не нашедшие своего отражения в ранее проведенных исследованиях.

Объектом исследования являются уголовно-правовые общественные отношения, возникающие в сфере охраны общественного порядка между государством в лице правоохранительных органов и лицами, совершившими хулиганство и иные преступления из хулиганских побуждений.

Предметом исследования являются теоретические аспекты развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство, зарубежный опыт законодательного урегулирования вопросов запрещенное™ и наказуемости хулиганства, собственно уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за совершение хулиганства по действующему отечественному уголовному законодательству с учетом последних изменений, нормы УК РФ, предусматривающие, ответственность за преступления, совершенные из хулиганских побуждений, отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, взаимосвязанные с исследуемой проблематикой.

Целью исследования является разработка теоретических положений, практических предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, практики его применения в деятельности органов предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства.

Данная цель обусловила постановку и разрешение следующих задач в рамках настоящего диссертационного исследования: изучение сущности, истоков происхождения и развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство; анализ современного законодательства об ответственности за хулиганство в некоторых зарубежных государствах; определение уголовно-правовой характеристики основного состава хулиганства; анализ вопросов по отграничению хулиганства от смежных составов престхплений; теоретико-прикладное исследование квалифицирующих признаков хулиганства; разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства об от-

ветственности за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, а также по совершенствованию практики применения данных уголовно-правовых норм.

Методологическую основу настоящего исследования составляет диалектический метод научного познания. Автором использовались общенаучные и частнонаучные методы: единства исторического и логического, системно-структурного анализа, сравнительно-правовой, исследования документов, статистический, формально-юридический.

Правовую и теоретическую основу исследования составили Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство РФ, уголовное законодательство стран бывшего СССР и ряда зарубежных государств, постановления Пленума и Президиума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, научные труды по уголовному, уголовно-процессуальному и административному праву, криминологии, юридической психологии, истории государства и права и другая монографическая литература

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ за период с 1991 по 2004 г., 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Уфы за 1996-2004 гг., данные Главного информационного центра МВД России и информационного центра МВД Республики Башкортостан о состоянии преступности и правонарушений. Наряду с документальными и статистическими материалами эмпирическую базу исследования составили результаты проведенною анкетирования более 200 работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, а также научно-педагогических работников Уфимского, Челябинского и Тюменского юридических институтов МВД России, являющихся специалистами в области уголовного права.

Научная новизна диссертации в обобщенном виде состой! в юм, что она представляет собой первое современное комплексное научное исследование уголовно-правовых аспектов ответственности за хулиганство после внесения в декабре 2003 г. значительных изменений в ст. 213 УК РФ и в ряд других уголовно правовых норм, сопряженных с включением в качестве квалифицирующего признака совершение преступления из хулиганских побуждений. С учетом опыта развития юконодательства об ответственности за хулиганство, современного зарубежного опыта борьбы с этим преступлением и новейших изменений, внесенных в законодательство Российской Федерации, в диссертации разработаны способы разрешения важных проблем, возникающих в процессе правоприменительной практики противодействия хулиганству. В диссертации разработаны концептуальные основы совершенствования законодательной конструкции такого состава преступления, как хулиганство, предложена авторская редак-

ция ст. 213 УК РФ, аргументируются предложения о внесении изменений в ряд статей УК РФ и КоАП РФ, разработаны практические рекомендации по квалификации хулиганства и его отграничению от смежных составов преступлений и административно-наказуемого хулиганства.

Основные положения, выносимые на защиту:

!. На основе анализа уголовно-правовых понятий «общественная безопасность» и «общественный порядок», соотносящихся друг с другом как общее и частное, разработано предложение о внесении изменений в название раздела IX и гл. 24 УК РФ и изложении их в следующей редакции' Раздел IX «Преступления против общественной безопасности»; Глава 24 «Преступления против основ общественной безопасности, общественного порядка, безопасности при производстве работ и обращении с общеопасными предметами».

2. Разработано предложение о внесении дополнений в ч. 1 ст. 213 УК РФ и изложении ее в следующей редакции: «Х>лиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, наказывается. »

3. На основе анализа закрепленных в ст. 213 УК РФ оценочных признаков в диссертации разработано предложение по дополнению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве-» разъяснениями следующего содержания: «...Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать существенное негативное отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормальному функционированию системы общественных отношений, установленной действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нормами, обеспечивающей спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.

Под явным неуважением к обществу следует понимать открыто выраженное непочтительное отношение к неперсонифицированному числу людей».

4. В целях исключения ошибок при квалификации хулиганских действий, совершенных с нанесением побоев или причинением легкого вреда здоровью либо с уничтожением йли повреждением чужого имущества по совокупности со ст. 115, 116 или ст. 167 УК РФ, в диссертации разработано предложение об отнесении тгих признаков к квалифицирующим признакам хулиганства и их отражении в п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ. В связи с тем, что данным составом преступления будут охватываться составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, диссертант приходит к выводу о необходимости исключения их из УК РФ.

5. Для обеспечения дифференциации ответственности за вооруженное хулиганство разработано предложение о необходимости отнесения хулиганства, совершенного с применением сигнального, пневматического, газового, холодного или метательного оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, к квалифицирующим признакам данного преступления и его отражения в п. «е» ч. 2 с г. 213 УК РФ. Хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия, предлагается отнести к особо квалифицирующим признакам данного преступления и отразить его в п «в» ч. 3 ст 213 УК РФ.

6. Для исключения случаев расширительного толкования ч 2 ст. 213 УК РФ предлагается ввести новую формулировку квалифицирующего признака «хулиганство, связанное с соГфотивлением...» и изложить его в следующей редакции: «хулиганство, сопряженное с оказанием сопротивления... в процессе хулиганских действий».

7. В целях приведения диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ к более четкой и лаконичной редакции разработано предложение об исключении понятия «иные лица, исполняющие обязанности по охране общественного порядка», поскольку оно входит в понятие «иные лица, пресекающие нарушение общественного порядка».

8. На основе анализа норм уголовного законодательства зарубежных стран разработано предложение об использовании в ч. 2 ст 213 УК РФ таких квалифицирующих признаков хулиганства, как его совершение в отношении малолетних, престарелых, инвалидов, иных лиц, находящихся в беспомощном состоянии, либо женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также его совершение во время проведения массовых мероприятий.

9. Хулиганство, совершенное с сопротивлением представителю власти, обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с хулиганством, совершенным с сопротивлением иным лицам. С учетом го-го, что в ряде статей УК РФ (ст. 277, 295, 296, 298, 317 319) установлена повышенная уголовно-правовая охрана представителей власти, внесено предложение о необходимости отнесения этого признака хулиганства к особо квалифицирующим и перенесения его в п «б» ч 3 ст. 213 УК РФ.

10 Учитывая повышенную степень общественной опасности группового хулиганства, в диссертации разработано предложение о необходимости дополнения ч. 2 ст. 213 УК РФ таким квалифицирующим признаком хулиганства, как совершение его группой лиц Поскольку хулиганство, совершенное организованной группой, имеет более высокую степень общественной опасности по сравнению с хулиганством, совершенным группой лиц, его следует предусмотреть в п. «а» ч 3 ст. 213 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака.

1KB связи с внесением в диссертации предложения о дополнении ст. 213 УК РФ частью третьей, предусматривающей ответственность за хулиганство, совершенное организованной группой, с оказанием сопротивления представителю власти в процессе хулиганских действий либо с применением огнестрельного оружия, обосновывается необходимость установления ответственности за особо квалифицированное хулиганство с 14-летнего возраста и внесения соответствующего изменения в ч. 2 ст. 20 УК РФ!

12. Поскольку понятие «хулиганские побуждения» употребляется при описании значительного числа составов преступлений (п. «и» ч. 2 ст 105, п. «д» ч. 2 ст 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ст. 215.2, ст. 245 УК РФ), а в законодательстве отсутствует определение этого понятия, что вызывает у правоприменителей определенные сложности при квалификации хулиганства и ряда иных преступлений, в диссертации разработано предложение о дополнении ст. 105 УК РФ примечанием следующего содержания: «Под хулиганскими побуждениями в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются мотивы, выражающиеся в стремлении лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты развивают целый ряд положений уголовного права, способствуют лучшему уяснению юридической природы ст. 213 УК РФ и связанных с ней других статей Особенной части УК РФ и могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных этим проблемам. Сформулированные в исследовании предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения могу! быть использованы в законотворческом процессе, следственной, адвокатской и судебной практике при расследовании и разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ст. 119, ст. 130, ст. 161, ст. 162, ч. 2 ст. 167, ст. 212, ст. 213, ст. 215.2, ст. 245, ст. 282.1, ст. 317, ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы в ► учебном процессе при преподавании курса уголовного права, криминоло-

гии и спецкурса «Преступления против общественной безопасности», в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных ор-t ганов, адвокатов и судей.

Апробация результатов настоящего исследования осуществлялась посредством выступлений автора на внутривузовских, республикан-

ских, всероссийских и международных научно-практических конференциях. Так, положения и выводы проведенного исследования изложены автором на международных научно-практических конференциях: «Проблемы противодействия преступности в современных условиях» (Уфа, 2003 г), ((Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» (Екатеринбург, 2004 I ), «Правовая система и вызовы современности» (Уфа, 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью» (Уфа, 2004 г.); межвузовской научно-практической конференции «Юридическая ответственность как правовой и социальный феномен» (Уфа, 2003 г)

Результаты исследования используются в учебном процессе Восюч-ного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, в работе Управления внутренних дел г. Уфы и коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Муратов и партнеры».

Основные положения диссертационного исследования изложены в 12 опубликованных работах общим объемом 5,42 п.л.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук, и состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется его объект и предмет, цель и задачи, описываются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, раскрывается научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, показывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе «Ответственность за хулиганство: отечественный ретроспективный и современный зарубежный опыт» рассматриваются историко-правовые аспекты исследуемой темы и анализируются зарубежные уголовно-правовые нормы об ответственности за хулиганство Первый параграф «Ретроспективный анашзроссийского угоювиого законодательства об ответственности ю хулиганство» В результате ретроспективного анализа отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство диссертант приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение общественного порядка существовала на всех этапах становления Российского государства. В развитии законода-

тельства об уголовной ответственности за хулиганство диссертантом выделяется пять этапов.

1. Догосударственный и раннегосударственный этап (Х-середина XVII в.). На данном этапе развития отечественного уголовного законодательства ответственность за хулиганство не предусматривалась. Однако в Русской Правде и в Псковской судной грамоте содержались нормы об уголовной ответственности за драку, причем в Псковской судной грамоте уже предусматривалась ответственность за драку в публичном месте (на рынке, на празднике или на улице) при отсутствии корыстных или иных побуждений. В Судебнике 1497 г. также содержалась норма о привлечении к ответственности за публичную драку или ссору В Соборном Уложении 1649 г. существовали нормы, устанавливающие ответственность за нарушение общественного спокойствия при проведении церковных богослужений и на государевом дворе.

2. Этап институционализации уголовной ответственности за хулиганство (1649-1917 гг.). На данном этапе было утверждено, положение о необходимости уголовного наказания лиц, нарушающих общественное спокойствие, а также появились основные уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за нарушение общественного порядка. Тяжесть нарушения общественного порядка определялась в зависимости от значимости места, в котором оно было совершено, а также от обстоятельств нарушения. Такие источники права, как Воинский Артикул (1715 г.), «Устав благочиния или полицейский» (1782 г) и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), содержали уголовно-правовой запрет на учинение публичной драки, шума, крика, демонстрацию оружия или иных подобных предметов в ходе проведения массовых мероприятий, публичное нарушение благопристойности бесстыдным поступком или произнесением бранных слов.

3. Советский этап (1917-1996 гг.). Для данного этапа характерно принятие кодифицированных источников советского уголовного права и закрепление в них состава хулиганства. Состав этого преступления в указанный период неоднократно трансформировался не в соответствии с потребностями общества, а на основе тоталитарного субъективизма руководителей государства. В то время не было выработано единого уголовно-правового подхода к борьбе с хулиганством: меры уголовной репрессии то смягчались, то ужесточались.

4. Постсоветский этап (1997-декабрь 2003 г.). В УК РФ 1996 г. хулиганство было отнесено к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. Наряду с оценочными признаками при описании состава хулиганства использовались некоторые в достаточной мере определенные признаки.

5. Совремелный этап (декабрь 2003 г.-по настоящее время) С принятием 8 декабря 2003 г Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ была осуществлена декриминализация основного и квалифицированного составов хулиганства, а конструкция ст. 213 УК РФ была построена только на основе использования оценочных понятий. Законодателем предпринята попытка распределения основных положений уголовно-правовой нормы об ответственности за хулиганство между нормами, устанавливающими ответственность за некоторые преступления против личности и собственности. Проведенный соискателем анализ правоприменительной практики свидетельствует о том. что такая попытка законодателя не является социально обусловленной, т к существенная декриминализация хулиганства не отвечает интересам защиты граждан от хучиганских проявлений и уголовно-правовой охраны общественного порядка Кроме того, дела о преступлениях против здоровья граждан, совершенных из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 115 и ч 2 ст 116 УК РФ), были отнесены к делам частного обвинения, что в реальной жизни затрудняет возможность обеспечения надежной защиты граждан от хулиганских проявлений

Второй параграф «Угочовная ответственность за ху шганство по законодате:ьству зарубежных государств» посвящен анализу уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство, действующих в ряде зарубежных государств. В ходе диссертационного исследования были изучены и проанализированы Уголовные кодексы Азербайджана, Беларуси, Голландии, Грузии, Казахстана, Киргизии, КНР. Латвии, Литвы, Норвегии, Сан-Марино, Таджикистана, Турции, Узбекистана, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Эстонии и Японии.

Анализ Норм зарубежного уголовного законодательства показал, что общественный порядок как объект преступных посягательств присутствует и в зарубежных странах. В рамках посягательства на этот объект в УК зарубежных государств предусматриваются действия, схожие с хулиганством, причем эти действия, как и в УК РФ, описываются при помощи оценочных понятий. Понятие «хулиганство» имеется только в УК стран бывшего СССР. В законодательстве прочих зарубежных государств оно не употребляется, а хулиганские действия охватываются понятием «нарушение общественного порядка»

Действующая законодательная конструкция состава ст 213 УК РФ существенно отличается от составов хулиганства, предусмотренных УК зарубежных государств При этом, по мнению диссертанта, уголовно-правовая борьба с хулиганством в РФ является менее эффективной, поскольку конструкция ст. 213 УК РФ по четкости формулирования существенно уступает конструкции составов хулиганства, имеющихся в УК зару-

бежных государств. В частности, это проявляется в том, что в УК РФ установлена ответственность лишь за вооруженное хулиганство, что негативно отражается как на обеспечении общественного порядка, так и на уголовно-правовой охране личности и собственности К иным недостаткам современной редакции ст. 213 УК РФ в диссертации отнесены:

- конструирование объективной стороны состава ст. 213 УК РФ на основе использования только оценочных понятий;

- отсутствие четкого и полного закрепления квалифицирующих признаков хулиганства, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности за его совершение;

- отсутствие законодательного определения понятия «хулиганские побуждения»;

- недостаточная целевая профилактическая направленность уголовно-правовой нормы об ответственности за хулиганство.

Анализ норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство показал, что ряд его положительных черт целесообразно использовать при конструировании ст. 213 УК РФ. Поэтому диссертант пришел к выводу о необходимости использования в ч. 2 ст. 213 УК РФ таких квалифицирующих признаков хулиганства, как его совершение в отношении малолетних, престарелых, инвалидов, иных лиц, находящихся в беспомощном состоянии, либо женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также его совершение во время проведения массовых мероприятий.

Вторая глава «Уголовно-правовая квалификация хулиганства» посвящена исследованию объективных и субъективных признаков хулиганства, рассмотрению вопросов об отграничении хулиганства от смежных составов преступлений.

Первый параграф «Квалификация хутганства по объективным признакам» содержит анализ объекта и объективной стороны хулиганства, а также в нем рассмотрены проблемные вопросы квалификации хулиганства по объективным признакам.

Диссертант приходит к выводу о том, что-родовым объекюм хулиганства является общественная безопасность, видовым - общественный порядок, а непосредственным - состояние порядка в общественных отношениях, на которые посягает лицо, совершающее хулиганство В диссертации общественная безопасность определяется как общественные отношения, обеспечивающие состояние общественного спокойствия, нормальное функционирование социальных институтов, безопасность личных, общественных и государственных интересов при производстве различного рода работ или при обращении с общеопасными предметами, а также отсутствие угрозы причинения вреда этим общественным отношениям. Под

общественным порядком (в узком смысле этого слова) диссертант предлагает понимать систему общественных отношений между нодьми, установленную действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нормами, обеспечивающую общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.

На основе анализа структуры раздела IX УК РФ и содержащихся в нем уголовно-правовых норм диссертант приходит к выводу, что понятия «общественная безопасность» и «общественный порядок» (в узком смысле этого слова) соотносятся как общее и частное. Поэтому в целях приведения в соответствие наименования и содержания раздела IX УК РФ и гл. 24 УК РФ представляется необходимым изложить название раздела IX УК РФ в следующей редакции- «Преступления против общественной безопасности», а название гл. 24 УК РФ «Преступления против основ общественной безопасности, общественного порядка, безопасности при производстве работ и обращении с общеопасными предметами»

В соответствии с редакцией ст 2 И УК РФ, установленной Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., к признакам объективной стороны хулиганства относятся грубое нарушение общественного порядка, выражение явного неуважения к обществ), применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Полученные автором данные о формах выражения объективной стороны хулиганства показывают, что более 64 % хулиганских действий выражаются в угрозе применения насилия к гражданам, 15 % хулиганских действий проявляются в угрозе уничтожения имущества и около 9 % таких действий - в угрозе повреждения имущества Более 12 % хулиганских действий сопровождались применением насилия либо уничтожением или повреждением имущества. Поэтому такие действия дополнительно квалифицировались по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности и собственности. В связи с этим диссертант приходит к выводу, что объективная сторона хулиганства по действующему законодательству состоит в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

На основании данных экспертных опросов и социологических исследований автор делает вывод о том, что хулиганские действия, совершенные без применения оружия, не утратили характера и степени общественной опасности, присущей преступлениям Исходя из этого диссертант предлагает исключить из ч 1 ст 213 УК РФ указание на применение оружия или предметы, используемые в качестве оружия.

Дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью и побоях, совершенных из хулиганских побуждений (ч. 2 с г. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ), относятся к делам частного обвинения. В связи с этим привлечение виновного к уголовной ответственности предполагает обращение потерпевшего в суд с последующей обязанностью доказывать виновность преступника. В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о привлечении к уголовной ответственности должно обязательно содержать данные о привлекаемом лице.

Изучение правоприменительной практики показывает, что защита прав потерпевших от этих преступлений существенно затруднена, поскольку в 78 % случаев они не располагают сведениями о лице, совершившем преступление. Это подтверждает тезис о том, что наличие в УК РФ ст 115 и 116 не обеспечивает должной зашиты граждан от хулиганских проявлений.

В целях исключения ошибок при квалификации хулиганских действий, совершенных с нанесением побоев или причинением легкого вреда здоровью либо с уничтожением или повреждением чужого имущества по совокупности со с г. 115, 116 или ст. 167 УК РФ, в диссертации разработано предложение об отнесении этих признаков к квалифицирующим признакам хулиганства и их отражении в ч 2 ст 213 УК РФ. В связи с тем, что данным составом преступления буду г охватываться составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, диссертант приходит к выводу о необходимости исключения их из УК РФ.

Под грубым нарушением общественного порядка предлагается понимать существенное негативное'отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормальному функционированию системы общественных отношений, обеспечивающей спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций. Явное неуважение к обществу в составе хулиганства выражается в проявлении неуважения к окружающим и представляет собой открыто выраженное непочтительное отношение к неперсонифициро-ванному числу людей. При этом оно может выражаться как в неуважении к обществу вообще, так и в неуважении к какой-либо группе людей или к конкретному человеку

По мнению диссертанта, характер и степень общественной опасности конкретного хулиганского проявления зависит от вида оружия, применяемого при хулиганских действиях. Оружие, применяемое при совершении хулиганства, следует классифицировать в зависимости от конструктивных особенностей (газовое, пневматическое, холодное, метательное, огнестрельное). Применение при хулиганских действиях оружия того или иного вида должно оказывать влияние не только на выбор судом вида и размера наказания за их совершение, но и на квалификацию хулиганства.

В связи с этим разработано предложение о необходимости отнесения хулиганства, совершенного с применением сигнального, пневматического, газового, холодного или метательного оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, к квалифицирующим признакам данного преступления и его отражения в ч. 2 ст. 213 УК РФ Хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия, необходимо отнести к особо квалифицирующим признакам данного преступления и отразить его в ч. 3 ст 213 УК РФ. К предметам, используемым в качестве оружия, диссертант предлагает относить любые предметы, используемые при совершении хулиганских действий, с помощью которых можно выразить угрозу применения насилия либо угрозу уничтожения или повреждения имущества.

Второй параграф «Квалификация хулиганства по субъективным признакам» посвящен анализу субъекта и субъективной стороны хулиганства, а также рассмотрению проблемных вопросов квалификации хулиганства по субъективным признакам.

Характеризуя субъект хулиганства, диссертант отмечает, что увеличение минимального возраста уголовной ответственности за это преступление с 14 до 16 лет не является социально обусловленным, не отвечает потребностям борьбы с преступностью и сложившейся в России криминогенной ситуации. В связи с внесением предложений о дополнении ст 213 УК РФ частью третьей автору представляется целесообразным установление пониженного минимального возраста уголовной ответственности за все виды квалифицированного хулиганства, так как это обусловливается способностью лиц, достигших 14-летнего возраста, полностью осознавать общественную опасность своих хулиганских действий и потребностями правоприменительной практики.

В соответствии со ст. 24 УК РФ, а также в силу отсутствия в диспозиции ст. 213 УК РФ указания на неосторожность, хулиганские действия возможно совершить только с умышленной формой вины. Автор полагает, что, угрожая в общественном месте здоровью гражданина либо уничтожением или повреждением имущества, лицо не может не осознавать опасность своих действий для общественного порядка и не может не предвидеть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Поэтому диссертант отмечает, что хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Понятие «хулиганские побуждения» употребляется при описании значительного массива составов преступлений (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ст. 213, ст. 215.2, ст. 245 УК РФ). Поскольку диссертантом установлено, что отсутствие законодательного определения этого понятия вызывает у правоприменителей определенные сложности при квалификации хулиганства и

ряда иных преступлений, предлагается дополнить ст. 105 УК РФ примечанием, раскрывающим понятие «хулиганские побуждения».

Диссертант отмечает, что перечисленные в работах по уголовному праву и юридической психологии определения понятия «хулиганские побуждения» вносят свой вклад в понимание психологической и юридической природы хулиганского мотива, однако они не обладают четкостью и лаконичностью формулировок, которые необходимы для создания нормативного определения данного понятия. Не обладает подобными свойствами и толкование этого понятия, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)».

Диссертанту представляется, что в основе хулиганского мотива лежш стремление показать пренебрежение к окружающим, к обществу, к личному достоинству человека, явно противопоставить свое поведение требованиям обеспечения общественного порядка, желание прошвоправным способом проявить свою индивидуальность, показать свою силу, удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности и другие низменные стремления В конечном итоге, хулиганский мотив проявляется в совершении действий, входящих в объективную сторону хулиганства и посягающих на общественный порядок. Исходя из этого, диссертант приходит к выводу о необходимости формулирования шко-нодательного понятия «хулиганские побуждения» посредством использования предложенного им понятия «общественный порядок» Под хулиганскими побуждениями диссерташ предлагает понимать мотивы, выражающиеся в стремлении лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.

Мотив хулиганства у различных категорий правонарушителей может отличаться какими-тибо особенностями, окраской Диссертанту представляется, что внутренняя побудительная сила, толкающая к хулиганским действиям, может сводиться не к одному конкретному побуждению, а к их совокупности. Хулиганские побуждения могут выступать в определенном сочетании с иными низменными побуждениями: корыстью, местью, ревностью, завистью, идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненавистью или враждой и др. Эти побуждения не являются направленными в отношении какого-либо конкретного лица и не приобретают xapaKiepa личных неприязненных отношений, а служа! катализатором для возникновения хулиганских побуждений

На основе изучения основных положений психологических теорий криминальной агрессии диссертант приходит к выводу о том, что хулиганские действия являются результатом проявления негативной криминальной агрессии, возникающей и развивающейся в сознании человека, и служат для его психологической разрядки.

Изучение правоприменительной практики показало, что достаточно сложно однозначно определить, какими мотивами руководствовался человек, совершая то или иное преступление Поэтому диссертант отмечает, что для установления наличия или отсутствия в действиях лица хулиганских побуждений необходимо установить субъективное отношение лица к своим действиям; причины возникновения конфликта, его динамику и последовательность действий участников; адекватность и характер их действий: характер взаимоотношений между виновным и потерпевшим; обстоятельства, характеризующие личность виновного и ее развитие.

В третье и параграфе «Вопросы отграничения хутганства от смежных составов преступлений» рассмотрены вопросы, связанные с разграничением хулиганства и преступлений против личности, собственности, общественной безопасности, а также от административно наказуемого мелкого хулиганства.

По мнению диссертанта, хулиганство следует отграничивать от других преступлений, основываясь прежде всего на различиях субъективной стороны Вместе с этим, нельзя не учитывать и объективные признаки преступных деяний.

Поскольку применение насилия в соответствии с новой редакцией ст. 2!3 УК РФ более не является одной из форм выражения хулиганских действий, следует признать, что причинение смерти, тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека в процессе совершения хулиганских действий будет образовывать совокупность преступлений. Поэтому такие действия требуют дополнительной квалификации по соответствующим статьям: п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст 112, ч. 2 ст. 115 , ч 2 ст. 116 УК РФ В случае, когда эти преступления совершаются из хулиганских побуждений, однако не сопровождаются действиями, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу, совершенными с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ не требуется.

В связи с тем, что одной из форм проявления хулиганских действий является угроза применения насилия, диссертант приходит к выводу, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) охватывается составом хулиганства.

Поскольку одним из признаков хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое может проявляться посредством произнесения оскорбительных слов в адрес каких-либо лиц, диссертант отмечает, что оскорбление, совершенное в процессе хулиганских действий, охватывается составом хулиганства и не требует дополнительной квалификации по ст. 130 УК РФ.

Основным критерием, по которому следует отличать состав хулиганства от преступлений против собственности, следует признать субъективную сторону преступления Поскольку кража, грабеж и разбой являются хищениями, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ эти преступления должны обладать таким субъективным признаком, как корыстная цель, которая выражается в направленности умысла виновного на противоправное извлечение имущественной выгоды. При совершении хулиганства завладение чужой собственностью может быть совершено не в целях его обращения в свою пользу или пользу третьих лиц, а для выражения посредством таких действий грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к окружающим Поэтому идеальная совокупность хулиганства с грабежом возможна в тех случаях, когда действия, начатые как хулиганство, перерастают в преступления против собственности, и после хулиганских действий у виновного возникает умысел на открытое завладение чужим имуществом.

При отграничении хулиганства от разбоя следует учитывать, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Поскольку нападение представляет собой «быстрое, стремительное действие, принятое против кого-либо», диссертанту представляется, что перерастание хулиганских действий в разбойное нападение невозможно Это обусловливается тем, что нападение в целях хищения, совершенное с применением насилия, в соответствии с сущностью разбоя должно быть совершено сразу же, а не по прошествии какого-то отрезка времени или каких-либо хулиганских действий.

Идеальная совокупность с г 213 и ст. 167 УК РФ (умышленное уничт-жение или повреждение чужого имущества) будет иметь месш в тех случаях, когда повреждение или уничтожение чужого имущества сопровождается грубым нарушением общественного порядка, выражает явное неуважение к обществу и сопровождается применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия Вместе с тем, не будет являться совокупностью преступлений, предусмотренных ст. 167 и ст. 213 УК РФ, уничтожение или повреждение в процессе хулиганских действий имущества в случае, если оно не повлекло причинение значительного ущерба.

Основными разграничительными признаками хулиганства и преступлений против общественной безопасности следует признавать объективную и субъективную сторону данных преступлений. При сравнении ст. 212 (массовые беспорядки) со ст. 213 УК РФ очевидно, что объективная сторона массовых беспорядков гораздо более жестко конкретизирована в законе, нежели объективная сторона хулиганства. Применение огнестрельного оружия и оказание вооруженного сопротивления представителям власти являются альтернативными признаками объективной стороны массовых беспорядков. Признак массовости, хотя законодатель не определил количественную характеристику этого термина, является обязательным признаком массовых беспорядков. Кроме того, организация или участие в массовых беспорядках не обязательно должно быть вызвано хулиганскими побуждениями.

Хулиганство следует отграничивать от приведения в негодность объектов жизнеобеспечения (ст 215.2 УК РФ), которое предполагает разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения из корыстных или хулиганских побуждений. Поскольку данный состав преступления является материальным, а состав хулиганства не содержит в себе последствий, перечисленных в этой статье, следует сделать вывод о том. что возможно существование как реальной, так и идеальной совокупности преступлений, квалифицируемых по ст 213 и ст 215 2 УК РФ

При отграничении хулиганства от административно наказуемого мелкого хулиганства (ст. 20 1 КоАП РФ) необходимо учитывать, что уголовно наказуемому хулиганству присущи следующие признаки:

- наличие грубого нарушения общественного порядка;

- отсутствие влияния на квалификацию хулиганства нецензурной брани в общественных местах и оскорбительного приставания к гражданам;

- отсутствие уничтожения или повреждения чужого имущества;

- применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В третьей главе «Квалифицирующие признаки хулиганства»

приводится описание квалифицирующих признаков хулиганства, содержащихся в ч. 2 ст. 213 УК РФ, и освещаются проблемные вопросы применения данной уголовно-правовой нормы.

Первый параграф «Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой» посвящен описанию признаков группового хулиганства.

Проведенное автором исследование уголовных дел о групповом хулиганстве показало, что случаи совершения хулиганства с распределением ролей чрезвычайно редки. Около 75,8 % групповых хулиганств совершается группой лиц, 23,9 % - группой лиц по предварительному сговору и

лишь 0,3 % - организованной группой В основном преступные группы хулиганов имеют по 2-3 участника (60 %), реже - 3 и более участников (40 %). причем в 94 % случаев при совершении групповых хулиганских действий присутствует соучастие в форме соисполнительства, в 3,9 % случаев в составе группы имеются подстрекатели, в 1,8 % пособники и лишь в 0,3 % случаев имеется организатор группы.

Изучение положений науки уголовного права и правоприменительной практики свидетельствует о том, что хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершается двумя или более лицами, которые действовали совместно с прямым умыслом и хулиганскими побуждениями, грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия. Поскольку в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК, и с учетом того, что не достигшее возраста уголовной ответственности или невменяемое лицо не является субь-ектом преступления, автор приходит к выводу: групповое хулиганство возможно только при наличии как минимум двух лиц, достигших возраста уголовной ответственности.

Учитывая повышенную степень общественной опасности группового хулиганства, в диссертации разработано предложение о необходимости дополнения ч. 2 ст. 213 УК РФ таким квалифицирующим признаком хулиганства, как его совершение группой лиц.

С учетом законодательной формулировки, содержащейся в ч. 2 ст 35 УК РФ, в которой не указывается, что все участники группы лиц по предварительному сговору должны быть именно соисполнителями преступления, диссертант приходит к выводу, что действия исполнителя надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а действия соучастников, выполняющих роли подстрекателя, пособника или организатора, - по ч. 2 ст. 213 УК РФ со ссылкой на соответствующие пункты ст. 33 УК РФ.

Поскольку совершение преступления организованной группой, несомненно, носит большую с!епень общественной опасности, чем его совершение группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, автор предлагает отнести совершение хулиганства организованной группой лиц к особо квалифицирующим признакам хулиганства и обозначить его в ч. Зет. 213 УК РФ.

Второй параграф «Ху тганство, связанное с сопротивлением преО-ставитено вчасти или иным лгщаи» посвящен описанию хулиганства, связанного с сопротивлением представителям власти, а также лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим его нарушение.

Диссертант отмечает, что'сопротивление представляет собой активные действия хулиганов, направленные против лиц, пресекающих хулиганские действия, а неповиновение представляет собой пассивные действия, выражающиеся в неисполнении требований представителей власти. Поэтому не следует признавать квалифицированным хулиганство, в процессе которого виновный проявляет лишь неповиновение соответствующим лицам, так как за такие действия предусмотрена административная ответственность.

Диссертант отмечает, что для избежания расширительного толкования термина «хулиганство, связанное с сопротивлением», его следует заменить на термин «сопротивление в процессе хулиганских действий».

Хулиганство, совершенное с сопротивлением представителю власти, обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с хулиганством, совершенным с сопротивлением иным лицам. С учетом того, что рядом статей УК РФ (ст. 277, 295, 296, 298, 317-319) предусмотрена повышенная уголовно-правовая охрана представителей власти по сравнению с иными гражданами, необходимо ужесточить меры уголовной ответственности за хулиганство, связанное с сопротивлением представителям власти. Диссертант приходит к выводу о необходимости отнесения этого признака к особо квалифицирующим признакам хулиганства.

К иным лицам, указанным в ч 2 ст 213 УК РФ, необходимо относить не только добровольных народных дружинников, общественных помощников правоохранительных органов, представителей казачьих формирований, но и других лиц, проявляющих гражданскую активность путем противодействия хулиганам. Вместе с этим, по мнению диссертанта, следует отказаться от указания в законе на «иных лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка». Это объясняется тем, что если этим лицам при исполнении их обязанностей булет оказано сопротивление со стороны хулигана, действия хулигана в любом случае подпадут под понятие «оказание сопротивления иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка».

Диссертант отмечает, что для квалификации хулиганства как совершенного с сопротивлением представителю власти лицо, его совершающее, должно обязательно осознавать, что оно оказывает сопротивление именно представителю власти. В противном случае квалификация хулиганских действий по этому признаку исключается.

В заключении приводятся основные выводы, рекомендации, предложения автора, вытекающие из содержания диссертации.

В приложениях приведены данные, отражающие отдельные результаты проведенного конкретно-социологического исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах

1. Рагудин A.B. Уголовно-правовая характеристика хулиганства // Конкурс научных работ студентов вузов Республики Башкортостан 2002 г.. Сборник материалов. - Уфа, 2002. - 0,04 п.л.

2 Рагулин A.B. Исторические и современные аспекты уголовно-правовой оценки хулиганства // Конкурс научных работ студентов вузов Республики Башкортостан 2003 г.р Сборник материалов. - Уфа, 2003 -0,04 п.л.

3. Рагулин A.B. К вопросу о предмете преступления ст. 213 УК РФ (хулиганство) // 200 лет МВД России: Материалы республиканской сту-денческо-курсантской научной конференции (24 октября 2002 г.). - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2003 -0,16 п.л.

4 Рагулин А.В Отграничение хулиганства (ст. 213 УК РФ) от yt розы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) // Материалы первой Тольяттинской городской студенческой научной конференции. - Тольятти. 2003 - 0,12 п.л.

5. Рагулин A.B. Исторические и современные аспекты уголовно-правовой оценки хулшанства // Бюллетень Студенческого научного общества. - Уфа: Восточный университет, 2003. - № 5. - 0,22 п.л.

6. Лившиц Л.В., Рагулин A.B. Некоторые вопросы квалификации группового хулиганства // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Материалы международной научно-практической конференции (16-17 октября 2003 (.). - Уфа: РИО ЬашГУ, 2003. - Ч I. -0,15 п.л. (объем авторского вклада-0,12 п.л.).

7. Рагулин A.B. Некоторые проблемы уголовной ответственности за хулиганство в свете новых изменений законодательства РФ // Юридическая ответственность как правовой и социальный феномен: Материалы межвузовской научно-практической конференции (17 декабря 2003 г.). -Уфа.: Восточный университет, 2004. - 0,24 п.л.

8. Рагулин А.В К вопросу о содержании поняжй «i рубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу» в составе хулиганства (ст. 213 УК РФ) // Уголовное право- прошлое, насюящее, будущее. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И.Ковалева - Екатеринбург Издательский дом УрГЮА, 2004. - 0,22 п.л.

9. Рагулин А.В Уголовная ответеiвенность за хулиганство в зарубежных странах // Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью. Материалы Всероссийской научно-практической конферен-

ции (18 марта 2004 г.): В 2 ч. / Под общ ред Ф.Б.Мухаметшина. - Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2004. - Ч. II. - 0,54 п.л.

10 Рагулин A.B. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству // Право и политика.-2004.-№ 10.-0,6 п.л.

11. Нуркаева Т.Н , Рагулин A.B. Преступления против общественного порядка и общественной безопасности- Программа курса и методические рекомендации. - Уфа- Восточный университет, 2004. - 3,5 п.л (объем авторского вклада - 3,0 п.л.).

12. Рагулин А.В К вопросу о законодательной конструкции названия раздела IX и главы 24 Уголовного кодекса РФ // Правовая система и вызовы современности' Материалы международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (6-10 декабря 2004 г.) - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 0,12 п.л.

Рагулин Андрей Викторович

ХУЛИГАНСТВО: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой С1епени кандидата юридических наук

Подписано к печати 23.03.2005 г. Формат 60*84 '/,,,. Гарнитура «Тайме». Бумага писчая. Отпечатано на ризографе Уч -изд. л. 1,6. Усл. печ 1.5 Тираж 150 экз Заказ №151. Цена договорная _Лицензия № 0207 от 04.03 97 г. 7Ю5(03)._

Издательство «Восточный университет» Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права Типография издательства «Восточный университет» 450077, г. Уфа, ул Свердлова, 92

(

г' [

»"7854

РНБ Русский фонд

2006-4 5622

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рагулин, Андрей Викторович, кандидата юридических наук

Введение

Содержание:

Глава I. Ответственность за хулиганство: отечественный ретроспективный и современный зарубежный опыт.

§ 1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство.

§ 2. Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству зарубежных государств.

Глава II. Уголовно-правовая квалификация хулиганства.

§ 1. Квалификация хулиганства по объективным признакам.

§ 2. Квалификация хулиганства по субъективным признакам.

§ 3. Вопросы отграничения хулиганства от смежных составов преступлений.

Глава III. Квалифицирующие признаки хулиганства.

§ 1. Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

§ 2. Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти или иным лицам.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Хулиганство: уголовно-правовые аспекты"

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопросы, связанные с обеспечением общественной безопасности и общественного порядка в настоящее время имеют первостепенное значение для нашей страны. Общественный порядок, представляя собой основу национальной безопасности, является одним из необходимых и очень важных компонентов нормального функционирования современного государства. Однако события, сопряженные с распадом Советского Союза в начале 90-х г. XX столетия, во многом повлекли утрату позитивной активности правоохранительных органов и граждан в сфере обеспечения общественного порядка.

Дестабилизация социальных отношений, произошедшая на рубеже веков, создала серьезную угрозу экономическому, политическому и духовному развитию страны. На фоне неблагоприятных процессов, связанных с резкими изменениями во всех сферах жизнедеятельности общества, возникли крайне негативные количественные и качественные тенденции преступности, представляющие опасность для граждан, собственности, общественного порядка.

К числу наиболее опасных и имеющих широкую распространенность преступных посягательств на общественный порядок относится хулиганство. Лица, совершающие хулиганство, открыто демонстрируют пренебрежение к окружающим, общепризнанным этическим и правовым нормам поведения, как бы бросают вызов государству, обществу, отдельным гражданам, насаждают безнравственную психологию власти грубой физической силы, вселяют в граждан чувство незащищенности, мешают им нормально трудиться и отдыхать. Общественная опасность хулиганства заключается в высоком уровне совершаемости данного преступления, многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство нередко выступает отправным моментом становления лиц, его совершивших, на путь еще более тяжких насильственных преступлений, причиняющих порой непоправимый вред жизни и здоровью граждан.

8 декабря 2003 года Федеральным Законом № 162-ФЗ были внесены революционные изменения в ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за хулиганство, в результате чего были декри-минализированы составы уголовно-наказуемого хулиганства, совершенного без применения оружия, или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 и ч. 2 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции).

Вместе с этим, с 1986 по 1995 годы на территории России ежегодно регистрировалось примерно сто пятьдесят тысяч фактов уголовно-наказуемого хулиганства, с 1995 по 2003 годы - более ста тридцати тысяч, а в 2004 году их число составило лишь около двадцать пять тысяч.1 Это обстоятельство свидетельствует о том, что значительное количество хулиганских действий, объективно не утративших характера и степени общественной опасности присущей преступлениям, перестали учитываться в качестве таковых. Таким образом, согласно новой редакции ст. 213 УК РФ, значительное число лиц, совершивших хулиганские действия, избегают уголовной ответственности, в то время как граждане продолжают подвергаться хулиганским проявлениям, не наказуемым в уголовном порядке. Поэтому изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ, по мнению автора диссертационной работы, вряд ли являются в полной мере социально обусловленными и научно обоснованными.

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена также и тем, что в правоприменительной практике органов предварительного расследования и суда особую сложность представляют вопросы, связанные с квалификацией хулиганства. На это обстоятельство указывают, в частности, результаты выборочных экспертных опросов специалистов, проведенных в органах внутренних дел, прокуратуры и в судах Республики Башкортостан.

Под хулиганством в ч.1 ст. 213 УК РФ понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Несмотря на предпринятую попытку, причем далеко не очень успешную, сформулировать понятие хулиганства в уголовном законе, специалисты до сих пор расходятся во

1 По данным Главного информационного центра Министерства внутренних дел Российской Федерации

2 На вопрос «Возникают ли у Вас затруднения при квалификации преступных действий по ст. 213 УК РФ» положительный ответ дали более 84% респондентов. мнениях как относительно объекта уголовно-правовой охраны, на который посягает хулиганство, так и содержания объективных и субъективных признаков состава данного преступления. Кроме того, в правоприменительной практике отсутствует единообразие применения ст. 213 УК РФ и существуют определенные проблемы при отграничении хулиганства от других преступлений.

Что же касается законодательных новелл, существенным образом изменивших конструкцию состава данного преступления, то они не только не привнесли четкости и ясности в понимании и единообразном применении ст. 213 УК РФ, но и поставили ряд новых вопросов перед правоохранителями. В связи с этим нам представляется, что современная конструкция объективной стороны хулиганства, с точки зрения потребностей правоприменительной практики является не в полной мере научно обоснованной и социально обусловленной, поскольку она с одной стороны, не позволяет отнести к данному составу преступления хулиганские действия без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с другой стороны, признаки объективной стороны хулиганства формулируются только через оценочные понятия.

В юридической литературе существуют диаметрально противоположные мнения специалистов по поводу закрепления в уголовном законодательстве состава хулиганства. Так, одни авторы высказываются о нецелесообразности и научной необоснованности выделения в УК РФ специального состава преступления «хулиганство» из-за частых ошибок в квалификации деяния и расплывчатости формулировок.1 Другие ученые, в свою очередь, указывают на то, что социальные корни хулиганства в России глубоки, и справедливо обосновывают этим необходимость наличия в УК РФ такого состава преступления как хулиганство. Анализируя вышеназванные и другие подходы специалистов, представляется важным особо подчеркнуть, что частые ошибки в квалификации того или иного общественно опасного деяния, расплывчатость законодательных конструкций состава преступления, ни в коей мере не означают целесообразность исключения данного

1 См. напр.: Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации //Российская юстиция. 1996.- № 8. - С. 39 - 41; Трунов И. Как быть с хулиганством? //Российский адвокат. 2000.- № 6 -С. 29.

2 См. напр.: В. Мальцев. Ответственность за хулиганство //Законность. 2000. - № 7. - С. 7-10 состава преступления из уголовного законодательства, а напротив, свидетельствуют о назревшей настоятельной необходимости проведения научных исследований в этом направлении с тем, чтобы обеспечить разработку конкретных предложений по совершенствованию уголовно-правовой регламентации хулиганства и правоприменительной практики.

Необходимость исследования уголовно-правовой регламентации хулиганства также обусловлена высоким уровнем значимости дальнейшего совершенствования положений науки уголовного права по рассматриваемой проблеме.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Рассмотрению отдельных проблем уголовной ответственности за хулиганство уделялось большое внимание в отечественной юридической литературе. Исследованию некоторых вопросов данной темы в разное время были посвящены работы таких ученых, как Р.А. Базаров, В.И. Белослудцев, С.В. Бородин, Н.И. Ветров, С.В. Век-ленко, Б.В. Волженкин, Б.С. Волков, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, А.А. Гер-цензон, П.Ф. Гришанин, И.Н. Даньшин, Н.Д. Дурманов, Н.Г. Кадников, Т.М. Ка-фаров, М.П. Киреев, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанский, И.В. Кор-зун, М.Ф. Костюк, Ю.А. Красиков, А.В. Куделич, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Мальцев, С.Ф. Милюков, Г.М. Миньковский, Т.Н. Нуркаева, Э.Ф. Побе-гайло, В.П. Ревин, Р.А. Сабитов, JI.B. Сердюк, А.С. Третьяков, В.Е. Эминов и др.

Это прежде всего вопросы, касающиеся отграничения хулиганства от других смежных преступлений, которые характеризуются наличием такого квалифицирующего признака как их совершение из хулиганских побуждений. Данный квалифицирующий признак содержится в ст. 105, 111, 112, 115, 116, 167 УК РФ.

Кроме того, хулиганские побуждения являются конструктивным элементом субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 215.2 и 245 УК РФ. О хулиганстве как о преступлении экстремистской направленности упоминается также в ст. 282.1 УК РФ. Однако проблемы хулиганских побуждений в работах, опубликованных после внесения в декабре 2003 г. принципиально значимых изменений в ст. 213 УК РФ, не подвергались самостоятельному исследованию. Существуют и другие важные уголовно-правовые проблемы, связанные с хулиганством, не нашедшие своего отражения в ранее проведенных исследованиях.

Предметом исследования являются теоретические аспекты развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство, зарубежный опыт законодательного урегулирования вопросов запрещенное™ и наказуемости хулиганства, собственно уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за совершение хулиганства по действующему отечественному уголовному законодательству с учетом последних изменений, нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, совершенные из хулиганских побуждений, отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, взаимосвязанные с исследуемой проблематикой.

Целью исследования является разработка теоретических положений и практических предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, практики его применения в деятельности органов предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства.

Данная цель обусловила постановку и разрешение следующих задач в рамках настоящего диссертационного исследования:

-изучение сущности, истоков происхождения и развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство;

-анализ современного законодательства об ответственности за хулиганство в некоторых зарубежных государствах;

-определение уголовно-правовой характеристики основного состава хулиганства;

-анализ вопросов по отграничению хулиганства от смежных составов преступлений;

-теоретико-прикладное исследование квалифицирующих признаков хулиганства;

-разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего отечественного законодательства об ответственности за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, а также по совершенствованию практики применения данных уголовно-правовых норм.

Методологическую основу настоящего исследования составляет диалектический метод научного познания. В процессе диссертационного исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы: единства исторического и логического, системно-структурного анализа, сравнительно-правовой, исследования документов, статистический, формально-юридический.

Правовую и теоретическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство стран бывшего СССР и ряда зарубежных государств, Постановления Пленума и Президиума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, научные труды по уголовному, уголовно-процессуальному и административному праву, криминологии, юридической психологии, истории государства и права и иная монографическая литература.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ за период с 1991 по 2004 г., 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Уфы за 1996 -2004 г., данные Главного информационного центра МВД России и Информационного центра МВД Республики Башкортостан о состоянии преступности и правонарушений. Наряду с документальными и статистическими материалами эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного анкетирования более 200 работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, а также научно-педагогических работников Уфимского, Челябинского и Тюменского юридических институтов МВД России, являющихся специалистами в области уголовного права.

Научная новизна исследования в обобщенном виде состоит в том, что оно представляет собой первое современное комплексное научное исследование уголовно-правовых аспектов ответственности за хулиганство после внесения в декабре 2003 года значительных изменений в ст. 213 УК РФ и в ряд других уголовно-правовых норм, сопряженных с включением в качестве квалифицирующего признака совершение преступления из хулиганских побуждений.

С учетом опыта развития законодательства об ответственности за хулиганство, современного зарубежного опыта борьбы с этим преступлением и новейших изменений, внесенных в законодательство РФ, в диссертации разработаны способы разрешения важных проблем, возникающих в процессе правоприменительной практики противодействия хулиганству. В диссертации разработаны концептуальные основы совершенствования законодательной конструкции такого состава преступления, как хулиганство, предлагается авторская редакция ст. 213 УК РФ, аргументируются предложения о внесении изменений в ряд статей УК и КоАП Российской Федерации, разработаны практические рекомендации по квалификации хулиганства и его отграничению от смежных составов преступлений и административно-наказуемого хулиганства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе анализа уголовно-правовых понятий «общественная безопасность» и «общественный порядок», соотносящихся друг с другом как общее и частное, разработано предложение о внесении изменений в название раздела IX и главы 24 УК РФ и изложении их в следующей редакции: Раздел IX. «Преступления против общественной безопасности»; Глава 24. «Преступления против основ общественной безопасности, общественного порядка, безопасности при производстве работ и обращении с общеопасными предметами».

2. Разработано предложение о внесении дополнений в ч. 1 ст. 213 УК РФ и изложении ее в следующей редакции: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, - наказывается.».

3. На основе анализа закрепленных в ст. 213 УК РФ оценочных признаков в диссертации разработано предложение по дополнению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» разъяснениями следующего содержания: «.Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать существенное негативное отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормальному функционированию системы общественных отношений, установленной действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нормами, обеспечивающей спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.

4. В целях исключения ошибок при квалификации хулиганских действий, совершенных с нанесением побоев или причинением легкого вреда здоровью либо с уничтожением или повреждением чужого имущества по совокупности со ст.ст. 115, 116 или 167 УК РФ, в диссертации разработано предложение об отнесении этих признаков к квалифицирующим признакам хулиганства и их отражении в п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ. В связи с тем, что данным составом преступления будут охватываться составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, диссертант приходит к выводу о необходимости их исключения из УК РФ.

5. Для обеспечения дифференциации ответственности за вооруженное хулиганство разработано предложение о необходимости отнесения хулиганства, совершенного с применением сигнального, пневматического, газового, холодного или метательного оружия либо предметов, используемых в качестве оружия к квалифицирующим признакам данного преступления и его отражения в п. «е» ч. 2 ст. 213 УК РФ. Хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия, предлагается отнести к особо квалифицирующим признакам данного преступления и отразить его в п. «в» ч. 3 ст. 213 УК РФ.

6. Для исключения случаев расширительного толкования ч. 2 ст. 213 УК РФ предлагается ввести новую формулировку квалифицирующего признака «хулиганство, связанное с сопротивлением.» и изложить его в следующей редакции: «хулиганство, сопряженное с оказанием сопротивления.в процессе хулиганских действий».

8. На основе анализа норм уголовного законодательства зарубежных стран разработано предложение об использовании в ч. 2 ст. 213 УК РФ таких квалифицирующих признаков хулиганства как его совершение в отношении малолетних, престарелых, инвалидов, иных лиц, находящихся в беспомощном состоянии, либо женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также его совершение во время проведения массовых мероприятий.

9. Хулиганство, совершенное с сопротивлением представителю власти, обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с хулиганством, совершенным с сопротивлением иным лицам. С учетом того, что в ряде статей УК РФ (ст.ст. 277, 295, 296, 298, 317-319) установлена повышенная уголовно-правовая охрана представителей власти, внесено предложение о необходимости отнесения этого признака хулиганства к особо квалифицирующим и перенесения его в п. «б» ч. 3 ст. 213 УК РФ.

10. Учитывая повышенную степень общественной опасности группового хулиганства, в диссертации разработано предложение о необходимости дополнения ч. 2 ст. 213 УК РФ таким квалифицирующим признаком хулиганства, как его совершение группой лиц. Поскольку хулиганство, совершенное организованной группой, обладает более высокой степенью общественной опасности по сравнению с хулиганством, совершенным группой лиц, его следует предусмотреть в п. «а» ч. 3 ст. 213 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака.

11. В связи с внесением в диссертации предложения о дополнении ст. 213 УК РФ частью третьей, предусматривающей ответственность за хулиганство, совершенное организованной группой, с оказанием сопротивления представителю власти в процессе хулиганских действий, либо с применением огнестрельного оружия, обосновывается необходимость установления ответственности за особо квалифицированное хулиганство с 14-летнего возраста и внесения соответствующего изменения в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

12. Поскольку понятие «хулиганские побуждения» употребляется при описании значительного числа составов преступлений (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ст. 215.2, ст. 245 УК РФ), а в законодательстве отсутствует определение этого понятия, что вызывает у правоприменителей определенные сложности при квалификации хулиганства и ряда иных преступлений, в диссертации разработано предложение о дополнении ст. 105 УК РФ примечанием следующего содержания: «Под хулиганскими побуждениями в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются мотивы, выражающиеся в стремлении лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты развивают целый ряд положений науки уголовного права, способствуют лучшему уяснению юридической природы ст. 213 УК РФ и связанных с ней других статей Особенной части УК РФ и могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных этим проблемам. Сформулированные в исследовании предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения могут быть использованы в законотворческом процессе, следственной, адвокатской и судебной практике при расследовании и разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ст. 119, ст. 130, ст. 161, ст. 162,ч. 2 ст. 167, ст. 212, ст. 213, ст. 215.2, ст. 245, ст. 282.1, ст. 317, ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы также в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, криминологии и спецкурса «Преступления против общественной безопасности», в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, и судей.

Апробация результатов настоящего исследования осуществлялась посредством выступлений автора на внутривузовских, республиканских, всероссийских и международных научно-практических конференциях. Так, положения и выводы проведенного исследования изложены автором на Международных научно-практических конференциях: «Проблемы противодействия преступности в современных условиях» (Уфа, БашГУ, 2003г.), «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» (Екатеринбург, УрГТОА 2004г.), «Правовая система и вызовы современности» (Уфа, БашГУ, 2004г.), Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью» (Уфа, УЮИ МВД РФ, 2004г.), Межвузовской научно-практической конференции «Юридическая ответственность как правовой и социальный феномен» (Уфа, ВЭГУ, 2003г.).

Результаты исследования используются в учебном процессе Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, в работе Управления внутренних дел г. Уфы и коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Муратов и партнеры».

Основные положения диссертационного исследования изложены в 12 опубликованных работах общим объемом 5,42 п.л.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук и состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рагулин, Андрей Викторович, Челябинск

170 Заключение

Подводя общие выводы по диссертационному исследованию, представляется возможным указать, что в ходе проведенного исследования была изучена история происхождения и развития уголовной ответственности за хулиганство в России, уголовно-правовые нормы об ответственности за хулиганство в зарубежных государствах, определена и описана уголовно-правовая характеристика хулиганства и его квалифицирующих признаков. В диссертации были освещены вопросы квалификации хулиганства, вопросы его отграничения от смежных составов преступлений и административно-наказуемого мелкого хулиганства.

В ходе диссертационного исследования использовано значительное количество монографической и учебной литературы, был собран и обобщен большой объем эмпирических данных, результаты которых показывают особую актуальность рассмотрения проблемных вопросов избранной темы исследования. Так, 98% опрошенных практических и научных работников считают необходимым наличие в УК РФ статьи, устанавливающей уголовную ответственность за хулиганство и такого квалифицирующего признака преступлений, как их совершение из хулиганских побуждений. При этом более 84% респондентов отрицательно оценили изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Изучение историко-правовых вопросов развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство показало, что оно носило эволюционный характер и прошло следующие этапы: догосударственный и ран-негосударственный этап (X - сер. XVII вв.), этап институционализации уголовной ответственности за хулиганство (1649 - 1917 гг.), советский этап (1917 - 1996 гг.), постсоветский этап (1997 г. - декабрь 2003 г.), современный этап (декабрь 2003 г. - по настоящее время).

Анализ норм зарубежного уголовного законодательства показал, что общественный порядок как объект преступных посягательств присутствует и в зарубежном законодательстве, но понятие «хулиганство» имеется только в УК стран бывшего СССР. В прочих зарубежных государствах оно не употребляется, а хулиганские действия охватываются понятием «нарушение общественного порядка».

Действующая законодательная конструкция состава ст. 213 УК РФ существенным образом отличается от составов хулиганства, предусмотренных УК зарубежных государств. При этом, по мнению диссертанта, уголовно-правовая борьба с хулиганством в РФ является менее эффективной, поскольку конструкция ст. 213 УК РФ по четкости формулирования существенно уступает конструкции составов хулиганства, имеющимся в УК зарубежных государств. В частности, это проявляется в том, что в УК РФ установлена ответственность лишь за вооруженное хулиганство, что негативным образом отражается как на обеспечении общественного порядка, так и на уголовно-правовой охране личности и собственности.

Диссертант приходит к выводу о том, что родовым объектом хулиганства является общественная безопасность, видовым - общественный порядок, а непосредственным - состояние порядка в общественных отношениях, на которые посягает лицо, совершающее хулиганство.

На основе анализа структуры раздела IX УК РФ и содержащихся в нем уголовно-правовых норм, диссертант приходит к выводу о том, что в целях приведения в соответствие наименования и содержания раздела IX УК РФ и главы 24 УК РФ, необходимо изложить название раздела IX УК РФ в следующей редакции: «Преступления против общественной безопасности», а названия главы 24 УК РФ в следующей редакции: «Преступления против основ общественной безопасности, общественного порядка, безопасности при производстве работ и обращении с общеопасными предметами».

На основании исследования объективных и субъективных признаков хулиганства, а также проблемных вопросов квалификации данного преступления, автором предложена следующая редакция ст. 213 УК РФ: Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, - наказывается.

2. Хулиганство, совершенное: а) с нанесением побоев или причинением легкого вреда здоровью либо с уничтожением или повреждением чужого имущества; б) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору; в) с оказанием сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка в процессе хулиганских действий; г) в отношении малолетних, престарелых, инвалидов, а также иных лиц, находящихся в беспомощном состоянии, либо женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; д) во время проведения массовых мероприятий; е) с применением сигнального, пневматического, газового, холодного или метательного оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается.

3. Хулиганство, совершенное: а) организованной группой; б) с оказанием сопротивления представителю власти в процессе хулиганских действий; в) с применением огнестрельного оружия - наказывается.

На основе анализа закрепленных в ст. 213 УК РФ оценочных признаков и в связи с предложениями по совершенствованию конструкции этой статьи, диссертант сформулировал определение ряда понятий, используемых при квалификации хулиганства.

Под грубым нарушением общественного порядка диссертант предлагает понимать существенное негативное отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормальному функционированию системы общественных отношений, установленной действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нормами, и обеспечивающей спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.

Явное неуважение к обществу, по мнению диссертанта, представляет собой открыто выраженное непочтительное отношение к неперсонифицированному числу людей.

К предметам, используемым в качестве оружия, диссертант предлагает относить любые предметы, употребляемые при совершении хулиганских действий, с помощью которых можно выразить угрозу применения насилия либо угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества.

В качестве массовых мероприятий диссертант предлагает рассматривать собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования, культурные, национальные, религиозные и спортивные праздники и соревнования.

Определения указанных выше понятий диссертант предлагает обозначить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».

В целях исключения ошибок при квалификации хулиганских действий, совершенных с нанесением побоев, причинением легкого вреда здоровью либо с уничтожением или повреждением чужого имущества, диссертанту представляется целесообразным отнесение этих признаков к квалифицирующим признакам хулиганства и их отражение в п «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ. При обозначении в п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ хулиганства, совершенного с нанесением побоев, причинением легкого вреда здоровью либо с уничтожением или повреждением чужого имущества, данным составом преступления будут охватываться составы, предусмотренные ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. В связи с этим, диссертант приходит к выводу о необходимости исключения из УК РФ данных составов преступлений.

Характеризуя субъект хулиганства, диссертант отмечает, что увеличение минимального возраста уголовной ответственности за это преступление с 14 лет до 16 лет не является социально обусловленным, не отвечает потребностям борьбы с преступностью и сложившейся в России криминогенной ситуации. В связи с внесением предложений о дополнении ст. 213 УК РФ частью третьей, автору представляется целесообразным установление пониженного минимального возраста уголовной ответственности за все виды квалифицированного хулиганства, так как это обусловливается способностью лиц, достигших 14-летнего возраста полностью осознавать общественную опасность своих хулиганских действий.

В соответствии со ст. 24 УК РФ, а также в силу отсутствия в диспозиции ст. 213 УК РФ указания на неосторожность, хулиганские действия возможно совершить только с умышленной формой вины. Автор полагает, что угрожая в общественном месте здоровью гражданина либо уничтожением или повреждением имущества, лицо не может не осознавать опасность своих действий для общественного порядка и не может не предвидеть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. В этой связи диссертант считает, что хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Поскольку понятие «хулиганские побуждения» употребляется при описании значительного числа составов преступлений (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ст. 215.2, ст. 245 УК РФ), а в законодательстве отсутствует определение этого понятия, что вызывает у правоприменителей определенные сложности при квалификации хулиганства и ряда иных преступлений, в диссертации разработано предложение о дополнении ст. 105 УК РФ примечанием следующего содержания: «Под хулиганскими побуждениями в статьях настоящего кодекса следует понимать мотивы, выражающиеся в стремлении лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций».

Хулиганство следует отграничивать от других преступлений, прежде всего, основываясь на различиях субъективной стороны. Вместе с этим, нельзя не учитывать и объективные признаки преступных деяний. Поскольку применение насилия в соответствии с новой редакцией ст. 213 УК РФ более не является одной из форм выражения хулиганских действий следует признать, что причинение смерти, тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека в процессе совершения хулиганских действий будет образовывать совокупность преступлений. Поэтому такие действия требуют дополнительной квалификации по соответствующим статьям: п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст.

115 , ч. 2 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ. В случае, когда эти преступления совершаются из хулиганских побуждений, однако не сопровождаются действиями, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу, совершенными с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ не требуется.

В связи с тем, что одной из форм проявления хулиганских действий является угроза применения насилия, диссертант приходит к выводу о том, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) охватывается составом хулиганства.

Основным критерием, по которому следует отличать состав хулиганства от преступлений против собственности, следует признать субъективную сторону преступления. Поскольку кража, грабеж и разбой являются хищениями, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ эти преступления должны обладать таким субъективным признаком как корыстная цель, которая выражается в направленности умысла виновного на противоправное извлечение имущественной выгоды.

При сравнении ст. 212 со ст. 213 УК РФ, очевидно, что объективная сторона массовых беспорядков гораздо более жестко конкретизирована в законе, нежели объективная сторона хулиганства. Применение огнестрельного оружия и оказание вооруженного сопротивления представителям власти являются альтернативным признаком объективной стороны этого преступления. Признак массовости, хотя законодатель не определил, количественную характеристику этого термина, является обязательным признаком.

Хулиганство следует отграничивать от приведения в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2 УК РФ). Поскольку данный состав преступления является материальным, а состав хулиганства не содержит в себе последствий, перечисленных в этой статье, следует придти к выводу, что возможно существование как реальной, так и идеальной совокупности преступлений, квалифицируемых по ст. 213 и ст. 215.2 УК РФ.

При отграничении хулиганства от административно наказуемого мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) необходимо учитывать, что уголовно-наказуемое хулиганство обладает следующими признаками: наличием грубого нарушения общественного порядка; отсутствием влияния на квалификацию хулиганства нецензурной брани в общественных местах и оскорбительного приставания к гражданам; отсутствием уничтожения или повреждения чужого имущества; применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; наличием угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества.

В заключении необходимо остановиться и на разрешении вопроса о санкциях, назначаемых за совершение хулиганских действий. Нам представляется, что этот вопрос, требует самостоятельного диссертационного исследования. Вместе с тем, исходя из положений проведенного исследования, и в зависимости от характера и степени общественной опасности различных видов хулиганских действий, которые обусловливают предложенную автором конструкцию ст. 213 УК РФ, что вопрос о санкциях ст. 213 УК РФ должен быть разрешен исходя из следующих концептуальных положений:

1. Основной состав хулиганства (предлагаемая автором редакция 4.1 ст. 213 УК РФ), необходимый во многом для обеспечения профилактики более тяжких насильственных преступлений, следует отнести к преступлениям небольшой тяжести. Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 УК РФ максимальное наказание за данное преступление следует установить в пределах до двух лет лишения свободы. При этом санкция за данное преступление должна быть сконструирована альтернативным способом, т.е. предусматривать несколько видов наказания за данное преступление.

2. Квалифицированное хулиганство (предлагаемая автором редакция ч. 2 ст. 213 УК РФ) следует относить к преступлениям средней тяжести и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ максимальное наказание за данное преступление следует установить в пределах от двух до пяти лет лишения свободы.

3. Особо квалифицированное хулиганство (предлагаемая автором редакция ч. 3 ст. 213 УК РФ) следует относить к тяжким преступлениям и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ максимальное наказание за данное преступление следует установить в пределах от пяти до десяти лет лишения свободы.

Диссертанту представляется, что предложения, содержащиеся в настоящей работе, будут способствовать совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения, и могут быть использованы в законотворческом процессе, следственной, адвокатской и судебной практике при расследовании и разрешении уголовных дел о хулиганстве и преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений.

178

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Хулиганство: уголовно-правовые аспекты»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации.

7. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., № 16, ст. 503.

8. Федеральный Закон от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета Российской Федерации, 14 января 1993 г. № 2.

9. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» //Собрание законодательства Российской Федерации, 16 декабря 1996 г., № 51.

10. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., № 30, ст. 3031.

11. Указ Президиума ВС СССР от 28 июля 1988 г. N 9306-XI "О порядке организации и проведения собраний митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР" // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 3 августа 1988 г., N 31, ст. 504.

12. Указ Президента РФ от 25 мая 1992 г. N 524 «О порядке организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 4 июня 1992 г., N 22, ст. 1216.

13. Решение IX сессии XXII созыва Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 29 апреля 1997 г. «О порядке проведения публичных мероприятий в городе Уфе» //газета "Вечерняя Уфа", N 96 (8232) от 27 мая 1997 г.

14. Законодательство дореволюционной России, РСФСР и СССР

15. Ведомости Верховного Совета СССР, 1941. № 29.

16. Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 28.

17. Ведомости Верховного Совета СССР 1977, № 7.

18. Ведомости Верховного Совета СССР 1991 №28.

19. Законы уголовные: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1910 г.

20. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР от 5 июля 1984 г., № 27, ст. 909 (с изменениями и дополнениями).

21. Свод законов российской империи. Свод законов уголовных. СПб., 1833.

22. Уголовное уложение. СПб., 1903 г.

23. УК РСФСР 1922 г. //СУ РСФСР 1922 г. № 15

24. УК РСФСР 1926 г. М., 1941 г.

25. УК РСФСР 1960 г.//Законы РСФСР и Постановления Верховного Совета РСФСР. 1960 г.

26. Зарубежное уголовное законодательство

27. European convention on spectator violence and misbehaviour at sports events and in particular at football matches, Strasbourg, 19. VIII. 1985. 13 p. - //Europ. treaty ser. Council of Europe; № 120.

28. Уголовный кодекс Голландии /Науч. ред. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд.-СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

29. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. /Под ред. А.И. Коро-беева; перевод Д.В. Вичикова. СПб.: - Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

30. Уголовный кодекс Норвегии /Под ред. Ю.В. Голика; перевод А.В. Жменя. -СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

31. Уголовный кодекс Турции /Предисловие Н. Сафарова X. Аджара. Науч. ред. и перевод Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

32. Уголовный Кодекс Республики Сан-Марино / Под науч. ред С.В. Максимова. Перевод В.Г. Максимова. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

33. Уголовный кодекс ФРГ/ Перевод с немецкого. М.: ИКД «Зерцало — М», 2001.

34. Уголовный кодекс Швеции / Научные редакторы Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. Перевод С.С. Беляева. СПб.: - Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

35. Уголовный кодекс Швейцарии/ Перевод с немецкого. М.: ИКД «Зерцало -М», 2001.

36. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; перевод Д.А. Барилович. СПб.: - Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

37. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. А.И. Коробеев. СПб.: - Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

38. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Рагимо-ва, перевод Б. Э. Аббасова. СПб.: - Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

39. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: «Тесей», 2001.

40. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; перевод И. Мериджа-нашвили. СПб.: - Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.3 8. Уголовный кодекс Республики Казахстан// Ведомости Парламента РК, 1997 г., № 15-16.

41. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

42. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и вступ. статья А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. Перевод А.И. Лукашова. СПб.: - Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

43. Уголовный кодекс Литовской республики / Науч. ред. В. Павилониса; пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб.: - Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

44. Уголовный кодекс Республики Таджикистан СПб.: - Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

45. Уголовный кодекс республики Узбекистан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

46. Уголовный кодекс Украины. Харьков.: «Одиссей», 2004.

47. Уголовный Кодекс Эстонской республики / Науч. ред. В.В. Запевалова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

48. Учебная и научная литература

49. Англо-русский словарь / Сост. О.П. Бенюх и Г.В. Чернов. М.: Советская энциклопедия 1967.

50. Аистова JI.C. Квалификация хулиганства: Учебно-практическое пособие. -СПб, 1998.

51. Аксенов О.А. Ответственность за преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности по новому уголовному законодательству России. Ростов-на-Дону, 1997.

52. Андреева JI.A. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998.

53. Базаров Р.А. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург, 1996.

54. Базаров Р.А, Сабитов Р.А. Общая характеристика нового Уголовного кодекса РФ. Челябинск, 1997.

55. Базаров Р.А. Состав преступления. Челябинск, 1997.

56. Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни. Челябинск, 1998.

57. Базаров Р.А, Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственного хищения чужого имущества. Челябинск, 2001.

58. Большой толковый словарь Русского языка /Сост. и глав. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 1998.

59. Бородин С.В. Преступления против жизни. М, 1999.

60. Бугайский Я. Хулиганство как социально-патологическое явление. М.- JL, 1927.

61. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб., 1997.

62. Вдовин A.M. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Кишинев, 1967.

63. Ветров Н.И. Профилактика правонарушений среди молодежи. М., 1980.

64. Бидонов Л.Г. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийство без очевидцев. Горький, 1978.

65. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.,1986.

66. Власов В.П., Лубшев Ю.Ф. Борьба с хулиганством. М., «Юридическая литература», 1972.

67. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань. 1968.

68. Волженкин Б.В., Питерцев С.К., Шимановский В.В. Расследование дел о хулиганстве. Л., 1979.

69. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

70. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений /Отв. ред. В.И. Артемов. М., 1980.

71. Гришанин П.Ф. , Владимиров В.А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Изд-во Высшей школы МООП РСФСР, 1962.

72. Гришаев П.И. Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка. М., 1957.

73. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1974

74. Даль В. Толковый словарь великорусского языка. СПб.-М., 1909, т. IV.

75. Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971.

76. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.

77. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: Госюриздат, 1962.

78. Душин А.В., Егорышев С.В. Философско-правовые проблемы человека: Курс лекций. Уфа: «Восточный университет», 2000.

79. Егоров B.C. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Учебное пособие. М., 2000.

80. Егорышев С.В. Оценка общественным мнением уфимцев состояния криминогенной обстановки в городе и эффективности работы органов внутренних дел. -Уфа, 2003.

81. Жогин Н.В. Борьба с хулиганством дело всех и каждого. - М.: Юрид. лит, 1967.

82. Змановская Е.В. Девиантология: (Психология отклоняющегося поведения). М.: ИЦ «Академия», 2004.

83. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997.

84. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. -Саратов, 1991.

85. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М.: «Щит-М», 1999.

86. Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1979.

87. Кафаров Т.М., Мусаев Ч.Т. Борьба с посягательством на общественный порядок. Баку, 1983.

88. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М., 1967.

89. Кириченко В.Ф. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М. 1970.

90. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984.

91. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации/Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристь, 1996.

92. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. /Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. Ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Норма», 2004.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под общ. Ред. С.И. Никулина. М.} 2001.

96. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. М., 1997.

97. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

98. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. М., 1989.

99. Костюк М.Ф. Организационная деятельность исправительных учреждений по предупреждению преступлений. Уфа, 2001.

100. Корзун И.В. Основные черты характеристики современной женской преступности. М. 2003.

101. Корзун И.В., Толеубекова Б.Х. Криминологическая характеристика современной женской преступности в Казахстане и меры ее предупреждения. Алматы: Ун-т экономики и права, 2000.

102. Красиков Ю.А. Хулиганство. Его сущность, причины и профилактика. Саратов, 1966.

103. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, их влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

104. Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Монография.- Калининград, 2000.

105. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

106. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., «Юристъ», 2001.

107. Кудрявцев И.А., Ратинова Н.А. Криминальная агрессия (экспертная типология и судебно-психологическая оценка). М., 2000.

108. Кузнецов А.В. Хулиганство и борьба с ним. М.: 1962.

109. Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка. М.: Госюриздат, 1963.

110. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

111. Курс Советского уголовного права /Отв. ред. Н.А. Беляев. Ленинград, ЛГУ, 1981.

112. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М., 2002.

113. Куфаев В.И. Юные правонарушители. М., 1925.

114. Кыдыралиева С.К. Хулиганство:Уголовно-правовые и криминологические вопросы /Отв. ред. Ф.А. Зайков, Фрунзе: Илим, 1981.

115. Лазарев А.М. Субъект преступления. М., 1981.

116. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 35.

117. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и практика. 2-е изд., -М.: «Норма», 2000.

118. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: «Норма», 1999.

119. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., Юрид. лит., 1964.

120. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСПЭП, Знание, 2000.

121. Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией. М., 1990.

122. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

123. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., Госюриздат, 1965.

124. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты.-М., 2001.

125. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

126. Орлов B.C. «Административная и уголовная ответственность несовершеннолетних». М., 1980.

127. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

128. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. Т.2, МЛ., 1928.

129. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особ. Часть.-т.2. М.: Госюриздат, 1953.

130. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1961.

131. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике. М., 2001.

132. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с нею. Лекция. М., 1990.

133. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

134. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.И. Семенова. -М.: Юрид. лит., 1998.

135. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 1998.

136. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2001.

137. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2004.

138. Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия. Минск, 1999.

139. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений. Учен, зап.-Харьков, 1948. Вып.З.

140. Российское законодательство X -XX веков. Том 1. М., 1984.

141. Российское законодательство X -XX веков. Том 2. М., 1985.

142. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М., 1987.

143. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: 1997.

144. Российское уголовное право. Особенная часть /Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.

145. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть /Под ред. А.И. Рарога. М, 2001.

146. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М, 1946.

147. Рудик П.А. Психология. М, Изд. «Физкультура и спорт», 1962.

148. Сабитов Р.А. Преступность на почве межнациональных конфликтов и уголовно-правовые меры борьбы с нею. Хабаровск, 1991.

149. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учеб. Пособие.- М.: Изд-во МГУ, 2003.

150. Сахаров А.Б. «О личности преступника и причинах преступности в СССР».- М, 1961.

151. Сборник материалов по истории социалистического законодательства (1917- 1937 гг.). М, 1938.

152. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М, 1953.

153. Сердюк JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно правовое исследование. - М.: «Юрлитинформ», 2002.

154. Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах. / Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1992. № 4.

155. Словарь русского языка /Сост. С.И. Ожегов. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1953.

156. Советское уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.А. Беляева и М.И. Ковалева. М, 1977.

157. Советское уголовное право. Часть Особенная. М, 1973.

158. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 1885.

159. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981.

160. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М, 1977.

161. Уголовное право БССР, т. 2. -Минск, 1978.

162. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. М.: «Юрисгь», 1996.

163. Уголовное право РФ /Под общ. ред. В.П. Ревина. М.: «Альянс», 1998 г.

164. Уголовное право Российской Федерации: Учеб. В 3-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. В.П. Ревина, Р.А. Базарова. Челябинск, 2000.

165. Уголовное право. Общая часть. Учебник /Отв. ред. И .Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997.

166. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. P.P. Гали-акбарова. Саратов, 1997.

167. Уголовное право. Особенная часть. Учебник/ под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова.- М.: «Норма», 1998.

168. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /под ред. А.И. Рарога.- М., 1997.

169. Уголовное право: Общая и особенная части. Интенсивный полный курс. Издание 2-е, исправленное и дополненное / Под ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгель-гардта. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

170. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1966.

171. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1981.

172. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1998

173. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. Учебник для вузов /Отв.ред. В.А. Томилов. М.: «Зерцало», 1998.

174. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. М., 1967.

175. Шапошников В.Н. Хулиганы и хулиганство в России. Аспект истории и литературы XX века. М., «Московский лицей», 2000.

176. Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М., «Юридическая литература», 1980г.

177. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: «Юрлитинформ», 2003.

178. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М.: Юридическая литература, 1990.

179. Энциклопедический словарь в 2-х томах. /Гл. ред. Б.А. Веденский. Т.2. М., 1964.

180. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. -М., 1969.

181. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. -Средневолжский научный центр, 1997.

182. Яценко С.С. Ответственность за преступления против общественного порядка. Киев, 1976.

183. Яценко С.С. Квалификация хулиганства. Киев, 1979.1. Научные статьи

184. Агафонов А.В. Общественный порядок как родовой объект преступлений, предусмотренных разделом IX УК РФ // Государство. Политика. Право. Межвузовский сборник научных трудов /Под ред. А.Г. Хабибулина. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2000.

185. Андрусенко Е.А. К вопросу об уголовной ответственности за хулиганство // Ученые записки Таджикского университета, 1959. Т. XX, вып. 9.

186. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. -М.: «Прогресс», 1981.

187. Аккерман В.И. Убийство в драке //Хулиганство и поножовщина. М. 1927.

188. Бажанов М.И., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву //Советское государство и право. 1958. № 6.

189. Базаров Р.А. Отдельные вопросы применения наказания по уголовному кодексу РФ // Проблемы реализации норм права. Челябинск, 1999.

190. Башилов Т.Г. О хулиганстве, как о преступном явлении, не предусмотренном законом //Журнал Министерства юстиции. 1913. № 2.

191. Борисихина С.А. Насильственные посягательства на работников правоохранительных органов: проблемы квалификации (обзор практики) //Следователь. 2003.-№9.

192. Быков В. Виды преступных групп //Российская юстиция. 1997. № 12.

193. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона//Уголовное право. 2003. № 3.

194. Вознесенская О. Камень в руке хулигана не всегда оружие //Российская юстиция. 2001. - № 6.

195. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка //Советское государство и право. 1982. № 3.

196. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой //Российская юстиция. 2000. № 4.

197. Герцензон А.А. Рост хулиганства и его причины //Хулиганство и поножовщина. М. 1927.

198. Гаухман JL, Максимов С. Ответственность за организацию преступного со-общества.//Законность. 1997. № 2.

199. Громов В.И. Безмотивное преступление //Журнал министерства юстиции, 1913 г. -№ 5.

200. Даныиин И.Н. О мотивах хулиганства //Правоведение. 1965. № 2.

201. Емельянов В. Есть ли в УК РФ составы преступлений, непосредственно посягающих на общественный порядок? //Законность. 2002. № 12.

202. Игнатов А. Спорные вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. 1987. № 2.

203. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации //Российская юстиция. 1996,-№. 8.

204. Иванов Н. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения //Законность. 1998. № 3.

205. Ковалкин А.А., Котов Д.П. Мотивы хулиганства //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. М., 1973.

206. Козаченко И. Я. Публичность как обязательный признак хулиганства //Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973.

207. Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования //Российский следователь. 2004. № 11.

208. Кондраков Н. С., Задорожная И. В. Журавлев И. А. Терроризм в России: проблемы противодействия //Закон и право. 2002. № 6.

209. Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия //Российская юстиция. 2002. № 12.

210. Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации //Уголовное право. 2001. -№ 2.

211. Краснушкин Е.К. К психологии хулиганства //Хулиганство и поножовщина. М., 1927.

212. Кригер Г. Определение формы вины //Советская юстиция. 1979.- № 20.

213. Крыленко Н.В. Что такое хулиганство? //Хулиганство и преступление. М, 1927.

214. Кузнецов В.А. Личность квартирного вора //Проблемы изучения личности правонарушителя». М., 1984.

215. Курченко В. Квалификация особо злостного хулиганства //Законность. 1998. № 7.

216. Левитов Н.Д. Фрустрация как один из видов психических состояний //Вопросы психологии. 1967. № 6.

217. Лемещенко Э. Г. Уголовно-правовая характеристика хулиганства / Следователь. 2002. № 6.

218. Лобов И. Ответственность за жестокое обращение с животными //Уголовное право. 2000.- № 2.

219. Люблинский П.И. Хулиганство и его социально бытовые корни //«Хулиганство и хулиганы». Изд-во НКВД РСФСР. М.,1929.

220. Максимов С. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития //Уголовное право. 1998. № 1.

221. Мальцев В. Ответственность за хулиганство //Законность. 2000.- № 7.

222. Мальцев В.В. Квалификация хулиганства //Следователь. 2004. № 10.

223. Нерсесян В. А. Понятие и формы вины в уголовном праве //Правоведение. 2002. № 2.

224. Непринцев А. Камень в руке хулигана всегда оружие // Российская Юстиция. 2002. - № 2.

225. Нигай М.А. Понятие хулиганства по законодательству Казахской ССР //Вопросы уголовного права и процесса. Алма-Ата, 1963.

226. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства //Журнал российского права. 2004. № 3.

227. Побегайло Э. Психологические детерминанты криминальной агрессии //Уголовное право. 2002. -№ 1.

228. Ратинов А.Р., Рчеулешвили А.Ш. О психологической природе хулиганского мотива // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45. М., 1987.

229. Сафронов А.Д., Шубина И.И. Защита сотрудников милиции при выполнении или должностных обязанностей по УК РФ //Государство и право. 1998. № 1.

230. Соловьев А. Массовые беспорядки: организация, участие, призывы к неподчинению //Российская юстиция. 2000. № 7.

231. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве //Правоведение. 1986. № 3.

232. Трунов И. Как быть с хулиганством? //Российский адвокат. 2000. №6.

233. Труфанов В.В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за хулиганство. «Ученые записки ВЮЗИ», выпуск VII, 1959.

234. Филонов Л.Б. Детерминация возникновения и развития отрицательных черт характера у лиц с отклоняющимся поведением //Психология формирования и развития личности. М., 1981.

235. Улезько С.И. Классификация объектов преступлений по вертикали //Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

236. Хабибуллин Т.Ф. Понятие мелкого хулиганства //Сборник статей адъюнктов и соискателей ВШ МООП СССР. М., 1968.

237. Халдеев JI. Ответственность за хулиганство //Российская юстиция. 1997. -№5.

238. Эделынтейн А.О. Опыт изучения современного хулиганства //Хулиганство и поножовщина. М, 1927.

239. Эминов В, Еникеев М. Криминологические проблемы юридической психологии/Уголовное право. 2001.- № 2.1. Авторефераты диссертаций

240. Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

241. Бабанов А.С. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

242. Бейбулатов Б.Ш. Уголовно-правовые и криминологические аспекты организации и участия в незаконных вооруженных формированиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

243. Боер А.Л. Месть в мотивационной структуре преступного поведения (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2002.

244. Боровых Н.В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

245. Гомонов Н.Д. Психические девиации и преступное поведение (криминологический и уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб, 2002.

246. Горбунова Л.В. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Самара, 2003.

247. Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 2000.

248. Дубровин И. А. Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2003.

249. Жих Ю.И. Уголовная ответственность за групповое хулиганство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

250. Зарубин В.И. Уголовная ответственность за хулиганство: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 2001.

251. Кадников Н.Г. Категория тяжких преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

252. Ким В.В. Уголовно-правовое обеспечение независимой и безопасной деятельности по отправлению правосудия: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

253. Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

254. Козаченко И.Я. Социально-правовая характеристика хулиганства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

255. Константинов П.Ю. Влияние жестокости на квалификацию убийства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2000.

256. Коржуев Е.К. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1955.

257. Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причины и профилактика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1966.

258. Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2000.

259. Мейтин А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых футбольными болельщиками: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

260. Муравьев В.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рецидивной преступности молодежи: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001.

261. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.

262. Овчинников Б.Д. Теоретические проблемы изучения механизма формирования и преступного проявления хулиганских побуждений: Автореф. . дисканд. юрид. наук. Ленинград, 1971.

263. Сидирякова М.В. Назначение наказания участникам групповых преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003

264. Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

265. Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

266. Материалы судебной практики

267. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. № 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М., «Известия», 1978.

268. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Спарк, 1999.

269. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Спарк, 1999.

270. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //«Российская газета». 23 февраля 2000 г.

271. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. - № 4.

272. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., № 2.

273. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» //Российская газета. 2004. - № 136.

274. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 5.

275. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 8.

276. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 10.

277. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. №11.

278. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 2.

279. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 10.

280. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 10.

281. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1970. № 2.

282. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 12.287.288.289,290,291,292,293,294,295,296297.298,299300,301,302303304305306307308309310311312313314315316317

283. Уголовное дело № 16-3/2004 из арх. Советского районного суда г. Уфы.

284. Уголовное дело № 1-356/2002 из арх. Советского районного суда г. Уфы.

285. Уголовное дело № 1-818/2004 из арх. Советского районного суда г. Уфы.

286. Уголовное дело № 1-469/2004 из арх. Советского районного суда г. Уфы.

287. Уголовное дело № 1-222/2004 из арх. Советского районного суда г. Уфы.

288. Уголовное дело № 1-194/2003 из арх. Советского районного суда г. Уфы.

289. Уголовное дело № 1-475/2002 из арх. Советского районного суда г. Уфы.

290. Уголовное дело № 1-375/2004 из арх. Советского районного суда г. Уфы.

291. Уголовное дело № 1-012/2004 из арх. Кировского районного суда г. Уфы.

292. Уголовное дело № 1-015/2004 из арх. Калининского районного суда г. Уфы

293. Уголовного дело № 1-109/2004 из арх. Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

294. Уголовное дело № 1-211/2004 из арх. Калининского районного суда г. Уфы.1. Иные источники

295. Аналитическая записка «Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и гуманизация уголовного законодательства» //www.legislature.ru.

296. Экспертные заключения на проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» //www.legislature.ru

Автор: Рагулин, Андрей Викторович
Город: Челябинск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Хулиганство: уголовно-правовые аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Хулиганство: уголовно-правовые аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Хулиганство: уголовно-правовые аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рагулин, Андрей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Хулиганство: уголовно-правовые аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рагулин, Андрей Викторович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Хулиганство: уголовно-правовые аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Хулиганство: уголовно-правовые аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рагулин, Андрей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Хулиганство: уголовно-правовые аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рагулин, Андрей Викторович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Хулиганство: уголовно-правовые аспекты»