Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции

Жуков, Евгений Валерьевич

Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции»

На правах рукописи

Жуков Евгений Валерьевич

Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2003

Работа выполнена в Кисловодском институте экономики и права

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Пинкевич Татьяна Валентиновна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Цепелев Валерий Филиппович

кандидат юридических наук, доцент

Внтвицкий Андрей Анатольевич

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «21» ноября 2003 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К.203.011.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко,83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «_» октября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

-А

\~7\4j

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Идеальная модель социально ориентированной рыночной экономики предполагает равенство участников экономических отношений, свободу в принятии ими решений в вопросах своего поведения на рынке, недопустимость произвольного вмешательства кого бы то ни было в их дела, беспрепятственную возможность выхода на рынок и ухода с него. Достижению такого состояния служит конкуренция, которая является основным механизмом осуществления товарно-денежной формы взаимосвязи между производителями, основным механизмом рыночной экономики, важнейшим элементом хозяйственного механизма, свойством, чертой, атрибутом, стержнем рынка, главным двигателем современного прогресса.

Каждая из этих характеристик отражает те или иные стороны этого сложного явления. В идеальном варианте конкуренция без административного контроля способна вводить в систему рыночных отношений важные рычаги экономики (ценообразование, повышение качества товаров и качества обслуживания и т.п.). Она не только влияет на рост и снижение цен, выявляет и вытесняет с рынка ненужные товары, но и контролирует хозяйствующих субъектов, влияя на их отбор.

Вместе с тем с развитием рыночных отношений в свободной конкуренции обязательно появляются изъяны, которые в итоге приводят к недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности. Уголовная ответственность за указанные деяния наступает по ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции).

куренции. Кроме того, анализ практики работы антимонопольных органов и органов внутренних дел убеждает, что наиболее часто ограничение конкуренции практикуют не столько хозяйствующие субъекты, сколько представители региональной власти. В такой ситуации используются различные административные барьеры, которые разрушают единое рыночное пространство и ограничивают конкуренцию региональных хозяйствующих субъектов.

Степень научной разработанности проблемы. В советской и российской уголовно-правовой литературе всегда уделялось повышенное внимание анализу уголовно-правовых проблем борьбы с экономической преступностью. Осуществленные учеными исследования внесли существенный вклад в разработку ее концептуальных основ (И.И. Кар-пец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.Н. Ларьков, В.В. Лунеев, A.C. Шляпочников, В.Г. Танасевич, И.Л. Шрага, A.M. Яковлев, В.Б. Ястребов и др.). Многие криминалисты исследовали особенности механизма совершения отдельных видов преступлений в сфере экономики и ответственности лиц, совершивших такие преступления (В.В. Братковская, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, Г.А. Кри-гер, Е.И. Каиржанов, В.Б. Коробейников, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, Б.М. Леонов, К.И. Ляпунов, C.B. Максимов, П.С. Матышевский, A.A. Пинаев, Т.В. Пинкевич, Г.К. Синилов, В.И. Тюнин, П.С. Яни, и др.).

Однако остается еще достаточно много вопросов теоретического и практического характера, требующих ответа. Так, необходимо исследование уголовно-правовой характеристики монополистических действий и ограничения конкуренции, о чем свидетельствует неэффективность использования ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции) и большое количество квалификационных ошибок в правоприменительной практике.

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - изучение теоретических проблем и практики применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой области.

Достижение указанной цели обеспечивается в результате решения следующих исследовательских задач:

- раскрыть социально-экономическую обусловленность принятия уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции;

- провести сравнительно-правовое исследование уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции;

- проанализировать объективные, субъективные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусматривающего ответственность по ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции);

- разработать и теоретически обосновать особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ;

- сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на охрану антимонопольного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является общественные отношения, возникающие при совершении монополистических действий и ограничения конкуренции, а также проблемные вопросы квалификации исследуемого деяния и совершенствования уголовного законодательства.

Предметом исследования выступают: уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за монополистические действия и ог-

раничение конкуренции, а также нормы гражданского, административного и антимонопольного законодательства; научные публикации (монографии, учебные пособия, лекции, результаты диссертационных исследований, учебная литература и т.п.); судебно-следственная практика по делам о монополистических действиях и ограничении конкуренции.

Методологическая основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений.

В процессе исследования использовались специальные методы: сравнительно-правовой анализ, исследование документов - при изучении уголовных дел и иных материалов; экспертные оценки, контент-анализ -при изучении правовых, исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования; социологии: исследования, анкетирование, опрос, интервьюирование.

Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного и междисциплинарного подхода к диссертационному исследованию.

При проведении исследования использовалась отечественная и зарубежная литература по теории управления, уголовному, гражданскому и административному праву, антимонопольному законодательству и уголовной политике. Также использовались материалы выборочных исследований, проведенных научно-исследовательскими и высшими учебными заведениями и самим автором. При анализе использовались статистические данные и обобщения правоприменительной деятельности органов прокуратуры, суда, органов внутренних дел, а также законодательный материал и иные нормативные акты, необходимые для уголов-

Ио-правовой характеристики монополистических действий и ограничения конкуренции.

По предварительно составленной рабочей программе изучено 106 уголовных дел, возбужденных за совершение монополистических действиях и ограничение конкуренции, и отказных материалов. В интервьюировании и анкетировании приняли участие более 300 сотрудников правоохранительных органов, 420 граждан, включая 160 предпринимателей.

Научная новизна. Диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований, специально посвященных уголовно-правовой ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции по российскому уголовному законодательству. Формируются предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за посягательства на антимонопольные отношения.

Новизной отличается и ряд других положений, сформулированных в процессе исследования. В частности:

а) установление и изучение комплекса причин, обуславливающих возникновение норм об ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции;

б) сравнительно-правовой анализ норм международного права и уголовно-правовых норм ряда зарубежных стран в области охраны отношений в сфере антимонопольного законодательства;

в) определение объекта, преступления предусмотренного ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции);

г) установление содержания и соотношения признаков объективной стороны исследуемого преступления;

д) выявление особенности субъекта монополистических действий и ограничения конкуренции и признаков субъективной стороны преступления;

е) выявление специфики квалифицирующих признаков монополистических действий и ограничения конкуренции;

ж) формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, направленных на охрану антимонопольных отношений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Комплексное исследование социально-экономических факторов, обуславливающих применение мер уголовной ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции, которое позволило:

- во-первых, при анализе общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства рассматривать их во взаимосвязи с более сложной и многообразной системой экономических отношений, с учетом экономической и уголовно-правовой политики в области защиты российского предпринимательства и потребителей;

- во-вторых, выявить социальные интересы, которые берутся под защиту нормой об ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции;

- в-третьих, выявить, насколько верно существующая уголовно-правовая норма отражает необходимость ее принятия законодателем, не вступает ли она в противоречие с существующими социально-экономическими отношениями.

2. Результаты сравнительно-правового анализа норм международного права и уголовно-правовых норм ряда зарубежных стран, направленных на охрану исследуемой сферы.

3. Теоретическое обоснование объекта преступления. Результаты проведенного исследования позволяют в качестве родового объекта монополистических действий и ограничения конкуренции считать совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе экономической деятельности по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.

Видовым объектом монополистических действий и ограничения конкуренции следует считать общественные отношения, регулирующие экономическую деятельность государства в сфере антимонопольного законодательства.

Непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования добросовестной конкуренции и деятельности хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики.

4. Особенности квалификации монополистических действий и ограничения конкуренции. Так, при квалификации 'монополистических действий следует учитывать наличие двух обязательных условий: а) хозяйствующий субъект должен занимать доминирующее положение на рынке, то есть исключительное положение, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам; б) хозяйствующий субъект должен злоупотреблять своим доминирующим положением, то есть осуществлять такие действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц (не обязательно тех, которые являются реальными или потенциальными конкурентами доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта).

При квалификации ограничения конкуренции следует учитывать следующее:

- согласованные действия, направленные на раздел рынка, могут состоять в создании условий для вытесняемого с рынка хозяйствующего субъекта, запрещение создания новых хозяйствующих субъектов, распределение видов товаров (услуг) между участниками соглашения и т.п.

- ограничение доступа на рынок заключается в действиях по воспрепятствованию деятельности конкурентов на рынке, перевозке, раз-

мещениго или хранению товаров, введению необоснованных запретов и т.п.

- устранение с рынка других субъектов экономической деятельности может быть достигнуто теми же действиями, что и ограничение их доступа на рынок, а также путем распространения ложных или искаженных сведений о конкуренте, уничтожения или повреждения товаров, перемещения их на другой товарный рынок и т.п.

- установление или поддержание единых цен возможно при соглашении или согласованных действиях между хозяйствующими субъектами по определению и предложению единых цен на конкретные группы товаров и услуг либо создания условий по реализации этих цен в отношениях с потребителями путем ограничения товаров на рынке, использования ложной рекламы и т.д. Возможна и такая ситуация, при которой устанавливаются единые цены на определенный товар и регулируется количество товара, выпускаемых на рынок путем, например, удержания их в складских помещениях, изъятии из обращения и т.п.

5. Конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства: а) изменения в редакции ст. 178. Монополистические действия и ограничение конкуренции; дополнить УК РФ «ст. 1781. Ограничение конкуренции» и «ст. 1782.Нарушение антимонопольного законодательства».

6. Предложения, направленные на повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с монополистическими действиями и ограничением конкуренции.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, направленных па совершенствование уголовного законодательства.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, в частности, уголовно-правовая характеристика ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции) могут быть использованы:

- в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур;

- в учебном процессе по курсам «Уголовное право (Особенная часть)», «Теоретические основы квалификации преступлений», преподаваемых на юридических факультетах высших учебных заведений России.

Полученные результаты исследования могут быть использованы и в других теоретических и прикладных целях.

Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялись в следующих основных направлениях:

1. Основные положения диссертации сообщались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проведенных в Ставропольском государственном университете (2001 - 2003 годы) и Карачаево-Черкесском филиале МОСУ (2001 год), СевероКавказском социальном институте (2002-2003 годы), Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина (2002-2003 год), Ставропольский филиал Краснодарского юридического института МВД России (2003 год).

2. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, учитывались при разработке методических рекомендаций для сотрудников правоохранительных органов Ставропольского края.

3. Результаты диссертационного исследования использовались автором в его практической деятельности.

4. По материалам исследования опубликованы статьи, лекция для студентов юридических высших учебных заведений.

5. Положения и выводы диссертации используются в практической деятельности следственного управления при ГУВД СК, судов и в учебном процессе Ставропольского филиала КА МВД России.

6. По проблематике диссертационного исследования опубликовано 4 научные работы, в том числе одна лекция.

Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав (6 параграфов), заключения, списка использованной при написании диссертации литературы и приложения. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Минобразования России к таким работам.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении дано обоснование темы диссертационного исследования и ее актуальность, определяются цели, задачи, объект исследования, характеризуются его методологические основы, отмечена новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации работы.

Первая глава «Общая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с монополистическими действиями и ограничением конкуренции» включает два параграфа.

Первый параграф «Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер борьбы с монополистическими действиями и ограничением конкуренции» посвящен рассмотрению социально-экономической обусловленности уголовно-правовых мер борьбы с монополистическими действиями и ограничением конкуренции. Выяснение социально-экономической обусловленности уголовной ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции в современных экономических и социально-политических условиях имеет как теоретическое, так и практическое значение, поскольку это позволит:

- во-первых, при анализе общественных отношений в сфере регулирования добросовестной конкуренции и деятельности хозяйствующих субъек-

тов рассматривать их во взаимосвязи с более сложной и многообразной системой экономических отношений, с учетом экономической и уголовно-правовой политики в области защиты российского предпринимательства и потребителей;

Основная особенность такого исследования - выделение той социально-значимой цели, которую преследовал законодатель, определяя монополистические действия и ограничение конкуренции как уголовно-наказуемое деяние. Для этого необходимо, тщательно проанализировав совокупность отношений в сфере регулирования добросовестной конкуренции и деятельности хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики, установить, какие цели преследовало введение рассматриваемой уголовно-правовой нормы, и насколько эти цели могут быть достигнуты таким образом. Но не только цель как основополагающий признак имеет значение при принятии закона. Следует учитывать и устанавливать, какие экономические интересы призваны обеспечивать данные нормы и способны ли они сделать это наиболее эффективно.

Рассмотрев проблемы, связанные с уголовно-политическим регулированием отношений в сфере антимонопольного законодательства, а также определив, что уголовно-правовые нормы не являются единственным источником воздействия на отношения в сфере регулирования добросовестной конкуренции и деятельности хозяйствующих субъектов, автор пришел к следующим выводам:

- положения Уголовного кодекса РФ действуют не обособленно, а включены в единую систему государственного антимонопольного регулиро-

вания, основанную на общих целях и конституционном принципе недопустимости противоправного монополизма и недобросовестной конкуренции;

- диспозиция ст. 178 УК РФ по своей конструкции является бланкетной, что указывает на приоритет иных отраслей права в вопросе регулирования данных отношений. И здесь следует определить возможность регулирования общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства посредством применения уголовно-правовых норм;

- введение уголовной ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции было обусловлено, прежде всего, развитием рыночных отношений. В условиях рыночной экономики повышаются требования к добросовестной конкуренции. Это обусловлено тем, что основополагающим принципом строительства рыночной экономики является принцип свободной конкуренции. Поэтому методы уголовно-правовой защиты при их разумном применении могут оказаться весьма эффективными в современной России. Даже в условиях рыночной экономики неизбежны определённые экономические запреты, нарушения которых могут приобрести характер преступных, уголовно наказуемых деяний. Несомненно, такие правонарушения должны быть криминализированы. Именно к категории такого рода запретов автор относит запрет на монополистические действия и ограничение конкуренции и считает, что сегодня невозможно предоставить реальную защиту товарного рынка от конкуренции и монополистических действий, не прибегая к помощи уголовно-правовых норм. Однако открытым остаётся вопрос, возможно ли в данном случае добиться положительных изменений в регулируемых отношениях посредством применения уголовно-правовых норм.

В заключении диссертант отмечает, что решение задач по предупреждению или пресечению недобросовестной конкуренции возможно только в том случае, когда социальная обусловленность уголовно-правового запрета будет подкрепляться эффективностью применения уголовно-правовой нормы.

Второй параграф «Международно-правовые аспекты уголовной ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции» посвящен характеристике международно-правового аспекта уголовно-правовой ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции, в которой автор, анализируя источники уголовного законодательства зарубежных стран в области охраны отношений в сфере добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов и индивидуальных предпринимателей, приходит к выводу, что существуют разные подходы к определению перечня таких деяний, которые определяются различием традиций как в уголовном праве разных государств в целом, так и специфическим проявлением этих традиций при выработке конкретных уголовно-правовых норм, направленных на защиту отношений в сфере антимонопольного законодательства.

Различия между уголовно-правовыми нормами, охраняющими данную сферу, обусловлены также отличиями в механизмах привлечения к уголовной ответственности за посягательства на отношения в сфере антимонопольного законодательства, неодинаковым уровнем развития национальной экономики и, как следствие этого - неодинаковым развитием законодательства, регулирующего отношения в этой области.

Параллельно с развитием национальных законодательств в регулировании конкуренции и монополистической деятельности все более активно стали включаться международное право и различные международные институты, что было связано с необходимостью выработки единых стандартов поведения. Например, Парижская конвенция 1983 г. закрепила нормы, направленные против недобросовестной конкуренции. Генеральная Ассамблея ООН 5 декабря 1980 г. одобрила резолюцию "Комплекс согласованных на многосторонней основе справедливых принципов и правил для контроля ча ограничительной деловой практикой", в которой предложено государствам-членам ООН в целях развития международной торговли пресекать подобную практику.

При этом необходимо отметить, что начатое в конце прошлого века международное сотрудничество в этой области в значительной мере способствовало сближению на основе выработанных международно-правовых норм, внутреннего уголовного законодательства, призванного защищать от монополистических действий и ограничения конкуренции как индивидуальных предпринимателей, так и хозяйствующих субъектов.

В работе представлены результаты анализа антимонопольного и уголовного законодательства Англии, Германии, Канады, Японии, Австрии, Швейцарии, Италии, США, Франции, Венгрии, Болгарии, а также ряда государств СНГ - Республики Украины, Республики Беларусь, Азербайджанской Республики.

Вторая глава «Юридическая природа монополистических действий и ограничения конкуренции» посвящена анализу объективных и субъективных признаков монополистических действий и ограничения конкуренции, а также характеристике квалифицирующих признаков.

В первом параграфе «Объективные признаки монополистических действий и ограничения конкуренции» рассматриваются два элемента состава преступления - объект и объективная сторона преступления.

В работе обосновывается позиция, согласно которой в качестве родового объекта монополистических действий и ограничения конкуренции следует считать совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе экономической деятельности по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Видовым объектом монополистических действий и ограничения конкуренции следует считать общественные отношения, регулирующие экономическую деятельность государства в сфере антимонопольного законодательства.

Изучив и проанализировав все точки зрения, автор, исходя из социально-правовой обусловленности введения ст. 178 УК РФ, считает, что непосредственным объектом монополистических действий и ограничения конкуренции являются общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования добро-

совестной конкуренции и деятельности хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики.

Объективная сторона данного преступления выражается в: 1) монополистических действиях, направленных на установление монопольно высоких или монопольно низких цен, и 2) ограничении конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен.

Проанализировав объективные признаки исследуемого деяния, диссертант пришел к следующим выводам:

- при квалификации монополистических действий следует учитывать наличие следующих обязательных условий:

1. Хозяйствующий субъект должен занимать доминирующее положение на рынке, то есть исключительное положение, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Необходимо отметить, что не требуется обязательное включение хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве условия признания его положения доминирующим. Антимонопольный орган вправе применять к хозяйствующему субъекггу меры, предусмотренные статьей 12 Закона о конкуренции, при наличии доказательств доминирования субъекта на рынке, представление которых является обязанностью антимонопольного органа.

2. Хозяйствующий субъект должен злоупотреблять своим доминирующим положением, то есть осуществлять такие действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц (не обязательно тех, которые являются реальными или потенциальными конкурентами доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта).

3. Выявление монопольных цен должно опираться на изучение реальной динамики цен с учетом инфляции, а также на исследование изменений объемов производства в натуральном выражении. В то же время при квалификации дея-

ния следует учитывать и формальные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков монопольной цены, что может быть следствием рыночной конъюнктуры, а не противоправного поведения хозяйствующих субъектов.

Поэтому следует, прежде всего, проводить глубокий финансовый анализ с привлечением экспертов, поскольку выявить такие монополистические действия очень сложно.

Диспозиция ст. 178 УК РФ включает следующие способы ограничения конкуренции: раздел рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен. Автор считает, что названные пути ограничения конкуренции, закрепленные в уголовном законодательстве объединяют большинство способов недобросовестной конкуренции, указанных в ст.ст. 7, 8,9 Закона о конкуренции. Так, согласованные действия, направленные на раздел рынка, могут состоять в создании условий для вытесняемого с рынка хозяйствующего субъекта, запрещение создания новых хозяйствующих субъектов, распределение видов товаров (услуг) между участниками соглашения и т.п.

Местом совершения монополистических действий и ограничения конкуренции, по мнению автора, может быть не только товарный рынок, но и финансовый рынок и рынок ценных бумаг. Анализировать признаки объективной стороны следует с учетом гражданского, административного и антимонопольного законодательства. Но для того чтобы привлечь к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ, необходимо доказать виновность лица в совершении монопольных действий и ограничении конкуренции, то есть определить психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям. Для этого следует исследовать субъективные признака преступления.

Во втором параграфе «Субъективные признаки монополистических действий и ограничения конкуренции» рассматриваются особенности уголовной ответственности по субъективным признакам. Автором раскрываются проблемы ответственности юридических лиц за экономические преступггния в зарубежных странах. Однако, он приходит к выводу, что принципом уголовной

ответственности по российскому уголовному законодательству является принцип личной ответственности виновного, т.е. ответственности лишь вменяемого, достигшего определенного возраста физического лица, совершившего запрещенное уголовным законом преступное деяние. Это подтверждает традиционный для российского уголовного права подход к решению вопроса о том, что субъектом преступления может быть только физическое лицо.

Применительно к ст. 178 УК РФ субъектом деяния могут быть руководители коммерческих и некоммерческих организаций, занимающиеся предпринимательской деятельностью, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые могут действовать в сговоре с хозяйствующими субъектами. В этом случае речь идет о специальном субъекте, но субъект может быть и общим в том случае, когда выступает в качестве соучастника при совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 178 УК РФ.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что, во-первых, совершает монополистические действия в виде установления монопольно высоких или монопольно низких цен, ограничивает конкуренцию в виде раздела рынка, ограничивает на него доступ, устраняет с него конкурентов экономической деятельности, устанавливает или поддерживает на рынке единые цены; во-вторых, что совершает общественно опасное деяние и желает его совершить. Автор обращает внимание на осознание виновным общественной опасности деяния и, учитывая, что осознание общественной опасности своего деяния предполагает осознание противоправности деяния, приводит результаты своего исследования. Так, при монополистических действиях и ограничении конкуренции 58,9 % виновных не осознавали общественной опасности; в 23,2 % виновные считали, что они, наоборот, совершали общественно полезные Действия.

Любой из перечисленных признаков, квалифицирующих монополистические действия и ограничение конкуренции, может быть вменен в ответственность виновного лица, если он охватывался его сознанием и, следовательно, входил в предметное содержание вины. Разумеется, что это положение в полной мере распространяется и на все квалифицирующие монополистическую деятельность и ограничение конкуренции признаки, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 178 УК РФ.

Закон не содержит никаких указаний на мотивы и цели преступных действий. Из этого можно сделать вывод, что названные признаки не входят в качестве обязательных признаков в субъективную сторону монополистической деятельности и ограничения конкуренции. Вместе с тем при квалификации монополистической деятельности и ограничения конкуренции определение цели имеет определенное значение, поскольку именно они определены в законе о конкуренции. Так, играя на повышение монопольных цен виновный преследует цель получения дополнительной прибыли; при понижении - устранение слабых конкурентов с рынка. Уменьшение самостоятельности хозяйствующего субъекта или создание дискриминирующих или благоприятствующих условий деятельности хозяйствующих субъектов имеет целью ограничение конкуренции. Таким образом, целями совершения действий, указанных в ст. 178 УК РФ, может быть не только непосредственное извлечение более высокой прибыли, но и недопущение конкурентов на рынок, ограничение доступа на рынок или устранение конкурентов с рынка.

Третий параграф «Квалифицированные признаки монополистических действий и ограничения конкуренции». Квалифицирующие признаки состава преступления являются важным средством дифференциации уголовной ответственности, так как они призваны отражать значительные изменения соответствующим обстоятельствам степени общественной опасности содеянного.

Уголовно-правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ), также содержит в ч. 2 и 3 УК РФ квалифицирующие признаки, ко-

торые отражают степень общественной опасности содеянного и влияют на законодательную оценку содеянного и меру ответственности.

Квалифицированным видом рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 178 УК) признается его совершение: неоднократно; группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

По мнению автора, признак неоднократности будет в том случае, когда: устанавливаются монопольно высокие цены на различные товары, услуги, работы; поддерживаются монопольно низкие цены на одни товары, услуги, работы в сочетании с установлением монопольно высокой цены на другие товары; устанавливаются такие цены на различные товары или на один и тот же товар дважды; ограничивается доступ на товарный рынок товаров, услуг, работ одновременно нескольким хозяйствующим субъектам; происходит любое сочетание указанных выше случаев. Здесь же диссертант дает отличие неоднократности преступления от продолжаемого преступления.

Вторым квалифицированным признаком исследуемого состава преступления является группа лиц по предварительному сговору. Такую группу, по мнению автора, при монополистической деятельности и ограничении конкуренции могут составлять хозяйствующие субъекты, индивидуальные предприниматели, руководители коммерческих предприятий и их объединений, руководители некоммерческих организаций, за исключением не занимающихся экономической деятельностью, а также должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления. 1 Следующим квалифицирующим признаком является организованная

j группа. Анализируя данный признак, автор приходит к выводу, что роль от-

' дельных участников организованных групп может заключаться в создании ус-

ловии для совершения монополистической деятельности и ограничения кон-

куренции. В таких случаях действия всех участников организованной группы

' независимо от выполняемой ими роли следует квалифицировать по ч. 2 ст. 178

УК РФ без ссылки на ст. 33 УК, даже если эта роль по содержанию соответ-' ствует признакам пособничества. Обязательными условиями такой квалифи-

| 21

[

кации являются согласованное распределение ролей до совершения действий, указанных в диспозиции ст. 178 УК РФ, разработка плана, проведение совместных подготовительных мероприятий, иные действия, свидетельствующие о наличии преступной группы.

Следует обратить внимание на то, что среди участников организованной группы, совершающей деяния, предусмотренные ст. 178 УК РФ, могут быть и лица, не отвечающие названным выше признакам специального субъекта данного преступления. Они, в частности, могут совершать действия, предусмотренные ч. 3 этой статьи (насилие, угроза, уничтожение и повреждение имущества).

Особо квалифицированным видом (ч. 3 ст. 178 УК) является совершение данного преступления с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства.

Действительно, указание в законе только на признак насилия позволяет при квалификации монополистических действий и ограничения конкуренции понимать насилие в широком смысле" слова: насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья.

Насилие при монополистических действиях и ограничении конкуренции может применяться как к конкурирующим предпринимателям и руководителям организаций - хозяйствующим субъектам, должностным лицам органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, так и к членам их семей, а также любым близким им лицам.

В ч. 3 ст. 178 УК РФ содержатся признаки, которые включает в себя и диспозиция ст. 163 УК РФ, поэтому следует иметь в виду, что вымогательство отличается от монополистических действий и ограничения конкуренции с применением насилия или угрозы применения такого насилия в той части, которая не связана с требованиями совершения действий имущественного характера.

В главе третьей «Проблемы квалификации монополистических действий и ограничения конкуренции и совершенствования нормы об уго-

ловной ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции», автор, раскрывая проблемы квалификации монополистических действий и 01раничения конкуренции, анализирует результаты исследования и приходит к выводу, что основными проблемами, возникающими при квалификации рассматриваемого деяния, является не только неверная оценка собранных по делу доказательств, но и незнание или недостаточные знания общетеоретических вопросов уголовного права, но и несовершенство ст. 178 УК РФ, отсутствие официального толкования некоторых признаков, входящих в диспозицию рассматриваемой уголовно-правовой нормы и др.

Автор подробно останавливается на анализе проблем неэффективности применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции и подчеркивает ее фактическое бездействие, указывая на причины этой проблемы.

В работе отдельно рассматриваются особенности квалификации монополистических действий и ограничения конкуренции (ст. 178 УК РФ) при конкуренции уголовно-правовых норм.

Подробно проанализированы особенности привлечения к уголовной ответственности должностного лица при наличии в его деянии признаков таких составов преступлений, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ), монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Диссертант приходит к выводу, что в группе преступлений в сфере антимонопольного законодательства общей уголовно-правовой нормой является ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции), а все остальные составы (ст. ст. 169,179-184, 200 УК РФ) являются специальными нор-

мами по отношению к ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции).

' С учетом опыта зарубежного законодательства и результатов монито-

ринга, проведенного на территории Южного Федерального округа в целях

эффективности действия уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере антимонопольного законодательства, предлагается:

1. Ст. 178 (монополистические действия и ограничение конкуренции) изложить в следующей редакции:

«Статья 178. Монополистические действия

1. Монополистические действия, совершенные путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке товаров и услуг, если эти действия совершены после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, -

наказываются......

2. Те же деяния, совершенные неоднократно либо организованной группой, а равно совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, или с угрозой его применения, -

наказываются......

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом, с использованием служебного положения либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, -

наказываются...»

2. Ввести «Статью 1781. Ограничение конкуренции» следующего содержания:

«1. Заключение и исполнение соглашений между субъектами экономической деятельности об ограничении доступа на рынок других субъектов экономической деятельности, устранение с рынка конкурентов (других субъектов экономической деятельности), установление или поддержание единых цен, а равно раздел рынка, если эти действия совершены после вступления в законную сипу соответствующего судебного акта, -

наказывается...

наказываются...

наказываются...»

3. В цепях повышения исполнительской дисциплины следует, как нам представляется, вернуться к истории уголовного законодательства в сфере антимонопольных отношений и ввести статью, предусматривающую ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, в следующей редакции:

«Статья. 1782. Нарушение антимонопольного законодательства.

Умышленное уклонение от исполнения предписаний антимонопольного органа, либо ненадлежащее или несвоевременное их исполнение, а равно непредставление этим органам информации, необходимой для осуществления антимонопольными органами своих функций, либо представление заведомо ложной информации должностными лицами, а также лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -

наказывается...

Примечание: доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда».

Предложения по внесению изменений в уголовное законодательство, по нашему мнению, должно способствовать снижению ошибок, возникающих при квалификации преступлений.

В заключения подведены итоги исследования, с цель которого повышение эффективности уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за монополистические действия и ограничение Конкуренции, внесены предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Жуков Е.В. Монополистические действия и ограничение конкуренции: уголовно правовой аспект // Труды Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России. Выпуск 1. Ставрополь, 2003. - 0,4 п.л.

2. Жуков Е.В. Особенности квалификации действий и ограничения конкуренции при конкуренции уголовно-правовых норм: уголовно правовой аспект // Вестник Ставропольского института им. В.Д. Чурсина. Выпуск 1. Ставрополь, 2003. - 0,2 п. л.

3. Жуков Е.В. Проблемы повышения эффективности уголовно-правовых норм в сфере антимонопольного законодательства: уголовно правовой аспект // Вестник Ставропольского института им. В.Д. Чурсина. Выпуск 2. Ставрополь, 2003. - 0,2 п.л.

4. Жуков Е.В. Уголовно-правовая характеристика монополистических действий и ограничение конкуренции: научно-практическое пособие. Пятигорск: Изд-во Пятигорского государственного лингвинистического университета, 2003. - 1,5 п.л.

печать ризогжр. Бумага офсетная. Гарнитуйа ТАймс". Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч. - изд. л. Заказ № 260. Млж 100 экз. Отпечатаю в ши'КОПИ ЦЕНТР" 344006, г. росгов-на-лэну, суворова, 19. тел. 47-34-68

[

р 17 14 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жуков, Евгений Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ стр.

ГЛАВА 1. Общая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с монополистическими действиями и ограничением конкуренции стр.

§ 1. Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер борьбы с монополистическими действиями и ограничением конкуренции стр.

§2. Международно-правовые аспекты уголовной ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции стр.

ГЛАВА 2. Юридическая природа монополистических действий и ограничения конкуренции стр.

§ 1. Объективные признаки монополистических действий и ограничения конкуренции стр.

§2. Субъективные признаки монополистических действий и ограничения конкуренции стр.

§3. Квалифицированные признаки монополистических действий и ограничения конкуренции стр.

ГЛАВА 3. Проблемы квалификации монополистических действий и ограничения конкуренции и совершенствования нормы об уголовной ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции стр. 122 ЗАКЛЮЧЕНИЕ стр. 144 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции"

Как свидетельствуют уголовная статистика и иные информационно-аналитические источники, данная уголовно-правовая норма применяется на практике очень редко, что свидетельствует о низкой ее эффективности. Вместе с тем результаты проведенного социологического исследования свидетельствуют о значительной распространенности действий, направленных на монополистические действия и ограничение конкуренции. Кроме того, анализ практики работы антимонопольных органов и органов внутренних дел убеждает, что наиболее часто ограничение конкуренции практикуют не столько хозяйствующие субъекты, сколько представители региональной власти. В такой ситуации используются различные административные барьеры, которые разрушают единое рыночное пространство и ограничивают конкуренцию региональных хозяйствующих субъектов.

A.С. Шляпочников, В.Г. Танасевич, И.Л. Шрага, A.M. Яковлев, В.Б. Ястребов и др.). Многие криминалисты исследовали особенности механизма совершения отдельных видов преступлений в сфере экономики и ответственности лиц, совершивших такие преступления (В.В. Братковская,

B.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, Г.А. Кригер, Е.И. Каиржанов, В.Б. Коробейников, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Б.М. Леонов, К.И. Ляпунов, С.В. Максимов, П.С. Ма-тышевский, А.А. Пинаев, Т.В. Пинкевич, Г.К. Синилов, В.И. Тюнин, П.С. Яни, и др.).

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Достижение указанной цели обеспечивается в результате решения следующих исследовательских задач:

Предметом исследования выступают: уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции, а также нормы гражданского, административного и антимонопольного законодательства; научные публикации (монографии, учебные пособия, лекции, результаты диссертационных исследований, учебная литература и т.п.); судебно-следственная практика по делам о монополистических действиях и ограничении конкуренции.

Новизной отличается и ряд других положений, сформулированных в процессе исследования. В частности: а) установление и изучение комплекса причин, обуславливающих возникновение норм об ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции; б) сравнительно-правовой анализ норм международного права и уголовно-правовых норм ряда зарубежных стран в области охраны отношений в сфере антимонопольного законодательства; в) определение объекта, преступления предусмотренного ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции); г) установление содержания и соотношения признаков объективной стороны исследуемого преступления; д) выявление особенности субъекта монополистических действий и ограничения конкуренции и признаков субъективной стороны преступления; е) выявление специфики квалифицирующих признаков монополистических действий и ограничения конкуренции; ж) формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, направленных на охрану антимонопольных отношений.

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Особенности квалификации монополистических действий и ограничения конкуренции. Так, при квалификации монополистических действий следует учитывать наличие двух обязательных условий: а) хозяйствующий субъект должен занимать доминирующее положение на рынке, то есть исключительное положение, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам; б) хозяйствующий субъект должен злоупотреблять своим доминирующим положением, то есть осуществлять такие действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц (не обязательно тех, которые являются реальными или потенциальными конкурентами доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта).

При квалификации ограничения конкуренции следует учитывать следующее:

- ограничение доступа на рынок заключается в действиях по воспрепятствованию деятельности конкурентов на рынке, перевозке, размещению или хранению товаров, введению необоснованных запретов и т.п.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, направленных на совершенствование уголовного законодательства.

- в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур;

Полученные результаты исследования могут быть использованы и в других теоретических и прикладных целях.

3. Результаты диссертационного исследования использовались автором в его практической деятельности.

6. По проблематике диссертационного исследования опубликовано 4 научные работы, в том числе одна лекция.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жуков, Евгений Валерьевич, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного диссертационного исследования позволили сформулировать следующие выводы.

- во-вторых, выявить социальные интересы, которые берутся под защиту уголовно-правовой нормой об ответственности за монополистические действия и ограничение конкуренции;

Такой подход не случаен, поскольку добросовестная конкуренция и деятельность хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики нуждаются в эффективной уголовно-правовой охране в связи с тем, что несоблюдение прав участников товарного рынка нарушают принципы осуществления экономической деятельности.

И, несмотря на то, что предпринимательская деятельность охраняется нормами гражданского, административного и антимонопольного законодательства, которое предусматривает ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции, уголовная ответственность здесь крайне необходима.

2. Результаты сравнительно-правового анализа норм международного права и уголовно-правовых норм ряда зарубежных стран, направленных на охрану исследуемой сферы, свидетельствуют о том, что между современными правовыми системами больше сходства, чем различия.

3. Результаты проведенного исследования позволяют в качестве родового объекта монополистических действий и ограничения конкуренции считать совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе экономической деятельности по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.

4. К уголовной ответственности может быть привлечено лицо, виновное в совершении монополистических действий, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно в ограничении конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен.

Так, при квалификации монополистических действий следует учитывать наличие двух обязательных условий: а) хозяйствующий субъект должен занимать доминирующее положение на рынке, то есть исключительное положение, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам; б) хозяйствующий субъект должен злоупотреблять своим доминирующим положением, то есть осуществлять такие действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и или) ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц (не обязательно тех, которые являются реальными или потенциальными конкурентами доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта).

При квалификации ограничения конкуренции следует учитывать:

- Согласованные действия, направленные на раздел рынка, могут состоять в создании условий для вытесняемого с рынка хозяйствующего субъекта, запрещение создания новых хозяйствующих субъектов, распределение видов товаров (услуг) между участниками соглашения и т.п.

- Ограничение доступа на рынок заключается в действиях по воспрепятствованию деятельности конкурентов на рынке, перевозке, размещению или хранению товаров, введению необоснованных запретов и т.п.

- Устранение с рынка других субъектов экономической деятельности может быть достигнуто теми же действиями, что и ограничение их доступа на рынок, а также путем распространения ложных или искаженных сведений о конкуренте, уничтожения или повреждения товаров, перемещение их на другой товарный рынок и т.п.

- Установление или поддержание единых цен возможно при соглашении или согласованных действиях между хозяйствующими субъектами по определению и предложению единых цен на конкретные группы товаров и услуг либо создание условий по реализации этих цен в отношениях с потребителями путем ограничения товаров на рынке, использование ложной рекламы и т.д. Возможна и такая ситуация, при которой устанавливаются единые цены на определенный товар и регулируется количество товара, выпускаемых на рынок путем, например, удержания их в складских помещениях, изъятии из обращения и т.п.

5. Преступление, предусмотренное ст. 178 УК РФ, является умышленным. Лицо, совершившее преступление должно осознавать, что оно совершает монополистические действия или ограничивает конкуренцию и желает действовать таким образом.

6. Субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо, -индивидуальный предприниматель, руководитель коммерческой организации и их объединений, должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также лица, достигшее 16 летнего возраста.

7. Анализ судебно-следственной практики свидетельствует, что основными проблемами при квалификации рассматриваемого деяния являются: отсутствие единых критериев определения тех действий, которые относятся к монополистическим, выявление на практике фактов ограничения конкуренции, бланкетности диспозиции и т.п.

8. При квалификации преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, следует учитывать особенности конкуренции уголовно-правовых норм (ст.ст. 169, 179, 180,181,182, 183, 184, 285, 286 УК РФ)

9. Действующая редакция ст. 178 УК РФ содержит противоречия, кото рые существенно осложняют процесс квалификации преступных посягательств на общественные отношения в сфере добросовестной конкуренции. Проведенный анализ позволил нам выработать и внести предложения по совершенствованию редакции ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции).

10. Учитывая опыт зарубежного законодательства и результаты мониторинга, проведенного на территории Ставропольского края в целях эффективности действия уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере антимонопольного законодательства, предлагается:

В связи с этим редакцию ст. 178 «монополистические действия и ограничение конкуренции» предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 178. Монополистические действия

4. Монополистические действия, совершенные путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке товаров и услуг, если эти действия совершены после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, -наказывается.

5. Те же деяния, совершенные неоднократно либо организованной группой, а равно совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья или с угрозой его применения, наказываются.

6. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом, с использованием служебного положения либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, наказываются.»

Ввести ст. 1781 . Ограничение конкуренции следующего содержания:

4. «1. Заключение и исполнение соглашений между субъектами экономической деятельности об ограничении доступа на рынок других субъектов экономической деятельности, устранение с рынка конкурентов (других субъектов экономической деятельности), установление или поддержание единых цен, а равно раздел рынка, если эти действия совершены после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, наказывается.

6. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом, с использованием служебного положения либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, -наказываются.»

В целях повышения исполнительской дисциплины следует, как нам представляется, вернуться к истории уголовного законодательства в сфере антимонопольных отношений и ввести статью, предусматривающую ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в следующей редакции: «ст. 1782 Нарушение антимонопольного законодательства.

Умышленное уклонение от исполнения предписаний антимонопольного органа, либо ненадлежащее или несвоевременное их исполнение, а равно не представление этим органам информации, необходимой для осуществления антимонопольными органами своих функций, либо представление заведомо ложной информации должностными лицами, а также лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -наказывается .

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. -М., 1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М., 1997.

4. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности. Закон РФ от 25 мая 1995. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 2. -Ст. 1977.

5. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный закон от 21 июля 1997 года // Собрание законодательства РФ. 1997.

6. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1991 года (с изм. от 19 июня 1995 года) // Собрание законодательства РФ. — 1995.

7. Об иностранных инвестициях в Российской федерации:. Закон РФ от 4 июля 1991 года (с изм. от 16 ноября 1997 года) // Собрание законодательства РФ. 1997.

8. О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июня 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995.

9. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря1995 года (с изм. от 13 июня 1996 года) // Собрание законодательства РФ. -1996.

10. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 8 мая1996 года// Собрание законодательства РФ. 1996.

11. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998.

12. О едином экономическом пространстве Российской Федерации: Указ Президента РФ от 12 декабря 1991 года // Ведомости РСФСР. 1991. -№ 16.-Ст. 499.

13. О кооперации в СССР: Закона от 26 мая 1988 г //Ведомости СССР. 1988. - № 22. - Ст. 355.

14. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РФ от 25 декабря 1990 г. // Ведомости РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 418.

15. О рынке ценных бумаг: Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996.

16. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 3 февраля 1996 года№ 17-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. — 1996.

17. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т.1. - Н. Новгород, 1996.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

19. Комментированный Уголовный кодекс РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 1996. - С. 185.

20. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2001.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996.

22. Постатейный комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

23. Положение о территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. Утв. Приказ. ГКАП от 13 ноября 1995 г. № 416.

24. Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации: Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «// Собр. законодательства РФ. 1994. -№11.-Ст. 1194.

25. Законодательство о конкуренции и защите прав потребителей. Сборник нормативных документов / Под ред П.В. Крашенинникова . М., НОРМА-ИНФРА*М, 1998.1. Судебная практика

26. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Постановление Пленума Верховного суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного суда РФ 2000. - № 4.

27. О судебной практике по делам о бандитизме: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21. 12. 1993 г. / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 3.

28. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного сура РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. № 4.

29. О практике по делам о кражах, грабежах и разбоях»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 1.

30. Судебная практика по Уголовному кодексу Российской Федерации.-М., 2001.

31. Бюллетень Верховного суда СССР. 1968.-№3.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 3. - С.2.

33. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 7.

34. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 1.1. Диссертации, авторефераты

36. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты) // Автореф. дис.док-pa юрид. наук. -М., 1997.

37. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. канд. юрид. наук.- Владивосток, 1998.

38. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Диссерт. канд.юрид. наук. — М., 1997.

39. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук.- СПб., 2001.

40. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1970.

41. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1972.

42. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.

43. Мельников И.М. Криминологические проблемы противодействия преступности в сфере антимонопольного законодательства / Дис. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2002.

44. Намнясева В.В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

45. Пинкевич Т.В. Экономические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью/ Дис. док-pa юрид. наук. М., 2002.

46. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

47. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1981.

48. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

49. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система.: Дис. д-ра юрид. наук. Харьков - 1984.

50. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1991.

51. Шевцов А.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство / Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.1. Монографии, пособия

52. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Монография. М., 1997. 52. Алексеев С. С. Общая теория права. Т; 2. - М., 1982.

53. Боденхаузен Г. Парижская конвенция об охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977.

54. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.,1963.

55. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. — М., 1997.

56. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». - 1999.

57. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономческой деятельности. СПб., 2002.

58. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб, 1998.

59. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

60. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

61. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). — Ростов-на-Дону, 1998.

62. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М., 1987.

63. Гаухман JI. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

64. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

65. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.

66. Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

67. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. 1998 .

68. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1996.

69. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство./ Основные направления борьбы с преступностью. Под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского, М., 1975.

70. Глазырин В.В., Никитинский В.И. Эффективность правоприменительных актов // Гос. и право. 1994. - № 2.

71. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупин Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов в коммерческих и иных организациях. — Красноярск, 1998.

72. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

73. Гинс Г. К. Новые идеи в праве и основные проблемы современности. Харбин, 1931.

74. Гришко А.Я., Гришко Е.А. Упоров И.В. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2001.

75. Даныиин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка.-М., 1973.

76. Донцов А.В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека: Лекция. Кисловодск, 2003.

77. Досюкова Т.В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности. Саратов, 1999.

78. Дрейшев Б. В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л., 1978.

79. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекция. М., 1998.

80. Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002.

81. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие.- М., 2002.

82. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968.

83. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

84. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание перераб. и допол. - М.: Юристь. - 1999.

85. Кудрявцев В.Н. Право и социальная действительность. М., 1970.-С.7.

86. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М., 1976.

87. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1973.

88. Корнай Янош. Путь к свободной экономике. М., 1990.

89. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. М., 2001.

90. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография. Саратов, СГАП. - 1997.

91. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ) Ростов-на-Дону, 1999.

92. Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности. Минск, 2002.

93. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М.: Академия управления МВД РФ. - 1998.

94. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства. М.1995.

95. Механизм преступного поведения. М., 1981.

96. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве.

97. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении.

98. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,1996.

99. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.

100. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация. В.Н. Кудрявцев, П.С. Дагель, Г.А. Злобин и др. Отв. ред.

101. B.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. -М., 1982.

102. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: Нормы, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

103. Петраков Н.Я., Шаталин С.С., Бунич П.Г. Рыночная экономика. Выбор пути. М., 1991.

104. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. — М., 1990.

105. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. — Ставрополь, 2000.

106. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.

107. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

108. Пионтковский А.А Преступления против личности М., 1938.1. C. 161.

109. Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969.

110. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве

111. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

112. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М., 1993.

113. С вя д о с ц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М, 1969.

114. Спиридонов Л.И. Социология преступления. М, 1978.

115. Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. Л, 1979.

116. Таганцев Н. С. Курс лекций по русскому уголовному праву. Лекции. Общая часть. Т. 1. -М, 1994.

117. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984.

118. Таций. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

119. Тельцов А.П. Преступления в сфере экономики: квалификация, криминологическая диагностика, предупреждение. Иркутск, 1997.

120. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления. М, 1986.

121. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М, 1957.

122. Уголовный Кодекс ФРГ. М., 2001.

123. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония): Сборник законодательных материалов. М, 2001.

124. Уголовный Кодекс Латвийской Республики принят 17 июня 1998 г. Сеймом республики. Вступил в действие с 1 апреля 1999 г.

125. Уголовное право зарубежных государств: Курс лекций. Лекция 15 / Под ред. А.Н. Ингатова и Ю.А. Красикова. М, 1997.

126. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М, 1990.

127. Хозяйственное законодательство стран — членов СЭВ. М.,1989.

128. Флетчер Дж, Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М, 1998.

129. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С-Пб, 1900.

130. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. -М, 1987.1. Учебники

131. Ветров Н.И. Уголовное право: Учебник для вузов. М., 2000.

132. Гражданское право: Учеб. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.-М., 1996.

133. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. - Т. 2.

134. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т. 4.

135. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. -М., 1996.

136. Российское уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997.

137. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998.

138. Советское уголовное право. М., 1938. С. 86.

139. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. — М., 1995.

140. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., Юристъ, 1996.

141. Уголовное право России. Учебник / Под ред. Ревина В.П. М.,1998.

142. Уголовное право Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашова. -М., 1999.

143. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова, М., 1998.

144. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П.Новоселов. М., 2001.

145. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. М., 1996.

146. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., НОРМА-ИНФА*М, 1998.

147. Уголовное право России. Учеб. / Под ред. В.П. Ревина М., 1998

148. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. -М.: Олимп ACT, 1997.1. Статьи

149. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл.22 // Государство и право. 1998. - № 4 .

150. Глазырин В.В., Никитинский В.И. Эффективность правоприменительных актов // Гос. и право. 1994. - № 2.

151. Голоднюк М.Н., Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 1995.-№ 5.

152. Еременко В. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции за рубежом // Сов. гос. и право 1991. - № 12.

153. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. /Труды Военно-юридической академии. Вып.8. 1951.

154. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. — 1999. № 1.

155. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи . М., 1994.

156. Катов Д.П. Цель и целопологание в неосторожных преступлениях // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1976.

157. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве //Вестник Московского университета. 1955. - №1.

158. Кудрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика. — М., 1985.

159. Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1996. - № 3.

160. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона / Правовые исследования. Сб. научных статей, посвященный 70-ти-летию Т.В. Церетели. Тбилиси, 1977.

161. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1996. - № 5.

162. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов //Законность.-1998,- №3.

163. Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - № 5.

164. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система// Советское государство и право. 1992. - № 1.

165. Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое // Труды Киевской ВШ МООП СССР. Вып. 1.- Киев, 1968.

166. Наумов А.В. Рыночные отношения и преступность: реалии возможности уголовного законодательства // Материалы международной конференции: Право и европейское сотрудничество. Лондон, 1991.

167. Наумов А.В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность. М., 1997.

168. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов. гос-во и право . 1991. - № 2.

169. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых? // Сов. юстиция. 1992.-№ 17/18.

170. Носкова Н.И. Некоторые проблемы реформы уголовного законодательства // Преступность и законодательство. М., 1997.

171. Пинкевич Т.В. Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Сб. науч. тр. Краснодарский институт МВД РФ. Краснодар, 1998.

172. Павлов В.Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве. Правоведение. 1996. - № 3.

173. Паращук С.А. Виды недобросоветсной конкуренции по законодательству России и зарубежных стран // Право и экономика. 1995. № 5-6.

174. Рагимов И.М. Предисловие к Уголовному кодексу Азербайджанской Республики. СПБ., 2001.

175. Сахаров А.Б. Методологические вопросы изучения социальной обусловленности преступлений // Влияние социальных условий на преступность. М„ 1983.

176. Тотьев К. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность // Хозяйство и право. 1998. - №№ 5,6.

177. Тюнин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. СПб., 2001.

178. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969.

179. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемостидеяний./Советское государство и право. 1970. - №11.

180. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. - № 12.

181. Шмелев Н. Экономика и общество //Вопросы экономики. 1996.- № 1.

182. Яни П. Бланкетные "экономические" статьи уголовного закона // Рос. юстиция. 1995. - № 11.

183. Яковлев А. М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности. // Гос. и право. — 1999. № 11.1. Иностранная литература

184. Industria Property. 1976. - № 7/8. - Text 3 - 001.

185. Van Dijr. Experience Crime across the World/ Boston, 1991.

186. Political corruption. Oxford, 1989.

187. Hayek F.A. The Fatal Conceit. The Errors of Socialism. The Collected Works of F.A. Hayek/ Vol.1., The University of Chicago Press. - 1989.

188. Melville L. Towards a British Law of L'nfair Trading? // The Trademark Кеюгег. 1971. V. 6). № 5.

189. Collmnnn R. The Law of unfair competition and monopolies // Cal-laglian and Company. Illinois, 1981. V. I.

190. Coldsmith I. Op. cit. Р/ 141 - 240.

191. Coldsmith I. Op. cit. Р/ 145 - 242.1. Справочная литература

192. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., АЗЪ, 1995.

193. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.

194. Бизнес и безопасность / Толковый терминологический словарь под ред. Гурова А.И. и Тетерина Б.С. М., 1995. - С. 265.

195. Большая советская энциклопедия. Т. 13. М., 1973.

196. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции. М., 1987.

Автор: Жуков, Евгений Валерьевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жуков, Евгений Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жуков, Евгений Валерьевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жуков, Евгений Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жуков, Евгений Валерьевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции»