Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран

Вершков, Владимир Васильевич

Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных странтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран»

На правах рукописи

ВЕРШКОВ Владимир Васильевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕВОЗВРАЩЕНИЕ

НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДМЕТОВ ХУДОЖЕСТВЕННОГО, ИСТОРИЧЕСКОГО

И АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ДОСТОЯНИЯ НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Специальность - 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

3 / -¿О.

' г

вх

На правах рукописи

ВЕРШКОВ Владимир Васильевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕВОЗВРАЩЕНИЕ

НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДМЕТОВ ХУДОЖЕСТВЕННОГО, ИСТОРИЧЕСКОГО

И АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ДОСТОЯНИЯ НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Специальность - 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

11\Ш7

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин

Негосударственного образовательного учреждения Института Международного права и экономики им. A.C. Грибоедова

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Яцеленко Борис Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Яни Павел Сереевич;

кандидат юридических наук Полосин Николай Викторович

Ведущая организация - ВНИИ МВД России

Защита диссертации состоится « 8 >» декабря 2005 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета К-203.002.01 в Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. И А. Космодемьянских, д.8, вауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан « »_национальная i

' '----ЛИОТЕКА 1

Ученый секретарь Диссертационного совета

Кандидат юридических наук, профессор В.И. Старков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный период развития нашей страны характеризуется активным присоединением к процессам глобализации. Наряду с ощутимыми преимуществами, глобализация, вместе с тем, таит в себе ряд угроз. Некоторые из них нацелены против культуры и духовности тех стран, которые не вписываются в новый глобалистический «миропорядок». Основой, фундаментом любой культуры являются ценности, на которых она базируется, а, следовательно, проблема сохранности таких ценностей представляется принципиально важной для России. Значение культурных ценностей поистине уникально и многогранно, при этом приобщение граждан России к многовековой культуре своего Отечества служит залогом подлинного патриотизма и любви к своей Родине.

Наша страна обладает огромными сокровищами культурных ценностей, которые отражают национальный характер и выражают духовно-нравственный потенциал народов России и всего российского общества. Только по официальным данным в России насчитывается более 2,5 тысяч музеев, в которых хранится почти 100 миллионов разнообразных памятников материальной и духовной культуры народов Российской Федерации'. Совершенно очевидно, что в числе первоочередных задач, стоящих перед российским государством на современном этапе, можно выделить задачу защиты культурных ценностей от преступных посягательств, в том числе от многочисленных попыток незаконного вывоза их с территории России. По данным таможенных и пограничных органов ежегодно при попытке контрабандного вывоза за пределы Российской Федерации задерживается в среднем от 5 до 7 тыс. предметов, относящихся к культурным ценностям. Преступления, связанные с посягательствами на культурные ценности, широко распространены как в мире в целом, так и в России в частности.

Естественно, что проблема обеспечения безопасности культурных ценностей не может быть успешно решена без применения правовых мер, среди которых особое место занимают меры уголовно-правовые. Действующее уголовное законодательство выделяет следующие виды преступных деяний, посягающих на культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), контрабанда культурных ценностей (ч. 2 ст. 188 УК РФ), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ), уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). При этом только международно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере выявления, сохранения, изучения и

1 См.: Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2003. - С. 3.

популяризации культурных ценностей, насчитывается около 1001. Отечественных нормативных актов соответствующей направленности насчитывается около 802.

Среди преступлений, посягающих на культурные ценности, выделяется деяние, предусмотренное статьей 190 УК РФ. Оно, с одной, стороны, обладает рядом специфических особенностей, которые заставляют исследователя уделить повышенное внимание его изучению, и выделить его из всей вышеперечисленной группы преступлений. С другой стороны, это преступление за все время действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, по сути дела, еще ни разу не подвергалось комплексному исследованию на монографическом уровне.

Кроме того, общепринятые в доктрине точки зрения по поводу некоторых признаков, сформулированных в ст. 190 УК РФ состава преступления, вызывают возражение и требуют более детального анализа в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны культурных ценностей. В современных условиях уголовно-правовая наука должна обосновать необходимость существования в рамках действующего УК РФ самостоятельного раздела о преступлениях, посягающих на культурные ценности, куда включалась бы и норма о невозвращении таких ценностей, которые были временно вывезены за рубеж.

Степень разработанности темы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области международного, уголовного и административного права, криминологии, истории государства и права, культурологии, глобалистики, политологии, философии. При этом необходимо выделить труды таких ученых как: Азроянц Э., Антонян Ю.М., Башкатов Л.Д., Богуславский М.М., Бородин C.B., Вебер М., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Грабарь И.Э., Давлетшина О.В., Жалинский А.Э., Карпец И.И., Клебанов Л.Р., Колодкин Л.М., Кузнецова Н.Ф., Кулыгин В.В., Лопашенко H.A., Лукашук И.И., Магомедов A.A., Максимов C.B., Малинин В.Б., Медведев Е.В., Михайлов В.И., Молчанов С.Н., Наумов A.B., Незнамова З.А., Парфенов А.Ф., Пикуров Н.И., Приданое С.А., Ревин В.П., Сабитов Т.Р., Старков О.В., Стивенсон Н., Федоров A.B., Цепелев В.Ф., Щерба С.П.

1 См.: Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве // www.smolchanov.narod.ru.

2 См.: Кругликов Л.Л. Спорные вопросы понимания и применения статьи 164 УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. - Вып. 5. - Ярославль, 2000. - С. 53.

ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям и Приложение к ней, Уголовный кодекс Российской Федерации.

В ходе исследования проанализировано уголовное законодательство зарубежных государств (всего 24 страны), а также исторические правовые источники СССР (РСФСР), Российской империи, средневековой России и древней Руси.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу уголовно-правовой защищенности культурных ценностей, временно вывозимых за пределы территории Российской Федерации и зарубежных стран, с обязательством их обратного ввоза в оговоренный срок.

Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности, а также норма Уголовного кодекса РФ об ответственности за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран; эмпирические данные, характеризующие преступление, предусмотренное статьей 190 УК РФ; нормы иных отраслей права, регулирующих отношения по поводу сохранности культурных ценностей; научно-правовая литература.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: обоснование необходимости усиления уголовно-правовой охраны культурных ценностей; детальное исследование признаков преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, как наименее изученного из всех уголовно-наказуемых деяний, посягающих на культурные ценности; обоснование необходимости существования самостоятельного раздела о преступлениях, посягающих на культурные ценности Российской Федерации, включающего норму об ответственности за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран в новой редакции.

Достижение указанных целей осуществлялось в ходе реализации следующих задач:

- определение угроз, которые проистекают из глобализационных процессов для российской культуры;

- исследование значения российских культурных ценностей как фундамента российской культуры, имеющей для России жизнеобеспечивающее значение, и обоснование необходимости повышенной уголовно-правовой охраны таких ценностей;

- анализ законодательства, позитивно регулирующего отношения, связанные с оборотом культурных ценностей;

- изучение уголовного законодательства, охраняющего культурные ценности;

раскрытие социально-правовой природы преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ;

проведение историко-правового и сравнительно-правового исследования уголовно-правовой охраны культурных ценностей;

- анализ объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ;

- разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывозимых культурных ценностей.

Методология и методика исследования. Методологической основой настоящей работы является диалектический метод познания. При подготовке работы были использованы такие методы научного исследования, как логико-юридический, социологический (анкетирование), сравнительно-правовой, историко-правовой.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются: а) данные уголовно-правовой статистики о преступлениях, посягающих на культурные ценности; б) результаты социологического опроса, проведенного автором среди сотрудников Федеральной таможенной службы, Управления информации и общественных связей ГУВД г. Москвы, Отдела международных связей ГУВД г. Москвы и Московского уголовного розыска (всего опрошено 170 человек); в) сведения, полученные при анализе научно-правовой литературы и сообщений в средствах массовой информации; г) данные таможенной статистики.

Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что она является одним из первых комплексных монографических исследований, посвященном проблемам уголовно-правовой охраны временно вывозимых за рубеж культурных ценностей, в частности, предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран.

В работе рассматривается многогранное значение культурных ценностей для нашей страны на современном этапе ее развития и обосновывается необходимость их повышенной охраны именно в эпоху глобализации. Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, позволил автору сформулировать ряд принципиально новых выводов и положений, касающихся совершенствования уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности, и в том числе, за невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывозимых предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран в частности.

Определен родовой и непосредственный объект, предмет преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, сформулирована новая редакция указанной статьи. Впервые дано обоснование, что состав преступления ст. 190 УК РФ является материальным, а не формальным, как принято считать в современной уголовно-правовой доктрине.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты, проведенного автором диссертации исследования современных процессов глобализации, содержащих наряду с положительными результатами, угрозы в различных областях жизни, в том числе в сфере культуры, свидетельствуют о необходимости усиления защиты культурных ценностей от преступных посягательств путем применения уголовно-правовых мер.

2. С учетом бланкетного характера уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на культурные ценности, существенным фактором, затрудняющим применение ст. 164, ч. 2 ст. 188, ст. 190 и ст. 243 УК РФ, является отсутствие единообразного понятия культурных ценностей в уголовно-правовой доктрине и соответствующих нормах законодательства, регулирующих отношения по поводу культурных ценностей, на которые ссылается уголовный закон.

3. Низкая эффективность борьбы с преступным деянием, предусмотренным ст. 190 УК РФ, обусловлена в значительной степени противоречивостью действующего отечественного законодательства, регулирующего порядок обращения с культурными ценностями в части определения содержания понятия «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», а также отсутствием квалифицирующих признаков при определении ответственности за его совершение.

4. Авторское толкование предмета преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ.

5. Авторское определение понятия родового объекта преступлений, посягающих на культурные ценности, как интерес (благо), характеризующийся состоянием защищенности культурных ценностей от преступных посягательств, которые причиняют или могут причинить вред таким ценностям.

6. Системная уголовно-правовая характеристика законодательства, регулирующего отношения по поводу культурных ценностей, позволяет сделать вывод о том, что непосредственным объектом преступления, выражающегося в невозвращении на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, является интерес (благо), заключающийся в состоянии защищенности культурных ценностей, временно вывозимых за пределы территории Российской Федерации, с обязательством их обратного ввоза в оговоренный срок.

7. Анализ объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, позволяет сделать вывод, что оно является, вопреки общепринятому в уголовно-правовой науке мнению, преступлением с реальным причинением вреда (преступлением с материальным составом).

8. Авторское определение времени совершения преступления, которое характеризуется промежутком, по истечении которого наступают

преступные последствия. После того, как истек установленный срок возвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации, наступают последствия такого бездействия: фонды культурных ценностей России уменьшаются за счет отсутствия этих предметов. Местом совершения преступления признается территория Российской Федерации.

9. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, в том числе:

- введение раздела «Преступления против культурных ценностей»;

- авторская редакция стати 190 УК РФ. Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению.

1. Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наказывается ...

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) лицом, с использованием своего служебного положения;

в) из корыстной заинтересованности, - наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие уничтожение, повреждение или порчу предметов, указанных в части первой настоящей статьи, - наказываются ...

Примечание. Лицо, добровольно возвратившее на территорию Российской Федерации временно вывезенные культурные ценности по истечении установленного законом срока их возвращения, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут бьлть использованы в законотворческой деятельности как при совершенствовании уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на культурные ценности, так и тех отраслей законодательства, которые позитивно регулируют отношения, связанные с таким ценностями. Положения настоящего исследования могут быть востребованы в практической деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, а также в деятельности органов Федеральной таможенной службы. Материалы работы могут также использоваться организациями, чья деятельность непосредственно связана с оборотом культурных ценностей и их сохранностью; при проведении занятий по уголовному праву; при проведении дальнейших исследований по проблемам уголовно-правовой охраны временно вывозимых культурных ценностей.

Апробация в внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли свое отражение в четырех публикациях автора, докладывались на межвузовских научно-практических конференциях в 2005 году: в Российской правовой академии Минюста России «Первые Всероссийские Державинские чтения», и в институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова «Проблемы теории, истории государства и права», а также на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин, используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. Ряд выводов и предложений исследования направлены в ГУВД г. Москвы и Федеральную таможенную службу для практического внедрения.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследуемой темы, определены цели, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, нормативная и эмпирическая база, раскрыта научная новизна исследования и показана его теоретическая и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту, характеризуются апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность.

Первая глава «Социально-историческая обусловленность уголовной ответственности за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» посвящена исследованию угроз культуре, духовной сфере обществ и государств со стороны глобализации; анализу той роли, которую играют культурные ценности для России на современном этапе ее развития; обоснованию необходимости повышенной защиты таких ценностей; изучению специфических особенностей деяния, предусмотренного статьей 190 УК РФ, а также историко-правовому и сравнительно-правовому анализу уголовно-правовой охраны культурных ценностей.

Среди угроз XXI века - «века глобализации» выделяются следующие: а) Тенденция усиления влияния антикультуры и массовой культуры, неустанного пропагандирована культа секса, насилия, эгоизма, критического накопления социальной и иной ненависти, вражды и зла; б) Экспансионизм западной культуры, характеризующийся духовным оскудением'.

Эти угрозы характеризуют негативное воздействие на культурную, духовную сферу обществ и государств. По мнению ряда ученых глобализация духовных ценностей представляет собой «процесс интеграции разнообразных культур в единую рыночную логику». «Распространение

1 См.: Э. Азроянц. Глобализация: катастрофа или путь в развитию? - М. Новый век, 2002. - С. 332-333.

механизмов рынка на всю планету» означает «жизнь по единым принципам, приверженность единым ценностям, следование единым обычаям и нормам поведения, стремление все универсализировать».1 Культурный гегемонизм, навязываемый глобализационными процессами, несет в себе угрозу существованию самобытности и специфичности национальных культур разных народов и стран, не вписывающихся в новый глобалистический миропорядок. Для России проблема сохранения национальной самобытности, культуры и духовности в условиях глобализации становится проблемой выживаемости страны в целом. Всякая великая культура, а уж российская в первую очередь, базируется на определенных ценностях, которые, по словам Питирима Сорокина, служат «основой и фундаментом всякой культуры».

Как уже упоминалось, наша страна обладает огромными сокровищами культурных ценностей. В музеях лишь одного Министерства культуры РФ находится свыше 40 миллионов различных экспонатов, многие из которых относятся к раритетам мирового и отечественного культурного наследия. Более одного миллиарда томов хранится в библиотеках страны2. Более чем в 20 тысячах религиозных учреждений размещены ценные произведения древнерусской живописи и прикладного искусства, культовые раритеты. Значительные художественные ценности сосредоточены более чем в 6 тысячах частных собраний, у членов 200 различных объединений и обществ коллекционеров3. По оценкам специалистов, стоимость российской отрасли «Культура и искусство» составляет на сегодняшний день около 250 млрд. долл. США4. Значение таких ценностей для нашей страны в современный период уникально и многогранно. Они, во многом, играют определяющую роль при воспитании патриотизма и гражданской позиции; позволяют изучить и осознать тысячелетнюю историю России и ее народов; приобщают людей к пониманию выдающихся достижений мирового и отечественного художественного искусства; помогают сохранить самобытность и духовную неповторимость народов России в эпоху глобализации и не допустить «убийственной» для нас культурной ассимиляции; укрепляют государственно-конфессиональные отношения и способствуют улучшению духовно-религиозного климата; положительно влияют на душевное состояние человека; содействуют дружескому диалогу культур разных

1 См.: Киреева Н.В. Глобализация - источник угроз безопасности России II Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России / Под ред. A.B. Бузгалина. - Т. 1.-М.: Слово, 2002. - С. 111.

2 См.: Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и юс защита (гражданско-правовой и криминалистический аспекты): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. -М., 2000. - С. 3.

3 См.: Давлетшина О.В. Вышеуказ. работа. - С. 3.

4 См.: Николаев И., Шульга И., Артемьева С., Калинин А. Не считается // ВЕДОМОСТИ. - 17.06.2004.

народов и стран; имеют важное значение для развития такой сферы национальной и международной экономики как туризм.

Культурные ценности, как в России, так и в мире в целом всегда подвергались и подвергаются преступным посягательствам. Ежедневно в мире похищается 450-500 произведений живописи, ваяния, антиквариата, религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников культуры разных эпох1. В нашей стране согласно проведенным исследованиям ежегодно похищается произведений искусства на сумму около 4 млрд. долларов США. В розыске находится более 45 тыс. произведений искусства. Ежемесячно этот скорбный список пополняется еще на 2 тысячи новых предметов2.

Все вышесказанное позволяет констатировать следующее: в числе первоочередных задач, стоящих перед российским государством на современном этапе, можно выделить задачу защиты культурных ценностей от преступных посягательств. Эффективное решение вышеуказанной задачи возможно только на основании комплексного подхода, который включает в себя многообразие различных мер, в том числе и мер уголовно - правового характера.

Среди уголовно-правовых средств защиты культурных ценностей выделяется норма статьи 190 УК РФ, предусматривающая ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. Проведенный диссертантом анализ социально-правовой природы, сформулированного в ст. 190 УК РФ преступного деяния, позволил выделить его специфические особенности, как одного из наиболее общественно опасных посягательств на культурные ценности. К таким особенностям можно отнести, в частности, следующие: 1) Будучи бланкетной, диспозиция ст. 190 УК РФ выделяет предметы преступления, которые не подпадают ни под одно определение, употребляемое в законодательстве, регламентирующем порядок оборота культурных ценностей; 2) Официальные статистические данные, характеризующие это преступление, в буквальном смысле слова мизерны, из чего можно сделать вывод о крайне высокой степени латентности этого деяния, обусловливающей редкое применение нормы статьи 190 УК РФ; 3) Действовавшее ранее и действующее ныне законодательство, регулирующее отношения в сфере оборота культурных ценностей, в силу его несогласованности, не позволяет однозначно оценивать бездействие в виде

1 См.: Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. - М.: Юрист, 1993. - С. 49.

2 См.: Мацкевич И.М., Кутяева О.А Уголовно-правовой и криминологический анализ основных составов преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность // Прокурорская и следственная практика. - 2003. № 3-4. - С. 124.

невозвращения на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран в качестве самостоятельного преступления; 4) Особая опасность, предусмотренная ст. 190 УК РФ деяния проявляется в том, что предметы преступления остаются вне пределов Российской Федерации, что может причинить стране и ее культуре невосполнимый ущерб.

Сведения официальной статистики по данному деянию действительно микроскопические. Так, в 1997 году было зарегистрировано 4 преступления, и выявлено 5 лиц их совершивших; в 1998 г. соответственно 0 и 3; в 1999 г. -2 и 0; в 2000 г. - 1 и 0; в 2001 г. - 0 и 3; в 2002 г. - 0 и 1; в 2003 г. - 0 и 0.

Однако эти данные, по нашему мнению, вряд ли отражают реальное состояние исследуемого преступления. Например, в свое время Счетной палате удалось вскрыть механизм невозвращения временно вывезенных с территории России таких культурных ценностей, как картины великих мастеров - Кандинского, Гогена и т.д. После окончания какой-либо зарубежной выставки картины на территорию России не возвращались, а продолжали выставляться в крупнейших выставочных залах мира, при этом ценности не возвращались по 6-8 месяцев. Материалы этой проверки были впоследствии переданы в прокуратуру.1 Примечательны, в этой связи, полученные нами данные опроса, проведенного среди сотрудников Федеральной таможенной службы, Управления информации и общественных связей ГУВД г. Москвы, Отдела международных связей ГУВД г. Москвы и Московского уголовного розыска (всего опрошено 170 человек). На вопрос «Встречались ли Вы или Ваши коллеги в своей профессиональной деятельности с изучаемым преступлением?» мы получили следующие ответы: «Встречались достаточно часто» - 12 % опрошенных; «Изредка встречались» - 34 %; «Не встречались вовсе» - 50 %; «Затрудняюсь ответить» - 4 %. При этом 43% опрошенных считают, что минимальные данные официальной статистики об этом преступлении являются свидетельством крайне высокой латентности этого деяния.

Одним из наиболее проблемных вопросов, рассмотренных в диссертации, является вопрос о предмете, указанного в ст. 190 УК РФ, преступления. Автор подчеркивает, что ни один нормативный акт, регулирующий вопросы оборота культурных ценностей, не содержит определения понятия «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран». Анализ большинства действующих нормативных актов, регулирующих отношения в сфере оборота культурных ценностей, показал, что в сложившийся ситуации необходимо руководствоваться, в первую очередь, положениями Закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Данный закон выделяет три группы культурных ценностей и среди них -

1 См.: Данные Ю. Болдырева в авторской программе А. Караулова «Момент истины» на канале ТВЦ от 30 мая 2004 г.

культурные ценности, в отношении которых возможен только временный вывоз за пределы Российской Федерации. В ходе исследования диссертант пришел к выводу, что предметами преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, будут являться только предметы, перечисленные в абзацах 3,4, 5 п. 1 статьи 9 Закона «О вывозе культурных ценностей», происхождение которых конкретизируют статьи 6 и 7 данного Закона Ими являются: а) движимые предметы, независимо от времени их создания, охраняемые государством и внесенные в охранные списки и реестры в порядке, установленном законодательством РФ; б) культурные ценности, постоянно хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, других государственных хранилищах культурных ценностей РФ, либо (по решению государственных органов) в иных музеях, архивах, библиотеках; в) культурные ценности, созданные более 100 лет назад, если иное не предусмотрено данным Законом.

Автором обобщаются сведения по истории становления и развития отечественного уголовного законодательства об охране культурных ценностей в течение следующих периодов: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право.

I период: В литературе иногда этот период связывают только с одним кодифицированным актом уголовного права - Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.), когда в главу 4 раздела «Преступления против веры» была включена норма о святотатстве5. Однако первые преступления, посягающие на культурные ценности, были известны уже древнерусскому уголовному праву. Такие ценности носили религиозный характер, и в литературе такие деяния относили к религиозным преступлениям. Однако это никоим образом не влияет на признание этих деяний посягательством на культурные ценности, поскольку религия, безусловно, является важнейшей и всеобъемлющей частью культуры.

Рассматриваемый период охватывает следующие нормативные акты, которые в той или иной мере защищали культурные ценности: Устав св. князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных (начало XI в.) в Синодальной редакции; Судебник 1497 г.; Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г.; Свод законов (изд. 1832 г.); Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.); Уголовное уложение 1903 года.

II период: Первые дни существования Советской власти поставили перед ней ряд животрепещущих проблем, одной из которых явилась проблема сохранения культурных ценностей от вывоза за рубеж, а также от разрушения и повреждения. В.И. Ленин писал: «Задача победившего пролетариата состоит в том, чтобы овладеть национальным культурным

1 См.: Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана скульптурных ценностей: Дис.... канд. юрид. наук. - Казань, 2003.

наследием и использовать его в процессе формирования культуры социализма»1.

Данный период охватывает следующие нормативные акты, позволявшие уголовно-правовыми средствами защищать культурные ценности: Декрет «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» от 1918 г.; Декрет «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» от 1918 г.; Декрет СНК от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ»; Декрет СНК от 8 декабря 1921 г. «О борьбе с контрабандой»; Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г.; Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.; Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

П1 период: Данный период можно разделить в свою очередь на два подпериода. 1-й подпериод охватывает временной промежуток с 1993 г. по 1 января 1997 г. (дата вступления в силу нового Уголовного кодекса Российской Федерации), 2-й подпериод - время с 1 января 1997 г. до сегодняшних дней.

В рамках первого подпериода произошли знаменательные события, существенно отразившиеся на состоянии уголовно-правовой охраны культурных ценностей. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. посредством статьи 44 предоставила каждому гарантии свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Согласно данной статье каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Также каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. 1 июля 1994 г. в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. были внесены некоторые изменения и дополнения, которые существенно усилили уголовно-правовую защиту культурных ценностей. Например, в Уголовный кодекс была добавлена ст. 782, которая криминализировала невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение обязательно в соответствии с действующим законодательством. За совершение названного деяния устанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой и с конфискацией невозвращенных предметов. Второй подпериод характеризуется вступлением в действие нового Уголовного кодекса, содержащего норму об ответственности за посягательства на культурные ценности в части невозвращения на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ).

1 См.: Ленин В.И. ПСС. - Т. 41. - С. 304.

Несмотря на то, что в целом процесс эволюции уголовного законодательства об охране культурных ценностей был достаточно успешным, единого родового понятия культурных ценностей так и не было сформулировано, что, как известно, вызывает трудности при квалификации, предусмотренного ст. 190 УК РФ деяния.

Анализируется зарубежное уголовное законодательство, охраняющее культурные ценности от преступных посягательств.

Диссертантом было изучено уголовное законодательство 24 стран (в том числе Италии, Германии, Франции, Испании, Великобритании, Австрии, Полыни, Латвии, Турции, Греции, Индии, США, Китая, Японии, Республики Беларусь, Казахстана, Киргизии и т.д).

По результатам сравнительно-правового исследования можно сделать следующие выводы: 1) Уголовное законодательство подавляющего большинства этих государств охраняет культурные ценности в рамках специальных норм, где такие ценности непосредственно выделены в качестве предмета преступных посягательств, однако уголовная ответственность за невозвращение на территорию государства временно вывезенных на законном основании культурных ценностей установлена лишь в нескольких странах; 2) Ряд государств, таких, как, например, Голландия, Швейцария, Швеция, в своих Уголовных кодексах не предусматривают специальных норм, где предметом преступления выступают именно культурные ценности, что, однако, не означает отсутствия возможности для привлечения к уголовной ответственности лиц, посягающих на эти ценности; 3) Уголовные кодексы Российской Федерации, Кыргызстана и Беларуси предусматривают в рамках специальных норм уголовную ответственность за невозвращение в установленный срок на территорию этих государств временно вывезенных культурных ценностей (предметов и документов художественного, исторического, культурного и археологического достояния народов этих государств и зарубежных стран).

Изучение зарубежного уголовного законодательства, позволяет заметить, что иностранный опыт уголовно-правовой охраны культурных ценностей может быть успешно использован при совершенствовании отечественного уголовного законодательства. В частности, 63 % опрошенных респондентов полагают, что российский Уголовный кодекс по примеру УК КНР должен содержать отдельный раздел «Преступления против культурных ценностей», который охватывал бы все соответствующие преступные деяния, посягающие на такие ценности.

Это, с одной стороны, символизировало бы повышенную заботу государства о своем культурном достоянии, а с другой - дало бы толчок в развитии нового научного направления исследований в уголовно-правовой науке, результаты которых могут быть использованы при проведении соответствующих мероприятий правоохранительными органами по защите российских культурных ценностей.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика невозвращения на территорию Российской Федерации предметов художественного,

исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» посвящена анализу объективных и субъективных признаков, определению понятий: родового и непосредственного объекта; предмета; вида состава; времени и места указанного преступления. В данном разделе автор формулирует предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности и, в том числе, предлагает новую редакцию ст. 190 УК РФ.

Все нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, оказались «разбросаны» по различным главам Уголовного кодекса (например, статья 190 содержится в главе 22 раздела VIII), что привело к некоторому хаотическому восприятию их родовых и видовых объектов. Между тем, очевидно, что рассматриваемая группа преступлений отграничивается от других деяний признаками предмета. Отсюда можно сделать вывод о том, что эти деяния на основании единого предмета преступления будут иметь единый для них родовой объект. Такое заключение логично вытекает из самого философского определения рода, где род - это общая философская характеристика для группы предметов с общими существенными свойствами, несущественные свойства которых отличаются друг от друга1. Следовательно, именно культурные ценности как предметы преступных посягательств лежат в основе интереса (правоохраняемого блага), являющегося родовым объектом соответствующих преступлений.

В ходе исследования автор пришел к следующим выводам: Родовой объект преступлений, посягающих на культурные ценности, включая преступление, предусмотренное ст. 190 УК РФ, - это интерес (благо), заключающееся в состоянии защищенности культурных ценностей от угроз преступных посягательств, которые причиняют или могут причинить вред таким ценностям. С таким определением родового объекта согласны 52 % опрошенных диссертантом респондентов.

Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, - это интерес (благо), заключающееся в состоянии защищенности культурных ценностей, временно вывозимых за пределы территории Российской Федерации, с обязательством их обратного ввоза в оговоренный срок. Помимо основного объекта, состав преступления может содержать и объект дополнительный, характеристика которого зависит от сущностных особенностей самих перемещаемых предметов, а также от таможенного режима перемещения их.

Сущностные особенности предметов, указанные в ст. 190 УК РФ преступления, могут заключаться в следующем: а) Вывозимые культурные ценности могут содержать драгоценные металлы и драгоценные камни; б) Вывозимые культурные ценности могут относиться к различным видам

1 См.: Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 2004. - С. 398.

оружия. Таким образом, в качестве дополнительных факультативных объектов рассматриваемого преступления, могут выступать:

а) установленный законом порядок проведения такой операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, как ввоз драгоценных металлов и драгоценных камней, а также продукции из них на территорию Российской Федерации и их вывоз с территории Российской Федерации;

б) установленный законом порядок вывоза оружия с территории Российской Федерации и ввоза его на территорию Российской Федерации.

В силу всего изложенного выше, диссертант приходит к выводу о необходимости включения в Уголовный кодекс РФ отдельного раздела о преступлениях, посягающих на культурные ценности. Такое решение законодателя не только основывалось бы на правильном понимании родового объекта таких преступлений, но также символизировало бы обеспокоенность государства по поводу сохранения культурного достояния и наследия России и демонстрировало бы стремление законодателя предпринять все меры для сохранения самобытности российской культуры, которая приобрела поистине жизнеобеспечивающее значение.

Изучение признаков объективной стороны состава невозвращения на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран в диссертации предваряется исследованием некоторых особенностей законодательного описания, предусмотренного нормой статьи 190 УК РФ деяния, с учетом бланкетного характера последней. При этом автор отмечает, что по смыслу законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота культурных ценностей, невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран не может оцениваться в качестве самостоятельного преступления, образуя форму другого преступного деяния. Например, действовавший ранее до 1 января 2004 г. Таможенный кодекс, и действующий ныне Закон «О вывозе и ввозе культурных ценностей» определяют невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывезенных культурных ценностей как контрабанду. В этой связи встает закономерный вопрос: а может ли статья 190 УК РФ вообще применяться, коль скоро бланкетное законодательство признает, описываемое ею деяние, лишь в качестве формы контрабанды? Налицо межотраслевая коллизия т.е. коллизия норм уголовного права с нормами других отраслей права1, которая, по мнению автора, должна быть разрешена в пользу уголовно-правовой нормы.

Объективная сторона изучаемого преступления выражена в форме бездействия и ему присущи все признаки этой формы преступного деяния. Преступное бездействие - это форма преступного деяния, представляющая

1 См.: Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 1995. - С. 8.

собой акт поведения человека, заключающийся в невыполнении возложенной на него обязанности, основанной на законе, совершить определенные действия, если при этом лицо могло их совершить, Для правильной квалификации содеянного по ст, 190 УК РФ необходимо установить, был ли вывоз, перечисленных в ней предметов, законным т.е. были ли соблюдены специальные правила временного вывоза культурных ценностей за границу, предусмотренные соответствующими нормативными актами (например, Законом «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Положением о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия1, Положением о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей2). В противном случае действия лица могут быть квалифицированы по другим статьям УК РФ.

Практически все ученые-юристы, изучающие проблемы уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ст. 190 УК РФ, единодушно признают, что его состав является формальным. Следовательно, если придерживаться общепринятой точки зрения, окончено рассматриваемое преступное деяние, будет с момента неисполнения обязанности по возвращению предметов преступления на территорию Российской Федерации. Однако эта точка зрения представляется нам не вполне корректной. Целью включения в УК РФ ст. 190 является, прежде всего, сохранение культурных ценностей. Следовательно, вред от преступления будет выражаться в уменьшении фондов культурных ценностей, в неполучении тех культурных ценностей, которые должны были быть возвращены в Россию. Ценности эти могут быть безвозвратно потеряны для нашей страны, что еще только усугубляет опасность рассматриваемого преступления.

Предметы эти, помимо собственно выдающегося культурного значения, имеют вполне определенную денежную стоимость. Так, например, в соответствии с пунктом 16 Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей экспертное заключение, в отношении заявленных к вывозу культурных ценностей, должно содержать обоснованные выводы относительно возможности или невозможности вывоза, или временного вывоза представленных культурных ценностей с территории Российской Федерации и предложения по их оценке, основанные на их рыночной стоимости3.

Таким образом, рассматриваемое преступление является преступлением с реальным причинением вреда (преступлением с материальным составом), поскольку преступные последствия выражаются в четко формализованном вреде - в утрате Российской Федерацией тех

1 См.: Российская газета. № 132.2004.

2 См.: СЗ РФ - № 19 - Ст. 1938 - 2001.

3 См.: Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2001 г. № 322 // СЗ РФ -2001 -№ 19-Ст. 1938.

культурных ценностей, которые должны находиться на ее территории. С этим согласны 73 % , опрошенных диссертантом респондентов.

Обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются время и место преступления. Под временем совершения преступления понимается определенный период или момент, описанный в диспозиции уголовно-правовой нормы, имеющий уголовно-правовое значение, в который было выполнено общественно опасное деяние или наступил преступный результат1.

Следует, однако, заметить, что некоторые положения данного определения нуждаются в пояснении применительно к изучаемому в диссертации преступлению. Так, преступные последствия от деяния, предусмотренного статьей 190 УК РФ, наступают не в течение, а по истечении определенного временного промежутка Именно после того, как истек установленный срок возвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации, наступают последствия такого бездействия: фонды культурных ценностей России уменьшается за счет этих предметов, которые должны были быть возвращены на территорию Российской Федерации.

Правильное определение места преступления при уголовно-правовом анализе преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, имеет чрезвычайно важное практическое значение, учитывая содержание территориального принципа и принципа гражданства. В диссертации обосновывается вывод, что преступление, предусмотренное статьей 190 УК, будет совершено на территории Российской Федерации, поскольку преступный результат в любом случае наступает именно на территории Российской Федерации. При этом понятием «территория» охватывается именно государственная территория, а не ее таможенный аналог.

Проведен анализ субъекта и субъективной стороны изучаемого диссертантом деяния. Субъектом, указанного в ст. 190 УК РФ, преступления является физическое вменяемое лицо (гражданин Российской Федерации, лицо без гражданства, иностранный гражданин), достигшее шестнадцатилетнего возраста, получившее в установленном законом порядке свидетельство на право временного вывоза культурных ценностей с обязательным их возвращением в установленный срок на территорию Российской Федерации. Субъектами могут быть: 1) собственник временно вывозимых культурных ценностей; 2) лицо, уполномоченное собственником на право временного вывоза принадлежащих собственнику культурных ценностей; 3) соответствующий служащий государственных и муниципальных музеев, архивов, библиотек, иных государственных хранилищ культурных ценностей; 4) представители органов власти и управления, должностные лица; 5) иные лица, получившие право на

1 См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. -СПб: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. - С. 179.

временный вывоз культурных ценностей, с обязательством их последующего возвращения на территорию Российской Федерации.

Субъективная сторона изучаемого деяния характеризуется виной в форме прямого умысла. Лицо осознает, что не возвращает в установленный срок на территорию Российской Федерации, временно вывезенные культурные ценности, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба фондам культурных ценностей Российской Федерации и желает их наступления.

По мнению диссертанта, в случае, если лицо, не вернувшее в указанный срок на территорию Российской Федерации предметы, указанные в статье 190 УК, в момент их вывоза уже имело умысел оставить их за пределами России, а обязательство об обратном ввозе культурных ценностей им было представлено в таможенные органы без намерения его исполнить, то такие противоправные действия подлежат квалификации по соответствующей части статьи 188 УК РФ по признакам перемещения товаров через таможенную 1раницу Российской Федерации с обманным использованием документов.

В результате проведенного исследования диссертант приходит к выводу о необходимости унифицировать понятие предметов преступлений, предусмотренных статьями 164, 188 (в части контрабанды культурных ценностей), 190 и 243 УК РФ. В этой связи, в диссертации предлагается заменить недостаточно определенный термин «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» на более понятный «культурные ценности». Кроме того, все вышеперечисленные составы преступлений, по мнению автора, целесообразно сгруппировать в отдельном разделе «Преступления против культурных ценностей». Такой раздел, как уже упоминалось, содержится в УК Китая.

Статью 190 УК РФ следовало бы изложить в следующей редакции:

«Раздел ... Преступления против культурных ценностей».

Статья 190. Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) лицом, с использованием своего служебного положения;

в) из корыстной заинтересованности, - наказывается ...

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и рекомендации, вытекающие из содержания диссертации.

Обосновано, что в числе первоочередных задач, стоящих перед российским государством на современном этапе, можно выделить задачу защиты культурных ценностей от преступных посягательств. Эффективное решение вышеуказанной задачи возможно только на основании комплексного подхода, который включает в себя многообразие различных мер, в том числе и мер уголовно - правового характера. Среди преступлений, посягающих на культурные ценности, выделяется статья 190 УК РФ, предусматривающая ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. Анализ этой нормы позволил автору заметить, в частности, следующее: а) данная статья выделяет предметы преступления, которые не подпадают ни под один термин, употребляемый в соответствующем бланкетном законодательстве; б) мизерные данные официальной статистики об этом преступлении отнюдь не свидетельствуют о том, что это преступление практически не совершается вовсе; в) мнения некоторых исследователей о том, что это норма является «мертворожденной», а потому ее нахождение в Уголовном кодексе нецелесообразно, представляются не вполне обоснованными; г) действовавшее ранее и действующее ныне бланкетное законодательство вошло в прямое противоречие с законодательством уголовным (имеется в виду статья 190 УК РФ). Особенности данного деяния проявляются, также, в следующем: преступление, предусмотренное статьей 190, является единственным из всех посягающих на культурные ценности деяний, чья объективная сторона выражается в форме бездействия; статья 190 содержит только основной состав преступления, без каких-либо квалифицирующих признаков, при том, что данное преступление относится к категории тяжких; повышенная опасность деяния проявляется в том, что предметы преступления остаются вне пределов Российской Федерации, что может причинить стране и ее культуре невосполнимый ущерб.

Установлено, что существенным недостатком, затрудняющим применение положений статьи 190 УК РФ, выступает отсутствие четкого определения предмета данного преступления: ни один бланкетный нормативный акт его не содержит. Многообразие и несогласованность нормативных актов, регулирующих отношения по поводу культурных ценностей, негативно сказываются на состоянии защищенности таких ценностей уголовно-правовыми средствами. На сегодняшний день только международно-правовых актов универсального и регионального характера,

регулирующих отношения в сфере выявления, сохранения, изучения и популяризации культурных ценностей, насчитывается около 100. Отечественных нормативных актов соответствующей направленности насчитывается около 80. Законодательные акты и правовая доктрина оперируют такими понятиями как «культурные ценности», «культурное достояние», «культурное наследие», «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», «памятники истории и культуры» и т.д. Вместо четко формализованного и единого понятия правоприменитель столкнулся с обилием определений, вводящих в заблуждение. Сложившаяся ситуация вынуждает руководствоваться, прежде всего, положениями Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г.

Предложено унифицировать понятие предметов преступлений, предусмотренных статьями 164, 188 частью 2 (контрабанда культурных ценностей), 190 и 243. Расплывчатый термин «предметы художественного, исторического и археологического достоянии народов Российской Федерации и зарубежных стран", не раскрываемый ни в одном нормативном акте, должен быть заменен на понятие «культурные ценности». Все вышеперечисленные составы преступлений должны содержаться в отдельном разделе «Преступления против культурных ценностей».

Основные положения диссертации опубликованы в четырех работах общим объемом 3,9 п.л.:

1. Вершков В. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в уголовном законодательстве России и зарубежных стран. // Учебное пособие. М.; ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2004 - 3 п.л.

2. Вершков В.В. О необходимости усиления уголовно-правовой охраны культурных ценностей России в эпоху глобализации // Первые Всероссийские Державинские чтения. Сборник статей в 4 книгах. Книга 4: Проблемы уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики, М. РПА МЮ РФ 2005, 0,3 п.л.

3. Вершков В.В. О некоторых особенностях преступления, предусмотренного статьей 190 Уголовного кодекса Российской Федерации // «Право и жизнь», № 82. 2005. - 0,3 п.л.

4. Вершков В.В. Некоторые особенности объективных признаков состава невозвращения на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран // «Право и жизнь» № 85. 2005. -0,3 п.л.

Владимир Васильевич ВЕРШКОВ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬ ЗА НЕВОЗВРАЩЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДМЕТОВ ХУДОЖЕСТВЕННОГО, ИСТОРИЧЕСКОГО

И АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ДОСТОЯНИЯ НАОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Подписано в печать: 26 10.2005 Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная Формат бумаги 60/84 i/i6 Усл. п.л. 1,5.

_Тираж 120 экз. Заказ № 569._

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул Радио, д. 10-а, тел.: 265-41-63, факс: 265-41-62.

^20 571

РНБ Русский фонд

2006^ 22085

i i

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вершков, Владимир Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВОЗВРАЩЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДМЕТОВ ХУДОЖЕСТВЕННОГО, ИСТОРИЧЕСКОГО И АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ДОСТОЯНИЯ НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.

§ 1. Предметы преступления, предусмотренного статьей 190 Уголовного кодекса Российской Федерации: понятие и социально-юридическая природа.

§ 2. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в российском законодательстве: исторический аспект.

§ 3. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в уголовном законодательстве зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ.

ГЛАВА II УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕВОЗВРАЩЕНИЯ

НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДМЕТОВ ХУДОЖЕСТВЕННОГО, ИСТОРИЧЕСКОГО И АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ДОСТОЯНИЯ НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ

СТРАН.

§ 1. Объективные признаки преступления.

§ 2. Субъективные признаки преступления.

§ 3. Пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран"

Наша страна обладает огромными сокровищами культурных ценностей, которые отражают национальный характер и выражают духовно-нравственный потенциал народов России и всего российского общества. Только по официальным данным в России насчитывается более 2,5 тысяч музеев, в которых хранится почти 100 миллионов разнообразных памятников материальной и духовной культуры народов Российской Федерации1. Совершенно очевидно, что в числе первоочередных задач, стоящих перед российским государством на современном этапе, можно выделить задачу защиты культурных ценностей от преступных посягательств, в том числе от многочисленных попыток незаконного вывоза их с территории России. По данным таможенных и пограничных органов ежегодно при попытке контрабандного вывоза за пределы Российской Федерации задерживается в среднем от 5 до 7 тыс. предметов, относящихся к культурным ценностям.

1 См.: Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2003.-С. 3.

Преступления, связанные с посягательствами на культурные ценности, широко распространены как в мире в целом, так и в России в частности.

2 См.: Кругликов Л.Л. Спорные вопросы понимания и применения статьи 164 УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. — Вып. 5. - Ярославль, 2000. - С. 53.

Степень разработанности темы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области международного, уголовного и административного права, криминологии, истории государства и права, культурологии, глобалистики, политологии, философии. При этом необходимо выделить труды таких ученых как: Азроянц Э., Антонян Ю.М., Башкатов Л.Д., Богуславский М.М., Бородин C.B., Вебер М., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Грабарь Н.Э., Давлетшина О.В., Жалинский А.Э., Карпец И.И., Клебанов Л.Р., Колодкин Л.М., Кузнецова Н.Ф., Кулыгин В.В., Лопашенко H.A., Лукашук И.И., Магомедов A.A., Максимов C.B., Малинин В.Б., Медведев Е.В., Михайлов В.И., Молчанов С.Н., Наумов A.B., Незнамова З.А., Парфенов А.Ф., Пикуров Н.И., Приданов С.А., Ревин В.П., Сабитов Т.Р., Старков О.В., Стивенсон Н., Федоров A.B., Цепелев В.Ф., Щерба С.П.

Юридической базой исследования стали Конституция Российской Федерации, а также российские и международные законы и нормативные акты, направленные на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям и Приложение к ней, Уголовный кодекс Российской Федерации.

Достижение указанных целей осуществлялось в ходе реализации следующих задач:

- определение угроз, которые проистекают из глобализационных процессов для российской культуры;

- анализ законодательства, позитивно регулирующего отношения, связанные с оборотом культурных ценностей;

- изучение уголовного законодательства, охраняющего культурные ценности; раскрытие социально-правовой природы преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ; проведение историко-правового и сравнительно-правового исследования уголовно-правовой охраны культурных ценностей;

- анализ объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ;

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Результаты, проведенного автором диссертации исследования современных процессов глобализации, содержащих наряду с положительными результатами, угрозы в различных областях жизни, в том числе в сфере культуры, свидетельствуют о необходимости усиления защиты культурных ценностей от преступных посягательств путем применения уголовно-правовых мер.

4. Авторское толкование предмета преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ.

8. Авторское определение времени совершения преступления, которое характеризуется промежутком, по истечении которого наступают преступные последствия. После того, как истек установленный срок возвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации, наступают последствия такого бездействия: фонды культурных ценностей России уменьшаются за счет отсутствия этих предметов. Местом совершения преступления признается территория Российской Федерации.

9. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, в том числе:

- введение раздела «Преступления против культурных ценностей»;

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) лицом, с использованием своего служебного положения; в) из корыстной заинтересованности, - наказывается .

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности как при совершенствовании уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на культурные ценности, так и тех отраслей законодательства, которые позитивно регулируют отношения, связанные с таким ценностями. Положения настоящего исследования могут быть востребованы в практической деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, а также в деятельности органов Федеральной таможенной службы. Материалы работы могут также использоваться организациями, чья деятельность непосредственно связана с оборотом культурных ценностей и их сохранностью; при проведении занятий по уголовному праву; при проведении дальнейших исследований по проблемам уголовно-правовой охраны временно вывозимых культурных ценностей.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли свое отражение в четырех публикациях автора, докладывались на межвузовских научно-практических конференциях в 2005 году: в Российской правовой академии Минюста России «Первые Всероссийские Державинские чтения», и в институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова «Проблемы теории, истории государства и права», а также на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин, используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. Ряд выводов и предложений исследования направлены в ГУВД г. Москвы и Федеральную таможенную службу для практического внедрения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Вершков, Владимир Васильевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее диссертационное исследование, по понятным причинам, не может претендовать на всеобъемлющую точность и полноту при изучении такой сложной и практически не изученной проблемы, как проблема уголовной ответственности за невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывезенных культурных ценностей. Мы надеемся, что освещение в настоящей работе целого ряда сложных вопросов поможет при • проведении дальнейших научных исследований, посвященных уголовноправовой охране культурных ценностей. По результатам работы над представленным диссертационным исследованием мы пришли к следующим выводам.

1. Настоящее время ознаменовано для нашей страны вступлением в эпоху глобализации. Несмотря на то, что глобализация несет в себе ряд неоспоримых преимуществ, процесс этот, тем не менее, таит в себе и угрозы для государств и народов мира. Среди них особо следует выделить угрозы, которые характеризуют негативное «атакующее» воздействие на культурную, духовную сферу обществ и государств: тенденции постепенного разрушения семьи, усиления влияния антикультуры и массовой культуры, неустанного пропагандирования культа секса, насилия, эгоизма, вражды и зла; экспансионизм западной культуры, означающий духовное оскудение. Культурный гегемонизм (прежде всего со стороны США), навязываемый глобализационными процессами, несет в себе угрозу существованию самобытности и специфичности национальных культур разных народов и стран, не вписывающихся в новый глобалистический миропорядок.

2. Для России проблема сохранения национальной самобытности, культуры и духовности в условиях глобализации становится проблемой выживаемости страны в целом. Всякая великая культура, а уж российская в первую очередь, базируется на определенных ценностях, которые, как отмечал Питирим Сорокин, служат «основой и фундаментом всякой культуры». Наша страна обладает огромными сокровищами культурных ценностей, которые отражают национальный характер и выражают духовно-нравственный потенциал народов России и всего российского общества.

Значение таких ценностей для нашей страны уникально и многогранно. Они играют определяющую, во многом, роль при воспитании патриотизма и гражданской позиции; позволяют изучить и осознать тысячелетнюю историю России и ее народов; приобщают людей к пониманию выдающихся достижений мирового и отечественного художественного искусства; помогают сохранить самобытность и духовную неповторимость народов России в эпоху глобализации и не допустить «убийственной» для нас культурной ассимиляции; укрепляют государственно-конфессиональные отношения и способствуют улучшению духовно-религиозного климата; положительно влияют на душевное состояние человека; содействуют дружескому диалогу культур разных народов и стран; имеют важное значение для развития такой сферы национальной и международной экономики как туризм.

3. В числе первоочередных задач, стоящих перед российским государством на современном этапе, можно выделить задачу защиты культурных ценностей от преступных посягательств. Эффективное решение вышеуказанной задачи возможно только на основании комплексного подхода, который включает в себя многообразие различных мер, в том числе и мер уголовно - правового характера.

Среди преступлений, посягающих на культурные ценности, выделяется статья 190 УК РФ, предусматривающая ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. Анализ этой нормы позволил автору заметить, в частности, следующее: а) Данная статья выделяет предметы преступления, которые не подпадают ни под один (!) термин, употребляемый в соответствующем бланкетном законодательстве; б) Мизерные данные официальной статистики об этом преступлении отнюдь не свидетельствуют о том, что это преступление практически не совершается вовсе; в) Мнения некоторых исследователей о том, что это норма является «мертворожденной», а потому ее нахождение в Уголовном кодексе нецелесообразно, представляются не обоснованными; г) Действовавшее ранее и действующее ныне бланкетное законодательство вошло в прямое противоречие с законодательством уголовным (имеется в виду статья 190 УК РФ).

Особенности данного деяния проявляются, также, в следующем: преступление, предусмотренное статьей 190, является единственным из всех посягающих на культурные ценности деяний, чья объективная сторона выражается в форме бездействия; статья 190 содержит только основной состав преступления, без каких-либо квалифицирующих признаков, при том, что данное преступление относится к категории тяжких; повышенная опасность деяния проявляется в том, что предметы преступления остаются вне пределов Российской Федерации, что может причинить стране и ее культуре невосполнимый ущерб.

4. Существенным недостатком, затрудняющим применение положений статьи 190 УК РФ, выступает отсутствие четкого определения предмета данного преступления: ни один бланкетный нормативный акт его не содержит. Многообразие и несогласованность нормативных актов, регулирующих отношения по поводу культурных ценностей, негативно сказываются на состоянии защищенности таких ценностей уголовно-правовыми средствами. На сегодняшний день только международно-правовых актов универсального и регионального характера, регулирующих отношения в сфере выявления, сохранения, изучения и популяризации культурных ценностей, насчитывается около 100. Отечественных нормативных актов соответствующей направленности насчитывается около 80. Законодательные акты и правовая доктрина оперируют такими понятиями как «культурные ценности», «культурное достояние», «культурное наследие», «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», «памятники истории и культуры» и т.д. Вместо четко формализованного и единого понятия правоприменитель столкнулся с обилием определений, вводящих в заблуждение.

5. Сложившаяся ситуация вынуждает руководствоваться, прежде всего, положениями Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» о 15 апреля 1993 г. Анализ этих положений позволяет сделать следующий вывод: предметом преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, являются культурные ценности, подлежащие согласно Закону «О вывозе и ввозе культурных ценностей» только временному вывозу из Российской Федерации с последующим их обязательным возвращением, в отношении которых уполномоченными экспертными учреждениями выдано свидетельство на право временного вывоза культурных ценностей при неукоснительном соблюдении всех условий такого вывоза. К таким ценностям относятся предметы, понятие которых раскрывается в ст.ст. 6, 7 и в абз. 3, 4, 5 п.1 ст. 9 данного закона.

6. Исторический анализ российского уголовного законодательства об охране культурных ценностей позволяет прийти к следующему заключению: такое законодательство имеет свою периодизацию, которая, по сути дела, совпадает с общей периодизацией уголовного законодательства в целом и охватывает в своем развитии три этапа: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право.

Первые преступления, посягающие на культурные ценности, были известны еще раннефеодальному древнерусскому праву. Такие ценности носили религиозный характер, и в литературе такие деяния относили к религиозным преступлениям. Однако это никоим образом не влияет на признание таких деяний посягательством на культурные ценности, поскольку религия, безусловно, является важнейшей и всеобъемлющей частью культуры. Несмотря на то, что в целом процесс эволюции уголовного законодательства об охране культурных ценностей был достаточно успешным, единого родового понятия культурных ценностей так и не было сформулировано, что, как известно, вызывает трудности при квалификации.

7. В ходе сравнительно-правового анализа уголовного законодательства об охране культурных ценностей были изучены соответствующие нормативные акты 24 стран.

1) Уголовное законодательство подавляющего большинства этих государств охраняет культурные ценности в рамках специальных норм, где такие ценности непосредственно выделены в качестве предмета преступных посягательств, однако уголовная ответственность за невозвращение на территорию государства временно вывезенных на законном основании культурных ценностей установлена лишь в нескольких странах; 2) Ряд государств, таких, как, например, Голландия, Швейцария, Швеция, в своих Уголовных кодексах не содержат специальных норм, где предметом преступления будут выступать именно культурные ценности, что, однако, не означает отсутствия возможности для привлечения к уголовной ответственности лиц, посягающих на эти ценности; 3) Уголовные кодексы Российской Федерации, Кыргызстана и Беларуси предусматривают в рамках специальных норм уголовную ответственность за невозвращение в установленный срок на территорию этих государств временно вывезенных культурных ценностей (предметов и документов художественного, исторического, культурного и археологического достояния народов этих государств и зарубежных стран).

8. Родовой объект преступлений, посягающих на культурные ценности, включая преступление, предусмотренное ст. 190 УК РФ, - это интерес (благо), заключающийся в состоянии защищенности культурных ценностей от преступных посягательств, которые причиняют или могут причинить вред таким ценностям. Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного статьей 190, - это интерес (благо), заключающийся в состоянии защищенности культурных ценностей, временно вывозимых за пределы территории Российской Федерации, с обязательством их обратного ввоза в оговоренный срок. Помимо основного объекта, состав преступления может содержать и объект дополнительный, характеристика которого зависит от сущностных особенностей самих перемещаемых предметов, а также от таможенного режима их перемещения.

Сущностные особенности предметов преступления могут заключаться в следующем: а) Вывозимые культурные ценности могут содержать драгоценные металлы и драгоценные камни; б) Вывозимые культурные ценности могут относиться к различным видам оружия. Таким образом, в качестве дополнительных факультативных объектов могут выступать: а) установленный законом порядок проведения такой операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, как ввоз драгоценных металлов и драгоценных камней, а также продукции из них на территорию Российской Федерации и их вывоз с территории Российской Федерации; б) установленный законом порядок вывоза оружия с территории Российской Федерации и ввоза его на территорию Российской Федерации.

9. Объективная сторона изучаемого преступления выражена в форме бездействия и ему присущи все признаки этой формы преступного деяния. Преступное бездействие - это форма преступного деяния, представляющая собой акт поведения человека, заключающийся в невыполнении возложенной на него обязанности, основанной на законе, совершить определенные действия, если при этом лицо могло их совершить. Для правильной квалификации содеянного по ст. 190 УК РФ необходимо установить, был ли вывоз законным т.е. были ли соблюдены специальные правила временного вывоза культурных ценностей за границу. В противном случае действия лица могут быть квалифицированы по другим статьям УК РФ.

Рассматриваемое преступление является преступлением с реальным причинением вреда (преступлением с материальным составом), поскольку преступные последствия выражаются в четко формализованном вреде - в утрате Российской Федерацией тех культурных ценностей, которые должны находиться на ее территории. Обязательными признаками объективной стороны являются место и время совершения преступления. Следует, однако, заметить, что некоторые положения данного определения нуждаются в пояснении применительно к изучаемому нами преступлению. Преступные последствия от деяния, предусмотренного статьей 190 УК РФ, наступают не в течение, а по истечении определенного временного промежутка. Именно после того, как истек установленный срок возвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации, наступают последствия такого бездействия: фонды культурных ценностей России уменьшается за счет этих предметов, которые должны были быть возвращены на территорию Российской Федерации. Правильное определение места преступления при уголовно-правовом анализе преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, имеет чрезвычайно важное практическое значение, учитывая содержание территориального принципа и принципа гражданства. По нашему мнению преступление, предусмотренное статьей 190 УК, будет совершено на территории Российской Федерации, поскольку преступный результат в любом случае наступает именно на территории Российской Федерации. При этом понятием «территория» охватывается именно государственная территория, а не ее таможенный аналог.

10. Субъект преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, - это физическое вменяемое лицо (гражданин Российской Федерации без гражданства, иностранный гражданин), достигшее шестнадцатилетнего возраста, получившее в установленном законом порядке свидетельство на право временного вывоза культурных ценностей с обязательным их возвращением в установленный срок на территорию Российской Федерации.

Субъективная сторона изучаемого деяния характеризуется виной в форме прямого умысла.

11. Необходимо унифицировать понятие предметов преступлений, предусмотренных статьями 164, 188 частью 2 (контрабанда культурных ценностей), 190 и 243. Расплывчатый термин «предметы художественного, исторического и археологического достоянии народов Российской Федерации и зарубежных стран", не раскрываемый ни в одном нормативном акте, должен быть заменен на понятие «культурные ценности».

Все вышеперечисленные составы преступлений должны содержаться в отдельном разделе «Преступления против культурных ценностей», а статья 190 УК РФ должна быть переименована и изложена в новой редакции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран»

1. Всеобщая декларация прав человека // Международное право в документах. М., 1982.

2. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1957. -№3.- Ст. 54.

3. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIV. М., 1990.

4. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям 24 июня 1995 г. // Международное право: Сб. документов. М.: БЕК, 1997.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах человека // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17.-Ст. 291.

6. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993.

7. Закон РФ «О безопасности» от 5.03.1992 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - № 103.

8. Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993 // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. -№20.-Ст. 718.

9. Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. № 17. -Ст. 594.

10. Основы законодательства Российской Федерации «О культуре» от 9 октября 1992 № 3612-1 (в ред. Федерального закона от 23.06.1999 № 115-ФЗ) // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. - № 46. - Ст. 2615.

11. Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. -1998-№ 13-Ст. 1463.

12. Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 № 64-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 16. - Ст. 1799.

13. Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26.05.1996 // СЗ РФ. 1996. - № 22.-Ст. 259.

14. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. (в ред. Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - № 26. - Ст. 2519.

15. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1996 - № 51 - Ст. 5681.

16. Указ Президента РФ № 24 от 10.01.2000 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ 2000 -№2-Ст. 170.

17. Постановление Правительства РФ от 17.07.2004 № 301 «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия» // СЗ РФ. 2004. - № 26. - Ст. 2671.

18. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации от 09.09.2000 № Пр-1895. // Российская газета. 28.09.2000.

19. Рекомендации ЕС о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности 1964. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. -М.: Логос, 1993

20. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года. М.: Юридическое изд-во НАРКОМЮСТА, 1923

21. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. Комментарий. Под общ. ред Е.Г. Ширвиндта. М.: НКВД. 1927.

22. Уголовный кодекс 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960-№40-591.

23. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993 № 31 - Ст. 12.

24. Декрет «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» // СУ РСФСР. -1918. -№ 69. С. 751.

25. Декрет «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» // СУ РСФСР. 1918. - № 73. с. 794.

26. Декрет СНК от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-52 гг.-М., 1953

27. Декрет СНК от 8 декабря 1921 г. «О борьбе с контрабандой» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-52 гг. М., 1953

28. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.

29. Уголовный кодекс Австрии. М.: Зерцало-М, 2001.

30. Уголовный кодекс Индии / Пер. с англ. A.C. Метелина; под ред. Б.С. Никифорова. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958.

31. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

32. Уголовный кодекс Кыргызской Республики // Нормативные акты Кыргызской Республики. Бишкек, 2000.

33. Уголовный закон Латвийской Республики / Научн. ред., вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисова. Мн.: Тесей, 1999.

34. Уголовный кодекс Польши. СПб: Юридический центр Пресс, 2001.

35. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. колл.: А.И. Лукашов / Пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. Вступ. ст. И.И. Айдаров. -Мн.: Тесей, 2000.

36. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — Алматы, 2000.

37. Уголовный кодекс Туркменистана // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1997. - № 2.

38. Уголовный кодекс Турции. СПб: Юридический Центр Пресс, 2003.

39. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000.

40. Уголовный кодекс Эстонии СПб: юридический Центр Пресс, 2001.

41. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. СПб: Юридический центр Пресс, 2002.1.. Монографии, учебная, справочная, методическая литература. 2.47. Агапов А.Б. Административное право. -М.: Городец, 1999.

42. Азроянц Э. Глобализация: катастрофа или путь в развитию? М.1. Новый век, 2002.

43. Алексеев А.И. Музы и право. М.: НОРМА, 2003.

44. Афоризмы о юриспруденции / Автор-составитель А.Б. Ванян. М.,2002.

45. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: ИД «Муравей», 2000.

46. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во Московского университета, 1997.

47. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2003.

48. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. -М., 1979.

49. Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей: Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. 13. -М., 1999.

50. Бригадина О.В. История культуры России новейшего времени: комплекс учебно-информационных материалов. Минск: Юнипресс, 2003.

51. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб: Юридический центр Пресс, 2002.

52. Всемирный доклад по культуре 1998 г. М.: Научно-издательский центр «Ладомир» ЮНЕСКО, 2001 Советский энциклопедический словарь. -М., 1987.

53. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности.-М.: ЮрИнфор, 1998.

54. Горбачев В.Г., Гуров А.И. Борьба с посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. М.: Академия МВД России, 1992.

55. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. -М., 1994.

56. Декларация Мехико по политике в области культуры. Культуры: диалог народов мира. ЮНЕСКО. - 1984.

57. Дьяченко С.Н. Вывоз культурных ценностей: Законодательство и судебная практика США. М., 1994.

58. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.

59. Карпец И.И. Преступления международного характера. М.: Юридическая литература, 1979.266. .Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

60. Клебанов Л.Р. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

63. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

64. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: 1982.

65. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. М.: Издательская группа «Юрист», 2002.

66. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001.

67. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2002.

68. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2001.

69. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002.

70. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 41.

71. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. - Л., 1985.

72. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону: Феникс, 1999

73. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Мн.: Тесей, 2000.

74. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.

75. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М.: СПАРК, 1999.

76. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. -СПб: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2004.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.

78. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М., 1970.

79. Михайлов В.И., Федоров A.B. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности / Под ред. A.B. Федорова. СПб: Юридический центр Пресс, 1999.

80. Музейное дело России / Под ред. М.Е. Каулен (отв. редактор), И.М. Коссовой, A.A. Сундиевой. М.: Изд-во «ВК», 2003.

81. Музрукова Т.Г., Нечаева И.В. Популярный словарь иностранных слов. М.: Азбуковник, 2002.

82. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций. Общая часть. Т. 1. М.: Юридическая литература. 2004.

83. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций. Особенная часть. Т. 2. М.: Юридическая литература. 2004.

84. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. H.H. Панченко. Н. Новгород, 1996.-Т. 1.

85. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: АЗЪ, 1996.

86. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. М.: Юрист, 1993.

87. Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М.: Юрлитинформ, 2002

88. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1988. - Т. 6.

89. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1994. - Т. 9.

90. Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990.

91. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994.

Автор: Вершков, Владимир Васильевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вершков, Владимир Васильевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Вершков, Владимир Васильевич, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вершков, Владимир Васильевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Вершков, Владимир Васильевич, Москва