АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей»
На правах рукописи
Афонин Иван Борисович УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ
12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2005г.
Диссертация выполнена на юридическом факультете Ростовского государственного экономического университета «РИНХ»
Научный руководитель - доктор юридических наук,
профессор
Улезько Сергей Иванович
Официальные оппоненты - доктор юридических наук,
профессор
Лебедев Семен Яковлевич,
Ведущая организация - Академия экономической безопасности
МВД России
диссертационного совета по присуждению ученой степени
кандидата юридических наук при Институте международного права и экономики им. Грибоедова по адресу: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, стр. 5.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономки им. A.C. Грибоедова.
Автореферат разослан « РУч> (McJJbf/ifk 2005 г.
Ученый секретарь
- кандидат юридических наук, Смолянинов Евгений Серафимович
Защита состоится
2005г. в на заседании
диссертационного сови:
Лобов И. И.
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования.
Культурные ценности, создаваемые человеком на протяжении веков и отражающие все грани становления и развития истории, духовности и культуры общества, в современном мире являются не только бесценным культурным наследием и достоянием народов и отдельно взятых государств, но и самым надежным вложением капитала, не подверженным ни инфляция м, ни девальвациям, а с прошествием времени лишь приобретающим повышенную стоимость Этим, в основном и обусловлен, возросший за последнее десятилетие интерес различного рода криминальных структур к, так называемому, «черному арт-бизнесу». Для России это выразилось в увеличении количества преступлений, посягающих на культурные ценности Значительный рост зарегистрированных на территории Российской Федерации посягательств на культурные ценности наблюдался в середине 90-х годов. Если в 1989 году было зарегистрировано 375 подобных преступлений, то к 1993 году количество преступных посягательств на культурные ценности достигло почти 4800, в 1997 эта цифра составляла 3752 преступления. Начиная с 2000 года динамика преступлений, связанных с посягательством на культурные ценности на территории Российской Федерации приобрела волнообразный характер. В 2001 году зарегистрировано 1957 подобных преступлений, в 2002 уровень опустился на 16,3 % и составил 1687 преступлений. В 2003 году этот показатель достиг отметки в 1755 преступных посягательств и за первое полугодие 2004 года совершено 979 подобных преступлений.
Несмотря на то, что в количественном отношении динамика рассматриваемых преступных посягательств заметно снизилась, в качественном отношении данные преступления приобрели более организованный, спланированный характер. Ущерб, ежегодно наносимый преступлениями, посягающими на культурные ценности, исчисляется сотнями миллионов рублей. Но материальная сторона последствий
совершаемых преступных
ценности,
несравнима с ущербом, который наносится рассматриваемыми преступлениями культурному наследию России. В последние годы, как в России, так и во всем мире, значительно увеличилось количество организованных преступных групп, специализирующихся на хищениях культурных ценностей, с целью их последующей перепродажи и вывоза за рубеж.
Уголовное законодательство России, предусматривающее четыре нормы, направленные на охрану культурных ценностей от посягательств не имеет единого универсального понятия предмета указанных преступлений. Отсутствие законодательно закрепленного понятия «культурных ценностей» значительно затрудняет квалификацию данных преступных деяний, что зачастую приводит к тому, что кража уникальных картин или предметов культа зачастую квалифицируется как хищение обычного имущества. Нормы уголовного закона, направленные на охрану культурных ценностей от преступных посягательств не всегда предусматривают дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от степени и характера общественной опасности совершаемого деяния. Значительным недостатком ныне действующего уголовного законодательства является отсутствие уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за вымогательство культурных ценностей и за неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей.
Анализируя ситуацию, сложившуюся на данный момент в сфере общественных отношений, связанных с уголовно-правовой охраной культурных ценностей можно прийти к выводу, что законодательная база, обеспечивающая защиту культурных ценностей от преступных посягательств, нуждается в серьезных доработках.
Состояние научной разработки проблемы.
Вопросы, связанные с защитой и уголовно-правовой охраной культурных ценностей отражены в трудах таких ученых как О В. Давлетшина, Е.В Медведев, В.М Первушин, Т.Р. Сабитов, А.П. Сергеев, С.П. Щерба и др Изложеные в этих работах положения явились
концептуальной и методологической основой при изучении проблем данного исследования.
Цели и задачи исследования.
Целями диссертационной работы являются комплексное исследование уголовно-правовых и социально-криминологических аспектов охраны культурных ценностей, анализ наиболее дискуссионных моментов рассматриваемой проблематики и разработка новых предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на охрану ' культурных ценностей от преступных посягательств.
В процессе диссертационного исследования решались следующие задачи:
- изучение дефиниций внутригосударственных и международных нормативно правовых актов, закрепляющих определение «культурных ценностей»;
- формулирование понятия «культурные ценности» на основе сравнительного анализа правового и философского значения данного понятия;
анализ соотношения понятий предмета преступлений, посягающих на культурные ценности, закрепленных в статьях УК РФ;
- изучение и углубленный анализ норм уголовного закона, непосредственно направленных на защиту культурных ценностей, изучение элементов и признаков соответствующих составов преступлений;
исследование причин изменения динамики данного вида преступлений, изучение личности преступника, а также причин и условий совершения преступных посягательств на культурные ценности;
разработка конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию Российского уголовного законодательства в части, касающейся охраны культурных ценностей.
изучение практики предупреждения преступлений, посягающих на культурные ценности с целью выработки конкретных предложений по совершенствованию правовой охраны в рассматриваемой сфере.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере защиты и уголовно-правовой охраны культурных ценностей.
Предметом настоящего исследования выступают: - уголовное законодательство, предусматривающее уголовную ответственность за посягательство на культурные ценности и правоприменительная практика; международно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые и нормы иных отраслей современного российского права, регулирующие общественные отношения в сфере использования и охраны культурных ценностей; научные исследования в этой области и статистические материалы
Методология и методика исследования. В процессе исследования использовался диалектико-материалистический подход к познанию общественных явлений и процессов, а также применялись следующие методы' логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, анкетирование, анализ документов и статистических материалов.
Теоретической основой данной диссертационной работы являются труды российских и зарубежных авторов, касающиеся правового регулирования сферы общественных отношений, в области охраны культурных ценностей.
Эмпирической базой настоящей диссертационной работы являются данные изучения уголовных дел, связанных с хищениями, контрабандой, уничтожением или повреждением культурных ценностей, а также другими преступлениями, посягающими на культурные ценности; практика судов I и П инстанций, а также Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР и статистическая информация, связанная с вопросами уголовно-правовой охраны культурных ценностей
Научная новизна исследования определяется тем, что вопросы, касающиеся уголовно-правовой охраны культурных ценностей в
б
современной российской науке, являются наименее исследованными Существующие в настоящее время монографические работы (Е В Медведева, Т Р Сабитова и О.В Давлетшиной) в данной области имеют много противоречивых моментов Кроме того, настоящая диссертационная работа выполнена с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в законодательство Российской Федерации, непосредственно затрагивающих вопросы уголовно-правовой охраны, а также предупреждения и пресечения преступных посягательств на культурные ценности. В диссертации содержатся предложения по совершенствованию законодательных норм уголовно-правовой охраны культурных ценностей и предупреждению преступных посягательств на них
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что положения, выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в данной диссертационной работе могут быть использованы в целях совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, решения вопросов квалификации общественно опасных деяний, посягающих на культурные ценности, а также их пресечения и предупреждения Результаты настоящего исследования также могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблемам уголовного права, касающихся посягательств на культурные ценности.
Основные выводы и положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Культурные ценности представляют собой материальное воплощение человеческой деятельности, обладающее уникальностью, высокой потребительской стоимостью и имеющее важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение для общества
2. В целях осуществления наиболее точной и своевременной квалификации преступных посягательств на культурные ценности, представляется целесообразным закрепить универсальное определение культурных ценностей в примечании статьи 164 Уголовного кодекса РФ.
2. Видовым объектом преступлений закрепленных ст ст 164,190,243 и ч.2 ст. 188 УК РФ, являются однородные общественные отношения, связанные с использованием, владением и распоряжением культурными ценностями
3 В целях совершенствования норм уголовного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, посягающие на культурные ценности предлагается:
а) унифицировать понятие предмета преступлений, предусмотренных ст.ст. 164, ч.2 188, 190, 243 Уголовного кодекса РФ и закрепить в качестве такового - «культурные ценности»;
б) выделить в специальный состав не только хищение, но и вымогательство культурных ценностей. Исходя из этого, внести изменение в диспозицию статьи 164 Уголовного Кодекса РФ и изложить в следующей редакции:
«Статья 164. Хищение либо вымогательство культурных ценностей.
Хищение либо вымогательство культурных ценностей, -
наказывается...»
в) дифференцировать уголовную ответственность за совершение хищения культурных ценностей в зависимости от степени и характера совершаемого общественно опасного деяния. Исходя из этого, представляется целесообразным исключить из части второй статьи 164 Уголовного кодекса РФ пункт «а» - «совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».
Дополнить часть вторую статьи 164 Уголовного кодекса РФ квалифицирующими признаками:
- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
- группой лиц по предварительному сговору.
Дополнить статью 164 Уголовного Кодекса РФ частью третьей, которая содержит следующие особо квалифицирующие признаки:
- с незаконным проникновением в культовые здания и сооружения, иные мета и объекты, предназначенные для отправления религиозных обрядов;
- организованной группой;
- с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
г) в целях наиболее точного определения предмета преступления и дифференциации уголовной ответственности в зависимости от формы вины, а также степени и характера общественной опасности, совершаемого деяния -внести соответствующие изменения в стст 190 и 243 и изложить в следующей редакции:
«Статья 190. Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей.
Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством, -
наказывается...»
«Статья 243. Умышленные уничтожение или повреждение культурных ценностей
1. Умышленные уничтожение или повреждение культурных ценностей - наказывается...
2. Те же деяния совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказываются... »
д) в целях дифференциации уголовной ответственности в зависимости от формы вины при совершении деяния в форме уничтожения или повреждения культурных ценностей, предлагается дополнить Уголовный кодекс статьей 2431 и изложить в следующей редакции:
«Статья 2431 Уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности.
Уничтожение или повреждение культурных ценностей, совершенные по неосторожности, -
наказываются ...»
4. Меры по предупреждению и профилактике преступных посягательств на культурные ценности:
совершенствование государственного учета, инвентаризация и маркировка культурных ценностей, находящихся на территории РФ;
обеспечение и модернизация охраны объектов, в которых сосредоточено большое количество культурных ценностей;
создание единого сертификационного документа, подтверждающего статус культурной ценности, действующего на всей территории РФ.
Апробация результатов исследования. Данная диссертационная работа подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ростовского Государственного Экономического Университета, где и проводилось ее обсуждение. Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации опубликованы в научных статьях, а также используются при проведении занятий по уголовному праву и криминологии на юридическом факультете Ростовского Государственного Экономического Университета.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренным ВАК РФ. Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность и выбор темы, рассматривается степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, характеризуются методология и методика исследования, эмпирическая база и научная новизна диссертационной работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту,
обосновывается практическая значимость диссертации, представляются результаты апробации основных положений диссертации
Первая глава - «Культурные ценности, как объект уголовно-правовой охраны» состоит из трех параграфов и посвящена понятию культурных ценностей и истории развитии уголовно-правовых норм, направленных на их защиту.
Первый параграф - «Понятие культурных ценностей в правовом и философском аспекте». В данном разделе дается характеристика культурных ценностей с точки зрения философии и правовой науки
Разработку нового универсального правового понятия культурных ценностей нельзя начинать, не обратившись к сущностным оценкам культурной ценности как философской категории. Для этого, прежде всего необходимо определить, что с точки зрения философии представляют собой такие понятия как «культура» и «ценность» Рассматривая взаимосвязь этих понятий, общие точки соприкосновения и соотношение между собой, можно сделать несколько выводов.
Во-первьгх, культурные ценности неразрывно связанны с природой и являются результатом человеческого труда как переосмысления бытия природы.
Во-вторых, культурным ценностям присущ признак всеобщности, т.е. придание объектам культурного значения в масштабе общества, эпохи, поколения Тем самым культурные ценности являются связующим звеном между различными поколениями и носят конкретно-исторический характер
В-третьих, зачастую ценности выступают как отношение субъекта (индивида или общества) к объекту «возделывания», являются сферой переживания человека и носят субъективный характер
По сравнению с философским, юридическое понятие культурных ценностей представляется намного уже и обусловлено это прежде всего тем, что правовая наука предполагает регулирование лишь материальных ценностей культуры Анализ законодательных актов, регламентирующих общественные отношения в сфере оборота культурных ценностей,
показывает отсутствие единого подхода к определению и толкованию понятия «культурная ценность» По мнению диссертанта, с правовой точки зрения культурные ценности можно определить как материальное воплощение человеческой деятельности, обладающее уникальностью и имеющее важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение для общества.
Второй параграф - «Соотношение понятий «культурная ценность», «предметы, имеющие особую ценность», «предметы исторического, художественного и археологического достояния народов РФ» и «памятники истории и культуры»».
Для уголовно-правового регулирования сферы общественных отношений по поводу культурных ценностей, необходимо также четкое и полное определение таких понятий как «предметы, имеющие особую ценность», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов РФ» и «памятники истории и культуры», потому как именно эти дефиниции закреплены в законе
В данном параграфе приводится характеристика предметов преступных посягательств, непосредственно закрепленных в конкретных статьях Уголовного кодекса РФ. Уголовный кодекс РФ содержит четыре статьи, предусматривающие уголовную ответственность за преступления посягающие на культурные ценности. Но все эти статьи содержат разные формулировки предмета преступления, что создает немало препятствий для правильной квалификации преступления. В ст. 164 УК РФ говорится о предметах или документах, имеющих особую историческую, научную, художественную или иную культурную ценность В ст. 188 УК РФ используется термин «культурные ценности». В ст 190 УК РФ под предметом преступления понимаются предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, и в ст. 243 УК РФ - памятники истории и культуры. Остается невыясненным вопрос, что именно представляют собой
предметы, имеющие особую ценность и их соотношение с понятием «культурная ценность»
Помимо признака «движимости», рассматриваемые предметы, исходя из текста статьи 164 УК РФ, должны обладать определенной ценностью с точки зрения истории, науки или иной культурной сферы человеческой деятельности. Также обязательными признаками особо ценных предметов являются их уникальность (единичность и неповторимость), и высокая рыночная стоимость. Дополнительными признаками выступают старинность, способ изготовления и юридический статус
«Предметы, имеющие особую ценность» относятся к понятию «культурная ценность» как часть к целому, так как культурными ценностями являются также и объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), представляющие собой недвижимые объекты. Такими же признаками обладает и предмет преступления, предусмотренный статьей 190 УК РФ. Согласно ст. 3 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» под культурным достоянием следует понимать совокупность культурных ценностей, имеющих общенациональное значение. Следовательно, логично было бы заключить, что все признаки присущие предметам, имеющим особую ценность, распространяются также и на предметы художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран Кроме того, рассматриваемые предметы обладают еще одним обязательным имущественным признаком -безраздельная принадлежность их Российской Федерации и ее субъектам без права передачи иным государствам и союзам государств с участием РФ.
В третьем параграфе - «Охрана культурных ценностей в истории законодательства России» исследуется процесс формирования и развития уголовно-правовых норм, касающихся охраны культурных ценностей в истории российского законодательства
Представление о необходимости защиты культурных ценностей менялось в зависимости от отношения общества к ним как к предметам, имеющим особое значение для культурного развития и воспитания личности.
Одной из первых попыток в создании правовой базы, обеспечивающей защиту культурных ценностей, был проект «Положения об охране древностей», который был подготовлен и внесен на рассмотрение в Государственную Думу в 1906 году Данное «Положение» содержало пять самостоятельных составов преступления, предусматривающих определенную ответственность за совершение деяний в отношении предметов, признаваемых «древностями».
Следующей ступенью к созданию нормативной базы по уголовно-правовой защите культурных ценностей стало создание нескольких декретов по охране культурных ценностей, принятых в 1918 году. Среди первых были приняты: Декрет «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» и Декрет «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» Недостатком обоих этих актов являлось то, что они носили четко выраженный классовый характер. Сущность декретов заключалась в установлении монополии государства на распоряжение культурными ценностями, в связи с чем перемещение и продажа за границу такого рода предметов без его разрешения, а также сокрытие их от государственного учета стали относиться к незаконному обороту товаров и признаваться уголовно наказуемыми деяниями.
В 1922 году был принят Уголовный кодекс РСФСР. В него были включены всего две статьи, предусматривающие уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности К одной из них относилась статья 97.1 УК РСФСР, предусматривающая уголовную ответственность за контрабанду, под которой понималось нарушение запретов и обязательных постановлений о вывозе за границу или провозе за границу товаров. Следующим этапом в развитии уголовно-правовой защиты культурных ценностей явилось принятие нового Уголовного кодекса 1960 года. Нововведением было включение в Уголовный кодекс статьи 230, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное
уничтожение, разрушение или порчу памятников культуры либо природных объектов, взятых под охрану государства, также из Уголовного кодекса был исключен состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за сокрытие коллекций и памятников старины, подлежавших регистрации, учету или передаче в государственные хранилища.
В 1982 году в статью 230 УК РСФСР были внесены изменения. Понятие предмета преступления теперь включало три вида культурных ценностей: памятники истории и культуры, природные комплексы и объекты, взятые под охрану государства; предметы и документы, имеющие историческую, научную или культурную ценность.
Одним из основных этапов эволюции уголовно правовых норм, касающихся охраны культурных ценностей можно назвать принятие Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». С принятием данного закона произошел переворот в истории законодательства, направленного на защиту культурных ценностей.
Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на культурные ценности» включает в себя три параграфа.
Первый параграф раскрывает содержание объективных признаков преступлений, посягающих на культурные ценности.
Отличительной чертой преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности является то, что родовой и видовой объекты рассматриваемых преступлений различаются в зависимости от того, предметом каких общественных отношений выступают культурные ценности Данное исследование посвящено уголовно-правовой охране культурных ценностей, следовательно, основным критерием для выделения видового объекта рассматриваемой группы преступлений будут выступать непосредственно культурные ценности.
В дефинициях исследуемых четырех статей Уголовного кодекса (ст.164, ч 2 ст.188, ст 190 и ст243), несмотря на разные формулировки, по
сути, указан единый предмет преступления Речь идет о культурных ценностях как материальных воплощениях человеческого труда, обладающих уникальностью и имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение для общества. С одной стороны, различие между предметами этих преступлений очевидно. Так, среди культурных ценностей можно выделить «движимые» и «недвижимые», находящиеся в частной, государственной или муниципальной собственности, памятники архитектуры и документы, свидетельствующие о жизни знаменитых людей и т.д Но, тем не менее, все это выражается в видовой классификации рассматриваемых объектов Следовательно, все эти преступления, независимо от направленности на хищение, контрабанду, повреждение или уничтожение, посягают на единый объект - культурные ценности Рассматриваемые объекты являются предметом, по поводу которого возникают определенного рода общественные отношения.
Видовым объектом анализируемых преступных посягательств, являются однородные общественные отношения, связанные с использованием, владением и распоряжением культурными ценностями
Интегрированным объектом преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономики Таким же интегрированным объектом обладают и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 188 УК РФ и преступление, предусмотренное ст 190 УК РФ К интегрированному объекту преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ следует относить общественные отношения по поводу обеспечения общественной безопасности и общественного порядка
К родовому объекту хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, относятся отношения собственности Родовым объектом преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за контрабанду культурных ценностей и невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран, являются общественные отношения в сфере экономической
деятельности Родовым объектом преступного деяния в форме уничтожения или повреждения памятников истории и культуры являются отношения в области общественной нравственности.
В диссертации обосновывается позиция, согласно которой к основному непосредственному объекту хищения предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, следует отнести отношения собственности, а в качестве факультативного объекта рассматривать комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества.
Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 188 УК РФ является предусмотренный законом порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, в отношении которых установлены специальные правила их перемещения. В отдельных случаях дополнительным объектом рассматриваемого преступления может выступать личность, если преступление совершается с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ является установленный законодательством порядок своевременного возвращения на территорию Российской Федерации временно вывозимых за ее пределы предметов культурного достояния народов России и зарубежных стран. В качестве дополнительного объекта данного преступления может выступать право граждан на пользование предметами художественного, исторического и археологического достояния в научных, культурных, образовательных целях и в целях просвещения.
Рассматривая признаки объективной стороны преступлений посягающих на культурные ценности, можно отметить, что в основном они совершаются путем активных действий.
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ, выражается в противоправном безвозмездном изъятии предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или
иную культурную ценность независимо от способа хищения, т. е путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты Одним из основных спорных моментов в юридической литературе остается оставленное законодателем без внимания преступление, в форме вымогательства культурных ценностей Это преступление является не менее общественно опасным, чем любая форма хищения культурных ценностей и заслуживает применения не менее жестких санкций
По мнению диссертанта, преступление, предусмотренное статьей 164 УК РФ, стоит рассматривать как преступление с материально-формальным составом и в зависимости от формы хищения, считать оконченным либо с момента изъятия или завладения и получения возможности распоряжаться похищенным (кража, грабеж, мошенничество, присвоение или растрата) либо с момента нападения (разбой). С объективной стороны преступление, предусмотренное статьей 190 УК РФ, представляет собой невыполнения договора о возвращении на территорию Российской Федерации в установленный срок предметов культурного достояния народов России и зарубежных стран Состав рассматриваемого преступления является формальным Оконченным, данное преступное деяние считается с момента истечения срока возвращения культурных ценностей, указанного в договоре об их временном вывозе, при наличии реальной возможности выполнить обязанность по их возвращению.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст 243 УК РФ состоит в совершении действий по повреждению или уничтожению памятников истории и культуры, природных комплексов или объектов, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность. Рассматриваемое преступное деяние является преступление с материальным составом.
Второй параграф содержит характеристику субъективных признаков преступлений, посягающих на культурные ценности.
По мнению диссертанта, целесообразным представляется внести статью 164, предусматривающую ответственность за хищение предметов,
имеющих особую ценность, независимо от способа хищения в перечень преступлений, предусматривающих наступление уголовной ответственности с четырнадцатилетнего возраста Аргументом этому служит отнесение законодателем к таким преступлениям простых форм хищения, таких как кража, грабеж и разбой, и безразличное отношение к способу хищения, предусмотренного ст. 164 Уголовного кодекса РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 и ст. 243 УК РФ, признается физическое лицо, вменяемое и достигшее к моменту совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Специальным субъектом данного преступного деяния может быть должностное лицо, использующее свое служебное положение для достижения преступной цели.
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, следует признавать физическое лицо, которое согласно договору, ответственно за возвращение временно вывозимых предметов культурного достояния на территорию РФ Это может быть либо собственник культурных ценностей, уполномоченное им для временного вывоза лицо, либо должностное лицо или другой представитель организации, уполномоченный ею на временный вывоз указанных предметов за пределы РФ.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ, ч.2 ст 188 и ст. 190 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла лица, посягающего на указанные культурные ценности Необходимым условием является осознание преступником особого статуса предметов посягательства. Преступник должен осознавать, что предметы, на которые напрвлено посягательство являются культурными ценностями.
Среди всех преступлений, предусматривающих в соответствии с УК РФ уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности, только такое преступление как уничтожение или повреждение памятников истории и культуры может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Данный факт отсутствия дифференциации уголовной ответственности в зависимости от формы вины представляется достаточно спорным Диссертантом обосновывается необходимость введения отдельной
статьи УК, предусматривающей уголовную ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности.
В третьем параграфе раскрывается содержание квалифицирующих признаков преступлений, посягающих на культурные ценности.
Диссертантом ставится под сомнете отсутствие в статье 164 Уголовного кодекса РФ, дифференциации уголовной ответственности в зависимости от способа совершения хищения В диссертации обосновывается целесообразность дальнейшей дифференции ответственности, в зависимости от совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. В п «а» ч. 2 ст. 164 предусмотреть ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; а п «б» ч 2 ст. 164 - ответственность за совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору
Также обосновывается дополнение статьи 164 УК РФ особо квалифицирующими признаками, такими как:
«а) с незаконным проникновением в культовые здания и сооружения, иные мета и объекты, предназначенные для отправления религиозных обрядов;
б) организованной группой;
в) с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего»
В целях дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности, диссертантом обосновывается необходимость дополнения ст. 243 УК РФ квалифицирующим признаком содержащим ужесточение наказания за совершение указанного деяния путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия
Третья глава - «Социально - криминологические аспекты и профилактика преступлений, посягающих на культурные ценности» включает в себя два параграфа.
Первый параграф - «Социально - криминологические аспекты преступных посягательств, на культурные ценности» содержит исследования динамики преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности, статистические данные о состоянии преступности в сфере оборота культурных ценностей Наибольшую общественную опасность среди подобного рода преступлений, представляют хищения культурных ценностей В настоящее время на территории Российской Федерации в год в среднем совершается около 1500 преступлений, предметом которых являются культурные ценности.
Начиная с 2000 года динамика преступлений, связанных с посягательством на культурные ценности на территории Российской Федерации приобрела волнообразный характер. В 2001 году зарегистрировано 1957 подобных преступлений, в 2002 уровень опустился на 16, 3 % и составил 1687 преступлений. В 2003 году этот показатель достиг отметки в 1755 преступных посягательств и за первое полугодие 2004 года совершено 979 подобных преступлений
Наибольшее беспокойство вызывает транснациональный характер подобных преступлений, с каждым годом приобретающий все расширяющийся географический масштаб Среди причин, определяющих крупномасштабность преступлений в этой сфере, можно привести возможность получения сверхприбылей, так как противоправные операции с предметами старины и искусства занимают в мире одно из первых мест среди преступлений международного характера по получаемым доходам. Поэтому очевиден не только количественный рост контрабанды культурных ценностей, но и изменения в самой структуре этого преступного бизнеса, в частности его интернационализация и все более организованный криминальный характер.
В диссертации приведены криминологические данные о личности преступника.
Параграф второй - «Профилактика преступлений, посягающих на культурные ценности (зарубежный и отечественный опыт)» Данный
параграф посвящен методам и средствам борьбы с преступлениями, посягающими на объекты культурного наследия той или иной страны в масштабе внутригосударственной и международно-правовой охраны культурных ценностей.
В заключении автор излагает основные теоретические и практические выводы по материалам, рассмотренным в диссертации
Основные выводы и результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
1 Понятие культурных ценностей Философский и правовой аспекты// Юридический вестник РГЭУ,- Ростов-на-Дону, 2004 - № 11,- 0,3 п л.
2 Хищение предметов, имеющих особую ценность. Объективные признаки преступления//Актуальные проблемы действующего законодательства РФ Материалы региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава 28 февраля 2005г -Ростов-на-Дону, 2005.- 0,3 п.л .
3. Предметы, имеющие особую ценность Понятие признаки и классификация// Юридический вестник РГУ.- Ростов-на-Дону, 2005,- № 2 -0,3 п.л..
4 Охрана культурных ценностей в уголовном законодательстве России// Юридический вестник РГУ,- Ростов-на-Дону, 2005,- № 3.- 0,3 п.л
Подписано в печать: 05.10 2005г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 шь Уел п.л. 1,5.
_Тираж 70 экз. Заказ № 254._
Изготовлено с ютового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г Москва, ул. Радио, д. 10-а, тел.- 265-41-63, факс: 265-41-62.
f
!
»
!
4
ч
518 1 55
РНБ Русский фонд
2006-4 17028
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Афонин, Иван Борисович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Культурные ценности, как объект уголовно-правовой охраны.
1.1. Понятие культурных ценностей в правовом и философском аспекте.
1.2. Соотношение понятий «культурная ценность», «предметы, имеющие особую ценность», «предметы исторического, художественного и археологического достояния народов РФ» и «памятники истории и культуры».
1.3. Охрана культурных ценностей в истории законодательства России.
Глава И. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на культурные ценности.
2.1. Объективные признаки преступлений.
2.2. Субъективные признаки преступлений.
2.3. Квалифицирующие признаки преступлений.
Глава III. Социально - криминологические аспекты и профилактика преступлений, посягающих на культурные ценности.
3.1. Социально - криминологические аспекты преступных посягательств, на культурные ценности.
3.2. Профилактика преступлений, посягающих на культурные ценности (зарубежный и отечественный опыт).
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана культурных ценностей"
Актуальность темы исследования.
Культурные ценности, создаваемые человеком на протяжении веков и отражающие все грани становления и развития истории, духовности и культуры общества, в современном мире являются не только бесценным культурным наследием и достоянием народов и отдельно взятых государств, но и самым надежным вложением капитала, не подверженным ни инфляциям, ни девальвациям, а с прошествием времени лишь приобретающим повышенную стоимость. Этим, в основном и обусловлен, возросший за последнее десятилетие интерес различного рода криминальных структур к, так называемому, «черному арт-бизнесу». Для России это выразилось в увеличении количества преступлений, посягающих на культурные ценности. Значительный • рост зарегистрированных на территории Российской Федерации посягательств на культурные ценности наблюдался в середине 90-х годов. Если в 1989 году было зарегистрировано 375 подобных преступлений, то к 1993 году количество преступных посягательств на культурные ценности достигло почти 4800, в 1997 эта цифра составляла 3752 преступления. Начиная с 2000 года динамика преступлений, связанных с посягательством на культурные ценности на территории Российской Федерации приобрела волнообразный характер. В 2001 году зарегистрировано 1957 подобных преступлений, в 2002 уровень опустился на 16,3 % и составил- 1687 преступлений. В 2003 году этот показатель достиг отметки в 1755 преступных посягательств и за первое полугодие 2004 года совершено 979 подобных преступлений.
Несмотря на то, что в количественном отношении динамика рассматриваемых преступных посягательств заметно снизилась, в качественном отношении данные преступления приобрели более организованный, спланированный характер. Ущерб, ежегодно наносимый преступлениями, посягающими на культурные ценности, исчисляется сотнями миллионов рублей. Но материальная сторона последствий совершаемых преступных посягательств на культурные ценности, несравнима с ущербом, который наносится рассматриваемыми преступлениями культурному наследию России. В последние годы, как в России, так и во всем мире, значительно увеличилось количество организованных преступных групп, специализирующихся на хищениях культурных ценностей, с целью их последующей перепродажи и вывоза за рубеж.
Уголовное законодательство России, предусматривающее четыре нормы, направленные на охрану культурных ценностей от посягательств не имеет единого универсального понятия предмета указанных преступлений. Отсутствие законодательно закрепленного понятия «культурных ценностей» значительно затрудняет квалификацию данных преступных деяний, что зачастую приводит к тому, что кража уникальных картин или предметов культа зачастую квалифицируется как хищение обычного имущества. Нормы уголовного закона, направленные на охрану культурных ценностей от преступных посягательств не всегда предусматривают дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от степени и характера общественной опасности совершаемого деяния. Значительным недостатком ныне действующего уголовного законодательства является отсутствие уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за вымогательство культурных ценностей и за неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей.
Анализируя ситуацию, сложившуюся на данный момент в сфере общественных отношений, связанных с уголовно-правовой охраной культурных ценностей можно прийти к выводу, что законодательная база, обеспечивающая защиту культурных ценностей от преступных посягательств, нуждается в серьезных доработках.
Состояние научной разработки проблемы.
Вопросы, связанные с защитой и уголовно-правовой охраной культурных ценностей отражены в трудах таких ученых как О.В. Давлетшина, Е.В. Медведев, В.М. Первушин, Т.Р. Сабитов, А.П. Сергеев, С.П. Щерба и др. Изложеные в этих работах положения явились концептуальной и методологической основой при изучении проблем данного исследования.
Цели и задачи исследования.
Целями диссертационной работы являются комплексное исследование уголовно-правовых и социально-криминологических аспектов охраны культурных ценностей, анализ наиболее дискуссионных моментов рассматриваемой проблематики и разработка новых предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на охрану культурных ценностей от преступных посягательств.
В процессе диссертационного исследования решались следующие задачи:
- изучение дефиниций внутригосударственных и международных нормативно правовых актов, закрепляющих определение «культурных ценностей»; формулирование понятия «культурные ценности» на основе сравнительного анализа правового и философского значения данного понятия; анализ соотношения понятий предмета преступлений, посягающих на культурные ценности, закрепленных в статьях УК РФ;
- изучение и углубленный анализ норм уголовного закона, непосредственно направленных на защиту культурных ценностей, изучение элементов и признаков соответствующих составов преступлений;
- исследование причин изменения динамики данного вида преступлений, изучение личности преступника, а также причин и условий совершения преступных посягательств на культурные ценности; разработка конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию Российского уголовного законодательства в части, касающейся охраны культурных ценностей. изучение практики предупреждения преступлений, посягающих на культурные ценности с целью выработки конкретных предложений по совершенствованию правовой охраны в рассматриваемой сфере.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере защиты и уголовно-правовой охраны культурных ценностей.
Предметом настоящего исследования выступают:
- уголовное законодательство, предусматривающее уголовную ответственность за посягательство на культурные ценности и правоприменительная практика; международно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые и нормы иных отраслей современного российского права, регулирующие общественные отношения в сфере использования и охраны культурных ценностей; научные исследования в этой области и статистические материалы.
Методология и методика исследования. В процессе исследования использовался диалектико-материалистический подход к познанию общественных явлений и процессов, а также применялись следующие методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, анкетирование, анализ документов и статистических материалов.
Теоретической основой данной диссертационной работы являются труды российских и зарубежных авторов, касающиеся правового регулирования сферы общественных отношений, в области охраны культурных ценностей.
Эмпирической базой настоящей диссертационной работы являются данные изучения уголовных дел, связанных с хищениями, контрабандой, уничтожением или повреждением культурных ценностей, а также другими преступлениями, посягающими на культурные ценности; практика судов I и II инстанций, а также Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР и статистическая информация, связанная с вопросами уголовно-правовой охраны культурных ценностей.
Научная новизна исследования определяется тем, что вопросы, касающиеся уголовно-правовой охраны культурных ценностей в современной российской науке, являются наименее исследованными. Существующие в настоящее время монографические работы (Е.В. Медведева, Т.Р. Сабитова и О.В. Давлетшиной) в данной области имеют много противоречивых моментов. Кроме того, настоящая диссертационная работа выполнена с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в законодательство Российской Федерации, непосредственно затрагивающих вопросы уголовно-правовой охраны, а также предупреждения и пресечения преступных посягательств на культурные ценности. В диссертации содержатся предложения по совершенствованию законодательных норм уголовно-правовой охраны культурных ценностей и предупреждению преступных посягательств на них.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что положения, выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в данной диссертационной работе могут быть использованы в целях совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, решения вопросов квалификации общественно опасных деяний, посягающих на культурные ценности, а также их пресечения и предупреждения. Результаты настоящего исследования также могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблемам уголовного права, касающихся посягательств на культурные ценности.
Основные выводы и положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Культурные ценности представляют собой материальное воплощение человеческой деятельности, обладающее уникальностью, высокой потребительской стоимостью и имеющее важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение для общества.
2. В целях осуществления наиболее точной и своевременной квалификации преступных посягательств на . культурные ценности, представляется целесообразным закрепить универсальное определение культурных ценностей в примечании статьи 164 Уголовного кодекса РФ.
2. Видовым объектом преступлений закрепленных ст.ст. 164, 190, 243 и ч.2 ст. 188 УК РФ, являются однородные общественные отношения, связанные с использованием, владением и распоряжением культурными ценностями.
3. В целях совершенствования норм уголовного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, посягающие на культурные ценности предлагается: а) унифицировать понятие предмета преступлений, предусмотренных ст.ст. 164, ч.2 188, 190, 243 Уголовного кодекса РФ и закрепить в качестве такового - «культурные ценности»; б) выделить в специальный состав не только хищение, но и вымогательство культурных ценностей. Исходя из этого, внести изменение в диспозицию статьи 164 Уголовного Кодекса РФ и изложить в следующей редакции:
Статья 164. Хищение либо вымогательство культурных ценностей.
Хищение либо вымогательство культурных ценностей, наказывается.» в) дифференцировать уголовную ответственность- за совершение хищения культурных ценностей в зависимости от степени и характера совершаемого общественно опасного деяния. Исходя из этого, представляется целесообразным исключить из части второй статьи 164 Уголовного кодекса РФ пункт «а» - «совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».
Дополнить часть вторую статьи 164 Уголовного кодекса РФ квалифицирующими признаками:
- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
- группой лиц по предварительному сговору.
Дополнить статью 164 Уголовного Кодекса РФ частью третьей, которая содержит следующие особо квалифицирующие признаки:
- с незаконным проникновением в культовые здания и сооружения, иные мета и объекты, предназначенные для отправления религиозных обрядов;
- организованной группой;
- с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. г) в целях наиболее точного определения предмета преступления и дифференциации уголовной ответственности в зависимости от формы вины, а также степени и характера общественной опасности, совершаемого деяния - внести соответствующие изменения в ст.ст. 190 и 243 и излржить в следующей редакции:
Статья 190. Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей.
Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством, наказывается.»
Статья 243. Умышленные уничтожение или повреждение культурных ценностей
1. Умышленные уничтожение или повреждение культурных ценностей - наказывается.
2. Те же деяния совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются.» д) в целях дифференциации уголовной ответственности в зависимости от формы вины при совершении деяния в форме уничтожения или повреждения культурных ценностей, предлагается дополнить Уголовный кодекс статьей 2431 и изложить в следующей редакции:
Статья 243 \ Уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности.
Уничтожение или повреждение культурных ценностей, совершенные по неосторожности, наказываются .» 4. Меры по предупреждению и профилактике преступных посягательств на культурные ценности:
- совершенствование государственного учета, инвентаризация и маркировка культурных ценностей, находящихся на территории РФ; обеспечение и модернизация охраны объектов, в которых сосредоточено большое количество культурных ценностей;
- создание единого сертификационного документа, подтверждающего статус культурной ценности, действующего на всей территории РФ.
Апробация результатов исследования. Данная диссертационная работа подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ростовского Государственного Экономического Университета, где и проводилось ее обсуждение. Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации опубликованы в научных статьях, а также используются при проведении занятий по уголовному праву и криминологии на юридическом факультете Ростовского Государственного Экономического Университета.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренным ВАК РФ. Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Афонин, Иван Борисович, Москва
Заключение
На современном этапе развития Российского государства одной из важнейших задач является защита и сохранение памятников истории, искусства, археологии, предметов, сохранившихся веками и запечатлевших в себе свидетельства об исторических событиях из жизни народов или творчества выдающихся людей, предметов, которые являются непреходящим культурным наследием и достоянием народов нашего государства. Конституция Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому «каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры». Без осознания важности сохранения исторических и культурных памятников невозможно создание отлаженной системы обеспечения защиты и охраны культурных ценностей от преступных посягательств.
К сожалению, приходится признать, что существующая система уголовно-правовой охраны культурных ценностей в России пока что далека от совершенства. В процессе исследования в данной области автором были проанализированы основные моменты, касающиеся механизма уголовно-правовой охраны, предупреждения и профилактики преступных посягательств на культурные ценности.
Одним из основных недостатков ныне действующего уголовного законодательства является отсутствие единого универсального правового понятия культурных ценностей. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит четыре нормы, предусматривающие уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности. Статья 164 предусматривает уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Часть 2 статьи 188 предусматривает уголовную ответственность за контрабанда культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации. Статья 190 предусматривает уголовную ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран. Статья 243 предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Все четыре статьи предусматривают разные определения предмета преступлений, что препятствует правильной и своевременной квалификации указанных деяний. В связи с этим предлагается унифицировать предмет рассматриваемых преступлений и закрепить определение культурных ценностей как материального воплощения человеческой деятельности, обладающего уникальностью и имеющего важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение для общества, в примечании статьи 164 Уголовного кодекса РФ. Также, автором предлагается внести соответствующие изменения в диспозиции норм уголовного законодательства, обеспечивающих охрану культурных ценностей.
Анализируя объективные признаки преступлений, посягающих на культурные ценности, можно сделать вывод, что основным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 Уголовного кодекса РФ), следует признать отношение собственности. Основным непосредственным объектом контрабанды культурных ценностей (ч.2 ст. 188 Уголовного кодекса РФ) и невозвращения на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 Уголовного кодекса РФ), следует считать установленный законодательством порядок перемещения через таможенную границу товаров и предметов. В качестве факультативного объекта указанных преступлений следует рассматривать комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества. Основным непосредственным объектом уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 Уголовного кодекса РФ) следует считать общественную нравственность.
Одним из основных спорных моментов в юридической литературе остается оставленное законодателем без внимания преступление, в форме вымогательства культурных ценностей. Это преступление является не менее общественно опасным, чем любая форма хищения культурных ценностей и заслуживает применения не менее жестких санкций. Исходя из этого, представляется целесообразным внести изменение в диспозицию статьи 164 Уголовного Кодекса РФ и изложить в следующей редакции:
Статья 164. Хищение либо вымогательство культурных ценностей.
Хищение либо вымогательство культурных ценностей, -наказывается.»
Не менее спорным является вопрос о формальном или материальном составе преступления, предусмотренного статьей 164 Уголовного кодекса РФ. По мнению автора, данное преступное деяние, стоит рассматривать как преступление с материально-формальным составом и в зависимости от формы хищения, считать оконченным либо с момента изъятия или завладения и получения возможности распоряжаться похищенным (кража, грабеж, мошенничество, присвоение или растрата) либо с момента нападения (разбой). За исключением хищения культурных ценностей в форме разбоя, обязательным признаком объективной стороны данного преступления является наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику. Также к обязательным признакам объективной стороны рассматриваемого преступления стоит отнести и способ совершения преступного деяния, от которого зависит определение вида и размера наказания.
В отличие от аналогичных специальных составов хищений, предусмотренных ст. 221 Уголовного Кодекса РФ (хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ), ст. 226 Уголовного Кодекса РФ (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) и ст. 229 Уголовного Кодекса РФ (хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ) в составе преступления, предусмотренного ст. 164 Уголовного кодекса РФ отсутствует дифференциация уголовной ответственности за совершение хищения культурных ценностей в зависимости от степени и характера совершаемого общественно опасного деяния. В связи с этим, автором предлагается исключить из части второй статьи 164 Уголовного кодекса РФ пункт «а» - «совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».
Дополнить часть вторую статьи 164 Уголовного кодекса РФ квалифицирующими признаками:
- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
- группой лиц по предварительному сговору.
За совершение указанных преступных деяний должно предусматриваться наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Дополнить статью 164 Уголовного Кодекса РФ частью третьей, которая содержит следующие особо квалифицирующие признаки:
- с незаконным проникновением в культовые здания и сооружения, иные мета и объекты, предназначенные для отправления религиозных обрядов;
- организованной группой;
За совершение указанных преступных деяний должно предусматриваться наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Еще одним существенным недостатком норм действующего уголовного закона, предусматривающих уголовную ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей, является отсутствие дифференциации уголовной ответственности в зависимости от формы вины, а также не в полной мере разработанная дифференциация уголовной ответственности в зависимости от степени и характера общественной опасности совершаемого деяния. В связи с чем, представляется целесообразным внести соответствующие изменения в статью 243 Уголовного кодекса РФ и изложить в следующей редакции:
Статья 243. Умышленные уничтожение или повреждение культурных ценностей.
1. Умышленные уничтожение или повреждение культурных ценностей, наказывается штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет».
Также представляется необходимым дополнить Уголовный кодекс РФ нормой, предусматривающей уголовную ответственность за совершение деяния в форме уничтожения или повреждения культурных ценностей по неосторожности и изложить ее в следующей редакции:
Статья 243Уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности.
Уничтожение или повреждение культурных ценностей, совершенные по неосторожности, наказываются штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет».
По мнению автора, профилактика преступлений, посягающих на культурные ценности, заключается, прежде всего, в совершенствовании государственного учета имеющихся в стране культурных ценностей. Необходимо уделять большее внимание обеспечению и модернизации охраны объектов сосредоточения культурных ценностей, такие как музеи, выставочные комплексы, церкви, храмы и иные здания, сооружения, места и объекты, предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).
Одним из главных условий совершенствования системы охраны культурных ценностей является консолидация деятельности законодательных, правоприменительных, правоохранительных и других государственных органов, противодействующих посягательствам на культурные ценности, а также контролирующих их оборот.
Подводя итог, следует заметить, что согласно мировому опыту, успех в борьбе с преступностью во многом зависит от принятия законодательными и правоприменительными органами мер, предупреждающих причины, порождающие преступность. Особое место, в данном случае, отводится профилактическим мерам борьбы с преступлениями. Рассматривая преступления, посягающие на культурные ценности, необходимо уделить особое внимание мерам по обеспечению и модернизации охраны тех объектов, в которых сосредоточено большое количество культурных ценностей. Среди таковых можно привести музеи, выставочные залы, архивы, библиотеки, хранилища, церкви и т.п.
Совершенствование государственного учета, инвентаризация и маркировка культурных ценностей, находящихся на территории Российской Федерации, вне зависимости от того, в чьей собственности находятся те или иные ценности также является одной из самых надежных и эффективных профилактических мер борьбы с преступлениями, посягающими на объекты культурного наследия России.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей»
1. Конституция РФ 1993г. / Российская газета. № 237. 1993. - 25 декабря.
2. Договор о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Пакт Рериха) от 15 апреля 1935 г.
3. Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) от 16 ноября 1945 года. Свод нормативных актов ЮНЕСКО, М., 1991 г.
4. Конвенция ЮНЕСКО о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 года. Свод нормативных актов ЮНЕСКО, М., 1991 г.
5. Протокол к Гаагской Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 года. Свод нормативных актов ЮНЕСКО, М., 1991 г.
6. Европейская конвенция об охране археологического наследия от 6 мая 1969 года. Собрание постановлений Правительства СССР, №4, 1991г., с.50; Сборник международных договоров СССР, М., 1994 г.,' вып. XLVII, с.420.
7. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года. Бюллетень международных договоров Российской Федерации. Январь 1998 г., №1.
8. Европейская конвенция об охране археологического наследия (пересмотренная) от 16 января 1992г.
9. Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью от 23 июля 1985 года.
10. Конвенция УНИДРУА «О похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях» от 24 июня 1995 года.
11. Конвенция ЮНЕСКО об охране культурного наследия, находящегося под водой от 2 ноября 2001 года.
12. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года. Собрание законодательства Российской Федерации от 1 июля 2002 г., №26, ст. 2519.
13. Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 года. Собрание законодательства Российской Федерации от 27 мая 1996г. №22, ст.2591.
14. Федеральный закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 года. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 29 июля 1993г., №20, ст.718.
15. Закон Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 9 октября 1992 года. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 19 ноября 1992г., №46, ст.2615.
16. Федеральный закон № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15.04.98 // Российская газета, № 77, 21.04.98.
17. Федеральный закон РФ N 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» от 06.01.1999г. Собрание законодательства РФ", N2, 11.01.1999, ст.234.
18. Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 года. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1978, №51, ст. 13 87
19. Закон СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 29 октября 1976 года. Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, №44, ст.628.
20. Уголовный кодекс РФ. М.: 2004.
21. Гражданский кодекс РФ. М.: 2005.
22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г., №1, ст.1.
23. Приказ Минкультуры РФ от 7 августа 2001 г. N 844 "Об уточнении порядка оформления документации на право вывоза культурных ценностей и предметов культурного назначения с территории Российской Федерации", Приложение 1,//www.kultura-portal.ru
24. Проект федерального закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»», ст. 3./ Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992. №46. Ст.2615.
25. Указ Президента Российской Федерации от 30.05.94 N1108 "О реализации предметов антиквариата и создании специально уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей".//www.kultura-portal.ru
26. Распоряжение Президента РФ «О ратификации Конвенции УНИДРУА «О похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях» от 29 июня 1996г. №350-рп. Собрание законодательства Российской Федерации от 1 июля 1996 г., №27, ст. 3260.
27. Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2001 г. N 322 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей". Собрание законодательства Российской Федерации от 23 февраля 1998 г., №8, ст. 949.
