АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции»
На правах рукописи
Прокш Максим Юльевич
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЯ ОХРАНА ТОВАРНОГО ЗНАКА В СЛУЧАЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат * диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
МОСКВА 2003
Диссертация выполнена па кафедре уголовного права п процесса Московского государственного открытого университета.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Голик Юрий Владимирович
Официальные оппонешы: доктор юридических наук, профессор
Ведерникова Олыа Николаевна
кандидаг юридических наук Шеринян Ирина Гавриловна
Ведущая ор« пшияцнп -
Институт экономики и предпринимательства, юридический факультет
Защита диссертации состоится 29 октября 2003 года в 12 часов на заседании диссертационного совета К 229.001.0! в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корн. I, ауд. 49.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской федерации.
Автореферат разослан « сентября 2003
юда.
Ученый секретрь диссертационно!о совет, кандидат юридических наук
Матова С.А.
15277
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Рыночные отношения невозможны без конкуренции. В экономике она выполняет ряд важнейших регулирующих функций и объективно обеспечивает развитие рынка. Государство вполне оправданно устанавливает необходимые меры юридической поддержки и охраны конкуренции, в том числе и с использованием уголовно-правовых средств государственного принуждения.
В этих условиях в России наблюдается повышенный интерес со стороны предпринимателей к товарному знаку как к инструменту, позволяющему завоевать место на рынке товаров и услуг, достойное качеству реализуемых изделий.
Потребители, ориентируясь среди большого количества товаров и услуг, доверяют тем производителям, чьи товарные знаки и знаки обслуживания они хорошо знают. Такое доверие на рынке товаров и услуг завоевать непросто. Оно формируется у потребителя либо путем опыта, то есть потребитель уже приобретал товар того или иного производителя и, убедившись в его качестве, приобретает его впоследствии, либо он знает, что товар, обозначенный этим товарным знаком, производится известной фирмой и его качеству можно доверять. При этом совсем не обязательно, чтобы потребитель знал конкретное наименование фирмы, производящей нужную ему продукцию. При покупке он делает выбор между аналогичными по назначению товарами, производимыми различными фирмами, ориентируясь на товарный знак, которым маркирована данная продукция.
Чтобы завоевать рынок в ходе жесткой конкуренции, необходимо сделать большие затраты на исследование рынка, модернизацию производства, рекламу того или иного товара (услуги) и т.п. При этом очень часто встречаются случаи недобросовестной конкуренции, примером которых может служить незаконное использование чужих товарных знаков и знаков обслуживания применительно к своим товарам (услугам). Цель таких правонарушений заключается в завоевании рынка товаров и услуг или обеспечении сбыта товаров (услуг) и получении необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности. Используя чужой товарный знак или знак обслуживания, правонарушитель не вкладывает деньги в продвижение товара (услуги), а пользуется уже достигнутой известностью чужого товарного знака (знака обслуживания). Такая продукция зачастую изготавливается в кустарных и антисанитарных условиях и не только не отвечает требованиям по качеству, но и может причинить вред здоровью человека.
Законодательство о недобросовестной конкуренции является, пожалуй, самым молодым направлением в российской правовой системе и в силу
своей новизны еще недостаточно эффективно воздействует на многочисленные случаи недобросовестного поведения конкурирующих субъектов. Это объясняется в том числе и тем, что в России практически только в настоящее время начинается глубокое изучение многогранной и сложной проблемы правового регулирования борьбы с недобросовестной конкуренцией. Поэтому проблемы содержания и правовых средств пресечения недобросовестной конкуренции в Российской Федерации (с учетом опыта зарубежных стран в данной области) пока еще недостаточно изучены в научной литературе и носят зачастую фрагментарный и несистемный характер.
Вышесказанные соображения определили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном решении ряда значимых теоретических и практических проблем, связанных с применением нормы уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара; критическом осмыслении действующего в указанной области законодательства Российской Федерации и выработке на этой основе предложений по его совершенствованию.
Достижение этого возможно путем решения следующих задач:
1) Изучение историко-правовых аспектов борьбы с незаконным использованием товарного знака;
2) Установление и изучение комплекса причин, обусловивших возникновение норм об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака;
3) Сравнительно-правовой анализ норм международного права и уголовно-правовых норм ряда зарубежных стран в области охраны товарных знаков;
4) Определение признаков состава незаконного использования товарного знака;
5) Исследование судебной практики, касающейся вопроса привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака;
6) Выявление проблем, возникающих в процессе квалификации незаконного использования товарного знака;
7) Разработка предложений по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Объектом диссертационного исследования является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере правовой охраны прав владельцев товарных знаков, знаков обслуживания и обладателей свидетельств на право пользования наименованиями мест происхождения товаров.
I
s
1
Предмет исследования - нормы права (уголовного, гражданского и др.), устанавливающие ответственность за нарушение порядка создания, использования и защиты товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара.
В качестве методологической основы проводимого исследования ' выступают логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы. Для написания диссертации применялись доктринальные положения философии, общей теории права, уголовного, международного, гражданского права.
Нормативной основой работы явились Конституция Российской Федерации 1993 г., Уголовный кодекс Российской Федерации (далее -УК РФ)1996 г., Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г., Федеральный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Федеральный закон Российской Федерации от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», ряд международных договоров и конвенций, участницей которых является Российская Федерация (в том числе Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., Мадридское соглашение относительно международной регистрации знаков 1891 г., Договор о регистрации товарных знаков 1973 г., Римский договор о создании европейского экономического сообщества 1957 г., Регламент о товарных знаках 1984 г., Протокол к Мадридскому соглашению относительно международной регистрации знаков 1989 г.). Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действующих уголовного и гражданского законодательства ряда зарубежных стран (Франции, Испании, США, Канады, Великобритании, Германии, Польши), касающихся проблемы исследования. В процессе исследования исторической ретроспективы развития норм об уголовной ответственности за незаконное" использование товарного знака были изучены уголовные законы и ряд иных нормативно-правовых актов СССР, РСФСР и Российской Империи.
Самостоятельному осмыслению подвергнута судебная практика по вопросам привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Теоретической основой работы явились научные исследования таких оте-• чественных авторов, как Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, Л.Д Гаухман, Н.И. За-городников, Г.А. Кригер, В.Н Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.М. Леонтьев, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, A.B. Наумов, B.C. Никифоров, П.Т. Неки-пелов, Т.В. Пинкевич, А.П. Рабец, С.А. Склярук, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин, Т.В. Церетели, А.М. Яковлев, П.С. Яни).
Эмпирическую базу исследования составило изучение 60-ти уголовных дел, возбужденных по ст. 155 УК РСФСР и ст. 180 УК РФ в период с 1997 по 2002 гг. в Тверской, Московской областях и в г. Москве.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное вопросам уголовно-правовой охраны товарного знака в случае недобросовестной конкуренции.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы специалистами в области разработки и охраны товарных знаков, а также при совершенствовании действующего уголовного законодательства и других нормативных актов в сфере создания, использования и охраны товарного знака.
Основные положения диссертации могут быть также использованы в научно-исследовательской работе и в учебном процессе для углубленного изучения социально-юридической природы посягательств на объекты исключительных прав в сфере экономической деятельности и формулирования научно обоснованных рекомендаций по их квалификации.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1) историко-правовой анализ прав владельцев товарного знака как объекта уголовно-правовой охраны;
2) комплексное исследование социально-экономических факторов, обусловливающих применение мер уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака;
3) понятие объекта незаконного использования товарного знака;
4) содержание объективной стороны незаконного использования товарного знака:
- содержание понятия «незаконное использование» товарного знака;
- понятие неоднократности относительно незаконного использования товарного знака;
- понятие и структура крупного ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака;
5) целесообразность декриминализации нормы об уголовной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки;
6) целесообразность внесения изменений в диспозицию ст. 180 УК РФ, связанных с исключением из объективной стороны рассматриваемого состава преступления признака «неоднократность» и введением признака «извлечение дохода в крупном размере»;
7) целесообразность введения в санкцию ст. 180 УК РФ понятия «конфискации контрафактной продукции».
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованном методическом пособии для следователей, а также в докладах на научно-практических конференциях, проводившихся в 2002 и в 2003 гг. в Московской академии Министерства внутренних дел России и Нижнем Новгороде. Результаты проведенного исследования в виде определенных выводов и положений прошли апробацию в процессе научных сообщений автора на заседаниях кафедры уголовного права Московского государственного открытого университета. Кроме того, основные результаты проведенного исследования внедрены в практическую деятельность отделов по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ГУВД г. Москвы путем подготовки методических рекомендаций по расследованию незаконного использования товарного знака.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения и трех глав.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, его методологическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, ^ сообщаются сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Общая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака». I
Параграф первый «Понятие, сущность и правовые основы конкуренции. Позитивные и негативные ее проявления». Рыночные отношения невозможны без конкуренции. В экономике она выполняет ряд важнейших регулирующих функций и объективно обеспечивает развитие рынка. Государство вполне оправданно устанавливает необходимые меры юридической поддержки и охраны конкуренции, в том числе и с использованием уголовно-правовых средств государственного принуждения.
В этих условиях в России наблюдается повышенный интерес со стороны предпринимателей к товарному знаку как к инструменту, позволяющему завоевать место на рынке товаров и услуг, достойное качеству реализуемых изделий.
Недобросовестная конкуренция как совокупность приемов и методов ведения экономического соперничества между субъектами предпринимательства представляет собой разновидность конкуренции вообще, ее наиболее негативное проявление. Поэтому для более полного и всестороннего научного исследования этого явления, получившего столь широкое распространение в современной хозяйственной жизни, целесообразно определить само понятие конкуренции, проанализировать и охарактеризовать ее основные аспекты, различное влияние на хозяйственные отношения.
Законодатель, поместив в УК РФ статьи о монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, подчеркивает тем самым особую значимость правовой охраны конкурентных отношений и соблюдения антимонопольных правил экономической деятельности.
Но именно здесь и кроется проблема, связанная с тем, что уголовно- 1 правовые нормы не являются единственным источником воздействия на хозяйственные отношения в сфере конкуренции. Учитывая, что диспозиции статей УК РФ, связанных с нарушением антимонопольного законодательства носят бланкетный характер, следует четко определить пределы уголовно-правовой охраны конкуренции и сравнить нормы УК РФ, посвященные этому аспекту регулирования, и другие акты антимонопольного законодательства России. Положения УК РФ о пресечении монополистической деятель-8
ности и недобросовестной конкуренции действуют не обособленно, а включены в единую систему государственного антимонопольного регулирования, основанную на общих целях и конституционном принципе недопустимости противоправного монополизма и недобросовестной конкуренции. Поэтому важно установить, насколько органично вписываются нормы УК РФ в существующую структуру антимонопольного воздействия, и при необходимости устранить имеющиеся противоречия.
Однако анализ деятельности антимонопольных и других государственных органов показал, что данная норма практически не использовалась при пресечении нарушений правил конкуренции.
Это было вызвано несколькими причинами: во-первых, очевидным несовершенством как антимонопольного, так и уголовного законодательства; во-вторых, недостаточной подготовкой специалистов, применяющих уголовно-правовые средства пресечения нарушений антимонопольного законодательства; в-третьих, отсутствием методических разработок, позволяющих правоохранительным органам обеспечить сбор и анализ доказательств о нарушениях правил конкуренции в соответствии с действующим (в том числе уголовно-процессуальным) законодательством Российской Федерации.
Параграф второй «История развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака». Потребность отличать друг от друга товары различных видов при помощи знаков, которыми эти товары снабжаются производителями или продавцами, не нова, она возникла уже в древние времена. С древних времен некоторые народы (римляне, греки, египтяне) использовали ярлыки ремесленников и художников, служившие указаниями на происхождение изделия из какой-либо мастерской или из какого-либо города. Почти за 4000 лет до н.э. мастера Ассирии и Вавилона врезали в камни построенных зданий свой фирменный знак. Эти знаки, обнаруженные археологами в XX в., можно считать предшественниками товарных знаков. Прототипы современных знаков появились в период рабовладельческого строя.
Российское законодательство о товарных знаках имеет насыщенную историю. Первый закон «О товарных клеймах» был принят в России еще в 1830 г. Он обязывал владельцев суконных, шляпных, бумажных и других фабрик иметь прочные клейма. Использование товарного знака признавалось правом, но не обязанностью лица, кроме случаев, специально установленных законом (клеймение изделий из золота и серебра, обязательная маркировка табачных и водочных изделий и пр.).
Термин «товарный знак» появился в российском законодательстве лишь в конце XIX в., что вполне логично, так как товарный знак является инструментом конкурентной борьбы. Рыночная экономика стала наиболее активно формироваться в России как раз в этот период. На фоне бурного
роста промышленного производства и складывания новой системы торговых отношений законодательство в области охраны товарных знаков (в том числе и уголовно-правовые нормы, защищающие права их владельцев) стало также интенсивно развиваться.
После Октябрьской революции 1917 г. социально-экономические и политические условия в России поменялись самым радикальным образом, что не могло не отразиться на законодательстве о товарном знаке.
Первым законодательным актом Советского Правительства, который относился к товарным знакам, был Декрет Совнаркома РСФСР от 15 августа 1918 г. «О пошлине на товарные знаки». Данный документ был принят в [, изменение и дополнение действующего законодательства. Таким образом, дореволюционное законодательство, относящееся к товарным знакам, в первый послереволюционный год действовало практически без изменений. Однако вскоре был упразднен Народный Комиссариат Торговли и Промышленности, который осуществлял функции регистрации товарных знаков, причем эти функции не были переданы какому-либо другому учреждению, а 30 ноября 1918 г. Декретом ВЦИК было введено Положение о народном суде, которое устанавливало принцип аннулирования всего дореволюционного законодательства. Тем самым в стране сложилась такая ситуация, когда не было ни законодательства о товарных знаках, ни, соответственно, учреждения, ведущего дела, связанные с использованием товарных знаков. Такое положение вполне соответствовало экономическим и политическим реалиям того времени, так как товарному знаку не могло быть места в «экономике» военного коммунизма.
С переходом РСФСР к новой экономической политике товарные знаки вновь приобрели значение инструмента конкурентной борьбы в условиях свободной торговли. Поэтому возникла необходимость в изменении существовавшей нормативно-правовой базы, регулирующей отношения в сфере использования товарных знаков. В связи с этим декретом ВЦИК от 22 мая 1922 г. право на товарный знак указывается в числе основных частных имущественных прав, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР, а несколько ранее Декретом СНК РСФСР от 13 июня 1921 г. была образована при ВСНХ Патентная межведомственная комиссия, в обязанности которой входили функции по регистра- и ции товарных знаков.
С принятием УК РСФСР 1960 г. изменилось и содержание нормы, устанавливающей уголовную ответственность за пользование чужим товарным знаком. Так, ст. 155 УК РСФСР устанавливала уголовную ответственность за незаконное пользование чужим товарным знаком. Данная статья была включена в главу «Хозяйственные преступления», хотя понятие объекта предусмотренного в ней преступления трактовалось в литературе различ-10
но. Наиболее распространенная точка зрения заключалась в признании объектом анализируемого посягательства социалистической промышленности и советской торговли.
В результате введения в действие УК РФ 1996 г. уголовно-правовая защита исключительных прав владельцев товарных знаков осуществляется путем применения ст. 180 «Незаконное использование товарного знака».
Параграф третий «Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака». Подвергая анализу общественные отношения в области использования и охраны товарного знака, нужно учитывать, что комплекс данных отношений существует в обществе не как нечто обособленное, а как часть более сложной и многообразной системы экономических отношений общества. Поэтому нельзя рассматривать их содержание вне системы экономических отношений в целом. Только анализ взаимозависимости и неразрывной связи экономической политики государства с уголовно-правовой политикой в области охраны товарного знака может выявить социальные интересы, которые берутся под защиту нормой об ответственности за незаконное использование товарного знака.
Общественные отношения в сфере использования товарного знака являются элементом более широкого комплекса отношений - отношений по использованию и охране права на интеллектуальную собственность. Для того чтобы проанализировать этот пласт общественных отношений, необходимо выявить сущность права на интеллектуальную собственность, установить его юридическую природу.
В условиях формирования в России рыночной экономики экономическая ценность товарного знака постоянно возрастает. Это обусловлено тем, что основополагающим принципом строительства рыночной экономики является принцип свободной конкуренции. Товарный знак выступает в роли важнейшего инструмента конкурентной борьбы.
Соответственно, его можно успешно использовать как орудие недобросовестной конкуренции. При этом обладателю исключительных прав на знак наносится реальный, в ряде случаев довольно значительный материальный ущерб, так как в условиях рыночной экономики товарный знак приобретает реальную экономическую стоимость. Конкуренция с ее требованием массовой рекламы постоянно вынуждает увеличивать соответствующие предложения новых товаров и услуг, использование которых требует применения все новых марок.
Несомненно, чем больше возрастает экономическое значение товарного знака, тем больше потребность в эффективной правовой охране исключительных прав на использование товарного знака. Думается, методы уголовно-правовой защиты при их разумном применении могут оказаться весьма эффективны в данной ситуации. Даже в условиях рыночной экономики неизбежны
определенные экономические запреты, нарушения которых могут приобрести характер преступных, уголовно наказуемых деяний. Кроме того, незаконное использование товарного знака часто совершается совместно с другими видами преступлений - незаконной предпринимательской деятельностью, мошенничеством, обманом потребителей. Столь тесная связь незаконного использования товарного знака с другими, более тяжкими видами преступлений, несомненно, увеличивает общественную опасность данного деяния.
Не потеряла своей актуальности необходимость применения уголовно-правовых мер охраны товарного знака на фоне все более прочного вхождения российской экономики в мировой рынок. Незащищенность иностранных товарных знаков на российском рынке значительно снижает его привлекательность для иностранных инвестиций, направленных на развитие производства. Вместе с тем недостаточный уровень борьбы с посягательствами на исключительные права владельцев товарных знаков позволяет импортировать в Россию огромное количество низкокачественных товаров, незаконно маркированных чужими знаками.
Параграф четвертый «Международно-правовые аспекты уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака». Международная уголовно-правовая охрана товарного знака основывается, прежде всего, на принципе «территориальности» и не носит цельного характера. Состояние международно-правового сотрудничества в области охраны товарного знака на современном этапе позволяет сказать, что в ближайшее время нельзя ожидать сближения норм об уголовной ответственности за нарушение прав на товарный знак стран-участниц международных соглашений.
В большинстве стран необходимым условием применения мер уголовно-правовой защиты является регистрация товарного знака. Регистрация может быть произведена как на национальном, так и на международном уровне. Кроме того, знак в большинстве случаев начинает пользоваться защитой с момента подачи заявки на регистрацию, в случае если заявка была подана добросовестно и на законных основаниях. При этом, несмотря на наличие международной регистрации товарного знака, государство может отказать в регистрации и тем самым в правовой защите иностранного знака в случае, если регистрация невозможна в соответствии с внутренними законами страны.
Наряду с различиями в подходах к защите товарного знака, заложенных в гражданско-правовых и уголовных нормах, непосредственно направленных на охрану товарных знаков в различных странах, значительные различия в этой области возникают из-за традиций и особенностей национальных уголовно-правовых систем в целом (например, различие в учении о составе преступления). Поэтому говорить о реальном сближении в результате международно-правового сотрудничества внутренних законодательств в этой сфере уголовно-правового регулирования несколько преждевременно. 12
Глава вторая «Юридический состав незаконного использования товарного знака».
Параграф первый «Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности». Многие статьи в главе «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ имеют бланкетную или описательно-бланкетную диспозицию. Такой прием описания составов экономических преступлений понятен и вполне допустим, поскольку данные преступления нарушают порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, установленный различными отраслями права в соответствующих законах, регулирующих экономическую деятельность. Естественно, это вынуждает применителя норм уголовного закона систематически обращаться к действующим гражданскому, таможенному, финансовому, налоговому и другим законодательствам. При формулировании уголовно-правовых предписаний в бланкетных и описательно-бланкетных диспозициях нормы иных отраслей права включаются в диспозицию статей уголовного закона, и состав соответствующего преступления конструируется в этих случаях путем включения указанных норм в ткань уголовного закона.
Анализ составов преступлений в сфере экономической деятельности позволяет утверждать, что они характеризуются умышленной виной. Это относится и к материальным составам, где условием возникновения уголовной ответственности является наступление последствия, как правило, в виде крупного ущерба (значительный ущерб, тяжкие последствия). К этим деяниям не применима концепция двух форм вины, когда в результате умышленного преступления причиняются по неосторожности тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица.
Обязательным условием ответственности за умышленное преступление является сознание общественной опасности своего деяния (действия или бездействия). Суть экономических преступлений заключается в том, что они нарушают порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепленный в регулятивных законах. Поэтому сознание общественной опасности совершаемого в таких случаях невозможно без осознания факта нарушения соответствующего закона, правила, обязанности, а отсюда можно сделать вывод: сознание противоправности является существенным признаком умышленной вины.
Еще одна проблема, возникавшая в процессе создания нового уголовного законодательства, - это применение принципа диспозитивности. Желательным представлялось бы расширение в новом УК РФ сферы освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон и при отсутствии жалобы потерпевшего. Однако в принятом УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему
вреда допускается лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести.
Между тем при совершении некоторых преступлений в сфере экономической деятельности применение принципа диспозитивности было бы целесообразным, например, при незаконном использовании товарного знака, заведомо ложной рекламе, незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, и некоторых других.
Первые несколько лет действия нового УК РФ показали, что правовой потенциал, заложенный в нормах УК РФ об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, используется не полностью.
Подобное положение объясняется рядом причин, среди которых можно назвать сложность законодательных определений признаков соответствующих преступлений, плохое знание регулятивного законодательства, положения которого составляют неотъемлемую часть уголовно-правовых норм с бланкетными или бланкетно-описательными диспозициями, отсутствие надлежащего опыта и навыков в расследовании и квалификации новых экономических преступлений.
Параграф второй «Признаки объективной стороны незаконного использования товарного знака». Проводя анализ признаков состава незаконного использования товарного знака, следует определить, какого рода деяния подлежат уголовной ответственности в соответствии с диспозицией ст. 180 УК РФ. При этом важно дать научное толкование рассматриваемой уголовно-правовой нормы, установив цели введения законодателем уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Структура Особенной части УК РФ позволяет применять четырехступенчатую классификацию, выделяющую наряду с общим, родовым и непосредственным объектами еще и видовой объект преступления, тогда к родовому объекту будет относиться тот комплекс общественных отношений, который берется под уголовно-правовую охрану нормами раздела Особенной части, а к видовому объекту - те отношения, которые охраняются уголовно-правовыми нормами конкретной главы данного раздела.
Понятие товарного знака приведено в ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товаров» (далее - Закон «О товарных знаках»). Согласно данному закону товарный знак - это обозначение, способное отличать товары одних юридических и физических лиц от однородных товаров других юридических и физических лиц.
Статья 5 Закона «О товарных знаках» определяет, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 14
Наряду с товарным знаком предметом предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ преступления являются знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 УК РФ, уголовно наказуемым является только незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Это значит, что исключительные права на данные обозначения должны принадлежать другим лицам, при этом виновный не имеет договорных отношений с владельцем товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара, дающих ему право на их использование.
Проанализировав товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товаров как предмет предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ преступления, можно сделать вывод, что при незаконном использовании этих обозначений виновный нарушает прежде всего исключительные права лиц, на чье имя зарегистрированы товарный знак или знак обслуживания, а также лиц, обладающих свидетельством на право пользования наименованием места происхождения товара. На наш взгляд, именно данные исключительные права будут являться непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, так как исключительное право, по сути, является общественным отношением, закрепленным и охраняемым нормами права.
Помимо основного непосредственного объекта незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара причиняет вред интересам потребителей путем введения их в заблуждение относительно происхождения товара или услуги, а тем самым, как правило, и относительно качества. Поэтому дополнительным непосредственным объектом данного преступления являются интересы потребителей.
Кроме того, незаконное использование товарного знака может одновременно посягать на ряд факультативных непосредственных объектов, например: отношения развития предпринимательства, интересы собственности и даже жизнь и здоровье граждан.
Диспозиция ст. 180 УК РФ определяет в качестве уголовно наказуемого действия незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, а также предупредительной маркировки. Не вызывает сомнения тот факт, что этот признак объективной стороны носит бланкетный характер, то есть для правильного понимания его содержания необходим анализ иных нормативных актов, прежде всего Закона «О товарных знаках». Следует отметить, что бланкетный характер присущ не только термину «использование», но и термину «незаконное», так как критерии незаконности использования товарного знака определяются не УК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок использования товарного знака.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи УК РФ. Следовательно, только совершение нескольких тождественных преступлений может быть признано неоднократностью, за исключением случаев, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Объективная сторона преступления может выражаться в незаконном использовании сходных с чужим товарным знаком, знаком обслуживания или наименованием места происхождения товара обозначений для однородных товаров.
Параграф третий «Признаки субъективной стороны незаконного использования товарного знака». Для привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака необходимо наличие в совершенном деянии предусмотренных законом субъективных признаков состава преступления, а именно признаков, характеризующих субъект и субъективную сторону преступления. Субъективная сторона преступления является его внутренней характеристикой и представляет собой психическое отношение лица к совершенному им преступлению. Без наличия у субъекта определенного, закрепленного в уголовном законе внутреннего отношения к совершенному им деянию он не может быть привлечен к уголовной ответственности, даже если в совершенном деянии присутствуют все объективные признаки того или иного состава преступления.
Одним из признаков, образующих субъективную сторону преступления, является вина. У лица, неоднократно допустившего незаконное использование чужого товарного знака, косвенного умысла вряд ли возможно, так как здесь в состав не включается наступление общественно-опасных последствий (в виде причинения крупного ущерба), а само действие образует оконченный состав преступления. Когда же незаконное использование товарного знака сопряжено с причинением крупного ущерба, то возможно совершение данного деяния как с прямым, так и с косвенным умыслом, так как диспозиция ст. 180 УК РФ не предусматривает прямой умысел в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления.
Осознание лицом объекта незаконного использования товарного знака через осознание предмета преступления должно состоять в понимании того, что оно использует именно товарный знак, принадлежащий другому лицу, или проставляет именно предупредительную маркировку в отношении незарегистрированного в России товарного знака. Осознание незаконности действий, направленных на использование чужого товарного знака или предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, указывает на то, что лицо сознает недобросовестность своих действий (тем самым в той или 16
иной степени осознавая, что своими действиями подрывает принцип добросовестной конкуренции).
Диспозицией ст. 180 УК РФ не предусмотрено специальных цели и мотива в качестве обязательных признаков состава преступления, необходимых для привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Однако в субъективной стороне лица, совершившего данное деяние, практически всегда можно выделить преследуемую им цель «недобросовестной конкуренции», так как незаконное использование объектов права промышленной и интеллектуальной собственности само по себе является проявлением недобросовестной конкуренции.
Не вызывает сомнения тот факт, что незаконное использование товарного знака может совершаться лицом исключительно в ходе ведения предпринимательской, производственной или иной хозяйственной деятельности. Следовательно, и в роли субъекта рассматриваемого нами преступления может выступать лицо, осуществляющее такую деятельность (на законных основаниях или незаконно) либо выполняющее управленческие функции в организациях, также осуществляющих подобного рода деятельность.
Глава третья «Вопросы применения норм об ответственности за незаконное использование товарного знака».
Параграф первый «Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака». Нарушением прав владельца товарного знака или знака обслуживания считается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров (услуг). Однако уголовный закон говорит об ответственности только за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Использованием знака считается применение его на товарах и (или) упаковке, а также применение знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации.
Использованием наименования места происхождения товара считается применение его на товаре, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в хозяйственный оборот.
Уголовная ответственность за незаконное использование чужих товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров наступает лишь в случае совершения этого деяния неоднократно или причинения им крупного ущерба.
Преступления ст. 180 (ч. 1, 2) УК РФ совершаются умышленно. Виновный осознает, что он незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров, предупредительную маркировку или обозначения для однородных товаров, сходные с чужим товарным знаком, знаком обслуживания, наименование мест происхождения товаров, и желает совершить эти действия. Если в результате этого причинен крупный ущерб другим хозяйствующим субъектам (физическим или юридическим лицам) вина по отношению к такому ущербу может характеризоваться косвенным умыслом.
Представляется, что объективная сторона незаконного использования чужого товарного знака не включает в себя действий, заключавшихся в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а крупный ущерб как последствие деяний, предусмотренных ст. 180 УК РФ, не связан с противоправным и безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Незаконное использование чужого товарного знака и иные подобные действия - это проявления недобросовестной конкуренции, способные причинить ущерб законным владельцам товарного знака и знака обслуживания, а также другим хозяйствующим субъектам. Поэтому речь может идти не о конкуренции данных уголовно-правовых норм, а о возможности квалификации содеянного по совокупности ст. 180 и ст. 159 или ст. 180 и ст. 200 УК РФ.
Анализ признаков состава незаконного использования товарного знака, проведенный в предыдущей главе, дает основания предполагать, что процесс квалификации деяний, посягающий на исключительные права владельцев товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товара на практике может быть связан с определенными сложностями.
Обусловлено это, на наш взгляд, двумя основными причинами: во-первыхТтем, что" диспозиция^т. 180 УК РФ-носит бланкетный характер, во-вторых, - в данной статье не совсем удачно сформулированы признаки объективной стороны незаконного использования товарного знака.
Применение бланкетных признаков в конструкции состава незаконного использования товарного знака позволяет сделать уголовный закон, с одной стороны, более гибким, а с другой - повысит его стабильность. В частности, при разумном использовании в конструкции состава преступления бланкетных признаков можно избежать необходимости изменять уголовный закон всегда, когда изменяются те нормативно-правовые акты, в которых эти признаки раскрываются. В этих случаях диспозиция нормы уголовного закона будет меняться автоматически, так как изменяются те нормативно-правовые акты, в которых фактически раскрывается содержание данной нормы уголовного закона.
В то же время, говоря о том, что наличие бланкетных признаков в рассматриваемом нами составе преступления является необходимым и целесооб-18
разным, следует признать, что использование в ст. 180 УК РФ некоторых таких признаков на сегодняшний день создает определенные сложности в процессе квалификации тех преступных деяний, для борьбы с которыми данная уголовно-правовая норма была создана и включена в действующий УК РФ.
Термин «незаконное использование» является бланкетным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. В Законе «О товарных знаках» в редакции от 24 декабря 2002 г. прямо разъясняется, что следует понимать под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и предупредительной маркировки, поэтому сложности с уяснением содержания данного признака объективной стороны отошли в прошлое.
Таким образом, мы видим, что, несмотря на то, что до внесения последних изменений в Закон «О товарных знаках» не было однозначного толкования понятия «незаконное использование», изучение судебной практики применения ст. 155 УК РСФСР позволяло констатировать тот факт, что органы следствия, дознания и суда понимают, как правило, под данным термином не только незаконную маркировку товара чужим товарным знаком, но и действия, направленные на введение такого товара в хозяйственный оборот. На это же обстоятельство указывает и изученная нами практика применения ст. 180 УК РФ.
Таким образом, мы можем говорить о неоднократности незаконного использования товарного знака в данном случае лишь тогда, когда признаем, что под незаконным использованием чужого товарного знака понимается исключительно продажа либо хранение товара с чужим товарным знаком и исключим тем самым из сферы действия ч. 1 ст. 180 УК РФ действия виновных, выразившиеся в переклеивании этикеток с чужим товарным знаком, то есть незаконное применение чужого товарного знака. Несомненно, что такой вывод явно противоречит положениям Закона «О товарных знаках», который признает нарушением исключительных прав владельцев товарных знаков в равной степени применение чужих товарных знаков на товаре, продажу товара с такими товарными знаками и хранение таких товаров с целью введения в хозяйственный оборот.
Определенные сложности у работников правоохранительных органов вызывает определение понятия «крупный ущерб» относительно незаконного использования товарного знака. Несомненно, что установить размер ущерба, который причиняется данным преступлением, всегда сложно, так как значительную его часть, как правило, составляет ущерб в виде упущенной выгоды. Лицам, применяющим ст. 180 УК РФ, необходимо определять, в какой степени пострадала от действий виновных репутация товарного знака и как это отразилось на получении дохода владельцем товарного знака.
Размер ущерба в форме упущенной выгоды в некоторых случаях может быть крайне велик. Ведь на сегодняшний день товарный знак, относясь
к нематериальным активам предприятия, по своей стоимости может превосходить сумму его материальных активов.
Проведенный анализ судебной практики показывает, что ни следственными органами, ни судами не определяется ущерб в форме упущенной выгоды, причиняемый незаконным использованием товарного знака. Устанавливается исключительно реальный ущерб, причиняемый потребителям, приобретающим фальсифицированные товары, но и этот ущерб, как правило, устанавливается путем определения размера дохода, полученного от незаконного использования товарного знака. Вместе с тем такая методика установления ущерба, причиненного потребителям незаконным использованием товарного знака, правомерна лишь в том случае, когда стоимость приобретенного ими товара ничтожна.
Следует заметить, что действующая редакция ст. 180 УК РФ на сегодняшний день таит в себе слишком много противоречий, которые существенно осложняют процесс квалификации преступных посягательств на исключительные права владельцев товарных знаков, знаков обслуживания и обладателей свидетельств на право пользования наименованиями мест происхождения товаров, поэтому налицо необходимость дальнейшего совершенствования диспозиции ст. 180 УК РФ.
Параграф второй «Совершенствование нормы об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака». Диспозиция ст. 180 УК РФ нуждается в некоторых изменениях. Прежде всего признаки объективной стороны данного состава преступления необходимо сформулировать максимально четко и понятно, чтобы по возможности избежать их двусмысленного толкования. Для этого следует более последовательно использовать положения Закона «О товарных знаках», касающиеся мер ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, а также предупредительной маркировки, применяемой в отношении данных обозначений.
Кроме того, на наш взгляд, такие признаки объективной стороны, как «неоднократность» и «крупный ущерб» лишь необоснованно затрудняют применение ст. 180 УК РФ, так как процесс их установления относительно незаконного использования товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара по объективным причинам представляет определенную сложность для сотрудников правоохранительных органов.
Оценивая степень общественной опасности деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, вряд ли можно утверждать о необходимости мер уголовной ответственности за подобного рода правонарушения.
Предупредительная маркировка фактически не является объектом исключительных прав. Данное обозначение выполняет своего рода вспомогательную функцию, указывая на то, что товарный знак, знак обслуживания
или наименование места происхождения товара, в отношении которых применена предупредительная маркировка, зарегистрированы в России.
На наш взгляд, степень общественной опасности данного деяния не столь велика, чтобы подвергать лиц, его совершающих, уголовной ответственности. Фактически весь реальный ущерб, причиняемый незаконным использованием предупредительной маркировки в отношении незарегистрированных в Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, сводится к неуплате установленного размера пошлины, которую должно было бы уплатить лицо для регистрации используемых им обозначений, получив тем самым разрешение на использование предупредительной маркировки в отношении этих обозначений.
Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 180 УК РФ построена законодателем таким образом, что фактически делает невозможным ее применение. Для наступления уголовной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки необходимо, чтобы данное деяние было совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. В случае же незаконного использования предупредительной маркировки установить неоднократность данного деяния или причинение вследствие его совершения крупного ущерба вообще практически невозможно.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что применение мер уголовной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара вряд ли оправдано, так как степень общественной опасности данного деяния невысока.
Причинение крупного ущерба незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара часто устанавливается следствием и судом не совсем верно. При квалификации незаконного использования товарного знака под размером причиненного крупного ущерба фактически зачастую понимается размер незаконно полученной виновными прибыли. В то же время содержание понятий «причиненный ущерб» и «незаконно полученная прибыль» не равнозначно. Виновные могут извлекать путем незаконного использования чужого товарного знака доход в значительном размере, но при этом не причинять ущерб его владельцам (и наоборот).
Тем не менее даже если лица, незаконно использующие чужой товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара не причиняют своими действиями крупного ущерба, но в то же время извлекают за счет этого доходы в значительных размерах, то совершаемое ими деяние, на наш взгляд, все-таки характеризуется достаточной степенью об-
щественной опасности для введения за его совершение мер уголовной ответственности. Ведь основной задачей, поставленной перед ст. 180 УК РФ, является не только защита экономических интересов владельцев товарных знаков, знаков обслуживания и обладателей свидетельств на право пользования наименованиями мест происхождения товаров, но и защита исключительных прав на данные обозначения в целом. Если же лицо незаконно пользуется чужим товарным знаком, нарушая принадлежащее другому лицу исключительное право, и при этом извлекает из этого доход в крупном размере, то его действия должны быть уголовно наказуемы, как и в том случае, если бы оно причинило крупный ущерб.
В этой связи было бы целесообразно ввести в объективную сторону рассматриваемого состава преступления такой конструктивный признак, как извлечение дохода в крупном размере, определив в примечании к ст. 180 УК РФ его содержание. С учетом проведенного анализа судебной практики, мы считаем, что размер дохода, который относительно данного преступления следует признать крупным, может быть определен в пределах 300 минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, то есть введении, во-первых, причинения крупного ущерба в качестве самостоятельного квалифицирующего признака и, во-вторых, введения четкого понятия размера ущерба и увеличения санкций за совершение данного преступления, включая сюда лишение свободы на срок до 5 лет, что делает статью более «привлекательной» для сотрудников правоохранительных органов, и обязательную конфискацию контрафактных товаров, что усилит экономическую составляющую наказания.
С учетом вышеизложенного ст. 180 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:
«Статья 180. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара.
1. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, нарушающее права владельца товарного знака или знака обслуживания, если это деяние причинило крупный ущерб либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -
- наказывается штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией контрафактного товара. 22
2. Незаконное использование зарегистрированного наименования места происхождения товара или сходного с ним обозначения для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -
- наказывается штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией контрафактного товара.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
- наказываются штрафом в размере от четырехсот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до восьми месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией контрафактного товара».
Примечание. В статье 180 настоящего Кодекса доходом (ущербом) в крупном размере признается доход (ущерб), сумма которого превышает триста минимальных размеров оплаты труда.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1.Некоторые вопросы уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности и антимонопольного законодательства. М.: Изд-во «Антимафия», 2003. 1,5 п.л.
2. Проблемы уголовно-правовой охраны товарного знака в случае недобросовестной конкуренции // Закон и право. 2003. № 11. 0,5 п.л.
3. Недобросовестная конкуренция и незаконное использование товарного знака // Закон и право. 2003. № 12. 0,8 п.л. (в печати).
Лицензия ИД № 01850 от 25.05.2000.
Подписано в печать 22.09.2003. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,5.
Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.
I
2оо з - /I '52 77
»15277
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Прокш, Максим Юльевич, кандидата юридических наук
Введение. С.З
Глава 1. Общая характеристика уголовно- правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака. С.
§ 1. Понятие, сущность и правовые основы конкуренции. Позитивные и негативные ее проявления. С.
§2. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака. С.
§3. Социально-экономическая обусловленность уголовно- правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака. С.
§4. Международно-правовые аспекты уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака. С.
Глава 2. Юридический состав незаконного использования товарного знака. С.
§ 1. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности. С.
§ 2. Признаки объективной стороны незаконного использования товарного знака. С.
§ 3. Признаки субъективной стороны незаконного использования товарного знака. С.
Глава 3. Вопросы применения норм об ответственности за незаконное использование товарного знака. С.
§ 1. Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака. С.
§ 2. Совершенствование нормы об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака. С.
Список нормативных актов и использованной литературы. С.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции"
Рыночные отношения невозможны без конкуренции. В экономике она выполняет ряд важнейших регулирующих функций и объективно обеспечивает развитие рынка. Государство вполне оправданно устанавливает необходимые меры юридической поддержки и охраны конкуренции, в том числе и с использованием уголовно-правовых средств государственного принуждения.
В этих условиях в России наблюдается повышенный интерес со стороны предпринимателей к товарному знаку как к инструменту, позволяющему завоевать место на рынке товаров и услуг, достойное качеству реализуемых изделий.
Потребители, ориентируясь среди большого количества товаров и услуг, доверяют тем производителям, чьи товарные знаки и знаки обслуживания они хорошо знают. Такое доверие на рынке товаров и услуг завоевать непросто. Оно формируется у потребителя либо путем опыта, т.е. потребитель уже приобретал товар того или иного производителя и, убедившись в его качестве, приобретает его впоследствии, либо он знает, что товар, обозначенный этим товарным знаком, производится известной фирмой и его качеству можно доверять. При этом совсем не обязательно, чтобы потребитель знал конкретное наименование фирмы, производящей нужную ему продукцию. При покупке он делает выбор между аналогичными по назначению товарами, производимыми различными фирмами, ориентируясь на товарный знак, которым маркирована данная продукция.
Чтобы завоевать рынок в ходе жесткой конкуренции, необходимо делать большие затраты на исследование рынка, модернизацию производства, рекламу того или иного товара (услуги) и т.п. При этом очень часто встречаются случаи недобросовестной конкуренции, примером которых может служить незаконное использование чужих товарных знаков и знаков обслуживания применительно к своим товарам (услугам). Цель таких правонарушений заключается в завоевании рынка товаров и услуг или обеспечение сбыта товаров (услуг) и получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности. Используя чужой товарный знак или знак обслуживания, правонарушитель не вкладывает деньги в продвижение товара (услуги), а пользуется уже достигнутой известностью чужого товарного знака (знака обслуживания). Такая продукция зачастую изготавливается в кустарных и антисанитарных условиях и не только не отвечает требованиям по качеству, но и может причинить вред здоровью человека.
Цивилизованное рыночное хозяйство основой своего существования предполагает многообразие форм собственности, развитие предпринимательства и, конечно, конкуренцию, выступающую стимулом и регулятором хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства. В экономико-правовую практику нашего государства после долгого забвения вновь входит и утверждается понятие "конкуренция". Создаются специальные механизмы поддержки и развития конкурентного механизма, демонополизации, использования новых структур управления производством. Процессы, связанные с конкуренцией, формированием и функционированием товарных рынков, стали объектом пристального внимания законодателей всех стран, ориентированных на рыночную экономику, включая Российскую Федерацию. Большой интерес они представляют и для научного исследования. Это вызвано тем, что конкуренция выступает необходимым условием хозяйственной деятельности в обществе, основанном на товарном производстве и обмене.
Однако в современной экономике, как нашего государства, так и зарубежных стран, конкуренция носит противоречивый характер. Наряду с прогрессивным влиянием, стали развиваться ее негативные проявления, выражающиеся в нецивилизованных и недобросовестных методах ведения соперничества, наносящих вред предпринимателям, потребителям и всему обществу в целом. Это связано с тем, что конкурентная борьба порождается законом стоимости и стихийностью рынка. Поэтому конкуренции объективно присуще негативное свойство, когда каждый участник борьбы преследует исключительно собственную выгоду и ради победы в соперничестве использует приемы и средства, являющиеся неэтичными и противозаконными.
Широкое распространение недобросовестной конкуренции стало возможно, с одной стороны, в условиях интенсивного развития рыночных отношений и свободы предпринимательства хозяйствующих субъектов, а с другой, с возрастанием роли и удельного веса монополизированного сектора в экономике, в результате чего возникла тенденция к ограничению конкуренции. Именно в этих условиях в наиболее крупных масштабах возникают недобросовестные конкурентные приемы, а в праве, соответственно, появляются нормы, регулирующие способы и средства борьбы с такого рода негативными проявлениями конкуренции.
Нормальное и эффективное развитие хозяйственного механизма предполагает наличие добросовестных и цивилизованных отношений между конкурирующими субъектами предпринимательства, соблюдение ими определенных рамок, границ поведения на рынке. Чтобы свобода конкуренции не превращалась в анархию, нужны определенные гарантии и механизмы, направленные на поддержание справедливых и равных для всех участников рынка условий предпринимательства и конкуренции. Опыт международного предпринимательства свидетельствует о необходимости и эффективности установления правил конкурентной борьбы с тем, чтобы предприниматели, включаясь в сферу рыночных взаимоотношений, знали их требования и допустимые отклонения от них. Причем правила конкуренции могут создаваться как инициативными действиями самих предпринимателей, составляя обычаи делового оборота, так и государством посредством издания нормативных актов.
Определяющая роль в установлении рамок дозволенной и добросовестной конкуренции отводится деятельности государства, направленной на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции. Осуществление государственной политики в этом направлении может быть эффективным лишь при наличии комплексного, всеобъемлющего подхода к данной проблеме. С учетом такого подхода, государство применяет различные правовые механизмы и регуляторы. С одной стороны, используются правовые средства, непосредственно направленные на пресечение и запрещение различных правонарушительных действий (как наиболее действенный метод борьбы с недобросовестной конкуренцией). С другой стороны, на предупреждение и преодоление недобросовестной конкуренции важное влияние оказывают законодательные и иные нормативные акты, направленные на создание и поддержку условий добросовестной конкуренции и содержащие комплекс мер экономического и административного характера, в частности, такие, как демонополизация, антимонопольное регулирование, поддержка и развитие малого и среднего бизнеса, эффективная ценовая, налоговая и таможенная политика и др. Данные мероприятия препятствуют распространению приемов недобросовестной конкуренции посредством воздействия на сферу концентрации производства и капитала и немонополизированный сектор экономики.
Законодательство о недобросовестной конкуренции является, пожалуй, самым молодым направлением в российской правовой системе и, в силу своей новизны, еще недостаточно эффективно воздействует на многочисленные случаи недобросовестного поведения конкурирующих субъектов. Это объясняется, в том числе и тем, что в России практически только в настоящее время начинается глубокое изучение многогранной и сложной проблемы правового регулирования борьбы с недобросовестной конкуренцией. Поэтому проблемы содержания и правовых средств пресечения недобросовестной конкуренции в Российской Федерации (с учетом опыта зарубежных стран в данной области) пока еще недостаточно изучены в научной литературе и носят зачастую фрагментарный и несистемный характер.
Актуальность темы исследования. В Уголовном кодексе России уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара предусмотрена в статье 180. Целью действия этой уголовно-правой нормы является защита от преступных посягательств обладателей исключительных прав на данные виды обозначений. Теория исключительных прав возникла не как институт уголовного права, а как институт гражданского права. Соответственно и общественные отношения в сфере создания, использования и защиты объектов исключительных прав регулируются преимущественно гражданско-правовыми нормами. .
Вместе с тем российским уголовным законодательством, начиная с 30-х годов прошлого столетия и до сегодняшнего дня, всегда предусматривались меры ответственности за посягательства на исключительные права владельцев товарных знаков и «родственных» им обозначений (клейма, название фирмы, наименование места происхождения товара и т.п.). Права владельцев товарных знаков охранялись уголовными законами как Российской Империи, так и Советского Союза. При этом нормы об уголовной ответственности за посягательства на исключительные права на товарный знак существовали во всех Уголовных Кодексах РСФСР на протяжении всего периода существования советского государства.
В условиях рыночной экономики права владельцев товарных знаков нуждаются в ещё более эффективной правовой (в том числе и уголовно-правовой) охране. Как показывает практика, лица, незаконно использующие чужие товарный знак, знак обслуживания или наименования места происхождения товара, не только причиняют значительный ущерб их владельцам, извлекая при этом огромные доходы, но и нарушают права и законные интересы граждан, общества и государства, подрывают основополагающие принципы рыночной экономики, как то: независимость и свобода субъектов экономической деятельности, добросовестность конкурентной борьбы на товарных рынках и др. С другой стороны, восстановление нарушенных исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара, возмещение причинённого экономического ущерба далеко не всегда возможно лишь гражданско-правовыми методами. В этой связи актуализируется проблема углубленного изучения и эффективного использования уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на объекты исключительных прав граждан в сфере экономической деятельности.
До последнего времени исследованию уголовно-правового регулирования сферы создания, использования и защиты товарных знаков, знаков обслуживания и наименований места происхождения товара были посвящены отдельные статьи или параграфы в учебниках российских учёных в области уголовного права. Исключением стала лишь диссертация С.А. Склярука «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака». М., 1999.
Признавая теоретическую значимость подобного рода исследований, отметим, что они пока ещё не привели к формированию целостного научного представления о социально-юридической природе состава незаконного использования товарного знака, не содержат ответов на сложные вопросы квалификации данного вида преступного посягательства, практически не затрагивают проблем эффективности действия нормы, содержащейся в ст. 180 УК РФ. Вышесказанные соображения определили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном решении ряда значимых теоретических и практических проблем, связанных с применением нормы уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, критическом осмыслении действующего в указанной области законодательства Российской Федерации и выработке на этой основе предложений по его совершенствованию.
Достижение этого возможно путём решения следующих задач:
1. Изучение историко-правовых аспектов борьбы с незаконным использованием товарного знака.
2. Установление и изучение комплекса причин, обусловивших возникновение норм об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
3. Сравнительно-правовой анализ норм международного права и уголовно-правовых норм ряда зарубежных стран в области охраны товарных знаков.
4. Определение признаков состава незаконного использования товарного знака.
5. Исследование судебной практики, касающейся вопроса привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
6. Выявление проблем, возникающих в процессе квалификации незаконного использования товарного знака.
7. Разработка предложений по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Объектом диссертационного исследования является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере правовой охраны прав владельцев товарных знаков, знаков обслуживания и обладателей свидетельств на право пользования наименованиями мест происхождения товаров.
Предмет исследования - нормы права (уголовного, гражданского и др.), устанавливающие ответственность за нарушение порядка создания, использования и защиты товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара.
В качестве методологической основы проводимого исследования выступают логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы. Для написания диссертации применялись доктриальные положения философии, общей теории права, уголовного, международного, гражданского права.
Нормативной основой работы явились Конституция Российской Федерации 1993г., Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996г.,
Гражданский Кодекс Российской Федерации 1994г., Федеральный Закон Российской Федерации от23.09.92 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Федеральный Закон Российской Федерации от22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», ряд международных договоров и конвенций, участницей которых является Российская Федерация (в том числе: Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., Мадридское соглашение относительно международной регистрации знаков 1891 г., Договор о регистрации товарных знаков 1973 г., Римский договор о создании европейского экономического сообщества 1957 г., Регламент о товарных знаках 1984 г., Протокол к Мадридскому соглашению относительно международной регистрации знаков 1989 г.). Кроме того, в диссертации проведён сравнительный анализ действующего уголовного и гражданского законодательства ряда зарубежных стран (Франции, Испании, США, Канады, Великобритании, Германии, Польши), касающегося проблемы исследования. В процессе исследования исторической ретроспективы развития норм об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака были изучены уголовные законы и ряд иных нормативно-правовых актов СССР, РСФСР и Российской Империи.
Самостоятельному осмыслению подвергнута судебная практика по вопросам привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Теоретической основой работы явились научные исследования отечественных авторов (в частности, таких как Б.В Волженкин, А. В. Галахова, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, Г.А. Кригер, В.Н Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.М. Леонтьев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, Б. С. Никифоров, П.Т. Некипелов, Т. В. Пинкевич, А.П. Рабец, С.А. Склярук, Н.С. Таганцев, В. Я. Таций, А.Н. Трайнин, Т.В. Церетели, A.M. Яковлев, П.С. Яни).
Эмпирическую базу исследования составило изучение 60 уголовных дел, возбужденных по ст. 155 УК РСФСР и ст.180 УК РФ в период с 1997 по 2002 г.г. в Тверской, Московской областях и в г. Москве.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвящённое вопросам уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, как одного из проявлений недобросовестной конкуренции.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы специалистами в области разработки и охраны товарных знаков, а также при совершенствовании действующего уголовного законодательства и других нормативных актов в сфере создания, использования и охраны товарного знака.
Основные положения диссертации могут быть также использованы в научно-исследовательской работе и в учебном процессе для углубленного изучения социально-юридической природы посягательств на объекты исключительных прав в сфере экономической деятельности и формулирования научно обоснованных рекомендаций по их квалификации.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Историко-правовой анализ прав владельцев товарного знака как объекта уголовно-правовой охраны.
2. Комплексное исследование социально-экономических факторов, обусловливающих применение мер уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
3. Понятие объекта незаконного использования товарного знака.
4. Содержание объективной стороны незаконного использования товарного знака:
• содержание понятия «незаконное использование» товарного знака;
• понятие неоднократности относительно незаконного использования товарного знака;
• понятие и структура крупного ущерба, причинённого незаконным использованием товарного знака.
Ф 5. Целесообразность декриминализации нормы об уголовной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки.
6. Целесообразность внесения изменений в диспозицию статьи 180 УК РФ, связанных с исключением из объективной стороны рассматриваемого состава преступления признака «неоднократность» и введением признака «извлечение дохода в крупном размере».
7. Целесообразность введения в санкцию статьи 180 УК РФ понятия «конфискации контрафактной продукции».
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованном методическом пособии для следователей, а также в докладах на научно-практических конференциях, проводившихся в 2002 и в 2003 г.г. в
Московской академии МВД России и Нижнем Новгороде. Результаты проведённого исследования в виде определённых выводов и положений прошли апробацию в процессе научных сообщений автора на заседаниях кафедры уголовного права Московского Государственного Открытого Университета. Кроме того, основные результаты проведённого исследования внедрены в практическую деятельность отделов по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ГУВД г. Москвы путём подготовки методических рекомендаций по расследованию незаконного использования товарного знака.
Структура диссертации состоит из введения и трёх глав.
