Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»

На правах рукописи

Финогенова Ольга Викторовна

Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

1

I

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-

исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

I

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета Министерства внутренних дел РФ Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Наумов Анатолий Валентинович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки '

)

Российской Федерации, доктор юридических наук,

профессор Ревин Валерий Петрович ,

кандидат юридических наук Шергина Клавдия Федоровна

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский

институт МВД России

Защита состоится « "/% М&Л 2003 г. в М часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 по защите диссертации на соискание ученной степени доктора наук при Московском университете МВД России по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан « »_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук А.А. Шишков

2.ооз-А

СЖЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Акгуа/ыюсгь темы исследовании. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления является одним га условий для формирования в нашей стране экономики, основанной на равенстве ее субьжгав, приоритете и гаратирсванности их прав, верховенстве закона и, как следствие этого, защищенной от преступных посягательств.

Одним из ключевых звеньев новой российской экономики является банковская система, и ее дальнейшее развшие есть необходимое условие углубления экономической реформы в стране. Становление банковской системы РФ проходит в сложных, нередко противоречивых, условиях, в которых чрезвычайно важно оценил,, как динамично развивающ иеся банковская сжтема отвечает критериям и стратегии экономической безопасности РФ. В связи с злим следует подчеркнул., что обстановка в России характеризуется тенденцией к возрастанию риска в сфере деятельности кредишых организаций. Слабо защищаемая государством сфера баншасюой деягелыюсш сказалась ирокшчесжи открытой доя преступных посш ательств. ТЪспростравены хищения денежных средств с использованием различных видов финансового мошенничества, поддельной документации, посредством злостного уклонения кредиторской задолжшнисш.

Следует отметигь, что рост преступлений в сфере банковского кредитования не только кшоет ущемил, интересы каждого, кто вовлечен в предщинимагвпыздго деятельность, но и ставит под вопрос возможность развития цивилизованных рыночных отношений в стране, дестабилизирует кредипю-банковскую систему, угрожая тем самым экономической безопасности государства. В этом смысле особого внимания заслуживает атлиз состояния преступности в финавссвонвредагаой сфереипорождаю1цихеепричин,а также анализ состояния и развития уголовного законодательства как одного га главных направлений совершшствования рабслы но прец^упреэдеяию и борьбе с преступлениями в

Так, финансовокредашая система, обеспечивающая интересы государства,

хозяйствующих субъектов, граждан, должна иметь свою защитную систему. Чтобы рынок

иоправю работал, необходимо истюльзовагь меры и экономического, и гдзшхгооп ^^ ь ¡>ОС. НАЦЙОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА С. Петербург „„. ОЭ ГОЦ7 яш*М/ [

характера, засгавляющге участников кредитных отношений действовать строго в рамках

Уголовным кодексом 1996 года введена ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (cr.cr.176,177 УК РФ). Данные уголовно-правовые нормы, непосредственно направлены на защшу

За период проведения в нишей стране экономических реформ умышленное невыполнение заемщиками гаоих обязательств перед тфедигсрами стало едва ли нормой взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, кредишыми организациями и

Каждое из предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ преступлений обладает своей криминальной спецификой. Общественная опасность незаконного получения кредита заклкгаегся в причинении ущерба, который состоит в неполученных доходах, на поступление которых субъект должен рассчишвагь в сипу закона или итого законного основания. Общественная опасность злостного уклонения опт погашения тфедигорооой задолженности также очевидна: сш ж только нарушает ггорядок ведения экономической деятельности, но и причиняет крупный ущерб государству, иным кредиторам. Распространенность данного явления уже нанесла и продолжает наносил, значительный урон всему обществу, существенно снижая эффективность одного из наиболее важных финансовых инструментов экономического роста, препятствует установлению благоприятного для граждан режима кредитования важнейших социальных прсярамм в области жилищного строительства, образования, здравоохранения. Отсутствие объективных условий для надлежащей и быстрой судебной защиты траждансю-

появлению нового для России вщщ организованной преступив деятельности, связанной с самоуправным истребований! долгов, принудительным исполнением обязательств перед кредиторами.

В связи с такими обстоятельствами необходимость принятая угажвткнтравовых норм, устанавливающих ответственность за незаконное получал© кредита и злостное

уюнненж от погашения кредиюрской задолженности, была продиктована самой жизнью. К сожалению, можго нонсгаироват, что и с ¿финишем этих самостоятельных уголовно-правовых норм окончательно не решена проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении данных преступлений, поскольку у правоприменителя появились затруднения в практическом применении этих сшей, что тдгаерждакл'имагериамвацюшюогаз^^

Вместе с тем следует отметить, что правоохранительные органы приобретают необходимый опыт угсиювно-правовой оценки (квалификации) указанных преступных деяний, чему оюсобствоваш и джфинальноетсшсгание нсвькдщгфакгаки уголовно-правовых норм. Так, в 1997 г. органами внутренних дел было зарегистрирован 61 случай уголовно-наказуемого незаконного получения кредита и вынесено 4 обвинительных приговора (сг.176 УК). В наследующие годы эта показакли характеризуются следующей цифрами: 1998 г.-138/12; 1999 г. -163/19; 2000 г.-202/12; 2001 г.-246/27. Близки к ним и данные в отношении злоспюго уклонения от погашения кредиторской задолженности (сг.177УКРФ): 1997 г. - 241Л1; 1998 г. -253/21; 1999 г. -298/26; 2000 г. -344/16; 2001 г. - 259/19. Нельзя не отмеппь «цмчащий» разрыв между данными о репкпрации этих преступлений и данными судебной стяпютики о количестве дел, закончившихся вынесением обвинительного приговора. Последнее в определенной мере объясняется сложностью доказывания или угрозами, используемыми членами организованных трупп для принуждения заемщиков к исполнению своих обязательств, а также наличием для последних реальных оснований опасался исполнения этих угроз. Крсые того, следует указал, и на высокую лагенгаость рассматриваемых преступлений (по оценкам опрошенных вами шецваписпя-примерно 90 %).

Проблемы применения ст. 176 и 177 УК РФ заключается и в недостапяно содержательном доюришльиом (учебники, учебные пособия, юммшгарии к УК) толковании этих уголовно-правовых норм и отсутствии надлежащих рекомендаций ш их квалификацщт предусмотренных ими престутишйК|х^тт), рекомендации авторов по своему содержанию иногда противоречат друг другу, что осложняет применение

Некоторым аспектам исследуемых норм в юридической литературе посвящены рабош известных исследователей преступлений в сфере экономической деятельности (ВЮ. Абрамов, ДИ Амине®, АН Андреев, БВ. Волженкин, Р.Ф. Гарифуллина, Л.Д. Гаухман, АЭ. Жалинский, Т. Д Кривенко, О. Д. Куранова, В. Д. Ларичев, НА Лопашенно, СВ. Максимов, ЮЛ. Мерзоппова, АМ Плешаков, ВЛ Ревин, ИА Сербина, ПА Скобликова, ГА Тосунян, АМ Истлев, ПС. -Яни, ББ. Ягклеяко и др.). Работы названных авторов имаог большое значение. Однако в них достаточно многие положения носят дискуссионный характер, что в определенной степени позволило автору продолжить дальщйшуюразработку, каквтесрегачешс^такивгфакшческгжпланах.

Креме этого, сложности в применении данных сшей связаны и с недостатками редакционной формулировки этих уголовно-правовых норм, что во многом затрудняет привлечение виновного в совершении рассматриваемых деяний к уголовной ответственности.

Таким образом, принятие нового уголовного законодательства, недостаточная изученность и разработанность теоретических и практических лробжм уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 176 177 УК РФ, необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, а также практики его применения, определяют актуальность диссертационного исследования, как в научном, так и практическим аспектах.

Цени и задачи исследования. Исследование предпринято для достижения слездтощих целей

-разработка теорепмеских положений, опюсяшихся к криминализации иугаловно-правовей квалификации незаконного получения ¡федига и злостнего уклонения от ггтапнтиятфедигорсксй задолженности;

-ранение на основе сравнительно-правового анализа наиболее зненимых теоретических и практических проблем, связанных с применением норм уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклснешеогкжадкя1И1феящсрскпй задолженности;

-оценка достаютносга правовой базы для эффекпшного правового воздействия на лиц, совершающих данные престушения, и на згой основе выработка предложений и рооомецдаций по совдлненствованию действующего уголовного закоеодагельства, судебной и следственной практики по делам о незаконном получении кредита и злостном уклпншиотгеяэдетиякредшорсиойзадошжнносга.

Указанные цели обусловили постановку круга взаимосвязанных задач, решение которых нашло спраяоенш в диссертации;

-исследовать историю возникновения и развития ответственности за деяния, предусмотренные ст. 176 и ст. 177 УК РФ;

-обосновал. необходимость криминализации деяний, заключающихся в незаконном получении и использовании чужих кредитных ресурсов и уклонении сгт возврата тлученных в пользование средств;

-рассмотрел, различия в правовых традициях России и зарубежных стран го вопросу о применении угодавнзй ответственности за преступления, связанные с обманным завладением кредитными ресурсами других собственников, и ответственностью должников, не связанной с установленной несосгоятелыюстъю;

-проанализировать основные положения граиспанжого, предпринимательского, финансового, &оджегаого трава, которые регулируют и регламентируют порядок и условия функционирования субъектов экономической деятельности в сфере кредитования и взыскания долгов;

-исследовать вопросы уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности;

-провести анализ правоприменительной пракшки по делам, связанным с незаконным получением кредита и злостным уклонением сгт погашения кредиторский задолженности;

-на основе анализа объекта и предмета исследуемых престушмяий выявить их аюдафшу и обосновать место в системе Особенной часта Уголовного кодекса;

-изучи 1ъ формы и другие объективные признаки незаконного получения кредита и злостного уюкхкния от погашшш кредиторской задолжошости;

-проанализировать общественно опасные последствия рассматриваемых преступлений;

-исследовал. особенности субъектов и субъективных признаков указанных преступлений;

-исследовал. вопросы совокупности рассматриваемых преступлений с другими преступлениями и их шличия от смежных преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются подлежащие уголошю-правовой охране общественные отношения в сфере кредитования и ишопаашя обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, и проблема уголовной ответственности за незаконное получение кредагаизлосгаое уклонение отшгашеяия кредиторской задсюжЕнности.

Предметом исследования выступают.

- уголовно-правовые нормы, действующих) УК РФ, предусмагривающж уголовную ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашешя кредиторской задолженности, атикженор^

- современное гражданское, банковское, земельное, предпринимательское и иное не уголовное законодательство, регулирующее отношения собственности, тфедипвания, взыскания д олгов и тд,;

- история развития уголовного и иного не уголовного законодательства в

-законодательство зарубежных стране части регулирования креяигаых отношений; - судгбнскждственгая практика ш делам, связанным с незаконным получением кредагаизшхтшшукгюЕЕнжмогпсгаиетиятфедщорсжс^

Методология и методика исследования. Методологическую осажу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных явлений. 6 процессе работы над диссертацией широко применялись методы

социально-правового исследования: историю - юридический, сравнительно - правовой, формальго-логический, статистический, кошфетго-сопдолагический.

Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, судабно-слвдственнсй и прокурорской практике, современных достижениях уголовного права, криминологии, гражданского, (}инаншваго, лред| финимашльского права, угсишннош процесса, криминалистики, обшей теории права, экономики и социологии, трудах ученых в этих областях знаний.

В целях радения исследовательских задет изучались различные законопроектные разработай, Модельный Уголовный кодекс дан стран-участниц СНГ, теоретические

Эмпирической базой исследования явились материалы судебно-следственвдй и прокурорской практики (изучено 56 уголовных дел и другжматериажвгопрестугтениям, предусмотренным ст. ст. 176 и 177 УК РФ за период с 1999по 2001гг.). Сбор эмпирического материала проводигюя в г. Москве и Московской области. Опрошено более 200 респондентов, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, прокурорскими

При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД РФ, Минис 1ерс1ве юстиции РФ, а также практика Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе исследования анализировались обзоры судебно-сждственной практики, справки, иные материалы, содержание информацию о состоянии и тенденциях борьбы с

Комплексное использование указанных методов обеспгчита достоверность и научную обоснованность тщученных результатов.

Няутаая новика диссертации определяется ее актуальностью, целями, задачами. В исследовании впервые комплексно рассмшриваются уголовно-правовые аспекты двух составов преступлений, направленных на охрану общественных отношений в сфере кредитования.

Научная новизна работы определяется и полученными результатами исследования:

- осуществлен исторический анализ проблемы, в результате чего объяснены причины появления специальных уголовно-правовых норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

- проведет сраЕшпельныйаналю норм, предушогренных ст. сг. 176и177УКРФ,с уголовным законодательством зарубежных стран;

определено содержание непосредственных объекте® преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, также подробно проанализированы другие элементы данных составов преступлений;

- определено соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой зашиты отношений, возникающих в сфере тредигавания;

- на основе рассмотрения спорных вопросов применения ст. ст. 176 и 177 УК РФ, выработаны конкретные предложения по квалификации рассматриваемых посягательств в правоприменительной деятельности;

- разработаны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в данной области.

Основные положения, выносимые на запилу:

1. Уяснение содержания и смысла уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния, совершаемые в сфере экономической деятельности (га. 22 УК РФ), показывает, что законодатель, конструируя составы ш тагу «материальных» и используя термин «ущерб», фактически подразумевает причинение потерпевшему убьпков, в том смысле, в каком понятие «убытки» используется в гражданском законодательстве (ч2 сг.15 ГК РФ). Следовательно, для квалификации деяния имеет значение дакжная оценка имущественного вреда в налом, то есть ни что иное, как сумма убыла Таким образам под тфуштым ущербом в 4.1 и 2 ст.176 УК РФ предлагается понимать материальные последствия в виде как реального имущественного вреда, так и упущенной выгоды (в размере указанном в Примечании к ст. 177 УК). Иное решение вопроса может привести к неадекватной оцшке последствий преступного деяния, не

обеспечит обьосгавнсй оценки стыгейи общественной опасности указанных гоатедствий и преступления в целом.

2. Под кредиторской задолженностью (ст. 177 УК РФ) следует поиимшь любое неисполненное обязательство должника перед тфедишром, возникшее из гражданско-правового договора В состав кредиторской задолженности необходимо включить и стоимость неоплаченных ценных бумаг.

3. Момент окончания преступления, предусмотренного сг.177 УК РФ, определяется в соответствии с положениями, относящимися к длящимся преступлениям.

4. Указанные преступления отличаются сгггражданского шинного правонарушения размером инициального ущерба, поэтому преступным может бьпь признано лишь незаконное получение тфедта щи причинении 1фупнпго ущерба, а злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - при крупном размере задолженности.

5. Правотворческая деятельность, предусматривающая совершенствование уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы ответственности за противоправные посягательства в сфере кредигаых отношений, по нашему мнению, применительно к рассматриваемым престуттлениям, должна осуществляться в следующих направлениях:

а) при построении новых юридических конструкций следует более тщательно учитывать спеаифику обьекга посягательств в сфере кредщных огаопкяий.Всжязисзшм необходимо обрапЕпь внимание на четкое разграничение уголовных преступлений и граждансжгнтравовых деликтов, а именно: определить в законодательном порядке или дать раляпкние Пленума Верховного суда РФ по вопросу о толковании понятая «крупного ущерба» применигелыюксг.Г76 УК РФ;

б) предлагаются новая формулировка диспозиции части 1 ст. 176 УК РФ и изменения в сг. 177 УК РФ.

«Статья 176. Незаконное получиие кредита

1 Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, дотаций либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо лажных сведений о финансово - хозяйственном положении индивидуального предпринимателя или организации или об иных обстоятельствах,

имеющих существенное значение дня получения кредита, дотаций, льготных условий кредитования, а равно несообщение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации информации о возникновении обстоятельств, могущих повлечь презфащевие кредитования, допирования, отмену льгот, либо ограничение размеров тауЕпеиного кред ита либо дотации, если это деяние причинило крупный ущерб, -наказывается...».

Что же касается преступления, предусмотренного ч2 ст. 176 УК РФ, то по мнению диссертанта, необходимо, чтобы данный состав преступления был выделен в отдельную сталью. Формулировка ее (ст. 1761 УК) может быть слеадющей:

«Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, органрщтщямиш государству,-наказываются...

Примечание. Крупным ущербом в сталях 176 и 176 1 настоящего Кодекса грснается ущерб на сумму, превышающую: для гражданина-100; для организации-500; для государства —1000минимальных размере® шииты труда».

в) При рассмотрении вопросов совершенствования уголовного законодательства, связанного со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, автор поддерживает слеэдющую позицию. Поскольку обязательным условием гршлечения к утопошойииоствешосшзаданже преступление янляегаякрупныйравмфтфедагорской задолженности, то те кред иторы, долги перед которыми составляют меньшие суммы, чем указаны в примечании к ст. 177 УК РФ, не могут получил, уголоннентравовую заидпу (в соответствии с данной статьей). Этот вопрос диссертант предлагает решить путем конструирования рассматриваемого состава преступления без указания на размер кредиторской задолженности и выделения признака «крупный размер» в разряд квалифицирующих.

г) учитывая, что раскрытие и доказывание преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, связано с большими трудностями, а также в целях предотвращения наступления

более тяжких последствий предусмотрел. специальный вид освобождали от уголовной ответственности, включив в ст. 176 и 177 УК РФ примечание сяедукягкго содержания;

«Примечание. Освобождается от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное статьями 176,1761 и 177 настоящего Кодекса, после совершения преступляшя возместившее причиненный ущерб или иным способом западавшее вред причиненный этим преступлений).

6. Дополнить санкции соопжлствующих статей УК РФ в целях дифференциации и ивдивидуалгоации наказания, чю сггособствовало бы обеспечению еш социальной справедливости и повышшию эффективности профилактического действия уголовного зант В кяестве дл кшнительного наказания целесообразно предусмотрев в санкциях сг. сг. 176 и 177 УК РФ такой его виц, как лишние права занимать определенные должности или заниматься определенней деятельностоо.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается: в получении новых знаний о составах незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кред иторской задолженности, в разработке предложений и рекомендаций го квалификации и опраничению исследуемых преступлений от сходных преступлений; внесении определенного вклада в систему теоретических взглядов на решение ряда проблем, касающихся уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от гогашенштфедиторскпй задолженности.

Научный материал диссертации может быть использован:

в закшотворческсй деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

в правоприменительной деятельности правоохранительных органов в целях рмра I идя проблемных ситуаций;

в преподавании уголовного права, в том чиж в системе повышения квалификации судебночледствеяных работников;

в научнмкхэтеяовательснай работе при дальнейшей разработке проблем ответственности за незаконное получение тфедига и злосшое уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Апробация работы. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в щюцессе обсуждения та заседании кафедры упиювного трава Московского университета МВД РФ, во время выступлений адъюнкта на научно-пракшческих семинарах, при подготовке публикаций по теме исследования.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях: «Борьба с преступностью и охрана общественного порядка сотрудниками ОВД», «Профессиональная згшка сотрудников ОВД» и изложены автором в четырех публикациях

Полученные результаты используются при преподавании Особенной части уголовного права в Московском университете МВД РФ слушателям факультета подготовки следователей и в системе служебной подготовки практических работнике® правоохранительных органов Москвы.

Структура работы определялась целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (с выделением параграфе»), заюютения, списка используемой литературы.

Диссертация выполнена в объеме и в соответствии с требованиями ВАК Минобразования России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБСПЫ

Во введении обосновывается выбор темы, подчеркивается актуальность исследования, определяются его объект и предмет, указываются цели и задачи исследования, характеризуется методология работ, аргументируется ее научная новизна и практическая значимость полученных результатов, приводятся данные об их апробации, формулируются основные положения, выносимые га защиту, дана характеристика структуры работы.

Первая глава «Социальная обусловленность уголовно-правовой ответственности за незаконное получение тфедига и злостное уклонения о погашения тфедиторской задолженвхш в исторически и сранншатьном аспектах» юстоет

В §1 («История развитая ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение сгг погашения кредиторской задолженности») уделено внимание та только уголовному законодательству в рассматриваемой сфере, но и нормам гражданско-правового характера, регулирующих получение кредитов, займов осуд и. т. п., без учета которых не вазможго уяснить cyib исследуемой упг^^ правовой «материи».

Следует отметил., что в памятниках уголовного права Российского государства (ХГ-XIX в.в.) отсутствовали указания на преступления, которые в современном законодательстве называются как «незаконное получение кредита» и «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Более того, в них чаще встречались нормы гражданского права, регулировавшие отношения предоставления ссуд, займов и т. д. Тем не менее, подробный аналю законодательства прошлого позволил нам сделать вывод, что уже в XIX веке существовало осознание необходимости криминализации деяний, хотя и отдаленно, во тем не мазее, шпоминаощих преступления, предусмотренные сг.176 и 177 действующего уголовного закона Так; например, в Уложатии о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и в Уголовном Уложении 1903 г. было немага) норм, охранявших спношения, складывавшиеся между должниками и кредиторами, в том числе и в связи с мошенничеством, так как фактически при незаконней получении кредита используется мошеннический обман и злоупотребление доверием, в связи с чем ознакомление с соответствующими нормами :штх Уложений акгуальж и сегодня.

В советском уголовном законодательстве не быта точного указания та такие преступления как незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, однако автор анализировал нормы УК РСФСР 1926 г., в которых устанавливалась ответственность за неисполнение обязательств по договору, заключенному с государственным или общественным учреждением или предприятием, если при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства обнаружен злонамеренный характер неисполнения. Установление злонамеренного характера ншиюшиния было основной задачей суда и определялся он на основании доказательств преследования виновным «корыстных или личных видов». Субъектами этого

i i

преступления являлись только частные лица. Злонамеренный характер выражался и в том, что неисполнение должно было вызываться умыслом причинть ущерб государству.

В Уголовном кодексе 1960 года аналога рассматриваемых норм не встречаются, поскольку таковые в то время не были социально обусловлены. Вместе с тем, нельзя не обраппь внимание та то что ранге действовавшее уголовное законодательство Росши позволяло привлекать к ушшвной ответственности лиц виновных в обманном завладении кредитными средствами, отличающемся от мошенничества. Ответственность наступала только при наличии признаков должностного преступления, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерюго завладения чужим ценным имуществен.

Ответственность за незаконное получение кредита, льготных условий кредитования или за злостное уклонения от погашения 1федигорской задолженности впервые усгановлеш УК РФ 1996 г. (ст. ст. 176,177). Включение соответствующих норм в новый Уголовный кодекс следует рассматривать как «посредственную реакцию российского законодателя на многочисленные факты неправомерного завладения крупными государственными целевыми кредитами, тфедитами негосударственных банков и иных кредиторов.

Во §2 («Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за деяния, сходные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от гкя ншения тфедигорежой задолженности») исследуется законодательный опыт регулирования отношений в сфере тфедипвания в странах, входящих в англосаксонскую правовую систему (Англия, США и др.), кошинннальную систему права (ФИ", Испания, Франция и др.) и законодательство стран - участниц Содружества Независимых Госуд арств.

Глава вторая «Юредическая характеристика составов преступлений, тфедуемшрашыхег. ст. 176 и 177 УК РФ».

В §1 («Объект и предмет преступлений, предусмотренных сг.ст.176 и 177 УК РФ») рассматривается объект и предмет интересующих нас деяний, анализируются различные мнения, и излагается ютка зрения автора агаостелыю места этих преступлений в системе Особенной части УК РФ.

t

f

i

| Содержание ыеяосредственных объектов рассматриваемых преступлений, как

предусмотренных самостоятельными нормами, отличаются друг от друга. Непосредственный объект анашзируемых преступлений, предумофешьк имеет сложный характер, тсколы^ данные деяния посягают одновранеяио на несколько вцдов общественных ошшиший. Основным непосредственным объектом выступают о&цественные отношения (интересы), обеспечивающие правильное функционирование финакжжредигной системы, в состав которой входят кредиты, кредишые организации, предприятия, государственные и иные органы, распределяющие кредитные ресурсы, заемщики (организации и граждане); дополнительным обьясгом выступают отношения собственности.

В угодовянршавсй литературе распространено мвотж, что предметом интересующих нас преступлений (ст. 176 УК РФ) являктятфедиг или льгсггаые условия кредитования. Автор разделяет ютку эретия, согласно которой предметом получении незаконного кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных

| сведений (ч.1 ст.176 УК РФ) могут являться кредишые средства, определенные cr.cr.819,

822, К!3 ГК РФ, а также льплные условия тфедигования. Вместе с тем, по мнению автора,

! _ _ _ _

не могут выступать в качестве предмета данного преступления кредигы, которые

предоставляются отдельным гражданам, а именно потребительские кредиты, например

креяигщткяутву автомобиля.

В работе проведено исследование отечественного граждашатозакшодагельства и

I»

, приводится перечить средств, которые нельзя отнести к кредшным средствам,

предоставляемым в рамках гражданекмтравовых опюшений. Обосновывается ранение о том, что предметом получения льготных условий кредитования незаконным способом (ч1 ст. 176 УК) является имущественная льгота. Автор, обращает внимание на то обстоятельство, что будут считаться льготными условиями в смысле сг. 176 УК льготы, если они были предоставлены банком или иней кредитной организацией в пределах свобода кредигаогодеговорашушеггршию кредитора.

В диссертации рассмотрен вопрос о том, что следует понимать под кредиторской задолженностью, посколысу последняя в крупном размере, исходя из смысла закона, и

представляет предмет преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. В работе делается вывод, что под кредиторской задолженностью надо понимать любой вид неисполненного, возможно просроченного, обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства, предусмотренные ст. ст. 307-317 ГК РФ.

По смыслу п.62 и п.65 Положения о бухгалтерском учете процапы, ппрафы,1Ении неустойки, признанные должником, подлежат отражению в егоСЗухгалгерскойотчегаостив составе кредиторской задолженности. В связи с этим можно сделать вывод о том, что в состав тфедигорской задолженности могут вноситься и проценты от общей суммы долга.

Автор обращает внимание, что помимо кредиторской задолженности предметом преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, также выступают неоплаченные ценные бумаги, обозначенные в диспозиции сшгьи. Имеет смысл согласиться с точкой зрения, согласно которой уклонение от аплаш пенных бумаг ошостпсякуклснению от погашения кредиторской задолженности (Максимов СВ.). Так, наличие имущественных прав владельца ценной бумаги на получение денежных средств (в виде процентов, дивидендов или дисконта) означает, что у эмитента ценной бумаги возникает кредиторская задолженность перед держателем этой бумаги. Таким образом, предмет злостного уклонения от оплат ценных бумаг - это деньга или иное имущество в сумме, равной стоимости, неоплаченных ценных бумаг, поэтому стоимость неоплаченных ценных бумаг может бьпь включена в состав кредиторской задолженности.

Во §2 («Характеристика объективной стороны, субъекта и субъективной стороны незаконного получения тфедита, предусмотренного ст. 176 УК РФ») последовательно рассмотрены особенности объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступлений, предусмотренных чд. 1и2сг. 176 УК РФ.

В работе обосновывается вывод, о тем что содержание обмана применительно к отособу совершения деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 176 УК РФ, заключается в том, что официальные дсядаденгы предоставляемые банку или иному кредитору содержат заведомо ложные сведения. Предоставление ложных сведений о чем-либо следует рассматривать как одну из форм активного обмана. Активная форма обмана, как способ совершения деяния, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 сг.176 УК

РФ, в спличие от обмана при мштенничеаве или при причинении имущественного ущерба

\ __

' путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, исключает

I

основания для привлечения к ответственности по данной норме за получение кредитных средств с помощью умолчания об истинам хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации в случае, когда сооггаегствуютдая информация должна быть представлена на основании договора или закона

Термин «заведомостъ» характеризует субъективную сторону состава преступления

: и предполагает, что субъект должен до начала предоставления ложных сведений точно

знать об их фиктивности. Ложные сведения содержат данные о хозяйственном положении либо финансовом состоянии При лом такие сведения должны иметь все необходимые реквизиты кредитного или иного договора, они должны &>пь официальными и иметь хотя бы видимость достоверности, способную ввести кредитора в заблуждение; сведения, не

I

' имеющие должного оформления, не являются ложными и не могут расцениваться как

третак данного состава преступления.

' Говоря о ложных сведениях, следует заметить, что сии тосятся в самые различные

дсифмеяты (официальные и не официальные), го играющие роль при пришпии решения о выдаче кредита. Наиболее часто ложные сведения содержатся: в учредительных или регистрационных документах; бухгалтерских балансах или учетной документации; аудиторских заключениях, справках о погашенных кредитах; документах об обеспечении;

1 технико-жэномическом обосновании использования целевого Тфедита с пакетом договоров

и других документах (сертификаты, лицензии, экспортные квоты и т.п.). Значение приобретает лить то обстоятельство, что ложные сведения имели решающее значение при принятии решнтия о выдаче кредита.

На основе анализа обширного материала и экономической литературы в работе раскрываются такие понятия, как «хозяйственное положение» и «финансовое состояние» индивидуального предпринимателя и организации и дается характеристика сведений о хозяйственном положнши и финансовом состоянии, имеющих угалсинснтравовое

' значение. Резюмируется, что сведения о хозяйственном положении и финансовом

состоянии подтверждают наличие (или отсутствие) оснований для получения кредита и гарантии возврата кредита.

В диссертации рассматривается вопрос, о том, что понимается под термином «кредитов ст. 176 УК РФ. Автор работы согласен с мнением большинства ученых, о том, что для ограничительного толкования предмета сг.176 оснований нети правильным будет рассматривал, кроме банковского, товарного и коммерческий кредит. Не охватываются ганяпкмкредща услуги кредипюй организации, связанные с кредитным риском (выдача банковских гарантий, аккредитива, непокрытого денежными средствами, финансирование год уступку денежного требования (факторинг, форфейтинг, вексельное тфед игованж и т.п.)), а также дотации, предоставляемые государством экономическим субъектам.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч2 ст. 176 УК РФ, заключается в деянии, альтернативно представленном незаконным получением целевого {федкга дай его использованием не ш прямому назначению.

Вторая форма деяния, предусмотренною ч2 сг.176 УК РФ, - использование государственного огневого кредита не по прямому назначению. Понятие и виды нецелевого использования разъяснены в письме Министерства финансов РФ от 16 апреля 1996 г. № 3-А2-02 «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета», согласно которому под использованием кредита ж по прямому назначению понимается такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их предоставлении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых средств. Если при выделнтии средств формулируется две или несхолыю целей, то недос1ижятиеоднойизних,азнггаегвце1лсм использование средств неииквым

П}хжеденный в данном параграфе диссертационного исследования анализ общественно опасных последствий гестолил автору отметил., что ущерб от преступлений в финансово-кредитной сфере состоит в неполученных доходах, на поступление которых субъект должен рассчгаывап. в силу закона или иного законного основания; в качестве

основных критериев ущерба выступают стоимостные показатели минимального

' тфиминообразующего ущерба для состава преступления, а дополнительных -

г _

экономическое положение и финансовое состояние организации, имущественное 1 состояние гражданина.

В уголовно-правовых нормах, предусматривающих ответственность за рассматриваемые деяния, законодатель сконструировал сосланы по типу «магериалиных» и использовал термин «ущерб», фактически подразумевая, что причинение потерпевшему убышв понимается в том смысле, в каком понятие сд'быгки» используются в гражданском законодательстве (ч2 сг.15 ГК РФ). Следовательно, для квалификации деяния имеет значение денежная оценка имущественного вреда в делом, то есть не что иное, как сумма ( убытка

Раздеяяетсяточка зрения (М. В.Жилкина), осгласш которой стоимостные 1фигерии оценки ущерба от преступлений в финанижнфедагаой сфере должны зависеть от характера обществетной опасности кяпфетшго преступления, определяемого согласно ст. ' 15 УК РФ (в этом случае не нарушается принцип соразмерности наказания степени

общественной опасности преступления), и от того, кому причиняется ущерб (гравданину, 1 организации или государству).

' Определены следующие минимальные стоимостные показатели ущерба в виде

неполученных должных доходов в преступлениях в кредщго-финанссвой сфере: крупным ущербом в ст. 176, УК РФ сдедует признавать сумму, превышающую: для государства -1000; дня организации—500; для гражданина—100 минимальных размеров сшагы труда.

Для эффективного использования уголовного закона необходимо, чтобы стоимостные критерии оценки ущерба в интересующих нас преступлениях были закреплены в законе.

В 4.1 и 2 ст. 176 УК РФ содержатся различные составы преступления, отличающиеся в том числе и по субъектам. И поскольку в ч2 ст. 176 УК РФ не оговорит отендапьный субьасг, ее субъектам является общий субъект уголовного трава. Однако отмечается, что особенности объекта этого преступления, выполнения объективной стороны определяют специфический статус субъекта и в данном составе преступления.

Фактически, на сегодняшний дать, в большинстве случаев такого рода преступления совершают должностные лица региональных органов исполнительной власти и управления.

Думается, что в перспектве речь должна идеи по возможности о более полней конкретизации оценочных признаков, в том чисж путем использования законодательных определений. Ввиду неодинакового значения таких признаков в различных составах законодателю прединтительго использовать легальное толкование.

В §3 (Содержание специфика и характеристика объективной стороны, субъекта и субъективной стороны злосгаого уклонения от погашения кредиторской задолженности) проанализированы положения различных спраслей права и автор приходит к выводу, что преступление, предусмотренное сг. 177 УК РФ, есть следствие нарушения положений ст. 810 ПС РФ о том, что, «заемщж обязан возврата кредитору получав срок и в порядке, предусмотренных договором».

В работе дается толкование термина «злостное уклонение». Приводиться перечень признаков, свидетельствующих о злостности уклонения от погашения тфедигорской задолженности, в том числе раскрываются признаки оценочного характера. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к длящимся преступлениям. Начало его совершения обусловлено вступлением в законную силу судебвого решения, а момент окончания рассматриваемого преступления связывается с щщзащением преступной деятельности (злостного уклонения) по воле липа либо вопреки его воли

Признаки, отграничивающие рассмотренные преступления от гражданского или иного правонарушения, определяются размера« материального ущерба, поэтому преступным может быть признано лишь незаконное получение кредита при причинении крупного ущерба, а злостное уклоншие от погашения 1федщорской задолженности при крупном размере задолженности.

Законодателем в примечании к сгагье 177 УК РФ установлены различные уровни стоимостной оценки криминообразуещего ущерба для различных групп субъектов преступлений (физических и тсуидавских лиц). Автор не разделяет высжазанную в теи^

позицию (ВЮ. Абрамов), согласно которой предложено уравнять субъектов-заемщиков в причинении ущерба, т.к для банка будто бы не имеет знэтения, кто причинил ущерб — ' гражданин или организация. По поводу этого предложения автор заметает, что

законодатель исходил из презумпции различной кредитоспособности физических и 1 юридических лиц а вовсе ж шразмфа причиненного уп|фб&

Приводится аргумента о правомерности включении в размер кредиторской

1 задоляоашости и стоимости нешлаченньк пенных бумаг.

г

В работе удаляется вниманж и проблемам совокупности, а также разграничения преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, со смежными составами преступлений - мошенничеством (ст. 159 УК РФ), причинением имущественного ущерба путем обмата и злоупогребгкн™ доверием (ст. 165 УК РФ), лжЕпрещзинимательством (ст. 173 УК РФ), незаконными действиями в огношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК), неисполнением приговора суда,

[

решения суда или иного судебного акта (сг. 315 УК РФ).

В диссертации, как уже отмечалось, предлагаются новые формулировки сг. 176 и 177 УК РФ, а также формулировка самостоятельной стали 1761УКРФ.

Как представляется, в санкциях сг. ст. 176 и 177 УК РФ необходимо прегдтакярельв качестве дополнительного такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или занимался определенной деятельностью.

Заключав« представляет собой итог проведенного автором исследования вводе ' выводов и предложений по совершенствованию средств для наиболее эффективной

охраны гфедщных отношений от преступных посягательств.

По твде исследования автором опублинсваны следуютж работы:

1. Фигаэгзюва О.В. Квалификация незаконного получения кредита // Криминализация отечественной экономики Пуга нейтрализации негативных тенденций: Материалы заседания «круглого стола». М:МАМВД России, 2001.0,2 пл.

2. Финогенова ОБ. Проблемы разфаничения преступления, предусмотреннсго

ст. 177 УК РФ, со смежными составами преступлений // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. 4.1: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей МА МВД России.-М.:МА МВД России. 2001. 0,2 пл.

3. Финогенова ОБ. Анализ общественно опасных последствий и проблемы определения ущерба от преступлений в финанажнфедишой сфере // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. 42: Межвузовский сборник научных трудов адыонкгов и соискателей МА МВД России.-М: МАМВД России. 2001. ОД пл.

4. Финогенова ОБ. Уголовная ответственность за незаконное получение тфедща и злостное уклонение от погашении кредиторской задолженности: Монография. -Ставрополь, 2003.6,5 пл.

Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злюсшое уклонение

Ольга Викторовна Финогенова

отклонения кредиторской задолженности

Автореферат

Подписано в нетать 27 марта 2003 г.

Усапеал. 1,0 Тираж 95 эю.

Усл. изд. л. 1,2.

í

k

i

[

1

! «

i í

¡

I

i

!

í »

I l

t !

Г|

Í Í

i i

I

I

I

I

(

2-роЗ -Д

р-5516

J

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Финогенова, Ольга Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.4

ГЛАБА I. Социальная обусловленность уголовно-правовой ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в историческом и сравнительном аспектах.20

1 .История развития ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в отечественном законодательстве.20

2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за деяния, сходные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности .34

ГЛАВА II. Юридическая характеристика составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ и вопросы их квалификации

1.Объект и предмет преступлений, предусмотренных ст.ст.176 и

УК РФ.49

А) Содержание объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.50

Б) Содержание объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.63

2.Характеристика объективной стороны, субъекта и субъективной стороны незаконного получения кредита.71

A) Содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ.71

Б) Содержание и специфика субъекта преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ.130

B) Субъективная сторона незаконного получения кредита.139

3.Характеристика объективной стороны, субъекта и субъективной стороны злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности .147

A) Содержание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.151

Б) Субъект злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.167

B) Особенности субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.168

4.Вопросы совокупности и разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, со смежными составами преступлений.172

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности"

Актуальность темы исследования. Изменение уголовного законодательства является одним из условий для формирования в нашей стране экономики, основанной на равенстве ее субъектов, приоритете и гарантированности их прав, верховенстве закона и, как следствие этого, защищенной от преступных посягательств.

Банковская система является ключевым звеном новой российской экономики и ее дальнейшее развитие необходимое условие углубления экономической реформы в стране. Совершенствование банковской системы РФ проходит в сложных, нередко противоречивых условиях, в которых чрезвычайно важно оценить, как динамично развивающиеся банковская система отвечает критериям и стратегии экономической безопасности РФ. В связи с этим следует подчеркнуть, что обстановка в России характеризуется тенденцией к возрастанию риска в сфере деятельности кредитных организаций. Слабо защищаемая государством сфера банковской деятельности оказалась практически открытой для преступных посягательств. Распространены хищения денежных средств с использованием различных видов финансового мошенничества, поддельной документации, посредством злостного уклонения кредиторской задолженности.

Следует отметить, что рост преступлений в сфере банковского кредитования не только может ущемить интересы каждого, кто вовлечен в предпринимательскую деятельность, но и ставит под вопрос возможность развития цивилизованных рыночных отношений в стране, дестабилизирует кредитно-банковскую систему, угрожая тем самым экономической безопасности государства. В этом смысле особого внимания заслуживает анализ состояния преступности в финансово-кредитной сфере и порождающих ее причин, а также анализ состояния и развития уголовного законодательства как одного из главных направлений совершенствования работы по предупреждению и борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере.

Так, финансово-кредитная система, обеспечивающая интересы государства, хозяйствующих субъектов, граждан должна иметь свою защитную систему. Чтобы рынок исправно работал, необходимо использовать меры и экономического, и правового характера, заставляющие участников кредитных отношений действовать строго в рамках законов и подзаконных нормативных актов.

Уголовным кодексом 1996 года введена ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст.ст.176, 177 УК РФ). Данные уголовно-правовые нормы, непосредственно направлены на защиту сферы кредитования.

За период проведения в нашей стране экономических реформ умышленное невыполнение заемщиками своих обязательств перед кредиторами приблизилось к «норме» взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, кредитными организациями и гражданами.

Для защиты имущественных интересов кредиторов от преступных посягательств в УК РФ 1996 года предусмотрены различные меры ответственности. Одна из них, это установление уголовной ответственности за прямое уклонение от исполнения судебного решения по погашению долга, предусмотренное ст. 177 УК РФ. Общественная опасность злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности очевидна: оно не только нарушает порядок ведения экономической деятельности, но и причиняет крупный ущерб государству, иным кредиторам.

Распространенность данного явления уже нанесла и продолжает наносить значительный урон всему обществу, существенно снижая эффективность одного из наиболее важных финансовых инструментов экономического роста, препятствует установлению благоприятного для граждан режима кредитования важнейших социальных программ в области жилищного строительства, образования, здравоохранения.

Отсутствие объективных условий для надлежащей и быстрой судебной защиты гражданско-правовыми средствами нарушенных прав кредиторов и иных заимодавцев способствовало появлению нового для России вида организованной преступной деятельности, связанной с самоуправным истребованием долгов, принудительным исполнением обязательств перед кредиторами.

В связи с такими обстоятельствами необходимость принятия уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, была продиктована самой жизнью. К сожалению, можно констатировать, что и с принятием этих самостоятельных уголовно-правовых норм окончательно не решена проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении данных преступлений, поскольку у правоприменителя появились затруднения в практическом применении этих статей, что подтверждают и материалы настоящего исследования.

Вместе с тем следует отметить, что правоохранительные органы приобретают необходимый опыт уголовно-правовой оценки (квалификации) указанных преступных деяний, чему способствовало и доктринальное толкование новых для практики уголовно-правовых норм. Так, в 1997 г. органами внутренних дел было зарегистрировано 61 случай незаконного получения кредита (ст. 176 УК) и вынесено 4 обвинительных приговора. В последующие годы эти показатели характеризуются следующими цифрами: 1998 г. - 138/12; 1999 г. - 163/19; 2000 г. - 202/12; 2001 г. - 246/27. Близки к ним и данные в отношении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК РФ): 1997 г.

241/11; 1998 г.-253/21; 1999 г. - 298/26; 2000 г. - 344/16; 2001 г.-259/19. Нельзя не отметить «кричащий» разрыв между данными о регистрации этих преступлений и данными судебной статистики о количестве дел, закончившихся вынесением обвинительного приговора. Последнее в определенной мере объясняется сложностью доказывания или уголовно-правовой ничтожностью неопределенных угроз, используемых членами организованных групп для принуждения заемщиков к исполнению своих обязательств, а также наличием для последних реальных оснований опасаться исполнения этих угроз. Кроме того, следует указать и на высокую латентность рассматриваемых преступлений (по оценкам опрошенных нами специалистов - примерно 90 %).

Проблемы применения ст. ст. 176 и 177 УК РФ заключаются в недостаточной научной разработке элементов составов данных преступлений и отсутствии надлежащих рекомендаций по их квалификации. В изданных учебниках и методических пособиях по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 176 (незаконное получение кредита) и 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) указанные статьи прокомментированы большей частью неполно. Это же касается и большинства комментариев к Уголовному кодексу. Кроме того, по содержанию рекомендации авторов часто противоречат друг другу, что осложняет применение рассматриваемых уголовно-правовых норм работниками правоохранительных органов.

Некоторым аспектам исследуемых норм в юридической литературе посвящены работы крупнейших исследователей преступлений в сфере экономической деятельности (В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, А.Н. Андреев, Б.В. Волженкин, Р.Ф. Гарифуллина, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, Т.Д.

Кривенко, О.Д. Куранова, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов,

Ю.Л. Мерзогитова, A.M. Плешакова, В.П. Ревин, И.А. Сербина, П.А. Скобликова, Г.А. Тосунян, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и другие). Работы названных авторов имеют большое значение. Однако в этих работах достаточно многие положения носят дискуссионный характер, что в определенной степени позволило автору продолжить дальнейшую разработку, как в теоретическом, так и в практическом планах.

Кроме этого, сложности в применении данных статей связаны и с недостатками редакционной формулировки этих уголовно-правовых норм, что во многом затрудняет привлечение виновного в совершении рассматриваемых деяний к уголовной ответственности.

Таким образом, принятие нового уголовного законодательства, недостаточная изученность и разработанность теоретических и практических проблем уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 176 177 УК РФ, необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, а также практики его применения, определяют актуальность диссертационного исследования, как в научном, так и практическом аспектах.

Цели и задачи исследования. Исследование предпринято для достижения следующих целей:

-разработка теоретических положений, относящихся к криминализации и уголовно-правовой квалификации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;

-решение на основе сравнительно-правового анализа наиболее значимых теоретических и практических проблем, связанных с применением норм уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

-оценка достаточности правовой базы для эффективного правового воздействия на лиц, совершающих данные преступления, и на этой основе выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства, судебной и следственной практики по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Указанные цели обусловили постановку круга взаимосвязанных задач, решение которых нашло отражение в диссертации:

-исследовать историю возникновения развития ответственности за деяния, предусмотренные ст. 176 и ст. 177 УК РФ;

-обосновать необходимость криминализации деяний, заключающихся в незаконном получении и использовании чужих кредитных ресурсов и уклонении от возврата полученных в пользование средств;

-рассмотреть различия в правовых традициях России и зарубежных стран по вопросу о применении уголовной ответственности за преступления, связанные с обманным завладением кредитными ресурсами других собственников, и ответственностью должников, не связанной с установленной несостоятельностью;

-проанализировать основные положения гражданского, предпринимательского, финансового, бюджетного права, которые регулируют и регламентируют порядок и условия функционирования субъектов экономической деятельности в сфере кредитования и взыскания долгов;

-исследовать вопросы уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности;

-провести анализ правоприменительной практики по делам, связанным с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности;

-на основе анализа объекта и предмета исследуемых преступлений выявить их специфику и обосновать место в системе Особенной части Уголовного кодекса;

-изучить формы и другие объективные признаки незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;

-проанализировать общественно опасные последствия рассматриваемых преступлений; исследовать особенности субъектов и субъективных признаков указанных преступлений;

-исследовать вопросы совокупности рассматриваемых преступлений с другими преступлениями и их отличия от смежных преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются подлежащие уголовно-правовой охране общественные отношения в сфере кредитования и исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, и проблема уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Предметом исследования выступают:

- уголовно-правовые нормы, действующего УК РФ предусматривающие уголовную ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также нормы смежных составов преступлений;

- современное гражданское, банковское, земельное, предпринимательское и иное не уголовное законодательство, регулирующее отношения собственности, кредитования, взыскания долгов и т.д.;

- история развития уголовного и иного не уголовного законодательства в рассматриваемой сфере (XI - XX вв.);

- законодательство зарубежных стран в части регулирования кредитных отношении;

- судебно-следственная практика по делам, связанным с незаконным получение кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных явлений. В процессе работы над диссертацией широко применялись методы социально-правового исследования: историко-юридический - применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления, посягающие на сферу кредитных отношений; сравнительно-правовой - при анализе уголовно-правовых норм зарубежного законодательства об ответственности за преступления, сходные с предусмотренными ст. ст. 176 и 177 УК РФ; формально-логический - при анализе признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ и толковании данных правовых норм;

• статистические - при сборе и анализе статистических данных о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ с 1999 по 2001 г.г.; конкретно-социологический - при опросе сотрудников органов внутренних дел, следственных и прокурорских работников, изучении документов уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел;

Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, судебно-следственной и прокурорской практике,

• современных достижениях уголовного права, криминологии, гражданского, финансового, предпринимательского права, уголовного процесса, криминалистики, общей теории права, экономики и социологии, трудах ученых в этих областях знаний.

В целях решения исследовательских задач изучались уголовное законодательство зарубежных стран, прошлое уголовное законодательство России, различные законопроектные разработки, Модельный Уголовный кодекс для стран-участниц СНГ, теоретические концепции в области философии, экономики, психологии и права.

Эмпирической базой исследования явились материалы судебно-следственной и прокурорской практики (изучено 56 уголовных дел и других материалов) по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 176 и 177 УК РФ за период с 1999 по 2001гг. Сбор эмпирического материала проводился в г. Москве и Московской области. Опрошено более 200 респондентов, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, прокурорскими работниками и сотрудниками коммерческих банков.

При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД РФ, Министерстве юстиции РФ, а также практика Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.

В ходе исследования анализировались обзоры судебно-следственной практики, справки, иные материалы, содержащие информацию о состоянии и тенденциях борьбы с рассматриваемыми видами преступлений.

Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.

Научная новизна диссертации определяется как выбором темы диссертационной работы, так и ее актуальностью, целями, задачами. В данном исследовании впервые специально и комплексно рассматриваются уголовно-правовые аспекты двух составов преступлений, которые непосредственно направлены на охрану общественных отношений в сфере кредитования.

Научная новизна работы определяется и полученными результатами исследования:

- осуществлен исторический анализ проблемы и объяснены причины появления специальных уголовно-правовых норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

- проведен сравнительный анализ норм, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, с уголовным законодательством зарубежных стран;

- определено содержание непосредственных объектов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, также подробно проанализированы другие элементы данных составов преступлений;

- определено соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты отношений, возникающих в сфере кредитования;

- на основе рассмотрения спорных вопросов применения ст. ст. 176 и 177 УК РФ, и выработаны конкретные предложения по квалификации рассматриваемых посягательств в правоприменительной деятельности;

- разработаны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в данной области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Кредитные преступления, предусмотренные ст. ст. 176 и 177 УК РФ, могут быть определены как деяния, посягающие на общественные отношения, возникающие в результате кредитной деятельности государства, банков иных кредитных организаций, предприятий, граждан по предоставлению, использованию и возврату кредитных средств.

2. Под термином «кредит» в ч.1 ст. 176 УК РФ, как предметом данного преступления, необходимо понимать денежный, товарный и коммерческий кредиты, предусмотренные гражданским законодательством. Предметом получения льготных условий кредитования тем же незаконным способом (ч.1 ст.176 УК РФ) является имущественная льгота (право имущественного характера).

3. «Льготные условия кредитования» - это более выгодные, по сравнению с общими, условия получения кредита или его возврата. Заемщику предоставляются преимущества в процентной ставке за кредит или отсрочка начала погашения кредита. При льготном кредитовании кредитным организациям, как правило, за счет государства или различных фондов компенсируется соответствующая льготным условиям договора разница, т. е. происходит полное или частичное восполнение недополученных кредитной организацией доходов. Льготные условия кредитования могут устанавливаться соответствующими нормативно-правовыми актами, а также могут быть предоставлены банком по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора.

К сведениям о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя и организации следует относить сведения, которые подтверждают основания получения и гарантии возврата кредита. Целесообразно не делить предоставляемые сведения на указанные категории, а пользоваться в законе термином «финансово-хозяйственное положение».

4. Предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст.176 УК РФ, является особый вид кредита: во-первых, государственный, во-вторых, целевой. Под «государственными целевыми кредитами», в ч.2 ст.176 УК РФ, следует понимать государственные средства соответствующего уровня, выделенные целевым назначением на реализацию определенных программ. Эти средства могут быть предоставлены в виде денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками, либо в виде иных прав и преимуществ, включая налоговые отсрочки, на возвратной или безвозмездной основе от имени государства в публично-правовом порядке, установленном бюджетным и иным законодательством.

Под «незаконным получением государственного целевого кредита» понимаются любые противоправные способы получения указанных средств, в том числе и способ, содержащийся в 4.1 ст.176 УК РФ.

Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению» имеет место в случае, когда совершаются действия, связанные с распоряжением полученными средствами в противоречии с условиями, сформулированными в нормативных актах о предоставлении государственного целевого кредита.

5. Уяснение содержания и смысла уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния, совершаемые в сфере экономической деятельности (Гл. 22 УК РФ), показывает, что законодатель, конструируя составы по типу «материальных», используя термин «ущерб», фактически подразумевает причинение потерпевшему убытков, в том смысле, в каком понятие «убытки» используются в гражданском законодательстве (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, для квалификации деяния имеет значение денежная оценка имущественного вреда в целом, то есть не что иное, как сумма убытка. Таким образом под крупным ущербом в 4.1 и 2 ст. 176 УК РФ предлагается понимать материальные последствия в виде как реального имущественного вреда, так и упущенной выгоды, равного не менее пятьсот минимальных размеров оплаты труда на момент совершения преступления. Иное решение вопроса может привести к неадекватной оценке последствий преступного деяния, не обеспечит объективной оценки степени общественной опасности указанных последствий и преступления в целом.

6. «Кредиторская задолженность» ст. 177 УК РФ определяется как любое неисполненное обязательство должника перед кредитором, возникшее из гражданско-правового договора. В состав кредиторской задолженности необходимо включить и стоимость неоплаченных ценных бумаг.

7. Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, определяется в соответствии с положениями, относящимися к длящимся преступлениям.

Признаки, отделяющие рассмотренные преступления от гражданского или иного правонарушения, определяются размером материального ущерба, поэтому преступным может быть признано лишь незаконное получение кредита при причинении крупного ущерба, а злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности при крупном размере задолженности.

8. Правотворческая деятельность, предусматривающая совершенствование уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы ответственности за противоправные посягательства в сфере кредитных отношений, по нашему мнению, применительно к рассматриваемым преступлениям, должна осуществляться в следующих направлениях: а) при построении новых юридических конструкций следует учитывать специфику объекта посягательств в сфере кредитных отношений. В связи с этим необходимо обращать внимание на четкое разграничение уголовных преступлений и гражданско-правовых деликтов, а именно: определить в законодательном порядке или дать разъяснение Пленума Верховного суда РФ по вопросу о толковании понятия «крупного ущерба» применительно к ст. 176 УК РФ; б) предлагается следующая формулировка ст. 176 УК РФ: «1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, дотаций либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о финансово - хозяйственном положении индивидуального предпринимателя или организации или об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита, дотаций, льготных условий кредитования, а равно несообщение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации информации о возникновении обстоятельств, могущих повлечь прекращение кредитования, дотирования, отмену льгот, либо ограничение размеров выделенного кредита либо дотации, если это деяние причинило крупный ущерб . 2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.». Примечании к статье. Крупный ущерб следует признавать сумму превышающую: для гражданина - 100; для организации - 500; для государства - 1000 минимальных размеров оплаты труда»; в) учитывая, что раскрытие и доказывание преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, связано с большими трудностями, а также в целях предотвращения наступления более тяжких последствий предусмотреть специальный вид освобождения от уголовной ответственности, включив в ст. ст. 176 и 177 УК РФ примечания следующего содержания: «Освобождается от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное (соответствующими статьями), после совершения преступления возместившее причиненный ущерб или иным способом загладившее вред, причиненный этим преступлением».

9. Дополнить санкции соответствующих статей УК РФ в целях дифференциации и индивидуализации наказания, что способствовало бы обеспечению его социальной справедливости и повышению эффективности профилактического действия уголовного закона. В качестве дополнительного наказания целесообразно предусмотреть в санкциях ст. ст. 176 и 177 УК РФ такой его вид, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в получении новых знаний о составах «незаконное получение кредита» и «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» и о проявлениях этих преступлений в условиях рыночной экономики; в разработке предложений и рекомендаций по квалификации и отграничению исследуемых преступлений от сходных преступлений; внесение определенного вклада в систему теоретических взглядов на решение ряда проблем, касающихся уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Научный материал диссертации может быть использован: в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций; в преподавании курсов уголовного права, в том числе в системе повышения квалификации судебно-следственных работников; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Апробация работы. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовного права Московской Академии МВД РФ, во время выступлений адъюнкта на научно-практических семинарах, при подготовке публикаций по теме исследования.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях: «Борьба с преступностью и охраны общественного порядка сотрудниками ОВД», «Профессиональная этика сотрудников ОВД» и изложены автором в трех публикациях.

Полученные результаты используются при преподавании Особенной части уголовного права в Московской Академии МВД РФ слушателям заочного факультета подготовки следователей и в системе служебной подготовки практических работников правоохранительных органов Москвы.

Структура работы определялась целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (с выделением параграфов), заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Финогенова, Ольга Викторовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как уже отмечалось, целью и задачей проведенного автором исследования было выявление в первую очередь, особенностей преступлений, предусмотренных ст.ст.176 и 177 УК РФ для их квалификации, а также совершенствования средств наиболее эффективной охраны кредитных отношений от преступных посягательств.

При выработке предложений, направленных на борьбу с преступлениями в сфере кредитования, учитывались не только особенности уголовно-правового и криминологического характера этих преступлений, но и своеобразие уголовного законодательства зарубежных стран, а также учитывалась историческая обусловленность криминализации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в законодательстве России.

В результате проведенного исследования и анализа составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ были сформулированы следующие положения и выводы.

1. Социальная и историческая обусловленность криминализации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в условиях функционирования разных форм собственности обоснована необходимостью всесторонней охраны собственности как фактора устойчивости государства. Анализ дореволюционного уголовного законодательства показал большое сходство криминологической и экономической ситуации конца XIX -начала XX века. Однако, отмеченный опыт уголовно-правовой охраны кредитных отношений в современном уголовном законодательстве практически не используется. Проведенные исследования законодательства ряда стран Запада показало, что в большинстве этих стран законодатель предусмотрел ответственность за обманное завладение чужим имуществом, сформулировав составы преступлений таким образом, чтобы охватить как можно более широкий спектр таких деяний. Однако, как уже было сказано ранее в диссертационном исследовании, наибольший эффект в борьбе с экономическими преступлениями, связанных со сферой кредитования, был достигнут с введением единых банковских норм и правил, унификацией используемых банковских инструментов, созданием независимых рейтинговых агентств, открытостью ряда публичных проектов, проводимых в том числе, под патронажем правительств.

2. Общественные отношения, складывающиеся в сфере кредитования как объект уголовно-правовой защиты отличаются определенной спецификой и могут быть отнесены к числу экономических интересов, возникающих в процессе кредитования хозяйствующих субъектов государством, банками, иными кредитными организациями, предприятиями, гражданами. Так же совершенно обоснованно можно утверждать, что преступления, предусмотренные ст. ст. 176 и 177 УК РФ, определяются как общественно опасные деяния, посягающие отношения в сфере кредитной деятельности государства, банков, иных кредитных организаций, предприятий, граждан по предоставлению, использованию и возврату кредитных средств. Указанные преступления представляют собой собственно кредитные преступления, поскольку непосредственно связанны с получением, использованием и возвратом кредитов.

Непосредственный объект посягательства преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ - сложный. Основным непосредственным объектом данного преступления выступают интересы обеспечивающие правильное функционирование финансово-кредитной системы, в состав которой входят: непосредственно сами кредиты, кредитные организации, предприятия, государственные и иные органы, распределяющие кредитные ресурсы, заемщики (организации и индивидуальные предприниматели, граждане); а дополнительным объектом являются интересы собственности. Под основным непосредственным объектом преступного деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, выступают интересы, возникающие по поводу обеспечения взыскания кредиторской задолженности, а дополнительным объектом -интересы возникающие в сфере деятельности судебных приставов (судебных исполнителей) по истечению судебных актов.

3. Под термином «кредит» в ч.1 ст. 176 УК РФ, как предметом данного преступления, необходимо понимать денежный, товарный и коммерческий кредиты, предусмотренные гражданским законодательством. Предметом получения льготных условий кредитования тем же незаконным способом (ч.1 ст.176 УК РФ) является имущественная льгота (право имущественного характера).

4. «Льготные условия кредитования» - это более выгодные, по сравнению с общими, условия получения кредита или его возврата. Заемщику предоставляются преимущества в процентной ставке за кредит или отсрочка начала погашения кредита. При льготном кредитовании кредитным организациям, как правило, за счет государства или различных фондов компенсируется соответствующая льготным условиям договора разница, т. е. происходит полное или частичное восполнение недополученных кредитной организацией доходов. Льготные условия кредитования могут устанавливаться соответствующими нормативно-правовыми актами, а также могут быть предоставлены банком по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора.

5. К сведениям о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя и организации следует относить сведения, которые подтверждают основания получения и гарантии возврата кредита. Целесообразно не делить предоставляемые сведения на указанные категории, а пользоваться в законе термином «финансово-хозяйственное положение».

6. Понятие «обмана» определяется как альтернативный обман, как ложь об обстоятельствах прошлого или настоящего, влияющих на поведение потерпевшего; злоупотребление доверием заключается в неисполнении обещаний, в использовании прав, делегированных собственником, и иных правомочий в ущерб потерпевшему.

7. Предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст.176 УК РФ, является особый вид кредита: во-первых, государственный, во-вторых, целевой. Под «государственными целевыми кредитами», в ч.2 ст.176 УК РФ, следует понимать государственные средства соответствующего уровня, выделенные целевым назначением на реализацию определенных программ. Эти средства могут быть предоставлены в виде денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками, либо в виде иных прав и преимуществ, включая налоговые отсрочки, на возвратной или безвозмездной основе от имени государства в публично-правовом порядке, установленном бюджетным и иным законодательством.

Под «незаконным получение государственного целевого кредита» понимается любые противоправные способы получения указанных средств, в том числе и способ, содержащийся в ч.1 ст.176 УК РФ. «Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению» имеет место в случае, когда совершаются действия, связанные с распоряжением полученными средствами в противоречии с условиями, сформулированными в нормативных актах о предоставлении государственного целевого кредита.

8. Уяснение содержания и смысла уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния, совершаемые в сфере экономической деятельности, показывает, что законодатель, конструируя составы по типу «материальных», используя термин «ущерб», фактически подразумевает причинение потерпевшему убытков, в том смысле, в каком понятие «убытки» используются в гражданском законодательстве (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, для квалификации деяния имеет значение денежная оценка имущественного вреда в целом, то есть не что иное, как сумма убытка. Таким образом под крупным ущербом в ч.1 и 2 ст. 176 УК РФ предлагается понимать материальные последствия в виде сочетания реального имущественного вреда и упущенной выгоды, равного не менее пятьсот минимальных размеров оплаты труда на момент совершения преступления. Иное решение вопроса может привести к неадекватной оценке последствий преступного деяния, не обеспечит объективной оценки степени общественной опасности указанных последствий и преступления в целом.

9. Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, могут быть лица являющиеся руководителями субъектов предпринимательской деятельности со статусом юридического лица, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. Статус последних определяется ст.23 ГК РФ, за исключением п.4 ст.23, установление которого касается сугубо гражданско-правовых отношений и не позволяет причислять к индивидуальным предпринимателям граждан, не зарегистрированных в соответствующем качестве, поскольку регистрация является, согласно п.1 ст. 23 ГК, обязательным условием признания гражданина предпринимателем.

Иные лица не являющиеся индивидуальным предпринимателем или руководителем организации, способствовавшие совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, должны привлекаться к ответственности за фактически произведенные ими действия (например подделка документов и т. д.). В случаях, когда лицо не являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника (ч.4 ст.34 УК РФ).

Лица, не обладающие признаками индивидуального предпринимателя или руководителя организации, но достигшие на момент совершения деяния, признаки которого определены в ч.1 ст.176 УК РФ, 16-ти лет, несут уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165 УК РФ.

Анализ состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.176 УК РФ, приводит к выводу о том, что субъектом этого преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, то есть общий субъект преступления.

10. В составе преступления, предусмотренном ст. 177 УК РФ, под «злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности» следует понимать сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности. «Кредиторская задолженность» - любое неисполненное обязательство должника перед кредитором, возникшее из гражданско-правового договора. В состав кредиторской задолженности необходимо включить и стоимость неоплаченных ценных бумаг.

Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, определяется в соответствии с положениями, относящимися к длящимся преступлениям.

11. Признаки, отделяющие рассмотренные преступления от гражданского или иного правонарушения, определяются размером материального ущерба, поэтому преступным может быть признано лишь незаконное получение кредита при причинении крупного ущерба, а злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности при крупном размере задолженности.

12. Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, со смежными составами преступлений проводится по различным признакам. Так, например, разграничение преступления, предусмотренного 176 УК РФ, от хищения в форме мошенничества проводится по субъективной стороне. Соответственно, первое преступление совершается с косвенным умыслом на причинение крупного ущерба, а второе - с прямым на завладение чужим имуществом.

13. Правотворческая деятельность, предусматривающая совершенствование уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы ответственности за противоправные посягательства в сфере кредитных отношений, по нашему мнению, применительно к рассматриваемым преступлениям, должна осуществляться в следующих направлениях: при построении новых юридических конструкций следует учитывать специфику объекта посягательств в сфере кредитных отношений. В связи с этим необходимо обращать внимание на четкое разграничение уголовных преступлений и гражданско-правовых деликтов, а именно: определить в законодательном порядке или дать разъяснения пленума Верховного суда РФ по вопросу о толковании понятия «крупного ущерба» применительно к ст.176 УК РФ; при легальном определении критериев оценки ущерба следует предложить для данного состава преступления следующую формулировку: «1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, дотаций либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации или об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита, дотаций, льготных условий кредитования, а равно несообщение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации информации о возникновении обстоятельств, могущих повлечь прекращение кредитования, дотирования, отмену льгот, либо ограничение размеров выделенного кредита либо дотации, если это деяние причинило крупный ущерб . 2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если это деяние причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.". Примечании к статье. Крупный ущерб следует признавать сумму превышающую: для гражданина - 100; для организации - 500; для государства - 1000 минимальных размеров оплаты труда». При этом, устанавливая жесткие рамки стоимостных критериев оценки для гражданина и организации, необходимо предоставить правоприменителю возможность самостоятельно определить индивидуальные особенности экономического положения или финансового состояния потерпевших.

- учитывая, что раскрытие и доказывание преступлений, предусмотренных ст. ст.176 и 177 УК РФ, связано с большими трудностями, а также в целях предотвращения наступления более тяжких последствий предусмотреть специальный вид освобождения от уголовной ответственности, включив в ст. ст. 176 и 177 УК РФ примечания следующего содержания: «Освобождается от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное . (соответствующими статьями), после совершения преступления возместившее причиненный ущерб или иным способом загладившее вред, причиненный этим преступлением»;

- необходимо изменить санкции статей 176 и 177 УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере кредитования, что способствовало бы дальнейшей дифференциации и индивидуализации наказания, обеспечению его социальной справедливости и повышению эффективности профилактического действия уголовного закона. Дело в том, что сумма штрафа в 500 минимальных размеров оплаты труда, намного ниже сумм кредитов предоставляемых сегодня предпринимателям или руководителям организации. В связи с этим, имеет смысл расширить нижние и верхние пределы штрафных санкций в рассматриваемых составах.

- в качестве дополнительного наказания целесообразно предусмотреть в санкциях ст. ст. 176 и 177 УК РФ такой его вид, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

14. Отдельные трудности, возникающие в процессе квалификации преступлений в сфере кредитования, связаны со следующими моментами во-первых, наличием бланкетных норм, а во-вторых, сложностями отграничения данных преступлений от гражданско-правовых деликтов. Отмеченное, предполагает необходимость закрепления единого порядка квалификации таких преступлений в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, где могут быть отмечены предлагаемые в настоящей работе варианты квалификации.

15. Предполагается максимальное использование гражданско-правовых средств, направленных на возврат задолженностей. В свою очередь применение уголовно-правовых средств имеет смысл использовать в исключительных случаях. Важнейшей предпосылкой применения в следственной и судебной практике уголовно-правовых норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является раскрытие содержания этих норм, то есть теоретический анализ предусмотренных ими составов преступлений. На решение этой задачи и было направленно диссертационное исследование.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»

1. Конституция Российской Федерации 1993 года. Официальный текст. М., 1997.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (ст.176, ст. 177). Официальный текст с изменениями. М., 2001.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 21.03.2002), (ст.ст.307-310, 329, 334-342, 357, 368-379). М., 2000.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 №14 ФЗ (ред. от 17.12.1999 г.), (ст. ст. 807-811,814-823). М., 1999.5 .Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ. М., 2002.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 25 июля 2002 г.). М., 2002.

6. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ / Приложение к «Информационному бюллетеню» МПА государств -участников СНГ. 1996. №10.

7. Уголовный кодекс республики Беларусь. Минск. 1999. С. 121.

8. Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 февраля 1998 г.). Харьков, 1998.

9. Ю.Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Официальное издание. Бишкек, 1997. С.50.

10. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Челябинск, 1997. С.55-56.

11. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Официальное издание. Ташкент, 1995.

12. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998. С.80-83.

13. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 150-151; 159.

14. Уголовный кодекс Республики Польша / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск, 1998. С. 101; 104.

15. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1995. С. 121; 125.

16. Примерный Уголовный кодекс США. Оригинальный проект Института американского права / Под ред. В. Е. Никифорова. М., 1969.

17. Уголовный кодекс Италии. М., 1991.

18. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Германской Демократической Республики. / Под ред. Гельфера М.А. М., 1972.

19. Уголовный кодекс Монгольской Народной Республики. Улан-Батор, 1969.

20. Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии. М., 1970.

21. Швейцарский Уголовный кодекс 1937 года. М., 1947.

22. Закон РФ от 2 декабря 1990 г. в ред. от 21.03.2002 г. "О банках и банковской деятельности" // Российская газета. 2002. №17.

23. Закон РФ от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)" // О банках и банковской деятельности: Собрание нормативных актов. М., 2002. Ч. 1. Ст. 89-108.

24. Закон РФ от 14.06JI995 г." О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. №25. Ст. 2343.

25. Закон РФ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

26. Закон РФ от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ в ред. от 28.03.2002 г. "О бухгалтерском учете" // Собрание законодательства РФ. 2002. №48. Ст. 5369.

27. Закон РФ №227-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2000 год» // Российская газета от 5 января 2000 г.

28. Постановление Правительства РФ «О выпуске государственных ценных бумаг, предусматривающих право их владельца на получение слитков золота». №1091 от 5 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ 1995. №46. С. 4447.

29. Указ Президента РФ от 10. 06. 1994 г. №1180 //О банках и банковской деятельности: Собрание нормативных актов. М., 1995.4.1. Ст. 460.

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. № 5584/98 // Сборник Постановлений Президиума Арбитражного Суда РФ. 1999.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 9490/99 // Сборник Постановлений Президиума Арбитражного Суда РФ. 2000.

32. Письмо Минфина РФ от 3.09.1993 г. №106 "О порядке расчетов за пользование целевым государственным кредитом на пополнение оборотных средств" // О банках и банковской деятельности: Собрание нормативных актов. М., 1995. 4.1. Ст. 431.

33. Распоряжение Мэра Москвы от 3 мая 2001 г. № 426-РМ «О бюджетном кредите в городе Москве» // Сборник нормативных актов 2001.

34. Порядок контроля за целевым использованием средств краткосрочной финансовой поддержки. Утвержден Постановлением Правительства РФ от 17. 07. 1995 г. №714 // Собрание законодательства РФ от 24. 07. 1995. № 30. Ст. 2940.

35. Учебники и учебные пособия

36. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: Финансовое издательство, 1994. 165с.

37. Банковское дело / Под ред. В.И. Колесникова, Л.П. Кроливецкой. М., 1997.

38. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: Науч. практ. очерк. М.: Центр ЮрИнфоР 2001. 105с.

39. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит. 1986 -222с.

40. Вроблевский А.Б., Утевский Б. С. Уголовный кодекс 1926 г. Комментарий / Под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта: 2-е издание. М., 1928. С. 255-257.

41. Всеобщая история государства и права: Учебник / Под ред. КИ. Батыра. М., 1998.

42. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Центр ЮрИнфоР, 1998. 294 с.

43. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация: Научно-практическое пособие. М., 1995. 182 с.

44. Грачева Е.В., Соколова Э.Д., Финансовое право: Вопросы и ответы. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

45. Гуев А Н. Комментарий к УК РФ (Для предпринимателей). М.: Контракт: Инфра М., 2000. - 353с.

46. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ / 3 изд., доп. и перераб. М.: ИНФРА - М., 1999. - 820 с.

47. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ / 2 изд., доп. и перераб. М.: ИНФРА - М., 1999. - 773 с.

48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. — Репр., изд. М.: Изд. группа «Прогресс»: Универс. 1994. С. 189.

49. Джиоева В. А. Основы экономических знаний. Рынок и предпринимательство: Учеб. для студентов / Под ред. А.Г. Лобко. М.: Высш. шк., 1997.-94 с.

50. Ершова КВ. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование: Практическое пособие. М.: Юристь, 1999. 397с.

51. История отечественного государства и права. Ч.1.: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1996. С. 40-52.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 180-407.

54. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М.,1996.

55. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. 516 с.

56. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1994.-622 с.

57. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных государств (Англии, США, Франции, Германии): Учеб. пособие / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Юрид. фак. М.: Зерцало,1997.- 187 с.

58. Куликов Л.М. Основы экономических знаний: Учеб. пособие для студентов сред. спец. учеб. заведений. М.: Финансы и статистика, 2000. — 267 с.

59. Ларичев В.Д. Мошенничество. М.: ЮрИнфоР, 2000. - 90 с.

60. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им: Учебно-практическое пособие. М., 1996. 101 с.

61. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса: Практическое пособие. М.: Юристь, 1996. 125 с.

62. Ларьков А.Н., Кривенко Т.Д., Курганова Э.Д. Преступные посягательства на бюджетные кредитные средства (квалификация, расследование): Методическое пособие. М., 1997. 108 с.

63. Ларьков А.Н., Кривенко Т.Д., Курганова Э.Д. Расследование новых видов экономических преступлений: Методическое пособие. ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка. М.: 1996. - 35 с.

64. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Серия «Закон и общество». Ростов — на -Дону: Феникс, 1999. 382 с.

65. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Новый юрист, 1998. 125 с.

66. Международное уголовное право / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995.

67. Михаль О.А. Классификация преступлений и тяжесть последствий // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.З. Омск, 1998. 86 с.

68. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. Т.1 / Под ред. Панченко П.Н. Нижний Новгород, 1996. 488 с.

69. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины. / Под ред. В.П. Меныпика, И.Д. Хавронина. Киев. 2002. -790 с.

70. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. М., 1996. 549 с.

71. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие: / под ред. Кузнецовой Н. М., 1996.

72. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С.200-201; 296; 720.

73. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997.

74. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / отв. ред. Ф.М. Решетников. М., 1994. С. 175-179.

75. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминалистическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М., 1995. -288 с.

76. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. -262 с.

77. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: Уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь: Ставропольсервис школа, 2000. 207 с.

78. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2.: Особенная часть. М., 1928.

79. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970.

80. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть / отв. ред. Кузнецова Н.Ф. М., 1991.

81. Преступления в сфере экономики. М., 1997.

82. Преступность, статистика, закон. М., 1997.

83. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. 356 с.

84. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М., 1953. С. 132; 138.

85. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

86. Современное зарубежное уголовное право / Под ред. А.А. Пионтковского. Т. 3. М., 1958,1959, 1961. С. 297-299; 330; 490; 560-561.

87. Соловьев С.М. История России с древних времен: Кн. 1-15. М., 19591966.

88. Сухарев Е.А., Горбуза АД. Методика квалификации преступлений против социалистической собственности: учебное пособие. Свердловск, 1983.-290 с.

89. США: Конституция и законодательные акты / Под ред. Жидкова О. А. М., 1993.-622 с.

90. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Особенная часть: Лекции. 18751876 г. СПб., 1876.

91. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., 1997. С. 5; 15; 17.

92. Уголовное законодательство и практика его применения в зарубежных странах. М., 1988.- 172 с.

93. Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Отв. ред. ИД. Козочкин. М., 1985. С. 140-157.

94. Уголовное право зарубежных государств. М., 1971. Вып.1.; М., 1972. Вып.2.; М., 1973. Вып.З; М., 1975. Вып.4.

95. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999. 482 с.

96. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. -427 с.

97. Уголовное право России. В 2-х томах: Учебник для вузов: / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999.

98. Уголовное право Росси. Т.2. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1998. С. 250-258.

99. Уголовное право: Часть особенная: Учебник / Под общей ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. С. 421- 463.

100. Уголовное право России. Общая и особенная часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 1998.

101. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. НИ. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 327-330.

102. Уголовный кодекс РФ. Научно-практический комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев. Варшава, 1997.

103. Финансовое право / Под ред. О.Н. Горбуновой. М., 1996. 142 с.

104. Фельдман А.А., Лоскутов А.Н. Российский рынок ценных бумаг. Учебное и справочное пособие. М., 1997. 192 с.

105. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник / Под ред. Л.А. Дробозиной. М., 1997.

106. Французский Уголовный кодекс / Под ред. М.М. Исаева. М., 1947.

107. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1996.

108. Широков В.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. Хабаровск, 1998. 202 с.

109. Экономика: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Булатова. М., 1996.

110. Яни П.С. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу. М., 1997.1. Монографии и статьи

111. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования // Законодательство. М., 2001. №10. С. 4-6.

112. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования: Автореф. дисс. . кандид. юрид. наук. М., 1998.

113. Абрамов В.Ю., Ларичев В.Д. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. №1. С. 106-113.

114. Аврех А.Я., П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. - 285 с.

115. Аликперов Д.П. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. №4. С. 17.

116. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в банковской сфере: В вопросах и ответах. М.: Брандес, 1997. - 117 с.

117. Аминов Д.И. Уголовно-правовые средства защиты кредитно-банковских отношений // Журнал российского права. 1998. №9. С.7.

118. Аминов Д.И. Защита кредитно-банковских операций от преступных посягательств при электронных платежах // Журнал российского права. 1999. №10. С. 4-6.

119. Андреев А.Н., Гордейчик С. А. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. №7. С.43.

120. Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитных отношений: Автореф. дисс. . кандид. юрид. наук. М., 1998.

121. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики. М., 1997.

122. Багаутдинов Ф.О. О критериях определения размера ущерба // Законость 1992. №6-7. С. 30.

123. Белов В.И. Кредитование в свете ст. 176 УК РФ // Бизнес и банки. 1997. №7. С. 28.

124. Белое В.И. Юридическая природа "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств" // Рынок ценных бумаг. 1997. №5. С. 29.

125. Блинов М.К. Бюджетный кодекс Российской Федерации и практика // Хозяйство и право. 1999. №6. С. 11-13.

126. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

127. Вакурин А.В. Экономические и правовые проблемы борьбы с организованной преступностью в кредитно-финансовой сфере. М., 1999. 172 с.

128. Васъкин В.А. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. №3. С.117.

129. Ведяхин В.А., Галузин А.Р. Рыночная экономика и правонарушение // Вестник Международной Академии бизнеса и банковского дела: Серия Юриспруденция. 1996. №4. С. 30-32.

130. Верин В.П. Экономические преступления в нормах нового УК РФ // Закон. 1997. №8. С. 12.

131. Викторов И.К., Миронов В.Н. Законность в кредитно-банковской сфере // Законность. 1998. №11. С. 12.

132. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. №4. С. 99-102.

133. Витте С.Ю. Воспоминания. В трех томах. М., 1960.

134. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов -на -Дону: Феникс, 1995. 639 с.

135. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. №6. С. 16.

136. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. 35 с.

137. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по УК РФ (общая характеристика) // Юридический мир. 1997. № 6. С. 22-24.

138. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999.-296 с.

139. Волков Н.Т. Новое Уголовное Уложение. Полтава, 1903.

140. Воробьев Д. В. Юридические признаки и свойства товарораспорядительных ценных бумаг: теоретический и практический аспекты//Юридический мир. 1999. №9. С. 16-18.

141. Гаджиев Н.П. Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты // Российская юстиция. 1995. №11. С.16.

142. Гарифуллина Р.Ф. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений //Российская юстиция. 1997. №2. С.7.

143. Гарифуллина Р.Ф. Современные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере кредитных отношений: Автореф. дисс. . кандид. юрид. наук. М., 1998. 25 с.

144. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. №1. С.33-34.

145. Гаухман Л Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

146. Гаухман Л Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учеб. консультац. центр. «Юринформ», 1996. - 290 с.

147. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. JL, 1979.

148. Гордейчик С.А. Уголовно-правовая борьба с нецелым использованием бюджетных средств // Законность. 1998. № 2. С. 27.

149. Горелик А. С., Шишко КВ., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. 243 с.

150. Горшков Д. Э. Особенности преступлений в кредитно-финансовой сфере // Материалы научно-практической конференции. СПб., 1998. 144 с.

151. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов: М-во общ. и проф. образования РФ. Сарат. гос. акад. права. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 1999. - 114 с.

152. Гричанин И.Г., Щиголев Ю.В. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава // Журнал российского права. 1999. №1. С. 118-119.

153. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой. М., 1992. 51 с.

154. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой: Автореф. дисс. . кандид. юрид. наук. М., 1996.

155. Добрынина Л.Н. Понятие и признаки бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1999. №6. С.11.

156. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Дисс. кандид. юрид. наук. М., 1997. 224 с.161 .ДроздовА.В. В.И. Ленин о проблеме общественных отношений. Л., 1969.

157. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

158. Егоров С.А. Обеспечить безопасное ведение банковского бизнеса // Банковское дело. 1996. №4. С. 32.

159. Есипов В.М., Вакурин А.В. Криминализация сферы кредитно-финансовых отношений угроза экономической безопасности России // Материалы научно-практической конференции. М., 1998. С.114-115.

160. Жеребцов А.П. Проблема уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. . кандид. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

161. Жилкин М.В. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности: Автореф. дисс. . кандид. юрид. наук. 2002.

162. Завидов БД. Договор банковской гарантии // Право и экономика. 1999. №1/2. С.44.

163. Завидов БД. О понятии мошенничества и его модификациях (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. №11/12. С.53.

164. Завидов БД., Попов И.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ): Уголовно-правовой анализ // Право и экономика. 2000. №12. С.38.

165. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. 1945. Вып. 13.

166. Загородников Н.И. Советское уголовное право. М., 1975.

167. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце 19 века. М., 1978.

168. Залиш С.И. Незаконное получение кредита и уголовно-правовая защита бюджетных средств // Вопросы расследования преступлений в сфере экономики. / Сборник научных трудов. Саратов, 1999. С.43-44.

169. Зверева Е.Д. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. №8. С.58.

170. Звечаровский И.И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. №9. С. 41-42.

171. Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Ав-тореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1993.

172. Злотникова Т.В. Совершенствование правового обеспечения экономической безопасности России // Право и экономика. 1998. №10. С. 3839.

173. Иногамова-Хегай JJ.B. Конкуренция норм уголовного права: Монография. М.: Щит М, 1999. - 287 с.

174. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. 250 с.

175. Исмагилов Р.Ф. К вопросу о классификации преступлений в кредитно-финансовой сфере / Материалы научно-практической конференции. СПб., 1997. С. 129-131.

176. Исмагилов Р.Ф. Экономика и организованная преступность. СПб., 1998.

177. Казарина А.П. Предпринимательство и несовершеннолетние: право и ответственность // Законность. 1996. № 9. С. 22.

178. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 1-4. М., 1988-1989.

179. Квашис В.В., Борисов Г.А. Экономическая преступность и коррупция в России // Юридический мир. 1997. №9-10. С. 43.

180. Кларк Р. Преступления в США: Пер. с англ. М., 1975.

181. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3-х томах. Ростов на - Дону, 1998. С. 200-217.

182. Коган Э.Г. Ответственность предпринимателей за совершение преступлений // Консультант директора. 1997. №13-14. С.7.

183. Козаченко И.И., Васильева Я.В. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. №11. С.3-4.

184. Козочкин ИД. Реформа американского уголовного права // Государство и право. 1993. №9. С. 19-24.

185. Колесников В.В., Поздышев А. А. Криминализация кредитно-финансовой деятельности в России // Защита и безопасность. 1999. №2. С.17.

186. Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности и ее криминологическая характеристика // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.

187. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. -248 с.

188. Коржанский НИ. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

189. Коржанский Н.И. Понятие непосредственного объекта преступления // Советское государство и право. 1978. №1.

190. Корчагин А.Г., Щербаков А. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере // Российский следователь. 1999. №5. С. 35.

191. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток: Изд: М-во образования РФ Дальневост. ун-та, 1999. 267 с.

192. Красиков Ю.В., Рарога А.И, Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда // Государство и право, 1993. № 10. С.48.

193. Кривенко Т.Д., Куранова ЭД. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства/УЗаконность. 1996. №7. С. 7.

194. Кривенко Т.Д., Куранова ЭД. Расследование посягательств на целевые бюджетные кредиты // Законность. 1996. № 10. С. 12.

195. Кривенко Т.Д., Куранова ЭД. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере // Законность. 1996. №11. С. 10.

196. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

197. Криминологические исследования в мире. М., 1995.

198. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды ВЮА. 1951. Вып. 13.

199. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

200. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. 1999. №4. С.17.

201. Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. №2. С.47.

202. Кузнецова Н.Ф., ВелъцельЛ.П. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

203. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. №4. С.4.

204. Кучеров И.И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения // Уголовное право, 1999. №2. С .18-20.

205. Кушниренко С.П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий: Автореф. дисс. . кандид. юрид. наук. СПб., 1996.

206. Кушниренко С.П. Расследование хищений, совершаемых с использованием лжепредприятий: Учебное пособие. СПб., 1995.

207. Кэмпбелл Р. Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. В двух книгах. М., 1992.

208. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

209. Ларичев В.Д. Мошенничество в денежно-кредитной сфере // Деньги и кредит. 1996. №9. С. 11-14.

210. Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. №7. С.9-10.

211. Ларичев В.Д. Преступления в сфере банковского кредитования. Как их обнаружить на ранней стадии // Мир безопасности. 1998. № 1. С. 3.

212. Ларичев В.Д. Разграничение составов преступлений, посягающих на кредитные ресурсы банка // Адвокат. 1997. № 1/2. С. 18.

213. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений совершаемых в сфере банковского кредитования и вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав кредиторов // Адвокат. 1998. №3. С. 102.

214. Ларичев В.Д. Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно правовые проблемы. М., 1994.

215. Ларичев В.Д Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступления // Законодательство и экономика. 1997. №3/4. С. 15.

216. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997.

217. Ларичев В.Д. Предпосылки и направления межведомственного банка данных о недобросовестных субъектах кредитно-денежных отношений. М.,1995.

218. Лебедев В.Д. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности П Хозяйство и право. 1999. №11. С. 30-35.

219. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. 180 с.

220. Лестер А. Пратт. Обманные операции в банковском деле: Их выявление и предупреждение. Пер. с англ. М., 1995.

221. Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1997. №8. С. 14-15.

222. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дисс. . кандид. юрид. наук. М., 1998. 218 с.

223. Лишанский М.В., Маслова И.А. Правовое регулирование кредитных отношений // Хозяйство и право. 1999. №4. С.40.

224. Ложкина Е.И. Расследование незаконного получения кредита // Расследование преступлений в сфере экономики: руководство для следователей. М.: Изд-во «Спарк»,1999. С. 196.

225. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. 179 с.

226. Лопашенко Н.А. Налоговые и иные экономические преступления // Сборник научных статей под ред. JLJl. Кругликова. Ярославль, 2000. С. 18-22.

227. ЛученокА.И. Мошенничество в бизнесе. Минск, 1997.

228. Львов Ю.И. Банки и финансовый рынок. СПб., 1995.

229. Любичева С.Н. Борьба с экономической преступностью // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. №2. С.37.

230. Любичева С.Н. О состоянии преступности в России // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. №1. С. 17.

231. Майфат А. Ценные бумаги (Сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США)//Государство и право. 1997. №11. С.87.

232. Максимов С.В. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств//Законность. 1998. №10. С.11-12.

233. Максимов С.В. Уклонение от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 1998. №2. С. 10-11.

234. Мамедов А.А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. №2. С. 28-29.

235. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. Л.: Наука. Ленингр. отделение, 1980.-271 с.

236. Минская В.В., Каледина Р.К Преступления против собственности // Российская юстиция. 1996. №3. С.22.

237. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности: Автореф. дисс. . кандид. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.

238. Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Вып.1 /Под ред. Л.Л. Крутикова. Ярославль, 2000.

239. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. №10. С. 48.

240. Нестеров А.В., Вакурин А.Н. Криминализация экономики и проблемы безопасности // Вопросы экономики. 1995. №1. С.4.

241. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

242. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

243. Общая концепция развития российского законодательства. Разработана Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 37.

244. Овчинский А.А. Мошенничество в сфере финансов и инвестиций // Ревизор. 1996. № 1.С. 5-6.

245. Пашков М.А. Новый УК РФ о преступлениях в экономической сфере // Налоговый вестник. 1997. №4. С. 13.

246. Пискарева Н.В. Некоторые факторы, влияющие на криминогенную обстановку в кредитно-финансовой сфере // Сборник научных трудов ВНИИ МВД РФ. М., 1995. С. 139-140.

247. Плетнев Ю.К. Теория общественных отношений: сущность и актуальные проблемы // Социологические исследования. 1978. №2. С. 49.

248. Плешаков A.M. Незаконное получение кредита: уголовная ответственность, меры предупреждения и возмещение ущерба // Законодательство и экономика. 1997. №3. С. 22-24.

249. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № 5/6. С. 48.

250. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экономическими преступлениями. М., 1993.

251. Полуйчик Н.В. Взыскание убытков как способ защиты нарушенных прав // Право и экономика. 1998. №9. С. 17.

252. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. Издание 2-ое. М., 1969.

253. Пономарев С.А. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. №2. С. 68-74.

254. Праделъ Ж., Головко JI.B. Сравнительное уголовное право. Париж, 1995

255. Примерный Уголовный кодекс США: Пер с английского / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.

256. Редькин И. В. Меры гражданско-правовой охраны отношений в сфере рынка ценных бумаг: Автореф. дисс. . кандид. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

257. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. М., 1982.

258. Ривкин КН. Новый УК РФ. Ответственность за преступления в сфере экономики // Экономика и жизнь. Приложение "Ваш партнер". 1996. №4. С. 2.

259. Ривкин КН. Бери кредит, но почитай уголовный кодекс // Бизнес-адвокат. 1997. №14. С. 52.

260. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (Объект и предмет посягательства) // Ученые записки Харьковского юридического института. 1948. Вып.З.

261. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества (12-13 вв.). М., 1993.

262. Сапожков А.А. незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Автореф. дисс. . кандид. юрид. наук. СПб, 2000.

263. Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Ясъкова НЮ. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. М., 2000.

264. Сербина И.А. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности: Автореф. дисс. . кандид. юрид. наук. М., 1996.

265. Скибицкий В.В. Уголовное законодательство Украины // Журнал российского права. 1997. №5. С. 53.

266. Скобликов П.А. Легальный порядок решения имущественных споров: криминологические аспекты // Хозяйство и право. 1999. №1 С.46-53.

267. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России М.: Дело, 2001.-341 с.

268. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М.: Юрист, 1997.-145 с.

269. Скобликов П. А. Взыскание долгов и криминал М.: Юрист, 1999. 156 с.

270. Скобликов П.А. Привлечение к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. №8. С. 21.

271. Скобликов П.А. Проверка и разрешение заявлений о привлечении к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практические аспекты П Хозяйство и право. 2000.№3. С. 61-72.

272. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

273. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система. Харьков, 1984.

274. Тельцов A.JI. Преступления в сфере экономики: квалификация, криминалистическая диагностика, предупреждение. Иркутск, 1997.

275. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии // Государство и право. 1994. №3. С. 51-52.

276. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

277. Троицкий С.М. Россия в 18 веке. Сборник статей и публикаций. М., 1982.

278. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. 1969. Вып. 10.

279. Хабаров А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Хозяйство и право. 1998. № 10. С. 86.

280. Чиркова М.П. Страхование и цессия как способы кредитного обеспечения в России // Хозяйство и право. 1999. №7. С. 57-58.

281. Чучаев А.И., Иванова С.В. Проблемы ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. 1998. №2. С. 17.290Шаргородский М.Д. Современное буржуазное уголовное законодательство и право. М., 1961.

282. Шахкелдов Ф.А. Ответственность за мошенничество и незаконное получение кредита по новому УК // Юрист. 1998. №5. С. 29.

283. Шишко И.В. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовой сферы // Материалы научно-практической конференции. Красноярск, 1997.

284. Шмонин А.В. Практика квалификации незаконного получения кредита при расследовании уголовного дела // Юрист. 1998. №11/12. С. 22-24.

285. Шнайдер Г. Криминология: Перев. с немц. М., 1994.

286. Щербаков В. А. Государство против экономической преступности // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. №6. С. 23.

287. ЩербатыхЮ.П. Искусство обмана. СПб., 1997.

288. Эдвин Дж. Долан, Колин Д. Кэмпбелл, Розмари Дж. Кэмпбелл. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Под общей ред. В.М. Лукашевича. М.,1996.

289. Экономические статьи // Закон. 1996. №9. С. 6.

290. Юлдабашева JI.B. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1997. №10. С. 22-23.

291. Яблоков Н.Н. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений. М., 1997.-129 с.

292. Яни П.С. Актуальные проблемы применения законодательства об экономических преступлениях // Право и экономика. 1996. №1-2. С.24-27.

293. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. №9-11. С.ЗЗ.

294. Яни П.С. Уголовная ответственность за невозврат банковских кредитов // Экономика и жизнь Приложение "Ваш партнер". 1996. №12. С.7.

295. Яни П.С. Уголовное преследование за посягательства на средства банков // Законность. 1996. №5. С. 4-8.

296. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. 1999. №1. С. 10-11.

297. Яни П.С. Методическое обеспечение надзора за исполнением законодательства об ответственности за экономические и должностные преступления // Законность. 1995. № 12. С.21-24.

298. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Бизнес шк. «Интел - синтез», 1997. - 201 с.

299. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. №5. С. 64-70.

300. Яркое В. Редькин И. Обращение взыскания на ценные бумаги // Российская юстиция. 1998. №9. С.14.