Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов

Емеева, Нелли Рашидовна

Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов»

На правах рукописи

ЕМЕЕВА Нелли Рашидовна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ СУДЬЯМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации иа соискание учёной степени кандидата юридических наук

Самара-2005

Работа выполнена в негосударственном образовательном учреждении «Институт экономики, управления и права (г. Казань)»

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кузнецов Александр Павлович

кандидат юридических наук, доцент Нуркаева Татьяна Николаевна

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Защита состоится 26 октября 2005 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К 212.218.03 при Самарском государственном университете по адресу: 443011, г. Самара, ул. акад. Павлова, д. 1, в зале заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан 22 сентября 2005 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

* у- ^' *__А.Г. Безверхое

тША з А6 9Ю9-

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Правосудие - необходимый элемент каждого государственно-оформленного общества. Правосудие обеспечивает на основе установленных правовых норм разрешение конфликтов между людьми, юридическими лицами, гражданами и юридическими лицами, а также между гражданами, юридическими лицами и государством в лице его органов. Осуществлять правосудие именем Российской Федерации призваны суды, которые, исследуя результаты деятельности правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия по уголовным делам, либо материалы дела частного обвинения, а также материалы в рамках конституционного, гражданского и административного судопроизводства, принимают общеобязательные решения по существу рассматрива^мбго'дела (конфликта). При отправлении правосудия, как и при производстве предварительного расследования, особое внимание должно уделяться обеспечению конституционных и иных правовых гарантий граждан на свободу и личную неприкосновенность, законные имущественные и иные интересы.

В системе мер, осуществляемых Россией по укреплению законности и правопорядка в стране, усилению борьбы с преступностью, важное место придаётся совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере правосудия, а также укреплению процессуальных гарантий от нарушений в этой сфере прав и свобод человека и гражданина. В послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. указывается, что не имеют права требовать соблюдения прав человека от других те, кто сам их не уважает, не соблюдает и не может обеспечить.'

Практика применения уголовного закона об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов (ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305),2 свидетельствует о низкой эффективности его действия. Судебная статистика показывает, что это одна из самых малочисленных групп преступлений против правосудия по числу осуждённых.3 По данным судебной статистики за 2001-2004г.г. в Республике Татарстан не было рассмотрено ни одного дет лао преступлениях, предусмотренных ст.ст. 299,300, ч. 2 и 3 ст. 301,305 УК. Заданный период времени был зарегистрирован лишь один случай заведомо незаконного задержания (ч. 1 ст. 301 УК), одно преступление о принузвдении к даче показаний (ст. 302 УК), пять случаев фальсификации доказательств (ст.303 УК). В то же время, полученная в ходе работы с адвокатами информация свидетельствует о том, что незаконные методы воздействия на их клиентов со стороны должностных лиц органов предваритель-

1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от Президента РФ Пугина В.В. от 25 апреля 2005 года // Российская газета от 26 апреля 2005 г. - № 86 (ст. 3755).

2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации 1996 - № 25,- ст 2955; 1999 -№7. - ст. 871, 873, № И,- ст. 1255, № 12. -ст 1405, № 28 - ст. 3489 - 3491; 2001. - № 11. - ст 1002, № 26 - ст 2587, 2588, № 33,- ст. 3424, № 47. - ст. 4404, 4405, № 53 - ст. 5028; 2002 - № 10. - ст. 966, № 11. - ст. 1021, № 26. - ст. 2518; 2003 - № 11. - ст. 954, № 15.- ст. 1304, № 27. - ст 2708, 2712rife 50. - ст. 4848,4855; 2004. № 11. -ст. 914;Л»30.-ст. 3091; 3092, 3096; 2005.-№ 1 (ч. 1) -ст.АЗ»'»»»--

3 Кулешов Ю. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: шЗДЗДИОМреиенноср // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 9. | "'иУ^^^Х '

ного расследования и оперативно-розыскной деятельности являются достаточно распространёнными.4

Редкие случаи привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за совершение названных выше преступлений против правосудия связаны со сложностью доказывания по уголовным делам о таких преступных посягательствах, попытками защитить ведомственные интересы, а также рядом других причин, в числе которых - несовершенство уголовно-правовых запретов. С другой стороны, как показывают исследования последних лет проблемы преступлений против правосудия5, сложности в реализации уголовной ответственности по таким составам преступлений вызывают ошибки при квалификации этих деяний. В ряде случаев рассматриваемые деяния неверно квалифицируются как должностные преступления, а не как посягательства на интересы правосудия.

Недостатком норм УК РФ 1996г. о преступлениях против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов, является неконкретность их субъектного состава, что позволяет либо расширительно толковать круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК либо, наоборот, ограничительно.

Сложности с применением указанных норм, возникают также в связи с расплывчатостью понятий, используемых, как в наименованиях, так и в диспозициях отдельных статей УК. В теории уголовного права и следственно-судебной практике отсутствует единство мнений о принадлежности тех или иных органов к числу правоохранительных, а некоторых лиц к числу должностных.

За совершение этих преступлений против правосудия в большинстве случаев судами назначаются наказания, не связанные с лишением свободы, а лишение свободы назначается, как правило, условно с применением ст. 73 УК.

Актуальность данного исследования обуславливается изменениями и дополнениями правовых норм об уголовной ответственности за преступления против правосудия Федеральным законом от 8 декабря 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также принятием и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001г., в котором предусматриваются новые процессуальные категории и правовые положения, имеющие непосредственное отношение к проблеме уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов.

Названные, а также иные проблемы нуждаются в теоретическом осмыслении и решении, от их разрешения во многом зависит предотвращение преступлений против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что избранная тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.

4 Архив Приволжского районного суда г. Казани за 2004 г Депо № 238905; Архив Вахитовского районного суда г Казани за 2004 г Дело № 210107

Кандидатские диссертации Фар^утдиновой Н Р, Субботиной В И , Сурихина П Л , Гааг И А , Гречишниковой О С , Алтухова С А ,' Поповой Ю П , Лебедева А Г, Кабашного И Н и докторские диссертации Лобановой , Денисова С А , Варыгина А Н • ч

»»л

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие в связи с совершением судьями и должностными лицами правоохранительных органов преступлений против интересов правосудия (ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК).

Предмет исследования составляют - общепризнанные нормы международного права в области защиты прав и свобод человека и гражданина, нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, нормы уголовно-процессуального законодательства, имеющие отношение к проблеме уголовной ответственности за преступления против правосудия, некоторые положения федеральных конституционных законов и федеральных законов, уголовное законодательство царской России и РСФСР, а также статистическая информация-по России и Республике Татарстан за 2001-2004 г.г. о преступлениях против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение уголовной ответственности за совершение судьями и должностными лицами правоохранительных органов преступлений против правосудия и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики. Для достижения этой цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

- показать сущность преступлений против правосудия, имеющиеся в литературе их классификации, а также разработать авторскую классификацию этих преступлений;

- раскрыть содержание категорий «правосудие», «орган правосудия», «органы, содействующие осуществлению правосудия», «уголовная ответственность», «уголовное преследование», «заведомость» и других в целях их правильного понимания при квалификации преступлений против правосудия при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве;

- уточнить круг субъектов составов преступлений, предусмотренных статьями 299,300, 301,302,303,305 УК;

- уяснить и описать квалифицирующие признаки исследуемых составов преступлений, показать отличие этих преступлений от смежных должностных преступных деяний;

- проанализировать имеющиеся в Литературе точки зрения по вопросам уголовной ответственности судей и должностных лиц правоохранительных органов за совершение преступлений против правосудия;

- осуществить сравнительно-правовое исследование законодательства царской России и РСФСР об уголовной ответственности за преступления против правосудия с действующим законодательством в целях использования прошлого опыта для совершенствования УК РФ 1996г.;

- дать теоретическую оценку эффективности правовых механизмов привлечения судей и должностных лиц правоохранительных органов к уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия;

- изучить имеющуюся местную и опубликованную практику применения наказаний за исследуемые преступления.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных явлений и процессов, в частности, проблемы уголовной ответственности за посягательства на интересы правосудия. Методика исследования включает в себя как общенаучные, так и частные (специальные) методы познания: логико-правовой анализ норм уголовного права об ответственности за преступления против правосудия; сравнительно-правовое исследование норм международного права, уголовно-процессуального права в целях выявления имеющихся пробелов в сфере регулирования ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, а также поиска наиболее удачных решений по проблематике диссертации. В ходе исследования также применялись: историко-правовой метод, методы анализа, синтеза, правового моделирования.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты в области защиты прав и свобод человека и гражданина, отечественное уголовное законодательство, Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации», законы «О статусе судей в Российской Федерации», «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», «О милиции», ведомственные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере производства предварительного расследования (Указания и приказы Генерального прокурора Российской Федерации), условий содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей (Приказы Министерства юстиции Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, связанные с рассматриваемой тематикой.

Теоретической основой диссертации явились положения отечественной доктрины уголовного права, а также уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Изучены и использованы публикации монографического характера, учебники, комментарии к УК РФ и УПК РФ6, научные статьи в периодической печати, авторефераты и диссертации российских учёных, а также материалы научных и научно-практических конференций. Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах С.А. Алтухова, М.И. Бажанова, А.Н. Варыгина, И.О. Власова, A.B. Галаховой, В.К. Глистина, A.C. Горелика, И.М. Гуткина, A.B. Гриненко, И.Н. Кабашного, А.П. Кузнецова, Ю.И. Кулешова, Я.М. Кульберга, J1.B. Лобановой, Е.Г. Мартынчика, В.П. Малкова, Е.Я. Мотовиловкера, H.A. Носковой, А.Б. Сахарова, А.Б. Смушкина, И.Л. Петрухина, Ш.С. Рашковской, И.М. Тяжковой (Черных), В.В. Устименко, A.B. Федорова, А.И. Чучаева и др.

6 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации -2001 - №52 (часть I) - ст. 4921,2002 -№22 -ст 2027; №30 - ст 3015, № 52. - ст. 5137; 2003. - № 27. - ст 2700, 2706, 2708, №28 -ст 2880; № 34 - ст. 8511; № 50 - ст 4847, 2004 - № 17 - ст 1585, № 27 - ст. 2711, 2005 -№1,- ст 13 В дальнейшем УПК.

Эмпирической базой исследования послужили материалы уголовных дел, рассмотренных в Республике Татарстан за 2001-2004гг., статистические данные о состоянии преступности в данной сфере по Российской Федерации и по Республике Татарстан, а также данные социологического опроса судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нём, с учётом новелл УПК РФ 2001г., осуществлено комплексное исследование уголовно-правовой охраны интересов правосудия от преступных посягательств «изнутри», и на основании этого разработан ряд новых положений учения об уголовной ответственности за отдельные преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов. Научная новизна диссертации определяется также предложениями, направленными на совершенствование законодательства в данной сфере.

На защиту выносятся следующие научные положения и рекомендации, характеризующие научную новизну диссертации.

- Рекомендация о замене в составах привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) и незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК) правовой категории «уголовная ответственность» на категорию «уголовное преследование»7. В связи с этим наименование состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) предложено переименовать на «Уголовное преследование в отношении заведомо невиновного», а наименование состава незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК) на «Незаконный отказ от уголовного преследования».

- Предложение о введении в состав преступления, предусмотренного ст. 299 УК, дополнительных квалифицирующих признаков и в целом эту статью изложить в следующей редакции:

«Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного

1. Уголовное преследование заведомо невиновного, -наказывается... (преступление средней тяжести).

2. То же деяние,

а) соединённое с подозрением либо обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;

б) совершённое из корыстных или иных низменных мотивов;

в) повлекшее тяжкие последствия,-наказывается.....(тяжкое преступление)»

- Предложение об изложении объективных и субъективных признаков состава, предусмотренного ст. 300 УК, следующим образом:

«Статья 300. Незаконный отказ от уголовного преследования Принятие следователем, дознавателем, с согласия прокурора, либо прокурором заведомо незаконного решения об отказе от уголовного преследования липа, совершившего преступление, -

наказывается... (тяжкое преступление)».

- Вывод о том, что заведомо незаконное задержание лица в порядке ст.ст. 27.3 -27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является

7 Такое же предложение внесено И Н Кабашным в диссертации, защищенной в Волгограде 29 апреля 2005 г.

основанием уголовной ответственности по ч. 1 ст. 301 УК, как и заведомо незаконное задержание подозреваемого в порядке ст. 91 УПК.

- Субъектом (исполнителем) заведомо незаконного заключения под стражу может бьггь судья районного суда общей юрисдикции, судья соответствующего военного суда, а в случае заведомо незаконного уголовного преследования за особо тяжкое преступление - судья суда субъекта Федерации и судья соответствующего военного суда. Субъектом заведомо незаконного заключения под стражу не может быть мировой судья.

- Поскольку судья районного суда общей юрисдикции и судья соответствующего военного суда решение о заключении под стражу в стадии предварительного расследования принимают по ходатайству следователя, дознавателя, с согласия прокурора, либо прокурора, поэтому в случае возбуждения указанными должностными лицами заведомо незаконного ходатайства о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого таковые подлежат уголовной ответственности за подстрекательство к принятию судьей решения о незаконном заключении под стражу (ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 301 УК).

- В целях противодействия практике возбуждения заведомо незаконных ходатайств перед судом о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу обосновано предложение в ст. 301 УК предусмотреть часть вторую следующего содержания:

«2. Возбуждение следователем, дознавателем, с согласия прокурора, либо прокурором заведомо незаконного ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, -

наказывается.....(преступление средней тяжести).

Части 2 и 3 этой статьи УК считать соответственно частями 3 и 4 ст. 301 УК»

- Вывод о том, что когда следователь, дознаватель либо прокурор принуждают потерпевшего отказаться от подачи заявления о совершенном в отношении него преступлении, они совершают посягательство на правосудие, а не на интересы государственной службы. В таком случае действия указанных выше должностных лиц следует квалифицировать по ст. 302 УК.

В связи с этим предлагается дополнить ст. 302 УК новой частью первой следующего содержания:

«1. Принуждение потерпевшего отказаться от подачи заявления о совершённом или готовящемся против него тяжком или особо тяжком преступлении лицом, производящим дознание, следователем либо прокурором путём применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, -

наказывается.....(преступление небольшой тяжести)».

- В работе с вещественными доказательствами важная роль принадлежит государственному судебному эксперту, частному эксперту и специалисту, которые при этом имеют возможность их фальсификации, поэтому в диссертации обосновывается предложение в частях 2 и 3 ст. 303 УК предусмотреть в качестве субъектов состава фальсификации доказательств также эксперта и специалиста.

субъектов РФ, судьи конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судьи иных вышестоящих судов, Конституционного Суда РФ. При рассмотрении дела коллегией профессиональных судей ответственность по ст. 305 УК должны нести все судьи, если ими заведомо неправосудное решение принято по предварительному сговору. В случае рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях при отсутствии признака предварительного сговора между судьями коллегии, уголовную ответственность должен нести судья-докладчик при условии, что он умышленно исказил в своем докладе материалы дела в целях принятия заведомо неправосудного решения.

- Присяжные заседатели могут признаваться субъектами состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК) при условии, что ими по предварительному сговору вынесен заведомо неправосудный обвинительный или оправдательный вердикт, а арбитражные заседатели, если ими по предварительному сговору с арбитражным судьей вынесено заведомо неправосудное решение по делу. В интересах преодоления неоднозначного подхода к решению данного вопроса в диссертации обосновано предложение предусмотреть в ст. 305 УК новую часть первую в следующей редакции:

«1. Вынесение по предварительному сговору присяжными заседателями заведомо неправосудного вердикта, а равно вынесение арбитражными заседателями по предварительному сговору с судьей заведомо неправосудного решения, -наказывается.... (преступление средней тяжести).

Части 1 и 2 ст. 305 УК считать соответственно частями второй и третьей». - В связи с тем, что объектом преступлений против правосудия применительно к главе 31 УК является не только деятельность суда по осуществлению правосудия, но и деятельность должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, а также иных лиц, призванных содействовать суду при осуществлении правосудия, главу 31 УК предлагается озаглавить «Преступления против правосудия и деятельности, содействующей его осуществлению».

Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждается сравнением их с имеющимися теоретическими разработками по данной проблематике, данными о деятельности судов Российской Федерации и Республики Татарстан по вопросам применения ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК, а также использованием современных методик исследования.

Апробация результатов исследования осуществлена при обсуждении их на кафедре уголовного права и процесса ИЭУиП, на Всероссийских научно-практических конференциях: «Современная этика: российская реальность и прогнозы» (14-15 ноября 2003 г.), «Будущее России: перспективы и стратегии развития» (2 декабря 2004г.), «Антропологическая экспертиза Российского законодательства» (11-12 февраля 2005г.), «Правовая реформа в России: история и современность» (28 апреля 2005г.), проводившихся в Институте экономики, управления и права г. Казани Основные положения диссертационного исследования отражены автором в пяти научных публикациях, в учебной работе.

суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также в учебном процессе при преподавании курсов Особенной части уголовного права, уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного права и дисциплины «Правоохранительные и судебные органы Российской Федерации».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, подразделённых на одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет, характеризуются методологические основы, показывается научная новизна и теоретическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной апробации полученных результатов.

Глава первая «Общая характеристика преступлений против правосудия» состоит из двух параграфов.

В § 1 «Сущность правосудия и общая характеристика преступлений против правосудия. Классификация преступлений против правосудия» раскрывается сущность «правосудия», трактовка правосудия в узком и широком смысле слова, показывается роль суда в осуществлении правосудия и значение содействия этому правоохранительных органов. На основе трактовки правосудия в широком смысле оно рассматривается как объект уголовно-правовой охраны. В диссертации отмечается, что наименование раздела X УК РФ отражает родовой объект, под которым понимаются общественные отношения по нормальному функционированию государственной власти. Видовым объектом преступлений против правосудия является охраняемая уголовным законом совокупность общественных отношений, обеспечивающих правильную деятельность суда и органов, содействующих ему, по реализации целей и задач правосудия. Здесь же показывается дополнительный объект преступлений против правосудия, а также даётся общая характеристика объективной стороны, субъекта и субъективной стороны этих преступлений.

Деятельность правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия, создаёт лишь предпосылки (условия) для отправления правосудия судом и сама по себе правосудием не является. На этой основе обосновывается предложение назвать главу 31 УК «Преступления против правосудия и деятельности, содействующей его осуществлению». В работе даётся определение понятия деятельности, содействующей осуществлению правосудия - как деятельности должностных лиц правоохранительных органов и граждан, связанной с созданием необходимых условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде и принятия по нему справедливого решения (приговора).

В теории уголовного права предложено несколько классификаций преступлений против правосудия, при построении которых используются различные критерии. В диссертации представлена авторская классификация преступлений против правосудия, построенная по критерию субъекта преступления:

1) Преступления, совершаемые судьями, в том числе присяжными и арбитражными заседателями (ч. 2 и 3 ст. 301, ст. 305 УК);

2) Преступления, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов, при производстве предварительного расследования (ст.ст. 299,300, ч. 1 и 3 ст. 301,302, 303 УК);

3) Преступления, совершаемые должностными лицами правоохранительных и служащими государственных и иных органов (ч. 3 ст. 294, ст.ст. 311,315 УК);

4) Преступления, совершаемые лицами, характеризующимися специальным правовым статусом по делу (ст. ст. 307,308, 310,312,313,314 УК);

5) Преступления, совершаемые лицами, не обладающими специальным правовым статусом (ч. 1 и 2 ст. 294, ст.ст. 295,296,297,298,304,306,309,316 УК).

В § 2 «Характеристика преступлений против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов» исследуются преступления, которые совершаются названными представителями власти. В связи с этим определяется круг судей и правоохранительных органов, которыми могут совершаться преступления данной группы и на основании этого обосновывается предложение о включении в систему правоохранительных органов государственных судебно-экспертных учреждений, о государственных судебных экспертов к числу должностных лиц правоохранительных органов.

В этом параграфе дана характеристика этапов развития законодательства о должностных преступлениях в сфере правосудия в царской России, постреволюционном периоде и в советское время. Здесь же показана общая характеристика преступлений против правосудия, предусмотренных ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК, отмечается, что в качестве субъектов этих преступлений могут быть лица, производящие дознание, следователи, прокуроры, судьи, а в некоторых случаях - начальник места содержания под стражей. Все преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, могут быть совершены только с прямым умыслом. В некоторых составах такой умысел характеризуется при помощи специального уголовно-правового термина «заведо-мость».

Глава вторая «Преступления против правосудия, совершаемые судьями» состоит из трёх параграфов.

В § 1 «Правовой статус и компетенция судьи, присяжного и арбитражного заседателя» подчёркивается, что суд является единственным субъектом осуществления правосудия. В компетенцию судьи входит всё то, что включается в компетенцию суда - организационно-процессуальная деятельность; деятельность суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению дела по существу с принятием итогового процессуального решения; пересмотр дела в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; деятельность суда в ходе исполнения приговора или иного судебного решения; судебный контроль. Наравне с профессиональными судьями в осуществлении правосудия принимают участие присяжные и арбитражные заседатели. В целях повышения доверия граждан к институту присяжных заседателей в диссертации обосновывается предложение о закреплении в Федеральном законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» некоторых дополнительных требований к кандидату в присяжные заседатели: 1) достижение возраста 30-ти лет; 2) наличие стажа работы не менее 7 лет (по любой профессии). А для присяжных заседателей, участвующих в уголовном судопроизводстве в Верховном Суде РФ - соответственно достижение возраста 35 лет и наличие стажа работы

не менее 10-ш лет Таким образом, возрастной ценз и стаж работы присяжного засела! с ш бучут соо!ветствовать требованиям, предъявляемым к кандидату на должное м. федерального судьи субъекта РФ, а также на должность судьи Верховного Суда РФ.

Кроме юго, в п. «е» ч. 2 ст. 7 Федерального закона '<0 присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» предлагается ука-¡.п ь 1к недопустимость включения в списки присяжных заседателей должностных лиц и служащих органов обеспечения безопасности8, по существу являющихся сотрудниками правоохранительных органов.

I? § 2 «Юридическая характеристика объективных и субъективных при-шакор состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или мною судебного акта (ст. 305 УК)» особое внимание уделено исследованию пред-чет преступления: приговору, решению и иному судебному акту (постановлению, опредепению, вердикту). Здесь же отмечается, что предметом данного преступления не янл:ио1ся судебные акты, разрешающие вопросы организационного характера и не iaipai инающие существо дела.

ООьсмивная сторона характеризуется существенным нарушением материально! о или процессуального законов, влияющим на разрешение дела по существу. Не-сущеа венные (формальные) нарушения при рассмотрении дела судом, которые не нарушают прав и законных интересов ¡раждан и общественных интересов, не дают оснований рассматривать принятые решения неправосудными.

Под неправосудностью приговора, решения или иного судебного акта понимался применение при разрешении юридического конфликта не соответствующей сущсаву конфликта нормы материального или процессуального права. Рассматриваемое преступление является оконченным с момента провозглашения (оглашения) надлежащим образом оформленного в письменном виде и подписанного судьёй (судьями) приговора, решения, определения, постановления.

С>бьек!ами состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК, являются мировые судьи, федеральные судьи судов общей юрисдикции, и судьи военных судов, судьи арбитражных судов всех звеньев, Конституционного Суда РФ. Присяжные за-ссдаюи могут являться субъектами названного состава преступления только при >словн1!, если ими заведомо неправосудный вердикт вынесен по предварительному и опору И сия зи с этим, вносится предложение о дополнении ст. 305 УК частью первой следующего содержания:

«I Вынесение по предварительному сговору присяжными заседателями заведомо неправосудного вердикта, а равно вынесение арбитражными заседателями по предвари 1сльному сговору с судьей заведомо неправосудного решения, -

пака ¡ывастея.... (преступление средней тяжести).

Част I и 2 ст. 305 УК считать соответственно частями второй и третьей».

11ри рассмотрении дела коллегией профессиональных судей (в суде кассационной или надюрной инстанции, в рамках конституционного судопроизводства и т.п.), огвс1с1вепность по ст. 305 УК могут нести все судьи коллегии, если ими принято ыведомо неправосудное решение по предварительному сговору. Если такая форма соучасшя отсутствует - уголовную ответственность должен нести судья-докладчик,

я К данным орлими следует ошосить Федеральную службу государственной охраны, Федераль-н\ю службу бс (опасности, Федеральную службу внешней разведки и др

поскольку он умышленно искажает материалы дела в целях принятия заведомо неправосудного решения. Арбитражные заседатели арбитражных судов субъекта Федерации могут нести уголовную ответственность по ст. 305 УК только при наличии в их действиях признаков соучастия (по сговору) с арбитражным судьёй.

Мотивы принятия неправосудного решения на квалификацию не влияют, и должны учитываться только при индивидуализации наказания.

С точки зрения описания объективной стороны квалифицированный вид состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК, носит формально-материальный характер.

В § 3 «Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков составов заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей (ч.ч. 2 и 3 ст. 301 УК)» отмечается, что в ч. 2 ст. 301 УК предусматривается два самостоятельных состава преступления, различающихся по объективной стороне и признакам субъекта состава преступления. Содержание под стражей неразрывно связано с мерой пресечения в виде заключения под стражу и в уголовно-процессуальном смысле является реализацией данной меры пресечения. Потерпевшими от данных деяний могут быть подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный (приговор в отношении которого не вступил в законную силу).

С объективной стороны заведомо незаконное заключение под стражу выражается в нарушении предусмотренных ст.ст. 97, 99,108 УПК оснований и условий при избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого данной меры пресечения. Заключение под стражу как мера пресечения может быть избрана судьёй по ходатайству следователя, дознавателя (с согласия прокурора) или прокурора. Предлагаем предусмотреть в ст. 108 УПК отдельную часть, согласно которой, суд, решая вопрос о заключении под стражу обвиняемого, должен устанавливать соответствие предъявленного следствием (дознанием) обвинения действительным обстоятельствам дела. Это будет способствовать выявлению случаев, когда в целях во что бы то ни стало заключить обвиняемого под стражу, следователем предъявляется обвинение по более тяжкой статье, чем это деяние должно квалифицироваться в действительности.

С объективной стороны заведомо незаконное содержание под стражей выражается в нарушении сроков, установленных законом, а также при отсутствии на то законных оснований. В соответствии со ст. 109 УПК сроки содержания под стражей продлеваются судьёй. Не является незаконным содержанием под стражей грубое нарушение законодательства о порядке и условиях содержания под стражей, о правовом статусе подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (например, лишение права на восьмичасовой сон в ночное время, ежедневную прогулку и т.д.).

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК, характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, о чём свидетельствует признак «заведомо». Субъектом (исполнителем) заведомо незаконного заключения под стражу может быть судья районного суда общей юрисдикции, судья соответствующего военного суда, а в случае заведомо незаконного уголовного преследования за особо тяжкое преступление - судья суда субъекта Федерации и судья соответствующего военного суда. Субъектом заведомо незаконного заключения под стражу не может быть мировой судья. Субъектом заведомо незаконного содержания под стражей могут быть судьи вышеназванных судов, а также начальник места содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении сроков содержания под стражей) в стадии предварительного расследования рас-

сматривается судьёй по ходатайству дознавателя, следователя с согласия прокурора, либо прокурора. Если этими должностными лицами органов предварительного расследования было возбуждено заведомо незаконное ходатайство, однако оно было отклонено судьёй, то действия дознавателя, следователя и прокурора, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, следует рассматривать как дисциплинарный проступок либо неудавшееся подстрекательство к заведомо незаконному заключению под стражу (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 301 УК). Если заведомо незаконное ходатайство было удовлетворено судьёй в результате сговора с должностными лицами органов предварительного расследования, то в данном случае судья должен нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 301 УК, а лицо, производящее дознание, следователь и прокурор - по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 301 УК.

В целях противодействия практике возбуждения заведомо незаконных ходатайств перед судом о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу обосновано предложение в ст. 301 УК предусмотреть часть вторую следующего содержания:

наказывается.....(преступление средней тяжести).

Части 2 и 3 этой статьи УК считать соответственно частями 3 и 4 ст. 301 УК» Глава третья «Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия» состоит из шести параграфов. В §1 «Процессуальный статус и компетенция должностных лиц правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия» раскрываются процессуальные полномочия лица, производящего дознание, следователя и прокурора.

УПК наделяет дознавателя и следователя широким кругом процессуальных прав, в числе которых право задержания лица по подозрению в совершении преступления без судебного решения сроком на 48 часов. На капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании и начальников зимовок в период отсутствия с ними транспортных связей в соответствии с ч. 3 ст. 40 УПК, возлагаются временные полномочия органов дознания, а именно: обязанность возбудить уголовное дело и выполнить неотложные следственные действия.

В полномочия органов дознания (как и следствия) не входит принятие решения о заключении под стражу, дознаватели могут лишь задерживать лицо по подозрению в совершении преступления на срок не свыше 48 часов, дальнейшее продление этого срока возможно только по судебному решению. Поэтому наделение капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании и начальников зимовок в период отсутствия с ними транспортных связей, в случае принятия ими решения о задержании лица по подозрению в совершении преступления, полномочием начальников мест содержания под стражей9 является неприемлемым. Сотрудники мест содержания под стражей

4 Ст 7 и ст 12 Федерального закона от 15 июля 1995 г № ЮЗ-ФЗ О содержании под стражей подо )рсвасмых и обвиняемых в совершении преступлений // Собрание законодательства Российской Федерации - 1995 - № 29 - ст 2759; 1998 - № 30 - ст. 3613; 2001,- № 11. - ст. 1002; 2003 - № 27 ст 2700, 2003 - № 50 -ст 4847; 2004 - № 27 - ст 2711; 2004 - № 35 - ст. 3607; 2005 № 10 - ст 763.

выносить решения о заключении под стражу не полномочны. На данных должностных лиц может быть лишь возложено полномочие, в предоставленный законом 48-ми часовой срок задержания с помощью средств связи сообщить компетентным должностным лицам об обстоятельствах происшедшего события и действовать в пределах инструкций, полученных от них. Если по истечении 48-ми часов задержанный не был освобождён из-под стражи, капитан морского судна и начальник зимовки, будучи должностными лицами, на наш взгляд, должны нести уголовную ответственность по ст. 286 УК.

Обосновывается предложение предусмотреть в Федеральном законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и в УПК исключительные случаи, когда капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, и начальники зимовок полномочны содержать под стражей подозреваемых сроком свыше 48-ми часов без судебного решения (например, при совершении очевидного убийства и т.п.).

В § 2 «Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК)» осуществляется исследование категории «уголовная ответственность», которое позволило показать, что данное понятие трактуется неоднозначно. В связи с этим, состав преступления, предусмотренного ст. 299 УК предлагается переименовать на «Уголовное преследование в отношении заведомо невиновного». Такое же предложение о замене правовой категории «уголовная ответственность» на категорию «уголовное преследование» в 2005г. внесено Кабашныч И.Н.

В целях единообразного понимания термина «уголовное преследование» предлагается в п. 55 ст. 5 УПК РФ дать следующее определение этого понятия - это процессуальная деятельность в отношении конкретного лица, путём выдвижения против него подозрения (обвинения) в совершении преступления, собирание доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления и поддержание государственного обвинения в суде.

Объективная сторона состава данного преступления выражается в действиях, направленных на осуществление уголовного преследования в отношении заведомо невиновного: возбуждение уголовного дела в отношении данного лица, привлечение его в качестве обвиняемого, а также иные действия должностного лица органа предварительного расследования в порядке главы 19 УПК в целях придать заведомо невиновному процессуальный статус подозреваемого (а затем, обвиняемого).

Заведомо невиновный - это физическое лицо, которое вменяемого ему преступления не совершало, либо относительно которого не собрано доказательств его виновности, что известно субъекту, осуществляющему в отношении него уголовное преследование.

Признак заведомости при совершении незаконных действий по привлечению к уголовной ответственности невиновного исключает возможность совершения данного деяния с косвенным умыслом или по неосторожности. Мотивы этого преступления могут быть различными и на квалификацию содеянного не влияют. В диссертации обосновывается целесообразность предусмотреть в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого состава некоторые мотивы. Статью 299 УК предлагается изложить в следующей редакции:

«Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного

I Уголовное преследование заведомо невиновного, -наказывается... (преступление средней тяжести). 2. То же деяние,

а) соединённое с подозрением, либо обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;

б) совершённое из корыстных или иных низменных мотивов;

в) повлекшее тяжкие последствия,-наказывается... (преступлениетяжкое)».

В § 3 «Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК)» предлагается заменить термин «уголовная ответственность на категорию «уголовное преследование», статью 300 УК назвать «Незаконный отказ от уголовного преследования».

С объективной стороны это преступление может совершаться в форме действия, а именно: вынесения и подписания постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении виновного лица, а также в результате бездействия, а именно - непривлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу виновного лица, либо в отказе задержать в качестве подозреваемого лица, совершившего преступление. Незаконно освобождёнными от уголовной ответственности могут быть не только обвиняемый или подозреваемый, но и лицо, совершившее преступное деяние, но, не являющееся процессуальной фигурой (подозреваемого или обвиняемого). В диссертации предлагается новая редакция ст. 300 УК:

«Принятие следователем, дознавателем, с согласия прокурора, либо прокурором заведомо незаконного решения об отказе от уголовного преследования лица, совершившего преступление, -

наказывается... (тяжкое преступление)».

В § 4 «Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава заведомо незаконного задержания (ч.ч.1 и 3 ст. 301 УК)» исследуются действия, направленные на незаконное административное или уголовно-процессуальное задержание, а именно: задержание лица при отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 91 УПК и ст. 27.3-27.5 КоАП; при отсутствии на момент задержания доказательств, уличающих лицо в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и др. Незаконное административное задержание, имеет общие черты с уголовно-процессуальным задержанием (составление протокола задержания, условия содержания задержанных лиц, сходный круг должностных лиц, полномочных задерживать), наносит вред интересам правосудия и личности (поскольку административное судопроизводство - форма правосудия), обладает общественной опасностью, необходимой для того, чтобы данный вид задержания квалифицировать по ч. 1 ст. 301 УК. Таким образом, заведомо незаконное задержание лица в порядке ст.ст. 27.3 - 27.5 КоАП является основанием уголовной ответственности по ч. 1 ст. 301 УК, как и заведомо незаконное задержание подозреваемого в порядке ст. 91 УПК. В то же время, отмечается, что незначительное нарушение процессуальной формы, а также неправильное заполнение служебной документации не влечет за собой уголовной ответственности.

Фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления - это непосредственное задержание лица, которое наступает в момент ограничения свободы его передвижения независимо от причин, по которым это произошло. В связи

с этим в п. 15 ст. 5 УПК слова «лишения свободы передвижения» рекомендуется заменить словами - «ограничения свободы передвижения». Момент фактического задержания целесообразно фиксировать в справке, которую следует составлять лицу, производящему задержание, а также рекомендуем внести определённые изменения в протокол задержания подозреваемого. Всё это даст возможность более тщательно контролировать время, проведённое задержанным в условиях ограничения свободы его передвижения.

Субъектом данного состава преступления могут быть только должностные лица, обладающие правом уголовно-процессуального и административного задержания - это дознаватель, следователь, прокурор, оперативный уполномоченный органа дознания, в отдельных случаях - начальник места содержания задержанных, а также должностные лица, указанные в ст. 27.3 КоАП РФ.

§ 5 «Юридическая характеристика объективных и субъективны* признаков состава принуждения к даче показаний (ст. 302 УК)» посвящён анализу действий, направленных на принуждение допрашиваемых лиц к даче показаний, осуществляемых путём физического или психического воздействия. На материалах местной практики раскрывается признак применения насилия.

Показания могут быть получены не только при проведении допроса, но и при производстве иных следственных действий. Если следователь либо дознаватель принуждают потерпевшего отказаться подать заявление о совершенном в отношении него преступлении, то такие действия также должны квалифицироваться как преступление против правосудия (ст. 302 УК). В связи с этим, вносится предложение о дополнении ст. 302 УК новой частью 1 следующего содержания:

наказывается.....(преступление небольшой тяжести)».

В судебной практике имеются случаи, когда принуждение к даче показаний со стороны должностных лиц органов предварительного расследования квалифицировались как общедолжностные преступления. Это объясняется, прежде всего, тем, что диспозиция ст. 302 УК содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться потерпевшими от данного преступления. В то же время, принуждение к даче показаний может иметь место и в отношении лица, не имеющего процессуального статуса по делу, более того, это возможно и до возбуждения уголовного дела. В связи с этим диссертант обосновывает суждение, что принуждение лица к самооговору, со стороны следователя, дознавателя или прокурора, путём применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, необходимо квалифицировать как преступление против правосудия, поэтому целесообразно предусмотреть в ст. 302 УК новую часть соответствующего содержания.

Субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, может быть лишь следователь, дознаватель, оперативный работник правоохранительного органа. Принуждение к даче показаний со стороны прокурора также должно рассматриваться как преступление против интересов правосудия. Поэтому предлагается его указать в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 302 УК.

В § 6 «Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава фальсификации доказательств по уголовному делу, лицом, про-

изводящим дознание, следователем, прокурором (ч. 2 ст. 303 УК)» исследуется предмет преступления, в качестве которого выступают письменные и вещественные доказательства, раскрываются объективные и субъективные признаки данного состава преступления.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в подделывании доказательств. Методы подделки многообразны, но все они могут быть сведены к двум способам: составлению целиком подложного документа или иного доказательства, в том числе для замены подлинного (интеллектуальный подлог); изменению имеющегося доказательства (материальный подлог). На практике имеют место также случаи уничтожения и сокрытия доказательств, которые не всегда в следственной и судебной практике рассматриваются как фальсификация доказательств.

В целях правильной квалификации незаконных действий в отношении доказательств, в диссертации предлагается к ст. 303 УК предусмотреть примечание, в котором рекомендуется раскрыть возможные способы фальсификации доказательств как по уголовному, так и по гражданскому делу.

«Примечание. Под фальсификацией доказательства в настоящей статье понимается искусственное создание ложного доказательства, искажение имеющегося доказательства, сокрытие или уничтожение доказательства и иные незаконные действия с доказательством, в целях воспрепятствования установлению истины по делу».

Подделку процессуальных документов, которые не являются доказательствами (например, постановление о наложении ареста на имущество), в зависимости от обстоятельств дела следует квалифицировать как служебный подлог (ст. 292 УК) либо как подделку документов (ст. 327 УК).

В связи с тем, что в судьбе вещественного доказательства особая роль принадлежит эксперту и специалисту, целесообразно рассматривать их в качестве субъектов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК, указав на это в диспозиции ст. 303 УК.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1) Емеева Н.Р. Вынесение заведомо неправосудного судебного решения, как преступление против правосудия // Вестник Института экономики, управления и права (Серия 2 «Право») // Под. общ. ред. доц Ахметьяновой З.А.- Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУиП, 2004. - С. 42-48.

2) Емеева Н.Р. Необходимость совершенствования ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) / Правовая реформа в России: история и современность / Материалы Всероссийской научно-практической конференции в 2 частях: Часть 1. - Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУиП, 2005. - С. 103-107.

3) Емеева Н.Р. Общая характеристика преступлений против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов / Правовая реформа в России: история и современность / Материалы Всероссийской научно-практической конференции в 2 частях: Часть. 1. - Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУиП, 2005.-С. 107-117.

4) Емеева Н.Р. Проблемы в толковании понятий «орган правосудия» и «орган, содействующий осуществлению правосудия» // Журнал «Вопросы гуманитарных наук». - Москва. - 2005. - № 3. - С. 194-196.

5) Емеева Н.Р. Особенности личности должностных лиц органов внутренних дел, совершивших «профессиональные преступления» / Антропологическая экспертиза Российского законодательства. Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Г.Э. Галанова. - Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. - С. 255-260.

6) Емеева Н.Р. Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) в системе преступлений против правосудия / Вестник Института экономики, управления и права (Серия 2 «Право») // Под. общ. ред. доц Ахметьяновой З.А.- Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУиП, 2005. - С. 77- 87.

7) Емеева Н.Р., Малков В.П. Ответственность по уголовному праву России за преступления против правосудия, совершаемые судьями: Лекция для студентов, изучающих курс Особенной части уголовного права. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. - 52 с.

»1 5/Т Р

РНБ Русский фонд

2006-4 12244

Подписано в печать 19.09.2005. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Типография «Таглимат» Института экономики, управления и права 420108, г.Казань, ул.Зайцева, 17 Лицензия № 172 от 12.09.96

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Емеева, Нелли Рашидовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика преступлений против правосудия

§ 1. Сущность правосудия и общая характеристика преступлений против правосудия. Классификация преступлений против правосудия.

§ 2. Характеристика преступлений против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов.

Глава 2. Преступления против правосудия, совершаемые судьями

§ 1. Правовой статус и компетенция судьи, присяжного и арбитражного заседателя.

§ 2. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК).

§ 3. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков составов заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей (ч.ч. 2 и 3 ст. 301 УК).

Глава 3. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия.

§ 1. Процессуальный статус и компетенция должностных лиц правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия.

§ 2. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст.

299 УК).

§ 3. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст.

§ 4. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава заведомо незаконного задержания (ч.ч. 1 и 3 ст. 301 УК).

§ 5. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава принуждения к даче показаний (ст. 302 УК).

§ 6. Юридическая характеристика объективных и субъективных признаков состава фальсификации доказательств по уголовному делу, лицом, производящим дознание, следователем, прокурором (ч. 2 ст. 303 УК).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов"

Актуальность темы исследования. Правосудие - необходимый элемент каждого государственно-оформленного общества. Правосудие обеспечивает на основе установленных правовых норм разрешение конфликтов между людьми, юридическими лицами, гражданами и юридическими лицами, а также между гражданами, юридическими лицами и государством в лице его органов. Осуществлять правосудие именем Российской Федерации призваны суды, которые, исследуя результаты деятельности правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия по уголовным делам, либо материалы дела частного обвинения, а также материалы в рамках конституционного, гражданского и административного судопроизводства, принимают общеобязательные решения по существу рассматриваемого дела (конфликта). При отправлении правосудия, как и при производстве предварительного расследования, особое внимание должно уделяться обеспечению конституционных и иных правовых гарантий граждан на свободу и личную неприкосновенность, законные имущественные и иные интересы.

Практика применения уголовного закона об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохрани

1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от Президента РФ Путина В.В. от 25 апреля 2005 года // Российская газета от 26 апреля 2005 г. - № 86 (ст. 3755). л тельных органов (ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305), свидетельствует о низкой эффективности его действия. Судебная статистика показывает, что это одна из самых малочисленных групп преступлений против правосудия по числу осуждённых.3 По данным судебной статистики за 2001-2004г.г. в Республике Татарстан не было рассмотрено ни одного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 299, 300, ч. 2 и 3 ст. 301, 305 УК. За данный период времени был зарегистрирован лишь один случай заведомо незаконного задержания (ч. 1 ст. 301 УК), одно преступление о принуждении к даче показаний (ст. 302 УК), пять случаев фальсификации доказательств (ст. 303 УК). В то же время, полученная в ходе работы с адвокатами информация свидетельствует о том, что незаконные методы воздействия на их клиентов со стороны должностных лиц органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности являются достаточно распространёнными.4

2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года// Собрание законодательства Российской Федерации-1996.-№25-ст. 2955; 1999.-№7. - ст. 871, 873, № П.-ст. 1255, № 12.-ст. 1405, № 28. - ст. 3489 - 3491; 2001. - № 11. - ст. 1002, № 26. - ст. 2587, 2588, № 33.- ст. 3424, № 47. - ст. 4404, 4405, № 53. - ст. 5028; 2002. - № 10. - ст. 966, № 11. - ст. 1021, № 26. - ст. 2518; 2003. - № 11. - ст. 954, № 15.- ст. 1304, № 27.- ст. 2708, 2712, № 50.- ст. 4848, 4855; 2004. №11.-ст. 914; № 30. - ст. 3091; 3092, 3096; 2005. - № 1 (ч. 1).- ст. 13; № 30 (ч. 1). - ст. 3104. В дальнейшем УК.

3 Кулешов Ю. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 9.

4 Архив Приволжского районного суда г. Казани за 2004 г. Дело № 238905; Архив Вахитов-ского районного суда г. Казани за 2004 г. Дело № 210107.

5 Кандидатские диссертации Фасхутдиновой Н.Р, Субботиной В. И., Сурихина П.Л., Гааг И.А., Гречишниковой О.С., Алтухова С.А., Поповой Ю.П., Лебедева А.Г., Кабашного И.Н. и докторские диссертации Лобановой Л.В., Денисова С.А., Варыгина А.Н.

Недостатком норм УК РФ 1996г. о преступлениях против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов, является неконкретность их субъектного состава, что позволяет либо расширительно толковать круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303,305 УК либо, наоборот, ограничительно.

Актуальность данного исследования обуславливается изменениями и дополнениями правовых норм об уголовной ответственности за преступления против правосудия Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также принятием и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001г., в котором предусматриваются новые процессуальные категории и правовые положения, имеющие непосредственное отношение к проблеме уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов.

Предмет исследования составляют - общепризнанные нормы международного права в области защиты прав и свобод человека и гражданина, нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, нормы уголовно-процессуального законодательства, имеющие отношение к проблеме уголовной ответственности за преступления против правосудия, некоторые положения федеральных конституционных законов и федеральных законов, уголовное законодательство царской России и РСФСР, а также статистическая информация по России и Республике Татарстан за 20012004 г.г. о преступлениях против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов.

- уточнить круг субъектов составов преступлений, предусмотренных статьями 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК;

- проанализировать имеющиеся в литературе точки зрения по вопросам уголовной ответственности судей и должностных лиц правоохранительных органов за совершение преступлений против правосудия;

- изучить имеющуюся местную и опубликованную практику применения наказаний за исследуемые преступления.

Теоретической основой диссертации явились положения отечественной доктрины уголовного права, а также уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Изучены и использованы публикации монографического характера, учебники, комментарии к УК РФ и УПК РФ6, научные статьи в периодической печати, авторефераты и диссертации российских учёных, а также материалы научных и научно-практических конференций. Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах С.А. Алтухова, М.И. Бажанова, А.Н. Варыгина, И.С. Власова, А.В. Галаховой, В.К. Глистина, А.С. Горелика, И.М. Гуткина, А.В. Гриненко, И.Н. Кабашного, А.П. Кузнецова, Ю.И. Кулешова, Я.М. Кульберга, JI.B. Лобановой, Е.Г. Мартынчи-ка, В.П. Малкова, Е.Я. Мотовиловкера, Н.А. Носковой, А.Б. Сахарова, А.Б. Смушкина, И.Л. Петрухина, Ш.С. Рашковской, И.М. Тяжковой (Черных), В.В. Устименко, А.В. Фёдорова, А.И. Чучаева и др.

6 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - ст. 4921; 2002.

- № 22. - ст. 2027; № 30. - ст. 3015; № 52. - ст. 5137; 2003. - № 27. - ст. 2700, 2706, 2708; № 28.

- ст. 2880; № 34. - ст. 8511; № 50. - ст. 4847; 2004. - № 17. - ст. 1585; № 27. - ст. 2711; 2005. -№1- ст. 13; № 23. - ст. 2200. В дальнейшем УПК.

Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного

1. Уголовное преследование заведомо невиновного, наказывается. (преступление средней тяжести). п

Такое же предложение внесено И.Н. Кабашным в диссертации, защищенной в Волгограде 29 апреля 2005 г.

2. То же деяние, а) соединённое с подозрением либо обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; б) совершённое из корыстных или иных низменных мотивов; в) повлекшее тяжкие последствия,наказывается.(тяжкое преступление)»

Статья 300. Незаконный отказ от уголовного преследования

Принятие следователем, дознавателем, с согласия прокурора, либо прокурором заведомо незаконного решения об отказе от уголовного преследования лица, совершившего преступление, наказывается. (тяжкое преступление)».

- Вывод о том, что заведомо незаконное задержание лица в порядке ст.ст. 27.3 - 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием уголовной ответственности по ч. 1 ст. 301 УК, как и заведомо незаконное задержание подозреваемого в порядке ст. 91 УПК.

- Субъектом (исполнителем) заведомо незаконного заключения под стражу может быть судья районного суда общей юрисдикции, судья соответствующего военного суда, а в случае заведомо незаконного уголовного преследования за особо тяжкое преступление — судья суда субъекта Федерации и судья соответствующего военного суда. Субъектом заведомо незаконного заключения под стражу не может быть мировой судья.

2. Возбуждение следователем, дознавателем, с согласия прокурора, либо прокурором заведомо незаконного ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, наказывается.(преступление средней тяжести).

Части 2 и 3 этой статьи УК считать соответственно частями 3 и 4 ст. 301 УК».

В связи с этим предлагается дополнить ст. 302 УК новой частью первой следующего содержания:

1. Принуждение потерпевшего отказаться от подачи заявления о совершённом или готовящемся против него тяжком или особо тяжком преступлении лицом, производящим дознание, следователем либо прокурором путём применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, наказывается.(преступление небольшой тяжести)».

- Вывод о том, что при единоличном рассмотрении дела субъектом состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта может быть мировой судья, судья районного суда общей юрисдикции, судья соответствующего военного суда, судья суда общей юрисдикции и арбитражного суда субъекта Федерации, а при коллегиальном рассмотрении дела - судьи судов общей юрисдикции субъектов РФ, судьи конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судьи иных вышестоящих судов, Конституционного Суда РФ. При рассмотрении дела коллегией профессиональных судей ответственность по ст. 305 УК должны нести все судьи, если ими заведомо неправосудное решение принято по предварительному сговору. В случае рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях при отсутствии признака предварительного сговора между судьями коллегии, уголовную ответственность должен нести судья-докладчик при условии, что он умышленно исказил в своем докладе материалы дела в целях принятия заведомо неправосудного решения.

1. Вынесение по предварительному сговору присяжными заседателями заведомо неправосудного вердикта, а равно вынесение арбитражными заседателями по предварительному сговору с судьей заведомо неправосудного решения, наказывается. (преступление средней тяжести).

Части I и 2 ст. 305 УК считать соответственно частями второй и третьей».

- В связи с тем, что объектом преступлений против правосудия применительно к главе 31 УК является не только деятельность суда по осуществлению правосудия, но и деятельность должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, а также иных лиц, призванных содействовать суду при осуществлении правосудия, главу 31 УК предлагается озаглавить «Преступления против правосудия и деятельности, содействующей его осуществлению».

Обоснованность h достоверность результатов исследования подтверждается сравнением их с имеющимися теоретическими разработками по данной проблематике, данными о деятельности судов Российской Федерации и Республики Татарстан по вопросам применения ст.ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК, а также использованием современных методик исследования.

Апробация результатов исследования осуществлена при обсуждении их на кафедре уголовного права и процесса ИЭУиП, на Всероссийских научно-практических конференциях: «Современная этика: российская реальность и прогнозы» (14-15 ноября 2003 г.), «Будущее России: перспективы и стратегии развития» (2 декабря 2004г.), «Антропологическая экспертиза Российского законодательства» (11-12 февраля 2005г.), «Правовая реформа в России: история и современность» (28 апреля 2005г.), проводившихся в Институте экономики, управления и права г. Казани. Основные положения диссертационного исследования отражены автором в пяти научных публикациях, в учебной работе.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации научные положения, выводы и рекомендации могут использоваться в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике, при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной практике органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также в учебном процессе при преподавании курсов Особенной части уголовного права, уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного права и дисциплины «Правоохранительные и судебные органы Российской Федерации».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Емеева, Нелли Рашидовна, Казань

Заключение

Исследование положений УК РФ, международно-правовых актов о правах человека и гражданина, специальной литературы и имеющейся практики по проблеме уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, позволили обосновать и сформулировать следующие выводы:

1) Правосудие является необходимым элементом каждого государственно-оформленного общества, поскольку обеспечивает разрешение конфликтов между людьми, юридическими лицами и государством в лице его органов. Суд является самостоятельным органом судебной власти и единственным субъектом правосудия, полномочным в соответствии с Конституцией и законодательством РФ принимать решения по конституционным, гражданским, административным делам и приговоры по уголовным делам. Деятельность государственных органов, содействующих осуществлению правосудия (органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности) направлена на создание предпосылок и нормальных условий для законного, обоснованного и справедливого осуществления судом правосудия.

Хотя по данным официальной статистики преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов, не принадлежат к числу часто совершаемых и вызывающих многочисленные расхождения в следственно-судебной практике, однако, это не означает, что наука уголовного права не должна осуществлять поиск средств противодействия совершению подобных преступлений, теоретического осмысления новелл, появившихся в связи с принятием УПК РФ 2001 г., выявлять основания, определять пределы и направления пересмотра положений действующего УК РФ о преступлениях против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов, который создавался в иных условиях правового поля и действует уже девятый год.

2) Должностные преступления в сфере отправления правосудия обладают специфичными свойствами и признаками, их уголовно-правовая характеристика выстраивается на основе познания общих признаков должностных преступлений и особенных признаков преступлений против правосудия.

3) Признание актами международного права, Конституцией РФ и иными нормативно-правовыми актами положения о естественности и неотчуждаемости права человека на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность, является величайшим достижением человеческой цивилизации. Поэтому ценным для уголовного права является признание этих прав и свобод в качестве дополнительного объекта преступлений против правосудия, совершаемых судьями и должностными лицами правоохранительных органов.

4) Изучение правоприменительной практики и имеющихся публикаций, а также результатов диссертационных исследований преступлений против правосудия других авторов показывает, что при совершении преступлений данной категории наиболее часто допускаются следующие нарушения законности: а) привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения лицу, которое преступления не совершало; предъявление обвинения в совершении более тяжкого преступления, чем им совершено; незаконное прекращение уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела и др. б) задержание лица при отсутствии на то оснований, предусмотренных в ст. 91 УПК; при отсутствии на момент задержания доказательств, уличающих лицо в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; задержание свидетеля, потерпевшего или иного лица, которого не подозревают в совершении преступления и др. в) заключение под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до двух лет лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, указанных в чЛ ст. 108 УПК либо в случае, когда имелись основания для применения более мягкой меры пресечения и др. г) содержание под стражей подозреваемого или обвиняемого сверх установленного законом срока, когда срок не продлевался в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК; когда срок содержания под стражей был продлён без законных на то оснований. д) принуждение лица к самооговору, принуждение подозреваемого к даче показаний путём угрозы убийством; составление подложных протоколов, имеющих доказательственное значение и другие.

В ходе диссертационного исследования обоснованы и сформулированы следующие рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики применения статей УК РФ о преступлениях против правосудия:

1) О переименовании главы 31 УК «Преступления против правосудия» в «Преступления против правосудия и деятельности, содействующей его осуществлению»;

2) Об отнесении к системе правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия, государственных судебно-экспертных учреждений, а государственных судебных экспертов — к должностным лицам этих органов;

3) О закреплении в Федеральном законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» более жёстких требований к кандидату в присяжные заседатели, аналогичных тем, которые предъявляются к профессиональным судьям соответствующих судов;

4) О замене в ст.ст. 299 и 300 УК категории «уголовная ответственность» на категорию «уголовное преследование» и, соответственно, переименовании составов предусмотренных в них преступлений;

5) О введении в состав преступления, предусмотренного ст. 299 УК новых квалифицирующих признаков: совершённое из корыстных или иных низменных мотивов; повлекшее тяжкие последствия;

6) О квалификации заведомо незаконного административного задержания поч. 1 ст. 301 УК;

7) О круге субъектов заведомо незаконного заключения под стражу и содержания под стражей,

8) О дополнении ст. 301 УК новой частью следующего содержания:

9) О дополнении ст. 302 УК новой частью первой следующего содержания:

1. Принуждение лицом, производящим дознание, следователем либо прокурором потерпевшего отказаться от подачи заявления о совершённом или готовящемся против него тяжком или особо тяжком преступлении путём применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, наказывается.(преступление небольшой тяжести)».

10) О введении в круг субъектов состава принуждения к даче показаний прокурора.

11) О раскрытии в примечании к ст. 303 УК способов фальсификации доказательств.

12) О дополнении круга субъектов состава фальсификации доказательств по уголовному делу новыми лицами (экспертом и специалистом).

13) О дополнении ст. 305 УК новой частью первой:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов»

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993.- 25 декабря; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст. 152; № 7. - Ст. 676; 2001. - №

2. Ст. 2421; 2003. - № 30. - Ст. 3051; 2004. - № 7. - Ст. 365.

3. Всеобщая декларации прав человека. Принята 10 декабря 1948г. Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. 1995. - 5 апреля.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16 декабря 1966г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 12. - С. 5-11.Щ

5. Римская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября1950г. // Бюллетень международных договоров . 2001. - № 3. — С. 3-44.

6. Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 2. - Ст. 22.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11.2002г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 46. - ст. 4532; 2003. - № 27 (часть 1). - ст. 2700; 2005. - № 1 (ч.1). - ст. 20; №30(ч. 1).-ст. 3104.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 30. - ст. 3012; 2004. - № 45. - ст. 4377. 2005. - № 14. - ст. 1210.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. - ст. 2066; № 52 (часть 1). - ст. 5038; 2004. - № 27. - ст. 2711; № 46 (ч. 1). - ст. 4494.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.99 № 275-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 15.10.99. № 76. Регистр. № а 2/50 от 14.07.99

11. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21.07.94г. // Собрание законодательства Российской Федерации." 1994.- № 13. ст. 1447. -2001. - №7. - ст. 607; 2004. - № 24. - ст. 2334; 2005. - № 15. - ст. 1273.

12. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31.12.96г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.- № 1- ст. 1.; 2001.- № 51. ст. 4825; 2003. - № 27 (ч. 1). - ст. 2698.

13. О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 8 декабря 2003г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

14. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Федеральный закон от 31 мая 2002г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 23. - ст. 2102; 2003. - № 44. - ст. 4262; 2004. - № 52 (ч. 1). — ст. 5267.

15. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.- № 23- ст. 2291; 2002.- № 1 (ч. 1).- ст. 2.

16. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Федеральный закон от 20.08. 2004г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. № 34. — ст. 3528.

17. Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Закон от 30 мая 2001 г // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. - ст. 2288; 2003. - № 27. - ст. 2700.

18. О мировых судьях в Российской Федерации. Федеральный закон от 17.12.98г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №51.- ст.6270; 2005. № 8. - Ст. 604.

19. О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон РФ от 5 мая 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 19. - Ст. 1710 (утратил силу).

20. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента от 09.03.2004 № 314 // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2004. № 11. - ст. 945; № 21. - ст. 2023.

21. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от Президента РФ Путина В.В. от 25 апреля 2005 года // Российская газета от 26 апреля 2005г. № 86 (3755).

22. О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам. Постановления № 3 Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1981. № 5; 1985. - № 1; 1986. - № 2.

23. О судебном приговоре. Постановление № 1 Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1996-№7.-С. 26-32.

24. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. - С. 7-9.

25. О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. - № 5.

26. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. // Российская газета, 2005. 19 апреля.

27. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. № 31.

28. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июня 2002 г. № 28.

29. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 13 ноября 2000 г. № 141.49,50

Автор: Емеева, Нелли Рашидовна
Город: Казань
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Емеева, Нелли Рашидовна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Емеева, Нелли Рашидовна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Емеева, Нелли Рашидовна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Емеева, Нелли Рашидовна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов»