Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование

Кабашный, Игорь Николаевич

Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование»

Направахрукописи

КАБАШНЫЙ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертациина соискание ученой степени кандидатаюридическихнаук

Волгоград 2005

Диссертация выполнена в Саратовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель:

— Заслуженный работник Высшей школы РФ, доктор юридических наук, профессор ПрохоровЛеонидАлександрович

Официальные оппоненты:

—доктор юридических наук, профессор Максимов Сергей Васильевич;

— кандидат юридических наук, доцент СенцовАлександр Сергеевич

Ведущая организация - Краснодарская академия МВД России

Защита состоится 29 апреля 2005 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089 г. Волгоград, ул. Историческая, 130

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан

ль

марта 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессор '

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Продолжающийся в Российской Федерации процесс становления правового демократического государства и осуществляемое в его рамках реформирование судебной системы и правоохранительных органов, оказывающих содействие в осуществлении правосудия, предполагают не только переустройство соответствующих структур, но и обеспечение строгого, неукоснительного соблюдения законности всеми должностными лицами, осуществляющими правосудие или предварительное расследование. Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, Конституция РФ устанавливает, что признание, соблюдение и защита этих прав и свобод является обязанностью государства. В первую очередь, это относится к деятельности правоохранительных органов и их должностных лиц. Обладая широкими полномочиями, в том числе связанными с применением мер уголовно-правовой репрессии, указанные лица должны строго соблюдать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Вместе с тем нередки злоупотребления соответствующими должностными лицами (следователями, лицами, производящими дознание, прокурорами) своими служебными полномочиями, связанными с оказанием содействия правосудию путем осуществления уголовного преследования лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В результате ущемляются интересы граждан, общества и государства. Факты нарушения закона названными категориями должностных лиц в сфере реализации указанной деятельности существенно снижают авторитет органов, осуществляющих правосудие, подрывают доверие к ним граждан, стимулируют правовой нигилизм в обществе, порождают парадоксально-порочную по своей сути ситуацию: правоохранительная деятельность осуществляется в противоправных формах.

В последние годы наличие этой крайне негативной тенденции отмечают и должностные лица самого высокого ранга, и специалисты в области уголовного права и криминологии. Так, Генеральный прокурор РФ В. Устинов указывал в частности, на следующие факты: в 2003-2004 гг. только в Ярославской области было возбуждено без законных к тому оснований 84 уголовных дела в отношении руководителей предприятий и организаций; в Алтайском крае в период с 2001 по 2004 гг. возбуждено более двухсот уголовных дел в отношении предпринимателей, 52 из которых впоследствии оправданы судами в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления; в Ярославской области в 2004 году бригадой Генеральной прокуратуры поставлено на учет более тысячи преступлений, ранее скрытых от учета; не

менее серьезная в этом отношении обстановка сложилась в Ингушетии и Приволжском федеральном округе; около 800 уголовных дел, возвращенных следователям прокуратур Читинской, Пензенской областей и Республики Коми для дополнительного расследования, в суд не вернулись и были незаконно прекращены (более чем по тридцати из них обвиняемые находились под стражей)1. В специальной литературе также отмечается динамика роста преступлений против правосудия (прирост в 2000 г. к 1999 г. на 5,1%; в 2001 г. к 2000 г. - на 22,6 %), в том числе совершаемых сотрудниками органов внутренних дел .

Нужно учитывать и то, что только единичные факты нарушения закона должностными лицами органов уголовного преследования получают надлежащую правовую оценку. Об этом свидетельствует официальная статистика. Так, в 2003 г. в России было зарегистрировано всего шесть преступлений, предусмотренных ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), 13 случаев незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), 30 преступлений, предусмотренных ст. 301 УК РФ и лишь два факта принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ)3. Аналогичная ситуация сложилась и в Саратовской области, где за пять лет (с 2000 по 2004 гг.) не было выявлено ни одного преступления, предусмотренного ст.229, 300 и 302 УК РФ; зарегистрировано всего четыре факта незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей (ст. 301 УК РФ) и 14 преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ (из них лишь треть - фальсификация доказательств по уголовному делу)4.

Подобная, явно не отвечающая реальной действительности практика применения соответствующих уголовно-правовых норм объясняется целым комплексом причин: высоким уровнем латентности названных видов преступных посягательств, сложностями в доказывании и, в первую очередь, виновного отношения должностного лица к содеянному, и рядом других. Далеко не последнее место в их числе занимает несовершенство уголовного законодательства в части регламентации ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уго-

1 См: Устинов пересчитал взятки // Российская газета. 2004. 3 июля, Последнее прокурорское предупреждение (статья подготовлена на основе выступления В Устинова на коллегии Генпрокуратуры) // Российская газета. 2004 13 июля

2 См : ВдрыгинА. Н. Преступность в органах внутренних дел Саратов, 2002. С. 95

3 См.: Преступность в России начала ХХ1 века и реагирование на нее / Под ред. А. И Долговой. М , 2004 С 106.

4 Данные приводятся по материалам отчетов Саратовской областной прокуратуры

ловное преследование. Кроме того, следует отметить и тот факт, что в теории уголовного права исследованию преступлений против правосудия всегда уделялось значительно меньше внимания, чем изучению иных видов преступных посягательств (в частности, против личности, собственности, общественной безопасности и общественного порядка и др.).

Отмеченные обстоятельства обусловливают актуальность избранной темы и необходимость ее исследования на монографическом уровне.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является научная разработка предложений по совершенствованию редакций ст. 299 - 302; ч.ч. 2, 3 ст.ЗОЗ УК РФ, а также формулирование рекомендаций работникам судебно-следственных органов по квалификации названных преступных посягательств на основе всестороннего исследования составов привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконного освобождения от уголовной ответственности, заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, принуждения к даче показаний и фальсификации доказательств лицом, производящим дознание, следователем или прокурором.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач диссертационной работы:

- осуществить ретроспективный анализ основных этапов процесса становления и развития российского уголовного законодательства в части регламентации ответственности за преступления против правосудия, в том числе совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовного преследование;

- осуществить всесторонний уголовно-правовой анализ составов преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование, и на этой основе уточнить содержание и особенности их конструкции;

- исследовать имеющиеся теоретические позиции по дискуссионным аспектам рассматриваемой проблемы и высказать по ним собственное обоснованное суждение;

- обосновать необходимость уточнения некоторых понятий, содержащихся в соответствующих уголовно-правовых нормах, и при-

знаков, квалифицирующих и особо квалифицирующих перечисленные преступления.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере реализации соответствующих уголовно-правовых норм (ст. 229 - 302; ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ).

Предметом исследования являются:

- действующие и ранее действующие нормы российского уголовного законодательства в период с XI века до настоящего времени, устанавливающие ответственность за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование;

- аналогичные нормы уголовного законодательства ряда зарубежных государств;

• - соответствующие нормы российского уголовно-процессуального законодательства;

- монографическая, учебная литература по исследуемым, смежным и общим проблемам уголовного права, а также по ряду вопросов уголовного процесса;

- статистические данные, результаты проведенного автором анкетирования определенных категорий должностных лиц и практика применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Методологическую основу исследования образует совокупность философских знаний, определяющая современные подходы к процессу познания явлений окружающей действительности. При подготовке диссертационной работы автором применялись как общенаучные, так и частно-научные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-семантический, конкретно-социологический, логико- юридический и др.).

Нормативной базой исследования послужили: Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая ООН 10 декабря 1984 года; Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года; Конституция РФ; действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ; ряд федеральных законов; законодательные акты России в период с XI в. до 1996 г. (в том числе Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты; Судебники 1497 и 1550 гг.; Соборное Уложение 1649 г.; Воинский артикул Петра Первого; Устав уголовного судопроизводства 1864 г.; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.; Уголовное Уложение 1903 г. и др.; ряд нормативных актов советского

периода, в частности, УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг.); Уголовные кодексы Германии, Голландии, Испании, Китая, Польши, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии.

Теоретическую базу составили, в первую очередь, труды известных российских исследователей общетеоретических проблем уголовного права - Я. М. Брайнина, Л. Д. Гаухмана, В. К. Глистина, П. С. Да-геля, Н. И. Загородникова, Б. В. Здравомыслова, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, Н. И. Коржанского, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Б. А. Куринова, С. В. Максимова, В. П. Малкова, В. В. Мальцева, Р. И. Михеева, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, А. А. Пи-онтковского, Э. Ф. Побегайло, Л. А. Прохорова, И. И. Papora, К С. Та-ганцева, А. Н. Трайнина, В. С. Трахтерова, Е. А. Фролова, М. Д. Шар-городского и ряда других.

При написании диссертации использованы труды специалистов в области изучения вопросов ответственности за преступления против правосудия и смежных проблем - А. Н. Варыгина, И. С. Власова, М. А. Гараниной, И. Дворянскова, А. И. Долговой, А. Г. Лебедева, Н. А. Егоровой, Ю. И. Кулешова, Л. В. Лобановой, Н. А. Попова, М. Л. Прохоровой, Ш. С. Рашковской, А. С. Сенцова, В. А. Теплова, И. М. Тяж-ковой, А. И. Чучаева, Р. Д. Шарапова и др., а также представителей науки уголовного процесса и криминалистики - Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, Н. А. Громова, А. А. Закатова, Л. М. Карнеевой, 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова, А. Р. Ратинова, Б. П. Смагоринского, М. С. Строговича и др.

Кроме работ названных авторов, концептуальную основу работы помогли сформировать труды таких отечественных авторов, как Н. И. Кулагин, Н. И. Пикуров, А. Л. Резван, С. Л. Сибиряков и др.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты анкетирования 173 практических работников (лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров), материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ и изученной автором местной судебной практики (четыре кассационных определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, вынесенных в 1999-2004 гг.), материалов практики прокурорского надзора, официальные статистические данные.

УПК РФ 2001 г. Предметом специального исследования названные преступные посягательства после внесенных в ныне действующий УК РФ изменений и дополнений выступили впервые. Автором предложен новый оригинальный подход к устранению рассогласованности соответствующих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, возникшей в связи с принятием УПК РФ 2001 г. Новый уголовно-процессуальный закон базируется на конституционном положении о прерогативе суда признавать лицо виновным в совершении преступления и возлагать на него уголовную ответственность. До этого речь может идти только об уголовном преследовании, в то время как ст. 299 и ст. 300 УК РФ предусматривают ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности или освобождение от нее. Для устранения отмеченной несогласованности и в целях совершенствования содержания соответствующих уголовно-правовых норм в диссертации сформулирован целый комплекс отличающихся новизной предложений по изменению редакций ст. 299-302, ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ, расширению круга квалифицирующих признаков.

Кроме того, в теории уголовного права до сих пор не осуществлялось всестороннего исследования исторического процесса формирования системы уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления против правосудия, в том числе совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование, а также детального анализа соответствующих положений зарубежного уголовного законодательства.

Научная новизна находит свое выражение и в положениях, выносимых на защиту:

1. Выводы автора на основе исторического анализа российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия, сводящиеся к заключению о закономерном, обусловленном историческими и социальными условиями процессе становления и расширения круга посягательств названного вида и постепенной «кристаллизации» в их рамках группы преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование.

2. Выводы по результатам сравнительного анализа соответствующих положений уголовного закона ряда зарубежных государств, связанные с установлением возможности их использования для формулирования предложений по совершенствованию соответствующих норм УК РФ.

3. Уточненное определение содержания непосредственного объекта преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование. В качестве такового выступают общественные отношения в сфере реализуемой на основе конституционных и отраслевых правовых принципов уголовного судопроизводства деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц в форме осуществления уголовного преследования, направленной на содействие органам правосудия в выполнении их специфических функций.

4. Обоснование исключения из формулировки деяний, названных в ст. 229 и 300 УК РФ, категории «уголовная ответственность» с заменой ее на термин «уголовное преследование», а также дополнения ч.1 ст. 300 УК РФ указанием на такое деяние, как незаконный отказ от осуществления уголовного преследования и авторское предложение о формулировании частей первых названных статей в следующей редакции:

«Статья 299. Осуществление заведомо незаконного уголовного преследования

1. Осуществление прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, уголовного преследования в отношении лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности, -...

Статья 300. Незаконное прекращение уголовного преследования

1. Незаконное прекращение уголовного преследования или незаконный отказ от его осуществления в отношении лица, заведомо подлежащего уголовной ответственности, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, -...».

5. Выводы, сделанные по результатам уголовно-правового анализа основных составов незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст.301 УК РФ), принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ), фальсификации доказательств по уголовному делу (ч.2 ст. 303 УК РФ), и предлагаемая на этой основе редакция соответствующих уголовно-правовых норм:

«Статья 301. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

1. Заведомо незаконные задержание или удержание лица в местах содержания подозреваемых, подвергшихся задержанию, лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей -...

2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, совершенные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей, -...

Статья 302. Принуждение к даче показаний

1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а равно другого лица с ведома, молчаливого согласия или по поручению лица, производящего дознание, следователя или прокурора-...

Статья 303. Фальсификация доказательств

...2. Фальсификация доказательств по уголовному делу, их сокрытие или уничтожение, а равно приобщение к уголовному делу заведомо фальсифицированных доказательств, совершенные лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, -...».

6. Обоснованные автором предложения о необходимости изменения круга признаков, квалифицирующих и особо квалифицирующих преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование:

- о включении в ст.299 УК РФ еще одного квалифицирующего признака - наступления тяжких последствий, что действительно возможно во многих ситуациях совершения названного в статье посягательства;

- о целесообразности дополнения ст. 300 УК РФ частью второй с указанием в ней на такой квалифицирующий признак, как совершение деяния в отношении лица, подлежащего уголовной ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

- о дополнении круга квалифицирующих признаков такими, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, который надлежит предусмотреть в ч. 2 ст. 299 и 300 УК РФ (соответственно дополнив эту статью второй частью) и ч. 3 ст. 301 УК РФ, и совершение преступления организованной группой, который должен содержаться в ч. 3 ст.299 и 300 и ч. 4 ст. 301 УК РФ, которыми они должны быть дополнены (при этом наступление тяжких последствий в ст. 301 УК РФ надлежит перенести в часть четвертую).

7. Предложение о необходимости дифференциации в ст. 302 УК РФ насилия, применяемого к потерпевшему, в зависимости от его интенсивности, или степени тяжести, в целях обеспечения единого подхода к формулированию содержания сходных квалифицирующих

признаков в различных статьях УК РФ и адекватного учета степени общественной опасности содеянного при его квалификации: в ч. 2 ст. 302 УК РФ надлежит предусмотреть такие признаки, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, или издевательств, а признаки - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или пытки - указать в части третьей, дополнив ею названную статью.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные в ней выводы, обобщения и сформулированные автором предложения представляют собой определенный вклад в уголовно-правовую теорию, поскольку вносят ряд новых положений в научное понимание и уголовно-правовое содержание преступных посягательств на правосудие, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование.

Предложения автора, сформулированные и обоснованные в диссертации, могут быть использованы законодателем в нормотворче-ской деятельности по совершенствованию редакций ст. 299-302, ч.ч.2,3 ст.ЗОЗ УК РФ. Рекомендации по квалификации указанных преступлений, содержащиеся в работе, могут быть использованы в практической деятельности работников правоохранительных органов.

Исследование имеет значение для совершенствования процесса преподавания курса Особенной части уголовного права РФ в системе вузовской подготовки юристов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения работы, выводы автора и сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части регламентации ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование, изложены в двух учебных пособиях и трех научных статьях, представлены на Южно-российской научной конференции «Экономико-правовые и духовные проблемы современности» (г. Краснодар, 27-28 апреля 2004 г.).

Выводы исследования и рекомендации по квалификации соответствующих преступных посягательств внедрены в практическую деятельность прокуратуры г. Саратова и Саратовской областной прокуратуры (акты внедрения от 30 октября 2003 г. и от 22 ноября 2004 г.).

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает введение, три главы, две

из которых объединяют пять параграфов, заключение, библиографический список и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и выбор темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет; раскрываются методология, теоретическая, нормативная, эмпирическая базы; отражается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов и сделанных в работе выводов.

Глава 1 «Преступления против правосудия: исторический и сравнительно-правовой анализ законодательного регламентирования ответственности за их совершение» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Исторический анализ российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против правосудия» осуществлен ретроспективный анализ процесса становления и развития российского уголовного законодательства в части установления ответственности за преступления против правосудия, в том числе совершаемые должностными лицами органов правосудия. В первых российских правовых документах (Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты и др.) начинают закладываться принципы судопроизводства, формируются требования, предъявляемые к его участникам, и определяется ответственность за преступления против суда. В этих документах еще отсутствует четкая система рассматриваемых посягательств, нередко они растворяются в иных деяниях, но тем не менее уже просматриваются их «прообразы». Следует отметить, что первые положения об ответственности судейских должностных лиц появились только в Судебнике 1550 г. Предыдущие документы устанавливали только ответственность истцов и ответчиков, а в отношении судей - лишь определенные требования (не брать взяток, судом не мстить и т. д.), не предусматривая конкретного наказания за их нарушение. В Судебнике 1550 г. более четко определено содержание преступлений, совершаемых судейскими лицами, конкретизированы наказания за них. При этом жесткость санкций зависела от уровня чиновника: битье кнутом и тюрьма предусматривались для низших чинов (дьяков, подъячих); наказания имущественного характера (то есть более мягкие) - для судей (бояр, окольничих и др.). Такая же тенденция - зависимость вида наказания судейских чинов от сословия и

звена судебной системы - просматривается и в Соборном уложении 1649 г.

Поистине революцией в формировании системы правосудия в России, ее принципов, правовой регламентации ответственности за преступления против правосудия явилось принятие Воинского Артикула Петра 1, который заложил серьезные основы для будущего развития уголовного права. Важным моментом представляется то, что все перечисленные документы, определяя ответственность за преступления против правосудия, главный акцент делают на посягательства против суда, совершаемые иными лицами, уделяя меньше внимания деяниям, совершаемым судейскими чиновниками. Это объяснялось привилегированным положением суда в государстве, фактически его отождествлением с административным аппаратом и ярко выраженным классовым характером деятельности данного органа. Кроме того, они дозволяли применение таких методов расследования (например, пытки), которые категорически запрещены в цивилизованном обществе и использование которых в настоящее время представляет собой одно из преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование.

Дальнейшее развитие государственности в России, судебной системы, постепенное внедрение в ее деятельность демократических принципов требовали совершенствования законодательства, в том числе уголовного, и повышения ответственности должностных лиц органов правосудия за осуществляемую ими деятельность. В связи с этим в уголовном законе постепенно расширялся круг преступных посягательств, совершаемых должностными лицами органов правосудия. В диссертации прослежен этот процесс, проанализированы в соответствующем ракурсе законы, принятые в рамках судебной реформы 1864 г. (Учреждения судебных установлений, Устава гражданского судопроизводства и Устава уголовного судопроизводства, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 - 85 гг., Уголовное Уложение 1903 г.

Советское государство в процессе становления новой судебной системы осуществляло и серьезное реформирование уголовного законодательства, в том числе предусматривающего ответственность за преступления против правосудия. Проведенный в диссертации анализ соответствующих положений Декретов Советской власти, УК РСФСР 1922 г., 1926 г., УК РСФСР 1960 г. свидетельствует о дальнейшей «кристаллизации» норм о преступлениях против правосудия, совершаемых должностными лицами органов правосудия, в

относительно самостоятельную, развернутую систему. Таким образом, процесс ее формирования (от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных до УК РФ 1996 г.), то прогрессируя, то затормаживаясь в силу определенных социально-экономических и политических причин, привел, в конечном счете, к формированию современной системы законодательства, в том числе системы уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления против правосудия.

Во втором параграфе «Преступления против правосудия в зарубежном уголовном законодательстве» рассмотрены соответствующие положения Уголовных кодексов Германии, Голландии, Испании, Китайской Народной Республики, Республики Польша, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии, т. е. государств, чьи правовые системы относятся к романо-германской (континентальной) правовой семье и потому близки российской.

Анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против правосудия, позволяет сделать вывод о том, что во многом системы норм, устанавливающих ответственность за эти посягательства схожи, хотя имеется и немало особенностей в УК отдельных государств. Наиболее детальная регламентация ответственности за преступления против правосудия осуществлена в уголовных законах Испании, Китайской Народной Республики и Франции. Уголовные кодексы этих государств содержат обширные системы названных преступлений. Самая логически обоснованная, цельная и легко воспринимаемая их система представлена, на взгляд автора, в УК Испании. Она объединяет в рамках одного раздела всю совокупность этих посягательств, распределенных по главам Кодекса в зависимости от объекта, содержания и субъекта их совершения. Такое построение системы, исключающее размещение соответствующих норм в различных частях УК, существенно облегчает процесс правоприменения.

Общность представлений законодателей в основном проявляется в части регламентирования ответственности за преступления против правосудия, совершаемые лицами, не вовлеченными в процесс его осуществления. Во всех изученных кодексах названы, в частности, такие посягательства, как ложный донос, лжесвидетельство, укрывательство преступника и совершенного им преступления, побег из мест заключения и содержания под стражей, оказание воздействия на свидетелей и некоторые другие.

Существенные различия наблюдаются в регламентации уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами, его осуществляющими. В некоторых УК

(Франции, Швейцарии, Швеции) такие виды преступлений вообще особо не выделяются, следовательно, их совершение должно получать уголовно-правовую оценку в соответствии с нормами об общедолжностных преступлениях - злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки, должностной подлог и т. д. В УК Польши названы только два посягательства рассматриваемого вида -применение угрозы или насилия публичным должностным лицом с целью получения показаний и физическое или психическое издевательство, совершенное этой же категорией лиц в отношении лишенных свободы. Все остальные злоупотребления должностных лиц органов правосудия так же, как в УК Швейцарии и Швеции, подлежат квалификации по статьям УК об общедолжностных преступлениях.

Неоднозначно и распределение преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, его осуществляющих, по разделам и главам различных УК. Так, например, в УК Германии и Швейцарии преступные нарушения неприкосновенности жилища, частной жизни, нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, совершенные должностными лицами органов правосудия, отнесены так же, как в УК РФ, к группе посягательств против личности: в УК Швейцарии - к преступлениям против чести и свободы личности, в УК Германии - к преступным нарушениям неприкосновенности и тайны частной жизни. УК Голландии и Франции поместили указанные деяния в группу должностных преступлений: в УК Голландии - это злоупотребления по должности, по УК Франции - злоупотребления властью, направленные против частных лиц.

В результате анализа зарубежных УК автор приходит к выводу о том, что следует задуматься над обоснованием установления в УК РФ ответственности за два преступных посягательства, использовав пример иностранных законодателей. Во-первых, речь идет о предусмотренном в УК Испании неосторожном или по непростительному незнанию вынесении явно незаконного приговора или иного судебного решения (ст. 447). Аналогичный состав следовало бы сформулировать и в УК РФ, но он должен быть построен по типу материальных составов (в отличие от УК Испании, где он представлен в качестве формального). Последствия подобного рода неосторожных деяний могут быть очень серьезными и нередко необратимыми, а суды фактически никакой ответственности за это не несут, поэтому автор считает необходимым последовать примеру УК Испании. Во-вторых, представляется обоснованным установление ответственности в специальной норме за содействие побегу лица, находящегося в местах лишения свободы, ареста или под стражей, со стороны должностных

лиц органов правосудия. Подобные нормы есть в УК Голландии (§1 ст. 367), Испании (ст. 471), Китая (ст. 400), Франции (ст. 434-33), Швейцарии (ст. 319), Японии (ст. 101).

Вторая глава «Проблема определения объекта преступлений против правосудия, в том числе совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование»

посвящена исследованию содержания родового, видового и непосредственных объектов анализируемой группы преступных посягательств, рассмотрению юридически значимых признаков потерпевших и свойств предметов, определенный круг которых характеризует ряд названных деяний.

Выразив свою приверженность общепризнанной в теории уголовного права концепции «объект преступления - общественные отношения, охраняемые уголовным законом», автор осуществляет соответствующий анализ, исходя из этого положения. Определение родового объекта преступлений против правосудия особых разногласий не вызывает и, по мнению автора, может быть представлено следующим образом, это совокупность общественных отношений в сфере осуществления государственной власти.

Проанализировав существующие в теории уголовного права точки зрения на понятие видового объекта рассматриваемой группы преступлений (таких авторов, в частности, как И. С. Власов, И. М. Тяжко-ва, В. К Глистин, В. П. Малков, Ш. С. Рашковская, Л. В. Лобанова, А. И. Чучаев и др), автор выражает свое несогласие с пониманием правосудия в узком и широком смыслах. Понятие «правосудие» определено законодательно (ст. 118 Конституции РФ, ст.1 ФКЗ «О судебной системе в РФ»), и трактовать его произвольно (т. е. в широком смысле) вряд ли допустимо.

Не соглашаясь с приданием понятию «правосудие» расширительного значения, автор отмечает, что предпосылкой к его появлению в уголовно-правовой теории стало содержание гл. 30 УК РФ, поскольку в статьях, ее образующих, речь действительно идет не только о негативном воздействии на правосудие как таковое, но и на деятельность других органов, должностных и иных лиц, призванных ему содействовать Между тем диссертант никакого противоречия между названием и содержанием гл. 30 УК РФ не усматривает и не видит необходимости в расширительной трактовке правосудия. Название гл.30 УК РФ «Преступления против правосудия» вполне оправдано, поскольку совершение любого из преступных посягательств, предусмотренных ст. 294 - 316 УК РФ, в конечном счете, направлено против законного осуществления судами деятельности по рассмотрению и разрешению

тех или иных категорий дел и может причинить вред именно тем общественным отношениям, которые складываются в сфере реализации в РФ судебной власти. Однако это отнюдь не означает, что деятельность органов дознания, следствия и т.д., выполнение процессуальных обязанностей эксперта, переводчика, свидетеля и других следует считать составляющими правосудия и в связи с этим трактовать его в широком смысле. Тем более что уголовный закон отделяет понятие «правосудие» от всех иных видов деятельности, с ним связанной. Например, в ст. 294 УК РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, т. е. последнее не рассматривается в уголовном законе как составляющая правосудия.

Таким образом, компонентами видового объекта преступлений против правосудия автор предлагает признать три группы взаимосвязанных общественных отношений, складывающихся в сфере: а) осуществления правосудия; б) деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц, направленной на содействие органам правосудия в осуществлении их специфической деятельности; в) выполнения отдельными гражданами возложенных на них законом обязанностей как по содействию осуществлению правосудию, так и по реализации судебных актов. В первом случае имеется в виду именно деятельность судов всех уровней и звеньев судебной системы РФ. Во втором -деятельность органов и должностных лиц, содействующая осуществлению правосудия (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, органы, ведающие исполнением судебных решений, и их соответствующие представители). В третьем - деятельность двух групп граждан: а) призванных в силу закона оказывать содействие правосудию (например, эксперты, переводчики, свидетели, лица, которым вверено имущество, подвергнутое описи или аресту); б) в отношении которых вынесено соответствующее судебное решение, подлежащее реализации (в частности, осужденные к лишению свободы, заключенные под стражу). Следовательно, видовым объектом преступлений против правосудия выступает совокупность трех групп взаимосвязанных общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления на основе конституционных и отраслевых правовых принципов а) правосудия; б) деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц, направленной на оказание содействия правосудию, а также в) в сфере выполнения отдельными гражданами возложенных на них законом обязанностей как по содействию правосудию, так и по реализации вынесенного в отношении них судебного решения.

Непосредственный объект большинства преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование, является сложным по содержанию. В его характеристике следует выделять и анализировать три уровня: непосредственные основной, дополнительный и факультативный объекты. Непосредственным основным объектом указанной группы преступных посягательств являются общественные отношения в сфере реализуемой на основе конституционных и отраслевых правовых принципов уголовного судопроизводства деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц в форме осуществления уголовного преследования, направленной на содействие органам правосудия в выполнении их специфических функций. Непосредственнымидополнительными объектамипреступлений, предусмотренных ст. 299 , 301 и 302 УК РФ, являются в первом случае общественные отношения в сфере защиты чести, достоинства, репутации человека, иных прав и законных интересов личности (семейных, служебных и др.); во втором в сфере обеспечения личной свободы; в третьем - в сфере охраны чести, достоинства личности, реализации ее иных прав и законных интересов (в зависимости от конкретного содержания угроз и иных незаконных действий со стороны соответствующих указанных в законе лиц). Факультативный непосредственный объект свойствен преступлениям, предусмотренным ст. 301, 302 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. В первых двух ситуациях его содержание зависит от вида тяжких последствий (это могут быть, в частности, отношения в сфере обеспечения жизни личности, отношения собственности и др.); в третьей - общественные отношения в сфере обеспечения телесной неприкосновенности, защиты здоровья, чести и достоинства личности.

Преступлению, предусмотренному ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», свойствен особый, ограниченный законом, круг потерпевших. Ими могут быть такие участники уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт и специалист. Предмет преступления выступает в качестве конструктивного признака состава принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) и состава фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ): в первом случае - это показания и заключение эксперта; во втором - доказательства по уголовному делу. В диссертации содержится характеристика названных признаков соответствующих составов.

Третья глава «Уголовно-правовой анализ внешнего проявления и субъективных признаков преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Объективная сторона преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование» проанализированы формы внешнего проявления преступлений, предусмотренных ст. 299-303 УК РФ. Рассматривая привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соискатель отмечает, что вызывает сомнение справедливость употребления в ст. 299 УК РФ такой формулировки, как привлечение куголовной ответственности. Обратившись к существующим в теории уголовного права подходам к определению понятия «уголовная ответственность», проанализировав известные его дефиниции, автор констатирует, что вопрос о ее возложении на лицо, совершившее преступление, вправе решать только суд. Органы, осуществляющие уголовное преследование, лишь создают необходимые предпосылки, содействуя суду. Эту их деятельность действующий УПК в главе 3 определяет как уголовное преследование. Таким образом, уголовно-процессуальный закон вполне справедливо не включает в сферу деятельности указанных органов и должностных лиц привлечение кого бы то ни было к уголовной ответственности. Следовательно, в ст. 299 УК РФ необходимо вести речь не о привлечении к уголовной ответственности невиновного лица, а об уголовном преследовании, осуществляемом вразрез с законом.

Автор обосновывает необходимость исключения из формулировки ст. 299 УК РФ словосочетания «заведомо невиновное лицо». Решение о виновности либо невиновности лица принимает только суд (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ; ч. 2 ст. 8 УПК РФ), в компетенцию иных государственных органов и должностных лиц подобное полномочие не входит. В связи с этим предлагается вместо формулировки «заведомо невиновное лицо» употребить в ст. 299 УК РФ сочетание «лицо, заведомо не подлежащее уголовной ответственности». С учетом этого диспозицию ст.299 УК автор предлагает сформулировать в следующей редакции: «Осуществление прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, уголовного преследования в отношении лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности...».

Диссертант подвергает критике традиционный подход, связывающий момент окончания преступления с приданием лицу статуса обвиняемого и возможностью применения к нему в связи с этим в полном объеме предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер

принуждения. Однако в ходе осуществления уголовного преследования и до момента предъявления лицу обвинения в отношении него могут применяться меры уголовно-процессуального принуждения (например, задержание подозреваемого, меры пресечения) и совершаться следственные действия, ущемляющие те или иные его права и свободы (например, обыск жилища, наложение ареста на почтово-телеграфные сообщения, контроль и запись переговоров и др.). Если предварительное расследование производится в форме дознания (4.4.1,3 ст. 150 УПК РФ), то лицу вообще не предъявляется обвинение, за исключением ситуации, предусмотренной ч. 3 ст. 224 УПК РФ, а следственные действия могут совершаться без каких-либо ограничений, в том числе может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу. Если уголовное преследование в данном случае осуществляется в отношении лиц, заведомо не подлежащих уголовной ответственности, то нельзя признать деяние оконченным вплоть до вынесения обвинительного акта, составлением которого венчается дознание. Налицо явное ущемление прав и законных интересов лиц, подозреваемых в преступлении при отсутствии к тому оснований. Поэтому соискатель считает необходимым связывать момент окончания рассматриваемого преступления с приданием потерпевшему статуса подозреваемого, а не обвиняемого. В результате данное преступное посягательство предлагается считать оконченным в зависимости от конкретной ситуации в следующих альтернативных случаях: 1) при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности; 2) задержании такого лица по подозрению в совершении преступления; 3) применении к подозреваемому меры пресечения; 4) вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; 5) вынесении обвинительного акта в отношении лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности.

Анализируя объективную сторону незаконного освобождения от уголовной ответственности, автор отмечает, что по уже приведенным ранее соображениям не может быть употреблена в ст.300 УК РФ формулировка «освобождение от уголовной ответственности». Принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности, как и о привлечении к ней, вправе только суд. Следовательно, ст. 300 УК РФ должна содержать формулировку «незаконное прекращение уголовного преследования».

Вызывает возражения диссертанта указание в диспозиции ст. 300 УК РФ на лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления. Все авторы единодушно связывают момент окончания рассматриваемого преступления, в том числе и с моментом вынесе-

ния постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако такое решение не согласуется с текстом ст. 300 УК РФ. В ней говорится об освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Если же прокурор, следователь, дознаватель отказывают в возбуждении уголовного дела, то никаких подозреваемых и обвиняемых на этот момент еще нет. Значит строго следуя букве закона, нельзя преднамеренный незаконный отказ в возбуждении уголовного дела квалифицировать по ст. 300 УК РФ, допуская необоснованно расширительное толкование нормы. Выход из сложившейся ситуации видится следующий: необходимо исключить из диспозиции указание на подозреваемых и обвиняемых, заменив его словосочетанием «лица, подлежащие уголовной ответственности». Однако использование в ст. 300 УК РФ формулировки «прекращение уголовного преследования» создает предпосылку для опровержения вывода о том, что данное преступление можно считать оконченным в момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как речь идет о прекращении уголовного преследования, значит, оно уже началось, что невозможно без возбуждения уголовного дела. Следовательно, в статье должно говориться не только о прекращении уголовного преследования, но и о заведомом отказе от него, который предполагается при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, диспозиция ст. 300 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Незаконное прекращениеуголовного преследования или незаконный отказ от его осуществления в отношении лица, заведомо подлежащего уголовной ответственности, прокурором, следователем илилицом, производящим дознание, -...».

Проанализировав объективную сторону заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, диссертант определяет круг ситуаций, в которых задержание должно признаваться незаконным и предлагает расширить диспозицию ч. 1 ст.301 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Заведомо незаконные задержание или удержание лица в местах содержания подозреваемых, подвергшихсязадержанию...». Вдиссертациидеталь-но проанализированы составы незаконных заключения под стражу и содержания под стражей.

Рассмотрение признаков объективной стороны принуждения к даче показаний привело автора к выводу о целесообразности дополнения ст. 302 УК РФ частью третьей следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с принуждением кдачезаведомоложныхпоказаний или экспертного заключения, - наказываются лишением свободы на

срок от четырех до десяти лет». Принуждение к даче правдивых показаний обусловливается, как правило, мотивами, позволяющими в какой-то мере понять виновного (обычно это ложно понятые интересы службы, стремление быстрее раскрыть преступление, изобличить виновного, установить непричастность лица и т. д.), а принуждение к даче ложных показаний ни при каких условиях не должно вызывать снисходительного к нему отношения.

Охарактеризовав формы объективной стороны фальсификации доказательств, автор обосновал необходимость включения в диспозицию ч. 2 ст. 303 УК РФ указания на ряд деяний и предложил следующую редакцию нормы: «Фальсификация доказательств по уголовному делу, ихсокрытие илиуничтожение, а равно приобщение к уголовному делу заведомо фальсифицированных доказательств, совершенные лицом, производящим дознание, следователем или прокурором,-...».

Второй параграф «Уголовно-правовой анализ субъективных признаков преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование» содержит характеристику субъектов и субъективной стороны названных посягательств Изучив круг субъектов соответствующих деяний, отметив их специфические свойства, автор обосновал необходимость признания субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ, судей (эта позиция оспаривается некоторыми авторами). Поскольку в специальной литературе общепризнанно, что умышленное нарушение сроков задержания также образует объективную сторону заведомо незаконного задержания, то субъектом этого преступления должен признаваться судья, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право продления срока задержания (п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК РФ). Автор считает необходимым расширение круга субъектов принуждения к даче показаний за счет включения в него прокурора, что представляется вполне логичным и обоснованным. Одним из субъектов принуждения к даче показаний может выступать любое физическое лицо, вменяемое и достигшее шестнадцатилетнего возраста. Однако и оно, для того чтобы быть субъектом названного посягательства, должно обладать специальными свойствами, обусловленными особой связью с представителем власти (следователем или лицом, производящим дознание), с ведома, молчаливого согласия или по поручению которого оно действует. В работе предложено дополнить действующую формулировку ч. 1 ст.302 УК РФ, определяющую признаки вышеназванного субъекта, следующим образом: «... с ведома, молчаливого согласия или по поручению следователя или лица, производящего дознание». При этом

«по поручению» должно охватывать, и действия, совершаемые по принуждению со стороны указанных должностных лиц.

В параграфе содержатся рекомендации диссертанта по квалификации анализируемых преступлений в различных ситуациях их совершения в соучастии.

В результате анализа субъективной стороны автор присоединяется к сформулированному в теории уголовного права выведу о том, что все преступления данного вида могут совершаться только с прямым умыслом. Исключение составляют незаконные задержание, заключение под стражу, содержание под стражей и фальсификация доказательств, повлекшие тяжкие последствия. Отношение к последствиям может выражаться и в виде косвенного умысла, и в форме неосторожности.

В третьем параграфе «Квалифицированные виды преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование» все признаки, квалифицирующие рассматриваемые виды преступлений, объединены в три группы. Первую образуют обстоятельства, связанные со способом воздействия на потерпевшего, - применение насилия, издевательства и пытки при совершении принуждения к даче показаний (ч. 2 ст. 302 УК РФ); вторая связана с наступлением определенного рода преступных последствий, а именно тяжких последствий в результате заведомо незаконных задержания, заключения под стражу, содержания под стражей и при фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 301 и ч. 3 ст. 303 УК РФ); третья включает признаки, обусловленные категорией преступления, вменяемого потерпевшему - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, если это связано с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 299 УК РФ) и фальсификация доказательств пс уголовному делу о преступлениях названных категорий (ч. 3 с г. 303 УК РФ). В этой последовательности автор анализирует содержание перечисленных обстоятельств.

Итогом рассмотрения является обоснование следующих предложений. Во-первых, о включении в ст. 299 УК РФ такого квалифицирующего признака, как наступление тяжких последствий, что действительно возможно во многих ситуациях совершения названного в статье посягательства. Во-вторых, о дополнении ст. 300 УК РФ частью второй следующего содержания: «То же деяние, совершенное в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - ...». Данное обстоятельство, несомненно, повышает степень общественной опасности действий должностных лиц органов уголовного преследования, так как в опи-

сываемой ситуации они позволяют уйти от ответственности соответствующим категориям преступников. В-третьих, о необходимости включения в ряд норм признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В частности, его надлежит предусмотреть в ч. 2 ст. 299 и 300 УК РФ (соответственно дополнив эту статью второй частью) и ч. 3 ст. 301 УК РФ. Признак совершения преступления организованной группой должен содержаться в ч. 3 ст. 299 и 300 и ч. 4 ст. 301 УК РФ, которыми они должны быть дополнены. В-четвертых, о целесообразности дифференциации в ст. 302 УК РФ насилия, применяемого к потерпевшему, в зависимости от его интенсивности или степени тяжести. Предлагается в ч. 2 ст. 302 УК РФ предусмотреть такие признаки, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, или издевательств и дополнить статью частью третьей, называющей признаки применения насилия, опасного для жизни или здоровья, или пытки.

В заключении подведены итоги осуществленного исследования, сформулированы основные выводы диссертанта.

В приложении представлена анкета и полученные в результате анкетирования эмпирические данные, а также копии актов о внедрении результатов исследования в практическую деятельность органов прокуратуры.

Основные положения диссертации опубликованы в работах автора:

1. Кабашный И. Н. Преступления против правосудия в уголовном законодательстве России (исторический очерк): Учеб. пособие. Краснодар, 2003. -2,3 п.л.

2. Кабашный И. Н. Преступления против правосудия в зарубежном уголовном законодательстве: Учебное пособие. Краснодар, 2003. -2,2 п.л.

3. Кабашный И. Н. О содержании объекта преступлений против правосудия // Экономика. Право. Печать. № 1-3. Краснодар, 2004. -0,5 п.л.

4. Кабашный И. Н. К вопросу о субъекте преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование // Экономика. Право. Печать. № 10-12. Краснодар, 2004. - 1,0 п.л.

5. Кабашный И. Н. О направлениях совершенствования содержания объективной стороны незаконных задержания, заключения под стражу и содержания псд стражей // Следователь. 2004. № 11. - 0,9 п.л.

КАБАШНЫЙИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридическихнаук

Волгоградская академия МВД России 400089, Волгоград, ул. Историческая, 130

Подписано в печать 22.03 2005 г. Формат 60x84/16 Физ. печ л. 1,5. Тираж 80 экз Заказ № 47.

ООП ВА МВД России. 400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.

2 2 M1PÎC55

i j \

%àn

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кабашный, Игорь Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Преступления против правосудия: исторический и сравнительно-правовой анализ законодательного регламентирования ответственности за их совершение.

1.1. Исторический анализ российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против правосудия.

1.2. Преступления против правосудия в зарубежном уголовном законодательстве

Глава 2. Проблема определения объекта преступлений против правосудия, в том числе совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование.

Глава 3. Уголовно-правовой анализ внешнего проявления и субъективных признаков преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование.

3.1. Объективная сторона преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование.

3.2. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование.

3.3. Квалифицированные виды преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование"

Актуальность темы исследования. Продолжающийся в Российской Федерации процесс становления правового демократического государства и осуществляемое в его рамках реформирование системы судов и органов, оказывающих им содействие в осуществлении правосудия, предполагает не только переустройство соответствующих структур, но и обеспечение строгого, неукоснительного соблюдения законности всеми должностными лицами. Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, Конституция РФ устанавливает, что признание, соблюдение и защита этих прав и свобод является обязанностью государства. В первую очередь, это относится к правоохранительным органам и представляющим их должностным лицам. Наделенные в процессе борьбы широкими полномочиями, в том числе связанными с применением мер уголовной репрессии, указанные лица должны действовать исключительно в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем нередки ситуации злоупотребления соответствующими категориями должностных лиц (следователями, лицами, производящими дознание, прокурорами) предоставленными им полномочиями, связанными с оказанием содействия правосудию путем осуществления уголовного преследования лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В результате серьезно ущемляются интересы граждан, общества и государства и возникает опасность трансформации правоохранительных органов в их антипода. Факты нарушения закона названными категориями должностных лиц в сфере реализации указанной деятельности существенно снижают авторитет правосудия, подрывают доверие граждан к соответствующим государственным органам, стимулируют правовой нигилизм в обществе, порождают парадоксально-порочную по своей сути ситуацию: правоохранительная деятельность осуществляется в нелегитимных формах.

Значительное проявление в последние годы этой крайне негативной тенденции отмечают как должностные лица самого высокого ранга, так и специалисты в области уголовного права и криминологии. Так, Генеральный прокурор РФ В.Устинов указывает, в частности, на такие факты: в 2003-2004 годах только в Ярославской области было возбуждено без законных к тому оснований 84 уголовных дела в отношении руководителей предприятий и организаций; в Алтайском крае в период с2001 по 2004 годы возбуждено более двухсот уголовных дел в отношении предпринимателей, 52 из которых впоследствии оправданы судами вследствие отсутствия в их деяниях состава преступления; в Ярославской области в 2004 году бригадой Генеральной прокуратуры поставлено на учет более тысячи преступлений, ранее скрытых от учета, не менее серьезная в этом отношении обстановка сложилась в Ингушетии и Приволжском федеральном округе; около 800 уголовных дел, возвращенных следователям прокуратур Читинской, Пензенской областей и Республики Коми для дополнительного расследования, в суд не вернулись и были незаконно прекращены (более чем по тридцати из них обвиняемые находились под стражей)1. В специальной литературе также отмечается динамика роста преступлений против правосудия (прирост в 2000 г. к 1999 г. на 5,1%; в 2001 г. к 2000 г. - на 22,6 %), в том числе совершаемых л сотрудниками органов внутренних дел . Однако следует отметить, что только единичные факты нарушения закона должностными лицами органов уголовного преследования получают надлежащую правовую оценку. Об этом свидетельствует официальная статистика. Так, в 2003 году по России было зарегистрировано всего шесть преступлений, предусмотренных ст.299 УК, 13 случаев незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст.300 УК), тридцать преступлений, предусмотренных ст.301 УК, и два

1 См.: Устинов пересчитал взятки // Российская газета. 2004. 3 июля; Последнее прокурорское предупреждение (статья подготовлена на основе выступления В.Устинова на коллегии Генпрокуратуры) // Российская газета. 2004. 13 июля. У

См.: Варыгин А.Н. Преступность в органах внутренних дел. Саратов, 2002. С.95. факта принуждения к даче показаний (ст.302 УК)1. Аналогичная ситуация сложилась и в Саратовской области, где за пять лет (с 2000 по 2004 год) не было выявлено ни одного преступления, предусмотренного статьями 229, 300 и 302 УК РФ; зарегистрировано всего четыре факта незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей (ст. 301 УК РФ) и четырнадцать преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ (из них лишь Л треть - фальсификация доказательств по уголовному делу) . Подобная, явно не соответствующая реальной действительности ситуация применения соответствующих уголовно-правовых норм объясняется целым комплексом причин: высоким уровнем латентности названных видов преступных посягательств, сложностями в доказывании и, в первую очередь, соответствующего виновного отношения лица к содеянному, и рядом других. Серьезное место в их системе занимает несовершенство уголовного законодательства в части регламентации ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов уголовного преследования. Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что в теории уголовного права исследованию преступлений против правосудия всегда уделялось значительно меньше внимание, чем изучению иных видов преступных посягательств (в частности, против личности, собственности, общественной безопасности и общественного порядка и др.).

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка на основе всестороннего уголовно-правового анализа составов привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконного освобождения от уголовной ответственности, заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под

1 См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С. 106. У

Данные приводятся по материалам отчетов Саратовской областной прокуратуры. стражей, принуждения к даче показаний и фальсификации доказательств лицом, производящим дознание, следователем или прокурором предложений по совершенствованию редакций статей 299 - 302; ч.2 и 3 ст.ЗОЗ УК РФ, а также формулирование рекомендаций работникам судебно-следственных органов по квалификации названных преступных посягательств.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач диссертационной работы:

- проанализировать современное зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления против правосудия, и выявить в нем положения, заслуживающие внимания и могущие быть применимыми в российском уголовном праве; осуществить всесторонний уголовно-правовой анализ составов преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов уголовного преследования, с точки зрения их содержания и конструкции;

- исследовать теоретические позиции по дискуссионным аспектам рассматриваемой проблемы и высказать по ним собственное обоснованное суждение;

- обосновать необходимость изменения некоторых понятий, содержащихся в соответствующих уголовно-правовых нормах, и круга признаков, квалифицирующих и особо квалифицирующих перечисленные преступления.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере реализации соответствующих уголовно-правовых норм (ст.299 - 302; ч.2 и 3 ст.ЗОЗ УК РФ).

Предметом исследования являются:

- нормы российского уголовного законодательства в период с 11 века до настоящего времени;

- нормы уголовного законодательства ряда зарубежных государств;

- нормы российского уголовно-процессуального законодательства;

Нормативную базу исследования составляют: Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая ООН 10 декабря 1984 года; Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года; Конституция РФ; действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ; ряд Федеральных законов; законодательные акты России в период с 11 века до 1996 года (в том числе Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты; Судебники 1497 и 1550 гг.; Соборное Уложение 1649 г.; Воинский артикул Петра Первого; Устав уголовного судопроизводства 1864 г.; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.; Уголовное Уложение 1903 г. и др.; ряд нормативных актов советского периода, в частности, УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг.); Уголовные кодексы Германии,

Голландии, Испании, Китая, Польши, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии.

Теоретическую базу исследования составили, в первую очередь, труды известных российских исследователей общетеоретических проблем уголовного права - Я.М. Брайнина, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, П.С. Дагеля, Н.И. Загородникова, Б.В. Здравомыслова, С.Зена, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанского, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, C.B. Максимова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, Р.И. Михеева, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, JI.A. Прохорова, И.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, B.C. Трахтерова, И.Я. Фойницкого, Е.А. Фролова, М.Д. Шаргородского и ряда других.

При написании диссертации использованы также труды специалистов в области изучения вопросов ответственности за преступления против правосудия и смежных проблем - А.Н. Варыгина, И.С. Власова, М.А. Гараниной, И. Дворянскова, А.И. Долговой, H.A. Егоровой, Ю И. Кулешова, А.Г. Лебедева, Л.В. Лобановой, H.A. Попова, М.Л. Прохоровой, Ш.С. Рашковской, A.C. Сенцова, В.А. Теплова, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева, Р.Д. Шарапова и др., а также представителей науки уголовного процесса и криминалистики - А.Н. Васильева, H.A. Громова, A.A. Закатова, Л.М. Карнеевой, З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова, Я.О. Мотовиловкера, А.Р. Ратинова, Б.П. Смагоринского, М.С. Строговича, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и др.

Кроме работ названных авторов, концептуальную основу работы помогли сформировать труды таких отечественных авторов, как Н.И. Кулагин, Н.И. Пикуров, А.Л. Резван, С.Л. Сибиряков.

Эмпирическую базу диссертации составляют результаты анкетирования 173 практических работника (лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров); опубликованной и изученной автором судебной практики (12 приговоров судов г.Саратова и Саратовской области, четыре кассационных определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, вынесенных в 1999-2004 годах по делам соответствующих категорий), материалов практики прокурорского надзора, официальные статистические данные.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется тем, что настоящая работа представляет собой одно из первых монографических, всесторонних уголовно-правовых исследований группы преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование, выполненных на базе УК РФ 1996 г. (с учетом изменений и дополнений, внесенных в Кодекс законом РФ от 8 декабря 2003 г.) и УПК РФ 2001 г. Предметом специального исследования названные преступные посягательства после принятия ныне действующего УК РФ выступили впервые. Автором предложен новый оригинальный подход к устранению рассогласованности соответствующих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, возникшей в связи с принятием УПК РФ 2001г. Новый уголовно-процессуальный закон базируется на конституционном положении о прерогативе суда признавать лицо виновным в совершении преступления и возлагать на него уголовную ответственность. До этого речь может идти только об уголовном преследовании, в то время как ст. 299 и ст. 300 УК РФ предусматривают ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности или освобождение от нее. Для устранения отмеченной несогласованности и в целях совершенствования содержания соответствующих уголовно-правовых норм в диссертации сформулирован целый комплекс отличающихся новизной предложений по изменению редакций ст.299-302, ч.2 и 3 ст.303 УК РФ, по расширению круга квалифицирующих признаков.

Кроме того, в теории уголовного права до сих пор не осуществлялось столь глубокого исследования исторического процесса формирования системы уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления против правосудия, в том числе совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование, а также столь детального анализа соответствующих положений зарубежного уголовного законодательства.

Научная новизна находит свое выражение и в положениях, выносимых на защиту:

1. Выводы автора из исторического анализа российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия, сводящиеся к заключению о закономерном, обусловленном историческими и социальными условиями процессе становления и расширения круга посягательств названного вида и постепенной кристаллизации в их рамках группы преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование.

2. Выводы по результатам сравнительного анализа соответствующих положений уголовного закона ряда зарубежных государств, связанные с выявлением возможности их использования для формулирования предложений по совершенствованию соответствующих норм УК РФ.

3. Уточненное определение содержания непосредственного объекта преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов уголовного преследования. В качестве такового выступают общественные отношения в сфере реализуемой на основе конституционных и отраслевых правовых принципов уголовного судопроизводства деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц в форме осуществления уголовного преследования, направленной на содействие органам правосудия в выполнении их специфических функции.

4. Обоснование исключения из формулировки деяний, названных в статьях 229 и 300 УК РФ, категории «уголовная ответственность» с заменой ее на термин «уголовное преследование», а также дополнения 4.1 ст.300 УК указанием на такое деяние, как незаконный отказ от осуществления уголовного преследования, и представление в результате диспозиций частей первых названных статей в следующей редакции:

Статья 299. Осуществление заведомо незаконного уголовного преследования

5. Выводы, сделанные на основании уголовно-правового анализа основных составов незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст.301 УК), принуждения к даче показаний (ст.302 УК), фальсификации доказательств по уголовному делу (ч.2 ст.303 УК), и предлагаемая в результате редакция соответствующих уголовно-правовых норм:

Статья 301. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, совершенные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей,-.

Статья 302. Принуждение к даче показаний

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу, их сокрытие или уничтожение, а равно приобщение к уголовному делу заведомо фальсифицированных доказательств, совершённые лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, -.»

- о включении в ст.299 УК РФ ещё одного квалифицирующего признака -наступления тяжких последствий, что действительно возможно во многих ситуациях совершения названного в статье посягательства;

- о целесообразности дополнения ст.300 УК частью второй с указанием в ней на такой квалифицирующий признак, как совершение деяния в отношении лица, подлежащего уголовной ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

- о дополнении круга квалифицирующих признаков такими, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, который надлежит предусмотреть в ч.2 ст.299 и 300 (соответственно дополнив эту статью второй частью) и ч.З ст.301 УК РФ, и совершение преступления организованной группой, который должен содержаться в ч.З ст.299 и 300 и ч.4 ст.301 УК РФ, которыми они должны быть дополнены (при этом наступление тяжких последствий в ст.301 УК надлежит перенести в часть четвертую).

7. Предложение о необходимости дифференциации в ст.302 УК насилия, применяемого к потерпевшему, в зависимости от его интенсивности, или степени тяжести, в целях обеспечения единого подхода к формулированию содержания сходных квалифицирующих признаков в различных статьях УК и адекватного учета степени общественной опасности содеянного при его квалификации: в ч.2 ст.302 УК надлежит предусмотреть такие признаки, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, или издевательств, а признаки - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или пытки - указать в части третьей, дополнив ею названную статью.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные в ней выводы, обобщения и сформулированные автором предложения представляют собой определенный вклад в уголовно-правовую теорию, поскольку вносят ряд корректив в научное понимание и уголовно-правовое содержание преступных посягательств на правосудие, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование.

Предложения автора, сформулированные и обоснованные в диссертации, могут быть использованы законодателем в нормотворческой деятельности по совершенствованию редакций ст. 299-302, ч.2 и 3 ст.303 УК РФ. Рекомендации по квалификации указанных преступлений, содержащиеся в работе, могут быть использованы в практической деятельности работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения работы, выводы автора и сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части регламентации ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов уголовного преследования, изложены в двух учебных пособиях и трех научных статьях, представлены на Южно-Российской научной конференции «Экономико-правовые и духовные проблемы современности» (г. Краснодар, 27-28 апреля 2004 г.).

Выводы исследования и рекомендации по квалификации соответствующих преступных посягательств внедрялись в практическую деятельность прокуратуры г. Саратова и Саратовской областной прокуратуры (акты внедрения от 30 октября 2003 г. и от 22 ноября 2004 г.).

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает введение, три главы, две из которых объединяют пять параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кабашный, Игорь Николаевич, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование, подведем его итоги и сформулируем ряд выводов.

Во-первых, осуществлённый нами исторический анализ позволяет проследить процесс становления и развития российского уголовного законодательства в части установления ответственности за преступления против правосудия, в том числе совершаемые должностными лицами органов правосудия. В первых российских правовых документах (Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты и др.) начинают закладываться первые принципы судопроизводства, формируются требования, предъявляемые к его участникам, и определяется ответственность за преступления против суда. Перечисленные документы, определяя ответственность за преступления против правосудия, основной акцент делают на посягательства против суда, совершаемые иными лицами, уделяя меньше внимания деяниям, совершаемым судейскими чиновниками. Это объяснялось привилегированным положением суда в государстве, фактически его отождествлением с административным аппаратом и ярко выраженным классовым характером деятельности этого органа. Дальнейшее развитие государственности в России, судебной системы, постепенное внедрение в её деятельность демократических принципов требовали совершенствования законодательства, в том числе уголовного, и повышения ответственности должностных лиц органов правосудия за осуществляемую ими деятельность. В связи с этим в уголовном законе постепенно расширялся круг преступных посягательств, совершаемых должностными лицами органов правосудия. Этот процесс (от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных до УК РФ 1960 г.), то прогрессируя, то затормаживаясь в силу определённых социально-экономических и политических причин, привёл в конечном счёте к формированию современной системы законодательства, в том числе системы уголовноправовых норм, регламентирующих ответственность за преступления против правосудия.

Во-вторых, в результате анализа зарубежных УК мы пришли к выводу о том, что следует задуматься над обоснованием установления в УК РФ ответственности за два преступных посягательства, использовав пример иностранных законодателей. В первую очередь, речь идёт о предусмотренном в УК Испании неосторожном или по непростительному незнанию вынесении явно незаконного приговора или иного судебного решения (ст.447). Аналогичный состав следовало бы сформулировать и в УК РФ, но он должен быть построен по типу материальных составов (в отличие от УК Испании, где он представлен в качестве формального). Последствия подобного рода неосторожных деяний могут быть очень серьёзными и нередко необратимыми, а суды фактически никакой ответственности за это не несут. Кроме того, представляется обоснованным установление ответственности за содействие побегу лица, находящегося в местах лишения свободы, ареста или под стражей, со стороны должностных лиц органов правосудия. Подобные нормы есть в УК Голландии (§1 ст.367), Испании (ст.471), Китая (ст.400), Франции (ст.434-33), Швейцарии (ст.319), Японии (ст. 101).

В-третьих, осуществив анализ содержания объекта рассматриваемых преступлений, мы пришли к следующим заключениям. Родовым объектом названной группы преступлений является совокупность общественных отношений в сфере осуществления государственной власти. Их видовым объектом выступает совокупность трёх групп взаимосвязанных общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления на основе конституционных и отраслевых правовых принципов а) правосудия; б) деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц, направленной на оказание содействия правосудию, а также в) в сфере выполнения отдельными гражданами возложенных на них законом обязанностей как по содействию правосудию, так и по реализации вынесенного в отношении них судебного решения. Непосредственный объект большинства преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование, является сложным по содержанию, в его характеристике следовать выделять и анализировать основной, дополнительный и факультативный объекты. Непосредственным основным объектом указанной группы преступных посягательств являются общественные отношения в сфере реализуемой на основе конституционных и отраслевых правовых принципов уголовного судопроизводства деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц в форме осуществления уголовного преследования, направленной на содействие органам правосудия в выполнении их специфических функции. Непосредственными дополнительными объектами преступлений, предусмотренных ст.299 , 301 и 302 УК, являются в первом случае общественные отношения в сфере обеспечения чести, достоинства, репутации человека, иных прав и законных интересов личности (семейных, служебных и др.); во втором - в сфере обеспечения личной свободы; в третьем - в сфере обеспечения чести, достоинства личности, реализации её иных прав и законных интересов (в зависимости от конкретного содержания угроз и иных незаконных действий со стороны соответствующих указанных в законе лиц). Факультативный непосредственный объект свойствен преступлениям, предусмотренным ст.301, 302 и ч.2 ст.303 УК. В первых двух ситуациях его содержание зависит от вида тяжких последствий (это могут быть, в частности, отношения в сфере обеспечения жизни личности, отношения собственности и др.); в третьей - общественные отношения в сфере обеспечения телесной неприкосновенности здоровья, чести и достоинства личности.

В-четвертых, осуществив уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков составов преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов уголовного преследования, мы предлагаем следующие редакции диспозиций соответствующих норм УК РФ.

Статья 299. Осуществление заведомо незаконного уголовного преследования

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, или совершенное группой лиц по предварительному сговору,-.

3. Деяние, предусмотренное частью первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой или повлекшее наступление тяжких последствий,-.

Статья 300. Незаконное прекращение уголовного преследования

2. Те же деяния, совершенные в отношении лица, заведомо подлежащего уголовной ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, или группой лиц по предварительному сговору - .

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой,-.

Статья 301. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору,-.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой или повлекшие тяжкие последствия,-.

Статья 302. Принуждение к даче показаний

2. То же деяние, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо издевательств, а равно с принуждением к даче заведомо ложных показаний или заключения,-.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, соединённое с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо пытки,-.

Статья 303. Фальсификация доказательств

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование»

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45.

3. Конституция Российской Федерации

4. Уголовный кодекс Российской Федерации

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

6. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. №29. Ст.449.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.

8. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. № 12. Ст.255.

9. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 37. Ст. 1334.

10. Ю.Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. № 43. Ст. 1501.

11. Новый Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Э.Ф.Побегайло. М., 1993.

12. Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т.У1. № 3708.

13. Декрет о суде №1 // СУ РСФСР. 1917. №4. Ст.50.

14. СУ РСФСР. 1923 . № 48. Ст.479.

15. Декрет ВЦИК от 19 апреля 1919 года «О лагерях принудительных работ» // СУ РСФСР. 1919. №12. Ст. 124.

16. СУ РСФСР. 1921. № 77. Ст.639.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 72 73. Ст.906.

18. СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст.153.

19. СУ РСФСР. 1924. № 73. Ст.717.

20. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст.600.

21. Уголовный кодекс Германии / Под ред. Д.А.Шестакова. СПб., 2002.

22. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В.Волженкина. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетникова. М., 1998.

24. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И.Коробеева. СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Польши / Под ред. А.И.Лукашова, Н.Ф.Кузнецовой. СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. A.B. Серебренниковой. СПб., 2002.

28. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, С.С.Беляева. СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И.Коробеева. СПб., 2002.

30. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издание Н.С.Таганцева. СПб., 1915 .

31. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1866 1871 годы /Составитель Н.П.Тимофеева. СПб., 1872.

32. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1991 г. //СЗ РФ . 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст.607.

33. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. //СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1.

34. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст.1589.1.. МОНОГРАФИИ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

35. Алиев Т.Т., Громов H.A., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002.

36. Архипов И.В., Иванов В.Ф. Уголовное право (альбом схем по Общей части): Учебное пособие. Саратов, 1997.

37. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003.

38. Бабурин В.В., Сурихин П.Л. Незаконное задержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. Красноярск, 2004.

39. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

40. Байтин М.И. Сущность и типы государства //Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 1997.

41. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

42. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

43. Бородин C.B. Преступления против жизни. М., 1999. С. 185.

44. Ю.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советскомуголовном праве. М., 1963 .

45. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

46. Бытко Ю.И. Лекции по уголовному праву России. Саратов, 2003.

47. И.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

48. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар, 1999.

49. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия: Формирование и развитие. М., 1995.

50. Варыгин А.Н. Преступность в органах внутренних дел. Саратов, 2002.

51. П.Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. М., 1970.

52. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

53. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

54. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

55. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

56. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

57. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

58. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

59. Гаухман Л.Д.: Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

60. Глистин В.К. Преступления против правосудия //Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Т.4 / Под ред. H.A. Беляева. Л., 1978.

61. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

62. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

63. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.

64. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.

65. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации: В 3-х томах. Ростов н/Д., 1997.

66. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, 1999.

67. История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. Гончаров А.Ф., Титов Ю.П. М., 1968.

68. История государства и права СССР / Под ред. К.А.Софроненко. М., 1967.

69. История отечественного государства и права. 4.1: Учебник / Под ред. О.И.Чистякова. М., 2001.

70. Карнеева J1.M. Тактические основы организации и производства допроса в стадии рассмотрения. Волгоград, 1971.

71. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

72. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

73. Ковалёв М.И. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971.

74. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. М., 1999.

75. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.Д. Иванова. Ростов н/Д, 2002.

76. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001.

77. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

78. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

79. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

80. Криминалистика: Учебник / Под ред. A.A. Закатова, Б.П. Смагоринского. М., 2003.

81. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Крылова. Л., 1976.

82. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

83. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Учебное пособие. Хабаровск, 1988.

84. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

85. Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Т.4 / Под ред. H.A. Беляева. Л., 1978.

86. Курс советского уголовного права. Т.З. М., 1970.

87. Курс советского уголовного права. Том 2: Преступление / Под ред A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

88. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т.6: Часть Особенная / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971.

89. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении / Под ред. Hi'I*. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

90. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. М., 1999.

91. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. / Под ред. Г.И. Борзенкова, B.C. Комисарова. М., 2002.

92. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

93. Лесниевски-Костарева. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

94. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: Теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

95. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

96. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 120.

98. Михеев Р.И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

99. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

100. Назаренко Г.В. Невменяемость. СПб., 2002.

101. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

102. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т.2 / Под ред. П.Н. Панченко. Н-Новгород, 1996.

103. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.74.0рымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

104. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976.

105. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

106. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

107. Памятники русского права. Вып.7. М., 1963.

108. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

109. Популярный юридический энциклопедический словарь / Под ред. О.Е.Кутафина, В.А.Туманова, И.В.Шмарова. М., 2000.

110. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004.

111. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Д., 1984.

112. Прохоров JI.A., Прохорова M.JL Уголовное право: Учебник. М., 1999.

113. Прохорова M.JI. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. СПб., 2002.

114. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

115. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб, 2003.

116. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

117. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия / Курс советского уголовного права: В 6 т. Т.6: Часть Особенная / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971.

118. Российское законодательство X XX веков: В 9-ти томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

119. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.

120. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

121. Словарь по уголовному праву / Под ред. A.B. Наумова. М., 1997.

122. Советское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.С.Утевского. М., 1958.

123. Советское уголовное право: Часть Особенная: Учебник / Под ред. А.А.Герцензона, З.А.Вышинской. М., 1951.

124. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1970.

125. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.1. Тула, 2001.

126. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. Т.1. М., 1994.

127. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.

128. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1966.

129. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997.

130. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

131. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

132. Трахтеров B.C. Вменяемость по советскому уголовному праву (конспект лекций). Харьков, 1966.

133. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /Под ред. А.И.Рарога. М., 1996.

134. Уголовное право России. Т. 1.: Общая часть / Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. М., 1998.

135. Уголовное право России: Учебник. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

136. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть /Под ред. Б.Т.Разгильдиева, А.Н.Красикова. Саратов, 1999.

137. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. М., 1998.

138. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2001.

139. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003.

140. Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф.Ковриги, Н.П.Кузнецова. Воронеж, 2003.

141. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

142. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

143. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. М., 2000.

144. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

145. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

146. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

147. Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности //Избранные труды. СПб., 2004.1.I. СТАТЬИ

148. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991.

149. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6.

150. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учёные записки Вып.21. 4.1. Владивосток, 1968.

151. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве //Правоведение. 1969. №1.

152. Дворянсков И. Уголовная ответственность за пытку и иное бесчеловечное или унижающее достоинство обращение с заключенными // Уголовное право. 2003. № 4.

153. Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность //Криминологический журнал. 2002. №2 (3).

154. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

155. Егорова Н. Субъект преступления против интересов службы //Законность. 1998. №4.

156. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности //Советское государство и право. 1967. №7.

157. Ю.Зеленский A.B. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности: межвузовский сборник научных трудов. Краснодар, 2003.

158. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 11.

159. Иващенко A.B., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия //Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.

160. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Келиной и A.B. Наумова. М., 1994.

161. И.Коржанский H.H. Понятие должностного лица //Советская юстиция. 1970. №21.

162. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия и некоторые вопросы соучастия в преступлении // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2003.

163. Назаров С. Задержание «иное» процессуальное действие //Российская юстиция. 2003. №7.

164. Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых? //Советская юстиция. 1992. №17 18.

165. Наумов A.B. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике //Советское государство и право. 1991. №5.

166. Никифоров A.C. Об уголовной ответственности юридических лиц //Уголовное право: новые идеи. / Под ред. С.Г. Келиной и A.B. Наумова. М., 1994.

167. Парфенова М. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность в досудебных стадиях уголовного процесса //Уголовное право. 2002. №4.

168. Попов Н., Попова Л. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты // Уголовное право. 2003. № 3.

169. Попов H.A. Понятие «пытка» как элемент объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.117 и 302 УК России // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.З. Красноярск, 1999.

170. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав //Российская юстиция. 2002. №10.

171. Последнее прокурорское предупреждение (статья подготовлена на основе выступления В.Устинова на коллегии Генпрокуратуры) // Российская газета. 2004. 13 июля.

172. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспективы // Уголовное право. 2002. №1.

173. Рашковская Ш.С. Правосудие под охраной закона //Труды ВЮИН. Т.Х1У. 4.2. М., 1970.

174. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11.

175. Сенцов A.C. Проблемы реализации уголовной ответственности и правового статуса ее субъектов на предварительном следствии // Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995.

176. Трунова JI. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение //Уголовное право. 2003. №1.

177. Устинов пересчитал взятки // Российская газета. 2004. 3 июля.

178. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. пятая. 1883.

179. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник учёных трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968

180. Энгельс Ф. Об авторитете. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18.

181. Яковлев A.M. Детерминизм и свобода воли //Правоведение. 1976. №6.

182. Зб.Яни П. Кто несёт ответственность за должностные преступления //Законность. 1995. №2.

183. I. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

184. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1995.

185. Брайцева Е.А. Преступления, совершаемые следователями и дознавателями в системе органов внутренних дел: криминологический аспект: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

186. Веселков К.В. Проблемы психологии формирования показаний потерпевшего и особенности тактики его допроса на следствии (по конкретным категориям дел): Дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

187. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Автореф. дисс. канд юрид. наук. Волгоград, 2002.

188. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (Формирование и развитие): Дисс. канд юрид. наук. М., 1995.

189. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 2002.

190. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: автореф. дисс. канд. юрид.наук. Саратов, 2001.

191. Зеленский A.B. Незаконное освобождение от уголовной ответственности (законодательные и правоприменительные аспекты): Автореф.дисс. канд. юрид.наук. Краснодар, 2004.

192. Иванов В.Ф. Уголовно-правовая оценка понуждения: Автореф. дисс. канд. юрид наук. Саратов, 1986.

193. Ю.Кольченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: Автореф.дисс. канд. юрид.наук. Саратов, 2003.

194. П.Лакаева O.A. Особенности допроса потерпевших от преступлений, совершаемых организованными группами: Дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

195. Лебедев А.Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовнойответственности по уголовному праву России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

196. З.Малютин М.П. Тактические приёмы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса: Дисс.канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

197. Н.Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: Авторф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

198. Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1988.

199. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1995.

200. Сердюк Л.В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия: Автреф.докт. юрид. наук. Саратов, 2003.

201. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

202. Чайка К.Л. Уголовно-правовая охрана безопасности личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

203. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российской уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

204. Щербаков В.В. Уголовная ответственность, её основание: Автореф. дисс. канд. юрид наук. Саратов, 1998.

205. V. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

206. Архив Саратовского областного суда за 2003 год. Дело № 22-339.

207. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.

208. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.

209. Бюллетень Верховного Суда РФ.2004. № 9.

210. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

211. Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 29 июня.1. VI. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

212. Большая советская энциклопедия. Т.26. М., 1977.

213. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т.2. М., 2002.

214. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т.З. М.,2002.

215. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т.4. М.,2002.

216. Коток В.Ф. Власть //Большая советская энциклопедия. Т.5. М., 1971.

217. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997.

Автор: Кабашный, Игорь Николаевич
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кабашный, Игорь Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кабашный, Игорь Николаевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кабашный, Игорь Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кабашный, Игорь Николаевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование»