СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Романцов, Владимир Анатольевич, кандидата юридических наук
ВЕДЕНИЕ.стр.
Глава I ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВЕННОГ®*УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
§ Г -----------------------------------------------------------------------------------стр.
§ 2. Развитие уголовного законодательства о причинении имущественного ущерба в послеоктябрьский период.стр.
§ 3. Роль понятия хищения в судьбе состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием .стр.
Глава 2 ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ
ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
§ 1 Объект и предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.стр.
§ 2. Общая характеристика стороны причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.----------------стр.
§ 3. Обман и злоупотребление доверием как способы причинения имущественного ущерба.—.стр.
§ 4. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.стр
Глава 3 КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1 Квалифицирующие признаки состава причинения имущественного ущерба .-.------------------------------стр.
§2, Отграничение причинения имущественного ущерба от хищений, -стр.
§ 3, Причинение имущественного ущерба и другие преступления.------стр.
§ 4. Отграничение от причинения имущественного ущерба от гражданского правонарушения. .стр,
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием"
Принятие новой Конституции создало предпосылки для формирования в нашей стране демократического государства, основанного на приоритете и гарантированности прав человека, верховенстве права, разделении властей и федерализме.
Мировой опыт показывает, что успех любых национальных экономических реформ зависит от надежности государственных гарантий некриминального их осуществления. Особенность экономической ситуации в России такова, что значительная часть гражданско-правовых институтов практически не может нормально функционировать без уголовно-правового обеспечения. Это обеспечение крайне необходимо для становления цивилизованных, а не криминальных рыночных отношений, для формирования и утверждения частного бизнеса, предпринимательской этики, для предупреждения злоупотреблений экономической свободой и, в конечном счете, социальных конфликтов и даже революций.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием можно по своей сущности характеризовать как вид мошенничества, не связанный с непосредственным завладением чужим имуществом или правом на имущество. Здесь имеет место неправомерное получение материальной выгоды. В настоящее время в России массовый обман вкладчиков, акционеров и т.д. осуществляется как в виде мошенничества-хищения, так и в виде мошенничества без признаков хищения.
Тот факт, что уголовные дела о подобных случаях мошенничества не доходят до суда представляет собой или умышленные действия по поощрению первоначального накопления капитала любыми способами, или, в лучшем случае, проявление профессионального невежества, непонимания сути мошеннических преступлений.
Преступления против собственности и другие посягательства в сфере экономики в период перехода к рынку изменились количественно и качественно. Различного рода корыстные правонарушения доминируют в структуре современной российской преступности, составляя свыше 75% всей преступности.
В отечественном уголовном праве имущественные преступления традиционно разделяются на хищения и иные корыстные посягательства. Эта традиция отсутствует в зарубежном уголовном праве. В связи с чем актуальной является проблема сохранения подобного разделения и самого существования норм (нормы) о причинении имущественного ущерба без признаков хищения.
Именно интересам всесторонней охраны всех форм собственности отвечает сохранение в уголовном кодексе Российской Федерации нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения.
В период становления рыночных отношений проявились новые формы совершения данного преступления. Среди них в первую очередь, можно назвать преступления в процессе приватизации: приобретение государственного имущества в обход существующего порядка приватизации, невыплата или неполная оплата за оказанные услуги, Так называемое финансовое мошенничество выражается не только в хищениях, но и в получении имущественных выгод без завладения чужим имуществом; умышленной задержке с выплатой заработной платы, нецелевом использовании государственных кредитов, неисполнении имущественных обязательств перед клиентами и т.д.
Цель и задачи исследования.
Исследование предпринято для разработки концептуальных положений, относящихся к криминализациии и квалификации посягательств на чужую собственность, не связанных с хищением или уничтожением (повреждением) чужого имущества.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих основных задач исследования: обосновать условия криминализации деяний, заключающихся в причинении имущественного ущерба без признаков хищения; исследовать историю возникновения и развития ответственности за причинение имущественного вреда;
- рассмотреть понятие хищения как фактора, определяющего сущность анализируемого преступления;
- рассмотреть различия в правовых традициях России и зарубежных стран по вопросу о конструировании корыстных преступлений, связанных с обманом и злоупотреблением доверием;
- на основе анализа объекта и предмета исследуемого преступления обнаружить его специфику и обосновать место в системе Особенной части Уголовного Кодекса; изучить формы и другие объективные признаки причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества; проанализировать общественно-опасные последствия рассматриваемого преступления, исследовать субъективные признаки состава причинения имущественного ущерба без признаков хищения; выявить и раскрыть соотношение и отличие данного деяния от сходных и смежных преступлений.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является проблема уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за корыстные преступления, связанные с использованием обмана и злоупотребления доверием, а также определяющие понятие хищения и признаки смежных составов преступлений, гражданское законодательство, регулирующее отношения собственности; научные публикации по исследуемым вопросам; судебно-следственная практика по делам, связанным с причинением материального ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу диссертации составляют общенаучные принципы изучения общественных явлений, В процессе работы над диссертацией широко применялись историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический методы познания, активно использовались социологические приемы: изучение документов, анкетный опрос и другие,
Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, судебно-следственной и прокурорской практике, современных достижениях уголовного права, криминологии, гражданского и финансового права, уголовного процесса, криминалистики, общей теории права, экономики и социологии.
В целях решения исследовательских задач изучались уголовное законодательство зарубежных стран, прошлое уголовное законодательство России, различные законопроектные разработки, Модельный Уголовный Кодекс для стран СНГ, теоретические концепции в области философии, экономики, психологии и права.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых как С.С. Алексеев, Н А. Беляев, Г.Н Борзенков, Б.В. Волженкин, В.А. Владимиров, М.А. Гельфер, А.А. Герцензон, Г.В. Дашков, Н.Д Дурманов, И И Карпец, Г.А Кригер, В Н. Кудрявцев, Н.Ф Кузнецова, В.Д
Меньшагин, С Ф. Милюков, Г.М Миньковский, П С Матышевский, Г А Мендельсон, Ю И Ляпунов,
Б С. Никифоров, А А. Пинаев, А Б Сахаров, А И. Санталов, Э.С Тенчов, В С. Устинов, Б С. Утевский, И Г. Филановский,
М.Д Шаргородский, A M. Яковлев, В.Б. Ястребов.
Эмпирической базой исследования явились материалы судебно-следственной и прокурорской практики (изучено по специальному опроснику 115 уголовных дел, отказных материалов и материалов прокурорских проверок в Ленинградской области, городе Санкт-Петербурге, а так же и документы о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления деверием) Сбор эмпирического материала проводился в городах Москве, Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Научная новизна диссертации.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет первую монографическую работу, посвященную проблемам уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием по новому уголовному законодательству и в условиях начального функционирования рыночных отношений.
Вместе с тем анализу данной нормы в старой редакции специально были посвящены работы А.Д. Горбуза, НА. Вайнера, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, С.Е Майорова, Н И. Панова, Е.А. Сухарева, в которых много внимания уделено формам рассматриваемого преступления, субъекту этого деяния и его отграничению от хищения и злоупотребления служебным положением.
Однако, используя достижения уголовно-правовой мысли в этой сфере, новая редакция нормы о причинении имущественного ущерба обусловила постановку и решение принципиально иных вопросов, потребовала коренного обновления взгляда на природу, сущность и содержание данного деяния.
Норма о причинении имущественного ущерба в Уголовном Кодексе 1996 г. впервые приобрела квалифицирующие признаки, которые обусловили их монографический анализ.
В Уголовном Кодексе 1996 г. появился целый ряд новых норм, сходных с нормой о причинении имущественного ущерба, В связи с этим предпринята первая попытка их разграничения Кроме того, впервые осуществлены исторический анализ и объяснение причин появления специальной уголовно-правовой нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения в Российском уголовном законодательстве.
Основные положения выносимые на защиту:
- криминализация причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в условиях функционирования частной собственности обоснована необходимостью всесторонней охраны собственности как фактора устойчивости общества;
- линия, отделяющая это преступление от гражданского и иного правонарушения, пролегает определяется размером материального ущерба; поэтому преступным может признано причинение лишь имущественного ущерба в значительных размерах,
- под значительным ущербом предполагается понимать сочетание качественного и количественного критерия, то есть под значительным ущербом мы понимаем ущерб в размере свыше одного минимального месячного размера оплаты труда; ущерб может быть признан значительным и в случаях причинения материального ущерба и в меньшем размере с учетом материального положения потерпевшего и нанесения не только материального, но и морального, психологического, организационного и иного вреда собственнику или иному законному владельцу имущества;
- состав данного преступления образует причинение имущественного вреда собственнику или иному законному владельцу; в этом принципиальное отличие рассматриваемого преступления от старой редакции нормы, новой редакцией нормы не охватывается неполучение государством налогов и других обязательных платежей, не связанных с оказанием платных услуг или предоставлением имущества в пользование;
- зарубежная практика слияния данного преступления с мошенничеством не может быть заимствована, так как разрушение традиции приведет к увеличению нарушений законности; неоправданному уравниванию наказания за хищение путем мошенничества с наказанием за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения;
- понятие обмана и злоупотребления доверием, при этом под обманом понимается ложь или умолчание об обстоятельствах, прошлого или настоящего, влияющих на поведение потерпевшего; злоупотребление доверием заключается в неисполнении обещаний, в использовании прав, делегированных собственником и иных правомочий в ущерб потерпевшему; субъект исследуемого деяния - специальный - это частное лицо, не являющееся должностным и не выполняющее управленческие функции.
Состав причинения имущественного ущерба выступает в качестве общего, в целом или частично, по отношению к таким новым составам преступлений, как то: незаконное получение кредита (ст. 176); злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185), лжепредпринимательство (ст. 173), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное и фиктивное банкротство (статьи 197, 198).
Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём злоупотребления доверием происходит и в случаях, когда подобные деяния совершают должностные лица, выполняющие управленческие функции. Они также представляют специальные случаи анализируемого преступления, квалифицируемые соответственно по статьям 285 и 201 Уголовного Кодекса РФ.
Лишь по способу совершения преступления сходными являются и составы уклонения граждан от уплаты налогов (ст, 198), уклонения от уплаты налогов с организаций, уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194) Отличаются они, в первую очередь, по объекту посягая не на отношения собственности, а на финансовые интересы государства, на возможность выполнения государством своих функций.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в получении новых знаний о составе причинения имущественного ущерба в новой редакции и о проявлениях этого преступления в условиях рыночной экономики, в разработке предложений и рекомендации по квалификации и отграничению причинения имущественного ущерба от сходных преступлений
Научный материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и системе повышения квалификации судебно-следственных работников.
Апробация работы,
Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и изложены автором в четырех публикациях. Полученные результаты использовались при преподавании Особенной части уголовного права и подготовке учебно-методических материалов в Санкт-Петербургской высшей школе МВД России.
Опубликованы научные статьи:
1. «Способы причинения имущественного ущерба при совершении экономических преступлений в период перехода государства к рыночной экономике». // Сборник статей адъюнктов и соискателей Высшей юридической заочной школы МВД РФ «Деятельность органов Внутренних Дел по охране прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике». Москва, Высшая заочная школа МВД РФ, 1993 г.
2. «Экономическая преступность в период перехода к рыночной экономике и правовые проблемы квалификации финансового мошенничества». // Сборник симпозиума круглого стола по теме «Уголовно-правовые аспекты деятельности органов Внутренних Дел и права человека». Екатеринбург, Екатеринбургская Высшая Школа МВД РФ, 1993 г.
3. «Финансовое мошенничество - основной источник незаконного обогащения» // Семинар совещания по теме «Правовые и учебно-методические аспекты предпринимательской деятельности», Тюмень, Тюменская Высшая Школа MB Д РФ, 1993 г,
4 «Экономическая преступность в период перехода к рыночной экономике, роль уголовного права в защите личности». // Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку». Санкт-Петербург, Санкт-Петербургская Высшая Школа МВД РФ, 1994 г.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Романцов, Владимир Анатольевич, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы, обобщения и предложения.
Специальная условно-правовая норма за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения появилась в российском уголовном праве впервые в уголовном кодексе 1960 года. Ранее данное деяние включалось в состав норм, посвященных различным обманам и злоупотреблению доверием Так было в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и Уголовном уложении 1903 года.
Вьщеление из состава мошенничества причинения имущественного ущерба было закономерным следствием появлением нормативного понятия «хищение» и его интенсивной научной разработки. Причем это было связано с выделением ответственности за посягательство на социалистическую собственность отдельно от ответственности за преступления против личной собственности.
Результатом научных исследований стало разделение корыстных посягательств на социалистическую собственность на хищения и иные корыстные преступления. К формам хищения социалистического имущества безусловно, без всяких оговорок было отнесено мошенничество, И поэтому отмененная в 1994 году статья 93 Уголовного кодекса 1960 года, была сформулирована уже, чем статья 147, предусматривающая до 1994 года ответственность за мошеннические посягательства на личную собственность. Статья 93 не охватывала приобретение права на имущество и поэтому полностью вписывалась в группу хищений.
Естественно, что такая редакция нормы о завладении социалистическим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием и обусловила появление, отмененной в 1994 году, статьи 94 Уголовного кодекса, установившей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Глава же, посвященная преступлениям против личной собственности, подобной нормы не имела.
Любопытным для целей нашей работы являлся анализ законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба в уголовных кодексах бывших союзных республик по состоянию на конец 80-х годов. Данная норма отсутствовала лишь в уголовном кодексе Киргизской ССР. Ответственность за это преступление тождественно Уголовному кодексу РСФСР устанавливали уголовные кодексы Белорусской ССР, Литовской ССР, Таджикской ССР и Туркменской ССР. В уголовных кодексах других республик имелись существенные различия, относящиеся как к наименованию рассматриваемого преступления, к построению диспозиции, так и к установлению наказания за него.
В норму о причинении имущественного ущерба на протяжении свыше 30 лет не вносилось никаких изменений и дополнений, кроме как в санкции. Она применялась редко, носила дежурный характер, но активно использовалась в учебном процессе для отграничения от хищений.
Однако в 1986 году в период кампании по борьбе с нетрудовыми доходами у рассматриваемого преступления появились «дочерние» нормы, предусмотревшие ответственность за самовольное использование транспортных средств либо механизмов, а также за нарушение правил пользования энергией или газом в быту. В 1993 году они были исключены из уголовного кодекса РФ.
И только в 1994 году анализируемая норма претерпела принципиальные изменения. Законом РФ от 1 июля 1994 года была устранена неравная уголовно-правовая охрана различных форм собственности и соответственно ответственность за преступления против собственности сосредоточена в нормах главы пятой Уголовного кодекса России, а глава вторая («Преступления против социалистической собственности») была исключена. В результате вместо статьи 94 в главе пятой Уголовного кодекса появилась статья 148-3, в которой в новой редакции был сформулирован состав причинения имущественного ущерба В нее были внесены принципиальные изменения и дополнения. Во-первых, в качестве потерпевшего был назван любой собственник, а ранее им были государство и общественные организации. Во-вторых, объектами данного преступления стала частная собственность граждан.
В процессе законопроектных работ судьба анализируемого преступления претерпевала значительные колебания. Во втором проекте Уголовного кодекса и проекте Уголовного кодекса России, принятом Государственной Думой в первом чтении, общая норма о причинении имущественного ущерба исчезла и ее представлял лишь специальный состав самовольного использования в корыстных целях электрической либо тепловой энергии, газа или воды из газовых или водопроводных сетей, причинившие крупный ущерб\1
В первом проекте уголовного кодекса, который был представлен Президентом РФ еще в Верховный Совет, диспозиция причинения имущественного ущерба была сформулирована более широко, включив в качестве способов совершения данного преступления самовольное пользование или распоряжение чужим имуществом.
Вместе с тем рамки этого преступления в этом проекте были ограничены последствиями - крупным ущербом.
И в новом уголовном кодексе России норма о причинении имущественного ущерба была восстановлена и впервые приобрела квалифицирующие признаки.
Основной состав этой нормы был сформулирован почти так же, как и в статьи 148-3 уголовного кодекса 1960 года. В ней в качестве потерпевшего правильно назван не только собственник, но и иной владелец имущества. Недостатком как этой, так и ранее действующей нормы является отсутствие указания на размер ущерба, который бы определял преступность данного деяния
Любое преступление против собственности и многие другие сопряжены с причинением имущественного ущерба. Поэтому начальные слова названия анализируемого преступления не выявляют сущность, содержание этого деяния.
Оно занимает промежуточное положение между причинением имущественного ущерба путем хищений и причинением такого вреда путем уничтожения или повреждения чужого имущества.
Разделение корыстных посягательств на хищения и иные корыстные преступления явление чисто российское и при том лишь недавнего прошлого. Мы считаем, что это было шагом вперед, ибо хищения, безусловно, являются более общественно опасными деяниями по сравнению с получением материальной выгоды иным ненасильственным путем, не связанным с изъятием чужого имущества или преступным приобретением права на него. Естественно, что к хищениям должны приравниваться противоправное приобретение прав на недвижимость, к которой относится земля и все, что прочно с нею связано.
Анализ предыстории появления рассматриваемого состава преступления показал, что до Уголовного кодекса 1960 года, ответственность за данное деяние наступала по самым различным нормам, но в основном по статьям, предусматривающим ответственность за мошенничество и злоупотребление доверием.
Включение в уголовный кодекс 1960 года нормы о причинении имущественного ущерба было детерминировано появлением и научной разработкой общего понятия хищения. Несмотря на различные определения хищения, суть его состоит в завладении.
Анализируя объект преступления, диссертант акцентирует внимание на практическом его значении применительно к предмету исследования, хотя и уделяет должное внимание и теоретической стороне проблемы объекта. При этом автор обосновывает, что родовым и непосредственным объектами рассматриваемого деяния выступают урегулированные нормами права отношения собственности, то есть оспаривает позицию о том, что непосредственный объект конкретных преступлений против собственности - это те или иные формы собственности. На наш взгляд, здесь смешиваются понятия непосредственный объект преступления как он предусмотрен в законе и конкретный объект реального совершенного преступления.
До того, как совершено преступление против собственности, мы не знаем будет ли оно посягательством на государственную или частную или иную форму собственности, ибо в современном уголовном законе не предусмотрена дифференциация ответственности в зависимости от формы собственности.
Если конкретизировать непосредственный объект причинения имущественного ущерба, то можно сказать, что таковым является право собственника или иного законного владельца на использование своего имущества, имущественных прав и совершение действий материального характера в соответствии с выраженной им волей.
Анализ объективной стороны причинения имущественного ущерба показал сложную ее структуру. Будучи материальным составом, данное преступление характеризуется полным набором признаков объективной стороны: общественно опасным деянием, общественно опасными последствиями и причинной связью между ними. В работе затрагивается спорный вопрос о возможности совершения данного преступления путем бездействия и решается он положительно.
Причинение имущественного ущерба собственнику возможно и путем хищений, и путем уничтожения и повреждения имущества, и путем присвоения находки и т.д. Однако в законе имеется указание лишь на один ограничитель: отсутствие признаков хищения.
В работе подробно исследуются такие основные виды проявления причинения имущественного ущерба как: а) незаконное использование чужого имущества с извлечением из этого материальной выгоды; б) уклонение от уплаты платежей, которые должны производиться по договорам за пользование материальными благами и платными услугами; в) самовольное пользование чужим недвижимым имуществом.
Закон не характеризует имущественный ущерб с точки зрения его размеров. Однако в силу части 2 статьи 14 уголовного кодекса из этого не следует, что причинение ущерба в небольших размерах образует состав рассматриваемого преступления. Видимо, упущенную выгоду в размере до одного минимального месячного размера оплаты труда следует считать малозначительной, а деяние, её вызывающее, не общественно опасным.
Но следовало бы в самой норме указать, что одним из условий уголовной ответственности выступает значительный размер имущественного ущерба, то есть превышающий минимальный месячный размер оплаты труда.
Общественно опасные последствия выражаются в причинении в качестве основного определяющего квалификацию, именно имущественного ущерба. При этом ущерб выражается в виде упущенной выгоды, то есть неполучении доходов, которые субъект получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Советские криминалисты (большинство из них) неосновательно пытались пересмотреть понятие «обмана».
Мы придерживаемся мнения тех ученых ( В.Д. Меньшагин, А, А. Пионтковский, И.Я. Фойницкий и другие), которые видят в ложных обещаниях выполнить в будущем какие-либо действия не обман, а злоупотребление доверием.
Понятие «злоупотребление доверием» зависит от содержания понятия обмана Чем уже очерчивается последнее понятие, тем шире конструируется злоупотребление доверием, и наоборот.
Определенное внимание уделяется рассмотрение факультативных объектов и предметов данного деяния.
Отдельный пункт посвящен анализу обмана и злоупотребления доверием как способов причинения имущественного ущерба. Обман понимается в точном соответствии с этимологическим значением этого слова как сознательное введение кого-либо в заблуждение; неправда, ложь, лживые поступки, слова. Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельства, сообщение которых было обязательно. Содержание обмана могут составлять обстоятельства, относящиеся только к настоящему или прошедшему времени. «Область будущего не есть предмет знания, а разве более или менее основательных надежд, - писал И.Я. Фойницкий»\1.
В работе поддерживается позиция тех специалистов, которые определяют злоупотребление доверием как использование субъектом в своих интересах презумпции добропорядочности мнения или даже уверенности другого лица в его честности и добросовестности, во вред потерпевшему.
Обман и злоупотребление доверием должны быть причиной причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Субъектами данного деяния могут быть любые лица, достигшие 16 лет, кроме субъектов должностных преступлений. Субъективная сторона проявляется в прямом умысле и корыстной цели.
Ответственность за это преступление нужно дифференцировать, но не так как это сделано в уголовном кодексе. Анализируемое преступление не является распространенным деянием и поэтому оно не нуждается в чрезмерной дифференциации.
1 См.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому право. СПб, 1871, с. 89,
Из шести квалифицирующих признаков криминологически оправданы лишь два: причинение крупного ущерба и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Неоднократность можно исключить из квалифицирующих признаков даже в случае сохранения этого института. Модельный уголовный кодекс СНГ, как известно, отказался от него и поэтому любое повторное совершение преступления образует совокупность, Неоднократность не является характерной для изучаемого преступления. Тем более это можно сказать о причинении имущественного ущерба организованной группой.
Повышение же наказания за причинение имущественного ущерба лицом, ранее судимым за хищение, вымогательство либо причинение имущественного ущерба, противоречит запрету наказывать за одно и то же деяние дважды. И поэтому судимость не должна быть квалифицирующим признаком, а ее можно учесть при назначении наказания.
При отграничении от хищения важным является правильное определение того, находилось ли имущество в фондах собственника или не находилось. При этом момент поступления имущества в фонд собственника может быть различным в зависимости от вида имущества, характера отношения к нему виновного и так далее.
Завладение чужим недвижимым имуществом с приобретением на него права собственности возможно только путем обмана или злоупотребления доверием. Самовольное же пользование землей, домом и другой недвижимостью случается не только мошенническими, но и иными способами (тайно или с применением насилия) и оно, естественно, охватывается новой нормой.
Ввиду отсутствия нормы о завладении недвижимым имуществом в новом уголовном кодексе следовало бы расширить способы причинения имущественного ущерба за счет самовольного использования и распоряжения чужим имуществом или просто указать, что его совершение возможно не только путем обмана и злоупотребления доверием, но и иными способами, как это сделано в проекте уголовного кодекса Беларуси.
В принципе мы против нормы о завладении чужим недвижимым имуществом (хотя подобного рода норма была в Уголовном уложении 1903 года), ибо в этом случае придется давать более узкое понятие недвижимого имущества, чем оно дано в новом Гражданском кодексе России. В нем под недвижимым имуществом понимается не только то, что прочно связано с землей, но и имущество, подлежащее регистрации. Именно последний аспект понятия недвижимости неприемлем для уголовного права, так как в этом случае окажется, что завладение автомашиной будет квалифицироваться по одной норме, а завладении яхтой - по другой. Искусственность подобного разделения очевидна.
Далее, в отличие от завладения автомобилем или иным транспортным средством, причинение имущественного ущерба собственнику образует состав анализируемого преступления только путем обмана или злоупотребления доверием и, кроме того, причинение имущественного ущерба возможно не только путем завладения, но и законного владения, пользования, осуществления другим полномочий по поручению собственника или по решению органов опеки и попечительства. Сопоставляемый состав преступления является преобразованным составом угона транспортного средства.
При совершении этого преступления материальный ущерб может практически отсутствовать или быть весьма незначительным.
Например, угонщик задержан сразу после угона автомашины. Состав же причинения имущественного ущерба невозможен без материальных убытков.
Завладение чужим имуществом при отсутствии признаков хищения является одним из распространенных проявлений самовольного использования чужого имущества. В большинстве случаев самовольное пользование чужим имуществом представляет общественную опасность и может быть криминализировано при причинении значительного материального ущерба. Это не относится к завладению путем угона транспортного средства, ибо это деяние причиняет вред не только собственности, но и общественной безопасности. Завладение же без цели хищения автомашиной или иным транспортным средством не причиняет вреда второму объекту. И если отсутствует значительный материальный ущерб, то самовольное пользование таким имуществом не причиняет существенного вреда собственности. Поэтому мы предлагаем сохранить в качестве предмета завладения без признаков хищения только механические автотранспортные средства. Завладение или иначе, угон воздушных, водных, железнодорожных транспортных средств наибольший вред причиняет отношениям общественной безопасности, а не собственности и поэтому ответственность за это деяние должна быть предусмотрена в главе, посвященной преступлениям против общественной безопасности.
Приобретение прав на чужое имущество путем мошенничества сходно по способам содеяния, а различно по характеру последствий, В первом случае лицо причиняет собственнику имущественный ущерб путем завладения недвижимостью в результате обмана, приобретения на него права собственности. Во втором случае субъект причиняет материальный ущерб не путем приобретения прав на чужое имущество, а иными способами. Фактически мошенническое приобретение прав на имущество является хищением без изъятия, так же как и когда говорят о хищении электроэнергии.
С причинением имущественного ущерба имеют черты сходства вымогательство не имущества, а услуг имущественного характера имущественных выгод), например, временного пользования домом, автомашиной, ксероксом, оружием и так далее. Отличие между ними можно провести по способам совершения преступления. При вымогательстве в качестве таковых выступают угрозы, шантаж и насилие, а не обман и злоупотребление доверием.
Причинение имущественного ущерба и злоупотребление должностными полномочиями отличаются и по объективным, и по субъективным признакам. Но наиболее практически значимым представляется отличие по субъекту преступления. Если имущественный ущерб без признаков хищения собственнику причиняется должностным лицом путем злоупотребления полномочиями (что является проявлением злоупотребления доверием), то это более опасное преступление, посягающее и на авторитет государственной власти, и отношения собственности. Здесь имеет место конкуренция общей и специальной нормы и поэтому квалификации по совокупности преступлений не требуется.
Отграничивая причинение имущественного ущерба от налоговых преступлений, автор отмечает трудности и запутанность этого вопроса, ибо до сих пор исследуемую норму считают общей по отношению к налоговым преступлениям. Однако необходимо четко с ними размежеваться, ибо новая редакция нормы о причинении имущественного ущерба не позволяет сближать эти преступления.
Налоговые преступления не причиняют вреда собственнику. Налоги - это обязательные платежи, которые носят фискальный характер. Эти преступления причиняют вред в целом обществу, а не отдельному собственнику. Поэтому налоговые преступления являются более общественно опасными, чем анализируемое деяние. От недоплаты налогов страдают миллионы людей, терпят вред интересы образования, культуры, охраны правопорядка, обороны и так далее.
Сопоставляемые преступления соприкасаются в случаях, когда одновременно имеет место стечение гражданско-правовой сделки и административно-властных отношений. Если покупатель и продавец занижают стоимость цены по сделке с целью уменьшения платы государственной пошлины, то они совершают налоговое преступление. А если этот же продавец пытается обманным путем завысить цену продаваемого имущества, то он совершает деяние против чужой собственности.
В заключении работы хотел бы отметить, что происходящий процесс формирования рынков страны обуславливает возникновение новых экономических реалий, что закономерно ведёт к появлению таких экономических нарушений, которые, в особенности в переходный период, нуждаются в уголовно-правовой охране от преступных посягательств. Такие посягательства в сфере экономики имеют тенденцию к росту. Борьба с ними должна осуществляться с помощью мер экономического, социально-политического и правового, в том числе, уголовно-правового характера. Принятие нового Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за комплекс экономических преступлений, призвано повысить эффективность уголовно-правовых мер борьбы с экономической преступностью, в конечном итоге будет способствовать становлению цивилизованных рыночных отношений в государстве.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием»
1. Нормативные акты.
2. Конституция РФ, Москва, 1993.
3. Уголовный кодекс РФ 1996 года, Москва, 1996.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года, Москва, 1995.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, Москва, 1952.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года.
7. Уголовное уложение 1903 года.
8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакции 1885 года.
9. Уголовный кодекс Молдавии, Кишинев, 1994, с. 405.
10. Уголовный кодекс Беларуси (проект), Минск, 1994.
11. Уголовный кодекс Казахстана (проект), Алма-Ата, 1994.
12. Уголовный кодекс Украины (проект), Киев, 1993,
13. Уголовный кодекс. Модель рекомендательного законодательного акта СНГ, СПб, 1995.1.. Книги.
14. Альбрехт У, Венц Дж,, Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса СПб, "Питер", 1995. С. 400.
15. Андреева Л,А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. Издание второе, переработанное, Ленинград, Институт усовершенствования следственных работников, 1985. С. 80.
16. Андреева Л А , Волженкин Б.В., Пинчук В.И. Квалифицированные виды хищений социалистичекого имущества. Ленинград, 1987, с. 9.
17. Беляев НА. Цели наказания и средства их достижения
18. Издательство Ленинградского университета, 1963.
19. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). Москва, 1971. С. 168.
20. Владимиров В А. Квалификация похищений личного имущества Москва, Юридическая литература, 1974. С. 208.
21. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества Ленинград, 1984, С. 15.
22. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Издательство казанского университета, 1961.
23. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность, Казань, 1965
24. Волков Б.С, Мотив и квалификация преступлений, Издательство Казанского университета, 1968.
25. Вышинская З А, Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. Москва, 1948.
26. Галиакбаров P.P. Групповые преступления. Свердловск, 1973.
27. Гаукман Л.Д., Максимов С В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. Москва, "Юринфор", 1995. . 96.
28. Гельфер M.A. Преступление посягательства на социалистическую собственность. Москва, 1953.
29. Генкин Д М. Право собственности в СССР. Москва, 1961.
30. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. Москва, 1948.
31. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Москва, Юридическая литература, 1975.
32. Злобин Г А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. Москва, 1972.
33. Исаев М М, Преступление против социалистической и личной собственности. Москва, 1945
34. Карпец И И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. Москва, 1959.
35. Карпец И.И, Индивидуализация наказания, Москва, 1961
36. Карпец И.И. Наказание. Социальные, криминологические и правовые проблемы. Москва, 1973.
37. Карпушин МП,, Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. Москва, Юридическая литература, 1974.
38. Комментарий уголовного кодекса Латвийской ССР Рига, 1967.
39. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР 1960 года ЛГУ, 1962.
40. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. Москва, 1971.
41. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР Москва, Юридическая литература, 1985. С. 528.
42. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. Москва, "Вердикт", 1996 С. 647.
43. Комментарий к изменениям и дополнениям уголовного кодекса РФ. Москва, "Вердикт", 1994. С
44. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества Москва, 1965.
45. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. МГУ, 1957.
46. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. МГУ, 1963,
47. Кудрявцев В Н. Объективная сторона преступления, Москва, 1960
48. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности Москва, 1958.
49. Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. Москва, 1964.
50. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. МГУ, 1969.
51. Курс советского уголовного права в 16 томах, Том 4, Москва, Наука", 1970. С. 432.
52. Курс советского уголовного права (особенная часть). Том 3. Ленинград, ЛГУ, 1973. С. 836,
53. Курс советского уголовного права. Общая часть, ЛГУ, Том 1, 1970.
54. Курс советского уголовного права. Том 2. Москва, 1970.
55. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Том 1. Москва, Госюриздат, 1955. -С 811
56. Лейкина Н С. Личность преступника и уголовная ответственность. ЛГУ, 1968.
57. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления, Киев, 1988.
58. Маньковский Б,С. Проблемы ответственности в уголовном праве. Москва-Ленинград, 1949.
59. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов). К.Маркс и Ф.Энгельс. Собрание сочинений. Том 12.
60. Маркс К. О Прудоне (Письмо к И.Б. Швейцеру). К.Маркс и Ф.Энгельс. Собрание сочинений. Том 16.
61. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности, Москва, Юридическая литература, 1970. С.
62. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. Москва, АН СССР, 1954. -С. 157.
63. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. Москва, 1961.
64. Преступление и наказание. Комментарий к проекту уголовного кодекса России. Москва, Де юре, 1993. С. 304
65. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. Москва, 1994. С 352
66. Сергеев Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. Издательство АН СССР, 1949
67. Словарь по этике. Москва, 1970.
68. Словарь синонимов русского языка. Том 1, Ленинград, 1970.
69. Словарь синонимов русского языка. Том 2, Ленинград, 1971.
70. Словарь современного литературного языка. Том 8, Москва, 1959.
71. Словарь русского языка. Том 2, Москва, 1959.
72. Служащий советского государственного аппарата. Москва, 1970.
73. Советское гражданское право. Том 1, Москва, 1965.
74. Советское гражданское право. Том 1, Москва, Высшая школа, 1968.
75. Советское уголовное право. Часть Особенная. МГУ, 1964.
76. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. Москва, 1963. С. 127.
77. Сташис В.В. Хозяйственные преступления. Харьков, 1971.
78. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Издательство Саратовского университета, 1973.
79. Тенаев Э.С. Размеры и виды хищений социалистического имущества. Иваново, Ивановский Государственный Институт, 1983 -С. 56.
80. Тихенко С И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Издательство киевского университета, 1959.
81. Толковый словарь русского языка. Под редакцией профессора Н Д. Ушакова, том 1. Москва, 1935.
82. Уголовное право. Особенная часть. Москва, Юридическаялитература, 1966.-С. 559,
83. Уголовное право. Особенная часть. Москва, Юридическая литература, 1969 С, 511
84. Уголовное право. Особенная часть. Москва, Юридическая литература, 1995. С. 544.
85. Уголовное право, Особенная часть. В двух частях. Часть вторая. СПб, СПбГУ, 1995.
86. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. Москва, Юридическая литература, 1941. С. 280.
87. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий. Ярославль, 1994. С. 672.
88. Уголовный кодекс Эстонской ССР. Комментированное издание. Таллин, "Ээсти Раамат", 1968.
89. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький, ВШ МВД СССР, 1979, С. 88.
90. Шаргородский М.Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Харьков, 1987. С. 47
91. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. ЛГУ, 1973.1.I. Статьи.
92. Беляев Н.А. О системе хозяйственных преступлений. "Ученые записки Ленинградского университета", выпуск 8, 1956.
93. Борзенков Г.Н. Злоупотребление доверием как способ мошенничества // Вестник МГУ Право, 1966, N 4, С. 36-43.
94. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 1966.
95. Борзенков Г.Н Отграничение мошенничества от сходныхпреступлений. Советская юстиция, 1965, N 19, С. 18-21.
96. Бушуев Г В Уголовно-правовое значение обмана и злоупотребления доверием // Труды Горье. ВШ МВД СССР, 1976, выпуск 6. С. 97-103.
97. Вайнер Л. Уголовная ответственность за причинение ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием. Социалистическая законность, 1973, N 7. С. 40-42.
98. Вайнер Л. Уголовная ответственность за корыстное использование вверенных по службе транспортных средств и других механизмов. Советская юстиция, 1975, N 1 С 20-21.
99. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореферат докторской диссертации. Москва, 1991, с. 18-26.
100. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве. Ученые записки Всесоюзного юридического заочного института, выпуск 7, Москва, 1959,
101. Герцензон А.А. К вопросу об изучении преступности. "Советское государство и право", 1960, N 7.
102. Глистин В. К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву. Правоведение, 1966, N 2.
103. Дагель П С. Проблемы вины в советском уголовном праве. "Ученые записки Дальневосточного университета", выпуск 21, часть I, Владивосток, 1968.
104. Загородников Н.И. Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву. "Труды военно-юридической академии", выпуск 10, Москва, 1949.
105. Загородников Н И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. "Труды военно-юридической академии", выпуск 13,1. Москва, 1951.
106. Кригер Г. Ответственность за причинение имущественного ущерба государству или общественным организациям путем обмана или злоупотребления доверием. // Социалистическая законность, 1980,1. N3. С. 35-36.
107. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступлений. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1971
108. Ляпунов Ю. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступлений. // Социалистическая законность, 1978, N 8. С. 41-44.
109. Майоров С.Е. Некоторые вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ^статья 94 уголовного кодекса РСФСР). // Труды ВШ МВД СССР, 1969, выпуск 1.-С. 199-204.
110. Матышевский П С. Советское уголовное право. Часть Особенная. Учебное пособие. Выпуск 1. Издательство Харьковского университета, 1962.
111. Матышевский П.С. Ответственность за посягательство на социалистическую собственность по советскому уголовному праву, Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. Киев, 1970.
112. Мендельсон Г А. Ответственность по советскому уголовному праву за мошеннические посягательства на социалистическую и личную собственность. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 1953.
113. Панов Н И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. // Проблемы социалистической законности, Харьков, Юридический институт, 1977, выпуск 2. С. 99-106.
114. Сабитов Р. Квалификация хищений, совершаемых с использованиемобмана. // Советская юстиция, 1973, N 19. С. 13-15.
115. Сазонов В. Ответственность за незаконное использование электроэнергии. Социалистическая законность, 1980, N 12. С.
116. Сухарев В. А., Майоров С Е. Некоторые особенности предмета преступления предусмотренного статьей 94 уголовного кодекса РСФСР. // Труды ВШ МВД СССР, 1973, выпуск 7. С. 31-36.
117. Фахритдинова Н. Ответственность за незаконное использование электроэнергии. // Социалистическая законность, 1980, N 12. С. 46-47
118. Фельдблюм B.C. Квалификация хищений, совершаемых путем присвоения или растраты, либо злоупотребления служебным положением. // Советская юстиция, 1975, N 19. С. 19-20
119. Фролов Е.А, Объект и преступные последствия при посягательстве на социалистическую собственность. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института, выпуск 8, 1968.
120. Фролов Е.А. Социалистическая собственность как объект уголовно-правовой охраны. Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию советской власти. Свердловск, 1968.
