Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства

Логвинов, Максим Игоревич

Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ЛОГВИНОВ Максим Игоревич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2009 г^/

'¿У? : :7>> °*'ео ^

003489740

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ЛОГВИНОВ Максим Игоревич

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2009

Диссертационная работа выполнена на кафедре «Уголовного права, процесса и криминалистики» юридического факультета Московского государственного университета приборостроения и информатики

Научный руководитель:

доктор юридических наук,

доцент Новичков Валерий Евгеньевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук,

профессор Толкаченко Анатолий Анатольевич

кандидат юридических наук,

доцент Сафронов Александр Дмитриевич

Ведущая организация - Российская академия правосудия

Защита состоятся «¿>с » 2009г. в 1430 часов на заседании диссерта-

ционного совета Д-203.002.01 йри Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, в ауд. №415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России

Автореферат разослан «^»^¿а^Д, 2009г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Глава 31 УК РФ («Преступления против правосудия»), в которую включена статья 311 УК РФ, предусматривающая ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, призвана охранять чрезвычайно важный и сложный круг общественных отношений, связанных с обеспечением нормальной деятельности органов правосудия. Уяснение содержания статей, определенных законодателем в главу 31 УК представляет собой трудную задачу, требующую обращения не только к уголовному, но и к уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, а также и к иным отраслям материального и процессуального права. Сфера применения этих норм внешне узка, но в действительности охватывает практически все области социальных отношений, административного регулирования и политики. Объясняется это тем, что само правосудие функционирует во всех жизненно важных сферах, определяя собой состояние правопорядка и уровень защиты интересов личности, общества и государства.

Анализ положений статей главы 31 УК РФ позволяет ученым обсуждать ряд связанных с ними спорных проблем. В настоящее время в науке дискутируют по поводу ряда вопросов, указывающих на обилие в содержании норм данной главы признаков, выраженных неопределенными или слабо разработанными в доктрине уголовного права понятиями; малую эффективность в борьбе с преступлениями против правосудия ст. 294, 296, 304, 311 УК РФ, предусматривающих ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия, угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, провокацию взятки либо коммерческого подкупа, разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса; степени общественной опасности того или иного преступления против правосудия; различных факторах, свидетельствующих о слабой востребованности перечисленных норм в правоприменительной практике и др.

Обращение к следственной и судебной практике показывает, что правоприменители при квалификации преступлений против правосудия и деяний посягающих на безопасность его участников испытывают серьёзные трудности. Это обусловлено различными причинами: несовершенством в этой области уголовного закона, отсутствием четких разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о его применении по делам о перечисленных преступлениях, а также явной недостаточностью теоретических исследований в данной сфере.

этом опыт других стран и собственный исторический опыт, которые позволят повысить эффективность соответствующей правоприменительной практики. В этой связи возрастает значимость изучения обозначенной в диссертации темы. Уже имеющиеся в науке, посвященные ей исследования, показывают, что если в 70-х годах лишь 21 % опрошенных судей заявили о вмешательстве третьих лиц в рассмотрение дел, то в 90-х годах на это указали уже около половины из них1, похожую ситуацию показал и проведенный нами опрос судей Курской области. При этом судьи приводили известные им, достаточно многочисленные факты применения в отношении коллег и их самих не только психического, но и физического насилия, вплоть до лишения жизни.

Соответственно, противоправное вмешательство в деятельность по отправлению правосудия порождает неуверенность судей, следственных и прокурорских работников и иных лиц, участников уголовного процесса, в собственной безопасности, что отрицательно сказывается на их деятельности, затрудняет сбор и исследование ими доказательств, препятствует вынесению справедливых решений, приговоров и иных судебных актов.

Поэтому уголовно-правовое, материально-техническое, физическое и иное обеспечение безопасности судей, работников органов дознания, предварительного следствия и иных лиц, участвующих в уголовном процессе, стало одной из актуальных и приоритетных задач в деятельности современного российского государства и его уголовной политики, что, несомненно, должно способствовать успешному выполнению участниками уголовного судопроизводства стоящих перед ними процессуальных функций.

Международными экспертами признано, что угрозы, насилие после получения преступными группировками информации и сведений о мерах безопасности в отношении судьи и участников уголовного процесса являются «наиболее распространенным средством подрыва системы уголовного правосудия»*.

Необходимость разработки рекомендаций, направленных как на совершенствование самого закона, так и на более эффективное его применение в деятельности судов и правоохранительных органов, наряду с изложенными выше обстоятельствами, определили актуальность темы исследования и обусловили ее выбор.

Степень научной разработанности темы. Надо отметить, что преступления против правосудия, в том числе связанные с угрозами жизни и здоровью участников уголовного процесса, активно исследовались уже в начале 20-х годов XX века, о чем свидетельствуют материалы деятельности Московского кабинета по изучению преступника и преступности, в которых дается уголовно-правовая характеристика и анализируется практика применения норм, связан-

1 Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия // дисс... канд. юрид. наук: 12.00.08.— Екатеринбург, 1995,— С.З - 5.

2 Выводы и рекомендации Совещания Специальной группы экспертов по

уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия // док. E/CN. 15/1994/4/Add/3. 25 February 1994/ Р 10-11.

ных с противодействием угрозам судьям и иным участникам уголовного судопроизводства, их родственникам и близким. На заседаниях ученого совета этого кабинета обсуждались научные работы его сотрудников (М.К. Александрова-Долькина, И .Я. Бычкова, И.И. Станкевича, Л. Роземблюма и др.), касающиеся уголовно-правовой охраны судей, следователей и граждан, проходящих по уголовным делам в качестве потерпевших от насилия, угроз и иных преступлений.

В советское время и в наши дни вопросами обеспечения безопасности участников уголовного процесса, изучением практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих охрану отношений в сфере правосудия, занимались и занимаются во ВНИИ МВД страны. В советской и российской уголовно-правовой науке в период действия УК РСФСР 1960 года данным проблемам были посвящены работы следующих ученых: Х.Д Аликперова., М.И. Бажанова, B.JI. Будникова, И.С. Власова, A.B. Гужина, А.Н. Друмина, Н.И. Загородникова, В.Д. Иванова, Ю.И. Кулешова, С.Ф. Милюкова, В.В. Намнясева, В.Е. Новичкова, Ш.С. Рашковской, В. Сверчкова, М.А. Таракина, И.М. Тяжковой, М.Х. Хабибуллина, Е.Ю. Хлопцева, Г.И. Чечель, А.И. Чучаева и др. В криминологии и социологии ими занимались: М.К. Александров-Дольник, Ю.М. Антоняк, В.В. Лунеев, В.Н. Кудрявцев, А. Молохов, P.A. Сабитов и др.

После принятия в 1996 г. ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации проблемам обеспечения безопасности судей и участников уголовного процесса на монографическом уровне посвящено порядка трех научных работ (A.A. Дворникова, Л.В. Лобановой, A.B. Шкоды). Труды же отдельных авторов, касающиеся непосредственно анализа содержания ст. 311 УК РФ и связанных с ней вопросов, выполнены фрагментарно. Данная норма в них изучается наряду с исследованием других составов преступлений против правосудия. В таких работах, как правило, нет всестороннего, непосредственного, подробного рассмотрения проблем уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса». После вступления в силу с 1 января 1997 года УК РФ 1996г. изучению рассматриваемой нами проблемы посвящена (в 2004г.) лишь одна диссертационная работа, выполненная К.О. Ромодановским. Иными словами, степень разработанности вопросов уголовно-правовой охраны правосудия и его участников от разглашения мер их безопасности нельзя считать достаточной.

Во-первых, в последнее десятилетие активность ученых в исследовании обозначенной в названии диссертации темы значительно снизилась, хотя в обстановке происходящей в последние десятилетия в стране правовой реформы, казалось бы, должен наблюдаться обратный процесс.

тельства, носит не глубокий, преимущественно интерпретационный характер. Развернутой обобщенной характеристики названных мер и вопросов уголовной ответственности за их разглашение в этих трудах нет. Вместе с тем, выявление наиболее существенных особенностей посягательств против правосудия, в том числе и касающихся реализации положений ст.311 УК, крайне важно для отграничения такого рода деяний от иных преступлений. Отсюда исследование заявленной в диссертации темы важно не только с этих позиций, но и с позиций выработки современных научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного закона (ст.311) и практики его применения в борьбе с преступностью.

В третьих, следует отметить, что в теории уголовного права и правоприменительной практике отсутствует единообразие в понимании основания и пределов уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ. Во многом такое положение предопределено содержанием диспозиции данной нормы. В ней определение круга защищаемых лиц соотнесено с конституционным и уголовно-процессуальным законодательством, а система мер государственной защиты жизни, здоровья, имущества судей, присяжных и народных заседателей, прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, свидетелей и иных участников уголовного процесса определена не в УК РФ, а в Федеральных законах о государственной защите указанных субъектов.

Несмотря на то, что уголовное законодательство предусматривает равную защиту судей и иных участников уголовного процесса, в нем отсутствует понятие тайны о мерах безопасности данных лиц, нарушение которой влечет уголовную ответственность по ст. 311 УК РФ.

Изложенное обусловливает необходимость углубленного научного осмысления проблем уголовно-правовой охраны безопасности деятельности по отправлению правосудия, объективных, субъективных и квалифицирующих признаков, характеризующих содержание ст.311 УК РФ, определение ее места и роли среди других преступлений против правосудия с позиций разработки предложений по совершенствованию законодательной конструкции данной нормы и практики ее применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового противодействия, разглашению сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса.

Предмет исследования составляют понятие и виды мер безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за разглашение сведений о них; нормы других отраслей права, регламентирующие данные меры и порядок их применения к указанным субъектам; материалы уголовных дел; иная информация об объекте исследования представлена в теории права и процесса, а также собранный по теме практический материал, отраженный в монографиях, статьях и периодической печати.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно-правовой теории и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики, в частности, связанной с нормативным обеспечением и реализацией уголовно правовой нормы, предназначенной для борьбы с разглашением сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса

Достижению указанной цели служит решение следующих задач:

- дать анализ проблем противодействия преступлениям против правосудия и системы мер обеспечивающих безопасность его участников;

- изучить правоприменительную практику о преступлениях против правосудия, имеющих отношение к теме;

- определить характер последствий общественной опасности и реальности уголовной ответственности и наказуемости разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса;

- изучить опыт становления и развития норм об уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса в отечественном и отдельных зарубежных стран уголовных законодательствах;

- определить предмет и круг субъектов, участвующих в уголовном процессе, в отношении которых возможно применение мер безопасности и может иметь место их разглашение;

- на основе анализа элементов состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, выявить проблемы и противоречия в законодательном регулировании, а также в толковании диспозиций ст. 311 УК РФ;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в исследуемой сфере.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений объективной действительности в их взаимосвязи и развитии. В процессе исследования широко использовались такие частные научные методы как историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, формально-логический, догматический, грамматический.

Использовались логические методы исследования: анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция и другие. Применялись методы исследования документов и публикаций в прессе, изучения практики, а также анкетирование и интервьюирование.

Теоретическую основу рассмотрения проблем, обозначенных в плане диссертационного исследования, составили груды ученых в области философии, социологии, психологии, уголовного права, криминологии, уголовного процесса и других отраслей знания в части, связанной с темой диссертации.

Для обеспечения комплексного решения поставленных в работе задач были использованы источники, отражающие отечественный исторический опыт

становления и развития организационно-правовых основ противодействия преступлениям, посягающим на меры безопасности, применяемые в отношении судьи и участников уголовного процесса. Также изучался и законодательствен-ный опыт других стран (США, Великобритании, Германии, Италии, Канады, Франции, Японии). Автор в ходе исследования обращался к международно-правовым актам и правовым актам Совета Европы.

Новизна исследования состоит в комплексной разработке на монографическом уровне вопросов уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, в обосновании авторских предложений по совершенствованию содержания нормы УК РФ (ст.311) о такой ответственности, а также практики её применения в борьбе с преступностью. В этих целях предпринято изучение содержащихся в ст. 311 УК РФ оценочных понятий и признаков с позиции обеспечения как на законодательном, так и правоприменительном уровнях решения теоретических и практических вопросов, связанных с обеспечением уголовно-правовой охраны названных сведений, не получивших пока еще должного освещения в уголовно-правовых и криминологических исследованиях.

Разработано уголовно-правовое понимание сведений, составляющих меры безопасности, применяемые в отношении судьи и участников уголовного процесса, и представляющих собой тайну, разглашение которой запрещено уголовным законом. При этом признаки состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, в диссертации рассмотрены с учетом положений международного права, российского, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства и федерального законодательства об органах правосудия и правоохранительных органах.

В работе предложен авторский вариант возможных перспектив дальнейшего совершенствования содержания статьи 311 УК РФ.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Правовой запрет разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, социально обусловлен, существует издавна, присущ всем правовым семьям мира и, являясь важной составляющей системы государственной защиты указанных лиц, выполнял и выполняет охранительную (защитительную) функцию в отношении субъектов защиты.

2. Установление в уголовном законодательстве ответственности за разглашение мер безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ), отражает общественную потребность юридического признания интереса обеспечения безопасности указанных лиц, необходимость уголовно-правовой охраны общественных отношений в области организации и осуществления уголовного судопроизводства, правосудия в целом как одной из важнейших ветвей государственной власти.

3. Перечень мер безопасности, за разглашение которых в ст. 311 УК РФ предусматривается уголовная ответственность, является открытым и может включать в себя и иные соответствующие меры охраны и защиты, не предусмотренные законом, но ему не противоречащие.

4. Сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, являются конфиденциальной информацией, установленной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, тайной (служебной тайной), обусловленной служебной необходимостью, нарушение которой создает возможность причинения ущерба охраняемым законом интересам как отдельных государственных органов, так и отдельных лиц, и при этом, не связанной с угрозой причинения ущерба интересам государства, и разглашение которой влечет за собой уголовную ответственность.

5. Особенности квалификации по ст. 311 УК РФ разглашения мер безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, представляющих собой служебную тайну, обусловлены: а) предметом посягательства, б) способом выполнения объективной стороны состава, в) субъективной стороной преступления, в том числе направленностью умысла и целью действий, г) наличием либо отсутствием связи со специальным субъектом, д) противоправным нарушением неприкосновенности таких сведений, совершенным любым третьим лицом в нарушение положений УК РФ и федерального законодательства или осуществленным без учета волеизъявления самих охраняемых лиц.

6. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, возможно только после принятия решения об их применении к ним органом, в обязанности которого это входит, в любой момент реального действия таких мер, которые может составлять как определенный, так и неопределенный срок.

7. Предложения о внесении изменений и дополнений в ст. 311 УК РФ, предполагающие изложение ее в следующей новой редакции:

«Статья 311. РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ И УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено в целях воспрепятствования деятельности по осуществлению уголовного судопроизводства, либо из мести за такую деятельность,

- наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, а равно повлекшее тяжкие последствия

- наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.

3. Деяния, перечисленные в чЛ и 2 настоящей статьи, совершенные лицом по неосторожности и повлеките тяжкие последствия,

- наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.»

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, в соответствии с которой для обеспечения комплексности изучения состояния и проблем законодательного регулирования и практики применения уголовно-правовой нормы об ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. К ним, в частности, относятся: Конституция и конституционные законы Российской Федерации; российское и зарубежное уголовное законодательство; иные нормативные материалы, а также теоретические и практические разработки в области определения содержания разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, трактовки понятия тайны и ее видов, объективных и субъективных признаков состава статьи 311 УК РФ; результаты опросов специалистов, имеющих непосредственное отношение к применению в борьбе с преступностью анализируемой нами нормы; судебная и следственная практика по делам о преступлениях против правосудия и тех преступлениях, по содержанию материалов по которым прослеживается необходимость применения или имело место применение мер безопасности, предназначенных для судей и участников уголовного процесса.

Эмпирической базой исследования послужили статистические данные о преступлениях против правосудия, личности преступников, их совершивших, данные о лицах, разгласивших сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса за 2002 — 2008 гг., полученные в ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УВД Курской и других областей; материалы практики деятельности органов внутренних дел, прокуратуры, суда и других правоохранительных органов, принимающих решения о применении мер безопасности в отношении судей и иных участников уголовного процесса и отвечающих за их реализацию; материалы 126 уголовных дел, рассмотренных судами указанных регионов в 2002 - 2008 гг., по которым прослеживается имевшая место необходимость применения мер безопасности в отношении названных в ст.311 УК лиц, когда таковые по тем или иным причинам не применялись; результаты опроса бывших участников уголовного процесса (более 200 человек), работников правоохранительных органов (органов прокуратуры, органов внутренних дел - около 150 человек), осужденных (105 человек), ответы которых на поставленные перед ними в анкете вопросы, относящиеся к проблеме повышения эффективности охраны сведений о мерах безопасности судьи

и участников процесса, в значительной степени предопределили неординарное решение многих затронутых в диссертации вопросов.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в диссертации выводы, касающиеся как уголовно-правовой квалификации разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, так и предупреждения подобного рода деяний, могут быть использованы работниками органов дознания, следствия и суда при расследовании дел по ст. 311 УК РФ и отграничении состава данной нормы от смежных и иных составов преступлений.

Теоретические выводы, полученные автором в результате своего исследования, могут быть использованы в дальнейших научных разработках темы, а сформулированные в диссертации предложения по изменению редакции ст.311 УК РФ могут быть полезными в деле дальнейшего совершенствования уголовного законодательства России.

Практическая ценность диссертационной работы состоит в возможности непосредственного применения правоохранительными органами разработанных в ней методик квалификации содеянного по ст. 311 УК РФ и ее отграничения от смежных и иных составов преступлений.

Выводы, предложения и положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы при преподавании в высших юридических образовательных учреждениях уголовного права и дисциплин специализации, при подготовке и переподготовке судебных, следственных и иных работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику происходили в ходе обсуждения проблем защиты участников уголовного судопроизводства на координационных совещаниях работников правоохранительных органов г. Курска, а также посредством внесения предложений в Государственную Думу России по совершенствованию статьи 311 УК РФ (предложения и письменный ответ из Госдумы РФ прилагается). Кроме того, результаты исследования, ее основные положения и выводы были доложены автором на на-учно-практичесских конференциях («Проблемы формирования и реализации налоговой политики Российской Федерации в условиях рыночной экономики», -17 марта 2007г., г. Курск филиал Московского института права; «Уголовная политика и ее реализация в противодействии экономическим и налоговым преступлениям», - 26 декабря 2008г., г. Москва, Академия экономической безопасности МВД России); внедрены в учебный процесс юридического факультета Курского государственного технического университета, Курского филиала Орловского юридического института МВД РФ, а также в деятельность Курского районного суда города Курска и Следственного управления УВД Курска и Курской области (внедрения подтверждены актами). Обсуждались на совместном заседании кафедр уголовного права, процесса и криминалистики и гражданского права Московского государственного университета приборостроения и информатики.

Результаты диссертационного исследования опубликованы в пяти научных статьях, в том числе и в изданиях, рекомендованных в специальном перечне ВАК, общим объемом 1,8 печатных листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, представлена апробация и внедрения результатов в работы.

В первой главе «Уголовное и иное законодательство как правовая основа уголовной ответственности за преступления против правосудия и разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса» рассматривается система правового обеспечения безопасности осуществления правосудия в России, которая, по мнению автора, включает в себя: 1) международно-правовые основы (акты); 2) конституционные основы (Конституция РФ и конституционные законы);3) российское отраслевое законодательство (уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское, «оперативное», «профилактическое» и т.п.); на основе анализа существующих точек зрения определяется система преступлений против правосудия, построение которой автор предлагает не только по субъекту, но и по особенностям объективной стороны преступных посягательств. Диссертант приходит к выводу о том, что установление уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ), отражает социально обусловленную потребность юридического признания интереса обеспечения безопасности указанных лиц в качестве неотъемлемой части целостной концепции уголовно-правовых средств защиты правосудия, основанной на Конституции Российской Федерации, международном праве, Уголовном кодексе РФ и отраслевом законодательстве России.

Развитие законодательства об ответственности за преступления против правосудия непосредственно связано с определёнными историческими эпохами развития Российского общества, государственности, формированием религиозных и моральных представлений, национальной правовой культуры и правовой системы всех современных и исторических государств. При этом уголовно-правовая охрана интересов правосудия всегда осуществлялась путем установления круга злоупотреблений правами и обязанностями его представителей (посягательства «изнутри»), с одной стороны, и круга деяний, совершаемых против лиц, осуществляющих функции представителя власти в сфере правосудия (посягательства «извне»), — с другой. Автор считает, что сведения о защитных мерах и сами защитные меры, применяемые в отношении судьи и участников уголовного процесса, обусловлены характером диспозиции ч. 1 ст. 311 УК

РФ и их следует рассматривать как составляющую (элемент) системы мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства. Во-первых, определение круга защищаемых лиц корреспондирует к международному, конституционному, уголовно-процессуальному, оперативно-розыскному и иному материальному и процедурному законодательству. Во-вторых, система мер государственной защиты жизни, здоровья, имущества судей, присяжных заседателей или иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса также определена не в УК РФ, а в Федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. Кроме того, законодательное определение мер безопасности, применяемых для защиты других указанных в ст. 311 УК РФ лиц (свидетелей, потерпевших, иных участников уголовного процесса), регламентировано в Федеральном законе РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004г. Закон РФ «О безопасности» закрепляет правовые основы обеспечения безопасности общества и государства, определяет систему безопасности, ее функции и содержит следующее определение безопасности - «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз». В Законе РФ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность приставов обеспечить в судах безопасность участников судебного процесса, свидетелей и других участников уголовного процесса.

Диссертант предлагает собственную классификацию уголовно-правовых норм, расположенных в главе 31 УК РФ и определяет место ст. 311 УК РФ в данной классификации. Первая группа, по мнению автора, объединяет статьи о посягательствах на жизнь, здоровье, честь и достоинство лиц, осуществляющих правосудие, статьи, охраняющие лиц, осуществляющих правосудие (ст. 295, 296, 297, 298 УК РФ). Вторая группа - это статьи об уголовно-наказуемых действиях должностных лиц, связанных с принятием процессуально значимых решений (ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 и 3 ст. 303, ст. 305 УК РФ). В третью — входят статьи о преступном воспрепятствовании законной деятельности должностных и иных лиц по осуществлению правосудия в широком смысле слова (ст. 294, ч. 1 ст. 303, ст. 304, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 316 УК РФ). К четвертой — относятся статьи о воспрепятствовании исполнению наказания или возмещению вреда, причиненного преступлением, и о неисполнении судебных актов (ст. 312, 313, 314, 315 УК РФ). Иными словами, в главе 31 УК РФ этими группами составов охватываются весьма различающиеся по содержанию, целям и мотивам деяния, объединенные лишь своей направленностью против правосудия.

Уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ), входит в третью группу, представленной выше классификации системы преступлений против правосу-

дия. Запрет, содержащийся в данной статье, призван способствовать эффективности мер безопасности относительно судей и участников уголовного процесса и, соответственно, охранять правосудие от противоправного воздействия на лиц, участвующих в его отправлении.

На основе анализа нормативно-правовой базы об охране участников уголовного судопроизводства диссертант отмечает, что ни один из официальных документов не содержит понятия «сведения о мерах безопасности», применяемых в отношении судей и участников уголовного процесса, в то время как это имеет важное значение для правильной квалификации преступления, предусмотренного ст.311 УК РФ. Исследовав положения вышеназванных законов, а также тексты Федеральных законов «Об информации, информатизации и защите информации», «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006г., «О персональных данных» и др., автор утверждает, что понятие «сведения о мерах безопасности» участников судебного процесса неразрывно связано с понятием тайны безопасности указанных лиц как сведений (информации), доступ к которым ограничен в соответствии с положениями федерального законодательства и за несанкционированное нарушение конфиденциальности которых установлена уголовная ответственность.

Делается вывод:

1. Тайна есть, прежде всего, сведения, информация.

2. Сведения могут быть отражены в материализованной (документы, схемы, карты, символы и т.д.) и дематериализованной форме (образы и пр.)

3. Под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Таким образом, информация и сведения - синонимичные по своей содержательной нагрузке определения, и в дальнейшем в работе использованы оба этих термина.

4. Сведения, составляющие юридическую тайну должны быть известны или доверены узкому кругу лиц. При этом основанием известности сведений тому или иному лицу может быть профессиональная или служебная деятельность последних, семейно-брачные отношения и прочие основания. Общим для всех видов конфиденциальных сведений является тот факт, что доступ к ним ограничен в силу предписаний федерального (в том числе, конечно, и уголовного) законодательства. Именно поэтому эти сведения не подлежат свободному обращению и разглашению (огласке). Кроме того, обладание некоторыми сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, ограничивается в ряде случаев определенными в законодательстве сроками.

5. Разглашение сведений (информации), составляющих охраняемую федеральным законодательством тайну, влечет юридическую ответственность (в рассматриваемом случае уголовную).

6. Потерпевшей стороной от несанкционированного разглашения тайны могут являться отдельные люди, юридические лица, общество и государство в целом.

7. На лицах, которым доверена информация, не подлежащая свободному обращению и оглашению, лежит правовая обязанность ее хранить (например,

при обладании служебной тайной обязанность ее хранить лежит на соответствующих лицах - служащих). Кроме того, на неопределенном круге лиц может лежать правовая обязанность не иметь вообще никакого доступа к тем или иным сведениям. Соответственно, за разглашение этих сведений или за сам факт нарушения неприкосновенности таких сведений (в силу несанкционированного доступа к последним) законодательством устанавливается юридическая ответственность.

Тайна безопасности участников правосудия и ее разглашение составляют отдельные, взаимосвязанные и взаимозависимые правовые режимы. Первостепенное значение имеет факт наличия уголовной ответственности за незаконное нарушение (разглашение) конфиденциальности юридической тайны. Только в этом случае можно вести речь об уголовно-правовом значении тайны как таковой (тайны мер безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса).

Исходя из описанных признаков, тайну в уголовном праве можно определить как сведения (информацию), доступ к которым ограничен в соответствии с положениями федерального законодательства и за несанкционированное нарушение конфиденциальности которых установлена уголовная ответственность.

Глава вторая «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, как преступление против правосудия» посвящена определению предмета и круга субъектов, участвующих в уголовном процессе, в отношении которых применимы меры безопасности и возможно их разглашение, анализу и проблемам определения объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ, вопросам квалификации и совершенствования формулировки рассматриваемого состава преступления. Из анализа диспозиции ч.1 ст.311 УК можно сделать вывод, что предметом преступления в ней являются сведения о принимаемых мерах безопасности лиц, участвующих в отправлении правосудия, других участников уголовного процесса и их близких. Система мер защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц, предусмотренные установленными Федеральными законами «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995г. № 45-ФЗ; «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004г., преследует цель обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников федеральных органов охраны, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность. То есть цель этих мер — создать надлежащие условия для отправления правосудия. Указанные Федеральные законы подробно регламентирует систему мер государственной защиты названных в них лиц и порядок их применения. К ним, в частности, относятся: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; временное помещение в безо-

пасное место; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах; перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы; переселение на другое место жительства; замена документов, изменение внешности.

Кроме того, вопросы обеспечения мер безопасности (в том числе прямо не указанных в законе) участников производства по уголовным делам регламентированы в уголовно-процессуальном законодательстве современной России. Перечень мер безопасности, которые возможно применить в отношении участников уголовного судопроизводства можно представить как меры уголовно-процессуального характера и как меры, прямо не предусмотренные законодательством. К первой группе мер относятся: 1) допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в отсутствие подсудимого (ч. 6 ст. 280 УПК РФ); 2) допрос одного подсудимого в отсутствие другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК РФ); 3) допрос свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, в том числе с использованием средств видеоконференцс-вязи (ч. 5 ст. 278 УПК РФ); 4) проведение закрытого судебного разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ); 5) публичное оглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора (ч. 7 сг. 241 УПК РФ); 6) осуществление мер, предусмотренных ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

Ко второй группе рассматриваемых мер безопасности, относятся те, которые выработала практика в силу того, что их применение прямо не предусмотрено в законодательстве, но и не противоречит ему. Ими являются: а) помещение участников процесса, представляющих стороны обвинения и защиты, еще до начала судебного заседания в разные помещения для исключения контактов и конфликтов между ними; б) проведение судебного заседания не в зданиях судов, а в помещениях охраняемых объектов (следственных изоляторах, исправительных учреждениях и т. п.); в) доставка свидетелей под охраной, маскировка их внешности; г) отобрание подписки от участников закрытого судебного заседания о неразглашении данных, ставших им известными в ходе судебного разбирательства; д) удаление из зала судебного заседания свидетелей непосредственно после их допроса; е) запрещение вести в зале судебного заседания фотографирование, видео- и аудиозапись, а также киносъемку. Так, например, при рассмотрении Верховным Судом Республики Татарстан уголовного дела по обвинению участников организованного преступного сообщества «Хади Так-таш» свидетели доставлялись в суд под охраной в автомобилях с тонированными стеклами, на них были одеты маски и одежда, скрывающие лица и телосложение человека. Верховный Суд Российской Федерации, оставив без изменения обвинительный приговор Верховного Суда Республики Татарстан, не признал нарушения права подсудимых на защиту при применении этих мер безопасности и отклонил жалобы осужденных и их защитников, в которых ставился вопрос об отмене приговора якобы в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона.

В связи с изложенным автор полагает, что представляется возможным и необходимым применять не только меры безопасности, прямо предусмотренные в законе, и реализовывать уголовную ответственность за их разглашение, но и те, что законодательно не предусмотрены, но не противоречат назначению и принципам уголовного закона и уголовного судопроизводства, применение которых не ущемляет законных прав и интересов субъектов преступления, подсудимых и других участников судебного разбирательства, тем более что перечень мер безопасности, за разглашение которых предусмотрена уголовная ответственность отсутствует в ст.311 УК РФ, т.е. его можно считать открытым.

Исследованием установлено, что открытым является не только перечень мер безопасности, применяемых к участникам уголовного судопроизводства, но и таковым считается перечень лиц, в отношении которых применяются эти меры и который включает в себя собственно лиц, участвующих в правосудии, других участников уголовного процесса, а равно их близких.

Основные понятия и перечень этих лиц даны в Федеральных и иных законах РФ: «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992г. N 3132-1 (с изм. и доп.); «О статусе судей» от 10 января 1996г. № 6-ФЗ; «О мировых судьях в Российской Федерации» N 188-ФЗ 1998г. (с изм. и доп.) и др., ГК РФ, УПК РФ, а также в соответствующих теоретико-прикладных публикациях и научных исследованиях.

Диссертант считает, что в уголовно-правовом смысле перечисленных в ч. 1 ст. 311 УК РФ лиц следует называть потерпевшими. Более того, анализ международного законодательства, норм Особенной части УК РФ, специальной литературы на эту тему, дает автору основание утверждать о необходимости включения в уголовный закон отдельной нормы, дающей понятие и признаки потерпевшего. При этом уголовно-правовая природа понятия потерпевшего обусловлена тем, что преступление причиняет ему вред определенного характера, т.е. с уголовным правом потерпевший связан через категории «преступление» и «вред». Содержание уголовно-правового статуса потерпевшего включает его субъективные права на восстановление правового положения, в котором он находился до совершения преступления, а также субъективные обязанности перед другими участниками правоотношений, поскольку потерпевший является субъектом общественных отношений, на которые посягает преступник. Следовательно, имеет смысл рассматривать его (потерпевшего) как один из признаков состава преступления либо определить признаки в уголовном законе, характеризующие таких лиц в числе обстоятельств, влияющих на строгость уголовной ответственности.

Специфические признаки, характеризующие потерпевшего (пол, возраст, взаимоотношения с виновным) и его поведение (социально положительное или социально отрицательное) в ряде случаев являются той криминальной компонентой, которая обусловливает общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость общественно опасного деяния, совершенного в отношении потерпевшего. С изменениями данных признаков связаны процессы криминализации и пенализации общественно опасных деяний. Те же при-

знаки потерпевшего выступают в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначаемое виновному (ст.61, 63 УК); от волеизъявления потерпевшего в случаях, специально обозначенных в уголовном законе (ст. 76 и Примечание 2 к ст. 201 УК), зависит решение вопроса об уголовной ответственности виновного. В 61 случае признаки потерпевшего указаны в УК как квалифицирующие признаки преступления. То есть роль потерпевшего в процессах криминализации, пенализации общественно опасных деяний, дифференциации уголовной ответственности - основных методах уголовной политики - определяет его уголовно-политическое значение.

Исследуя проблемы объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ, автор приходит к выводу о том, что основным, непосредственным объектом разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судей и участников уголовного процесса, являются охраняемые уголовным законом интересы осуществления правосудия по уголовным делам, т.е. интересы обеспечения принятия судом законного, справедливого и обоснованного решения по уголовному делу, включающие в себя и интересы законного производства предварительного расследования по преступлениям. Именно такое понимание интересов правосудия как объекта уголовно-правовой охраны позволяет говорить о том, что интерес обеспечения личной безопасности лиц, участвующих в отправлении правосудия или производстве предварительного расследования (т.е. лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве), существует не сам по себе, а неотрывно связан с интересами отправления правосудия в «широком» его понимании.

Преступление, предусмотренное ст. 311 УК РФ, имманентно посягает на интересы личной безопасности судей и участников уголовного процесса, а также их близких. Поэтому изучаемое преступление имеет дополнительный непосредственный объект - а именно, интересы личной безопасности судей, других участников уголовного процесса, их близких. Прямое указание уголовного закона на «безопасность» судей и участников уголовного процесса заставляет под этим определением понимать состояние защищенности указанного круга лиц от любых потенциальных угроз, посягающих на их жизненно важные интересы.

В процессе разглашения сведений участвуют две стороны (два и более человека): одна оглашает эти сведения, а другая воспринимает их, то есть распространение можно представить как передачу-прием информации, причем оба этих действия осуществляют два различных субъекта. Следовательно, разглашение как деяние включает в себя: 1) деяние одного лица по оглашению сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовно процесса; 2) деяние другого субъекта по восприятию этой информации. (В исключительных случаях, связанных с производством по другому уголовному либо гражданскому делу, сведения о защищаемом лице могут быть представлены в органы предварительного расследования, прокуратуру или суд на основании письменного запроса прокурора или суда (судьи) с разрешения органа, принявшего решение об осуществлении государственной защиты).

Разглашение сведений о мерах безопасности должно считаться оконченным деянием при восприятии этой информации хотя бы одним посторонним лицом.

Деяние в виде разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, возможно совершить только в период действия указанных мер. Если срок применения мер безопасности истек, то отсутствует конфиденциальный характер этих сведений, и, следовательно, данное преступление не может быть совершено. Длительность срока применения меры безопасности исчисляется в каждом конкретном случае, но примененной она должна считаться (с точки зрения возможности преступного разглашения) при принятии решения компетентным органом о ее применении.

Анализ Федерального законодательства, по мнению диссертанта, все же позволяет отчертить временные границы действия этих мер. Началом их применения будет считаться момент: а) до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления, а также близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»; б) возбуждения уголовного дела.

Момент окончания будет зависеть от конкретно применяемой меры (совокупности мер) к судье или участникам уголовного процесса. Если эта мера связана, например, с личной охраной, охраной жилища и имущества, то она прекращается в любое время, если в ней отпала необходимость. Если эта мера связана с заменой документов, переселением на другое место жительства, изменением внешности, то эта мера может вовсе не отменяться, в том смысле, что новые документы, место жительства и внешность могут оставаться видоизмененными неопределенное время.

Хотя УК РФ прямо не говорит о том, что разглашение сведений о мерах безопасности должно быть «незаконным», автор полагает, что в силу федерального законодательства именно «незаконность» разглашения этих мер должна быть его обязательной характеристикой. Утверждается, что незаконность разглашения сведений о мерах безопасности имеет место, если: а) отсутствует согласие самого защищаемого лица на предание таких сведений огласке; б) отсутствует санкция (приказ) управомоченного лица на нарушение конфиденциального характера сведений о мерах безопасности; в) отсутствует ситуация крайней необходимости, при которой разглашение сведений о мерах безопасности перестает считаться преступным для сохранения более значимой общественной ценности.

Обязанность принимать соответствующие меры по обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших должна лежать и на следователях, прокурорах, судьях. Отсутствие в процессуальном законе подобного указания привод

дит к тому, что практические работники остаются равнодушными к заявлениям участников процесса об угрожающей им опасности. Так, в течение последних 5-ти лет лишь 4,7 % следователей и прокуроров Курской области сообщили о том, что им когда-либо приходилось принимать меры для обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших, а районные следователи и прокуроры применяли их в два раза реже, хотя повод для этого был в отношении 65-70 % опрошенных. Сами же следователи и прокуроры обеспечивали собственную безопасность, имея постоянно при себе огнестрельное табельное оружие в 93,5% случаев, когда имелась информация о вмешательстве в их процессуальную деятельность или имела место возможность угрозы их жизни. В остальных случаях их личную безопасность, а также безопасность их семей обеспечивали, как правило, оперативные подразделения криминальной милиции.

Приведенное позволяет разграничить преступные посягательства на лиц, осуществляющих правосудие или участвующих в уголовном процессе, от иных преступлений. В частности, от преступлений против должностных лиц, органов управления. Так, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, одновременно могут являться должностными лицами правоохранительных органов, органов государственной власти и участвовать в уголовном процессе со стороны обвинения (ст.ст. 37, 38, 41 УПК РФ), и, следовательно, также являться защищаемыми лицами, но по иному основанию, в связи с участием в уголовном процессе. В последнем случае изначально защищаются интересы правосудия и перечисленных лиц как носителей последнего. В случаях разглашения сведений о мерах безопасности, принятых в отношении указанных лиц, возникает своеобразная конкуренция ст.ст. 311 и 320 УК РФ. По мнению диссертанта, если применение мер безопасности связано с участием прокурора, следователя, лица, производящего дознание, в уголовном судопроизводстве, то исходным интересом посягательства должны расцениваться интересы правосудия, и, следовательно, содеянное должно квалифицироваться по ст. 311 УК РФ. Если же мера безопасности применена к любому из этих лиц в связи с их должностным статусом в правоохранительном или контролирующем органе, то ее разглашение дает основания для вменения ст. 320 УК РФ.

Разглашение сведений о мерах безопасности предполагает их предание огласке, в результате чего они становятся достоянием постороннего лица. Поэтому разглашение информации, сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, может быть совершено, как правило, в форме активного действия. Диссертант считает, что разглашение сведений о мерах безопасности может выражаться в умышленном совершении деяний, выводящих ее из установленного «режима оборота»1, к которым следует относить: а) предание огласке в устной форме (беседа, доверительный разговор, доклад, сообщение в присутствии одного человека или нескольких лиц, разговор по телефону, демонстрация документов, материалов или иных нссите-

1 Дворников А.А. Уголовно-правовая охрана государственной и служебной тайны: автореф. дис.... канд. юрид. наук. 12.00.08. - Тюмень, 2007. - С. 16.

лей мер безопасности, применяемых к судье и участникам уголовного процесса); б) письменную форму (переписка, обмен документами, использование сведений в любых письменных или печатных документах, завуалированная письменная форма, при которой субъект, владеющий информацией, предоставляет возможность ознакомления с конфиденциальной информацией, содержащейся на письменных носителях, без выхода ее из распоряжения этого субъекта третьим лицам); в) публичную форму разглашения (выступление по радио или на телевидении, доклад, сообщение в присутствии двух или более третьих лиц); г) умышленное оставление носителей конфиденциальной информации в таком положении, когда посторонние имеют возможность ознакомиться с ней либо воспользоваться ею. При этом необходимо разграничивать пассивную форму разглашения информации и нарушение правил обращения с нею, когда деяние совершается но неосторожности.

Таким образом, объективная сторона «разглашающих» преступлений, посягающих на информацию, отнесенную к служебной (ст. 311УК РФ) тайне, может быть реализована в совершении одного или нескольких указанных выше действий.

Автор отмечает, что вопрос о возможности разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, как впрочем, и разглашение любой другой наказуемой информации, путем бездействия на сегодняшний день остается одним из неразработанных и одновременно дискуссионных в уголовном праве. Если исходить из того, что уголовная ответственность за совершение бездействия может быть возложена на субъекта, когда: а) он должен был выполнить конкретные обязанности или контролировать их выполнение другими лицами; б) данная обязанность была выполнима в конкретных условиях, т.е. существовала реальная возможность её исполнить, то, по мнению диссертанта, можно со всей очевидностью утверждать, что разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса может быть совершено: 1) обыкновенным субъектом, как действиями, так и бездействием; 2) специальным субъектом, в связи с его служебной деятельностью только в форме действия.

Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, должно считаться оконченным деянием при восприятии этой информации хотя бы одним посторонним лицом. Однако нельзя исключать и наличие неоконченного преступления, когда существует только передача (оглашение) информации, а ее восприятия не происходит в силу каких-либо причин, не зависящих от воли виновного. Отсутствие лица, которому передается сообщение; «перехват» письменного сообщения; вирусное блокирование работы электронных систем и средств связи и пр.). В этом случае содеянное должно быть квалифицировано как покушение на разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса в силу того, что виновное лицо со своей стороны предприняло все необходимые действия по доведению конфиденциальной инфор-

мации о мерах безопасности до постороннего, осознавая общественную опасность и фактический характер своего поведения, но в силу не зависящих от его воли обстоятельств такая информация не стала известна третьему лицу.

Квалифицирующий признак в ч. 2ст. 311 УК РФ — тяжкие последствия, являясь оценочным, переводит основной состав в материальный. К ним относят: убийство или причинение тяжкого вреда здоровью защищаемого лица, захват его родственника в заложники, самоубийство защищаемого или близкого ему лица, полное уничтожение имущества, гибель сотрудника правоохранительного органа, обеспечивающего безопасность защищаемого лица, или причинение ему тяжкого вреда здоровью, проведение дорогостоящих мероприятий по устранению возможных последствий и т.д.

Особенность субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ, вызвала в теории уголовного права и практике применения данной нормы, по крайней мере, две проблемы. Во-первых, несмотря на то, что, казалось бы, круг названных субъектов не ограничивается должностными лицами, усомниться в этом правильном по смыслу закона выводе заставляют положения ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», ибо в соответствии с ней ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности возлагается лишь на должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, в адрес которых направлены решения органов, обеспечивающих безопасность. Автор предлагает уточнить в ст.19 ФЗ Лз45 в части, касающейся признания субъектами разглашения не только должностных лиц, но и других субъектов, от которых зависит реализация мер безопасности. Во-вторых, из текста уголовного закона не следует, что субъект, преступления предусмотренного ст.311 УК РФ обязательно, и, только, может быть специальным, то есть лицом, которому сведения о применяемых мерах безопасности стали известны в связи с его служебной деятельностью.

В ст. 311 УК РФ указывается, что субъектом преступления должно быть лицо, которому эти сведения были доверены. Объективно, сведения о применяемых мерах безопасности в отношении судьи и участников уголовного процесса могут быть доверены любому физическому лицу, как должностному по службе или в связи с осуществлением им отдельных мероприятий по защите лиц, либо не по службе и не должностному лицу - родственникам потерпевших, знакомым, друзьям, иным третьим лицам.

Анализируя ст. 311 УК РФ, диссертант делает вывод о том, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, при этом мотив и цели для квалификации значения не имеют. Его он обосновывает тем, что в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) преступлением признается совершенное только по неосторожности, лишь в случае, если это специально предусмотрено в соответствующей статье Особенной части УК РФ. В ст. 311 УК РФ такое указание отсутствует. Особенностью субъективной стороны основного состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ является наличие у виновного обязательной

цели совершения преступления - воспрепятствовать законной деятельности правосудия и его участников. Таким образом, цель совершения преступления, относящаяся к факультативным признакам субъективной стороны, в данном составе преступления презюмируется и, можно сказать, что она (цель) становится признаком конструктивным, обязательным к установлению.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы, формулируются основные выводы, вытекающие из диссертационного исследования. Наряду с уже приведенными в рамках положений, выносимых на защиту, в их числе следующие выводы:

- при определении тайны следует исходить из отличительного свойства ее - конфиденциальности, характерной только для информации, обращение к которой ограничено и регламентировано законодательством и иными нормативными правовыми актами. Юридической сущностью тайны является установленная федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограниченность оборота информации;

- уголовный кодекс РСФСР 1960 г. впервые непосредственно взял под охрану отношения в сфере правосудия, в том числе отношения по обеспечению безопасности субъектов уголовного процесса. УК РФ 1996 г. закрепил целую систему норм, направленных на их защиту, в том числе и от разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса;

- уголовно-правовая охрана жизни, здоровья, чести, достоинства и иных интересов субъектов уголовного процесса осуществляется двояко. Одна группа норм предусматривает уголовную ответственность за непосредственное посягательство на лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, другая - обеспечивает их защиту опосредованно, путем криминализации разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса;

- интересы личной безопасности субъектов, участвующих в уголовном судопроизводстве, интересы их жизни, здоровья, личной неприкосновенности, чести и достоинства необходимо считать дополнительным основным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ;

- разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, как деяние включает в себя: а) оглашение в любой форме сведений о мерах безопасности, примененных в отношении указанных лиц; б) восприятие третьим лицом этой информации. Меры безопасности, применяемые в отношении указанных лиц, неразрывно связаны с понятием тайны безопасности. Конфиденциальный характер такого рода сведений лежит в основе охраняемого уголовным правом интереса обеспечения безопасности личности судьи и участников уголовного процесса, являясь своеобразной «отправной точкой» существования ст. 311 УК РФ;

- в работе обоснована позиция о том, что отсутствие законодательного указания на мотив мести за законную уголовно-процессуальную деятельность защищаемого лица размывает основание и место исследуемого преступления в

системе преступлений против правосудия. В целях повышения эффективности защищаемых лиц в работе обоснована позиция о необходимости законодательного закрепления указанного мотива в ч. 1 ст. 311 УК РФ.

Основные положения диссертации определены в 5 научных статьях общим объемом 1,8 п.л.

Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных перечнем ВАК России:

\. Логвинов ММ., Новичков В.Е.: «Черные дыры» в обеспечении уголовно-правовой защиты от разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса // «Черные дыры» в российском законодательстве,- 2008,- № 1 - 0,4 п.л.

2. Логвинов М.И.: Уголовно-правовое понятие « участники уголовного процесса», в отношении которых могут применяться и быть разглашены меры безопасности // Бизнес в законе - 2008,- №2 - 0,4 п.л.

3. Логвинов М.И.: Уголовно-правовое понятие « участники уголовного процесса», в отношении которых могут применяться и быть разглашены меры безопасности // Бизнес в законе - 2008.- №3 - 0,4 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Логвинов М.И., Новичков В.Е. Основной непосредственный объект разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса.// Сборник научных статей по итогам Всероссийской научно-практической конференции на тему: «Уголовная политика и ее реализация в противодействии экономическим и налоговым преступления» 26 декабря 2008г. в Академии экономической безопасности МВД России - М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009. - 0,3 п.л.

5. Логвинов М.И. Некоторые проблемы, связанные с обеспечением мер безопасности, применяемых в отношении судьи и других участников уголовного процесса// Сборник научных статей по итогам Всероссийской научно-практической конференции на тему: «Уголовная политика и ее реализация в противодействии экономическим и налоговым преступления» 26 декабря 2008г. в Академии экономической безопасности МВД России М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009. - 0,3 п.л.

ЛОГВИНОВ Максим Игоревич

Подписано в печать 05.10.2009г. Формат 60X84У,6 Усл.печ.л. 1,4 Тираж 150 экз. Заказ 503.

Издательство РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева 127550,Москва, ул. Тимирязевская, 44 тел. 977-00-12, 977-40-64

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Логвинов, Максим Игоревич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Уголовное и иное законодательство как правовая основа уголовной ответственности за преступления против правосудия и разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса.

§ 1. Противодействие преступлениям против правосудия и система мер, обеспечивающих безопасность его участников.

§ 2. Противодействие преступлениям, связанным с разглашением сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (опыт России и других стран).

§3. Уголовно-правовая охрана от разглашения мер безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса.

Глава II. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, как преступление против правосудия.

§ 1. Определение предмета и круга субъектов, участвующих в уголовном процессе, в отношении которых возможно применение мер безопасности и может иметь место их разглашение.

§ 2. Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей 311 УК РФ.

§ 3. Субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 311 УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства"

Обращение к следственной и судебной практике показывает, что правоприменители при квалификации преступлений против правосудия и деяний посягающих на безопасность его участников, испытывают серьёзные трудности. Это обусловлено различными причинами: несовершенством в этой области уголовного закона, отсутствием четких разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о его применении по делам о перечисленных преступлениях, а также явной недостаточностью теоретических исследований в данной сфере.

Преодоление перечисленных недостатков в борьбе с преступлениями, посягающими на безопасность деятельности по отправлению правосудия, видится в постоянном совершенствовании уголовного законодательства с учетом происходящих в современном российском обществе изменений, используя при этом опыт других стран и собственный исторический опыт, которые позволят повысить эффективность соответствующей правоприменительной практики. В этой связи возрастает значимость изучения обозначенной в диссертации темы. Уже имеющиеся в науке, посвященные ей исследования, показывают, что если в 70-х годах лишь 21 % опрошенных судей заявили о вмешательстве третьих лиц в рассмотрение дел, то в 90-х годах на это указали уже около половины из них1, похожую ситуацию показал и проведенный нами опрос судей Курской области. При этом судьи приводили известные им, достаточно многочисленные факты применения в отношении коллег и их самих не только психического, но и физического насилия, вплоть до лишения жизни.

1 Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия // дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08.— Екатеринбург, 1995.— С.3-5. затрудняет сбор и исследование ими доказательств, препятствует вынесению справедливых решений, приговоров и иных судебных актов.

2 Выводы и рекомендации Совещания Специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия //док. E/CN. 15/1994/4/Add/3. 25 February 1994/ Р 10-11. ниях ученого совета этого кабинета обсуждались научные работы его сотрудников (М.К. Александрова-Долькина, И.Я. Бычкова, И.И. Станкевича, JI. Роземблюма и др.), касающиеся уголовно-правовой охраны судей, следователей и граждан, проходящих по уголовньш делам в качестве потерпевших от насилия, угроз и иных преступлений.

В советское время и в наши дни вопросами обеспечения безопасности участников уголовного процесса, изучением практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих охрану отношений в сфере правосудия, занимались и занимаются во ВНИИ МВД страны. В советской и российской уголовно-правовой науке в период действия УК РСФСР 1960 года данным проблемам были посвящены работы следующих ученых: Х.Д Аликперова., М.И. Бажанова, B.JI. Будникова, И.С. Власова, А.В. Гужина, А.Н. Друмина, Н.И. Загородникова, В.Д. Иванова, Ю.И. Кулешова, С.Ф. Милюкова, В.В. Намнясева, В.Е. Новичкова, Ш.С. Рашковской, В. Сверчкова, М.А. Таракина, И.М. Тяжковой, М.Х. Хабибуллина, Е.Ю. Хлопцева, Г.И. Чечель, А.И. Чучаева и др. В криминологии и социологии ими занимались: М.К. Александров-Дольник, Ю.М. Антонян, В.В. Лунеев, В.Н. Кудрявцев, А. Молохов, Р.А. Сабитов и др.

После принятия в 1996 г. ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации проблемам обеспечения безопасности судей и участников уголовного процесса на монографическом уровне посвящено порядка трех научных работ (А.А. Дворникова, JI.B. Лобановой, А.В. Шкоды). Труды же отдельных авторов, касающиеся непосредственно анализа содержания ст. 311 УК РФ и связанных с ней вопросов, выполнены фрагментарно. Данная норма в них изучается наряду с исследованием других составов преступлений против правосудия. В таких работах, как правило, нет всестороннего, непосредственного, подробного рассмотрения проблем уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса». После вступления в силу с 1 января 1997 года УК РФ 1996г. изучению рассматриваемой нами проблемы посвящена (в 2004г.) лишь одна диссертационная работа, выполненная К.О. Ромодановским. Иными словами, степень разработанности вопросов уголовно-правовой охраны правосудия и его участников от разглашения мер их безопасности нельзя считать достаточной.

Во-вторых, до настоящего времени в науке и на практике нет целостной концепции уголовно-правовых средств защиты от посягательств правосудия, охраны информации о применяемых в данной сфере мерах безопасности, основанных на Уголовном кодексе РФ 1996 года. Большинство уже имеющихся работ, посвященных ей и выполненных на базе действующего ныне законодательства, носит не глубокий, преимущественно интерпретационный характер. Развернутой обобщенной характеристики названных мер и вопросов уголовной ответственности за их разглашение в этих трудах нет. Вместе с тем, выявление наиболее существенных особенностей посягательств против правосудия, в том числе и касающихся реализации положений ст.311 УК, крайне важно для отграничения такого рода деяний от иных преступлений. Отсюда исследование заявленной в диссертации темы важно не только с этих позиций, но и с позиций выработки современных научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного закона (ст.311) и практики его применения в борьбе с преступностью.

Достижению указанной цели служит решение следующих задач:

- изучить правоприменительную практику о преступлениях против правосудия, имеющих отношение к теме;

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений объективной действительности в их взаимосвязи и развитии. В процессе исследования широко использовались такие частные научные методы как историкоюридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, формально-логический, догматический, грамматический.

Теоретическую основу рассмотрения проблем, обозначенных в плане диссертационного исследования, составили труды ученых в области философии, социологии, психологии, уголовного права, криминологии, уголовного процесса и других отраслей знания в части, связанной с темой диссертации.

Для обеспечения комплексного решения поставленных в работе задач были использованы источники, отражающие отечественный исторический опыт становления и развития организационно-правовых основ противодействия преступлениям, посягающим на меры безопасности, применяемые в отношении судьи и участников уголовного процесса. Также изучался и законодательный опыт других стран (США, Великобритании, Германии, Италии, Канады, Франции, Японии). Автор в ходе исследования обращался к международно-правовым актам и правовым актам Совета Европы.

Новизна исследования состоит в комплексной разработке на монографическом уровне вопросов уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, в обосновании авторских предложений по совершенствованию содержания нормы УК РФ (ст.З 1 1) о такой ответственности, а также практики её применения в борьбе с преступностью. В этих целях предпринято изучение содержащихся в ст. 311 УК РФ оценочных понятий и признаков с позиции обеспечения как на законодательном, так и правоприменительном уровнях решения теоретических и практических вопросов, связанных с обеспечением уголовно-правовой охраны названных сведений, не получивших пока еще должного освещения в уголовно-правовых и криминологических исследованиях.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

Статья 311. РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О iMEPAX БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ И УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

- наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

- наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.

3. Деяния, перечисленные в ч.1 и 2 настоящей статьи, совершенные лицом по неосторожности и повлекшие тяжкие последствия,

Эмпирической базой исследования послужили статистические данные о преступлениях против правосудия, личности преступников, их совершивших, данные о лицах, разгласивших сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса за 2002 — 2008 гг., полученные в ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УВД Курской и других областей; материалы практики деятельности органов внутренних дел, прокуратуры, суда и других правоохранительных органов, принимающих решения о применении мер безопасности в отношении судей и иных участников уголовного процесса и отвечающих за их реализацию; материалы 126 уголовных дел, рассмотренных судами указанных регионов в 2002 - 2008 гг., по которым прослеживается имевшая место необходимость применения мер безопасности в отношении названных в ст.З 11 УК лиц, когда таковые по тем или иным причинам не применялись; результаты опроса бывших участников уголовного процесса (более 200 человек), работников правоохранительных органов (органов прокуратуры, органов внутренних дел - около 150 человек), осужденных (105 человек), ответы которых на поставленные перед ними в анкете вопросы, относящиеся к проблеме повышения эффективности охраны сведений о мерах безопасности судьи и участников процесса, в значительной степени предопределили неординарное решение многих затронутых в диссертации вопросов.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в диссертации выводы, касающиеся как уголовноправовой квалификации разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, так и предупреждения подобного рода деяний, могут быть использованы работниками органов дознания, следствия и суда при расследовании дел по ст. 311 УК РФ и отграничении состава данной нормы от смежных и иных составов преступлений.

Теоретические выводы, полученные автором в результате своего исследования, могут быть использованы в дальнейших научных разработках темы, а сформулированные в диссертации предложения по изменению редакции ст.З 11 УК РФ могут быть полезными в деле дальнейшего совершенствования уголовного законодательства России.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику происходили в ходе обсуждения проблем защиты участников уголовного судопроизводства на координационных совещаниях работников правоохранительных органов г. Курска, а также посредством внесения предложений в Государственную Думу России по совершенствованию статьи 311 УК РФ (предложения и письменный ответ из Госдумы РФ прилагается). Кроме того, результаты исследования, ее основные положения и выводы были доложены автором на научно-практичесских конференциях («Проблемы формирования и реализации налоговой политики Российской Федерации в условиях рыночной экономики», - 17 марта 2007г., г. Курск филиал Московского института права; «Уголовная политика и ее реализация в противодействии экономическим и налоговым преступлениям», - 26 декабря 2008г., г. Москва, Академия экономической безопасности МВД России); внедрены в учебный процесс юридического факультета Курского государственного технического университета, Курского филиала Орловского юридического института МВД РФ, а также в деятельность Курского районного суда города Курска и Следственного управления УВД Курска и Курской области (внедрения подтверждены актами). Обсуждались на совместном заседании кафедр уголовного права, процесса и криминалистики и гражданского права Московского государственного университета приборостроения и информатики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Логвинов, Максим Игоревич, Москва

В заключение можно сделать следующие основные выводы:

1. В качестве субъекта преступления, предусмотренного статьей 311 УК РФ закон подразумевает две категории лиц: а) лица, которым

1 См., например: Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. - Казань, 1968. - С. 24; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. - С. 230.

2 См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974. - № 1. - С. 5-6. сведения о мерах безопасности в отношении участников процесса, а равно их близких были доверены; б) лица, которым сведения подобного рода стали известны в связи с их служебной деятельностью, и достигшие к моменту совершения данного преступления шестнадцати летнего возраста. Однако, по мнению автора, адресатом уголовного закона необходимо признавать не только должностных лиц, от которых зависит реализация мер безопасности, но и других субъектов (общих). Иными словами, круг субъектов преступления, предусмотренного ст. 311 УК должен быть широким и точно сформулирован в уголовном законе либо в этой части необходимо специальное разъяснение Верховного суда по данному вопросу Полагаем, чго для признания (в основном составе изучаемого преступления) субъекта специальным отсутствуют веские основания. Во-первых, Уголовный закон должен толковаться буквально, а буквальное его толкование не оставляет иного выбора, как признать субъектом ответственности по ч. 1(и ч. 2) ст. 311 УК РФ как общего так и специального субъекта.

2. Во-вторых, признание виновным специального субъекта в основном составе разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (их близких) разрушит логику установления уголовной ответственности за данное деяние.

3. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК может выражаться только в прямом умысле виновного. При этом виновный осознает общественную опасность и фактический характер деяния (разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа) и желает совершения этого деяния.

4. Особенностью субъективной стороны основного состава ст. 311 УК является наличие у виновного обязательной цели совершения преступления — воспрепятствовать законной деятельности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа. Таким образом, цель совершения преступления, в ст. 311 УК становится признаком конструктивным, обязательным к установлению.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства»

1. Законы, нормативные акты и другие официальные документы

2. Уголовный кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 сентября 2008 М., 2008.

3. Уголовный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (ред. от 30.07.1996 г.). Утратил силу с 1 января 1997 г. (ФЗ РФ от 13.06.1996 № 64 ФЗ)// Ведомости ВС РСФСР, 1960 г.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 15.05.2008 М., 2008.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации состоянию на 20 сентября 2008 М., 2008.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Официальный текст. М.: Изд-во Омега-Л, 2008. С. 416.

7. Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" //Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 8, ст. 609.

8. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ // Российская газета (Федеральный выпуск) № 4131 от 29.07.2006.

9. Федеральный Конституционный Закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447 (изм. и доп. 2001, №7; 2001, №51, 2004, №24; 2005, №15).

10. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в ред. от 05.04.2005) «О статусе судей в Российской Федерации» Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, №7; СЗ РФ, 1995, №26; 1999, №9; 2000, №26; 2001, №51; 2004,№35; 2005, №15.

11. Уголовный кодекс Франции. М., 2007. С. 161.

12. Уголовный кодекс Швеции М., 2006. С. 88.

13. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2006. С. 103.

14. Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Нью-Йорк, 1993. С. 18.

15. Доклад Генерального секретаря ООН «Меры по осуществлению Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» // Док. Е/АС.57/1988/3, 1988.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // ВВС РФ. 2000. № 4. С. 5 9.

17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974. № 1.

18. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - № 1.

19. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3.

20. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу № 45-000-53.

21. Монографии, учебники, учебные пособия

22. Антология мировой правовой мысли. М., 1999. Т. 1. 250 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. Историко-правовой комментарий первого заместителя министра юстиции РФ А.Б. Карлина. М.: Норма, 2004. 953 с.

24. Российское законодательство в области информации. Официальные документы. М., 2008. 237 с.

25. Аширбекова М.Т. Защита интересов свидетеля // Участники предварятельного„расследованияи обеспечение их^прав изаконныхинтересов. Волгоград, 1993. С. 88.

26. Бабурин В.В. Профессиональный риск и ответственность работников правоохранительных органов за посягательства на интересы правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск , 1996 . С. 18-19.

27. Бастрыкин А.И., Наумов А.В. Уголовное право России. М.: Изд-во: Волтерс Клувер, 2007. С. 27, 56.

28. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. Глава 8. С. 111-112.

29. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 39-42.29.

30. Бродская И. Конфиденциальные сведения. Способы пользования: правовой смысл понятия «разглашения» // Законодательство и практика масс-медиа. 1999. № 7-8.

31. Брусницин Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию М.: Спарк, 1999. 248 с.

32. Брусницин Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века М., 2001. 316 с.

33. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963.1. С 132.34. —Власов J4. С., -Тяжкова^И.М,Ответственностьзапреступленияпротивправосудия. М., 1968. 196 с.

34. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975. - 98 с.

35. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. -102 с.

36. Гаврилов О.А. Основы правовой информации: Учебное пособие. М., 1998.-43 с.

37. Галакова А. В. Уголовно-правовая защита личности и профессиональной деятельности судебных приставов. М., 2004. — 126 с.

38. Гилязев Ф.Г. Социально-психологические, уголовно-правовые и криминологические аспекты вины. Уфа, 1978. - 110 с.

39. Горелик А.С. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 328 с.

40. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. -(Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). М., 2005. 497 с.

41. Гришаев П.И. Уголовное право. Часть особенная. М., 1966. - 786 с.

42. Гурков В.И. Третий закон Ньютона. Статика. Лекция. Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2006. 32 с.

43. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 2002. 438 с.

44. Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. - 186 с.

45. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.-162 с.

46. Демушкин А.С. Документы и тайна. М., 2003. - 204 с.

47. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006.214 с.49. —ЗайцевО.А^Государственнаязащита^участиикоЕ^уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. 86 с.

48. Иногамова-Хегай. JI.B. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. - 248 с.

49. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. 383 с.

50. Карпец И.И. Дело, которому мы служим. М., 1989. 312 с.

51. Кибальник А.Г., Кузьмин СВ., Соломоненко И.Г. Тайна в уголовном праве. Ставрополь, 2000,- 112 с.

52. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. 144 с.

53. Кокорев Л.Д., Макаров A.M. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. -169 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации от 29 сентября 1996 г. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. 695 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. - 647 с.

56. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. 1243 с.

57. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.-С. 125-126.

58. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. Лекции 2-3. М., 1996. С.23.

59. Кривцов Н. Уголовно-правовое обеспечение независимой и безопасной деятельности по отправлению правосудия. М.: Спарк, 2007. С.63-152.

60. Кудрявцев В.Н. Нормы права как социальная информация. М., 1981.1. С. 14, 16.63.—Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления^М,,Л 960.-С.-87

61. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - С. 10-12.

62. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001. -С. 88.

63. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 10-15.

64. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001. - С. 152-153.

65. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1040 с.

66. Курс советского уголовного права. Л., 1978. Т. 4. С. 331-332.

67. Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М., 2002. - 502 с.

68. Лаплас П. Опыты философии теории вероятности. Ротапринтное издание книги изданной // Наука и техника. М., 2007.

69. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы) М., 1981. С.60.

70. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. 516 с.

71. Мазуров В. А. Тайна: государственная, коммерческая, банковская, частной жизни. Уголовно-правовая защита. М., 2003. - С. 66-73.

72. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. М., 1993. С. 13.

73. Меньшагин В. Д. Иные преступления против порядка управления. -М., 1945. С. 8.

74. Миньковский Г.М., Магомедов А.А.,. Ревин В.П. Уголовное право-РоссииОбщая-И-особенная-яасти-/--Под-общ»-редВ.ПРевина. М^1998.-526 с.

75. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрид лит., 2004. С. 49.

76. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. - 580 с.

77. Наумов А.В. Уголовное право. Курс лекций. Особенная часть. М., 2007. 549 с.

78. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу / Под общей ред. Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. М., 1997. С. 217.

79. Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Казань, 1981. С. 149.

80. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., I960. - С.64.

81. Новоселов Г.Г1.// Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997. С. 616-617.

82. Ньютон И. Математические начала натуральной философии / Пер. с латин. с примечаниями и пояснениями А.Н. Крылова // Крылов А.Н. Собрания трудов. В 10-ти томах. Т. VII. — М.- Л: Изд-во АН СССР, 1936.

83. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. литра, 1994. С. 18-67.

84. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 87-88.

85. Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. 2-е изд. М., 2000.

86. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П.1. Божьева. М., 1996. С. 33.90 .Преступленияпро.тивправосудия./ Отв.ред. А.В.Галахова. М.: Издво: Норма, 2005. С. 53.

87. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.-92 с.

88. Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. М.: Юрид. лит., 1991. С. 110- 111.

89. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.В. Наумова и В.Н. Кудрявцева. М., 1999. 489 с.

90. Рубинштейн C.JT. Основы общей психологии: В 2-х томах. Т. 2. М., 1989. С. 182.

91. Саруханян А. Р. Преступления против порядка управления. Ставрополь, 2003.- С. 68-69.

92. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001. С. 156.

93. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе М., 1999. - С. 14-17.

94. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г. А. Кригера.- М., 1964. С. 322.

95. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. - С. 63.

96. Состояние преступности в Российской Федерации в 2007 году. М.: ВНИИ МВД РФ, 2008. С. 38.

97. Тер-Акопов. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. С. 29-31.

98. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. С. 53-59. 216 с.

99. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971. - С. 71.

100. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Подред. А.В. Галаховой. М.: Рос. акад. правосудия, 2003. С. 264.

101. ЮЗ^Уголовное право.Особеннаянасть.„Учебникдлявузов/ Под ред^

102. И. Я. Козаченко, 3 А. Незнамовой, Г П. Новосёлова. М, 1998. С. 618.

103. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). М., 1998. С. 21.

104. Уголовное право России (Особенная часть, учебник) / Под ред. О.П. Ковалева М., 2007. С. 987. 1044 с.

105. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомы-слова. М., 1998 .-479 с.

106. Уголовное право России. Части общая и особенная. Курс лекций / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 304. 394 с.

107. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М, 1990. С. 376.

108. Уголовное право. Особенная часть. /Под ред. И.Я. Козаченко, 3.JT. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998. С. 615.

109. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 2005. С. 619-620.

110. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 2007. С. 129 190;

111. Устав уголовного судопроизводства России. М, 1914, ст. 303.

112. Учебно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под. Ред. А.Э. Жалинского. М., 2005.

113. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Издание второе. Изд-во «Альфа». СПб, 2007. - С. 21.

114. Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. СПб., 1893. С. 20.

115. Химичева О.В. Глава 5. Участники уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник длявузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 4-е изд., перераб. и--доп.-М.:ЮНИТИ-ДАНА; Закони право, 2006. С. 108 — 109.

116. Чучаев А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. 5-е изд. изм. и доп. / Под ред. А. И. Рарога. М., 2006. - С. 653.

117. Шабанов А.Ф. Правовая информация. М., 1974. С. 9 12.

118. Шаляпин А.Д., Стукалов В.И. Введение в классическую электродинамику и атомную физику. Второе издание, переработанное и дополненное. Екатеринбург, Изд-во Учебно-метод. Центр УПИ, 2006, С 49.

119. Ярошевский М.Г. Динамическая психология // Философский энциклопедический словарь. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006. С. 167-168.

120. Лозовицкая Г. П. Преступления, посягающие на интересы лиц, участвующих в правосудии, и задачи уголовно-правовой борьбы с ними. М.: ВНИИ МВД РФ, 2007. С. 17

121. Сазонова Н. И., Князев В. В. Участие полиции зарубежных стран в профилактике преступности. М.: ВНИИ МВД РФ, 2007. С.48.

122. Диссертации, авторефераты, научные статьи

123. Абзалиев Р.К. О понятии и видах угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Российский судья. 2004. - № 11. - С. 22-25.

124. Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 7-8.

125. Алтухов С.А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 7.

126. Анощенкова, С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.08 Саратов,2004. -32 с.

127. Апарова Т.В. Статус судей в Великобритании // Журнал российского права. 1999. -№7/8. - С. 113-116.

128. Бабаева Э.У. Вопросы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - № 3. - С. 413-418.

129. Батюкова, В. Е. Потерпевший в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1995. 212 с.

130. Беляева Н.Г., Иванов В.И. Информационное обслуживание в области права // Советское государство и право. 1969. - № 2. - С. 20 -21.

131. Вавилова JI. В. Организационно-правовые проблемы жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Дис. канд. юрид. наук. 12.00.08. М., 1995. С. 105-139.

132. Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам // Законность. 1996. - № 10. - С. 2-6.

133. Варыгин А.Н. «Профессиональные» преступления сотрудников органов внутренних дел // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. -№ 2. - С. 112-115.

134. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18. М., 1964. С. 100.

135. Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского ун-та. Серия 11:

136. Право. 1996.- № 6.- С. 17-22.

137. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. -№ 2,- С. 51-56.

138. Дворников А.А. Уголовно-правовая охрана государственной и служебной тайны: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.08. Тюмень, 2007. С. 16.143.

139. Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дис. д-р юрид. наук. Спб., 2002.-42 с.

140. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. -№ 8. -С. 47-53.

141. Добронравов И.С. Динамика и статика социальная // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 27-28.

142. Дорогин Р. В. Суд присяжных в механизме реализации прав и обязанностей человека и гражданина в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 Саратов, 2006. С. 31. 232 с.

143. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция. -1976.- №14. С. 9.

144. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций), участии в них и о преступлениях, совершенных этими сообществами

145. Современные-проблемы теории ^практики):Дисдокт.юрид.наук. 12.00.09. М., 2004.-310 с.

146. Конструирование субъектности в антропологии С. Н. Булгакова: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.13. Екатеринбург, 2002. -34 с.

147. Коржанский Н.И. Ценностная характеристика объектов уголовно-правовой охраны и степень их преступного повреждения // Этика предварительного следствия: Труды высшей следственной школы. Выпуск. 15. Волгоград, 1976. С. 138.

148. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Дис. . д-ра юрид. наук. — —1-2:00.09т-ХарБковг1987—380-с:----

149. Красновский Г.Н. Преступления против правосудия // Учебно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. А.Э. Жалипского. М., 2005. С. 969-970.

150. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 8790.

151. Кулешов Ю.И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998. С. 116-119.

152. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов дознания и следствия за преступления против правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. 32 с.

153. Купленский А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Омск, 1991.-40 с.

154. Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. - № 5.- С. 6-10.

155. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дис. . док. юрид наук. 12.00.08. Казань, 2000. С. 73.

156. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. . канд. юрид наук. 12.00.08. Казань, 2000. С. 41.

157. Ляпунов Ю. И., Мшвениерадзе П. Я. Основы систематизации--норм Особенной части-уголовного-права7/ Нравоведениег—1-985т ---3. С. 25-30.

158. Мальцев В. Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. 1996. -№ 1.-С. 16-19.

159. Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. - № 6. -С.162- 165.

160. Машленко И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореф. дис. . канд.юрид.н. М., 1988. 30 с.

161. Москвин С.С. Теоретические проблемы системы правовой информации в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1977. - 36 с.

162. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления// Российская юстиция.-2000.-№ 5.-С. 40-45.

163. Нечепуренко А.А. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск , 1996. С. 34.

164. Новичков В.Е. Прогнозирование в сфере борьбы с преступностью в современной России. Дис. . докт. юрид. наук. 12.00.08. М.: Академия управления МВД РФ, 2005. 517 с.

165. Парфенов А. Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08: СПб., 2004. С. 63-67. 428 с.

166. Петуховский А.А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечениябезопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содей---ствующих уголовному судопроизводству //^ Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. С. 95.

167. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. Дисс. . д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1971. -300 с.

168. Потапенко С.В. Уголовно-процессуальные гарантии конституционного права граждан на судебную защиту от преступных посягательств: Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. М, 1985. - С. 92-93.

169. Правопорядок: социально-правовое понятие и содержание // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности. Калининград, 1995. - С. 96.

170. Ромодановский К. О. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 28 с.

171. Ромодановский К.О. Сравнительный анализ законодательств различных стран в области государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2005. - № 10. С. 44 - 46.

172. Ромодановский К.О. Международные стандарты и принципы организации защиты участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2005. - № 9. - С. 10-12.

173. Российская газета (специальный выпуск) № 3559 от 25 августа 2004 г.

174. Российская газета. 2004, 5 августа.

175. Российская газета. 2005, 4 февраля.

176. Российская газета. 2006, 9 февраля.

177. Самым прибыльным «предприятием» в Италии является мафия //

178. Российское агентство международной информации Новости 22. 10.---2007 -------------

179. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. - № 11. - С. 43-47.

180. Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной анализ. Дис. . докт. юрид. наук. 12.00.08. Екатеринбург. - 346 с.

181. Тарасов Н.В. Преступления, совершаемые сотрудниками милиции: криминологический аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.-32 с.

182. Тепляшин П. В. Вопросы квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Сибирский Юридический Вестник. 2004. - № 2. С. 110115.

183. Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001.С.7.

184. Тяжкова И.М. Глава X. Субъективная сторона // Курс Уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяж-ковой. М.: Зерцало, 1999.

185. Федоренко Г.В. Негативное вмешательство в деятельность правосудия // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы борьбы с преступлениями против правосудия: Экспресс-материалы Межрегионального научно-практического семинара. Ярославль, 2008. С. 3-9.

186. Чесных В. И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: теория, история, современность: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Москва, 2003. С. 19. 172 с.

187. Чучаев А. Дворянское И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществления правосудия // Законность. 2001.- №4. С.10-14.-1-97--Шарапову-Р—Д—К-вопросу о бездействии-в-уголовном праве-//-Пра-—воведение. -1998. № 3. - С. 98-102.

188. Шкода А.В. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица контролирующего или правоохранительного органа. Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.08. Ставрополь 2006. С. 14-36; 63-74.

189. Юдина О.И. Консенсус в демократическом государстве: теоретико-правовой анализ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. С.29-30.

190. Ярцева JI. С. Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 Томск, 2005. С. 19-20. 238 с.1. Иностранная литература

191. Witness Security Reform Act of 1984 // Public Law 98. 473. Oct. 12. 1984. «Chapter 224 - protection of Witnesses», 3521.

192. Док. A/COSP; Док. А/СООТ/ 144, 11 may, 1990.

193. Док. A/KE8/46/152, 7 apr., 1992.

194. Док. A/COSP. 169/16, 12 may, 1995.

Автор: Логвинов, Максим Игоревич
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Логвинов, Максим Игоревич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Логвинов, Максим Игоревич, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Логвинов, Максим Игоревич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Логвинов, Максим Игоревич, Москва