АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица контролирующего или правоохранительного органа»
На правах рукописи
ШКОДА Алексей Васильевич
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ИЛИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Москва 2006
Диссертация выполнена в Ставропольском государственном университете
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ Оганян Роман Эдуардович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Плешаков Владимир Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент Клебанов Лев Романович
Ведущая организация: Московский институт права
Защита состоится «_» апреля 2006 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета К 203.022.02 в Академии экономической безопасности МВД России (г. Москва, ул. Кольская 2).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.
Автореферат разослан «_» _ 2006 года.
Ученый секретарь
Диссертационного совета М.И. Мамаев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Задача построения правового государства недостижима без реального обеспечения юридических гарантий безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Одним из наиболее действенных правовых инструментов обеспечения безопасности указанных лиц является создание и эффективное функционирование государственной системы их защиты.' В свою очередь, неотъемлемой составляющей такой системы выступает установление уголовной ответственности за разглашение применяемых мер безопасности. По этим причинам социальная необходимость уголовно-правовой охраны информации о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, не вызывает со-
В соответс!вии со ст. 320 УК РФ, содержание тайны безопасности составляют сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, а равно - в отношении его близких. Однако в теории уголовного нрава отсутствует единообразие в понимании содержания такой тайны, а также - основания и пределов уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ.
' В последнее время в литературе появились исследования, посвященные проблемам государственной защиты специально охраняемых лиц. Однако они касаются, главным образом, вопросов государственной защиты судей и иных участников уголовного процесса (свидетелей, потерпевших и тд) См., например: Бруеницын Л В Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века. - М., 2001; Епихин АЮ. Концепция безопасности личности в уголовном процессе. - Сыктывкар, 2000; Зайцев О А Государственная защита участников уголовного процесса. - М., 2002; Курбанов ММ Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. - Махачкала, 2001; Ромодановский КО. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса. Автореферат дисс. ... канд. юрид -------
мнений.
Не решена проблема понимания места данного преступления в системе преступлений против порядка управления, что является следствием определения круга защищаемых лиц в конституционном и административном законодательстве, а также в законодательстве о правоохранительных органах. Кроме того, система мер государственной защиты должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов также сформулирована не в УК РФ, а в Федеральном законе РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 19У5 г.2 (далее - ФЗ РФ «О государственной защите...»), что придает диспозиции ч. 1 ст. 320 УК РФ бланкетный характер и осложняет возможность ее эффективного правоприменения. В частности, поэтому к настоящему времени не сложилось сколько-нибудь устоявшейся практики применения ст. 320 УК РФ.3
На текущий момент в доктрине не разработан вопрос о понимании самого деяния в виде «разглашения» мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, и момента окончания этого преступления.
Из текста УК РФ следует, что наказуемо несанкционированное умышленное разглашение данной тайны субъектами, ставящими цель воспрепятствовать служебной деятельности должностного лица. Однако за рамками законодательного решения осталась проблема квалификации этого деяния, совершенного по мотиву мести за законную деятельность охраняемого должностного лица.
2 Собрание Закожшиелыл ва РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1455 (действующая ред.: Собрание Законодательства РФ. - 2003. - № 27 (ч. I) - Ст. 2700).
3 По данным исследователей, в 1997-2001 гг. было зарегистрировано всего лишь 4 случая разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа. См.: Са-руханян А Р. Преступления против порядка управления. - Ставрополь, 2003. - С. 132. Официальные данные МВД России также свидетельствуют о «нулевом» балансе применения ст. 320 УК РФ (www.mvdmfonn.ru).
И это лишь небольшой перечень проблем, связанных с юридическим пониманием и правоприменением нормы о преступлении, предусмотренном ст. 320 УК РФ.
Следует еще отметить, что в отечественной науке уголовного права до сих пор отсутствует комплексное монографическое исследование состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Целями настоящего исследования являются: обоснование позиции о закономерности наличия в УК РФ нормы о разглашении мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, а также разработка концептуальных основ уголовной ответственности за данное преступление.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач-.
- изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики состава изучаемого преступления;
- теоретическое обоснование уголовно-правового содержания сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа;
- теоретический анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ;
- системный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного, конституционного и административного законодательства, а также законодательства о правоохранительных органах, касающихся существа темы исследования;
- изучение имеющейся судебной практики, теоретических исследований и позиции работников правоохранительных органов, а также практикующих юристов по проблемам уголовной ответственности за изучаемое преступление.
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы о разглашении мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Предметом исследования выступили объективные и субъективные признаки состава разглашения мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, установление которых необходимо для наступления уголовной ответственности по ст 320 УК РФ.
Методологической основой проведенного исследования явились общенаучный - диалектический, а также логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.
Нормативную основу исследования составили: Конституция России 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г., ряд федеральных законов РФ (в частности: «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции», «Об информации, информатизации и защите информации»).
Использованы документы международного права (например, Пакт о гражданских и политических правах человека), а также решения Европейского Суда по правам человека. Проанализированы соответствующие подзаконные нормативные акты (Временная инструкция МВД РФ о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов; Порядок выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защи-
те, утвержденный Постановлением Правительства РФ и пр.), а также исторические правовые памятники.
Эмпирическую базу исследования составили результаты социологических опросов. Учитывая специфику темы исследования, по специально разработанной анкете проведен экспертный опрос 150 должностных работников правоохранительных органов.
В ходе работы над исследованием проанализированы уголовные дела и материалы следственной практики, связанные с проблемами мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного и контролирующего органа, а также имеющая отношение к теме практика Верховных судов РФ и СССР.
Теоретическая основа исследования. В процессе написания применялись достижения наук кони) муиионного права, уголовного права, уголовного процесса, административного права, криминологии, общей теории права.
Изучены труды известных авторов в этих отраслях науки. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: JI.B. Брусницы-на, Ю.И. Бытко, В А. Владимирова, И.С. Власова, Б.В. Волженкина, A.B. Галаховой, П.И. Гришаева, П.Ф. Гришанина, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, С.Г. Келиной, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Меньшагина, A.B. Наумова, B.C. Никифорова, И.Л. Петрухина, Г.Ф. Поленова, A.A. Пионт-ковского, А.И. Рарога, А.П. Рыжакова, А.Р. Саруханяна, Н.С. Таган-цева, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжковой, И.Я. Фойницкого.
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено первое комплексное научное исследование, посвященное анализу состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как преступления против порядка управления по УК России 1996 года.
Разработано уголовно-правовое понимание сведений, составляющих тайну мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа. В диссертации определены основы взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, с соответствующими положениями конституционного законодательства и законодательства о правоохранительных органах.
В работе предложен авторский вариант возможных перспектив совершенствования нормы о разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Установление уголовной ответственности за разглашение мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, является важной составляющей системы государственной защиты указанных лиц. Введение в УК РФ самостоятельной нормы (ст. 320) отражает социально обусловленную потребность юридического признания интереса обеспечения безопасности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа в качестве неотъемлемой части интересов порядка управления как объекта уголовно-правовой охраны.
2. Исходя из понимания самого права на конфиденциальный характер сведений о мерах безопасности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, противоправным должно считаться нарушение неприкосновенности такой информации, совершенное любым третьим лицом в нарушение положений федерального законодательства или волеизъявления самого охраняемого лица (лиц).
3. Исходя из длящегося характера применения мер безопасности в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, их разглашение возможно после принятия решения о применении такой меры в любой момент ее реального действия.
4. Обоснована необходимость установления уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, если такое деяние совершено по мотиву мести за служебную деятельность такого лица.
5. Определено понимание оценочного квалифицирующего обстоятельства - наступление «тяжких последствий» в результате разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
6. Разработано положение, согласно которому совершение изучаемого преступления специальным субъектом (лицом, которому эти сведения стали известны в связи с его служебной деятельностью) должно отягчать уголовную ответственность, т.е. выступать в качестве квалифицирующего признака.
7. С учетом результатов проведенного исследования, в работе предложена авторская редакция ст. 320 УК РФ, учитывающая положения действующего законодательства в области обеспечения личной безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного дости-
жения цели уголовно-правовой защиты интересов порядка управления.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в городах Москве и Ставрополе.
Результаты диссертациоипсгс исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Академии экономической безопасности МВД РФ при изучении Особенной части курса уголовного права (тема «Преступления против порядка управления»), а также в практическую деятельность органов прокуратуры Ставропольского края.
Структура диссертации отвечает основной цели, объекту и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов) и заключения.
В I главе разработано понимание и содержание тайны мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (как составляющей части интересов порядка управления); рассмотрен круг защищаемых лиц.
Во II (аналитической) главе исследования проанализированы объективные и субъективные признаки состава разглашения мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, как преступления против
порядка управления по УК РФ. Здесь же рассмотрены пути возможного совершенствования ст. 320 УК РФ.
Завершает работу список использованных источников и литературы. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава X. Основания преступности разглашения мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
В первом параграфе изучен вопрос о понимании интересов порядка управления как объекта уголовно-правовой охраны в исторической ретроспективе и в настоящее время. Диссертант, анализируя отечественное законодательство советского периода и высказанные теоретические концепции, приходит к выводу о существовании трех основных позиций по этому зопросу:
1. Порядок управления представляет собой деятельность государственного аппарата и (или) органов государственной власти и управления. Соотве1С1венно, нормы Уголовного кодекса, устанавливающие ответственность за преступления против порядка управления, направлены исключительно на защиту только государственного управления, поскольку «противоправные посягательства совершаются только в отношении деятельности государственных образований» (В.Д. Меньшагин, Г.Ф. Поленов).
2. Порядок управления - это совокупность правил, закрепляющих устройство и компетенцию государственных органов власти или управления и общественных организаций, а также их отношения с гражданами (П.И. Гришаев). В настоящее время многие авторы придерживаются этой позиции, говоря о преступлениях против noli
рядка управления как об общественно опасных деяниях, посягающих на официальный порядок функционирования государственных и местных властных институтов (органов, учреждений и символов).
3. Порядок управления в качестве объекта уголовно-правовой охраны определен как общественные отношения в процессе «управляющего воздействия» государственных и общественных органов управления (в лице их представителей) на членов общества в целях поддержания состояния стабильности экономических и социально-политических отношений (П.В. Замосковцев и др.) Исходя из традиционного понимания объекта Как общественного отношения, именно эта позиция стала доминирующей в отечественной науке уголовного права.
В настоящее время в теории существует мнение, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в традиционном их понимании, а классическая теория объекта преступления исключительно как общественного отношения, «не срабатывает» в целом ряде случаев. Например, в преступлениях против личности объектом преступных посягательств необходимо считать не столько личность как совокупность общественных отношений, а личность человека в качестве абсолютной ценности (A.B. Наумов).
Применительно к теме исследования надо отметить, что порядок управления неотделим от его носителей, т.е. лиц, его осуществляющих. Соответственно возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения, но и как реального, охраняемого интереса лучше отражает сущность порядка управления и других объектов уголовно-правовой охраны. Опираясь на указанную концепцию, диссертант предлагает определить порядок управления в качестве видового объекта как совокупность охраняемых уголовным правом интересов по осуществлению законной дея-
тельности органов исполнительной государственной власти и управления. В общем, такое понимание порядка управления характерно для всех преступлений, предусмотренных главой 32 УК РФ, где он выступает в качестве основного непосредственного объекта.
Данное определение, на взгляд автора, включает в себя как существующие правила собственно самого порядка управления, так и возникающие в процессе их реализации общественные отношения, а также позволяет обоснованно говорить о специальной защите носителей управленческой деятельности. Кроме того, указанный подход позволяет разграничить преступные посягательства на лиц, осуществляющих управление, от иных преступлений (например, от преступлений против лиц, осуществляющих правосудие или участвующих в его осуществлении)
Комплексное понимание порядка управления как объекта уголовно-правовой охраны, включающее интересы лиц-носителей такого порядка, делает возможным вывод о существовании целой группы преступлений, направленных против их личной безопасности. По мнению диссертанта, наряду с исследуемым преступлением, в эту группу входят преступления, предусмотренные ст.ст. 317-319 УК РФ. Соответственно, интересы личной безопасности субъектов, осуществляющих управленческую деятельность (включающие интересы их жизни, здоровья, личной неприкосновенности, чести и достоинства) необходимо считать дополнительным основным объектом данной группы преступлений.
Во втором параграфе разработана концепция тайны мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как составляющей интересов порядка управления
В работе отмечено, что появление системы мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного
или контролирующего органа, стало закономерным этапом в развитии как самой исполнительной власти и управления, так и государственной системы защиты их носителей. Очевидно, что должностное лицо, находясь под угрозой физического или психологического давления, не сможет эффективно выполнять свои функции, в результате чего причиняется значительный ущерб деятельности государственного аппарата управления. Показательно, что в анонимном опросе 84 из 150 должностных лиц правоохранительных органов признались, что они и их семьи становились объектом недвусмысленных запугиваний со стороны криминальных структур, возникавших по поводу их служебной деятельности.
Участившиеся случаи прямого посягательства на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность таких лиц, гораздо более распространенное скрытое давление вызвали естественную реакцию со стороны государства в виде принятия законов о защите должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.
Диссертант полагает, что в основе государственной защиты указанных лиц должны лежать два основополагающих положения:
а) стабильность государственной власти на основе принципа разделения властей в демократическом обществе;
б) защита должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении служебной деятельности.
Одним из наиболее существенных средств обеспечения личной безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов является установление уголовной ответственности за разглашение мер безопасности, применяемых в их отношении. Меры безопасности, применяемые в отношении указанных лиц, неразрывно связаны с понятием тайны безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Определяя понятие и содержание сведений о таких мерах безопасности, автор опирается
на определение тайны как сведений (информации), доступ к которым ограничен в соответствии с положениями федерального законодательства, и за несанкционированное нарушение конфиденциальности которых установлена уголовная ответственность (А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко). Конфиденциальный характер такого рода сведений лежит в основе охраняемого уголовным правом интереса обеспечения безопасности личности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, являясь своеобразной «отправной точкой» существования ст. 320 УК РФ.
Сказанное приводит к ряду важных выводов.
Во-первых, так как право на конфиденциальный характер мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, связано с осуществлением управленческой деятельности, то оно должно принадлежать любому должностному лицу такого органа.
Во-вторых, исходя из понимания самого права на конфиденциальный характер сведений о мерах безопасности, противоправным должно считаться нарушение неприкосновенности такой информации, совершенное любым третьим лицом в нарушение положений федерального законодательства или волеизъявления самого охраняемого лица (лиц).
В-третьих, право на неприкосновенность тайны о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, является составной частью права на личную неприкосновенность таких лиц. Право на повышенную защищенность их личной неприкосновенности возникает не столько на основе их личностного статуса, сколько в связи с их участием в осуществлении управленческой деятельности.
В третьем параграфе раскрыто содержание универсальных мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа.
На основе действующего законодательства (ФЗ РФ «О государственной защите...» и иных нормативных актах РФ) диссертант относит к таким универсальным мерам безопасности следующие:
1) личная охрана, охрана жилища и имущества;
2) выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности;
3) временное помещение в безопасное место;
4) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых
лицах;
5) перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы;
6) переселение на другое место жительства;
7) замена документов, изменение внешности.
Конкретная мера безопасности, ее вид и содержание, могут существенным образом варьировать в зависимости от статуса защищаемого лица, круга его служебных обязанностей и пр. Однако в материально-правовом смысле не существует разницы ни в виде меры безопасности, ни во времени ее применения: Уголовный закон предусматривает преступность за разглашение любой такой меры, предпринятой в отношении любого должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
В четвертом параграфе определен круг лиц, осуществляющих управление, в отношении которых применимы меры безопасности
В ФЗ РФ «О государственной защите...» содержится перечень универсальных мер безопасности, применяемых к должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов. Автор особо
оговаривает, что ряд должностных лиц правоохранительных органов, подлежащих государственной защите, могут являться участниками уголовного процесса (например, прокурор). Соответственно, применение мер безопасности к указанным лицам может быть связано не с их управленческой деятельностью, а с участием в отправлении правосудия (производстве предварительного следствия). Следовательно, разглашение мер безопасности, в данном случае, угрожает личной безопасности должностного лица как участника правосудия со стороны государства, а содеянное влечет ответственность по ст. 311 УК РФ.
По существу, лица, к которым применимы меры защиты в связи с их управленческой деятельностью, с точки зрения уголовного права являются потерпевшими («потенциальными потерпевшими»).
Далее в работе на основе действующего законодательства определены виды должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, к которым применимы меры безопасности, связанные с их служебной деятельностью.
Сравнительный анализ федерального законодательства в области государственной защиты, позволяет утверждать, что в круг защищаемых должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, должны входить:
- прокуроры - в случае, когда они являются субъектами контрольной деятельности;
- лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность;
- сотрудники органов внутренних дел, осуществляющие охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также исполнение приговоров, определений и постановлений судов (судей) по уголовным делам, постановлений органов расследования и прокуроров;
- сотрудники органов контрразведки;
- работники контрольных органов Президента Российской Федерации, глав администраций субъектов Российской Федерации, осуществляющие контроль за исполнением законов и иных нормативных правовых актов, выявление и пресечение правонарушений;
- сотрудники федеральных органов государственной охраны;
- работники таможенных органов, органов государственной налоговой службы, органов надзора за соблюдением правил охоты на территории государственного охотничьего фонда, органов рыбоохраны, органов государственной лесной охраны, органов санитарно-эпидемиологического надзора, контрольно-ревизионных подразделений Министерства финансов Российской Федерации и финансовых органов субъектов Российской Федерации, осуществляющие контроль 1<х исполнением соответствующих законов и иных нормативных правовых актов, выявление и пресечение правонарушений;
- близкие перечисленных лиц.
В работе особое внимание уделено определению «близкого» защищаемого лица. Исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, к близким лицам необходимо относить не только супругов и близких родственников, но и любого человека, жизнь, здоровье и благопол>чие которых «дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений» (п. 3 ст. 5 УПК РФ; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г.)
Глава II. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как преступление против порядка управления.
В первом параграфе проанализирована объективная сторона состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в
отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Основной состав по конструкции объективной стороны является формальным - наступление уголовной ответственности связывается с самим фактом разглашения мер безопасности, вне зависимости о г возможного наступления последствий этого деяния. В процессе разглашения сведений участвуют две стороны: одно лицо оглашает эти сведения, а другое — воспринимает их, то есть распространение можно представить как информационный обмен, осуществляемый двумя различными субъектами. Таким образом, разглашение сведе-% ний о мерах безопасности как деяние включает в себя:
- оглашение в любой форме сведений о мерах безопасности, примененных в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа;
- восприятие третьим лицом этой информации.
Разглашение сведений о мерах безопасности должно считаться оконченным деянием при восприятии этой информации хотя бы одним посторонним лицом.
Полномочия того или иного органа по применению мер защиты устанавливаются, исходя, прежде всего, из функционального пред* назначения и компетенции того или иного субъекта, а также из-за содержания и способа реализации конкретных защитных мер. Для всех категорий защищаемых лиц может существовать временной разрыв между возникновением повода для принятия меры безопасности и принятием решения о применении такой меры (максимум, установленный в законодательстве, составляет трое суток). Данное положение принципиально важно для определения момента окончания изучаемого преступления.
Деяние в виде разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного
или контролирующего органа, возможно совершить только в период действия указанных мер. Если срок применения мер безопасности истек, то отсутствует конфиденциальный характер этих сведений, и, следовательно, данное преступление не может быть совершено. Длительность срока применения меры безопасности исчисляется в каждом конкретном случае, но примененной такая мера должна считаться при принятии решения компетентным органом о применении меры безопасности.
Хотя УК РФ прямо не говорит о том, что разглашение сведений о мерах безопасности должно быть противоправным («незаконным»), в силу федерального законодательства именно «незаконность» разглашения должна быть его обязательной характеристикой. Незаконность разглашения сведений о мерах безопасности, примененных в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, имеет место в случае, когда:
а) отсутствует согласие самого защищаемого лица на предание таких сведений огласке;
б) отсутствует санкция управомоченного лица на нарушение конфиденциального характера сведений о мерах безопасности.
Во втором параграфе проанализированы субъективные признаки состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
По ст. 320 УК РФ уголовно ответственности подлежит общий субъект - т.е. любое вменяемое лицо, достигшее 16-ти летнего возраста на момент совершения деяния. В то же время законодательно не решен вопрос о повышенной уголовной ответственности лиц, которым сведения о мерах безопасности стали известны в связи с их служебной деятельностью.
Так как основной состав разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, по конструкции является исключительно формальным и предполагает обязательное наличие цели виновного, то его субъективная сторона может выражаться только в прямом умысле виновного. При этом виновный осознает общественную опасность и фактический характер деяния (разглашения сведений о мерах безопасности) и желает совершения этого деяния.
В диспозиции ч. 1 ст. 320 УК РФ указано на юридически обязательную цель воспрепятствования служебной деятельности защищаемого лица. Если разглашающий сведения о мерах безопасности ставит своей целью так или иначе воспрепятствовать деятельности по осуществлению законного порядка управления, то содеянное предполагает наличие интересов порядка управления в качестве первичного объекта посягательства. Если же цель разглашения никак не связана с участием защищаемого должностного лица в управленческой деятельности, то разглашение сведений о мерах безопасности не может быть квалифицировано по ст. 320 УК РФ.
В третьем параграфе изучены проблемы квалификации и законодательного совершенствования ст. 320 УК РФ.
Диссертант обосновывает позицию о том, что отсутствие законодательного указания на мотив мести за законную служебную деятельность защищаемого лица размывает основание и место исследуемого преступления в системе преступлений против порядка управления (например, в ст. 317 УК РФ такой мотив назван в качестве альтернативного признака посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа). Вполне реальна ситуация, когда виновный, мстя защищаемому лицу, разглашает сведения о примененных мерах безопасности. Очевидно, что такое деяние (в случае продолжающегося применения меры безопасности) ставит под угрозу личность за-
щищаемого лица и его близких. При этом сам по себе временной разрыв между исполнением служебных обязанностей защищаемым должностным лицом и фактом разглашения сведений о примененной мере безопасности значения не имеет - ведь мотив мести за служебную деятельность может быть осуществлен гораздо позже ее исполнения.
В целях повышения эффективности защищаемых должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в работе обоснована позиция о необходимости законодательного закрепления указанного мотива в ч. 1 ст. 320 УК РФ. В данном суждении автора поддержали почти все (95 %) опрошенные должностные лица правоохранительных органов.
В ч. 2 ст. 320 УК РФ содержится квалифицированный вид изучаемого пресхупления разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, повлекшее тяжкие последствия. Данный квалифицирующий признак относится к оценочным, и в литературе существует различное понимание указанных последствий разглашения сведений о мерах безопасности.
В работе обоснована позиция о том, что тяжкое последствие разглашения сведений о мерач безопасности подразумевает совершение общественно опасного посягательства на интересы защищаемого лица. При этом такое посягательство против интересов защищаемого лица должно быть совершено как иными лицами, так и самим разглашающим. Вменение данного квалифицирующего признака возможно только в случае установления причинной связи между разглашением сведений о мерах безопасности и наступившим последствием.
Автор отмечает проблемный характер субъективного отношения виновного к тяжким последствиям разглашения сведений о мерах
безопасности, исходя из ч. 2 ст. 24 УК РФ, диссертант обосновывает вывод о необходимости вменения действующей редакции ч. 2 ст. 320 УК РФ только в случае неосторожного отношения виновного к наступившим тяжким последствиям разглашения сведений о мерах безопасности. Соответственно, совершение виновным в разглашении сведений о мерах безопасности другого умышленного преступления против интересов защищаемого лица должно получать самостоятельную правовую оценку.
Далее рассмотрен вопрос о необходимости повышенной уголовной ответственности лиц, которым сведения о мерах безопасности стали известны по службе или были доверены. Опрос должностных лиц правоохранительных органов показал, что респонденты обеспокоены возможностью утечки информации о применяемых мерах безопасности, исходящей от руководства правоохранительных органов. Более 60% из них указали на тот факт, что такая утечка сводит на нет государственную защиту должностных лиц и делает их практически беспомощными.
Разделяя данную позицию, автор полагает, что перечисленные лица (специальные субъекты) должны нести повышенную уголовную ответственность за совершение изучаемого преступления - т.е. совершение ими исследуемого преступления необходимо предусмотреть в качестве самостоятельного квалифицирующего признака.
Лицо, которому сведения о мерах безопасности стали известны в связи со служебной деятельностью. К таким лицам относятся все сотрудники правоохранительной системы, принимающие решение о применении мер безопасности, осуществляющие их применение и контроль за ними (должностные лица органов внутренних дел, органов контрразведки, таможенных органов, федеральных органов государственной охраны, а также командование соответствующей воинской части и начальники соответствующих военных учреждений,
должностные лица уголовно-исполнительной системы). Главный признак такого специального субъекта состоит в том, что в служебную компетенцию лица входит принятие решения о применении меры безопасности, ее непосредственное осуществление, а также надзор (контроль) за осуществлением меры безопасности, примененной в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Лицо, которому сведения о мерах безопасности были доверены. Таким лицом может быть любой вменяемый человек, достигший 16-ти летнего возраста, если сведения о мерах безопасности стали ему известны от самого защищаемого лица. Например, к этому кругу лиц могут быть отнесены родственники, знакомые, иные лица, которым защищаемый сам сообщав I указанные сведения. При этом «доверенное» лицо должно, безусловно, понимать истинный характер воспринятой информации. Кроме того, таким субъектом может быть сам защищаемый, если мера безопасности применена к нескольким лицам, и он осведомлен об этом.4
Суммируя вышесказанное, автор предлагает следующую редакцию диспозиций частей 1 и 2 статьи 320 УК РФ, которая будет в большей мере отражать сущность изучаемого преступления как преступления против порядка управления (при этом вопрос о возможных санкциях диссертантом не рассматривается):
«Сшъя 320. РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ИЛИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА
4 Этот вывод следует из положений Временной инструкции о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, согласно которой защищаемый предупреждается об уголовной ответственности за разглашение таких сведений, если это разглашение «привело к тяжким последствиям для других лиц».
1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, если это деянце совершено в целях воспрепятствования его служебной деятельности либо из мести за такую деятельность, - наказывается ...
2. То же деяние, совершенное лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, а равно повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, -наказывается ...»
Предлагаемую редакцию ст. 320 УК РФ в целом одобрили 72% опрошенных должностных лиц правоохранительных органов.
В заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования.
ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:
1. Шкода A.B. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа. Лекция. - Ставрополь: Ставропольсервисшко-ла, 2004. (2,0 п.л.)
2. Шкода А.В О мотиве разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа (статья) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. Ю.Ставрополь: СГУ, 2005. (0,3 п.л.)
3. Шкода A.B. Перспективы развития нормы об уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа (статья) // Труды юридического факультета Ставро-
польского государственного университета. Вып. 10. - Ставрополь: СГУ, 2005. (0,3 пл.)
4. Шкода A.B. Субъективная сторона разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа (статья) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 11.- Ставрополь: СГУ, 2006. (0,3 п.л.)
КОПИ-ЦЕНТР св. 7:07: 10429 Тираж 100 экз. Тел. 185-79-54 г. Москва, ул. Енисейская д. 36
\í
-5688 I
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шкода, Алексей Васильевич, кандидата юридических наук
4
Глава I. ОСНОВАНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ РАЗГЛАШЕНИЯ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ИЛИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА
§ 1. Интересы порядка управления как объект уголовно-правовой охраны: история и 14 современность
§ 2. Тайна мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как составляющая интересов порядка управ- 3 6 ления
§ 3. Содержание универсальных мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего 63 органа
§ 4. Круг лиц, осуществляющих управление, в отношении которых применимы меры безо- 7 4 ^ пасности
Глава II. РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ИЛИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА, КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ 8 б
§ 1. Объективная сторона разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего ор- 8 6 гана
§ 2. Субъективные признаки разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего ор- 106 гана
§ 3. Проблемы законодательного совершен- 125 ствования ст. 320 УК РФ
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица контролирующего или правоохранительного органа"
Актуальность темы исследования. Задача построения правового государства недостижима без реального обеспечения юридических гарантий безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов . Одним из наиболее действенных правовых инструментов обеспечения безопасности указанных лиц является создание и эффективное функционирование государственной системы их защиты.1 В свою очередь, неотъемлемой составляющей такой системы выступает установление уголовной ответственности за разглашение применяемых мер безопасности. По этим причинам социальная необходимость уголовно-правовой охраны информации о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, не вызывает сомнений.
В соответствии со ст. 320 УК РФ, содержание тайны безопасности составляют сведения о мерах безо
1 В последнее время в литературе появились исследования, посвященные проблемам государственной защиты специально охраняемых лиц. Однако они касаются, главным образом, вопросов государственной защиты судей и иных участников уголовного процесса (свидетелей, потерпевших и т.д.) См., например: Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века. - М., 2001; Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном процессе. - Сыктывкар, 2000; Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М., 2002; Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. - Махачкала, 2001; Ромода-новский К. О. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2004 . пасности, применяемые в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, а равно в отношении его близких. Однако в теории уголовного права отсутствует единообразие в понимании содержания такой тайны, а также основания и пределов уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ.
Не решена проблема понимания места данного преступления в системе преступлений против порядка управления, что является следствием определения круга защищаемых лиц в конституционном и административном законодательстве, а также в законодательстве о правоохранительных органах. Кроме того, система мер государственной защиты должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов также сформулирована не в УК РФ, а в Федеральном законе РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г.2 (далее -ФЗ РФ «О государственной защите.») , что придает диспозиции ч. 1 ст. 320 УК РФ бланкетный характер и осложняет возможность ее эффективного правоприменения. В частности, поэтому к настоящему времени не сложилось сколько-нибудь устоявшейся практики применения ст. 320 УК РФ. По данным исследователей, в 1998-2003 гг. было зарегистрировано всего лишь 4 случая разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа; а общее число осужденных по
2 Собрание Законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1455 (действующая ред.: Собрание Законодательства РФ. - 2003. - № 27 (ч. I). - Ст. 2700). ст. 320 УК РФ составило (включая вменение по совокупности с другими преступлениями) 11 человек.3
На текущий момент в доктрине не разработан вопрос о понимании самого деяния в виде «разглашения» мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, и момента окончания этого преступления.
Из текста УК РФ следует, что наказуемо несанкционированное умышленное разглашение данной тайны субъектами, ставящими цель воспрепятствовать служебной деятельности должностного лица. Однако за рамками законодательного решения осталась проблема квалификации этого деяния, совершенного по мотиву мести за законную деятельность охраняемого должностного лица.
И это лишь небольшой перечень проблем, связанных с юридическим пониманием и правоприменением нормы о преступлении, предусмотренном ст. 320 УК РФ.
Кроме этого, в отечественной науке уголовного права до сих пор отсутствует комплексное монографическое исследование состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Целями настоящего исследования являются обоснование позиции о закономерности наличия в УК РФ нормы о разглашении мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего
3 См.: Уголовный закон в практике мирового судьи / Под ред. А. В. Галаковой. - М., 2005. - С. 540; Саруханян А. Р. Преступления против порядка управления. - Ставрополь, 2003. - С. 132. Официальные данные МВД России также свидетельствуют о «нулевом» балансе применения ст. 320 УК РФ (www.mvdinform.ru). органа, а также разработка концептуальных основ уголовной ответственности за данное преступление.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:
- изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики состава изучаемого преступления;
- теоретическое обоснование уголовно-правового содержания сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа;
- теоретический анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ;
- системный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного, конституционного и административного законодательства, а также законодательства о правоохранительных органах, касающихся существа темы исследования;
- изучение имеющейся судебной практики, теоретических исследований и позиции работников правоохранительных органов, а также практикующих юристов по проблемам уголовной ответственности за изучаемое преступление .
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы о разглашении мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Предметом исследования выступили объективные и субъективные признаки состава разглашения мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, установление которых необходимо для наступления уголовной ответственности по ст. 320 УК РФ.
Методологической основой проведенного исследования явились общенаучный - диалектический, а также логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.
Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г., ряд федеральных законов РФ (в частности: «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции», «Об информации, информатизации и защите информации»).
Использованы документы международного права (например, Пакт о гражданских и политических правах человека) , а также решения Европейского Суда по правам человека (The Sunday Times v. United Kingdom, Saunders v. United Kingdom и др.) Проанализированы соответствующие подзаконные нормативные акты (Временная инструкция МВД РФ о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов; Порядок выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите, утвержденный Постановлением Правительства РФ и пр.), а также исторические правовые памятники.
В коде сравнительно-правового анализа изучено уголовное и иное законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Швеции, Швейцарии и пр.)
Эмпирическую базу исследования составили результаты социологических опросов. Учитывая специфику темы исследования, по специально разработанной анкете проведен экспертный опрос 150 должностных работников правоохранительных органов.
В ходе работы над исследованием проанализированы уголовные дела и материалы следственной практики, связанные с проблемами мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного и контролирующего органа, а также имеющая отношение к теме практика Верховных судов РФ и СССР.
Теоретическая основа исследования. В процессе написания применялись достижения наук конституционного права, уголовного права, уголовного процесса, административного права, криминологии, общей теории права.
Изучены труды известных авторов в этих отраслях науки. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: JI.B. Брусницын, Ю.И. Бытко, В. А. Владимиров, И.С. Власов, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, П.И. Гри-шаев, П.Ф. Гришанин, М.П. Журавлев, Н.И. Загородни-ков, С. Г. Келина, А. Г. Кибальник, JI.JI. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, В. Д. Меныиагин, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, И. Л. Петру-хин, Г.Ф. Поленов, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, А.П. Рыжаков, А.Р. Саруханян, И.Г. Соломоненко, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий.
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено первое комплексное научное исследование, посвященное анализу состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как преступления против порядка управления по УК России 1996 года.
Разработано уголовно-правовое понимание сведений, составляющих тайну мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа. В диссертации определены основы взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, с соответствующими положениями конституционного законодательства и законодательства о правоохранительных органах .
В работе предложен авторский вариант возможных перспектив совершенствования нормы о разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Установление уголовной ответственности за разглашение мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, является важной составляющей системы государственной защиты указанных лиц. Введение в УК РФ самостоятельной нормы (ст. 320) отражает социально обусловленную потребность юридического признания интереса обеспечения безопасности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа в качестве неотъемлемой части интересов порядка управления как объекта уголовно-правовой охраны.
2. Исходя из понимания самого права на конфиденциальный характер сведений о мерах безопасности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, противоправным должно считаться нарушение неприкосновенности такой информации, совершенное любым третьим лицом в нарушение положений федерального законодательства или волеизъявления самого охраняемого лица (лиц).
3. Исходя из длящегося характера применения мер безопасности в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, их разглашение возможно после принятия решения о применении такой меры в любой момент ее реального действия.
4. Обоснована необходимость установления уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, если такое деяние совершено по мотиву мести за служебную деятельность такого лица.
5. Определено понимание оценочного квалифицирующего обстоятельства - наступление «тяжких последствий» в результате разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
6. Разработано положение, согласно которому совершение изучаемого преступления специальным субъектом (лицом, которому эти сведения стали известны в связи с его служебной деятельностью) должно отягчать уголовную ответственность, т.е. выступать в качестве квалифицирующего признака.
7. С учетом результатов проеденного исследования, в работе предложена авторская редакция ст. 320 УК РФ, учитывающая положения действующего законодательства в области обеспечения личной безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов порядка управления.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в городах Москве и Ставрополе.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Академии экономической безопасности МВД РФ при изучении Особенной части курса уголовного права (тема «Преступления против порядка управления») , а также в практическую деятельность органов прокуратуры Ставропольского края.
Структура диссертации отвечает основной цели, объекту и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов) и заключения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шкода, Алексей Васильевич, Ставрополь
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении представляется целесообразным сформулировать основные результаты и выводы проведенного исследования.
1. Порядок управления неотделим от его носителей, т.е. лиц, его осуществляющих. На основе теории объекта как реального, охраняемого интереса, в работе предложено определить порядок управления в качестве видового объекта уголовно-правовой охраны как совокупность охраняемых уголовным правом интересов по осуществлению законной деятельности органов исполнительной государственной власти и управления. В общем такое понимание порядка управления характерно для всех преступлений, предусмотренных гл. 32 УК РФ, где он выступает в качестве основного непосредственного объекта.
2. Интересы личной безопасности субъектов, осуществляющих управленческую деятельность (включающие интересы их жизни, здоровья, личной неприкосновенности, чести и достоинства) необходимо считать дополнительным основным объектом данной группы преступлений.
3. Появление системы мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, стало закономерным этапом в развитии как самой исполнительной власти и управления, так и государственной системы защиты их носителей. В основе государственной защиты указанных лиц должны лежать два основополагающих положения: а) стабильность государственной власти на основе принципа разделения властей в демократическом обществе; б) защита носителей государственной власти при осуществлении своих функций.
4. Одним из наиболее существенных средств обеспечения личной безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов является установление уголовной ответственности за разглашение мер безопасности, применяемых в их отношении. Меры безопасности, применяемые в отношении указанных лиц, неразрывно связаны с понятием тайны безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Конфиденциальный характер такого рода сведений лежит в основе охраняемого уголовным правом интереса обеспечения безопасности личности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, являясь своеобразной «отправной точкой» существования ст. 320 УК РФ.
5. На основе действующего законодательства к универсальным мерам безопасности, применяемым к должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов, являются: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; временное помещение в безопасное место; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах; перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы; переселение на другое место жительства; замена документов, изменение внешности.
6. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как деяние включает в себя: а) оглашение в любой форме сведений 4 о мерах безопасности, примененных в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа; восприятие третьим лицом этой информации.
7. Хотя УК РФ прямо не говорит о том, что разглашение сведений о мерах безопасности должно быть противоправным («незаконным»), в силу федерального законодательства именно «незаконность» разглашения должна быть его обязательной характеристикой. Незаконность разглашения сведений о мерах безопасности, примененных в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, имеет место в случае, когда: а) отсутствует согласие самого защищаемого лица на предание таких сведений огласке; б) отсутствует санкция управомоченного лица на нарушение конфиденциального характера сведений о мерах безопасности;
8. В работе обоснована позиция о том, что отсутствие законодательного указания на мотив мести за законную служебную деятельность защищаемого лица размывает основание и место исследуемого преступления в системе преступлений против порядка управления. В целях повышения эффективности защищаемых должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в работе обоснована позиция о необходимости законодательного закрепления указанного мотива в ч. 1 ст. 320 УК РФ.
9. «Тяжкое последствие» разглашения сведений о мерах безопасности (ч. 2 ст. 320 УК РФ) подразумевает совершение общественно опасного посягательства на интересы защищаемого лица. При этом такое посягательство против интересов защищаемого лица должно быть совершено как иными лицами, так и самим разглашающим.
10. В диссертации сделан вывод о необходимости повышенной уголовной ответственности лиц, которым сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, стали известны по службе или были доверены.
11. В целях повышения эффективности государственной защиты должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, предложена следующая редакция состава исследуемого преступления:
Статья 320. РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ
БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ИЛИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА
1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, если это деяние совершено в целях воспрепятствования его служебной деятельности либо из мести за такую деятельность, - наказывается .
2. То же деяние, совершенное лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, а равно повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, - наказывается .»
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица контролирующего или правоохранительного органа»
1. Конституция Российской Федерации.I Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Пакт о гражданских и политических правах человека 1966 г. // Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992.
3. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.
4. Каракасская декларация от 5 сентября 1980 г. Принята на VI Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителями.
5. The Sunday Times vs. United Kingdom. Судебное решение от 26 апреля 197 9 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000.
6. Saunders vs. United Kingdom. Судебное решение от 17 декабря 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000.
7. De Haes & Gijsels vs. Belgium. Судебное решение от 24 февраля 1997 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 г.) // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954 (в действующей редакции).
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001 г.) // Российская газета. 2001, 22 декабря.
10. Гражданский кодекс РФ. Часть первая.
11. Федеральный Закон РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. // Российская газета. -2004, 25 августа.
12. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от 31 марта 1999 г. // Российская газета. 1999, 8 апреля.
13. Федеральный Закон РФ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.
14. Федеральный Закон РФ «О государственной охране» в редакции ФЗ РФ от 18 июля 1997 г. // Российская газета. -1997, 26 июля.
15. Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ред. Федерального Закона РФ от 18 июля 1997 г. // Российская газета. 1997, 26 июля.
16. Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.
17. Федеральный Закон РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 51. -Ст. 5681.
18. Федеральный Закон Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 года // Собрание Законодательства Российской Федерации.1995. № 29. - Ст. 2757.
19. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. в редакции Федерального Закона РФ от 18 октября 1995 г. // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4 4 72.
20. Порядок выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите. Утвержден Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 831 // Собрание Законодательства РФ.1996. № 31. - Ст. 3723.
21. Временная инструкция о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Утверждена приказом МВД РФ от 20декабря 1995 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. - № 5.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № б от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. -2000, 23 февраля .
24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. - № 3.
25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - №№ 4, б; 1997. - № 2; 1995. - № 3.
26. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. - № 5.
27. Русская правда. Краткая редакция. Пространная редакция // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. -М., 1984.
28. Статут Великого Княжества Литовского 1529 г. Минск, I960.
29. Соборное Уложение 164 9 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985.
30. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 184 5 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1996.
31. Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. Издание Н.С. Таганцева. СПб., 1904.
32. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. -№15. - Ст. 153.
33. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. //СУ РСФСР. 1926. -№ 60. - Ст. 600.
34. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. I960. - № 40. - Ст. 591.
35. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
36. Уголовный кодекс ФРГ. 2-е изд. М., 2000.
37. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.
38. Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.1. Книги
39. Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб., 2003.
40. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
41. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века. М., 2001.
42. Буганов В.И., А.А. Преображенский А.А., Ю.А. Тихонов. Эволюция феодализма в России. Эволюция феодализма в России. М., 1980.
43. Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления. -Саратов, 1999. 30 с.
44. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. -М., 1963.
45. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.
46. Галахова А.В. Уголовно-правовая защита личности и профессиональной деятельности судебных приставов. М., 2004 .
47. Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998.
48. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Ставрополь, 2002.
49. Гилязев Ф.Г. Социально-психологические, уголовно-правовые и криминологические аспекты вины. Уфа, 1978.
50. Гришаев П.И. Уголовное право. Часть особенная. М., 1966.
51. Гришанин П.Ф. , Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. М., 1963. - 43 с.
52. Дагель П. С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
53. Даль В. И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т.Т. Ill, IV. М., 1998.
54. Демушкин А. С. Документы и тайна. М., 2003.
55. Дьяков С.В. Государственные преступления и государственная преступность. М., 1999.
56. Епихин А.Ю. Законодательство зарубежных стран, обеспечивающее безопасность участников уголовного судопроизводства. Сыктывкар, 2003.
57. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном процессе. Сыктывкар, 2000.
58. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002.
59. Замосковцев П.В. Уголовная ответственность за посягательства на управленческую деятельность работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка. Омск, 1980.
60. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону, 2002.
61. Кибальник А.Г., Соломоненко И. Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.
62. Кибальник А. Г., Кузьмин С. В., Соломоненко И. Г. Тайна в уголовном праве. Ставрополь, 2000.
63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996
64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева . М., 1996.
65. Копылов В.А. Информационное право. М., 1997.
66. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
67. Котов Д. П. Мотивы преступления и их доказывание. -Воронеж, 1975.
68. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.
69. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. -М., 2003.
70. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.
71. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., I960.
72. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
73. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.
74. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.
75. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.
76. Курс советского уголовного права. В б-ти томах. Т. 2 / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.
77. Курс советского уголовного права. В б-ти томах. Т. б / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971.
78. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Я. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.
79. Мазуров В. А. Тайна: государственная, коммерческая, банковская, частной жизни. Уголовно-правовая защита. -М., 2003.
80. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.
81. Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М., 1945. - 56 с.
82. Морозов В.И., Скутин С.Л., Сумачев А.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления . Тюмень, 1999. - 77 с.
83. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
84. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М., 2004.
85. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., I960.
86. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М., 1984 .
87. Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М., 1979.
88. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966. - 136 с.
89. Правопорядок: социально-правовое понятие и содержание // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности. -Калининград, 1995.
90. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
91. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.
92. Российское уголовное право. Особенная часть / Под. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998 .
93. Рожнов А.А. Профессиональная тайна в уголовном праве России: история и современность. Ульяновск, 2002. - 170 с.
94. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
95. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908.
96. Саруканян А. Р. Преступления против порядка управления. Ставрополь, 2003.
97. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г. А. Кригера. М., 1964.
98. Соломоненко И. Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.
99. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. ТТ. 1, 2. -М., 1994.
100. Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
101. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.
102. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. -М., 1957.
103. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999.
104. Уголовное право. Часть Особенная. Т. 2 / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 1999
105. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Ко-заченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1999.
106. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999.
107. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части. 4-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.
108. Уголовный закон в практике мирового судьи / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005.
109. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
110. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JI. 1970.
111. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.1. Статьи
112. Бродская И. Конфиденциальные сведения. Способы пользования: правовой смысл понятия «разглашения» // Законодательство и практика масс-медиа. 1999. - № 7-8.
113. Брусницын JI. В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. - № 9.
114. Брусницын JI.B. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. - № 2.
115. Епихин А.Ю. Правовые средства защиты участников уголовного процесса // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.
116. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. - № 5.
117. Епихин А.Ю. Безопасность личности как принцип уголовного процесса // Российский следователь. 2002. - № 4.
118. Епихин А.Ю. К вопросу о безопасности защищаемых лиц в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. - № 2.
119. Епихин А. Общие условия эффективности функционирования безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. - № 4.
120. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. -2000. № 2.
121. Жулев В.И., Зайцев О.А. Предложения по совершенствованию системы мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества следователей и лиц, производящих дознание // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1997. - № 2.
122. Кибальник А., Соломоненко И. Понятие и виды тайны в уголовном праве // Российская юстиция. 2001. - № 2.
123. Кондратьев Ю.А. Регулирование умышленной вины требует радикальных изменений / / Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994 .
124. Кузнецов А.П., Папеева К. О. Проблемы уголовно-правовой охраны института тайны // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. - № 3. - С. 71-74.
125. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита служебной тайны // Государство и право. 2000. - № б. - С. 85-91.
126. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3.
127. Рожнов А. А. Уголовно-правовая охрана сведений, составляющих служебную тайну // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. - № 4. - С. 125-130.
128. Ромодановский К. О. Тайна безопасности участников правосудия и субъектов порядка управления // Вестник Московского университета МВД России. 2004. - № 3. - С. 30-31.
129. Саруханян А. Р. Классификация преступлений против порядка управления в современном уголовном праве // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 2. Ставрополь, 2003. - С. 153-158.
130. Сетдарова Л. Б. Ответственность работника за разглашение коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып. 4. -Ставрополь, 2004. С. 102-109.
131. Тер-Акопов А.А. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (основы концепции) // Государство и право. 2001. - № 9.
132. Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. - № 6.
133. Диссертации и авторефераты
134. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. Дисс. . . . д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1971.
135. Рожнов А. А. Уголовно-правовая охрана профессиональной тайны. Автореферат дисс. . . . канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 30 с.
136. Ромодановский К.О. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004 .
137. Саруханян А. Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации . Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
138. Тихонов А. К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 24 с.
139. Щадрин С.Ф. Уголовно-правовая охрана служебной тайны. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.
