Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации

Капканов, Владислав Игоревич

Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации»

На правах рукописи

КАПКАНОВ Владислав Игоревич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА САМОУПРАВСТВО: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И КВАЛИФИКАЦИИ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2006

*/{>£- -/Г/Л

Работа выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор МАЛИНИН Василий Борисович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор ГОРОДИНЕЦ Федор Михайлович

кандидат юридических наук САВЕНКОВ Алексей Валерьевич

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита состоится 5 июля 2006 года в 12 часов на заседании диссертационного совета К.170.002.01 но защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44).

Автореферат разослан « » «_^^ » 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е. Б. Серова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность дксгертзциопкога исследования определяется комплексом социально-правовых факторов, в ряду которых первостепенное значение приобретают выработка и реализация целевых программ борьбы с самоуправными действиями в любых их проявлениях, которые усугубляют и без того криминогенную ситуацию в современной России.

Актуальность проблемы предупреждения, криминализации и квалификации самоуправства, его отграничения от иных видов правонарушений определяется недостаточным вниманием к этой проблеме со стороны законодательных и правоохранительных органов. Сложность квалификации самоуправства усугубляется тем, что нормы российского публичного права об ответственности за него являются достаточно проблемными в правоприменительной практике. Фактически отсутствуют разработанная законодательная база, научные исследования и практические рекомендации.

Самоуправные действия представляют непосредственную угрозу для реализации субъектами предоставленных им прав и свобод. Проблемы борьбы с проявлениями самоуправства, в том числе с различного рода правонарушениями в сфере имущественного оборота, становятся более актуальными; самоуправство приобретает все большие масштабы и проявляется во все новых формах. Субъектами совершения данного рода преступлений все чаще становятся руководители и ответственные работники организаций различных форм собственности и должностные лица государственных органов.

Учитывая тенденцию роста количества правонарушений данного вида, можно утверждать, что борьба с ними является одной из первостепенных задач деятельности правоохранительных органов.

общества. Поэтому борьба с данной преступной деятельностью является делом чрезвычайной важности, требующим внимания со стороны законодателя, правоприменителей и научной общественности.

11о мнению юристов-практиков, сложившаяся неблагоприятная ситуация вызвана упущениями разработчиков Уголовного кодекса 1996 г.

К написанию данной работы автора как практического прокурорского работника побудило то, что диспозиция ст. 330 УК РФ в комплексе со ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нормами гражданского законодательства России, как представляется, не создает должной превенции рассматриваемых в настоящей работе правонарушений в области порядка управления. Представляется, что ст. 330 УК РФ становится новой "мусорной корзиной" для правоохранительных органов, которой ранее были ст. 206 УК РСФСР и 213 УК РФ до их кардинального изменения 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ, когда по этим нормам квалифицировали те ситуации, которые выходили за рамки привычных, типовых.

В настоящее время практически полностью отсутствуют крупные, фундаментальные Труды; посвященные трансформации юридической конструкции самоуправства, состоянию этого института уголовного и административного права на современном этапе развития нашего государства. Проблематика самоуправства остается практически неразработанной темой в современной теории уголовного права и, как следствие, сложной и противоречивой, что зачастую приводит к весьма вольному применению этой нормы на практике.

Анализ литературных источников, а также периодических изданий' показал наличие достаточно малого количества работ, посвященных криминализации и методикам расследования самоуправства."

На сегодняшний день научные исследования, связанные с проблемами борьбы с самоуправными действиями и предупреждения этих явлений, представлены в основном работами авторов дореволюционного и советского периодов.

Проблемами определения понятия самоуправства и его квалификации в конце XIX - начале XX в. занимались такие известные русские правоведы, как И.Я. Фойницкий, В.В. Есипов. Писал о них, в числе прочих своих исследований, и А.Ф. Кони.

В советское время исследования в этой области были за ненадобностью практически прекращены. Можно назвать только несколько небольших статей, опубликованных в разные годы, в их числе работы С.П. Ордынского, С. Бори-сенко, Н.С. Гагарина.

Основные работы, посвященной самоуправству, появляются в 90-е г. Автора настоящего исследования особенно заинтересовали работы ученых, внесших реальные предложения по совершенствованию исследуемого института, -О-В. Борисовой, П.А. Скобликова, А. Саруханян, О.В. Соколовой, Ю.В. Сапронова.

Криминогенная ситуация, реформирование правовой системы и отсутствие значительных работ по вопросам квалификации и профилактики данного преступления делают обращение к заявленной теме актуальным, своевременным и социально оправданным.

, Цель диссертационного исследования

Па основе детального исследования возникновения, развития и современного состояния самоуправства как института уголовного права России, сравнения его со сходными нормами криминального права зарубежных государств была поставлена цель выявления проблем правоприменения ст. 330 Уголовного кодекса РФ и выработки рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за самоуправство, и раз-1раничения его со смежными составами и иными правонарушениями.

Задачи диссертационного исследования сформулированы на основе вышеназванной цели и заключаются в следующем:

— изучить опубликованные работы по российскому и зарубежному законодательству для определения как степени теоретической разработанности темы, так и практической результативности правотворчества и правоприменения;

— проанализировать доступную статистическую информацию и имеющуюся судебную практику по предмету исследования, оценить се репрезентативность и эффективность;

,— исследовать проблемные ситуации, возникающие в практике квалификации самоуправства;

— оценить адекватность мер ответственности, установленных законодателем за данное преступление, степень его общественной опасности;

— провести правовой, криминологический анализ состава самоуправства, выработать рекомендации по профилактике его проявлений;

— на основании проведенного исследования и анализа его результатов предложить новую, универсальную трактовку редакции рассматриваемого состава преступления;

— уточнить санкции за совершение самоуправных действий.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с ответственностью граждан за самовольное совершение ими каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Предметом диссертационного исследования являются:

— уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за самоуправство и иные составы преступлений, сходные с составом самоуправства;

— законодательство, регламентировавшее ответственность за самоуправство и схожие с ним деяния в истории уголовного права России;

— зарубежное законодательство, регламентирующее ответственность за самоуправство и сходные с ним составы;

— научные публикации по российскому и зарубежному законодательству для определения степени теоретической разработанности темы,

— судебная практика применения нормы, регулирующей ответственность за самоуправство.

Методологическая база диссертационного исследования представляет собой комплекс принципов и методов познания, в рамках которых применялись частно-научные методы исторического анализа, позволившие выявить основные тенденции, состояние преступности данного вида в России и экономически развитых странах, провести сравнительно-правовой и криминологический анализ, предполагающий уяснение и сравнение современного российского и зарубежного законодательств и практики их применения. Эти требования реализованы посредством использования специфических (уголовно-правовых) методов исследования: сравнительно-правового, догматического, документального, статистического. В исследовании широко применяются и логические приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, обобщение.

Нормативную основу диссертационного исследования составили международное законодательство, в том числе Конвенция СНГ о правах и основ-

ных свободах человека, Конституция РФ (1993 г.), Уголовный кодекс РФ (1996 г.), Кодекс Российской. Федерации об административных правонарушениях (2002 г.), Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативно-правовые акты (с имеющимися изменениями и дополнениями по состоянию на май 2006 г.).

Теоретическая основа диссертационного исследования представлена трудами российских ученых по общей теории права, уголовному, административному, уголовно-процессуальному праву и криминологии.

Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной судебной практики 1997-2005 гг., статистические данные о применении ст. 200 УК РСФСР, ст. 330 УК РФ, результаты выборочного исследования судебной практики решения дел данной категории в республике Северная Осетия-Алания за последние годы. Автором при подготовке диссертационного исследования изучено 120 уголовных дел о самоуправстве, было проанкетировано 50 прокурорско-следственных работников.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное исследование состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ — самоуправства, б единстве публично-правовых, частно-правовых и криминологических аспектов, проведенное в современных социально-правовых условиях. На основе изучения истории российского (советского) уголовного законодательства, зарубежного законодательства, анализа современного законодательства, посвященного проблеме уголовной ответственности за совершение самоуправных действий, предпринята попытка предложить новую редакцию ст. 330 УК РФ, а также единую целостную систему превенции рассматриваемого явления в России.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Редакция ст. 330 действующего УК РФ в силу ее юридической и практической несостоятельности нуждается в серьезной корректировке.

Часть диспозиции: "...совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином..." как условие уголовной ответственности должна быть исключена, т.к. затрудняет привлечение лиц в тех случаях, когда они по каким-либо причинам (юридическая неграмотность, страх перед расправой и т.п.) не оспаривают правомерность этих действий.

2. В связи с тем, что понятие "существенный вред" является оценочной категорией, предлагается дополнить диспозицию ст. 330 УК РФ указанием на изъятие, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Данное уточнение даст возможность правоприменителям квалифицировать все случаи самоуправных действий, которые привели к уничтожению или повреждению чужого имущества, именно как уголовно наказуемое самоуправство. Исходя из современного стремления законодателя к конструированию норм «с запасом», т.е. с учетом тех правоотношений, которые могут возникнуть в практическом правоприменении, необходимо оставить в диспозиции нормы элемент «или иной существенный вред».

3. Квалифицирующие признаки части второй и части третьей ст. 330 УК РФ в новой редакции предлагаются с учетом повышенной общественной опасности деяний, сопряженных с насилием (в том числе опасным для жизни и здоровья), применением оружия, взрывных устройств или взрывчатых веществ, а также самоуправных действий, связанных с сопротивлением представителям власти.

4. Предложенный в санкциях размер наказания позволит в значительной мере дифференцировать ответственность.

Санкции за совершение особо квалифицированного самоуправства, безусловно, должны быть связаны только с лишением свободы, что не препятствует судам индивидуализировать этот вид наказания. При этом особо квалифицированное самоуправство должно выйти из разряда преступлений средней тяжести; это предложение отражено в предлагаемом тексте санкции ч.З ст. 330 УК РФ.

5. Предлагается новая редакция ст. 330 УК РФ:

«1. Самоуправство, то есть осуществление своего действительного или предполагаемого) права с нарушением установленного законодательством порядка его реализации, если это повлекло уничтожение или повреждение чужого имущества или иной существенный вред, — наказысастся штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:

а) совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

б) совершенные с применением оружия, взрывных устройств или взрывчатых веществ;

в) связанные с сопротивлением представителю власти, — наказываются лишением свободы на срок до шести лет».

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы

В правоприменительной деятельности предложена комплексная система мер борьбы с самоуправными действиями как криминальным явлением, которая может быть непосредственно использована в практике работы сотрудников правоохранительных органов при квалификации и расследовании преступления данного вида.

В правотворческой деятельности основные выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего вопросы уголовной ответственности за самоуправство.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учеб-ком процсссс, в преподавании курсов уголовного права н криминологии на различных уровнях: подготовки студентов и переподготовки кадровых сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования

Результаты исследования неоднократно обсуждались на научно-практических семинарах сотрудников правоохранительных органов в субъектах Южного федерального округа, в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» во Владикавказском институте экономики, управления и права, а также были обсуждены в прокуратуре г. Владикавказа и были рекомендованы к практическому применению.

Апробация результатов исследования также осуществлялась путем обсуждения его основных положений на научно-практической конференции «Проблемы системы образования в вузах внутренних войск МВД России», прове-

ттйцилм о PíiuVT-VlpTpníÁxmrrvniií плриилл^ иилт?лт\/Тй owrmouuuv nniipv нляйпет

J. Л. и A. 4 ч/у * WWVtltAVi'l «llVllll^ Л- V W4/X1V4V

2005 года.

Часть выводов, полученных в ходе работы над темой, получила отражение в восьми работах диссертанта общим объемом 4,9 п.л.

Структура и объем диссертационного исследования

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы и ее практическая значимость, определяются цели и задачи исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна темы диссертации, отмечается апробация результатов исследования.

Глава I «История развития российского уголовного законодательства об ответственности за самоуправство» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Дореволюционный период возникновения и изменений правовых запретов на совершение самоуправства» исследуется значительное количество древнерусских и дореволюционных нормативных актов, нормы которых описывали деяния, сходные по своему содержанию с современным понятием самоуправства.

Схожие преступления и правонарушения были зафиксированы уже в таком древнем источнике русского права, как Русская Правда. Диссертантом также проанализированы соответствующие нормы следующих источников русского права: Новгородская Судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение царя Алексея Михайловича.

Дальнейшее развитие институт самоуправства получает в «Воинском Артикуле», изданном в 1716 г. по повелению императора Петра I (Великого). И хотя данный нормативный акт в большей степени регулирует отношения подчинения по военной службе, здесь уже достаточно современно раскрыты состав преступного самоуправства и основные его элементы.

Подвергнуты серьезному анализу и такие памятники уголовного права, как Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1875 г. и Уголовное уложение 1903 г:'

• Дореволюционные правовёды основными, базовыми признаками самоуправства называли самовольное нарушение чьего-либо права или фактического владения и физическое или психическое насилие, не переходящее в иное деяние и выступающее как способ противодействия воле другого лица. Отсут-

ствие насилия уничтожало само понятие самоуправства. Следовательно, неотъемлемыми признаками самоуправных деяний в досоветском уголовном праве являлись самовольность и насильственность их совершения.

Второй параграф первой главы «Советский период трансформации уголовно-правовой нормы о самоуправстве. Отличия элементов состава самоуправства по Уголовному кодексу Российской Федерации» посвящен соответственно исследованию трансформации понятия самоуправства, его основных признаков и меры наказания в советском уголовном праве. Здесь же в порядке сравнительно-правового исследования выделены основные отличия уголовно-правовой характеристики самоуправства по уголовным кодексам СССР и действующему Уголовному кодексу РФ 1996 г.

Советское уголовное законодательство полностью пересматривает приведенное в предыдущем параграфе отношение к самоуправству как к насильственному деянию, направленному против личности и имущества и помещает его среди преступлений против порядка управления. Следует отметить, что в УК 1922 г. первой главой Особенной части являлась глава, именуемая "Государственные преступления", вторым разделом в которой стояли "Преступления против порядка управления".

Самоуправство, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР 1922 г., перестало считаться преступлением, посягающим на права и интересы личности, также оно лишилось ранее обязательного признака - насильственного совершения преступного действия.

Уголовный кодекс 1926 г. точно так же сохраняет новый подход к понятию самоуправства.

Последний УК советского периода был принят в 1960 г. В связи с тем, что, по общему мнению, на момент его вступления в действие социализм уже был построен, классовый характер данного правового акта значительно сглажен по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Совершение самоуправных действий в советском праве позднего периода развития в большей

степени относилось к предмету регулирования административного права, но и в УК РСФСР сохраняется состав, предусмотренный ст. 200 УК РСФСР.

"Самоуправство, то' есть самовольное, с нарушением установленного законом порядка осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям, — наказывается исправительными работами на срок до б месяцев, или штрафом до 50 рублей, или общественным порицанием, или влечет меры общественного воздействия".

Самоуправство, сопряженное с насилием, причинением телесных повреждений, сопротивлением власти, уничтожением имущества, влекло ответственность по совокупности ст. 200 УК РСФСР и соответствующих статей УК РСФСР.

С принятием в 1996 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации окончилась эпоха советского уголовного права.

Уголовное законодательство, как и вся правовая система, воссоздается на основе защиты и уважения прав человека и гражданина. Современное уголовное право по сути своей является либеральным и значительно отличается от советского права. Действующий уголовный закон вобрал в себя опыт как советского, так и имперского и буржуазного'европейского права. Синтез норм, присущих Уложениям Российской Империи'и УК РСФСР, дает уникальный опыт-правового строительства во всех областях регулирования современного уголовного права, в том числе и в отношении института самоуправства.

Законодатель поместил рассматриваемое деяние в ст. 330 УК РФ, данная статья находится в разделе 10 "Преступления против государственной власти", главе 32 "Преступления против порядка управления". В этом случае используется опыт права советского, а не дореволюционного.

Следует отметить, что данная норма по сравнению со ст. 200 УК РСФСР Претерпела значительные изменения:

—- в статье восстановлено ■ положение об оспаривании неправомерных действий, имевшее место в УК РСФСР 1926 г.;

— правоустанавливающим актом является не только закон, но и иные нормативные правовые акты;

— в качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 330 УК РФ предусмотрено совершение насильственных действий или угрозы их применения.

Глава II «Криминологическая н уголовно-правовая характеристика самоуправства, его отграничение от смежных составов преступлений» является основой данной диссертационной работы.

Глава включает в себя три параграфа, первый из которых «Криминологическая характеристика самоуправства. Возможности и пути предупреждения самоуправства как явления» посвящен исследованию самоуправства как одного из видов преступлений против порядка управления, а также заключает в себе предложения диссертанта по предупреждению данного вида преступлений.

За последние 10-15 лет мы могли быть свидетелями того, как ослабление официального контроля в любой области жизнеобеспечения влечет за собой укрепление позиций криминалитета и еще большее падение доверия населения к государственным органам. Практика показывает, что большая часть самоуправных деяний и прежде, и в настоящее время продиктована стремлением в кратчайшие сроки разрешить в свою пользу какой-либо имущественный спор, который в силу каких-либо причин затруднительно решить в установленном законом порядке.

На фоне ослабления государственной власти в целом, как следствие -правоохранительных органов, судебной системы в частности, все это повлекло взрывной рост преступлений рассматриваемого вида, что нашло отражение в уголовной статистике: за 1990 г. по России зарегистрировано 1543 случая уголовно наказуемого самоуправства 1543; за 1991 - 1687; за 1992 - 2547; за 1993 -2860; за 1994 - 3721; за 1995 - 4676; за 1996 - 5027; за 1997 - 4796; за 1998 -6320; за 1999 - 7910; за 2000 - 1564; за 2001 - 1670; за 2002 - 1568; за 2003 -1587; за 2004 - 1720; за 2005 - 1908. Таким образом, в период с 1990 по 1999 г. количество регистрируемых самоуправств возросло более чем в 5 раз (+ 512%) при общем увеличении количества зарегистрированных преступлений прибли-

зительно в 1,5-2 раза"(+ 63-100%), а затем пошло на спад, но осталось выше уровня 1991 г.

Следует учитывать, что речь идет только о зарегистрированных преступлениях, а самоуправство относится к латентным, неохотно регистрируемым и плохо раскрываемым деяниям.

Основными причинами подобного явления стали ослабление государства и недоверие населения к власти. Вполне естественно, что, не находя поддержки у властных структур при разрешении различных споров, граждане стали активней прибегать к незаконным способам защиты своих прав и особенно к самоуправству.

Самоуправство, как и иные преступления, совершается зачастую по незнанию закона либо его неправильному пониманию. Правовая безграмотность наших сограждан становится питательной средой для преступности. Неоднократно отмечалось, что чем выше образовательный уровень в обществе, тем ниже в нем насильственная преступность; то же самое можно отнести и к самоуправству. Совершение самоуправных действий становится малоприемлемым, если гражданин обладает определенным набором правовых знаний и может реализовать их на практике.

В России распространено мнение, что бороться с преступностью можно только ужесточая меры государственного воздействия на преступника. Естественно, возникает вопрос: насколько правомерно подобное ужесточение ответственности при общей направленности на либерализацию уголовного законодательства?

Решение данной проблемы, по мнению диссертанта, лежит в широком использовании опыта не только дореволюционной России и советского государства, но и европейских государств. В уголовных кодексах стран Европы понятие "самоуправство" отсутствует, однако деяния, носящие именно самоуправный характер и не имеющие особых квалифицирующих признаков, в европейских правовых системах есть, только они подпадают под юрисдикцию административного разбирательства, а не уголовно-правового, как в России.

Несомненно, что имеющаяся в Кодексе об административных правонарушениях России ст. 19.1, предусматривающая ответственность за самоуправство, необходима, но, по мнению автора, разграничение административной и уголовной юрисдикции при самоуправстве должно проходить не по признаку существенности ущерба, тем более что существенный ущерб в самоуправстве является оценочной категорией, а по формализованным критериям. Предложения поэтому поводу приводятся автором в настоящем исследовании.

Следующий параграф второй главы диссертационной работы «Уголовно-правовая характеристика самоуправства и его место в системе норм Уголовного кодекса РФ» посвящен подробнейшему исследованию всех элементов состава самоуправного преступления, а также его квалифицирующего признака. Анализируется также место самоуправства в ряду преступлений против порядка управления.

Элементы рассматриваемого состава преступления можно кратко охарактеризовать следующим образом.

Установленный государством порядок управления обеспечивает не только нормальную деятельность органов власти и управления, но и определенный порядок реализации гражданами своих прав и обязанностей, при котором не должны нарушаться права и интересы других граждан. Данный порядок урегулирован процедурно и имеет задачей как соблюдение прав лица, считающего себя ущемленным в чем-либо, так и необходимость защиты от причинения вреда правомерных интересов иных лиц. Самовольная реализация своих прав, сопряженная с причинением вреда охраняемым правам и интересам иных граждан, образует признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК.

Объект преступления — установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав и обязанностей, в результате чего причиняется вред как правоотношениям в сфере управления, так и правам и интересам физических и юридических лиц.

Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражда-

нином. Оспаривание означает выраженное в любой форме несогласие организации или гражданина с самоуправными действиями лица. Обязательным элементом состава является способ выполнения действия. Виновное лицо действует самовольно, избирая приемлемую только для себя форму поведения, которая не соответствует установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления гражданами своих нрав.

В отличие от Уголовного кодекса 1960 г. данный порядок может определяться не только законом, но и иным подзаконным нормативным правовым актом, что более соответствует реальному содержанию преступления. Избирая неприемлемую для общества и государства форму поведения, виновное лицо может осуществлять как действительное, на самом деле существующее, закрепленное в правовых документах, так и предполагаемое отсутствующее, но, по убеждению лица, принадлежащее ему право. Указание в диспозиции нормы на элемент определения "правомерность которых оспаривается организацией или гражданином" позволяет говорить, что как самоуправство должны рассматриваться и такие самовольные действия, которые сознаются лицом как неправомерные уже во время их выполнения, например изъятие имущества до принятия решения судом о его принадлежности. Отсутствие оспаривания правомерности поведения лица исключает признание содеянного самоуправством, хотя такое положение вещей, как мы полагаем, противоречит требованиям ст. 20, 140, 146 УПК РФ о публичности уголовного преследования по ст. 330 УК РФ,

которое должно осуществляться по факту узнавания правоохранительными органами о его совершении.

Самоуправство сконструировано законодателем по принципу материального состава, поэтому ответственность за оконченное деяние возможна лишь тогда, когда в результате самовольных действий организации или гражданину причиняется существенный вред. Понятие "существенный вред" является оценочным и определяется органами предварительного расследования и судом в конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Существенный вред может выражаться в причинении существенного материального ущерба, наруше-

нии конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользование жилой площадью и т.п. Между самовольными действиями и наступившими последствиями должна быть установлена причинно-следственная связь.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. При этом самоуправство может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Цели и мотивы поведения виновного для квалификации значения не имеют, но могут иметь существенное значение для назначения наказания. Субъект преступления — общий, возраст уголовной огветственности — 16 лет.

В отличие от Уголовного кодекса 1960 г. в действующей редакции состава самоуправства предусмотрен квалифицированный вид - применение при самоуправных действиях насилия или угрозы его применения. Вследствие новых подходов законодателя к оценке личности в системе социальных ценностей общества причинение потерпевшему при самоуправстве вреда здоровью квалифицируется по ч. 2 ст. 330 УК. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью выходит за пределы состава ч. 2 данной статьи и требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ и ст. 105 УК РФ. Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений, например нарушения неприкосновенности жилища, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказа в предоставлении гражданину информации и т.п., они квалифицируются по совокупности со ст. 330 УК РФ по соответствующим статьям Кодекса, предусматривающим ответственность за совершение этих преступления.

По результатам анализа существующей практики применения судами уголовной ответственности за самоуправство диссертантом сделан ряд предложений по изменению действующего законодательства, которые определены в качестве основных положений, вынесенных на защиту, указанных в первой части автореферата.

Последний параграф второй главы диссертационной работы «Отграничение состава самоуправства от смежных составов преступлений, самоуправ-

сгпва как административного проступка (ст. 19.1 КоАП РФ) и нарушений гражданско-правового характера» посвящен исследованию сложных вопросов квалификации самоуправства и отграничения самоуправства от иных преступлений и правонарушений.

Согласно статистическим данным, в судебной практике преступное самоуправство (ст. 330 УК РФ) встречается гораздо реже, чем различные виды хищений, однако, как показывает анализ рассмотренных судами уголовных дел, в большинстве случаев самоуправные действия преступников на той или иной стадии уголовного производства квалифицировались по другим статьям УК РФ, причем очень часто самоуправство смешивалось именно с преступлениями против собственности. Таким образом, можно говорить о том, что существует ряд трудностей применения ст. 330 УК РФ при ее разграничении с некоторыми составами преступлений против собственности.

Диссертантом дан подробный анализ по отграничению самоуправства от других преступлений: от всех видов хищений, вымогательства, незаконного лишения свободы, других преступлений против порядка управления, должностных преступлений. Проанализировано также отличие уголовно-наказуемого самоуправства от однородного административного проступка и мер самозащиты права, регулируемых Гражданским кодексом РФ.

Третья глава работы «Сравнительный анализ определений понятия самоуправства или аналогично понимаемых деяний, ответственности за их совершение в уголовном законодательстве РФ и законодательстве зарубежных государств» состоит из двух параграфов.

Первый параграф третьей главы «Сравнительный анализ определений понятия самоуправства или аналогично понимаемых деяний, ответственности за их совершение в уголовном законодательстве России и государств Европы и Азии» посвящен сравнительно-правовому исследованию понятия самоуправства и ответственности за его совершение по законодательству России и таких государств, как Швейцария, ФРГ, Швеция, Япония, КНР. При этом в основу исследования легли самые последние редакции уголовных кодексов указанных

государств.

Ни в уголовных кодексах европейских развитых государств, ни в уголовных кодексах Японии и Китая нет правовой нормы, напрямую предусматривающей ответственность за самоуправство. «Выколачивание долгов» или любое подобное истребование имущества из чужого владения с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, не имеют какой-либо уголовно-правовой оценки, так как не считаются настолько общественно опасными, чтобы караться уголовным законом. Все подобные действия либо наказываются в административном порядке, либо отнесены к области гражданского права и охватываются понятием самозащиты гражданских прав. Лицо, защищающее свои имущественные права подобным образом, не несет уголовной или административной ответственности, если своими действиями оно не применяет насилие к оппоненту (добросовестному приобретателю, владельцу вещи и т.п.). Если же его действиями причинен вред здоровью потерпевших, то такое лицо подлежит уголовной ответственности непосредственно за указанные деяния.

К российской уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за самоуправство, наиболее близки нормы уголовных кодексов стран СНГ, что отражено во втором параграфе третьей главы «Сравнительный анализ определений понятия самоуправства или аналогично понимаемых деяний, ответственности за их совершение в уголовном законодательстве России и стран СНГ».

Это не удивительно как в силу недавней общности экономических и политических интересов, так и схожести проблем переходного периода. Тем не менее источники уголовного права стран СНГ, рассмотренные в данном параграфе, повторяют ошибки российских законодателей, перегрузив диспозицию элементами, усложняющими применение данной нормы.

Ценным, как мы полагаем, в формулировках рассматриваемого состава в уголовных кодексах Эстонии и Грузии является формулировка законодательной канвы правового запрета на совершение самоуправства: "Осуществление

своего действительного или предполагаемого права с нарушением установленного законом порядка..."

Уголовное законодательство стран СНГ представляет собой компромиссную конструкцию, в нем сделана попытка сочетания привычных для советского права норм, понятий и институтов с нормами европейского права. Подобное сочетание, как мы полагаем, далеко не всегда является эффективным и в действующем законодательстве этих государств. С одной стороны, четко просматривается ориентация на страны Западной Европы и, с другой, одновременное нежелание изменять уже сложившуюся и проверенную систему. Все это является следствием чрезвычайно затянувшегося процесса девятилетнего правотворчества в сфере уголовного права и постоянного противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти.

Таким образом, мы можем констатировать, что самоуправство как уголовно наказуемое деяние характерно в основном для стран, находящихся в переходном состоянии от тоталитарного строя к гражданскому, правовому государству. Именно наличие в экономически и политически стабильных странах Европы развитого гражданского общества объясняет, почему западноевропейские правовые системы не знают института самоуправства.

В заключении диссертации развернуто излагаются основные выводы и предложения по результатам проведенного исследования.

Публикации диссертанта по теме исследования

1. Уголовная и административная ответственность за самоуправство // Труды аспирантов й соискателей Ростовского государственного университета. Т. 7. Ростов н/Д, 2001 (1,5 п. л.).

2. История становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за самоуправство // Юридическая мысль. 2005. № 5 (0,9 п. л.).

3. Общественная опасность самоуправных действий II Проблемы системы образования в вузах внутренних войск МВД России: Материалы научно-

практической конференции в Санкт-Петербургском военном институте внутренних войск 25 ноября 2005 г. СПб., 2005 (0,2 п. л.).

4. Проблемы законодательной регламентации ответственности за самоуправство // Юридическая мысль. 2005. № б (0,8 п. л.).

5. Превенция самоуправства как явления: предложения для законодателя Н Юридическая мысль. 2006. № 1 (0,4 п. л.).

6- Заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Законность. 2006. №3 (журнал включен в список изданий, рекомендованных ВАК) (0,1 п. л.).

7. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2006. №4 (журнал включен в список изданий, рекомендованных ВАК) (0, 7 п. л.) - в соавторстве — принята в печать.

8. Понятие самоуправства в памятниках старорусского права // История государства и права. 2006. № 8 (журнал включен в список изданий, рекомендованных ВАК) (0,3 п. л.) — принята в печать.

Подписано к печати л/еЖ-ОА Печ. л. 1,5

Тираж 100 экз. Заказ /7

Отпечатано с оригинал-макета в псчатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ

191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Капканов, Владислав Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА САМОУПРАВСТВО

§1.1. Дореволюционный период возникновения и изменений правовых запретов на совершение самоуправства.

§ 1.2. Советский период трансформации уголовно-правовой нормы о самоуправстве. Отличия элементов состава самоуправства по Уголовному кодексу Российской Федерации.

ГЛАВА II. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА САМОУПРАВСТВА, ЕГО ОТГРАНЕЧЕНИЕ ОТ

СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 2.1. Криминологическая характеристика самоуправства. Возможности и пути предупреждения самоуправства, как явления.

§ 2.2. Уголовно-правовая характеристика самоуправства и его место в системе норм Уголовного кодекса РФ.

§ 2.3. Отграничение состава самоуправства от смежных составов преступлений, самоуправства, как административного проступка и нарушений гражданско-правового характера.

ГЛАВА III. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПОНЯТИЯ САМОУПРАВСТВА ИЛИ АНАЛОГИЧНО ПОНИМАЕМЫХ ДЕЯНИЙ, ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ.

§ 3.1. Сравнительный анализ определения самоуправства и аналогично понимаемых деяний, ответственности за их совершение по законодательству России и государств Европы и Азии.

§ 3.2. Сравнительный анализ определения самоуправства и аналогично понимаемых деяний, ответственности за их совершение по законодательству России и стран СНГ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации"

Актуальность диссертационного исследования

Тема настоящей кандидатской диссертации - «Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации» — особенно актуальна в настоящее время, когда принятая в декабре 1993 г. Конституция России1, нормы действующих источников права России — административного, уголовного, гражданского - закрепляют реальность реализации прав и свобод физическими лицами, организациями и их защиту со стороны органов государства.

Правонарушения и преступления против порядка управления являются в настоящее время достаточно распространенными, их большое разнообразие вызывает пристальное внимание законодателей и правоприменителей, их повышенная общественная опасность определяется тем, что в своей массе они уносят дезорганизацию в нормальное функционирование сферы управления. Одним из распространенных правонарушений против порядка управления является самоуправство, «вирус» которого проник в различные сферы деятельности человека. Виды и способы совершения самоуправства разнообразны и посягают на самые различные объекты правовой охраны - порядок управления, имущественные отношения, честь и достоинство, жизнь и здоровье личности.

Самоуправные действия представляют непосредственную угрозу для реализации субъектами предоставленных им прав и свобод. Проблемы борьбы с проявлениями самоуправства, в том числе с различного рода правонарушениями в сфере имущественного оборота, становятся все более актуальными; самоуправство приобретает все большие масштабы и проявляется во все новых формах. Субъектами совершения данного рода преступлений все чаще становятся руководители и ответственные работники организаций различных форм собственности и должностные лица государственных органов.

Кроме того, деяния лиц, совершающих самоуправные действия в различных сферах имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития и деятельности организованной преступности и тем самым дестабилизации общественной безопасности, поэтому борьба с данной преступной деятельностью является делом чрезвычайной важности, требующим внимания со стороны законодателя, правоприменителей и научной общественности.

Состав самоуправства в современном уголовном праве России изучен сравнительно мало2.

Это можно объяснить тем, что еще в недавнем прошлом указанное деяние не было характерным для правоприменительной практики СССР, последний УК РСФСР 1960 г. в ст. 200 признавал самоуправство преступлением* небольшой тяжести.

КОАП РСФСР в ст. 1664 также к совершению проступков данного вида был весьма лоялен.

Советское уголовное право предусматривало максимальный размер наказания за совершение самоуправства до 6 месяцев исправительных работ, административное - штрафы в размере 30 — 50 рублей. Подобное положение на тот период было вполне естественным, так как возможностей совершать самоуправства у советских граждан практически не было в связи с чрезвычайно жестким контролем государства за всеми сторонами жизни общества.

Неадекватность данных мер наказания наиболее ярко проявилась только в 1980 — 1990 г., когда самоуправство стало приобретать все более опасные формы и проявления, чем ранее. Значительный рост количества деяний этого вида вполне естественен, так как изменение общественно-политической, а

2 Одними из немногих монографических исследований уголовно наказуемого самоуправства за последние годы являются кандидатские диссертации Ю.В. Сапронова «Уголовная ответственность за самоуправство» Нижний Новгород, 2002 и О.В. Соколовой «Самоуправство: уголовно-правовая характеристика». М., 2002.

3 Уголовный кодекс РСФСР. М., БЕК, 1994. С. 135.

4 Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. М., Проспект, 1999. С. 536. главное - экономической обстановки, распад СССР, расплывчатость и. противоречивость формулировок законов, ослабление государства послужили причиной взрывного увеличения количества самоуправных деяний.

Новый УК РФ учел эти обстоятельства, в связи с чем в ст. 330 УК РФ появилось в качестве квалифицирующего признака самоуправства «применение насилия или угроза его применения», за совершение которого ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет5.

Правоприменители выражают мнение, что это является важным шаг^м в борьбе с преступным самоуправством, рост которого в течение последнюю лет продолжается, а формы его проявления становятся более опасными6. Все чаще организованные преступные группировки привлекаются гражданами, особенно коммерсантами, для разрешения имущественных споров, как правило, для возврата долгов или исполнения условий сделки; для достижения цели преступники угрожают потерпевшему или его близким, могут причинить вред его здрро-вью, в целях изъятия имущества нападают на него, похищают его, совершают иные противоправные действия. Поэтому автор не может не согласиться с мнением о необходимости ужесточения ответственности за совершение самоуправства при указанных обстоятельствах. Так, по мнению П.А. Скобликова, было бы целесообразным изменение конструкции ст. 330 УК РФ, введение в ее текст особо квалифицирующих признаков в виде совершения преступления в соучап стии, при этом санкция может быть значительно усилена .

В настоящее время практически полностью отсутствуют крупные, фундаментальные труды, посвященные трансформации юридической конструкции самоуправства, состоянию этих норм уголовного и административного права на современном этапе развития нашего государства. Бурное увеличение самоуправной преступности ставит перед правоприменительными органами ^осу

5 В ред. Федерального закона № 163-ФЭ от 8 декабря 2003 г.

6 Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовного противодействия. // Правоведение. 2000. № 3. С.180.

7 Там ^се. дарства задачу по изучению и систематизации знаний о рассматриваемом явлении. Проблематика самоуправства остается практически неразработанной темой в современной теории уголовного права и, как следствие, сложной и. противоречивой, что зачастую приводит к весьма вольному применению этой нормы на практике.

Несмотря на широкое применение анализируемой нормы, до настоящего времени не изданы руководящие разъяснения Пленума Верховного Суд^ РФ, регламентирующие основания и порядок применения ст. 330 УК РФ, что вызывает ее неоднозначное толкование правоприменительными органами.

Диспозиция ст. 330 действующего Уголовного кодекса определяет самоуправство, как «самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред».

Содержащаяся в законе формулировка, на наш взгляд, не раскрывает необходимых признаков рассматриваемого состава преступления, что в срою очередь вызывает у правоприменителя определенные затруднения при решении вопроса об отграничении преступного самоуправства от административно наказуемого, иных преступлений, сходных с самоуправством по объективной стороне, а также от правомерной гражданской самозащиты.

Анализ литературных источников, а также периодических изданий показал наличие достаточно малого количества работ, посвященных криминализации и методикам расследования самоуправства.

Проблемами определения понятия самоуправства и его квалификации в конце XIX — начале XX в. занимались такие известные русские правоведы, как И.Я. Фойницкий, В.В. Есипов8. Писал о нем, в числе прочих своих исследований, и А.Ф. Кони9.

8 Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1893. Есипов В.В. 1) Преступления против личности и имущества. М., 1912; 2) Уголовное уложение 1903 г., его характер и содержание. Варшава, 1903.

9 Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., СПАРК, 1996.

В советское время исследования в этой области были за ненадобностью практически прекращены, можно назвать только несколько небольших статей, опубликованных в разные годы, в их числе работы С.П. Ордынского10, С* Бори-сенко11, Н.С. Гагарина12.

Основная масса литературы, посвященной самоуправству, появляется в

90-е г.

Автора настоящего исследования особенно заинтересовали работы ученых, внесших реальные предложения по совершенствованию исследуемого института, - ОБ. Борисовой13, П.А. Скобликова14, А. Саруханяна15, О.В. Соколовой16, Ю.В. Сапронова17.

Следует отметить, что самоуправство как таковое тесно связано не только с преступлениями против собственности, но и с коррупционными явлениями. По общему мнению, подобная ситуация является одной из главных причин роста числа преступных самоуправных действий, квалифицируемых по ст. 330 УК РФ.

К объективным причинам роста этого явления можно отнести общее ослабление государственного контроля в сфере порядка управления, несмотря на уже имеющуюся новую законодательную базу, нередкое попустительство руководителей частных фирм и должностных лиц государственных, муниципальных органов, нестабильную экономическую обстановку, не всегда понятные правила ведения предпринимательства, часто меняющуюся нормативную базу в области налоговых и финансово-кредитных отношений, в области торговли.

10 Ордынский С.П. Преступления против порядка управления // Право и жизнь, 1924.

11 Борисенко С. К вопросу о юридической природе самоуправства // Ежедневник советской юстиции, 1924., № 6

12 Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата, АГУ, 1973.

13 Борисова О.В., Соколова О.В. Насилие или угроза его применения, как квалифицирующий признак самоуправства. Ярославль, ЯГТУ, 2000.

4 Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно-правового противодействия//Правоведение, 2000. №3.

13 Саруханян А. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право, 2002. № 3

16 Соколова О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002г.

Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

В процессе расследования и рассмотрения судом дел о самоуправстве неизбежно возникают проблемы его разграничения с иными составами преступлений, дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ. Их правильное разрешение имеет важное теоретическое и практическое значение, тем более что правовая реформа в России привела к существенному изменению и усложнению общественных правоотношений в России, что вызывает необходимость более детального толкования составов многих преступлений, в том числе и самоуправства, с тем чтобы отличить уголовно-наказуемое самоуправство от самоуправства - административного проступка, конфликтных ситуаций на фоне неисполнения обязательств гражданско-правового характера и т. д. * Актуальность диссертационного исследования определяется комплексом ф социально-правовых факторов, в их ряду первостепенное значение приобретает выработка и реализация целевых программ борьбы с самоуправными действиями в любых их проявлениях, которые усугубляют и без того криминогенную ситуацию в современной России. Актуальность проблемы предупреждения, криминализации и квалификации самоуправства, его отграничения от иных видов и составов правонарушений определяется пониманием огромной отрицательной значимости недостаточного внимания к проблеме совершения самоуправных действий в условиях окончательного формирования рыночных отношений в России. Сложность данного вопроса усугубляется тем, что нормы российского публичного права об ответственности за самоуправство являются дос® таточно проблемными в правоприменительной практике. Разработанность понятия самоуправства, по мнению автора, отстает от правотворчества и правоприменения этого многообъектного общественно-опасного явления. Практически отсутствуют разработанная законодательная база, научные исследования и практические рекомендации.

По мнению юристов-практиков, сложившаяся ситуация вызвана упущениями разработчиков Уголовного кодекса 1996 г., в том числе и с учетом вне-ф сенных в него изменений и дополнений, что не позволяет говорить о возмозкно сти оптимизации ситуации в этой сфере функционирования уголовной юстиции.

К написанию данной работы автора как практического прокурорского

1Я работника побудило то, что диспозиция ст. 330 УК РФ в комплексе со статьей 19.1 КоАП РФ19, нормами гражданского законодательства России20, как цред-ставляется, не создают должной превенции рассматриваемых в настоящей работе правонарушений в области порядка управления. Представляется, что ст. 330 УК РФ становится новой «мусорной корзиной» для правоохранительных органов, которой ранее были составы ст. 206 УК РСФСР и 213 УК РФ до их кардинального изменения 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ, когда по этим нормам квалифицировали те ситуации, которые выходил^ за рамки привычных, типорых.

На сегодняшний день научные исследования, связанные с проблемами борьбы с самоуправными действиями и предупреждения этих явлений, представлены в основном работами ранее названных авторов дореволюционного и советского периодов. Криминогенная ситуация, реформирование правовой системы и отсутствие значительных работ по вопросам квалификации и профилактики данного преступления делают обращение к заявленной теме актуальным, своевременным и социально оправданным.

Цель диссертационного исследования

На основе детального исследования возникновения, развития и современного состояния самоуправства как института уголовного права России, сравнения его со сходными нормами криминального права зарубежных государств была поставлена цель выявления проблем правоприменения ст. 330 Уголовного кодекса РФ и выработки рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за самоуправство, и разграничения его со смежными составами и иными правонарушениями.

1! Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 1 мая 2006 года. Новосибирск, Сибирское университетское издательство, 2006. С. 165.

19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., Элит-2000,2006. С. 106.

20 Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М., Элит-2000,2006.

Задачи диссертационного исследования сформулированы на основе вышеназванной цели и заключаются в следующем: изучить опубликованные работы по российскому и зарубежному законодательству для определения как степени теоретической разработанности темы, так и практической результативности правотворчества и правоприменения; проанализировать доступную статистическую информацию и имеющуюся судебную практику по предмету исследования, оценить ее репрезентативность и эффективность; исследовать проблемные ситуации, возникающие в практике квалификации самоуправства; оценить адекватность мер ответственности, установленных законодателем за данное преступление, степень его общественной опасности; провести правовой, криминологический анализ состава самоуправства, выработать рекомендации по профилактике его проявлений; на основании проведенного исследования и анализа его результатов предложить новую, универсальную трактовку редакции рассматриваемого состава преступления; уточнить санкции за совершение самоуправных действий.

Объектом диссертационного исследования являются общественны^ отношения, возникающие в связи с ответственностью граждан за самовольно^ совершение ими каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Предметом диссертационного исследования являются: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за самоуправство и иные составы преступлений, сходные с составом самоуправртва; законодательство, регламентировавшее ответственность за самоуправство и схожие с ним деяния в истории уголовного права России; зарубежное законодательство, регламентирующее ответственность за самоуправство и сходные с ним составы; научные публикации по российскому и зарубежному законодательству для определения степени теоретической разработанности темы, судебная практика применения нормы, регулирующей ответственность за самоуправство.

Нормативную основу диссертационного исследования составили международное законодательство, в том числе Конвенция СНГ о правах и осуов

21 22 ных свободах человека , Конституция РФ (1993 г.) , Уголовный кодекс РФ

1996 г.) , Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (2002 г.)24, Гражданский кодекс Российской Федерации25, другие фрде

21 Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека. Подписана в Минске 26,05,95,, ратифицирована РФ 04.10.95. Федеральным Законом № 163-ФЭ. Вступила в силу для России с 11.08.98. //Собрание законодательства РФ, 1999, № 13, Ст, 1489.

22 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12декабря 1993 г. Официальный текст. М., Известия, 1996.

23 Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 1 мая 2006 года. Новосибирск, Сибирское университетское издательство, 2006.

24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., Элит, 2006.

23 Гражданский кодекс Российской Федерации. М., Элит-2000,2003. ральные законы и иные нормативно-правовые акты (с имеющимися изменениями и дополнениями по состоянию на май 2006 г.).

Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной судебной практики 1997-2005 гг., статистические данные о применении ст. 200 УК РСФСР, ст. 330 УК РФ, результаты выборочного исследования^ судебной практики решения дел данной категории в республике Северная фсе-тия-Алания за последние годы. Автором при подготовке диссертационного, исследования изучено 120 уголовных дел о самоуправстве, было проанкетировано 50 прокурорско-следственных работников.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное исследование состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправства, в единстве публично-правовых, частно-правовых и криминологических аспектов, проведенное в, современных социально-правовых условиях. На основе изучения истории рос9ий-ского (советского) уголовного законодательства, зарубежного законодательства, анализа современного законодательства, посвященного проблеме уголовной ответственности за совершение самоуправных действий, нами предпринята попытка предложить новую редакцию ст. 330 УК РФ, а также единую целостную систему превенции рассматриваемого явления в России.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Редакция ст. 330 действующего УК РФ в силу ее юридической и практической несостоятельности нуждается в серьезной корректир9вке.

Часть диспозиции: ".совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином." как условие ущловной ответственности должна быть исключена, т.к. затрудняет привлечение лиц в тех случаях, когда они по каким-либо причинам (юридическая неграмотность, страх перед расправой и т.п.) не оспаривают правомерность этих действий.

4. Предложенный в санкциях размер наказания позволит в значительной мере дифференцировать ответственность.

5. Предлагается новая редакция ст. 330 УК РФ:

1. Самоуправство, то есть осуществление своего действительного или предполагаемого) права с нарушением установленного законодательством порядка его реализации, если это повлекло уничтожение или повреждение чужого имущества или иной существенный вред, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо аресщом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок, от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех дет,

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи: а) совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; б) совершенные с применением оружия, взрывных устройств или взрывчатых веществ; в) связанные с сопротивлением представителю власти, — наказываются лишением свободы на срок до шести лет».

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях: подготовки студентов и переподготовки кадровых сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования

Часть выводов, полученных в ходе работы над темой, получила отражение в восьми работах диссертанта общим объемом 5,1 п.л.

Структура и объем диссертационного исследования

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Капканов, Владислав Игоревич, Санкт-Петербург

Основные выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего вопросы уголовной ответственности за самоуправство.

166

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного выше историко-правового и уголовно-правового анализа уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за самоуправство, и аналогично понимаемых национальными законодательствами развитых зарубежных государств правовых норм, мы считаем необходимым провести обобщение результатов проведенного исследования и обосновать те выводы, которые и составляют новизну настоящего исследования.

Подводя итоги сравнительного историко-правового исследования трансформации понятия самоуправства, можно сделать вывод о том, что дореволюционные правоведы основными, базовыми признаками самоуправства называли самовольное нарушение чьего-либо права или фактического владения и физическое или психическое насилие, не переходящее в иное деяние и выступающее как способ противодействия воле другого лица. Отсутствие насилия уничтожало само понятие самоуправства. Следовательно, неотъемлемыми признаками самоуправных деяний в досоветском уголовном праве являлись самовольность и насильственность их совершения.

Советское уголовное законодательство полностью пересматривает дореволюционные взгляды к самоуправству как к насильственному деянию, направленному против личности и имущества, и помещает его среди преступлений против порядка управления.

В уголовных кодексах советского периода более четко определены все основополагающие признаки состава самоуправства: самовольность действий, совершение действий вопреки установленному законом порядку и наступление указанных в законе последствий - существенного вреда, причиненного гражданам либо государственным или общественным организациям.

В Уголовном кодексе РФ в диспозиции нормы о самоуправстве возрождено понятие оспаривания законности действий субъекта преступления гражданином либо организацией, ранее применявшееся в имперском законодательстве. Также введена ч. 2 ст. 330 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение самоуправства с применением насилия или угрозой его применения, устанавливающая ответственность в виде более жестких по сравнению с частью первой мер наказания.

На основе криминологического и уголовно-правового анализа состава самоуправства считаем, что нынешняя редакция ст. 330 УК РФ в силу ее юридической и практической несостоятельности нуждается в серьезной корректировке. Изменение формулировки самоуправства в тексте ч. 1 ст. 330 УК РФ должно уточнить и конкретизировать ее положения, тем более что в подавляющем большинстве случаев самоуправство связано именно с осуществлением реальных или мнимых прав субъекта. Тем самым мы могли бы устранить имеющуюся на данный момент законодательную неурегулированность определения характера действий, совершаемых субъектами преступления, и прямо указать на основные, определяющие самоуправство признаки. Результатом подобной коррекции текста ст. 330 УК РФ должно стать более четкое разграничение самоуправства от преступлений, имеющих имущественный характер, и от административного проступка. Как уже неоднократно отмечалось ранее, смежные с самоуправством преступления характеризуются посягательством на заведомо чужое имущество, самоуправство же в редакции, предлагаемой автором, должно четко отграничиться от них.

Действующая редакция ст. 330 УК РФ содержит в диспозиции оговорку: «.совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.» Если логически расчленить действующую норму о запрете самоуправства на составляющие (если да, то.; если нет, то.), то придем к выводу, что ответственность может наступить только при наличии обращения участников возникшего конфликта в какие-либо органы или к уполномоченным должностным лицам. Хотя данный вывод не бесспорен, гипотетически это могут быть, если толковать это положение формально, и никем не уполномоченные органы или лица, в том числе и «братки при понятиях», что достаточно часто имеет место.

Такая формулировка действующей нормы, с нашей точки зрения, совершенно не информативна для целей правоприменения, кроме того, как можно предположить из анализа нормы в этой части, привлекаемый к ответственности субъект должен, безусловно, знать о факте нахождения спора на рассмотрении какого-либо органа или иного уполномоченного лица (это его заведомое знание также подлежит доказыванию, что чаще всего отсутствует на практике). Следовательно, в силу ст. 3, 5, 8, 24, 25 УК РФ деяние субъекта при отсутствии такого знания подлежит декриминализации как самоуправство при отсутствии признаков иных составов преступлений с привлечением лица в лучшем случае к административной ответственности.

Для практической работоспособности данная норма должна быть освобождена от этого весьма расплывчатого элемента диспозиции. После данного предложения может возникнуть резонный вопрос, как быть в практических ситуациях, когда, например, возник конфликт между бывшими супругами по поводу изъятия одним из них всего или части совместно нажитого имущества при отсутствии обращения в суд о его разделе. Ответ, с нашей точки зрения, прост (причем мы не согласны с судебной практикой квалификации или переквалификации деяний в подобных ситуациях как самоуправства при отсутствия существенности вреда)244. Мы полагаем, что если нет признаков составов иных правонарушений, имеет место только совокупность гражданско-правовых и семейных отношений (гл. 16 ГК РФ, гл. 7-9 СК РФ245).

В тексте ст. 330 УК РФ мы предлагаем указать, что преступление нарушает порядок действий, установленный не «законом или иным нормативным правовым актом», а «действующим законодательством», так как понятие действующего законодательства, как отмечалось выше, включает в себя и законы, и иные нормативные правовые акты в полной мере и в уточнениях не нуждается.

244 Определение СК Верховного Суда РФ «Самоуправные действия лица необоснованно расценены как кража личного имущества» от 10 сентября 1994 г. (Извлечение). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995 г. №4. С. 7.

243 Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Кодекс, 2006.

Действительно, в результате круг уголовно-правовой защиты от самоуправных действий значительно расширен, так как в противном случае лицо, совершающее самоуправные действия вопреки правовым предписаниям, закрепленным не законом, а иным нормативно-правовым актом, исходя из прямого понимания текста статьи, могло быть освобождено от уголовной ответственности.

Однако следствием данного нововведения стало мнение о том, что при расследовании самоуправства необходимо точно указывать, каким именно нормативно-правовым актом установлен порядок, нарушенный преступным деянием. Именно наличие упоминание «иных нормативно-правовых актов» приводит к спору по данному вопросу, и, как отмечалось ранее, данное дополнение оправданно, но, по мнению автора, целесообразнее было бы дать его в несколько иной редакции: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному действующим законодательством порядку.».

Таким образом, снимается возникшее разногласие, так как в понятие действующего законодательства входят и законы, и иные нормативные правовые акты.

Квалифицирующие признаки ч.ч.2 и 3 ст. 330 УК РФ в новой редакции предлагаются нами с учетом повышенной общественной опасности деяний, совершенных с применением насилия, оружия, взрывных устройств или взрывчатых веществ, а также самоуправных действий, связанных с сопротивлением представителям власти.

При этом мы полагаем, что такой конструктивно неудачный, по нашему мнению, квалифицирующий признак, как «сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка», до настоящего времени используемый в ст. 213 УК РФ, использоваться как в данном случае, так и вообще не должен, потому что во многих практических ситуациях правоприменения влечет злоупотребления при квалификации, так как действия многих общих субъектов, а впоследствии - потерпевших в конфликтных ситуациях зачастую направлены на их провоцирование, а отнюдь не на защиту каких-либо объектов.

Санкции за совершение квалифицированного самоуправства должны быть связаны как с лишением свободы, так и другими видами наказаний, а особо квалифицированного самоуправства - только с лишением свободы, что не препятствует судам индивидуализировать этот вид наказания.

С учетом проведенного анализа диспозиция нормы в предлагаемом измененном варианте выглядит следующим образом:

1. Самоуправство, то есть осуществление своего действительного или предполагаемого) права с нарушением установленного законодательством порядка его реализации, если это повлекло изъятие, уничтожение или повреждение чужого имущества или иной существенный вред, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

После обоснования конструкции уголовно-правовой нормы, как мы полагаем, несложно сформулировать диспозицию нормы административной, при этом устранив весьма существенные на сегодняшний день различия в диспозициях норм административной и уголовной, что, по нашему мнению, для законодательной техники, тем более в публичном праве, недопустимо.

Административная норма должна звучать, как мы полагаем, следующим образом:

Самоуправство, то есть осуществление своего действительного или предполагаемого (мнимого) права с нарушением установленного законодательством порядка его реализации, если это не повлекло последствий, предусмотренных ст. 330 УК РФ, — влечет наложение административного штрафа в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда".

Предлагаемые нами изменения и дополнения к ст. 330 УК РФ призваны укрепить законность в отношении самоуправной преступности и одновременно разрешить многие проблемы, возникающие в настоящее время в правоприменительной практике.

В частности, нам хотелось бы обратить внимание на неоправданность применения именно уголовно-правовых мер воздействия к лицам, привлекаемым к ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Мы считаем, что законодательство России должно учитывать возможность восстановления социальной справедливости, превенции как частной, так и общей, и исправления лиц, совершающих данные деяния (если они не повлекли того вреда, который указан в предложенной нами редакции ст. 330 УК РФ) в рамках административного закона, без привлечения к уголовной ответственности. Примером могут служить уголовные дела, когда суды выносят обвинительные приговоры лицам, самовольно присвоившим бесхозное имущество и распорядившиеся им по своему усмотрению, а при предъявлении им претензий со стороны собственников или законных владельцев данного имущества готовых возместить ущерб, причиненный в результате своих действий246.

246 Уголовное дело № 1-91/02. Полный текст данного приговора приведен автором в Приложении № 7.

Мы можем утверждать, что более действенным и эффективным было бы привлечение лиц, совершивших аналогичные деяния, именно к административной ответственности с обязательным полным возмещением причиненного ущерба, чем применение минимальных размеров ответственности уголовной, при которой чрезвычайно велика вероятность применения актов амнистии в связи с небольшой тяжестью преступления.

Одновременно введение в ч. 2 ст. 330 УК РФ квалифицирующих признаков и в ч. 3 ст. 330 УК РФ особо квалифицирующих признаков, предложенных нами, могло бы значительно повысить правоохранительный эффект правовой нормы, а предложенный в санкциях размер наказания позволил бы в значительной мере дифференцировать ответственность и, что самое главное, уменьшить привлекательность самоуправства для членов организованных преступных группировок.

Действительно, если наказание за совершение самоуправства при отягчающих вину обстоятельствах будет значительно повышено по сравнению с действующим законодательством, решение возникающих проблем криминальным путем, в обход закона, будет затруднено.

Как следствие, заложенный в норме права превентивный потенциал будет реализован в более полном объеме. Одновременно мы предлагаем конкретизировать норму административного права, связанную с простым самоуправством, что не может не пойти на пользу правоприменению и превенции этого явления в целом.

Нами делан вывод о том, что Верховному Суду РФ необходимо дать на уровне источника судебного права - постановления Пленума - разъяснения по правоприменению ст. 330 УК РФ, суть которых, по нашему мнению, должна сводиться к тому, что уголовное и административное преследование субъектов за совершение самоуправства возможно только в том случае, если имеются бесспорные доказательства существования установленных законом или подзаконным нормативным актом норм, регулирующих порядок реализации прав или обязанностей, которые нарушены привлекаемым к ответственности субъектом.

При отсутствии таких норм, регулирующих должное поведение субъекта в той ситуации, по факту выявления чего проводится проверка до возбуждения уголовного дела, в возбуждении дела по ст. 330 УК РФ должно быть отказано, как и в привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а субъект может быть привлечен к ответственности либо по иным нормам уголовного или административного права, регулирующим ответственность за посягательства на иные непосредственные объекты - жизнь, здоровье, честь и достоинство, права собственности, иные вещные права, либо в гражданском порядке по нормам о причинении вреда.

Подводя итоги сравнительного анализа отграничения состава ст. 330 УК РФ от иных составов преступлений, полагаем необходимым со ссылками на судебную практику решения дел о самоуправстве иных регионов, ставшую предметом рассмотрения Верховным Судом РФ, сказать, что среди предусмотренных действующим Уголовным кодексом РФ преступлений самоуправство занимает особое место. На сегодняшний день судебными органами накоплен значительный опыт применения ст. 200 УК РСФСР и ст. 330 УК РФ, который свидетельствует о том, что очень часто в правоприменительной деятельности как органов предварительного расследования, так и судов происходит ошибочная квалификация самоуправных действий по другим, "более традиционным", составам преступлений.

Можно указать, как мы полагаем, следующие причины ошибочной квалификации самоуправных действий.

Во-первых, в юридической науке самоуправство находится в тени, практически нет крупных исследований данного состава преступления, а при изучении уголовного права на юридических факультетах о самоуправстве лишь упоминается при рассмотрении целой группы преступлений против порядка управления.

Во-вторых, за исключением нескольких опубликованных извлечений из постановлений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, высшая судебная инстанция не разъясняет различий между самоуправством и сходными деяниями, квалифицируемыми по другим статьям УК РФ. Целесообразным было бы введение в постановления Пленумов ВС РФ пунктов о разграничении вымогательства и самоуправства, кражи и самоуправства и т.д.

Нельзя не сказать о том, что новый УК значительно изменил формулировку самоуправства и, по нашему мнению, не совсем удачно. Теперь под данным составом понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Из данного определения следует, что теперь диспозиция статьи стала бланкетной и в каждом случае правоприменительным органам необходимо будет доказывать нарушение преступником того или иного нормативного акта. Крайне неопределенным является и указание в статье на "какие-либо действия", составляющие объективную сторону самоуправства. Расплывчатость формулировки позволит зачастую квалифицировать как самоуправные действия иные преступные деяния, и подобная практика уже имеет место.

Основной проблемой законодательного конструирования запретов на совершение самоуправных действий, является формальное разграничение правомерного поведения, которое для краткости определения понятия именуется нами самозащитой права и поведения неправомерного, т.е. самоуправства.

Поскольку для уточнения разграничений этих понятий необходимо обращаться не только к праву публичному, но и частному, авторские выводы будут построены на анализе норм гражданского и административного права с последующим возвратом к рассматриваемому уголовно-правовому запрету на совершение самоуправных действий.

Исходя из теоретических требований к законодательной технике, с помощью которой все нормы государственного свода законодательства должны быть связаны друг с другом, полагаем, что рассмотренные нормы должны быть законодательно уточнены следующим образом:

1. В тексте ч. 1 ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах» исключить слово «исключительно», так как из анализа нормы с учетом этого слова следует, что вообще действия, сопряженные с причинением вреда иным лицам, допустимы.

2. В тексте ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» — «защита гражданских прав осуществляется путем: <.> самозащиты права.» уточнить пункт «самозащита права»; читать его в следующей редакции: «самозащита права, реализуемая в соответствии с действующим законодательством».

Какое бы ни было отношение практических работников к конструированию гипотезы и диспозиции нормы о самоуправстве в административном законодательстве, нам хочется отметить, весьма расплывчатый субъективный критерий - «существенный вред», перешедший в ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях из ст. 166 КоАП РСФСР. Административно-правовое определение самоуправства с точки зрения ее конструирования, т.е. сухости, лаконизма языка, формальной определенности понятия конструкции административного проступка намного более информативно, чем действующая диспозиция ст. 330 УК РФ и, что весьма важно, достаточно определенно устанавливает границы должного поведения в отношениях публичных и частных, о чем говорилось выше при анализе гражданско-правовых норм.

При анализе диспозиции административной нормы бесспорно усматриваются основные элементы объективной и субъективной стороны (объективная

- действие, т.е. осуществление действительных или предполагаемых прав в нарушение установленного законом порядка их реализации, субъективная - наличие вины з форме прямого или косвенного умысла).

Мы полагаем правильным усиление законодательной тенденции к конкретизации диспозиций публичных норм до полного устранения субъективизма правоприменителей. И в данном случае для разграничения понятия самоуправства как по отраслям права (уголовное, административное, гражданское), так и с иными составами правонарушений наиболее оптимальным будет разграничительный критерий по объективной стороне деяния.

Изучив зарубежное законодательство, мы приходим к выводу что самоуправство как уголовно наказуемое деяние характерно в основном для стран, находящихся в переходном состоянии от тоталитарного строя к гражданскому, правовому государству. Именно наличие в экономически и политически стабильных странах Европы развитого гражданского общества объясняет, почему западноевропейские правовые системы не знают института самоуправства.

В данном случае самоуправство представляет собой даже не самостоятельный состав преступления, а признак совершения иного, хотя и родственного деяния, следовательно, хотя оно и не имеет самостоятельного значения, но и не является абсолютно неизвестным в европейском праве.

Можно предположить, что по мере развития государства и построения в нем открытого общества постепенно исчезает почва для совершения гражданами самоуправных деяний, а следовательно, идет декриминализация самоуправства в уголовном праве.

Однако отсутствие уголовного преследования за совершение самоуправства еще не говорит о его ненаказуемости. Одним из основных признаков правового государства с развитым гражданским обществом является преобладание гражданской и административной юстиции над уголовной. Значительная часть деяний, не включенных в уголовно-правовую систему в связи с низкой общественной опасностью, а если быть точнее — общественной вредностью, входит в зону деятельности административных судов. Также практически любое правонарушение, связанное с причинением имущественного и (или) морального вреда в случаях, когда это не предусмотрено уголовным законом, должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Именно высокий уровень защиты прав и законных интересов граждан при значительном уровне правосознания, эффективном, сильном и достаточно богатом государстве, а также доступность и качество правовых услуг и знаний делают страны «развитой демократии» практически незнакомыми с самоуправством. При существовании многоуровневой правовой защиты, которой обладают граждане европейских государств и развитых азиатских стран, любой спор о праве — действительном или мнимом — намного проще разобрать с участием юридических служб в порядке, предусмотренном для этого законом, чем подвергать себя опасности вступления в конфликт с государством.

Проведя сравнительный анализ самоуправства в российском уголовном праве с аналогичными с ним по объектам правовой охраны норм уголовного законодательстве государств Европы и Азии, можно сделать вывод о том, что экономически развитым странам конструкции, аналогичные ст. 330 УК РФ, не знакомы.

Наиболее к ней близки нормы источников уголовного права стран СНГ, что не удивительно как в силу недавней общности экономических и политических интересов, так и схожести проблем переходного периода.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации»

1. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека. Подписана в Минске 26.05.95, ратифицирована РФ 04.10.95 Федеральным Законом № 163-Ф3. Вступила в силу для России с 11.08.98. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

2. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература,1996.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Новосибирск, Сибирское университетское издательство, 2006.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 1 марта 2005 года. Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2005.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., Элит, 2005.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2005.

7. Семейный кодекс Российской Федерации. М., Инфра-М, 2004.

8. Уголовный кодекс Грузии. СПб., Юридический центр Пресс, 2002.

9. Уголовный кодекс КНР. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. М., Госюриздат, 1923.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М., Госюриздат, 1948.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., Юридическая литература,1989.

14. Уголовный кодекс Австралии. СПб., Юридический центр Пресс,2002.

15. Уголовный кодекс Австрии. СПб., Юридический центр Пресс,2004.

16. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб, Юридический центр Пресс, 2001.

17. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., Юридический центр Пресс,2003.

18. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

20. Уголовный кодекс Грузии. СПб., Юридический центр Пресс, 2002.

21. Закон о уголовном праве Израиля. СПб., Юридический центр Пресс, 2005.

22. Уголовный кодекс Испании. СПб., Юридический центр Пресс,2005.

23. Уголовный кодекс Италии. СПб., Юридический центр Пресс, 2004.

24. Уголовный кодекс КНР. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

25. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., Юридический центр Пресс, 2004.

27. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., Юридический центр Пресс, 2002.

28. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

29. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., Юридический центр Пресс, 2002.

30. Уголовный законодательство Норвегии. СПб., Юридический центр Пресс, 2003.

31. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., Юридический центр Пресс, 2002.

32. Уголовное законодательство США. СПб., Юридический центр Пресс, 2005.

33. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

34. Уголовный кодекс Таиланда. СПб., Юридический центр Пресс,2005.

35. Уголовный кодекс Турции. СПб., Юридический центр Пресс, 2003.

36. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

37. Уголовный кодекс Украины. СПб., Юридический центр Пресс,2001.

38. Уголовный кодекс ФРГ. М., Зерцало, 2003.

39. Уголовный кодекс Швейцарии. М., Зерцало, 2002.

40. Уголовный кодекс Швеции. СПб., Юридический центр Пресс,2001.

41. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

42. Монографии, комментарии, учебники

43. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб., 2002.

44. Борисова О.В., Соколова О.В. Насилие или угроза его применения как квалифицирующий признак самоуправства. Ярославль, ЯГТУ, 2000.

45. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

46. Бубон К.В. Соотношение хищения и самоуправства при неправомерном обращении наемным работником в свою собственность имущества предприятия. М., Юрид. мир ВК, 2000.

47. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, ЯГТУ, 1990.

48. Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления: Лекция. Саратов, САП, 1999.

49. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. М., Юрид. литература, 1969.

50. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата, АГУ, 1973.

51. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1967.

52. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.,1974.

53. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., Вердикт, 1994.

54. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., Проспект, 1997.

55. Гришаев П.И. Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка: Лекция для студентов ВЮЗИ. М., ВЮЗИ, 1957.

56. Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. М., Высшая школа, 1963.

57. Елизаров П.С. Преступления против порядка управления. Киев, КГУ, 1964.

58. Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права Японии // Уголовное право буржуазных стран. М., Правовые технологии, 1990.

59. Есипов В.В. Преступления против личности и имущества. М., 1912.

60. Есипов В.В. Уголовное уложение 1903 г., его характер и содержание. Варшава, 1903.

61. Загородников Н.И. Иные преступления против порядка управления. М., МЮИ МВД СССР, 1957.

62. Иванов В.Д. Самоуправство // Преступления против порядка управления. М., Юрид. литература, 1985.

63. Каплунов А. И., Милюков С. Ф. Применение и использование огнестрельного оружия. М., 2006.

64. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., Право, 1992.

65. Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана у правленческой деятельности представителей власти. Ульяновск, УКТ. 2002.

66. Комментарий к УК РСФСР 1960 года. Особенная часть / Отв. ред. Г.З. Анашкин. М., Юрид. литература. 1971.

67. Комментарий к УК РФ 1996 г. / Под ред. A.B. Наумова. М., Юристь, 1996.

68. Комментарий к УК РФ /Под ред. Никулина С.И. М., Менеджер-Юрайт, 2000.

69. Комментарий к УК РФ /Под ред. Скуратова и др. М., Знание. 1999.

70. Комментарий УК РФ /Ред. A.B. Наумов. М., Вердикт. 1999.

71. Комментарий УК РФ /Ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., Зерцало. 1998.

72. Комментарий УК РФ /Ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. М., Нор-ма-Инфра. 1999.

73. Комментарий УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., Норма-Инфра-М„ 2002.

74. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., СПАРК, 1996.

75. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, ЯГТУ, 1994.

76. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права /Под ред. М.И. Брагинского. М., Гарда-рика. 1998.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

78. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1976.

79. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 6. / Ред. В.Ф. Кириченко и др. М., Наука. 1971.

80. Малинин В.Б. Проблемы установления причинной связи в судебно-следственной практике. СПб., 1999.

81. Меньшагин В.Д. Преступления против органов власти. М., Юриз-дат. 1939.

82. Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М., Юриздат. 1938 (1945).

83. Меркурьев В. В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности. М., 2006.

84. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

85. Морозов В.И. Преступления против порядка управления: Лекция. М.,МЮИМВДРФ. 1999.

86. Морозов В.И., Скутин С.Л., Сумачев A.B. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления. Тюмень, Норд. 1999.

87. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Наука. 1964.

88. Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть 1. XI-XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999.

89. Панов Н. И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. М., 1990.

90. Памятники русского права. Вып. 2. Новгородская судная грамота. М., Юрид. литература. 1953.

91. Памятники русского права. Вып. 3. Судебник 1497 года. М., Юрид. литература. 1955.

92. Памятники русского права. Вып. 4. Судебник 1589 г. Ст. 172-173. М., Юрид. литература, 1956.

93. Памятники русского права. Вып. 5. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., Юрид. литература. 1957.

94. Памятники русского права. Вып. 4. Судебник 1550 года. М., Юрид. литература. 1958.

95. Памятники русского права. Вып. 6. Артикулы о чинах воинских. М., Юрид. литература. 1959.

96. Памятники русского права. Вып. 8. Устав воинский. Артикул Воинский с толкованием. М., Юрид. литература. 1961.

97. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., Юрид. литература. 1966.

98. Правда Русская: Учебное пособие. М., Госюриздат. 1940.

99. Памятники русского права. Вып. 4. Судебник 1550 г. Ст. 87. М., Юрид. литература, 1956.

100. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2005.

101. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, Ставро-польсервисшкола, 2001.

102. Российское законодательство 10-20 вв. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., Юрид. литература. 1984.

103. Российское уголовное право. В 2-х т. / Ред. А.И. Рарог. М., Профобразование. 2001.

104. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., Нева. 2000.

105. Сапронов Ю. В. Уголовная ответственность за самоуправство: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

106. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

107. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992.

108. Скобликов П.А. Взыскание долгов и криминал. М., Юрайт. 1999.

109. Скобликов П.А. Имущественные споры: вмешательство и противодействие: Практическое пособие. М., Кнорус. 1998.

110. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М., Филин. 1997.

111. Собрание кодексов РСФСР. Изд. 4. Уголовный кодекс РСФСР. Редакция 1926 года. М., ГЮИ. 1927.

112. Советское уголовное право. Особенная часть. УПП /Ред. В.А. Владимиров и др. М., Госюриздат. 1965.

113. Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против порядка управления: Учеб. пособие. Харьков, ХЮИ. 1971.

114. Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Т. 2. М., Юрид. литература, 1971.

115. Уголовный кодекс Эстонской ССР. Комментированное издание. М.,1982.

116. Уголовное право: Библиографический справочник /Под ред. А. Горелика. М., Юрид. литература. 1986.

117. Уголовное право. Особенная часть / Ред. Б.В. Здравомыслов. Юрид. литература. 1995.

118. Уголовное право. Общая часть / Ред. И.Я. Козаченко. М., Инфра-Норма. 1997.

119. Уголовное право. Особенная часть. Т. 2. / Ред. И.Я. Козаченко. М., Инфра-Норма. 1997.

120. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

121. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. М., 2003.

122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2004.

123. Уголовное право России. Особенная часть. /Ред. А.И. Рарог. М., ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. 2006.

124. Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного права. Часть Особенная. Посягательства наличность и имущество. СПб., 1893.

125. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., Филин, 1996.

126. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., Юридический центр Пресс, 2001.

127. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., Юрид. литература. 1970.

128. Эфендиев Э.М. Уголовная ответственность за незаконное занятие земли и самовольное строительство. Баку, Азербайджан. 1993.1. Научные статьи

129. Баранов В. М. Акты гражданской самозащиты в системе правовых отношений Российской Федерации // Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир, 1997.

130. Борисенко С. О юридической природе самоуправства // Вестник советской юстиции, 1924. № 6.

131. Борисенко С. К вопросу о юридической природе самоуправства: (Ст. 103 УК) // Вестник советской юстиции, 1924. № 16.

132. Гильман Ю. Установить ответственность за самовольное пользование чужим имуществом // Советская юстиция, 1958. № 5.

133. Горелик A.C. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир, 1998. № 8.

134. Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права Японии // Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., Правовые технологии, 1990.

135. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. 1999. № 10.

136. Кладков A.B. Характеристика и уголовно-правовая оценка физического и психического насилия при сопротивлению представителю власти или общественности // Учен. зап. Пермск. гос. ун-та. 1970. № 247.

137. Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? // Законность. 1999. № 3.

138. Кондрашова Т.В. Понятие физического насилия как средства совершения половых преступлений // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. СвЮИ. Свердловск, 1984.

139. Кузнецова Н. Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестник МГУ. 1967. № 54.

140. Лаптев А. О судебной практике по делам о самовольном захвате земли и самовольном строительстве индивидуальных жилых домов // Советская юстиция. 1965. № 18.

141. Ордынский С.П. Преступления против порядка управления: (Текст и коммент. к ст. 74-104 Уголовного кодекса) // Право и жизнь. М., Госюриздат. 1924.

142. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем применения физического насилия // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД. Киев, 1986.

143. Поленов Г.Ф. Родовой объект преступлений против порядка управления // Ученые труды Казанского гос. ун-та. Сер. юрид. Т. 10. Алма-Ата, 1970. Вып. 10.

144. Саруханян А. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право, 2002. № 3.

145. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. № 5.

146. Симонов В.И. Характеристика объективных свойств физического насилия // Законность и борьба с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1977.

147. Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно-правового противодействия // Правоведение. 2000. № 3.

148. Скорилкина Н. Самоуправство и вымогательство // Законность. 2001. №2.

149. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2.

150. Солодкин И.И. Система преступлений против порядка управления и общественной безопасности в будущем УК РСФСР. //Вопросы кодификации советского права. Вып. 2. Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1958.

151. Трайнин А.Н. Понятие и система преступлений против порядка управления. Самоуправство // Право и жизнь. 1925. № 4-5.

152. Тучков С.И. Восстановление нарушенного владения и самоуправства // Вестник советской юстиции. 1925. № 1.

153. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2002. № 3.

154. Федоров В.Н. Вопросы совершенствования законодательства о самовольном захвате земли // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, Яросл. ун-т. 1990.

155. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право. 1998. № 12.

156. Шишов О.Ф. Основные этапы развития советского уголовного права // Вестник МГУ. 1989. № 1.

157. Диссертации, авторефераты диссертаций

158. Кизилов А.Ю. Уголовно-правовое обеспечение управленческой деятельности представителей власти: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

159. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1971.

160. Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

161. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

162. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

163. Соколова О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

164. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

165. Федоров В.Н. Уголовная ответственность за самовольный захват земли: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, ВШ МВД СССР КГУ, 1986.1. Судебная практика

166. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. № 6.

167. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 11.

168. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 4.

169. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4.

170. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5.

171. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.

172. Архив Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания за 1999 г. — Дело № 1-504-99.

173. Архив Правобережного районного суда г. Липецка за 2000 г.-Дело № 1-331/00.

174. Архив Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания за 2001 г. — Дело № 1-540-01.

175. Архив Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания за 2001 г. — Дело № 1-579-01.

176. Архив Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания за 2002 г. — Дело № 181.

177. Архив Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания за 2002 г. — Дело № 224.

178. Архив Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания за 2002 г. — Дело № 234.

179. Архив Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания за 2002 г. — Дело № 746.

180. Архив Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания за 2002 г. — Дело № 1-91-02.

181. Архив Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания за 2003 г. — Дело № 1-32-03.

182. Архив судебного участка № 22 г. Владикавказа за 2002 г. — Дело № 1-91-02.

183. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 апреля 2002 года

184. Промышленный районный суд гор. Владикавказа, PCO —А

185. В составе федерального судьи Биджеловой Т.А.

186. Адвокатов Бавасулеймановой и Дулаевой

187. При секретаре Топоровской O.A.

188. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

189. Гагиева Дениса Афанасьевича, 10.05.81 года рождения, гражданина РФ, осетина, холостого, студента ГМА, проживающего в с. Сунжа, ул. Бибило-ва, д. 55, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. "б" ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

190. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

191. Проехав определенное расстояние по полю в районе птицефабрики "Владикавказская" они на указанной автомашине были задержаны работниками милиции.

192. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года..По ст. 222 УК РФ оправдать за недоказанностью его вины.

193. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

194. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

195. ГОГИЧАЕВА АРТУРА УРУЗМАГОВИЧА признать виновным по ст. 222 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

196. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное приговором наказание счи-. тать условным с испытательным сроком 2 года.

197. По ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "б" оправдать за недоказанностью его вины.

198. Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд PCO- в течение 7 суток с момента его провозглашения.

199. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ БИДЖЕЛОВА Т.А.

200. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.01.2003 г. Дело № 1-32-03.

201. Подсудимый Чухнин О.В. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью. . На основании изложенного, руководствуясь ст. 296299, 307— 309 УПК РФ суд1. ПРИГОВОРИЛ:

202. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ510.01г.

203. На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-303, 309, 314-315УПК РСФСР, суд1871. ПРИГОВОРИЛ:

204. Абаева Сослана Тарзановича признать виновным по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

205. В соответствии со ст. 73. УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

206. Туаева Сослана Хазбиевича признать виновным по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 330 в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 222 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

207. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

208. Гуриева Артура Измайловича признать виновным по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 330 в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 222 в виде лишения свободы сроком на 2 года. .

209. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ БИДЖЕЛОВА Т.А.

210. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.02.2002 г. г. Владикавказ

211. Ленинский районный суд г. Владикавказа PCO — А в составе председательствующего судьи Торчинова А.Э. с участием прокурора Огоева А.Э. адвокатов Хозиева П. и Дзобаева В. при секретаре Калоевой М.

212. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

213. Руководствуясь ст. 300-303 УПК РСФСР, суд1. ПРИГОВОРИЛ:

214. Признать Мулухова Руслана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

215. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

216. Сотиева Руслана Бутаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии поселении.

217. Гиголаева Тимура Шотаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

218. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ ТОРЧИНОВ А.Э.31 мая 2002 г.

219. На основании изложенного, руководствуясь ст. 300-303 УПК РСФСР,суд1. ПРИГОВОРИЛ:

220. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ ТУАЕВА И.А.

221. Дело № 234. 9 января 2002 г.

222. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд г. Владикавказа PCO — А в составе председательствующего Торчинова А.Э., с участием прокурора Огоева А., при секретаре Кокаевой 3.

223. Тибилова Н.С. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

224. После того как Тибилова Н.С. получила от Габисовой сверток с денежной "куклой", она была задержана сотрудниками милиции.

225. По мнению суда, в действиях Тибиловой Н.С. содержатся признаки самоуправства и, следовательно, ее действия со ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ следует переквалифицировать на ст. 330 ч. 2 УК РФ.

226. Руководствуясь ст. 300 — 303 УПК РСФСР, суд1. ПРИГОВОРИЛ:

227. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ ТОРЧИНОВ А.Э.

228. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Владикавказ 15 июля 2002 г.

229. На предварительном слушании Адрианов C.B. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

230. В содеянном раскаивается полностью, просит учесть, что ущерб, нанесенный Оганесянцу он возместит в течение 2 месяцев.

231. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 27, ч. 8 ст. 302, ст. 307, 308 и 354 УПК РФ, мировой судья1. ПРИГОВОРИЛ:

232. Признать Адрианова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в размере ста минимальных размеров оплаты труда 45000 руб.

233. МИРОВОЙ СУДЬЯ РОДИОНОВА г.с.

Автор: Капканов, Владислав Игоревич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Капканов, Владислав Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Капканов, Владислав Игоревич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Капканов, Владислав Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Капканов, Владислав Игоревич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации»