Уголовная ответственность за служебный подлогтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за служебный подлог»

На правах рукописи

□03055Э55

ЖУРАВЛЕВА ГАЛИНА ВАСИЛЬЕВНА

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

003055955

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Динека Виктор Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: Московский институт экономики, политики и права

диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Дьяков Сергей Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Лобов Игорь Иванович

Защита состоится '¿¡/¿Р " 2007 г. в 14 час. на заседании

Автореферат разослан

2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В структуре правового воздействия на противоправное поведение субъектов, связанное с подлогом официальных документов, значительная роль принадлежит уголовному закону.

Необходимость дальнейшего совершенствования уголовной ответственности за служебный подлог вызвана высокой степенью общественной опасности данного деяния. В результате внесения в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, нарушается нормальная деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, в значительной степени облегчается совершение или сокрытие других, более опасных, чем сам подлог, преступлений.

Выбор в качестве предмета исследования состава служебного подлога обусловлен потребностями российской науки и практики как наиболее распространенного должностного преступления. Статистические сведения о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, позволяют констатировать тенденцию их роста. Так, в 1998 году было зарегистрировано 6928 преступлений, в 1999 г. - 7158, в 2000 г.- 8149, в 2001 г. - 8643, в 2002 г. -8951, в 2003 г. - 8857, в 2004 г. - 11215, в 2005 г. - 11488, в 2006 г. - 11260 преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ1.

Одна из причин указанного роста заключается в реформировании законодательной базы, по-новому закрепившей статус не только государственных органов и органов местного самоуправления, но и правовое положение работников этих органов2.

' На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 1998-2006 г. / По данным ГИАЦ МВД России.

2 Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. 31 мая. № 98; Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Парламентская газета. 2004. 31 июля . № 140-141; Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 8 октября 2003. № 202.

Очевидная бланкетность диспозиции ст, 292 УК РФ обусловливает необходимость четкого, весьма разнообразного и многогранного определения предмета служебного подлога, отсутствие которого в научной и учебной литературе приводит к отсутствию единообразного толкования правоприменителем этого объективного признака.

Данные судебно-следственной практики и материалы статистики подтверждают, что действующее уголовное законодательство России до сих пор не отражает в полной мере появление новых, нетрадиционных форм подлога документов. Не дается должной юридической оценки преступлениям, где в качестве способа их совершения выступает подлог документов.

Определенные несогласованности законодательства, противоречивость некоторых его положений, создают условия для правовых ошибок, в результате чего к уголовной ответственности за служебный подлог привлекаются лица, которые по своему положению не могут быть отнесены к числу субъектов преступления.

Достаточно глубокий научный анализ проблем уголовной ответственности за должностные преступления в целом и за служебный подлог в частности осуществлен в отечественной науке уголовного права. Теоретические проблемы отдельных групп преступлений освещались в трудах Т.Е. Басовой, В.А. Владимирова, Н.И. Ветрова, В.А. Воронина, A.M. Гуцалюк, И.А. Дворянскова, В.И. Динеки, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, И.И. Иванова, H.A. Извекова, В.Ф. Кириченко, М.А. Кожевникова, Н.П. Лаговиер, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.В. Утевского, Ю.И. Щиголева, А.И. Чучаева и др.

Следует заметить, что отсутствие системного подхода к исследованию проблемы ответственности за служебный подлог, в том числе научно-обоснованных рекомендаций по квалификации деяний, способом или средством совершения которых является подлог документов, затрудняет уголовно-правовое противодействие данному преступлению.

В определенной степени остаются нерешенными проблемы, связанные с

характеристикой объективных и субъективных признаков служебного подлога, определением содержания полномочий должностного лица, государственного служащего и служащего органа местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, квалификацией деяний, где субъектом выступает лицо, совершающее подлог документов.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в проведении комплексного (уголовно-правового и криминологического) научного анализа состава служебного подлога, выработке правильного научного подхода к пониманию сущности и содержания объективных и субъективных признаков данного преступления, совершенствовании нормативно-правовой базы, следственной и судебной практики по применению уголовно-правовых норм о служебном подлоге.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проведение содержательного анализа уголовно-правового понятия «служебный подлог»;

- определение различий между терминами «подлог» и «фальсификация»;

- выявление социальных предпосылок уголовной ответственности за служебный подлог;

- уголовно-правового запрета служебного подлога и анализ системы взглядов на его сущность и правовую роль;

- компаративистский анализ различных аспектов уголовной ответственности за служебный подлог по зарубежному уголовному законодательству;

- выявление условий и факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на квалификацию и особенности применения ст. 292 УК РФ;

- теоретико-практический анализ объекта и выяснение специфики объективной стороны преступления служебного подлога;

- уголовно-правовая характеристика признаков субъекта и субъективной стороны служебного подлога;

- выявление преступлений, смежных со служебным подлогом, и

определение критериев отграничения служебного подлога от смежных преступлений и др.

Объектом исследования выступают отношения, возникающие в процессе совершения действий, образующих состав служебного подлога.

Предметом исследования является понятие, сущность, содержание подлога документов, объективные и субъективные признаки состава служебного подлога, уголовно-правовые санкции, механизм уголовно-правового регулирования действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, вопросы квалификации подлога документов.

Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного права как фундаментальной отрасли российского права и уголовно-правовой науки. В процессе работы использованы общенаучные методы познания (диалектико-материалисгический, исторический, логический, системно-структурный и эмпирический), общелогические (индукция и дедукция, анализ и синтез) и частнонаучные методы (социологический, статистический, моделирование и т.п.), а также методы, выработанные юридической наукой (сравнительно-правовой (компаративистский), формально-юридический и др.).

Нормативная база. Комплексный характер исследуемой проблематики предопределил многоплановость указанных задач, что обусловило обращение к различным источникам, затрагивающим те или иные ее аспекты, в том числе к источникам конституционного, административного, уголовного, гражданского и иных отраслей российского права, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, касающихся проблем, связанных с уголовной ответственностью за служебный подлог.

Теоретическую основу диссертации составили научные труды отечественных ученых-правоведов межотраслевого и отраслевого характера, которые позволили выработать основные теоретические положения относительно исследуемых вопросов и предложить их собственное видение. Представляет несомненный научный интерес рассмотрение проблем уголовной ответственности за служебный подлог такими авторами, как Т.Б. Басова, Г.Н. Борзенков, A.B.

Бриллиантов, В.А. Владимиров, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, В.А. Воронин, А.М. Гуцалюк, И.А. Дворянсков, В.И. Динека, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомы-слов, И.И. Иванов, H.A. Извеков, Н.Г. Кадников, В.А. Канунников, В.Ф. Кириченко, И.А. Клепицкий, ИЛ. Козаченко, М.А. Кожевников, B.C. Комисаров, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, Н.П. Лаговиер, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, И.Б. Малиновский, В.Е. Мельникова, A.B. Наумов, Ш.Г. Палиашвили, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьев, В.И. Субботина, С.А. Тарарухин, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, Б.В. Утевский, Ю.И. Щиголев, Е.В. Хаустова, А.И. Чучаев и др.

Эмпирическую основу исследования составила судебная практика по изученным уголовным делам Верховного Суда РФ, Архангельского областного суда, Тамбовского областного суда, Таганского межмуниципального суда, Измайловского суда, Чертановского суда, Хорошевского суда г. Москвы, Железнодорожного городского суда Московской области (всего изучено 124 дела), данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2000-2005 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от 120 специалистов (судей, дознавателей, следователей, прокуроров, экспертов, адвокатов), статистические данные о преступности за 1998-2006 годы, сведения, полученные учеными.

Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается обобщением законодательства, материалов судебной практики и изучением широкого круга авторитетных литературных источников.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой попытку комплексного исследования ключевых аспектов социальной обусловленности и общественной опасности служебного подлога, уголовно-правового анализа состава служебного подлога, определения границ квалификации действий, образующих объективную сторону служебного подлога, вопросам отграничения этих действий от смежных преступлений.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:

1. В связи с тем, что уголовно-правовая норма о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ) является специальной по отношению к норме о злоупотреблении

должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и обладает потому всеми признаками последней, целесообразно отнести деяния, связанные со служебным подлогом, к группе преступных деяний, имеющих коррупционную направленность.

2. В целях разграничения правового статуса документов и приведения противоречивой судебной практики к единообразию целесообразно статью 292 УК РФ дополнить примечанием, в которое необходимо включить общее понятие официального документа как предмета служебного подлога, под которым понимать материальный носитель сведений, имеющий статус юридически значимого факта (события), находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий.

3. В ряде глав УК РФ размещены статьи, в диспозициях которых прямо указано, что субъектами их могут быть только должностные лица. Представляется необходимым распространить действие примечания 1 к ст. 285 УК на другие главы Кодекса.

4. При формулировании понятия «представитель власти» в примечании к ст. 318 УК РФ допущена логическая ошибка по отношению к легальной дефиниции «должностное лицо», которая выражена следующим образом: «представителем власти является должностное лицо», а «должностное лицо - это лицо, осуществляющее функции представителя власти». Целесообразно в действующее примечание к ст. 318 УК РФ включить специальные признаки и к их числу отнести лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении других лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

5. Филологическое толкование ст. 292 УК РФ в настоящей редакции позволяет констатировать, что только муниципальный служащий не является должностным лицом, т.к. окончания слов в причастном обороте «..., не являю-

щимся должностным лицом, ...» употреблены в единственном числе и свидетельствуют о том, что для данного причастного оборота главное выражение -это служащий органа местного самоуправления. Достоверно зная, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является не только муниципальный, но и государственный служащий, не являющийся должностным лицом, целесообразно причастный оборот «..., не являющимся должностным лицом, ...» изменить на «..., не являющимися должностными лицами,...», что согласно правилам русского языка при буквальном толковании уголовного закона обеспечит единообразное отнесение не только муниципальных, но и государственных служащих, не являющихся должностными лицами, к субъектам служебного подлога.

6. Совершая служебный подлог, субъект в зависимости от своего правового статуса оказывает не только непосредственное влияние на характер и степень общественной опасности деяния, но и позволяет определить степень деформализованности социально значимых отношений, благ, интересов, которым причинен вред.

7. В целях реализации принципа справедливости при привлечении к уголовной ответственности судей и иных должностных лиц за фальсификацию доказательств - официальных документов (максимальное наказание в санкции ст. 303 УК - до 7 лет лишения свободы) и учитывая высокий уровень и степень общественной опасности подобных действий, совершенных судьями, являющимися в настоящее время субъектами служебного подлога (максимальное наказание в санкции ст. 292 УК - до 2 лет лишения свободы), необходимо дифференцировать ответственность судей и иных должностных лиц, перенеся служебный подлог из категории преступлений небольшой тяжести в категорию тяжких преступлений путем увеличения максимального предела санкции статьи до шести лет лишения свободы.

8. Мотив ложно понятых интересов службы может относиться и к личным побуждениям, т.к. у лица, допускающего подлог документов исходя из ложно понятых интересов службы, отсутствует антисоциальный интерес, а следовательно, и мотив личной заинтересованности, и потому уголовная ответ-

ственность должна исключаться.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности та использовании для дальнейшего изучения теоретических проблем квалификации указанных действий, совершенствования уголовного законодательства, а также в судебной и правоприменительной практике.

Апробация материалов исследования. Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, были представлены автором на научно-практических конференциях, проходивших в Московском университете МВД России. Основные положения диссертации отражены в четырех опубликованных работах автора (в том числе и в журнале перечня ВАК) и внедрены в учебный процесс Тамбовского филиала Московского университета МВД России по курсу «Уголовное право». Предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, также внедрены в практическую деятельность УВД г.Белгорода.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются степень научной разработанности темы, цель и задачи, объект и предмет исследования, характеризуются методологическая и эмпирическая основы работы, указаны научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

В первой главе - «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за служебный подлог» - рассматриваются социальные предпосылки уголовной ответственности за служебный подлог, развитие института ответственности за служебный подлог по уголовному законодательству России и

ответственность за служебный подлог по зарубежному законодательству.

В первом параграфе - «Социальные предпосылки уголовной ответственности за служебный подлог» - диссертантом обосновывается вывод о том, что служебный подлог как явление представляет собой конкретную микросистему, которая находится в остроконфликтном отношении к обществу в целом как всеобъемлющей социальной системе, составляющей для преступного посягательства поражаемую им «внешнюю среду». Антисоциальное поведение преступника, совершающего служебный подлог, ставит его в антагонистическое противоречие с утвердившимся в Российской Федерации состоянием общественных отношений. Морально-нравственная оценка преступления как негативного явления, порождающего антагонистические отношения на индивидуальном, личностном уровне, еще более подчеркивают его общественную опасность, социологизирует само деяние гражданина как антипода общества.

Рассмотрение преступления, указанного в ст. 292 УК РФ в качестве определенной антисоциальной микросистемы, позволяет заключить, что общественная опасность есть результат взаимодействия не отдельных сторон, частей и признаков уголовно-противоправного деяния, а всех его элементов в их совокупности, образующих данную систему.

Исходя из анализа законодательного или научного понятия состава преступления в традиционном значении модели, теоретической конструкции, то есть абстракции того или иного уровня обобщения, автор делает вывод о том, что общественная опасность не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Можно говорить лишь о том, что общественную опасность отражают вкупе диспозиция и санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей состав служебного подлога. Понятия «сами по себе» не содержат объективных свойств явлений окружающего нас мира, а лишь отражают их как продукт мыслительной и оценочной деятельности человека.

Автор разделяет позицию большинства криминалистов о том, что уголовно-правовая норма о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ) является специальной по отношению к норме о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) - как к преступлению коррупционной направленности - и обладает,

следовательно, всеми признаками последней. Целесообразно поэтому отнести деяния совершенные путем внесения должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если они совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, к группе преступных деяний коррупционной направленности.

Во втором параграфе - «Развитие института ответственности за служебный подлог по уголовному законодательству России» - рассматриваются важные этапы законодательной трансформации состава служебного подлога.

В дореволюционном уголовном законодательстве норма об ответственности за служебный подлог развивалась, стремясь обеспечить охрану государственных интересов и деятельности государственного аппарата, и достигла к 1917 году определенного правового уровня.

В советский период уголовное право и законодательство развивались на основе господствующей идеологии и обслуживающей её догматике, что повлекло серьезные трансформации в разработку понятия служебного подлога и его признаков.

Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 г., относительно служебного подлога исходит из единства употребления юридической терминологии не только в рамках отдельно взятого закона, но и во всей соответствующей отрасли законодательства.

В третьем параграфе - «Ответственность за служебный подлог по зарубежному законодательству» - раскрывается опыт законодательного регулирования ответственности за подлог документов в зарубежных странах.

Автором отмечается, что в уголовных кодексах европейских стран, имеющих кодифицированное уголовное законодательство, как правило, можно найти группу норм, посвященных вопросам ответственности за служебный подлог.

В уголовных законах Китайской Народной Республики, Республики Ко-

рея и Японии отсутствует отдельный состав служебного подлога, который в самом общем виде определял бы ответственность должностных лиц за указанное преступление. Однако во всех изученных уголовных законах стран СевероВосточной Азии в том или ином виде регламентирована уголовная ответственность должностных лиц за подлоги.

Во многих зарубежных государствах, странах СНГ предусмотрена уголовная ответственность за деяние, аналогичное преступлению, предусмотренному в ст. 292 УК РФ. В связи с тем, что для уголовных законов стран Содружества Независимых Государств УК РФ являлся, по сути, основой для новых кодексов, объективные и субъективные признаки служебного (должностного) подлога по уголовному законодательству этих стран и уголовному закону Российской Федерации практически совпадают. В уголовном законе Республики Узбекистан понятие «должностное лицо» трактуется чрезвычайно широко, включая лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Интересным представляется решение киргизского законодателя о причислении к числу прочих функций (организационно-распорядительной и административно-хозяйственной) должностного лица контрольно-ревизионной. Отрицательной тенденцией является использование при формулировке понятия «должностное лицо» оценочных категорий, например «иное уполномоченное лицо» в УК Республики Беларусь.

Сравнительный анализ зарубежного уголовного законодательства, проведенный автором, позволяет сделать вывод о казуистичном конструировании норм об ответственности за служебный подлог.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика служебного подлога» - посвящена рассмотрению объективных и субъективных элементов и признаков служебного подлога.

В первом параграфе - «Объект и предмет служебного подлога как состава преступления» - анализируют признаки объекта и предмета служебного подлога.

Автором отмечается, что четырехчленное деление объекта преступления по вертикали (общий, родовой, видовой, непосредственный) в полной мере со-

ответствует законам логики. Родовым объектом служебного подлога являются общественные отношения в сфере законного функционирования государственной власти и обеспечивающие охрану государственных интересов. В качестве видового объекта выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления. Непосредственным объектом служебного подлога являются общественные отношения, возникающие в процессе государственно-служебной деятельности органов власти, связанные с оборотом и выпуском официальных документов в обращение.

Предметом служебного подлога могут быть официальные документы, а также частные документы, удостоверенные компетентными органами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами, либо в случаях, прямо указанных законом.

Обосновывается, что признак письменности, свойственный только официальному документу как предмету преступления в отдельных составах (ст. 127.1,140, 142,171,187,188,195, 198,199,233,287, 324, 325, 327, 339 УК РФ и др.), не является необходимым признаком предмета служебного подлога, тем самым влияет на квалификацию, выступая одним из критериев разграничения официального документа - предмета служебного подлога и иных преступлений, смежных с ним по составу.

Автор на основе теоретического и практического анализа объекта и предмета служебного подлога формулирует вывод о том, что в целях разграничения правового статуса документов и приведения противоречивой судебной практики к единообразию целесообразно статью 292 УК РФ дополнить примечанием, в которое включить общее понятие официального документа, являющегося предметом служебного подлога, наделив его признаками материального носителя сведений, предназначенных для удостоверения юридически значимых фактов (событий), находящегося в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий.

Второй параграф - «Анализ признаков объективной стороны исследуемого состава преступления» - посвящен рассмотрению признаков объек-

тивной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ,

Автором констатируется, что сущность преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, состоит в фальсификации, нарушении подлинности и истинности официальных документов, искажении сущности и содержания удостоверяемых ими фактов.

Обосновывается позиция о том, что служебный подлог объединяет в себе два взаимосвязанных между собой уголовно-правовых признака: характер совершаемого лицом деяния (с использованием служебного положения и вопреки интересам службы) и способ воздействия на предмет.

Под использованием служебного положения понимается использование должностным лицом только своих служебных полномочий; деяние понимается как совершаемое вопреки интересам службы, если оно не основано на законе и совершено не во исполнение законов и подзаконных актов и нарушает нормальную деятельность органов власти и управления.

В общем виде способ служебного подлога можно определить как образ поведения лица, совершающего определенный вид уголовно-противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Обобщение судебно-следственной практики позволило автору систематизировать формы проявления служебного подлога в зависимости от способа совершения, разделив их на:

1) материальные - путем внесения в официальные документы различных исправлений, подчисток, пометок другим числом, вытравливания подлинного текста и замены его на другой и т.д.,

2) интеллектуальные, при которых изготавливаются изначально ложные, фальсифицированные документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности или фактическому положению дел.

В третьем параграфе - «Особенности характеристики субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ» - анализируются признаки субъекта служебного подлога.

Автором констатируется, что субъектом служебного подлога может быть только вменяемое должностное лицо либо государственный или муниципаль-

ный служащий, не являющийся должностным лицом, преступивший уголовно-правовой запрет и совершивший общественно опасное деяние, указанное в диспозиции ст. 292 УК РФ.

Обосновывается позиция, согласно которой, совершая служебный подлог, субъект в зависимости от своего правового статуса оказывает непосредственное влияние на характер и степень общественной опасности деяния, позволяя определить степень серьезности последствий и круг социально значимых отношений, благ, интересов, которым причинен вред.

В ряде глав УК РФ размещены статьи, в диспозициях которых прямо указывается, что субъектами их могут быть только должностные лиц. Представляется, что в примечании 1 к ст. 285 УК, неточно сказано: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица...», целесообразно изменить его на примечание, в котором будет указано: «Должностными лицами в статьях настоящей главы и других глав кодекса признаются лица...».

Учитывая то, что при формулировании понятия «представитель власти» в примечании к ст. 318 УК РФ законодатель допускает логическую ошибку по отношению к законодательной дефиниции «должностное лицо», которая выражается в повторении того же самого другими словами: «представителем власти является должностное лицо», а «должностное лицо - это лицо, осуществляющее функции представителя власти», целесообразно действующее примечание к ст. 318 УК РФ «Примечание. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости», изменить на примечание следующего содержания: «Представителями власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признаются лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работники государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать

решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности».

Филологическое толкование ст. 292 УК РФ в настоящей редакции позволяет констатировать, что только муниципальный служащий не является должностным лицом, т.к. окончания слов в причастном обороте «..., не являющимся должностным лицом, ...» употреблены в единственном числе и свидетельствуют о том, что для данного причастного оборота главное выражение - это служащий органа местного самоуправления. Достоверно зная, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является не только муниципальный, но и государственный служащий, не являющийся должностным лицом, целесообразно фразу «..., не являющимся должностным лицом, ...» изменить на другую «..., не являющимися должностными лицами, ...», что при толковании уголовного закона обеспечит единообразное отнесение не только муниципальных, но и государственных служащих, не являющихся должностными лицами, к субъектам служебного подлога.

В целях реализации принципа справедливости при привлечении к уголовной ответственности судей и иных должностных лиц за фальсификацию доказательств - официальных документов (максимальное наказание в санкции ст. 303 УК - до 7 лет лишения свободы) и учитывая высокие характер и степень общественной опасности подобных действий, совершенных судьями, являющимися в настоящее время субъектами служебного подлога (максимальное наказание в санкции ст. 292 УК - до 2 лет лишения свободы), необходимо дифференцировать ответственность судей и иных должностных лиц, отнеся служебный подлог из категории преступлений небольшой тяжести в категорию тяжких преступлений путем увеличения максимального предела санкции статьи до шести лет лишения свободы.

В четвертом параграфе - «Содержание субъективной стороны исследуемого состава преступления» — рассматриваются признаки субъективной стороны служебного подлога.

Автором констатируется, что, являясь элементом состава преступления, субъективная сторона представляет собой часть основания уголовной ответст-

венности и, следовательно, отграничивает преступное поведение от непреступного: не может быть признано преступлением неосторожное совершение служебного подлога, которое по закону является наказуемым только при умышленном его совершении.

Проанализировав неоднозначные взгляды ученых относительно вины, автор делает вывод, что вина при совершении служебного подлога - это прямой определенный (конкретизированный) умысел, о чем свидетельствует характер действий, наличие мотива корыстной и иной личной заинтересованности и прямое указание закона на «заведомостъ» предоставления виновным ложных сведений.

В содержание прямого умысла служебного подлога входят интеллектуальный (осознание общественно опасного характера деяния, т.е. хотя бы общей характеристики объекта посягательства, фактического содержания и социальных свойств всех составных элементов действия) и волевой (желание совершить общественно подлог документов) моменты.

Корыстная заинтересованность как мотив преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, заключается в том, что подлог документов виновным происходит ради получения каких-либо выгод материального (имущественного) характера. Иная личная заинтересованность как мотив служебного подлога заключается в стремлении лица, допускающего антисоциальный интерес, извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, стремление получить награду, желание помочь родственникам и знакомым и т. п.

Мотив ложно понятых интересов службы не является личным побуждением, т.к. у лица, допускающего подлог документов исходя из ложно понятых интересов службы, отсутствует антисоциальный интерес, а следовательно, и мотив личной заинтересованности, и поэтому уголовная ответственность невозможна.

Третья глава - «Квалификация служебного подлога и преступлений,

смежных с ним по составу» - посвящена выявлению особенностей при квалификации служебного подлога и отграничению его от преступлений, смежных с ним по составу.

Автором отмечается, что особенность правил, используемых при квалификации служебного подлога, состоит в том, что в своей совокупности они не сконцентрированы ни в уголовном законодательстве, ни в каком-либо одном самостоятельном разделе теории уголовного права.

Автором выявлены особенности квалификации служебного подлога и различных форм хищений, способом или средством которых является подлог документов, в том числе при совершении должностных злоупотреблений и иных преступлений.

Отграничение служебного подлога от иных деяний, сопряженных с подлогом документов, осуществляется на основе общих, частных и специальных правил квалификации преступлений в зависимости от элементов состава: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Заключение диссертации в обобщенном виде содержит основные теоретические выводы и наиболее значимые положения, сформулированные автором в результате проведенного исследования, а также практические предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования ответственности за служебный подлог по уголовному законодательству России.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Журавлева Г.В. Разграничение некоторых форм хищения по способу завладения чужим имуществом // Новеллы уголовного законодательства и проблемы правоприменительной практики: Сб. научных статей. Московский университет МВД России - М.,2004. С. 62-64. (0,16 пл.).

2. Журавлева Г.В. Преступления против собственности в уголовном законодательстве Латвии и Белоруссии // Вопросы применения уголовного закона и предупреждения преступлений: Сб. научных статей. Московский университет МВД России / Под ред. проф. Н.Г. Кадникова. - М., 2005. С. 94-98.

(0,29 п.л.).

3. Журавлева Г.В. Квалификация служебного подлога и иных должностных злоупотреблений // Уголовному кодексу РФ 10 лет (итоги и перспективы): Сб. научных статей. Московский университет МВД России / Под.ред. Н.Г.Кадникова. - М., 2006. С. 97-105. (0,36 пл.).

4. Журавлева Г.В. Непосредственный объект служебного подлога. // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 6. С. 68-69. (0,26 пл.).

Галина Васильевна Журавлева

УГОЛОВНАЯ ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ

Автореферат

Принято к исполнению 17/01/2007 Исполнено 18/01/2007

Заказ № 33 Тираж: 100 экз.

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Журавлева, Галина Васильевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за служебный подлог.

§ 1 .Социальные предпосылки уголовной ответственности за служебный подлог.

§ 2. Развитие института ответственности за служебный подлог по уголовному законодательству России.

§ 3. Ответственность за служебный подлог по зарубежному законодательству.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика служебного подлога.

§ 1. Объект и предмет служебного подлога как состава преступления.

§ 2. Анализ признаков объективной стороны исследуемого состава преступления.

§ 3. Особенности характеристики субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

§ 4. Содержание субъективной стороны исследуемого состава преступления.

Глава 3. Квалификация служебного подлога и преступлений, смежных с ним по составу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовная ответственность за служебный подлог"

Актуальность темы исследования.

В структуре правового воздействия на противоправное поведение субъектов, связанное с подлогом официальных документов, значительная роль принадлежит уголовному закону.

Необходимость дальнейшего совершенствования уголовной ответственности за служебный подлог вызвана высокой степенью общественной опасности данного деяния. В результате внесения в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, нарушается нормальная деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, в значительной степени облегчается совершение или сокрытие других, более опасных, чем сам подлог, преступлений.

Выбор в качестве предмета исследования состава служебного подлога обусловлен потребностями российской науки и практики как наиболее распространенного должностного преступления. Статистические сведения о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, позволяют констатировать тенденцию их роста. Так, в 1998 году было зарегистрировано 6928 преступлений, в 1999 г.-7158, в 2000 г. - 8149, в 2001 г. - 8643, в 2002 г. - 8951, в 2003г. - 8857, в 2004 г. - 11215, в 2005 г. - 11488, в 2006 г. - 11260 преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ1.

Одна из причин указанного роста заключается в реформировании законодательной базы, по-новому закрепившей статус не только государственных органов и органов местного самоуправления, но и правовое положение работников этих органов2.

1 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 1998-2006 г.г. / По данным ГИАЦ МВД России.

2 Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. 31 мая. № 98; Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Парламентская газета. 2004. 31 июля. № 140-141; Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №

Очевидная бланкетность диспозиции ст. 292 УК РФ обусловливает необходимость четкого, весьма разнообразного и многогранного определения предмета служебного подлога, отсутствие которого в научной и учебной литературе приводит к отсутствию единообразного толкования правоприменителем этого объективного признака.

Данные судебно-следственной практики и материалы статистики подтверждают, что действующее уголовное законодательство России до сих пор не отражает в полной мере появление новых, нетрадиционных форм подлога документов. Не дается должной юридической оценки преступлениям, где в качестве способа их совершения является подлог документов.

Определенные несогласованности законодательства, противоречивость некоторых его положений, создают условия для правовых ошибок, в результате чего к уголовной ответственности за служебный подлог привлекаются лица, которые по своему положению не могут быть отнесены к числу субъектов преступления.

Достаточно глубокий научный анализ проблем уголовной ответственности за должностные преступления в целом и за служебный подлог в частности осуществлен в отечественной науке уголовного права. Теоретические проблемы отдельных групп преступлений освещались в трудах Т.Б. Басовой, В.А. Владимирова, Н.И. Ветрова, В.А. Воронина, A.M. Гуцалюк, И.А. Дворянскова, В.И. Динеки, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, И.И. Иванова, H.A. Извекова, В.Ф. Кириченко, М.А. Кожевникова, Н.П. Лаговиер, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.В. Утевского, Ю.И. Щиголева, А.И. Чучаева и Др.

Следует заметить, что отсутствие системного подхода к исследованию проблемы ответственности за служебный подлог, в том числе научно-обоснованных рекомендаций по квалификации деяний, способом или средством совершения которых является подлог документов, затрудняет уголовноправовое противодействие данному преступлению.

В определенной степени остаются нерешенными проблемы, связанные с характеристикой объективных и субъективных признаков служебного подлога, определением содержания полномочий должностного лица, государственного служащего и служащего органа местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, квалификацией деяний, где субъектом выступает лицо, совершающее подлог документов.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в проведении комплексного (уголовно-правового и криминологического) научного анализа состава служебного подлога, выработке правильного научного подхода к пониманию сущности и содержания объективных и субъективных признаков данного преступления, совершенствовании нормативно-правовой базы, следственной и судебной практики по применению уголовно-правовых норм о служебном подлоге.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проведение содержательного анализа уголовно-правового понятия «служебный подлог»;

- определение различий между терминами «подлог» и «фальсификация»;

- выявление социальных предпосылок уголовной ответственности за служебный подлог;

- уголовно-правового запрета служебного подлога и анализ системы взглядов на его сущность и правовую роль;

- компаративистский анализ различных аспектов уголовной ответственности за служебный подлог по зарубежному уголовному законодательству;

- выявление условий и факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на квалификацию и особенности применения ст. 292 УК РФ;

- теоретико-практический анализ объекта и выявление специфики объективной стороны преступления служебного подлога;

- уголовно-правовая характеристика признаков субъекта и субъективной стороны служебного подлога;

- выявление преступлений, смежных со служебным подлогом, и определение критериев отграничения служебного подлога от смежных преступлений и др.

Объектом исследования выступают отношения, возникающие в процессе совершения действий, образующих состав служебного подлога.

Предметом исследования является понятие, сущность, содержание подлога документов, объективные и субъективные признаки состава служебного подлога, уголовно-правовые санкции, механизм уголовно-правового регулирования действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, вопросы квалификации подлога документов.

Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного права как фундаментальной отрасли российского права и уголовно-правовой науки. В процессе работы использованы общенаучные методы познания (диалектико-материалистический, исторический, логический, системно-структурный и эмпирический), общелогические (индукция и дедукция, анализ и синтез) и частнонаучные методы (социологический, статистический, моделирование и т.п.), а также методы, выработанные юридической наукой (сравнительно-правовой (компаративистский), формально-юридический и др.).

Нормативная база. Комплексный характер исследуемой проблематики предопределил многоплановость указанных задач, что обусловило обращение к различным источникам, затрагивающим те или иные ее аспекты, в том числе к источникам конституционного, административного, уголовного, гражданского и иных отраслей российского права, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, касающихся проблем, связанных с уголовной ответственностью за служебный подлог.

Теоретическую основу диссертации составили научные труды отечественных ученых-правоведов межотраслевого и отраслевого характера, которые позволили выработать основные теоретические положения относительно исследуемых вопросов и предложить их собственное видение. Представляет несомненный научный интерес рассмотрение проблем уголовной ответственности за служебный подлог такими авторами, как Т.Б. Басова, Г.Н. Борзенков, A.B. Бриллиантов, В.А. Владимиров, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин,

B.А. Воронин, A.M. Гуцалюк, И.А. Дворянсков, В.И. Динека, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, И.И. Иванов, H.A. Извеков, Н.Г. Кадников, В.А. Канунников, В.Ф. Кириченко, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, М.А. Кожевников, B.C. Комисаров, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, Н.П. Лаговиер, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, И.Б. Малиновский, В.Е. Мельникова, A.B. Наумов, Ш.Г. Папиашвили, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьев, В.И. Субботина,

C.А. Тарарухин, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, Б.В. Утевский, Ю.И. Щиголев, Е.В. Хаустова, А.И. Чучаев и др.

Эмпирическую основу исследования составила судебная практика по изученным уголовным делам Верховного Суда РФ, Архангельского областного суда, Тамбовского областного суда, Таганского межмуниципального суда, Измайловского суда, Чертановского суда, Хорошевского суда г. Москвы, Железнодорожного городского суда Московской области (всего изучено 124 дела), данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2000-2005 г.г., в ходе которых получены экспертные оценки от 120 специалистов (судей, дознавателей, следователей, прокуроров, экспертов, адвокатов), статистические данные о преступности за 1998-2006 годы, сведения, полученные учеными.

Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается обобщением законодательства, материалов судебной практики и изучением широкого круга авторитетных литературных источников.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой попытку комплексного исследования ключевых аспектов социальной обусловленности и общественной опасности служебного подлога, уголовно-правового анализа состава служебного подлога, определения границ квалификации действий, образующих объективную сторону служебного подлога, вопросам отграничения этих действий от смежных преступлений.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:

1. В связи с тем, что уголовно-правовая норма о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ) является специальной по отношению к норме о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и обладает потому всеми признаками последней, целесообразно отнести деяния, связанные со служебным подлогом, к группе преступных деяний, имеющих коррупционную направленность.

2. В целях разграничения правового статуса документов и приведения противоречивой судебной практики к единообразию целесообразно статью 292 УК РФ дополнить примечанием, в которое необходимо включить общее понятие официального документа как предмета служебного подлога, под которым понимать материальный носитель сведений, имеющий статус юридически значимого факта (события), находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий.

3. В ряде глав УК РФ размещены статьи, в диспозициях которых прямо указано, что субъектами их могут быть только должностные лица. Представляется необходимым распространить действие примечания 1 к ст. 285 УК на другие главы Кодекса.

4. При формулировании понятия «представитель власти» в примечании к ст. 318 УК РФ допущена логическая ошибка по отношению к легальной дефиниции «должностное лицо», которая выражена следующим образом: «представителем власти является должностное лицо», а «должностное лицо -это лицо, осуществляющее функции представителя власти». Целесообразно в действующее примечание к ст. 318 УК РФ включить специальные признаки и к их числу отнести лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении других лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

5. Филологическое толкование ст. 292 УК РФ в настоящей редакции позволяет констатировать, что только муниципальный служащий не является должностным лицом, т.к. окончания слов в причастном обороте «., не являющимся должностным лицом, .» употреблены в единственном числе и свидетельствуют о том, что для данного причастного оборота главное выражение - это служащий органа местного самоуправления. Достоверно зная, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является не только муниципальный, но и государственный служащий, не являющийся должностным лицом, целесообразно причастный оборот «., не являющимся должностным лицом, .» изменить на «., не являющимися должностными лицами, .», что согласно правилам русского языка при буквальном толковании уголовного закона обеспечит единообразное отнесение не только муниципальных, но и государственных служащих, не являющихся должностными лицами, к субъектам служебного подлога.

6. Совершая служебный подлог, субъект в зависимости от своего правового статуса оказывает не только непосредственное влияние на характер и степень общественной опасности деяния, но и позволяет определить степень деформализованности социально значимых отношений, благ, интересов, которым причинен вред.

7. В целях реализации принципа справедливости при привлечении к уголовной ответственности судей и иных должностных лиц за фальсификацию доказательств - официальных документов (максимальное наказание в санкции ст. 303 УК - до 7 лет лишения свободы) и учитывая высокий уровень и степень общественной опасности подобных действий, совершенных судьями, являющимися в настоящее время субъектами служебного подлога (максимальное наказание в санкции ст. 292 УК - до 2 лет лишения свободы), необходимо дифференцировать ответственность судей и иных должностных лиц, перенеся служебный подлог из категории преступлений небольшой тяжести в категорию тяжких преступлений путем увеличения максимального предела санкции статьи до шести лет лишения свободы.

8. Мотив ложно понятых интересов службы может относится к личным побуждениям, т.к. у лица, допускающего подлог документов исходя из ложно понятых интересов службы, отсутствует антисоциальный интерес, а следовательно, и мотив личной заинтересованности, и потому уголовная ответственность должна исключаться.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использовании для дальнейшего изучения теоретических проблем квалификации указанных действий, совершенствования уголовного законодательства, а также в судебной и правоприменительной практике.

Апробация материалов исследования. Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, были представлены автором на научно-практических конференциях, проходивших в Московском университете МВД России. Основные положения диссертации отражены в четырех опубликованных работах автора (в том числе и в журнале перечня ВАК) и внедрены в учебный процесс Тамбовского филиала Московского университета МВД России по курсу «Уголовное право». Предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, также внедрены в практическую деятельность УВД г. Белгорода.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Журавлева, Галина Васильевна, Москва

Заключение

Исследование по проблемам уголовной ответственности за служебный подлог, изучение и анализ практики применения ст. 292 УК РФ позволили сформулировать следующие выводы.

1. Законодательное или научное понятие состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в традиционном значении модели, теоретической конструкции, то есть абстракции того или иного уровня обобщения, объеюивной общественной опасности не содержит. Можно лишь говорить о том, что общественную опасность отражают вкупе диспозиция и санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей состав служебного подлога. Понятия «сами по себе» не содержат объективных свойств явлений окружающего нас мира, а лишь отражают их как продукт мыслительной и оценочной деятельности человека.

2. В связи с тем, что уголовно-правовая норма о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ) является специальной по отношению к норме о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) - коррупционному преступлению - и обладает потому всеми признаками последней, целесообразно отнести деяния в форме служебного подлога к группе коррупционных преступных деяний.

3. В дореволюционном уголовном законодательстве норма об ответственности за служебный подлог развивалась, стремясь обеспечить охрану государственных интересов и деятельности государственного аппарата, и достигла к 1917 году определенного правового уровня.

4. В советский период уголовное право и законодательство развивались на основе господствующей идеологии и обслуживающей её догматики. Анализ советского уголовного законодательства выявляет серьезные трансформации понятия служебного подлога и его признаков.

5. Компаративистское рассмотрение преступлений против государственной власти по зарубежному уголовному праву, схожих со служебным подлогом по элементам и признакам состава, привело нас к выводу о казуистичном конструировании норм об ответственности за служебный подлог.

6. Четырехчленное деление объекта преступления по вертикали (общий, родовой, видовой, непосредственный) в полной мере соответствует законам логики. Родовым объектом служебного подлога являются общественные отношения в сфере законного функционирования государственной власти и обеспечивающие охрану государственных интересов. В качестве видового объекта выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления. Непосредственным объектом служебного подлога являются общественные отношения, возникающие в процессе государственно-служебной деятельности органов власти, связанные с оборотом и выпуском официальных документов обращение.

7. В целях разграничения правового статуса документов и приведения противоречивой судебной практики к единообразию целесообразно ст. 292 УК РФ дополнить примечанием, в которое включить общее понятие официального документа, являющегося предметом служебного подлога: «Под официальным документом в настоящей статье понимается зафиксированный в определенной форме материальный носитель сведений, предназначенный для удостоверения юридически значимых фактов (событий), находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий различных форм собственности, оформленный надлежащим образом».

8. В этой связи предметом служебного подлога могут быть официальные документы, а также частные документы, удостоверенные компетентными органами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами либо в случаях, прямо указанных законом.

9. Признак письменности, свойственный только официальному документу как предмету преступления в отдельных составах (ст. 127.1, 140, 142, 171, 187, 188, 195, 198, 199, 233, 287, 324, 325, 327, 339 УК РФ и др.), не является необходимым признаком предмета служебного подлога, тем самым влияет на квалификацию, выступая одним из критериев разграничения официального документа - предмета служебного подлога и иных преступлений, смежных с ним по составу.

10. Служебный подлог объединяет два взаимосвязанных между собой уголовно-правовых признака: характер совершаемого лицом деяния (с использованием служебного положения и вопреки интересам службы ) и способ воздействия на предмет.

11. Под использованием служебного положения понимается использование должностным лицом только своих служебных полномочий; деяние понимается как совершаемое вопреки интересам службы, если оно не основано на законе и совершено не во исполнение законов и подзаконных актов, нарушающих нормальную деятельность органов власти и управления.

12. Обобщение судебно-следственной практики позволило систематизировать формы проявления служебного подлога в зависимости от способа совершения на:

1) материальные - путем внесения в официальные документы различных исправлений, подчисток, пометок другим числом, вытравливания подлинного текста и замены его на другой и т.д.,

2) интеллектуальные, при которых изготавливается изначально ложные, фальсифицированные документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности или фактическому положению дел.

13. К уголовной ответственности могут быть привлечены только вменяемые должностное лицо, государственный или муниципальный служащие, не являющиеся должностными лицами, пренебрегшие уголовно-правовым запретом и совершившие общественно опасное деяние, описанное в диспозиции ст. 292 УК РФ, то есть субъект служебного полдога.

14. В связи с тем, что в ряде глав УК РФ размещены статьи, в диспозициях которых прямо указывается, что субъектами их могут быть только должностные лица, представляется, что примечание 1 к ст. 285 УК РФ, в котором неточно сказано, что «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица.» целесообразно изменить на примечание, в котором будет указано, что «Должностными лицами в статьях настоящей главы и других глав кодекса признаются лица.».

15. В связи с тем, что при формулировании понятия «представитель власти» в примечании к ст. 318 УК РФ законодатель допускает логическую ошибку по отношению к легальной дефиниции «должностное лицо», которая выражена следующим образом: «представителем власти является должностное лицо», а «должностное лицо - это лицо, осуществляющее функции представителя власти». Целесообразно в действующее примечание к ст. 318 УК РФ («Примечание. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости») изменить на примечание следующего содержания: «Примечание. Представителями власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признаются лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работники государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности».

16. Филологическое толкование ст. 292 УК РФ в настоящей редакции позволяет констатировать, что только муниципальный служащий не является должностным лицом, так как окончания слов в причастном обороте «., не являющимся должностным лицом, .» употреблены в единственном числе и свидетельствуют о том, что для данного причастного оборота главное выражение - это служащий органа местного самоуправления. Достоверно зная, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является не только муниципальный, но и государственный служащий, не являющийся должностным лицом, целесообразно причастный оборот «., не являющимся должностным лицом, .» изменить на «., не являющимися должностными лицами,.», что согласно правилам русского языка при буквальном толковании уголовного закона обеспечит единообразное отнесение не только муниципальных, но и государственных служащих, не являющихся должностными лицами, к субъектам служебного подлога.

17. Совершая служебный подлог, субъект в зависимости от своего правового статуса оказывает непосредственное влияние на характер и степень общественной опасности деяния, позволяя определить степень деформализованности социально значимых отношений, благ, интересов, которым причинен вред.

18. В целях реализации принципа справедливости при привлечении к уголовной ответственности судей и иных должностных лиц за фальсификацию доказательств - официальных документов (максимальное наказание в санкции ст. 303 УК - до 7 лет лишения свободы) и учитывая высокий уровень и степень общественной опасности подобных действий, совершенных судьями, являющимися в настоящее время субъектами служебного подлога (максимальное наказание в санкции ст. 292 УК - до 2 лет лишения свободы) необходимо дифференцировать ответственность судей и иных должностных лиц, перенеся служебный подлог из категории преступлений небольшой тяжести в категорию тяжких преступлений путем увеличения максимального предела санкции статьи до шести лет лишения свободы.

19. Вина при совершении служебного подлога представляет собой прямой определенный (конкретизированный) умысел, о чем свидетельствует характер действий, наличие мотива корыстной и иной личной заинтересованности и прямое указание закона на «заведомость» для виновного ложных сведений.

20. В содержание прямого умысла служебного подлога входят интеллектуальный (осознание общественно опасного характера деяния, то есть хотя бы общей характеристики объекта посягательства, фактического содержания и социальных свойств всех составных элементов действия) и волевой (желание совершить общественно подлог документов) моменты.

21. Корыстная заинтересованность как мотив преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, заключается в том, что подлог документов виновным происходит ради получения каких-либо выгод материального (имущественного) характера. Иная личная заинтересованность как мотив служебного подлога заключается в стремлении лица, допускающего антисоциальный интерес, извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, стремление получить награду, желание помочь родственникам и знакомым и т. п.

22. Мотив ложно понятых интересов службы может относиться и к личным побуждением, так как у лица, допускающего подлог документов исходя из ложно понятых интересов службы, отсутствует антисоциальный интерес, а следовательно, и мотив личной заинтересованности, и поэтому уголовная ответственность должна исключаться.

23. Особенность правил, используемых при квалификации служебного подлога состоит в том, что в своей совокупности они не сконцентрированы ни в уголовном законодательстве, ни в каком-либо одном самостоятельном разделе теории уголовного права.

24. Отграничение служебного подлога от иных деяний, сопряженных с подлогом документов, осуществляется на основе общих, частных и специальных правил квалификации преступлений в зависимости от элементов состава: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

170

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за служебный подлог»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - № 237. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996.-№ 5.-Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. - № 25.-Ст. 2959.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002. № 58-ФЗ). М.: ТД ЭЛИТ-2000,2002. - 272 с.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. - № 256. -31 декабря

8. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. - № 231. - 11 декабря.

9. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 (ред. от 20 июля 2004 г.) «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. № 147. 1993. 3 августа.

10. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ 1995 . № 8. - Ст. 609.

11. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // -Российская газета. 2003.- № 202. - 8 октября.

12. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Парламентская газета.- 2003. № 98. - 31 мая.

13. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Парламентская газета. -2004.-№ 140-141-31 июля.

14. Зарубежные законодательные акты

15. Уголовный кодекс Голландии. 2-е изд. / Науч. ред.- д-р. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мировой. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001.-510 с.

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999.-214 с.

17. Уголовное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: сравнительный анализ / Под ред. заслуженного деятеля наук России, д-ра юрид. наук, профессора Н.И. Ветрова. М.: ЮИ МВД России, 2000.-101 с.

18. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д-ра. юрид. наук, проф. В.Я. Тация и д-ра. юрид. наук, проф. В.В. Сташиса; пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. -393 с.

19. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. «Юрид. Центр». Спб.: Юридический Центр Пресс, 2001. - 464 с.

20. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: ИКД «Зерцало», 1998. - 214 с.

21. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. канд. юрид. наук А.В Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало - М», 2001. - 202 с.

22. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. канд. юрид. наук A.B. Серебренниковой. -М.: ИКД «Зерцало», 2000. 138 с.

23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан с изм. и доп. на 15 июля 2001 г. / Пер. с узб. / Ассоц. «Юрид. Центр». Спб.: Юридический Центр Пресс, 2001.-336 с.

24. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. и с предисл. проф. А.И. Коробеева / Пер. с кит. Д.В. Вичикова. -Владивосток: Изд-во Далневосточ. Ун-та, 1999. 128с.

25. Уголовный кодекс Республики Корея / Под ред. проф. А.И. Коробеева. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. 135 с.

26. Уголовный кодекс Японии / Под ред. и с предисл. проф. А.И. Коробеева / Пер. с японск. В.Н. Еремина. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.-148 с.1.. Монографии, сборники трудов, учебники

27. Анашкин Г.З. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного права // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33.- М, 1980.-С.50-53.

28. Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001.-247 с.

29. Басова Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России: Учебное пособие / Под научной редакцией проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. - 68 с.

30. Басова Т.Б. Уголовное законодательство стран Северо-Восточной Азии об ответственности за должностные преступления / Отв. ред. проф. А.И. Коробеев. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004.- 40 с.

31. Белгориц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общаяи Особенная части. Киев: Изд-во Ф.А. Иогансона, 1903. - 618 с.

32. Васецкий H.A., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003) М., Издание Госдумы РФ, 2003. -314с.

33. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Учеб. пособие / МООП РСФСР, Высшая школа милиции. М., 1965. - 274 с.

34. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. - 368 с.

35. Гаврилов С.Т., Покаместов A.B., Тямкин A.B. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 1997.-77 с.

36. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.-448 с.

37. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М.: Юридическая литература, 1970.-288 с.

38. Гонтарь И .Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток: Издательство Дальневосточного ун-та, 1997.-200 с.

39. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 2003. - 400 с.

40. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955. Т. 2.-780 с.

41. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1975. - 182 с.

42. Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления. Монография / Под ред. профессора Н.И. Ветрова. М.: Юридический институт МВД России, 2000. - 250 с.

43. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М., 1975. - 254 с.

44. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. - 98 с.

45. Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 103 с.

46. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юридическая литература, 1994. - 624 с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. профессора Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. - 888 с.

48. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 782 с.

49. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003. - 880 с.

50. Комментарий к УПК РФ. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. - 1264 с.

51. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Юридическая литература, 1980. - 212 с.

52. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристь, 2001.-304 с.

53. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с.

54. Кулешов Ю. И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск: ХВШ МВД РФ, 1988.-74 с.

55. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1040 с.

56. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. -624 с.

57. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 2: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. M.: ИКД «Зерцало-М», 2002. -464 с.

58. Курс уголовного права: Особенная часть. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3. - 470 с.

59. Курс уголовного права: Особенная часть. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 4. - 672 с.

60. Курс уголовного права: Особенная часть. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 5. - 512 с.

61. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М.: НОРМА, 2000. - 400 с.

62. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Учеб. пособие. Киев: Киевская высшая школа МВД СССР им Ф.Э. Дзержинского, 1988. - 116с.

63. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.-102 с.

64. Малиновский И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных и муниципальных служащих. М.: Московский университет МВД России, 2004. - 132 с.

65. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. - 104 с.

66. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 229 с.

67. Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1968. - 181 с.

68. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

69. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд. М.: Русский язык, 1984. - 815 с.

70. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. Спб.: Санкт-Петербургская юрид. академия, Издат. Торговый Дом «Герда», 1999. -118с.

71. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001.-318с.

72. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа, 1982. - 161 с.

73. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988. - 358 с.

74. Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград: ВСШ МВД ССС, 1988. - 56 с.

75. Пономарев П.Г. Понятие коррупции и уголовно-правовые средства ее сдерживания. Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М., 1993.-241 с.

76. Примерный уголовный кодекс США. Официальный проект института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова; пер. с англ. канд. юрид. наук A.C. Никифорова. М.: Издательство «Прогресс», 1969. - 304 с.

77. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. - 181 с.

78. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-134 с.

79. Словарь основных терминов по уголовному праву. Воронеж: ВЭПИ, ВИ МВД России, 2000. - 96 с.

80. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Астрель, 2001. Т. 1. А-Н. -680 с.

81. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Астрель, 2001. Т. 2.0 -Я. - 856 с.

82. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1985. - С. 324-327.

83. Состояние преступности в России за 2004 г. М.: ГИЦ МВД России, 2005.-64 с.

84. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М.: ИКФ «Омега-JI», 2002. -256 с.

85. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М.: РАП, 2003. - 296 с.

86. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 768 с.

87. Уголовное право / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.И. Ветрова, д-ра юрид. наук, проф. Ю.И. Ляпунова. М.: ИД «Юриспруденция», 2004. -704 с.

88. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб.: Изд-во М.М. Стасюлевича, 1901.-434 с.

89. Хаустова Е.В. Фальсификация доказательств в уголовном праве // Проблемы укрепления законности и ее влияние на эффективность работы органов внутренних дел в современных условиях. М., 2000.- С. 115-120.

90. Эминов В.Е., Максимов C.B., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней. М.: Издательская группа «Юрист», 2001. -128 с.

91. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 208 с.1.I. Статьи

92. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. -1999.-№5.-С. 45.

93. Безверхое А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе: (По проекту УК РФ) // Российский юридический журнал. Екатеринбург. 1995. - № 4. - С. 48-55.

94. Бриллиантов A.B. О содержании понятия «официальный документ» // Журнал российского права. 2003. - № 2. - С. 17-18.

95. Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 67-70.

96. Гармаев Ю.П. Мошенничество со стороны недобросовестных адвокатов // Адвокат. 2004. - № 1. - С. 20-24.

97. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. 2000. -№ 12.-С. 12-13.

98. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 47-52.

99. Жижиленко A.A. Подлог документов // Право. 1900. - Ст. 2340-2344.

100. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. -1995.- № 12.-С. 16-18.

101. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. -1998.-№3.-С. 50-57.

102. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. -2004. -№ 2. -С. 39-41.

103. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве// Государство и право. 1998. - № 5. - С. 71-72.

104. Козаченко И.Я., Николаева 3.А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. -1992.-№3.-С. 40-48.

105. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона // Законность. 2002. - № 3. - С. 38-42.

106. Кузнецов А. Квалификация подделки официальных и частных документов // Социалистическая законность. 1957. - № 5. - С. 64-65.

107. Кузнецов А. Ответственность за должностной подлог документов // Советская юстиция. 1957. - № 4. - С. 46-47.

108. КузнецоваН.Ф. Уголовный кодекс России: история одного просчета// Человек и закон. 1995. - № 2. - С. 55-59.

109. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового уголовного кодекса Испании // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 1998.-№2.

110. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. - № 10. - С. 42-46.

111. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем УК РФ // Государство и право. 1997. -№ 12.-С. 74-78.

112. Мурадов Э. Ошибки при квалификации экономических преступлений // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 45-46.

113. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. -№ 3. - С. 61-67.

114. Подольный Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 10-12.

115. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. -2000.-№5.-С. 15-17.

116. Савельев Б., Кочоян С. О соразмерности санкций // Советская юстиция. 1989.-№ 11.-С. 35-37.

117. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. -№3.-С. 11-12.

118. Сидоренко В.Н., Тарасов A.A. Некоторые вопросы квалификации хищений в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей // Право в Вооруженных Силах. 2003. - № 12.

119. Трахов А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия// Законодательство. 2002. - № 10. - С. 25-27.

120. Якубов А. Признаки состава преступления и обратная сила уголовного закона//Законность. 1997.-№5.-С. 11-16.

121. Яни ГТ.С. Некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. -№ 10.-С. 12-15.1.. Диссертации

122. Волкова И.А. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Дисс. канд. юр ид. наук. М., 2005. - 159 с.

123. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. - 220 с.

124. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: Дис.д-ра юрид. наук Л., 1969. -451 с.

125. Матышевский П.С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву: Дис. д-ра юрид. наук / Киевский государственный университет им. Т.Г. Шевченко. Киев, 1970. - 575 с.

126. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1975. - 224 с.

127. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1990. -212 с.

128. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей: Дис. .канд. юрид. наук М., 2002. - 161 с.

129. V. Авторефераты диссертаций

130. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 1995.-21 с.

131. Бушуев И.И. Разделение властей в федеративном государстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1998.-23 с.

132. Ветров Д.Н. Предупреждение хищений при использовании пластиковыхденег в современных банковских системах (криминологическиепроблемы): Автореф. дисканд. юрид. наук / Юридический институт

133. МВД России. М., 1998. - 28 с.

134. Сабитов P.A. Обман как способ совершения преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского. Саратов, 1976. - 23 с.

135. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными преступлениями): Автореф. дисканд. юрид. наук. М., 1991.-24 с.

136. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве: Автореф. дисд-ра. юрид. наук.- Тбилиси, 1964. 34с.

137. VI. Материалы судебной практики

138. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // Российская газета. 2003. - № 9. - 18 января.

139. Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004г. № 3-74/03 / Текст определения официально опубликован не был

140. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 1. -С.17.

141. Постановление № 945п01 по делу Л. / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г.)/ Текст обзора официально опубликован не был.

142. Постановление № 1003 п. по делу Крохина и Чегоровой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 8. - С. 19.

143. Уголовное дело № 2-3 от 18 мая 2002 г. // Архив Архангельского областного суда.

144. Уголовное дело № 751515 // Архив Надеждинского суда. 1998.

145. Уголовное дело № 856/2 // Архив Приморского краевого суда. 1992.

146. Уголовное дело № 3681 // Архив суда г. Партизанска. 1995.