Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом

Чесноков, Олег Владимирович

Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом»

Ю23

На правах рукописи

Чесноков Олег Владимирович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ СО СЛУЖЕБНЫМ ПОДЛОГОМ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 8 ?М 2010

Ростов-на-Дону - 2009

003491029

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Ильяшенко Алексей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Коняхин Владимир Павлович, кандидат юридических наук Мясников Владимир Васильевич

Ведущая организация - Академия экономической безопасности

МВД России

Защита состоится 22 января 2010 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 19 декабря 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию РФ (2008 г.) отмечается, что «для свободного, демократического и справедливого общества враг номер один - это коррупция». Этот тезис особенно злободневен применительно к России, где различные проявления коррупции в последнее время приобрели небывалые масштабы, проникли в самые разнообразные сферы общественных отношений. При этом коррупция с ее многомиллионным «бюджетом» не только наносит значительный урон экономике нашей страны, но и нивелирует весь аппарат государственной власти, снижает уровень доверия к нему со стороны народа.

Меры, предпринимаемые в России на современном этапе в рамках антикоррупционной политики, осуществляются планово и представляют собой достаточно строгую систему, включающую мероприятия экономического, социального и юридического характера.

Вместе с тем, одним из ведущих посылов эффективного функционирования указанной системы является законодательство об ответственности за коррупционные преступления, при этом отраслевая прерогатива в данной сфере сохраняется за уголовным правом.

В структуре уголовно-правовых предписаний, ориентированных на обеспечение нормальной работы органов государственной власти, выделяется уголовно-правовая норма об ответственности за служебный подлог. Специфическими чертами данного преступления являются: непосредственная связь с официальным документооборотом, законный порядок которого зачастую образует препятствия коррупционным деяниям; корыстная или иная личная мотивация при совершении служебного подлога; возможность совершения его не только должностными лицами, но и государственными служащими или служащими органов местного самоуправления, не являющимися должностными лицами.

В то же время, согласно данным официальной уголовной статистики, количество зарегистрированных в России случаев служебного подлога только с 2003- по 2008 г. увеличилось с 8 315 до 17 475\

1 По данным ГИАЦ МВД России.

прирост составил 110 %. Очевидно, что такая динамика свидетельствует об угрожающей тенденции.

В этих условиях становится ясно, что меры уголовно-правового противодействия служебным подлогам нуждаются в совершенствовании, требуется научно обоснованная разработка путей оптимизации уголовной политики в данной сфере.

На основании изложенного проведение диссертационного исследования уголовно-правовых аспектов борьбы со служебными подлогами является весьма актуальным, необходимым и своевременным.

Степень разработанности темы исследования. Концептуальные основы уголовно-правовой доктрины о должностных преступлениях разработаны и нашли отражение в трудах P.M. Асланова, А.Я. Асниса, Т.Б. Басовой, А.Г. Безверхова, Б.В. Волженкина, В.И. Ди-неки, Б.В. Здравомыслова, И.Б. Малиновского, П.С. Яни и др.

Ряд авторов посвящали свои исследования подлогу как уголовно-правовой категории: Ю.В. Щиголев (1998 г.), Л.Г. Чащина (1999 г.), Р.Б. Семенов (2005 г.).

На монографическом уровне состав служебного подлога подвергался самостоятельному исследованию в работах таких авторов, как В.А. Канунников (1998 г.) и Г.В. Журавлева (2006 г.).

Бесспорно, указанные научные исследования образуют солидную базу знаний относительно вопросов установления и реализации уголовной ответственности за служебный подлог. Вместе с тем, последние годы ознаменовались коренным изменением отношения Российского государства и общества к проблемам борьбы с коррупцией: разрабатываются программы противодействия данному криминальному явлению, планомерно реформируется антикоррупционное законодательство. Так, Федеральным законом № 43-ФЭ от 8 апреля 2008 г. внесены изменения в уголовно-правовую норму об ответственности за служебный подлог, этим же законом в УК РФ введена новая ст. 292", предусматривающая ответственность, в том числе за специальный вид служебного подлога.

Объект диссертационного исследования образуют общественные отношения, возникающие в связи с совершением служебных подлогов.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за служебный подлог, а также

сведения уголовной статистики, материалы следственно-судебной практики и результаты социологических исследований.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное и всестороннее исследование уголовно-правовых аспектов борьбы со служебным подлогом, юридической сущности данного преступления, характеристики его состава; разработка мер совершенствования уголовно-правового противодействия служебным подлогам.

Достижение поставленной цели возможно путем решения следующих исследовательских задач:

1) выявление историко-правовых закономерностей развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за служебный подлог;

2) определение степени обоснованности криминализации служебного подлога;

3) проведение компаративного анализа уголовного законодательства зарубежных стран, предусматривающего ответственность за служебный подлог;

4) исследование объективных признаков состава служебного подлога;

5) рассмотрение субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ;

6) изучение вопросов дифференциации уголовной ответственности за служебный подлог;

7) раскрытие проблем квалификации служебного подлога и разработка рекомендаций по совершенствованию соответствующей правоприменительной практики.

Методологическую основу диссертационного исследования составили формально-логический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический методы, анализ, синтез, абстрагирование, метод контент-анализа.

зом Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции» 2008 г., Национальным планом противодействия коррупции, утвержденным Президентом РФ 2008 г., иными федеральными законами и подзаконными актами.

Теоретическая основа исследования включает основные положения теории российского уголовного права, а также непосредственно связанные с объектом исследования труды в области теории и истории права и государства, конституционного права, уголовной политики, административного права, философии права, социологии.

В ходе диссертационного исследования использовались работы, непосредственно связанные с темой диссертации, таких авторов, как P.M. Асланов, Т.Б. Басова, А.Г. Безверхов, J1.A. Букалерова, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, В.И. Динека, Г.В. Журавлева, Б.В. Здравомыслов, В.А. Канунников, И.А. Клепицкий, И.Б. Малиновский, В.Е. Мельникова, Б.И. Пинхасов, B.C. Постников, Т.Б. Румянцева, Р.Б. Семенов, Л.Г. Чащина, Ю.В. Щиголев, П.С. Яни и др.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Судебного департамента при Верховном суде РФ; опубликованную судебную практику по должностным преступлениям; результаты изучения материалов 86 уголовных дел о преступлениях рассматриваемой категории; итоги социологического опроса 150 сотрудников правоохранительных органов и судов в качестве экспертов. При подготовке диссертации также использованы результаты исследований, проведенных другими авторами.

жебного подлога. Акцент, сделанный в ходе исследования признаков объективной стороны данного состава преступления на наиболее актуальных вопросах, выступил предпосылкой для ряда принципиальных выводов по проблеме юридической характеристики подлога и форм его выражения. Выявленные автором тенденции развития законодательства о государственной и муниципальной службе обусловили разработку адекватных сегодняшним реалиям рекомендаций о понимании содержания специальных признаков субъекта служебного подлога и перспективных путей оптимизации нормативно-правовой базы в этой части. Исключительной новизной обладают и результаты исследования квалифицирующих обстоятельств служебного подлога, в том числе последствия в виде незаконного приобретения гражданства РФ. Системный анализ проблем квалификации служебного подлога позволил автору выявить соответствующие особенности и дать разъяснения по наиболее актуальным аспектам правоприменительной практики по ст. 292 УК РФ.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают также основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование целесообразности криминализации служебного подлога, прежде всего вследствие сложившейся устойчивой исторической традиции уголовно-правового запрета служебного подлога, повышенной общественной опасности данного деяния, широкой распространенности служебных подлогов, стабильной тенденции к дальнейшему количественному росту числа официально регистрируемых фактов служебных подлогов.

2. Определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, как общественных отношений, складывающихся в связи с обеспечением законного порядка деятельности государственной и муниципальной служб по подготовке и обращению юридически значимой документации. При этом квалифицированный вид служебного подлога (ч. 2 ст. 292 УК РФ), помимо указанного объекта, выступающего основным, нарушает дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

3. Формулирование в качестве основных критериев отнесения документа к числу официальных для признания такового предметом служебного подлога следующих признаков:

соответствие документа по форме и содержанию требованиям нормативных актов;

взаимосвязанность документа со служебной деятельностью должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

4. Понимание под подлогом документа любого искажения истины в нем, вне зависимости от формы такого искажения, при этом выражающееся в составе служебного подлога исключительно в виде активных общественно опасных действий. Причем объективную сторону состава служебного подлога образуют лишь действия по внесению какой-либо ложной информации в официальный документ, а утверждение и согласование документа уполномоченным лицом собственноручной подписью не являются таковыми.

5. Аргументирование с учетом действующего законодательства необходимости внесения в УК РФ следующих изменений: в примечании 4 к ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями), в ст. 288 УК РФ (Присвоение полномочий должностного лица), в ч. 1 ст. 292 УК РФ (Служебный подлог), в ч. 1 ст. 2921 УК РФ (Внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ) словосочетание «служащий органа местного самоуправления» заменить словосочетанием «муниципальный служащий».

6. Определение альтернативно-обязательной специальной цели в составе служебного подлога - иной личной заинтересованности -как любой некорыстной мотивации, противоречащей цели, задачам и принципам деятельности государственной и муниципальной служб и являющейся выгодной для конкретного субъекта.

7. Признание средством дифференциации уголовной ответственности за служебный подлог, наряду с квалифицирующим признаком «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», квалифицирующего обстоятельства в виде незаконного приобретения гражданства РФ как последствия служебного подлога (ч. 1 ст. 292' УК РФ).

8. Рекомендации по особенностям квалификации служебного подлога по группам ситуаций:

1) уголовно-правовая норма об ответственности за служебный подлог зачастую вступает в неполную (частичную) конкуренцию с некоторыми нормами об ответственности за должностные преступления; при этом норма, закрепленная ст. 292 УК РФ, может фигурировать в качестве специальной, соответственно подлежащей применению, по отношению к ст. 285, 286 УК РФ; аналогичный вид конкуренции имеет место, и соответствующее правило применяется при разграничении служебного подлога и общеуголовной подделки документов (ст. 327 УК РФ);

2) более специальными нормами по отношению к ст. 292 УК РФ могут выступать нормы об ответственности за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), фальсификацию избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ); в данном случае подлог указанных документов подлежит квалификации только по соответствующим более специальным нормам;

3) случаи совершения служебного подлога, сопряженного с получением взятки, хищениями, подлежат квалификации по совокупности данных преступлений.

Теоретическая значимость исследования выражается в том, что диссертационная работа содержит решение комплекса вопросов установления и реализации уголовной ответственности за служебный подлог, основанное на проведенном автором системно-структурном анализе; результаты исследования, в том числе меры оптимизации уголовно-правовых аспектов борьбы со служебными подлогами, вносят существенный вклад в развитие науки уголовного права. Системные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в качестве составляющей теоретической основы совершенствования уголовной политики Российской Федерации в области противодействия коррупции.

ностными преступлениями; в учебном процессе юридических вузов при преподавании дисциплины «Уголовное право» и соответствующих уголовно-правовых спецкурсов; в служебной подготовке сотрудников правоохранительных органов и системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений», проведенной Воронежским институтом МВД России (Воронеж, 2008 г.) и Международной научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, проблемы и перспективы противодействия», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2009 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Ставропольского государственного университета, практическую деятельность Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю; нашли отражение в пяти научных публикациях.

Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии и приложения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; раскрывается степень разработанности темы; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; характеризуются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы; рассматривается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы; приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов исследования.

Первая глава «Юридическая сущность уголовно-правового запрета на служебный подлог» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Уголовная ответственность за служебный подлог в истории российского законодательства» приводятся результаты историко-правового исследования.

Автор отмечает, что вплоть до XV в. правовые нормы о подлоге отсутствовали: Русская Правда в силу своего своеобразия не содержала еще норм об ответственности за подлог. Предпосылками зарождения института ответственности за подлог в период формирования и становления Киевской Руси можно считать лишь уголовно-правовые запреты Русской Правды относительно повреждения межевых знаков.

Впервые в древнем отечественном законодательстве о подлоге упоминается в Псковской судной грамоте 1467 г., где в ст. 61 говорится о стабильности решений, принятых судебными органами: «...князю и посаднику грамот правых не посужати, а лживых грамот и доски обыскавши правда судом посудить». Правые грамоты, т.е. судебные решения, не могли быть отменены князем и посадником, а подложные судебные решения и документы («лживые грамоты и доски») после разбора дела могли быть признаны недействительными. Досками по Псковской судной грамоте считались письменные документы без специального оформления.

В XVI в. с принятием Судебника 1550 г. в России впервые вводится правовой запрет на составление подложных судебных документов. Так, ст. 2 Судебника указывает на ответственность при вынесении подложного решения в результате получения взятки:«.. .которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул

возмет и обвинит не по суду, а обыщется то в правду, и на том боярине, или на дворецком, или на казначеи, или на дьяке взятии исцов иск, а пошлины царя и великаго князя, и езд, и правда, и пересуд, и хоженое, и правой десяток, и пожелезное взятии втрое, а в пене что госуцарь укажет».

Важнейшей вехой в развитии института уголовно-правовой ответственности за служебный подлог до 1917 г. явилось принятие в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. В последующих редакциях (1866, 1885 гг.) нормы о подлоге в целом были оставлены законодателем в прежней формулировке, за исключением вопросов наказания.

Уложение 1845 г. установило определенную градацию разновидностей служебного подлога, разделив их по степени общественной опасности (подлог императорских указов; похищение, истребление или утайка служебных актов и документов; сокрытие истины в служебных актах и документах; подлог документа о болезни, бедности или хорошем поведении другого лица и др.).

Кроме того, в Уложении закреплялось три основных способа подлога документов: а) изготовление поддельного документа; б) переделка существующего настоящего документа; в) использование подделанного или измененного документа в качестве настоящего.

Первый советский Уголовный кодекс 1922 г., как это ни парадоксально, был сконструирован по типу дореволюционного Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: нормы о служебном подлоге дополнялись статьями о подлогах в документах для уклонения от воинской повинности (ст. 81), о подделке денежных знаков и государственных процентных бумаг, марок и других знаков государственной оплаты (ст. 85), о корыстной подделке официальных и простых бумаг, документов и расписок (ст. 189). Ответственность же непосредственно за служебный подлог в кодексе закреплялась в ст. 116 главы II «Должностные (служебные) преступления».

За период действия УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. диспозиции статей о служебном (должностном) подлоге существенно не менялись.

В итоге автор делает вывод, что уголовно-правовые запреты служебного подлога были подробно разработаны в России именно в

XIX в., что и послужило предпосылкой для дальнейшего развития института ответственности за служебный подлог.

Второй параграф «Обусловленность уголовно-правового противодействия служебным подлогам» посвящен исследованию вопроса об обоснованности криминализации данного деяния.

В диссертации отмечается, что наличие в российском уголовном законодательстве запрета на служебный подлог является устойчивой исторической традицией. Однако это отнюдь не означает, что столь длительная апробация изучаемого уголовно-правового запрета сама по себе дает основание утверждать о его уместности в действующем уголовном законе, а вернее, о его социально-правовой обусловленности.

При рассмотрении критериев криминализации служебного подлога автор уделяет внимание изучению уровня общественной опасности такого деяния. При этом в работе выделяются следующие основные факторы, обусловливающие повышенную общественную опасность служебного подлога:

непосредственная связь служебного подлога с официальным документооборотом, законный порядок которого зачастую образует препятствия иным коррупционным деяниям;

широко распространенная взаимосвязь служебного подлога с другими преступлениями (взяточничеством, хищениями и т. д.);

корыстная или иная личная мотивация при совершении служебного подлога;

возможность совершения не только должностными лицами, но и государственными служащими или служащими органов местного самоуправления, не являющимися должностными лицами;

обманный способ совершения данного преступления (внесение в документы заведомо ложных сведений).

Обращение к сведениям официальной статистики показывает следующие данные о распространенности фактов служебного подлога в России: в 2003 г. было зарегистрировано 8 315 таких преступлений, в 2004 г. -10 599, в 2005 г. - 10 722, в 2006 г. - 11 343, в 2007 г. - 13 386, в 2008 г. - 17 475. Очевидно, что такая динамика свидетельствует об угрожающей тенденции.

При этом соискатель замечает, что всего в России в 2008 г. было зарегистрировано 43 546 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах мест-

ного самоуправления. Удельный вес служебных подлогов в данном числе образует 40 % - более трети всех «должностных» преступлений.

Что касается преобладания положительных последствий криминализации служебного подлога над отрицательными, то они, по мнению автора, также налицо, особенно выделяется удержание должностных лиц, государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, от вредных действий в виде изготовления фальсифицированных официальных документов. При этом уголовно-правовой запрет служебного подлога, как коррупционного деяния, оказывает, нередко, двойное превентивное воздействие, поскольку предупреждает как сами служебные подлоги, так и иные коррупционные преступления.

Отсутствие в официальном документообороте данных предметов позитивно сказывается на деятельности различных органов государственной и муниципальной власти, государственных и муниципальных учреждений. В свою очередь, недопущение фактов служебных подлогов в сфере государственного и муниципального управления поддерживает необходимый авторитет публичной власти.

В диссертационной работе установлено, что каких-либо негативных последствий криминализации служебного подлога вообще не существует.

В череде наличествующих критериев криминализации служебного подлога, безусловно, присутствует и признак соответствия уголовно-правового запрета, регламентированного ст. 292 УК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Автор признает, что отнесение служебного подлога к числу коррупционных деяний уже само по себе свидетельствует о его согласованности с нравственными постулатами, поскольку служебный подлог предполагает злонамеренное использование властных полномочий публичного лица, т. е. лицо, наделенное определенной властью, совершает свои действия в рамках служебных полномочий не в интересах народа, а вопреки таковым.

Соискатель заключает, что служебный подлог обоснованно криминализирован в действующем российском уголовном законодательстве.

В третьем параграфе диссертации «Компаративный анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности

за служебный подлог» предлагаются результаты соответствующего сравнительно-правового исследования.

Традиционно наиболее приближены к российскому уголовные законодательства государств — бывших республик СССР. Например, полное соответствие наблюдается в результате сравнительного анализа признаков служебного подлога по УК РФ и УК Азербайджанской Республики (ст. 313).

УК Республики Казахстан ответственность за служебный подлог установлена ст. 314, которая также практически дословно воспроизводит текст диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ. В то же время имеются, хотя и незначительные, различия. В частности, в казахстанском уголовном законе в качестве субъекта служебного подлога не выделяется служащий органа местного самоуправления.

Украинское уголовное законодательство установило ответственность за подлог официальных документов лишь в отношении должностных лиц, которые, согласно примечанию 1 к ст. 364 УК Украины, понимаются так же, как и в УК РФ. Вместе с тем, по не вполне понятным причинам действия в виде подделки документов и составления ложных документов обозначены украинским законодателем в качестве самостоятельных, тогда как составление ложного документа — это и есть его подделка (интеллектуальный подлог).

Особый интерес, по мнению автора, представляют уголовные кодексы отдельных европейских государств. Так, уголовное законодательство Республики Польша, отличающееся наличием группы норм, содержащих разъяснение понятий, употребляемых в законе (глава XIV УК Республики Польша), предусматривает нормативные определения понятий «публичное должностное лицо» и «документ». Конечно же, данные определения в исходном их виде не могут быть полезными для российского уголовного права вследствие различий в строении, структуре и системе органов государственной власти, органов местного самоуправления и т.п. Однако соискатель признает, что подобная идея является весьма продуктивной и перспективной для российского уголовного законодательства.

Уголовный кодекс франции, характеризующийся детальной регламентацией противоправности деяний, содержит в разделе IV «О посягательствах на общественное доверие» отдельную главу I «О подлогах». При этом данная глава предваряется общей уголов-

но-правовой нормой, дающей определение подлога: «Подлогом является любое обманное искажение истины, способное причинить какой-либо вред и совершенное каким бы то ни было способом, в каком-либо письменном тексте или любом другом носителе информации, который имеет целью или может в дальнейшем служить установлению доказательства какого-либо права или факта, имеющего юридические последствия» (ст. 441-1).

В германском уголовном законодательстве упор в определении должностного лица делается не на место его службы, а на факт осуществления им публично-правовых полномочий, причем прямо оговаривается, что организационная форма соответствующего учреждения значения не имеет. В связи с этим под понятие должностного лица, в отличие от данного понятия в российском уголовном праве, подпадают, например, представители негосударственных организаций, которым на основании закона делегированы властные полномочия. Следовательно, уголовное право ФРГ стоит на позиции расширительного толкования категории «должностное лицо».

В отличие от УК Франции и УК ФРГ, уголовное законодательство Норвегии не предусматривает широкой дифференциации ответственности за служебный подлог. Непосредственно за анализируемое общественно опасное деяние уголовная ответственность регламентирована § 120 главы 11 «Должностные преступления», имеющим следующее содержание: «Должностное лицо, которое в каком-либо документе, относящемся к его службе, делает неправильные записи или скрывает правду, при подготовке официальной копии, телеграммы, телефонного сообщения, при штамповании, маркировке или другом официальном свидетельствовании, которые должны служить доказательствами, делает или удостоверяет какое-либо ложное утверждение или скрывает правду, подлежит наказанию...».

Оригинальным признаком описанного преступления, требующим особого внимания, по мнению автора, является указание на то, что документ, как предмет подлога, должен относиться к службе субъекта преступления. Иначе, документ, выступающий предметом служебного подлога, следует признавать таковым только в случае его обусловленности служебной деятельностью должностного лица.

Вторая глава диссертации «Уголовная ответственность за служебный подлог» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Объект служебного подлога» автором исследуются признаки указанного элемента состава изучаемого преступления, в результате чего он приходит к следующим основным выводам.

В диссертации аргументировано, что родовым объектом служебного подлога следует признавать общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения законного порядка функционирования государственной и муниципальной власти.

Вместе с тем, в заголовке раздела X УК РФ указывается лишь на государственную власть, тогда как отдельные преступления этого раздела (в том числе и служебный подлог) могут посягать как на государственную, так и на муниципальную власть, вернее, соответствующие сферы общественных отношений. При этом по смыслу конституционно-правовых предписаний понятие государственной власти не охватывает собой муниципальную власть.

С учетом предложенного понимания родового объекта преступлений, объединенных разделом X УК РФ, автор предлагает изменить наименование данного раздела на «Преступления против государственной и муниципальной власти».

Затем в работе обосновывается вывод о том, что видовым объектом служебного подлога выступают общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением законного порядка деятельности государственной и муниципальной служб. Доказывается целесообразность внесения соответствующих изменений в обозначение главы 30 УК РФ, а именно: необходимость замены существующего названия на «Преступления против государственной и муниципальной служб».

В диссертации сделан вывод о том, что непосредственным объектом состава служебного подлога являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением законного порядка деятельности государственной и муниципальной служб по подготовке и обращению юридически значимой документации. С данной трактовкой непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, согласились 74 % респондентов.

Вместе с тем, состав преступления, регламентированный ч. 2 ст. 292 УК РФ, нарушает одновременно два непосредственных объ-

екта. Одним из них являются вышеуказанные общественные отношения (основной непосредственный объект), а вторым - общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (дополнительный непосредственный объект).

Далее в диссертации отмечается, что предмет служебного подлога образует его конструктивный признак. В уголовном законе этот признак обозначен как «официальный документ».

По мнению соискателя, при характеристике документа как официального необходимо установление следующих аспектов.

Во-первых, для признания документа официальным требуется, чтобы он удовлетворял требованиям нормативных актов. Соответствие документа требованиям нормативных актов, как по форме, так и по содержанию, придают документу официальное значение, что отличает его, предположим, от каких-либо личных записей.

Во-вторых, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ уголовная ответственность наступает за служебный подлог, т. е. подлог, связанный с использованием должностным лицом, государственным или муниципальным служащим своих служебных полномочий. Об этом свидетельствует и содержание объекта служебного подлога, которому может быть причинен вред только в ходе осуществления субъектом исследуемого общественно опасного деяния служебной деятельности. Поэтому признание документа предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, требует наличия его взаимосвязи со служебной деятельностью должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Во втором параграфе «Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ» предлагается анализ наиболее актуальных моментов, характеризующих внешнее выражение рассматриваемого преступления.

Автор аргументирует вывод о том, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным по законодательной конструкции. Поэтому юридическая сущность объективной стороны состава служебного подлога концентрируется в соответствующем деянии, которое, как следует из текста закона, выражается в двух альтернативных действиях:

1) внесение субъектом этого преступления в официальные документы ложных сведений;

2) внесение субъектом исследуемого преступления в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Отмечая юридическое значение обстановки совершения преступления, автор указывает на возможную ситуацию, когда субъект служебного подлога подделывает документ, никак не связанный с его служебной деятельностью. В связи с этим возникает закономерный вопрос о том, подлежат ли его действия квалификации по ст. 292 УК РФ.

С учетом предложенного определения непосредственного объекта состава служебного подлога правоприменителю надлежит установить, что посредством действий, образующих признаки объективной стороны состава служебного подлога, нарушается объект рассматриваемого преступления. Соответственно, если подлог не был связан со служебной деятельностью лица, то его действия не нарушают обозначенный объект, поэтому и не могут быть квалифицированы по ст. 292 УК РФ.

Немаловажное практическое значение в контексте данного исследования имеет вопрос, касающийся процедуры подготовки официальных документов, а именно ситуации с документом, подготавливаемым несколькими лицами (например, когда одно лицо составляет, другое согласовывает, а третье утверждает).

В свете анализа объективной стороны состава служебного подлога соискатель отмечает, что действия по согласованию и утверждению официального документа, содержащего недостоверные сведения недопустимо рассматривать как служебный подлог. Это объясняется тем, что указанные действия, хотя зачастую и имеют весомое юридическое значение, тем не менее, не могут квалифицироваться в качестве служебного подлога. Причиной является то, что признаки объективной стороны состава служебного подлога образуют лишь внесение в документ определенной недостоверной информации. Утверждение и согласование уполномоченным лицом конкретного документа, даже, само собой разумеется, при осознании им подложности такого документа, не является служебным подлогом, поскольку данным лицом вносится в документ достоверная информация - собственноручная подпись. Действия такого лица в

этой ситуации при наличии необходимых условий могут быть квалифицированы как соучастие в служебном подлоге или по статье УК РФ об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Другое дело, если лицо вносит в документ заведомо недостоверную информацию в виде такого реквизита, как подпись утверждающего или согласующего лица, т.е. осуществляет данные действия от имени другого лица - ставит поддельную подпись. В этой ситуации содеянное, безусловно, подпадает под признаки объективной стороны состава преступления, регламентированного ст. 292 УК РФ.

Третий параграф «Субъективные признаки служебного подлога» посвящен исследованию признаков субъекта и субъективной стороны состава служебного подлога.

Принципиально важным при квалификации служебного подлога является установление соответствующих специальных признаков субъекта данного преступления, позволяющих отнести лицо в одну из трех категорий: должностное лицо; государственный служащий, не являющийся должностным лицом; служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом.

При определении лица в качестве должностного законодатель (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), во-первых, придает значение временному критерию наделения лица должностными полномочиями (постоянно, временно или по специальному полномочию), во-вторых, непосредственно характеризует существо должностных полномочий и, в-третьих, связывает соответствующие полномочия с местом службы лица.

Вместе с тем, зачастую сложность вызывает вопрос о правильном установлении существа полномочий, осуществляемых субъектом, позволяющих идентифицировать его в качестве должностного лица.

При этом если определение полномочий представителя власти предусматривает определенные частично формализованные критерии (распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от данного субъекта), то толкование организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций фактически лишено каких-либо пределов и рамок, поскольку представляет собой только ориентировочный пере-

чень полномочий, которые следует относить к компетенции должностного лица.

В диссертации указывается на необходимость закрепления в уголовно-правовой норме, предусмотренной ст. 292 УК РФ, более четких специальных признаков субъекта данного общественно опасного деяния, исключающих неоднозначное их толкование. Существует потребность в формулировании одного обобщающего понятия, которое бы включало все три вида субъекта служебного подлога.

В то же время, по мнению автора, решение указанной задачи на сегодняшний день практически невозможно вследствие отсутствия строгой системы нормативных положений, регламентирующих функционирование государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, их рассогласованности, неясности и противоречивости.

Представляется, что одним из перспективных направлений оптимизации обозначенной сферы законодательства является нормативное закрепление системы государственных и муниципальных должностей, их упорядочение и классификация. Такого рода положения уже существуют применительно к государственной гражданской службе, где юридически зафиксирован специальный реестр должностей федеральной государственной гражданской службы. Однако пока говорить о возможности создания подобных реестров применительно ко всем видам государственной и муниципальной службы весьма проблематично, поскольку, например, законодательство о правоохранительной службе в России сейчас находится лишь на стадии формирования.

Наличие в базовом законодательстве соответствующих реестров должностей позволит сформулировать в уголовном законе четкие критерии отнесения субъекта к числу должностных лиц либо иных служащих. Например, субъект должностных преступлений мог бы быть дифференцирован в зависимости от категории (уровня) замещаемой лицом должности в системе государственной или муниципальной службы.

В диссертационном исследовании отмечается, что на современном этапе развития уголовного законодательства об ответственности за служебный подлог стоит обратить внимание на такой аспект: в тексте диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ указывается в качестве аль-

тернативного субъекта данного преступления на служащего органа местного самоуправления.

Однако на сегодняшний день, в связи с принятием в 2007 г. Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», названный термин уже является устаревшим. А поскольку рассматриваемый признак состава служебного подлога, бесспорно, является бланкетным, он должен быть приведен в соответствие с нормативными правовыми актами иной отраслевой принадлежности в целях недопущения его неправильного толкования и возможных квалификационных ошибок. Данная позиция одобрена 71 % специалистов, опрошенных в ходе проведенного исследования.

Одновременно, основываясь на системном подходе, очевидной является замена указанного словосочетания не только в ст. 292 УК РФ, но и в других уголовно-правовых нормах главы 30 УК РФ.

Далее в работе рассматривается субъективная сторона состава служебного подлога.

Поскольку в ст. 292 УК РФ отсутствует указание на возможность совершения этого преступления по неосторожности, единственно допустимой формой вины в данном составе преступления является умысел. Еще одним подтверждением допустимости при совершении служебного подлога только умысла, причем прямого, является содержащееся в уголовном законе указание на заведомость ложности вносимых в официальный документ сведений. Виновный в служебном подлоге должен осознавать, что посредством его противоправных действий происходит искажение истины в официальном документе. Таким путем законодатель акцентирует внимание правоприменителя, прежде всего, на том, что обязательным условием ответственности по ст. 292 УК РФ является понимание субъектом ложности информации, включаемой в официальный документ. Следовательно, установление отсутствия у лица осведомленности о ложном характере вносимых им в документ сведений безоговорочно исключает его ответственность по ст. 292 УК РФ.

Помимо прямого умысла, субъективная сторона состава служебного подлога включает в себя специальные мотивы преступления, установление которых так же необходимо, как и установление собственно прямого умысла. В исследуемом составе преступления мотив возведен законодателем в ранг обязательного, составообра-

зующего признака. Такими мотивами могут быть корыстная или иная личная заинтересованность.

Корыстный мотив в российском уголовном праве обычно связывается со стремлением лица извлечь материальную выгоду или избавиться от материальных затрат.

Личная заинтересованность представляет собой такую мотивацию, которая идет вразрез с интересами службы. Как правило, данная мотивация констатируется в ситуациях, когда виновный руководствовался карьеризмом, осуществлял протекционизм в отношении «выгодных» ему лиц, желал доставить неприятности кому-либо, отомстить и т. п.

Четвертый параграф «Дифференциацияуголовной ответственности за служебный подлог» содержит результаты исследования вопросов дифференциации ответственности за данное преступление.

Автор отмечает, что дифференциация уголовной ответственности за служебный подлог была произведена Федеральным законом от 8 апреля 2008 г. № 43-Ф3. Данным законом в ст. 292 УК РФ введена ч. 2, которой установлена ответственность за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Появление обозначенного квалифицирующего признака в преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ, порождает и определенные правоприменительные сложности, обусловленные, прежде всего, оценочностью соответствующего признака. Какие-либо официальные разъяснения по существу рассматриваемого признака пока не даны.

Между тем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства выступает признаком не только служебного подлога, но и других преступлений. В частности, данный признак использован законодателем в качестве конструктивного в уголовно-правовой норме об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Представляется, что серьезные препятствия для использования судебного толкования обозначенного признака применительно к иным составам должностных преступлений отсутствуют.

Вместе с тем, дифференциация уголовной ответственности за служебный подлог осуществлена в законе не только посредством установления рассмотренного квалифицирующего признака, но и введением в УК РФ новой нормы, регламентирующей ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 2921 УК РФ).

Данная уголовно-правовая норма является по существу специальной нормой по отношению к норме, предусмотренной ст. 292 УК РФ. Законодатель «вывел» состав внесения заведомо ложных сведений в документы, повлекшего незаконное приобретение гражданства РФ, из состава служебного подлога и дифференцировал таким образом ответственность за исследуемое преступление, установив при этом повышенную ответственность за деяние, закрепленное ч. 1 ст. 292' УК РФ.

Вывод автора о том, что внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ, представляет собой специальный вид служебного подлога, основывается на совпадении большинства признаков составов этих преступлений, хотя в диссертации и признается, что указанное совпадение является не полным, а частичным.

В то же время представляется не совсем ясным такой подход, при котором законодатель не включил в число признаков, образующих состав внесения заведомо ложных сведений в документы, повлекшего незаконное приобретение гражданства РФ, специальные мотивы в виде корыстной или иной личной заинтересованности. Более того, отсутствие в нормативной конструкции состава указанного преступления данных мотивов порождает известные правоприменительные сложности.

С учетом изложенного представляется целесообразным дополнить уголовно-правовую норму об ответственности за внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ, указанием на специальные мотивы такого деяния - корыстную или иную личную заинтересованность.

Третья глава «Особенности квалификации служебного подлога» посвящена исследованию актуальных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

В диссертации отмечается, что в юридической литературе широко распространено мнение о том, что служебный подлог являет собой специальный вид злоупотребления властью или служебным положением. Сопоставление уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и о служебном подлоге показывает, что специализация последней и, как следствие, конкуренция данных норм является неполной (частичной). Так, в ст. 292 УК РФ, помимо признаков общей нормы, содержатся и такие, наличие которых недопустимо для состава злоупотребления должностными полномочиями. Конечно же, данные признаки носят альтернативный характер, но, тем не менее, не исключаются ситуации, когда норма о служебном подлоге не будет вступать в конкуренцию с нормой, предусмотренной ст. 285 УК РФ. Так, если субъектом злоупотребления должностными полномочиями может выступать только должностное лицо, то субъектом служебного подлога является, помимо должностного лица, также государственный или муниципальный служащий, не обладающий полномочиями должностного лица. Поэтому при квалификации содеянного необходимо учитывать вышеописанные моменты. В частности, злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся только в служебном подлоге, подлежит квалификации по ст. 292 УК РФ.

Немалое количество вопросов возникает в следственно-судебной практике при разграничении получения взятки (ст. 290 УК РФ) и служебного подлога. В диссертационном исследовании замечается, что ст. 290 УК РФ установлена ответственность лишь за факт получения вознаграждения, обусловленного определенными действиями в отношении взяткодателя. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ.

Таким образом, совершение должностным лицом служебного подлога, обусловленного получением взятки, подлежит квалификации по совокупности ст. 292 и ч. 2 ст. 290 УК РФ (при отсутствии иных отягчающих ответственность обстоятельств).

Автором затрагивается вопрос и о разграничении служебного подлога с преступлением, закрепленным ст. 327 УК РФ. В юридической литературе иногда отмечается, что служебный подлог является специальным видом подделки документов. Однако при детальном анализе становится очевидным, что, как и в ряде вышерассмотрен-ных случаев, уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 292 и ст. 327 УК РФ, могут конкурировать между собой лишь частично. Это связано с тем, что в обобщенном виде уголовно-правовая норма об ответственности за служебный подлог расценивается как специальный вид подделки документов, отличающийся специальным субъектом - должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом. В то же время, в отличие от служебного подлога, общеуголовная подделка документов (ч. 1 и 2 ст. 327 УК РФ) предусматривает специальную цель - использование поддельных официальных документов, тогда как служебный подлог характеризуется корыстной или иной личной заинтересованностью. Безусловно, обозначенные цель и мотивы преступления могут присутствовать в одном общественно опасном деянии, но все же не исключается их противопоставление.

Вместе с тем, результаты проведенного автором анализа материалов следственно-судебной практики показывают, что в превалирующем большинстве случаев нормы о служебном подлоге и об общеуголовной подделке документов фактически вступают между в собой в конкуренцию как общая и специальная уголовно-правовые нормы. Приоритет в такой ситуации должен быть отдан ст. 292 УК РФ.

В работе отмечается, что в практике применения уголовного законодательства встречаются ситуации, когда уголовно-правовая норма об ответственности за служебный подлог выступает в роли общей нормы по отношению к отдельным нормам УК РФ. К числу таких ситуаций могут быть отнесены случаи фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), фальсификации избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ). Содеянное в подобных случаях надлежит квалифицировать по специальным нормам, конкретизирующим содержание предмета преступления, т.е. по ст. 142 либо ст. 303 УК РФ, соответственно.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Чесноков О.В. Официальный документ как предмет служебного подлога // Общество и право. 2009. № 2. - 0,5 п.л.

2. Чесноков О.В. Специальные признаки субъекта служебного подлога (ст. 292 УК РФ) // Общество и право. 2009. № 3. -0,7 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

3. Чесноков О.В. Общественная опасность служебного подлога (ст. 292 УК РФ) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2008. Вып. 19. -0,2 п.л.

4. Чесноков О.В. Уголовная ответственность за служебный подлог по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2009. № 2. - 0,3 п.л.

5. Чесноков О.В. Особенности квалификации служебного подлога // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2009. Вып. 21. - 0,5 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чесноков, Олег Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Юридическая сущность уголовно-правового запрета на служебный подлог.

1.1. Уголовная ответственность за служебный подлог в истории российского законодательства.—

1.2. Обусловленность уголовно-правового противодействия служебным подлогам.

1.3. Компаративный анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за служебный подлог.

Глава II. Уголовная ответственность за служебный подлог.

2.1. Объект служебного подлога.

2.2. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

2.3. Субъективные признаки служебного подлога.

2.4. Дифференциация уголовной ответственности за служебный подлог.

Глава III. Особенности квалификации служебного подлога.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом"

Актуальность темы исследования. В ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию РФ (2008 г.) отмечается, что «для свободного, демократического и справедливого общества враг номер один — это коррупция». Этот тезис особенно злободневен применительно к России, где различные проявления коррупции в последнее время приобрели небывалые масштабы, проникли в самые разнообразные сферы общественных отношений. При этом коррупция с ее многомиллионным «бюджетом» не только наносит значительный урон экономике нашей страны, но и нивелирует весь аппарат государственной власти, снижает уровень доверия к нему со стороны народа.

В то же время, согласно данным официальной уголовной статистики, количество зарегистрированных в России случаев служебного подлога только с 2003 по 2008 г. увеличилось с 8315 до 17 475прирост составил 110%. Очевидно, что такая динамика свидетельствует об угрожающей тенденции.

Степень разработанности темы исследования. Концептуальные основы уголовно-правовой доктрины о должностных преступлениях разработаны и нашли отражение в трудах P.M. Асланова, А.Я. Асниса, Т.Б. Басовой, А.Г. Безверхова, Б.В. Волженкина, В.И. Динеки, Б.В. Здравомыслова, И.Б. Малиновского, П.С. Яни и др.

На монографическом уровне состав служебного подлога подвергался самостоятельному исследованию в работах таких авторов, как В.А. Канунни-ков (1998 г.) и Г.В. Журавлева (2006 г.).

1 По данным ГИАЦ МВД России. тикоррупционное законодательство. Так, Федеральным законом № 4Э-ФЗ от 8 апреля 2008 г. внесены изменения в уголовно-правовую норму об ответственности за служебный подлог, этим же законом в УК РФ введена новая ст. 292 \ предусматривающая ответственность, в том числе за специальный вид служебного подлога.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за служебный подлог, а также сведения уголовной статистики, материалы следственно-судебной практики и результаты социологических исследований.

Достижение поставленной цели возможно путем решения следующих исследовательских задач:

2) определение степени обоснованности криминализации служебного подлога;

4) исследование объективных признаков состава служебного подлога;

5) рассмотрение субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ;

6) изучение вопросов дифференциации уголовной ответственности за служебный подлог;

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, нормативными актами международного права (Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка 1979 г., Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., Конвенция ООН против коррупции 2003 г.), Уголовным кодексом РФ, Федеральным законом «О противодействии коррупции» 2008 г., Указом Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции» 2008 г., Национальным планом противодействия коррупции, утвержденным Президентом РФ, 2008 г., иными федеральными законами и подзаконными актами.

В ходе диссертационного исследования использовались работы, непосредственно связанные с темой диссертации, таких авторов, как P.M. Асланов, Т.Б. Басова, А.Г. Безверхов, JI.A. Букалерова, Б.В. Волженкин, A.B. Га-лахова, В.И. Динека, Г.В. Журавлева, Б.В. Здравомыслов, В.А. Канунников, И.А. Клепицкий, И.Б. Малиновский, В.Е. Мельникова, Б.И. Пинхасов, B.C. Постников, Т.Б. Румянцева, Р.Б. Семенов, Л.Г. Чащина, Ю.В. Щиголев, П.С. Яни и др.

Научная новизна работы состоит в том, что осуществлено одно из первых монографических исследований уголовно-правовых аспектов борьбы со служебными подлогами на основе действующего законодательства и с учетом современной общественно-политической ситуации в России; по-новому раскрыта социально-юридическая сущность служебного подлога, обоснована целесообразность криминализации данного деяния в современных условиях. Глубокий анализ общественных отношений, нарушаемых служебным подлогом, позволил сформулировать авторское определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ; даны тщательно аргументированные разъяснения относительно понимания официального документа, выступающего предметом служебного подлога. Акцент, сделанный в ходе исследования признаков объективной стороны данного состава преступления на наиболее актуальных вопросах, выступил предпосылкой для ряда принципиальных выводов по проблеме юридической характеристики подлога и форм его выражения. Выявленные автором тенденции развития законодательства о государственной и муниципальной службе обусловили разработку адекватных сегодняшним реалиям рекомендаций о понимании содержания специальных признаков субъекта служебного подлога и перспективных путей оптимизации нормативно-правовой базы в этой части. Исключительной новизной обладают и результаты исследования квалифицирующих обстоятельств служебного подлога, в том числе последствия в виде незаконного приобретения гражданства РФ. Системный анализ проблем квалификации служебного подлога позволил автору выявить соответствующие особенности и дать разъяснения по наиболее актуальным аспектам правоприменительной практики по ст. 292 УК РФ.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают также основные положения, выносимые на защиту:

2. Определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, как общественных отношений, складывающихся в связи с обеспечением законного порядка деятельности государственной и муниципальной служб по подготовке и обращению юридически значимой документации. При этом квалифицированный вид служебного подлога (ч. 2 ст. 292 УК РФ), помимо указанного объекта, выступающего основным, нарушает дополнительный непосредственный объект — общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

3. Формулирование в качестве основных критериев отнесения документа к числу официальных для признания такового предметом служебного подлога следующих признаков: соответствие документа по форме и содержанию требованиям нормативных актов; взаимосвязанность документа со служебной деятельностью должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

6. Определение альтернативно-обязательной специальной цели в составе служебного подлога - иной личной заинтересованности — как любой некорыстной мотивации, противоречащей цели, задачам и принципам деятельности государственной и муниципальной служб и являющейся выгодной для конкретного субъекта.

8. Рекомендации по особенностям квалификации служебного подлога по группам ситуаций:

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов: в ходе реформирования уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за служебный подлог; в процессе подготовки актов официального судебного толкования; в практической деятельности судов и правоохранительных органов при квалификации преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ; в дальнейших научных исследованиях, посвященных уголовно-правовым аспектам борьбы с должностными преступлениями; в учебном процессе юридических вузов при преподавании дисциплины «Уголовное право» и соответствующих уголовно-правовых спецкурсов; в служебной подготовке сотрудников правоохранительных органов и системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чесноков, Олег Владимирович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование уголовно-правовых аспектов борьбы со служебным подлогом обусловливает необходимость формулирования следующих основных выводов:

1. Уголовно-правовые запреты служебного подлога были подробно разработаны в XIX в., что и послужило предпосылкой для дальнейшего развития института ответственности за служебный подлог в советский период в РСФСР.

За период действия УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. диспозиции статей о служебном (должностном) подлоге существенно не менялись, за исключением некоторых аспектов субъективной стороны.

При этом анализ эволюции российского уголовного законодательства об ответственности за служебный подлог позволяет утверждать, что нормы о служебном подлоге вычленялись из более общих норм, посвященных подлогу вне связи с какой-либо служебной деятельностью, должностным положением. Это свидетельствует о том, что повышенную общественную опасность служебный подлог приобрел в связи с усилением роли государства и соответствующих правоотношений, находящих отражение в официальном документообороте.

2. Служебный подлог обоснованно криминализован в действующем российском уголовном законодательстве. Об обусловленности уголовно-правового противодействия служебным подлогам свидетельствует целый ряд обстоятельств. Среди них наиболее существенным значением, наряду с исторической традицией регламентации уголовной ответственности за служебный подлог, обладают:

- весомый уровень общественной опасности рассматриваемого деяния;

- широкая распространенность служебных подлогов, имеющая устойчивую тенденцию к дальнейшему количественному росту числа официально регистрируемых фактов служебных подлогов.

3. Наиболее существенными выводами по результатам проведенного нами компаративного анализа являются следующие положения: а) в странах, ранее входивших в состав советского государства, положения уголовного законодательства в части ответственности за служебный подлог в большей своей части подобны отечественным. При этом, однако, имеются и некоторые оригинальные отличия; б) наибольший исследовательский интерес представляют уголовные законы европейских государств, которым присуще:

- наличие норм-дефиниций, определяющих понятия «документ», «должностное лицо» и т.п.;

- детальная, нередко с расширенной дифференциацией, регламентация уголовной ответственности за служебный подлог;

- указание в превалирующей части уголовных законодательств о служебном подлоге на противоправность данного деяния исключительно при его совершении лицом в ходе исполнения своих должностных обязанностей; в) в уголовном законодательстве Норвегии прямо указывается, что для признания документа предметом служебного подлога требуется установление обусловленности такого документа служебной деятельностью лица; г) весьма перспективным видится законодательное решение о дифференциации ответственности лиц, изготавливающих подложные документы, и лиц их удостоверяющих, содержащееся в УК Швейцарии.

4. В ходе уголовно-правовой характеристики состава служебного подлога доказано, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением законного порядка деятельности государственной и муниципальной служб по подготовке и обращению юридически значимой документации.

При этом квалифицированный вид служебного подлога (ч. 2 ст. 292 УК РФ) помимо указанного объекта, выступающего основным, нарушает дополнительный непосредственный объект — общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Для признания документа, выступающего конститутивным признаком служебного подлога, официальным требуется, чтобы он удовлетворял двум основным критериям: а) соответствовал по форме и содержанию требованиям нормативных актов; б) был взаимосвязан со служебной деятельностью должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

5. Под подлогом документа предлагается понимать любое искажение истины в документе, вне зависимости от формы такого искажения. Единственно возможной формой выражения деяния при служебном подлоге являются активные общественно опасные действия.

Объективную сторону состава служебного подлога образуют лишь действия по внесению какой-либо ложной информации в официальный документ, а утверждение и согласование документа уполномоченным лицом собственноручной подписью не являются таковыми.

6. Действующее уголовное законодательство РФ о служебном подлоге вполне обоснованно указывает на возможность совершения исследуемого преступления тремя субъектами: должностным лицом, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом. Тем не менее, аргументирована потребность в нормативном формулировании единого обобщающего понятия, которое бы включало все три вида субъекта служебного подлога.

В качестве одного из перспективных направлений оптимизации законодательства, определяющего субъекта служебного подлога, является нормативное закрепление системы государственных и муниципальных должностей, их упорядочение и классификация. Причем наличие в базовом (не уголовно-правовом) законодательстве соответствующих реестров должностей позволит сформулировать в уголовном законе четкие критерии отнесения субъекта к числу должностных лиц либо иных служащих.

На основе действующего законодательства доказана целесообразность внесения в УК РФ следующих изменений: в примечании 4 к ст. 285 УК РФ, в ст. 288 УК РФ (Присвоение полномочий должностного лица), в ч. 1 ст. 292 УК РФ (Служебный подлог), в ч. 1 ст. 292 1 УК РФ (Внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ) словосочетание «служащий органа местного самоуправления» заменить словосочетанием «муниципальный служащий».

Субъективная сторона состава служебного подлога, характеризующаяся прямым умыслом, включает в себя в качестве обязательных признаков специальные мотивы — корыстную или иную личную заинтересованность. Второй мотив, правильное установление которого в правоприменительной деятельности нередко вызывает затруднения, подразумевает под собой любую некорыстную мотивацию, противоречащую цели, задачам и принципам деятельности государственной и муниципальной служб, и являющуюся выгодной для конкретного субъекта.

7. Дифференциация уголовной ответственности за служебный подлог нашла свое выражение в нормативном закреплении следующих отягчающих ответственность обстоятельств:

- существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

- последствия в виде незаконного приобретения гражданства РФ.

8. На основе анализа правоприменительной практики выявлены следующие особенности квалификации служебного подлога:

1) уголовно-правовая норма об ответственности за служебный подлог зачастую вступает в неполную (частичную) конкуренцию с некоторыми нормами об ответственности за должностные преступления. При этом норма, закрепленная ст. 292 УК РФ, может фигурировать в качестве специальной, соответственно подлежащей применению, по отношению к ст. 285, 286 УК РФ; аналогичный вид конкуренции имеет место, и соответствующее правило применяется при разграничении служебного подлога и общеуголовной подделки документов (ст. 327 УК РФ);

2) более специальными нормами по отношению к ст. 292 УК РФ могут выступать нормы об ответственности за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), фальсификацию избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ). В данном случае подлог указанных документов подлежит квалификации только по соответствующим более специальным нормам;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом»

1. Нормативные правовые акты1. Конституция РФ. М., 2009.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 2009.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. — М., 2009.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2009.

5. Гражданский кодекс РФ. М., 2009.

6. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

7. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. № 22. Ст. 2063. (в поел. ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 309-Ф3).

8. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. № 31. Ст. 3215. (в поел. ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ).

9. Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.03.2007. № 10. Ст. 1152. (в поел. ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ).

10. Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.10.2004.

11. Ст. 4169. (в поел. ред. Федерального закона от 13 мая 2008 г. № 68-ФЗ).

12. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

13. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 02.01.1995. № 1. Ст. 1. (в поел. ред. Федерального закона от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ).

14. Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Президентом РФ 31 июля 2008 г. Пр-1568 / Российская газета. № 164.0508.2008.

15. Указ Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции» от 19 мая 2008 г. № 815 // Собрание законодательства РФ. 26.05.2008. № 21. Ст. 2429.

16. Указ Президента РФ «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» от 31 декабря 2005 г. № 1574 // Собрание законодательства РФ. 02.01.2006. № 1. Ст. 118. (в поел. ред. указа Президента РФ от 18 апреля 2009 г. № 425).

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 4.

20. Постановление № 945п01 по делу Логинова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 8.

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 1.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 1.

22. Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу Р. / Архив Московского городского суда.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 5.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 7.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. — № 4.

26. I. Монографии, учебники и иная учебная литература

27. Асланов P.M. Преступления против государственной власти. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 480 с.

28. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. - 784 с.

29. Басова Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России: Учебное пособие / Под научной редакцией проф. А.И. Коро-беева. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. 68 с.

30. Белогриц-Котляревский J1.C. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев-Петербург-Харьков, типо-лит. И.И. Чоко-лова, 1903.-618 с.

31. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 505 с.

32. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 320 с.

33. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2-е, перераб. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 303 с.

34. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 47. Репринтное воспроизведение издание 1890 г. Ярославль, «ТЕРРА» -«TERRA», 1992. - 474 с.

35. Букалерова JI.A. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / Под ред. д.ю.н., проф. B.C. Комиссарова, д.ю.н. Н.И. Пикурова. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 360 с.

36. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: монография. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 128 с.

37. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Учеб. пособие / МООП РСФСР, Высшая школа милиции. М., 1965. - 274 с.

38. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.365 с.

39. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. — 174 с.

40. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.- 163 с.

41. Волков В.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. и по Прод. 1912 г. СПб., тип. И.И. Зубкова, 1914. - 1464 с.

42. Галахова A.B. Должностные преступления: Преступления против гос. власти, интересов гос. службы и службы в органах мест, самоупр. — М.: Рос. правовая акад. М-ва юстиции РФ, 1998. 64 с.

43. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999.-448 с.

44. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. - 147 с.

45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

46. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.-145 с.

47. Гринев C.B. Введение в терминоведение. М., 1993. - 170 с.

48. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. — М.: Русский язык, 1978. Т. 1. А-3. 1978. - 699 с.

49. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Рус. яз., 2002. Т. 3 : П. - 2002. - 555 с.

50. Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления. Монография / Под ред. профессора Н.И. Ветрова. — М.: Юридический институт МВД России, 2000. 250 с.

51. Егорова H.A. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000. - 69 с.

52. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.- 100 с.

53. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М., 1975. - 254 с.

54. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.-254 с.

55. Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: монография. — Ставрополь: Сервис-школа, 2005. — 96 с.

56. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. — Ростов-на-Дону, 1999. 142 с.

57. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. -М., 2003. 101 с.

58. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. -М., 1974. 132 с.

59. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. - 624 с.

60. Клюковская И.Н. Современное состояние коррупции в России и проблемы ее предупреждения. Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2001. -225 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1996.

62. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1980. - 416 с.

63. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003.-880 с.

64. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.-248 с.

65. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. -176 с.

66. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. — 268 с.

67. Коростылев О.И. Квалификация преступлений: учебно-практическое пособие. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. - 84 с.

68. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2007. - 734 с.

69. Криминология: учеб. пособие / Под ред. С.Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. - 519 с.

70. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-300 с.

71. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 312 с.

72. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Изд-во Эксмо, 2005.-944 с.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 304 с.

74. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1960.

75. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов. — М., 1959. —112 с.

76. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл.академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. -336 с.

77. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. -М.: Госюриздат, 1958. — 68 с.

78. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: МГУ, 1976.- 182 с.

79. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001. - 569 с.

80. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3. - 470 с.

81. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 4. 672 с.

82. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 5.-512 с.

83. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 339 с.

84. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. -912 с.

85. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. — М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.- 118 с.

86. Малиновский И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных и муниципальных служащих. М.: Московский университет МВД России, 2004. - 132 с.

87. Международное право: Учебник / Под ред. А.И. Микулынина. М.: Междунар. отношения, 2005. - 360 с.

88. Мелешко Н.П. Организованная преступность, коррупция и власть в Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Ин-т упр., бизнеса и права, 2000. — 53 с.

89. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юридическая литература, 1969. - 104 с.

90. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.-176 с.

91. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. -М.: Юридическая литература, 1978. 104 с.

92. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.-229 с.

93. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

94. Нормы советского права: проблемы теории / Под ред. д.ю.н., проф. М.И. Байтина и д.ю.н., проф. В.К. Бабаева. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. — 248 с.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. - 640 с.

96. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз, 1984. - 816 с.

97. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1958. - 224 с.

98. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата. -1977.-97 с.

99. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / сост. В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, A.C. Харламов.; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007.-752 с.

100. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». — СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 192 с.

101. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-99 с.

102. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, «Узбекистан», 1976. — 198 с.

103. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. Изд. 2-е, испр. и дополн. М., тип. В.М. Саблина, 1909. - 516 с.

104. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М.: Юрид. лит., 1980. - 72 с.

105. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 224 с.

106. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 2001.-134 с.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. Отв. ред. тома В.Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Отв. ред. тома А.Д. Горский. -М.: Юрид. лит., 1985.

109. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. Отв. ред. тома А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1985.

110. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. Отв. ред. тома А.Г. Маньков. -М.: Юрид. лит., 1986.

111. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. Отв. ред. тома О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1988.

112. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Отв. ред. тома О.И. Чистяков. -М.: Юрид. лит., 1994.

113. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д.ю.н., проф. Э.Ф. Побегайло. -М.: Илекса, 2008. 752 с.

114. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

115. Русакова О.С. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования средств государственного внебюджетного фонда: лекция. -Ставрополь: Сервисшкола, 2004. 32 с.

116. Рясов Д.А. Преступность сотрудников органов внутренних дел: монография. — М.: Илекса, 2009. 152 с.

117. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. -Омск, 1980.-84 с.

118. Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005. - 158 с.

119. Савельева B.C. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 80 с.

120. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. -Киев, 1978. 97 с.

121. Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. — М.-Л., 1949. — 146 с.

122. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вина в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1960. — 67 с.

123. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

124. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. A.B. Наумова. М.: Илекса, 2007. - 1040 с.

125. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

126. СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

127. СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

128. Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриашвили Н.Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 288 с.

129. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., Государственная тип., 1904. - 977 с.

130. Тер-Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения. -М.: Юрид. лит., 1980. 152 с.

131. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. -283 с.

132. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика; перевод с норвежского A.B. Жмени. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 412 с.

133. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.К. Дуюнова. М.: РИОР, 2008. - 651 с.

134. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. - Т. 2. - 471 с.

135. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008. - 1232 с.

136. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2007. 816 с.

137. Уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Петрашева. -М., 1999.-356 с.

138. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред.

139. A.И. Рарога. М., 2001. - 213 с.

140. Уголовное право России. Практический курс: Учебник для студентов вузов / Под общ. ред. P.A. Адельханяна; Под науч. ред. A.B. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 752 с.

141. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко и д.ю.н., проф. З.А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998. - 436 с.

142. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. C.B. Бородин, C.B. Замятина, И.Н. Иванова; Под ред.

143. B.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2001. — 1280 с.

144. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. — СПб., Государственная тип., 1904.

145. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научное редактирование, предисловие д.ю.н., проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-325 с.

146. Уголовный кодекс Аргентины / Вступительная статья д.ю.н., проф. Ю.А. Голика. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -189 с.

147. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 510 с.

148. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисловие к.ю.н., зам. прокурора Санкт-Петербурга А.П. Стуканова, к.ю.н., зам. начальника управления прокуратуры С.-Петербурга П.Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 386 с.

149. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 474 с.

150. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. к.ю.н., проф. А.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья Й.И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-220 с.

151. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министра юстиции Республики Казахстан, д.ю.н., проф. И.И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 466 с.

152. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева; перевод с корейского к.филол.наук В.В. Верхо-ляка. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 240 с.

153. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья к.ю.н. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -408 с.

154. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. к.ю.н., доц. А.И. Лукашов, д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецова; вступ. статья к.ю.н., доц.

155. А.И. Лукашова, к.ю.н., проф. Э.А. Саркисовой; перевод с польского Д.А. Ба-рилович. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 234 с.

156. Уголовный кодекс Турции / Предисловие к.ю.н., доц. Н. Сафаро-ва и докт. права X. Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 298 с.

157. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. В.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.

158. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 524 с.

159. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю.н., доц. Л.В. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

160. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого к.ю.н. A.B. Серебренниковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 350 с.

161. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-226 с.

162. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. Изд. 12-е, переем, и дополн. СПб., Государственная типография, 1904. - 977 с.

163. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., в тип. Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. - 1845. - 592 с.

164. Устименко B.B. Специальный субъект преступления. Харьков.- 1989.-80 с.

165. Харламова Ю.Н. Особенности ответственности иностранных граждан за преступления по российскому уголовному праву (квалификация, проблемы расследования и экстрадиции). — Ставрополь: Сервисшкола, 2005.- 160 с.

166. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 434 с.

167. Эминов В.Е., Максимов СВ., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней. — М.: Издательская группа «Юрист», 2001. -128 с.

168. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., доп. — М.: Сов. энциклопедия, 1987. 528 с.

169. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Ител-синтез»», 1997. - 208 с.1.. Статьи

170. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993 . - № 1. - С. 30.

171. Борков В. Актуальные вопросы применения нормы о служебном подлоге // Уголовное право. — 2008. — № 5. — С. 52.

172. Бриллиантов A.B. О содержании понятия «официальный документ» // Журнал российского права. 2003. - № 2.

173. Буравлев Ю.М. Особенности уголовной ответственности государственных служащих // Российский следователь. 2008. — № 18. - С. 17.

174. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. -1991.-№ 11.-С. 73.

175. Гаухман JI.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. - № 12. — С. 3.

176. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право. 1999. - № 4. — С. 3.

177. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. — 2000.-№ 12.-С. 12.

178. Гончаров Д.Ю. Официальные документы. Проблемы квалификации по Уголовному кодексу РФ // Право и экономика. — 2000. № 12. - С. 14.

179. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. — 1997. № 11.

180. Гричанин И.Г., Щиголев Ю.В. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава // Журнал российского права. — 1999. № 1. - С. 115.

181. Егизаров C.B. Должностные преступления в сфере здравоохранения: получение взятки, служебный подлог // Медицинское право. — 2003. -№2.-С. 35.

182. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. - № 4. - С. 10.

183. Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. - № 1. -С. 99.

184. Жалинский А.Э. Преступления против государственной власти // Президент. Парламент. Правительство. 1997. - № 2. - С. 29.

185. Журавлева Г.В. Непосредственный объект служебного подлога // Вестник Московского университета МВД России. 2006. - № 6. - С. 64.

186. Клепицкий И. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. - № 10. - С. 21.

187. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. — 1998. № 5. - С. 72.

188. Комиссаров B.C. Обсуждение проблем борьбы с коррупцией // Государство и право. — 1993. — № 2. — С. 134.

189. Коробеев А.И. Криминализация и декриминализация деяний как суть уголовно-правовой политики // В сб. «Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека» / Под общ. ред. проф. B.C. Комиссарова. М., 2006. -С. 109-125.

190. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона // Законность. — 2002. № 3. — С. 38.

191. Ландин И. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. - № 5. - С. 45.

192. Лопашенко H.A. Принципы криминализации общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности: идеалы и реальность // В сб. «Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека» / Под общ. ред. проф. B.C. Комиссарова. М., 2006. - С. 8.

193. Наумов A.B. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. - № 7. - С. 38-39.

194. Пекарев И. Квалификация экономических и должностных преступлений // Уголовное право. 1997. - № 4. - С. 39-48.

195. Пинхасов Б. Уголовная ответственность за должностной подлог // Социалистическая законность. 1973. - № 12. — С. 36.

196. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. - № 7.

197. Смирнов М.А. Официальный документ как предмет служебного подлога // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции, 25-26 января 2007 г. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 489.

198. Сторчилова H.B. Современное российское законодательство в сфере борьбы с коррупцией // Российский следователь. — 2009. № 8.

199. Стренин A.C. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога // Вестник Московского университета. -2002. -№ 3. С. 122.

200. Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. Т. II / Под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2001. С. 207.

201. Федин А.Н. Фальсификация, подделка, подлог и незаконное изготовление документов // Вестник Московского университета МВД России. — 2007.-№ ю.-С. 56.

202. Чемеринский К.В. Принципы криминализации общественно опасных деяний // Российский криминологический взгляд. — 2009. № 1. — С. 404-406.

203. Щиголев Ю.В. Понятие и основные элементы подлога документов // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 118.

204. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовая характеристика служебного подлога // Юрист. 1999. - № 5-6. - С. 48.

205. Щиголев Ю.В. Виды подлога документов (Уголовно-правовой аспект) // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 198.

206. Яни П.С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 23.

207. Яни П. Предмет должностного подлога // Уголовное право. — 2005.-№3.-С. 142.

208. Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Законодательство. 2000. - № 9. - С. 59.

209. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. -2001.-№2.-С. 50.

210. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

211. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. — Казань, 1995. — 21 с.

212. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. - 345 с.

213. Журавлева Г.В. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 189 с.

214. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. — 219 с.

215. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. - 222 с.

216. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1975. - 224 с.

217. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1990. -204 с.

218. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1994. 185 с.

219. Семенов Р.Б. Уголовно-правовая оценка подлога документов: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005. — 186 с.

220. Чащина Л.Г. Подлог как признак объективной стороны состава преступления: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. — 165 с.

221. Щиголев Ю.В. Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 219 с.

Автор: Чесноков, Олег Владимирович
Город: Краснодар
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чесноков, Олег Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чесноков, Олег Владимирович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чесноков, Олег Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чесноков, Олег Владимирович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом»