СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чащина, Лидия Григорьевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Подлог как объективный признак состава преступления.
1.1. Характеристика подлога, его значение и роль в составе преступления.
1.2. Понятие подлога как разновидности обмана.
1.3. Виды подлогов по действующему законодательству, понятие подлога.
1.4. Сравнительный анализ норм уголовного закона о подлоге.
Глава 2. Уголовно - правовое значение подлога для квалификации преступления и назначения наказания.
2.1. Подлог и квалификация преступления.
2.2. Подлог и индивидуализация уголовной ответственности и наказания.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Подлог как признак объективной стороны состава преступления"
Актуальность исследования. Российская школа уголовного права — одна из сильнейших в мире, однако за 70 лет советской власти имели место определенные упущения, в результате которых она едва не утеряла статуса науки, поскольку вместо подчинения прогрессивным законам руководствовалась принципом «социалистической законности».
Принятие в 1996 г. нового Уголовного кодекса - один из признаков перехода России к правовому государству, главной целью которого является приведение юридических норм в соответствие с учетом требований времени, а также общечеловеческими представлениями о гуманности и справедливости.
Вместе с тем нормотворчество не единственный путь совершенствования механизма уголовно-правового регулирования. Помимо создания новых уголовно -правовых норм режим соблюдения законности во многом зависит от практики применения уголовного законодательства правоохранительными органами и судом.
В этой связи наибольшую актуальность приобретают те научные исследования в области уголовного права, которые посвящены мало изученным проблемам. Одной из них является проблема значения подлога как объективного признака состава преступления.
Роль данного признака в уголовно-правовой оценке деяния существенна. Достаточно сказать, что 16 статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают подлог в качестве самостоятельного преступления и 10 - как обязательный признак объективной стороны состава преступления.
Уголовно-правовое значение подлога складывается из его значения как:
1) самостоятельного преступления;
2) способа (средства) совершения преступления.
Уголовно-правовое значение подлога как разновидности обмана получил достаточное освещение в работах Г. Н. Борзенкова , Г. А. Кригера, А. В. Кузнецова, Н. И. Панова, О. В. Рудзитис, И. Я. Фойницкого и других ученых. Р. А. Сабитовым подлог рассматривается как приготовление к обману. Вопросы борьбы с подделками, подлогами документов исследовали в своих работах М. А. Алиева, А. А. Жижиленко, Г.Ф. Поленов, И. С. Постников, Т. Л. Сергеева. Однако с позиции теории состава преступления и теории квалификации преступления рассматривался подлог как признак объективной стороны состава преступления попутно, лишь в связи с исследованием наиболее общих вопросов объективной стороны состава преступления (М. И. Ковалев, В. Н. Кудрявцев, Г. В. Тимейко, и другие) или конкретных составов преступлений (Т. Б. Румянцева дала уголовно-правововой анализ должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений, В. С. Постников осветил вопросы уголовной ответственности за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей и бланков).
Между тем уяснение сущности подлога как объективного признака состава преступления имеет большое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность и точность применения уголовного закона, а поэтому представляет несомненный теоретический и практический интерес. Данное обстоятельство, в первую очередь, и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы, касающиеся подлога как признака объективной стороны состава преступления, место подлога в структуре уголовного кодекса и значение подлога для квалификации преступлений.
Предметом исследования являются работы ученых в этой области, российское и зарубежное уголовное законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с подлогами, и судебная практика.
Цель диссертационного исследования состоит в установлении социально-юридической природы и значения подлога для квалификации преступления и назначения наказания. С учетом сформулированной цели диссертант стремился разрешить следующие задачи:
- выработать общее уголовно - правовое понятие подлога, а также понятие подлога как признака объективной стороны состава преступления;
- изучить основные источники уголовного права, как отечественного (в том числе и дореволюционного), так и зарубежного, с тем чтобы путем исторического, систематического и сравнительно-правового анализа выявить социальную обусловленность и особенности правовой формы закрепления подлога как признака состава преступления, определить его функции и служебную роль в соответствующих правовых системах и нормах уголовного права;
- определить роль и значение подлога как среди признаков объективной стороны, так и в общей системе признаков состава преступления. На этой основе выделить квалификационные критерии и провести классификацию составов, исходя из того значения, которое придается в них этому признаку; проанализировать правоприменительную практику, касающуюся темы исследования. Выявить существующие при этом наиболее типичные ошибки, с тем чтобы выработать рекомендации по их устранению;
- выявить недостатки законодательной техники при формулировании ряда составов преступлений, включающих подлог как признак состава преступления и на этой основе сформулировать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Методологической основой исследования является система филосовских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. При проведении диссертационного исследования применялись такие методы научного исследования, как исторический, сравнительно-правовой, догматический, статистический, различные виды и способы толкования норм материального права.
В работе проведен сравнительный историко-правовой анализ памятников российского права, использованы положения современного зарубежного уголовного законодательства, а также труды теоретиков уголовного права и ученых других областей права, в частности:
A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А. Бриллиантова, А. В. Галаховой, М. И. Ковалева, Г.А. Кригера, Л.Л.Кругликова, ВН. Кудрявцева, Б.А. Куринова, АН. Трайнина, М.ДШаргородского, В. Д. Меныпагина, Н. С. Таганцева, Г. В. Тимейко, С.И. Тихенко, Т.ЛСергеевой, Н. И. Панова, Б. И. Пинхасова, Г. Ф. Поленова, А. А. Пионтковского,
B.С.Постникова, A.B. Кузнецова, Г.Н. Борзенкова, P.A. Сабитова, М.А. Алиевой, И.Я.Фойницкого, П. А. Фефелова, А. С. Никифорова, И. А. Владимирова, Ю. И. Ляпунова, Т.Б. Румянцевой, В. И. Сахарова, Н. А. Лопашенко, Ю. А. Мерзогитовой и других.
Нормативной ОСНОВОЙ исследования являются Коституция РФ, нормы действующего уголовного закона Российской Федерации, иных отраслей права, зарубежное законодательство, в том числе и уголовное законодательство стран СНГ.
Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики по рассмотрению конкретной категории дел, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, Российской Федерации.
В процессе исследования обобщены данные, полученные в результате опроса 250 работников правоохранительных органов (следователей, а также судей районных, городских и областного суда). Проанализирована кассационная и надзорная практика Челябинского областного суда по делам о подлогах за период с 1996 г. по 1999 г. Также использованы материалы обобщений судебной практики, проведенных автором в судах Челябинской области, практический опыт работы автора как судьи, под председательством которого рассматривались дела названной категории.
Научная новизна настоящей диссертационной работы заключается в том, что она является исследованием, посвященным установлению социально-юридической природы подлога, его основных уголовно - правовых свойств и функциональных связей с другими признаками состава преступления, выявлению механизма влияния на квалификацию преступления и избранию соответствующего содеянному виновным наказания.
На защиту выносятся следующие положения диссертации:
Подлог является существенной уголовно-правовой характеристикой деяния, способа и средства в конкретных составах преступления.
Подлог синтезирует два взаимосвязанных уголовно - правовых значения этого понятия. В широком смысле подлог - это характеристика преступления, непосредственно указанная или подразумевающаяся в диспозициях уголовно-правовых норм и влияющая на квалификацию преступления и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.
И узком - это вид воздействия на предмет подлога.
Уголовно - правовое значение подлога как признака объективной стороны состава преступления в его широком смысле выражается в том, что он может выступать: а) конструктивным признаком объективной стороны состава преступления; б) признаком объективной стороны состава преступления, подразумевающимся в диспозициях уголовно-правовых норм; в) компонентом обстоятельств, влияющим на степень общественной опасности деяния.
Подлог находится в тесной функциональной связи с другими признаками состава преступления, в особенности с признаками объективной стороны состава преступления, ввиду чего играет существенную роль в уяснении их содержания. Наиболее тесная логическая связь имеется между подлогом и деянием, по отношению к которому подлог выступает как само деяние, или как способ осуществления преступного действия или бездействия, или как средство совершения преступления.
Установление характера подлога является необходимым условием правильной квалификации содеянного. Подлог влияет на квалификацию и учитывается прежде всего в тех случаях, когда он является:
1) самостоятельным составом преступления - ст. ст. 292, 327, 142, 146, 153, 170, 180,
181, 185, 186, 187, 233, 303, 307, 326 и
2) конструктивным признаком основного состава преступления - ст. ст. 176, 188, 195, 198, 199, 299, 300, 305, 339 УК РФ.
Учет вида и характера подлога при расследовании преступления и судебном рассмотрении дел способствует назначению справедливого наказания .
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации основные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в процессе расследования и судебного рассмотрения дел, при совершенствовании действующего законодательства, при подготовке руководящих постановлений высшего судебного органа Российской Федерации, а также в дальнейшей разработке данной проблемы.
Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертационного исследования отражены в трех опубликованных статьях: «Подлог как признак объективной стороны состава преступления», «Квалификация подлога новым Уголовным Кодексом» и «Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве».
В период с 1996 - 1999 гг. автором сделаны три обобщения судебной практики по рассмотрению судами Челябинской области исследуемой категории дел. Указанные обобщения и обзоры были направлены в суды области для обсуждения и применения. Рекомендации по совершенствованию законодательства высказаны в предложениях, направленных руководству Челябинского областного суда и в управление юстиции администрации Челябинской области.
Структура и содержание диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чащина, Лидия Григорьевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенного исследования проблемы уголовно - правового значения подлога как самостоятельного преступления и признака объективной стороны состава преступления, на наш взгляд, можно сделать следующие выводы:
1. Подлог является важной уголовно-правовой характеристикой деяния, используемый при конструировании уголовно-правовых норм в различных правовых системах. Его юридическая природа и социальная обусловленность как признака состава преступления - влиять на характер и степень общественной опасности деяния .
2. Подлог - это разновидность общественно опасного обмана.
3. Уголовно - правовое значение уих^ и^о-^Ск^ раскрывает два взаимосвязанных аспекта, позволяющих рассматривать его в широком и узком смысле. В широком смысле подлог представляет собой характеристику преступления, непосредственно указанную или подразумевающуюся в диспозициях уголовно-правовых норм и влияющую на квалификацию преступления и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания. В узком - это вид воздействия на предмет подлога.
4. Уголовно-правовое значение подлога в широком смысле состоит в том, что он может выступать: а) самостоятельным преступлением; б) факультативным признаком объективной стороны состава преступления; в) конструктивным признаком объективной стороны состава преступления, в том числе и признаком, квалифицирующим его объективную сторону; г) фактором, влияющим на степень общественной опасности деяния, компонентом обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.
5. Подлог как признак объективной стороны состава преступления находится в тесной функциональной связи с другими признаками состава преступления, в особенности с признаками объективной стороны состава преступления, ввиду чего оказывает существенное влияние на их содержание.
6. По нашим подсчетам, понятие подлога в Особенной части УК РФ объединяет целый класс преступных посягательств, расположенных в пяти разделах и шести главах. В 16 статьях Уголовного кодекса подлог назван самостоятельным преступлением и в 10 как признак объективной стороны состава преступления.
7. В целях устранения несоответствия между объективно существующей общественной опасностью деяния и ее выражением в диспозициях статей Особенной части УК РФ посредством указания на подлог как признак состава преступления и правильного толкования закона, а также с учетом требований законодательной техники представляется необходимым: оставить в УК РФ один термин «подлог», убрав термины «подделка» и «фальсификация»;
В ст. ст 159 и 165 УК РФ ввести обязательный признак объективной стороны состава преступления - подлог, предложив изложить диспозицию этих статей в следующей редакции:
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а равно путем подлога документов»;
Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, а равно путем подлога документов при отсутствии признаков хищения». ввести подлог как квалифицированный признак в статьи УК, предусматривающие ответственность за экономические преступления.
8. Рекомендовать следующие правила квалификации преступлений, сопряженных с подлогами : а) когда подлог - деяние, он представляет собой самостоятельный состав Особенной части УК РФ ( это ст. ст. 142,146, 153, 292, 327, 180,181,185,170,186,187, 233, 303 УК); б) когда подлог предусмотрен или подразумевается законодателем в качестве признака объективной стороны конкретного сотава преступления, подлог в этом случае самостоятельной квалификации не имеет, поскольку охватывается нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение этого конкретного преступления (этосоставы преступлений, предусмотренные ст. ст. 176, 188,195, 198, 199, 299, 300, 305, 339 УК); в) служебный подлог является специальным видом должностного злоупотребления, действия виновного подлежат квалификации по ст. 292 УК, поскольку при конкуренции специальной и общей нормы преимущество имеет специальная норма; г) когда подлог является одним из преступных деяний, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.
9. В целях отражения объективно существующей зависимости общественной опасности деяния от наличия подлога как признака объективной стороны состава преступления и сопутствующих подлогу обстоятельств необходимо дополнить перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, следующим пунктом:
- совершение преступления в случае исполнения незаконного приказа или распоряжения.
А перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, дополнить такими пунктами:
- совершение преступления путем подлога;
- совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Подлог как признак объективной стороны состава преступления»
1. Конституция Российской Федерации. М. : Юрид. лит., 1995. 64 с.
2. Об объявлении амнистии. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1999. 18 июня. №4147 -2 ГД. //Российская газета,- 1999. 22 июня.
3. О порядке хранения, учета, прописывания, отпуска и применения ядовитых, наркотических и сильнодействующих лекарственных средств. Приказ министра здравоохранения СССР 1968. 3 июля. №523.
4. О несостоятельности (банкротстве) предприятий. Федеральный Закон РФ от 19ноября 1992. г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ,- 1993. №1.
5. Собрание актов Президента РФ. /1992. №14. ст. 1094
6. Сб-к действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. /М., 1993. Вып. 7. С. 40-53
7. О государственном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость. Указ Президента РФ. 1993. 11 декабря. №2130/САППРФ. 1993. №50, ст.4868
8. Положение о ведении Государственного земельного кадастра (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 25.08.92 г. №622). / САПП РФ. 1992. №9. ст. 609
9. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. С.2322
10. О бухгалтерском учете. Закон РФ. / М.: Ось 89,1996.
11. О рынке ценных бумаг. Закон РФ. 1996. 22 апреля. / Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. ст. 1918
12. Порядок ведения лицензионной деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 г., №1418. / СЗ РФ. 1995. №1. ст 69
13. Наказ земским дьякам или секретарям от 2 апреля 1720 г. / ПСЗ. № 3 571
14. Наказ губернаторам, воеводам и их товарищам от 12 сентября 1728г. / ПСЗ. №5333.
15. Сенатский Указ от 28 августа 1735 г. / ПСЗ. №6797.
16. Свод законов Российской Империи.Свод законов уголовных. /Спб., 1833. Т. 15-315с.
17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. / Спб., 1845. 592с.
18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. со включением статей по Продолжениям 1912, 1913 и 1914 г. г. / Свод законов Российской Империи. Петроград, 1916. Т. 15. 521 с.
19. Уголовное уложение. / Объяснения к проекту. 1895. Т.5 .
20. Таганцев Н. С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. / Спб., 1904. 1122с.
21. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. / Свод законов Российской Империи. Спб. : Русское книжное товарищество «Дягель», 1913 14г.г. Книга пятая. Т. 13- 16. - 727 с.
22. Уголовное уложение. / СПб., 1912.
23. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. /М.: Юр. лит., 1984. -432 с.
24. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. / М.: Юр. лит., 1985. 520 с.
25. Российское законодателство X XX веков. В девяти томах. Т.З. Акты земскихсоборов. / М.: Юр. лит., 1985. 512 с.
26. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. / М.: Юр. лит., 1986. 512с.
27. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952). / М .: Госюриздат, 1953. - 469с.
28. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. / М.: Знание, 1922. 40 с.
29. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. /М. НКЮ РСФСР. 78 с.
30. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. / М.: Юр. лит., 1986. 192 с.
31. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. с официальными постатейными комментариями в 2 -х томах. / Санкт Петербург: Северо - Запад, 1994. - 1034 с.
32. Уголовный кодекс РФ 1996 г. / М.: Норма, 1996 . 187 с.
33. Гражданский кодекс РФ. ч. 1. 1994. / Челябинск: АОЗТ. Принт Сервис, 1994.
34. Гражданский кодекс РФ 1996 г. ч.2. / Комментарий юридическая фирма «Адали», «Мир деловой книги». М., 1996. - 288 с.
35. Земельный кодекс РСФСР 1991 г. с изменениями на 24.12.93 г. / М., 1993. 295с.
36. Уголовный кодекс Республики Азейрдбайждан. (официальный текст). / Баку, 1995. -134 с.
37. Уголовный кодекс Республики Армения, (офиц. тексты с изм. и доп. на 1 апреля 1985 г.)/Ереван, 1985. 355 с.
38. Уголовный кодекс республики Беларусь, (офиц . тексты с изм. и доп. на 1мая 1994 г.) / Минск.: Беларусь, 1994. 368 с.
39. Уголовный кодекс республики Казахстан, (официальный текст). / Алматы, 1997. -272 с.
40. Уголовный кодекс Кыргызской Республики (официальный текст с изм. и доп. на 18 сентября 1997 г.). / Бишкек, 1997. 290 с.
41. Уголовный кодекс Латвийской Республики, (офиц. текст.). / Рига, 1992 . -235с.
42. Уголовный кодекс Литовской Республики, (официальный текст ). / Вильнюс, 1990.- 283 с.
43. Уголовный кодекс Республики Молдова, (официальный текст). / Кишинев, 1994. -315 с.
44. Уголовный кодекс Республики Таджикистан, (официальный текст). / Душанбе, 1990.-497 с.
45. Уголовный кодекс Республики Туркменистан (официальный текст). /Ашхабад, 1998. -390 с.
46. Уголовный кодекс Республики Узбекистан, (официальный текст). / Ташкент, 1984.- 384 с.
47. Уголовный кодекс Украинской Республики . (официальный текст). / Киев, 1993. -215 с.
48. Уголовный кодекс Эстонской Республики. ( официальный текст от 7 мая 1992г. с изм. и доп. на 18 декабря 1996 г.). / Таллин, 1996. 225 с.
49. УК Болгарии. /М.,1970. С. 105-107.
50. Народная Демократическая республика Йемен: Конституция и законодательные акты. /М., 1985. С.434-435.
51. Итальянский УК 1930 г. / Перевод М. М. Исаева.- М.: НКЮ СССР, 1941. 265с.
52. Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики. / М., 1973. с.71 72.
53. Новый Уголовный кодекс Франции. / М.: Юридический колледж МГУ, 1993. С. 192-202./
54. Швейцарский Уголовный кодекс 1937 г. / Перевод. Н.С. Лапшиной М.: МЮ СССР, 1947. С.72- 74,79, 80, 88, 89, 92.
55. Уголовный кодекс Испании. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова.- М.: Зерцало, 1998. С. 122-126.
56. УК ФРГ. / Автор перевода А. В. Серебренникова М. Юр. колледж МГУ, 1996. С.77,81, 82, 102- 104, 155, 158.
57. США. Конституция и законодательные акты. / под ред. О. А. Жидкова М.: Прогресс, 1993. - 768 с.
58. Подборка материалов по отдельным статьям из титулов 18, 26 (Федеральный уголовный кодекс) и 15 Свода законов США. /Перевод представительства Американской ассоциации юристов в Москве. Россия, 1999. 60 с.
59. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. / Перевод с английского А. С. Никифорова, под ред. Никифорова Б. С.- М., 1969. 303 с.
60. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. №4. С.7
61. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №2. С. 14.
62. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. №3. С. 17.
63. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №5. С. 14.
64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7. С. 10.
65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С.18.
66. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №9.
67. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998 . №7.
68. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 1988 г.г. / под ред. Е.А. Смоленцева - М.: Юр. лит., 1989. - 448с.
69. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. /Сб. документов. М.: Юр. лит., 1987. - 672с.
70. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР. 1959 1971 г.г. / под ред. Г. 3. Анашкина - М.: Юр. лит., 1973,- 412 с.
71. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 1986 г.г. /М.: Известия, 1987. - 1040 с.
72. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974 1979 г.г. /Отв. ред. А.К. Орлов -М.: Юр. лит., 1981,- 400 с.
73. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 1988 г.г. / под ред. Е. А. Смоленцева - М.: Юр. лит., 1989. - 448с.
74. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. №6. С.З.
75. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. №4. С.2.225. Архив Верховного Суда :
76. Дело А. Михайлова В. за 1987г.
77. Дело А. А. Кербель за 1989 г.
78. Дело М. Алексерова за 1994 г.
79. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Дело 1-125 за 1995.
80. Архив Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Дело М. А. Сидоровой за 1999 г.
81. Архив Центрального районного суда г. Челябинска. Дело № 1- 286 за 1998 г.
82. Архив Коркинского городского суда Челябинской области. Дело № 1- 258 за 1998г.
83. Архив Златоустовского городского суда Челябинской области:
84. Дело С.К. Нефедова за 1997 г.2. Дело № 1-386 за 1998.232.Архив УВД г. Челябинска :
85. Дело Т. П. Сергеевой за 1997 г.
86. Дело Е. И. Масловой за 1998 г.3. УЧЕБНИКИ.
87. Уголовное право. Часть общая. / под ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1952. С. 16.
88. Советское уголовное право. Часть общая. / М.: Госюризд, 1962. 450 с.
89. Советское уголовное право. Часть общая. / М.: Юр. лит., 1964 431 с.
90. Уголовное право. Часть общая. / М.: Юр. лит., 1966. 511 с.
91. Уголовное право. Часть общая. / под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. М.: Юр. л., 1969. С.91.
92. Уголовное право. Общая и особенная части / под ред. Н. И. Загородникова. М.: Юр. л., 1969. С.52, 62.
93. Советское уголовное право. Часть общая. / Свердловск: СЮИ, 1972. 328 с.
94. Российское уголовное право. Общая часть. / М.: Бек, 1996. 560 с.
95. Уголовное право. Часть общая. /Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М.:1. Норма, 1997.-516 с.
96. Уголовное право. Часть особенная. / отв. ред. И. Я. Козаченко, З.А. Незнамова и Г. П. Новоселов. М.: Норма, 1997. - 768 с.
97. Уголовное право России. Особенная часть. / Учебник под ред. А.И. Рарога. М.: Триада. Лтд., 1960. - 480 с.
98. Экономический порядок и криминальная конкуренция. / Научно-учебное пособие. Челябинск Сан - Франциско, 1996. С.253-254.4. Книги
99. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.,1975. С. 367.
100. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. - 1536 с.
101. Большой юридический словарь / под ред. А. Я.Сухарева, В.Д. Зорькина, В. Е. Кругских,- М: ИНФРА, 1999. 790 с.
102. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. 168 с.
103. Брайнин С. В. Уголовный закон и его применение. М., 1967.-240 с.
104. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 181.
105. Вернадский В. И. Очерки и речи. Вып. 2. / ПГ, 1922. С. 112.
106. Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. -191 с.
107. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. 211с.
108. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. М., 1969.-96 с.
109. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М. 1974. 208с.
110. Владимиров В. А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю. И. Советское уголовное право.
111. Общая часть. Состав преступления. М., 1969. С. 43.
112. Витгенберг Г. Б. Ответственность за спекуляцию. М., 1962. С. 56.
113. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве. / Ученые записки Дальневосточного университета. Вып. 21. ч.1., 1968,- 187 с.
114. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1980. - Т.З - 550 с.
115. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. 311 с.
116. Жижиленко А. А. Подлог документов. Историко догматическое исследование. /Спб.: Невск. тип., 1990. - 746 с.
117. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977. С.23-24.
118. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Вопросы квалификации. М., 1975. 168с.
119. Кедров Б. М. История науки и принципы ее исследования. Вопросы философии. М.,1971. №9. С.79.
120. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве.Свердловск, 1987. С. 172, 208.
121. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под.ред. Ю. Д. Северина М., 1984. 528 с.
122. Комментарий к проекту УК России / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова М., 1993.-304 с.
123. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева- М.: Норма, 1996. 160 с.
124. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть. / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева М.: Норма, 1996 - 470с.
125. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / под. ред. Н. Ф. Кузнецовой М.:Зерцало, 1998. - 878 с.
126. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. ред. И. JI. Марогулова -М., 1996,- 286 с.
127. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1971. С. 104.
128. Кригер Г. АКвалификация хищений социалистического имущества. М., 1974 . -336 с.
129. Кудрявцев В. Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. //Советское государство и право. 1957. №8. С.60 -69, 67, 68.
130. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 244 с.
131. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1960. -244 с.
132. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972,— 352с.
133. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984. 181 с.
134. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954. С. 32, 34.
135. Кузнецов А. В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М.,1959. 120с.
136. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление и покушение. М., 1958. С.50-51.
137. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.-219 с.
138. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. 232с.
139. Курс советского уголовного права. Часть общая, т. 1 / Отв. ред. Н. А. Беляев, Шаргородский М.Д.- Л.: ЛГУ, 1968,- 647 с.
140. Курс советского уголовного права. Часть общая, т.2. /Отв. ред. Н А. Беляев, М.Д. Шаргородский,-Л.: ЛГУ, 1970.-671 с.
141. Курс советского уголовного права. В шести томах, т.2. Преступление. -М.:Наука, 1970.-516 с.
142. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Изд. 2-е. СПб., 1871.С.
143. Матышевский П.С.Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. С.76 .
144. Михайлов В.И. Законодательство и борьба с преступностью: проблемы и предложения. Преступность и законодательство. М., 1997. С.236.
145. Наумов Н. А. Применение уголовно правовых норм. Волгоград, 1973. С. 50.
146. Наумов Л. В., Новиненко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. 104 с.
147. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985. С. 23 .
148. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 98-99.
149. Ожегов С. И. Словарь русского языка. / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1973,- 846с.
150. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 120.
151. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988. 80 с.
152. Пинхасов Б. И.3ащита документов по советскому праву. Ташкент, 1976. С.27.
153. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965. 205 с.
154. Поленов Г. Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М., 1980. 72 с.
155. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 20.
156. Сабитов Р. А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980. 79 с.
157. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С.247.
158. Свидерский В. И. Об отражении материалистической диалектики соотношения элементов и структуры в явлениях. /Научные доклады Высшей школы. Философские науки. 1960. №2. С.70 .
159. Сергеева Т. Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М., 1949. 146 с.
160. Словарь современного русского языка т.10 / под ред. А. М. Бабкина. 1960. С.441.
161. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. СПб., 1896. С. 290 .
162. СмолицкийГ. Р. Должностные преступления. М.,1947.С.55.
163. Таганцев Н. С. Русское уголовное право (лекции). Часть общая, т.1. Изд. 2-е. СПб, 1902.-815 с.
164. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. / Отв. ред. П.Т. Некипелов Ростов н/д.: РостГУ, 1977. - 215 с.
165. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев, 1959. С. 121.
166. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 363 с.
167. Утевский Б. С. Уголовное право. Изд. 2 -е. М., 1950. С. 113.
168. ФойницкийИ.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. 4.2. СПб, 1871. С. 133- 134.
169. Уайнстаин М. Б.Уголовное преследование налоговых преступлений в США. /Сб. Подборка материалов для занятия с российскими судьями. Подготов. Министерством юстиции РФ и США. 98 с.
170. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона, т. 21. 1897. С.521.
171. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1964. С.82 83.
172. Диссертации и авторефераты диссертаций
173. Алиева М. А. Уголовно правовая борьба с подделкой документов. /Автореф. дис. канд. юр. наук,- Баку, 1973. С. 10 .
174. Белоусова С.С. Уголовная отвестветенность за уклонение от уплаты налогов. /Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1996. С. 3
175. Беляев В. Г. Личность преступника в советском уголовном праве. / Автореф. дис. канд. юр. наук.- Ростов-на Дону, 1964. С. 14 .
176. Кругликов ДЛ.Способ совершения преступления. / Дис. канд. юр. наук. -Свердловск, 1971. С. 44-45, 160 .
177. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. / Дис. доктора юр. наук.- Саратов, 1997. С.209.
178. Мельникова В. Е. Хозяйственно должностные преступления проблемы криминализации и декриминализации. / Дис. доктора юр. наук. - М., 1993,- 317с.
179. Мерзогигова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений. / Автореф. дис. канд. юр.наук М., 1998. С. 16 .
180. Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновением потерпевшего. /Автореф. канд. дис,- М., 1962. С. 14 .
181. Пинхасов Б. И. Проблемы борьбы с подлогом документов. / Автореф. дис. доктора юр. наук,- М., 1970. С.5 .
182. Поленов Г.Ф. Преступления против порядка управления. /Автореф. дис. доктора юр. наук. Алма-Ата, 1970. С.23.
183. Пономарева Н. П. Уголовно правовое значение способа совершения преступления. / Дис. канд. юр.наук. -М.,1958. С. 27, 31.
184. Постников В С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков. / Автореф. канд. дис. -М., 1990. С.10-11.
185. Постников В. С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков. / Дис. канд. юр. наук.-М„ 1990. С.21-22.
186. Румянцева Т. Б. Уголовно правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений. / Дис. кан. юр. наук. -М.,1994.-С. 175.
187. Сахаров В. И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно -правовое значение. / Дис. кан. юр. наук,- М., 1991. С.ЗЗ .
188. Яцеленко Б.В.Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. / Дис. канд. юр. наук,- М., 1983. С. 29.6. Статьи
189. Баблумян С. Продается младенец. Цена договорная. // Известия 1995. 27 сентября.
190. Щиголев Ю. В. Понятие и основные элементы подлога документов. //Правоведение.1998. №1. С. 116-123 .
191. Кузнецов А. В. Понятие подлога документов. // Советское государство и право. -1957. №10. С. 116-120.
192. Ермаков И. Московская прокуратура считает банковское законодательство несовершенным. // Финансовые известия,- 1993. №29.
193. Ермаков И. За мошенников расплачивается Центральный Банк. // Финансовые известия,- 1993. №24. С.2.
194. Козлова Н. Фальшивая печать и сумма прописью. // Российская газета.- 1998. 27 февраля. С. 10 -11.
195. Сабанин С. Борьба с наркоманией: вопросы расследования. // Советская милиция -1988. №11. С.61.
196. Сочельник В. Фальшивомонетчики. //Русская газета 1994. 28 августа.
197. Обозрение хода работ по составлению уголовного уложения. / СПб., 1902. Журнал Министерства юстиции. №1. С.266.
198. Бабаева Э., Поливода В. Возбуждение уголовных дел о сокрытии доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения. // Законность 1996 . №10. С.22.
199. Мишин Г. К. Проблемы экономической преступности. М., 1997. С. 51
200. Мысловский Е. Защита прав обманутых вкладчиков. // Законность,- 1996. №5.С.З.
201. Квалификация хищений социалистического имущества путем мошенничества. Научно практический комментарий. // Социалистическая законность,- 1984. №4. С.37.
202. Александров Г. Н. Выше уровень следственной работы по делам о хищениях. //Социалистическая законность,- 1950. №4. С.8.
203. Бриллиантов А. Ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных денег, штампов, печатей, бланков. //Советская юстиция,- 1982. №8. С.23-24.
