СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гертель, Елена Валерьевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика угрозы.
§ 1. Понятие угрозы в уголовном праве и ее признаки.
§ 2. Виды угроз по действующему законодательству.
§ 3. Состояние, структура и динамика преступлений, соединенных с угрозой.
Глава II. Уголовно-наказуемая угроза как вид насилия.
§ 1. Угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью.
§ 2. Угроза применения насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья.
§ 3. Специальные виды угроз.
Глава III. Угроза как одни из признаков объективной стороны иных насильственных преступлений.
§ 1. Роль угрозы в преступлениях против личности.
§ 2. Угроза в преступлениях в сфере экономики.
§ 3. Угроза в преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка.
§ 4. Угроза в преступлениях против государственной власти.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за угрозу"
Актуальность темы исследования. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» - гласит ст. 20 Конституции Российской Федерации. Угроза в любом своем проявлении является посягательством на права и свободы человека, а в случае своей общественной опасности влечет за собой уголовную ответственность. В более чем 50 статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации1 угроза является признаком основного состава или содержится в отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах. В диспозициях статей она представлена по-разному: в одних - как общественно опасное деяние (ст.ст. 119, 296 УК РФ), в других -как способ совершения преступления (ст.ст. 161, 162, 302 УК РФ). Как разновидность угрозы в некоторых составах представлен шантаж - угроза разглашением позорящих сведений (действительных или ложных) - это ст.ст. 133, 1272, 3 09 и другие.
Анализ практики применения статей УК РФ, имеющих в диспозиции указание на угрозу, показывает приемлемость большинства новелл для современных реалий. В то же время он свидетельствует и о пробелах в законодательной регламентации признаков угрозы, порождающих ряд проблем в правоприменении, сущность которых заключается в отсутствии единого подхода в практической деятельности при определении уголовно наказуемой угрозы и угрозы, являющейся малозначительной и не влекущей юридических последствий в силу части второй ст. 14 УК РФ. Это обстоятельство порой ведет к очень малому количеству возбуждаемых уголовных дел по некоторым статьям. Данная тенденция усугубляется еще и тем, что у ученых нет единства по ряду вопросов, в том числе по определению признаков угрозы, соотношению
1 Далее УК РФ угрозы и обнаружения умысла, момента окончания деяния, сопряженного с угрозой.
Не внесли необходимой ясности и разъяснения, которые давались в постановлениях Пленума и определениях Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по конкретным уголовным делам относительно угрозы как признака отдельных составов преступлений. Напротив, разноречивые рекомендации воспринимаются некоторыми практическими работниками как аргумент в пользу того, что понятие «угроза» в разных уголовпо-правовых нормах употребляется не в тождественном значении, а совершенно по-особому. На это обращают внимание многие научные работники1.
Разнообразие подходов к угрозе как уголовно-правовой категории и ее недостаточная разработанность в пауке вносят определенные сложности в деятельность органов дознания, следствия и суда. Многие из этих проблем могут быть устранены путем установления официальной законодательной позиции и корректировки статей, предусматривающих ответственность за угрозу некоторыми действиями.
Исследованием категории угрозы в советском и российском уголовном законодательстве занимались многие ученые. Этому были посвящены работы С.В. Бородина, А.В. Бриллиантова, Л.Д. Гаухмана, А.Ф. Зелинского, В.И. Зубковой, В.В. Ивановой, Г.К. Кострова, Ю.А. Леконцева, С.Х. Мазукова,
B.П. Петрупева, JI.A. Поповой, А.А. Примака, В.И. Симонова, Н.В. Стере-хова, В.В. Ткаченко, Р.Д. Шарапова, В.В. Щербина, В.Г. Шумихина и др. Исследования этих авторов, несомненно, внесли существенный вклад в понима
1 См.: Зубкова В. И. Совершенствование уголоиноправовой нормы об ответственности за угрозу // Вестник Моск. ун-та. - Серия «Право». - 1987. - № 1. - С. 41; Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации: (Особенная часть). - Ростов н/Д., 1997.
C. 168; Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: Авторсф. дне. .канд. юрид. наук. - Ростов и/Д., 1997. - С. 13; Попова Л.Л. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. паук. - Омск, 2001. -С. 88. ние категории «угроза». Однако, несмотря на теоретическую и практическую значимость работ этих авторов, следует отметить, что изучению подвергались, как правило, отдельные разновидности угрозы, предусмотренные той или иной статьей. Комплексное же монографическое исследование, включающее изучение всех видов угрозы, было предпринято Р.А. Левертовой и Л.В. Сердюк, но за четверть века, прошедшего с момента выхода их работ, существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к рассматриваемым проблемам.
С учетом этого, предпринятая нами научная разработка общих аспектов, касающихся уголовно-правового понятия угрозы, не только будет способствовать более четкому уяснению признаков угрозы в конкретных составах преступлений, но и должна, на наш взгляд, послужить базой для совершенствования некоторых уголовно-правовых норм.
Указанными обстоятельствами, обуславливающими практическую и научную актуальность вопросов уголовной ответственности за угрозу, был продиктован выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Научной целью диссертационного исследования является изучение теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за угрозу, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих основных задач, поставленных перед исследованием:
- проанализировать действующее законодательство, предусматривающее ответственность за совершение преступлений, имеющих признаком объективной стороны угрозу;
- изучить социальную обусловленность уголовной ответственности за угрозу, обобщить практику применения законодательства по данной категории уголовных дел;
- определить общие признаки для всех видов угроз;
- провести анализ соотношения психического насилия и угрозы, угрозы и шантажа;
- обосновать соотношение угрозы и обнаруженного умысла, оценив роль обнаружения умысла в установлении наказуемости угрозы;
- определить и классифицировать обстоятельства, свидетельствующие об основаниях опасения осуществления угрозы, выраженной в неопределенной форме;
- выявить влияние различий в восприятии угрозы психической сферой разных людей на общественную опасность угрозы и квалификацию;
- установить момент окончания преступления, предусматривающего ответственность за угрозу;
- рассмотреть целесообразность неоднозначного подхода в признаках преступлений к угрозам, высказанным в отношении лица, близкого потерпевшему, как к общественно опасному явлению;
- выявить типичные ошибки в практической деятельности при квалификации деяний, предусматривающих ответственность за угрозу;
- рассмотреть составы угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и вымогательства в структуре общей преступности;
- обосновать необходимость и сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства в части, регламентирующей уголовную ответственность за деяния, предусматривающие в объективной стороне угрозу.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за угрозу.
Предметом исследования определены уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за угрозу, а также практика их применения.
Методология и методика исследования. Основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений, базирующихся па диалектическом и системном методах, отражающих связь теории и практики. Наряду с общенаучными методами познания социальных явлений применялись также частнонаучные методы: формально-логический, социально- и сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, статистический (статистическое наблюдение, анализ) и конкретно-социологический (экстраполяция, экспертный опрос, анкетирование).
Основные положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации и анализе уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательств России, проведенного на базе научных трудов по философии, педагогике и психологии, медицине, криминологии, результатах эмпирических исследований, полученных рядом авторов при разработке смежных тем.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяется его теоретическими и методологическими концепциями, соответствием исходных задач, логики и методов; основывается на результатах эмпирического исследования данных уголовной статистики, материалов уголовных дел, опроса и анкетирования респондентов, в том числе: статистических данных о состоянии преступности с 1998 по 2004 гг. в целом по России;
- опубликованной практики Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам, предусматривающим в объективной стороне угрозу;
- сведениях, полученных в результате изучения 270 уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций 11 субъектов Российской Федерации (Алтайского и Красноярского краев, Омской, Томской, Иркутской, Новосибирской, Кемеровской и Свердловской областей, Республик Алтай, Тыва и Хакасия);
- сведениях, полученных в результате обработки компьютерной базы данных Информационного центра МВД Республики Алтай и Алтайского края и изучения более 26 тыс. электронных карточек статистического учета по зарегистрированным преступлениям в период с 1998 по 2004 гг.
- результатах опроса 70 граждан и 60 экспертов (работников следствия, дознания, преподавателей кафедр уголовного права и криминологии, уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России);
- материалах опубликованных уголовно-правовых и криминологических исследований по сходным проблемам, а также информации, распространяемой с использованием глобальной электронной информационной системы INTERNET.
В ходе исследования применены специально разработанные анкеты для опроса респондентов и анализа уголовных дел, составлен научно- обоснованный прогноз о состоянии преступности по таким составам преступлений, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и вымогательство на ближайшие пять лет.
Научная новизна исследования обеспечивается его комплексным характером. Нами была предпринята попытка исследования вопросов уголовной ответственности за преступления, предусматривающие в своей объективной стороне угрозу па основе анализа ранее существующих и современных норм
Уголовного кодекса, практики его применения, имеющихся точек зрения по данной проблеме. В работе обосновывается несостоятельность ряда законодательных формулировок при определении диспозиций некоторых статей. Автор одним из первых рассмотрел вопросы уголовной ответственности за угрозу по Уголовному законодательству Российской Федерации.
Научная новизна исследования характеризуется и полученными результатами, сформулированными в качестве положений, выносимых па защиту:
1. Уголовно-наказуемая угроза обладает тремя обязательными признаками: общественная опасность, реальность, наличность (непосредственность).
2. Угроза может являться как видом психического насилия, так и формой обнаружения умысла в случаях, когда лицу становится известно о высказанном умысле.
3. Угроза одинаково уголовно наказуема как в случае определенности ее высказывания, так и неопределенности. Реальность угрозы, носящей неопределенный характер, определяется двумя объективными факторами: обстановкой высказывания и личностью виновного.
4. Моментом окончания преступления, предусматривающего в объективной стороне угрозу, считается время, когда потерпевшему стало известно об угрозе.
5. Предлагается новая редакция ст. 119 УК РФ, в которой в ч.1 предусматривается уголовная ответственность за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, а в ч.2 - за угрозу убийством.
6. Предлагается исключить понятия «угроза насилием, опасным для жизни или здоровья» и «угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья» как утративших свою криминологическую ценность. Названные категории заменить общим понятием «угроза насилием».
Открытое хищение чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, отнести к грабежу с отягчающим обстоятельством. Вывести из состава грабежа указание на насилие как его признак, а связывать реальное насилие только с разбоем.
7. Предусмотренный законом текст ст. 163 УК РФ в связи с динамичностью развития общественных отношений на сегодняшний день устарел и нуждается в корректировке. Вымогательством не охватывается угроза совершения иных нежелательных (неблагоприятных) действий для потерпевшего, являющаяся не менее общественно опасной, чем перечисленные в статье виды угроз (например, завуалированная угроза).
8. Характер описания признаков состава терроризма юридически уравнивает ответственность за взрыв, поджог, иные действия и угрозу этими действиями, что нарушает принцип дифференциации наказания. Предлагается исключить из диспозиции ст. 205 УК РФ угрозу, а ввести самостоятельный состав преступления ст. 2052 УК РФ «Угроза совершения акта терроризма» и отнести его к категории тяжких преступлений.
9. Законом поспешно декриминализирована угроза насилием как признак хулиганских действий. Угроза причинением вреда здоровью средней тяжести и легкого при ее значительной распространенности оказалась вне досягаемости не только уголовного законодательства, но и административного.
10. Предлагается составы преступлений, предусматривающих ответственность за угрозу в отношении потерпевших, имеющих специальные характеристики дополнить следующими разновидностями: ст. 296 УК РФ, части первые ст.ст. 321, 333 УК РФ - шантажом; ч. 1 ст. 318 УК РФ - уничтожением или повреждением имущества.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, восполняют пробелы и сглаживают противоречия в системе теоретических взглядов на уголовную ответственность за угрозу.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты в виде теоретических положений, выводов и практических рекомендаций могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем уголовной ответственности за угрозу. Кроме того, сформулированные положения могут быть использованы в учебном процессе юридических учебных заведений при чтении курсов по уголовному праву, при проведении спецкурсов и спецсеминаров, а также в рамках повышения квалификации практических работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в семи опубликованных научных работах автора общим объемом 2,1 п.л.
Полученные результаты и рекомендации исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников на научно-практических конференциях: в 2002 г. на базе Алтайского государственного университета состоялась Всероссийская научная конференция «Публично - и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические вопросы». Кроме того, отдельные аспекты результатов исследования доводились на конференциях международного уровня, а именно, «Проблемы деятельности ОВД по предупреждению террористических актов» и «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями», проводимых в 2004 и 2005 гг. на базе Барнаульского юридического института МВД России. Рекомендации, имеющие практическую значимость, были внедрены в деятельность органов дознания и следствия ГУВД Алтайского края, в подразделениях криминальной милиции и дознания Кировского ЛОВДТ Волговятско-го УВД на транспорте.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России по курсам «Уголовное право» и «Криминология», а также в учебный процесс Кировского филиала Нижегородской академии МВД России и в Учебный центр при ГУВД Алтайского края на цикле специальных дисциплин.
Структура и объем работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования, выполнена на 179 страницах машинописного текста. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, в котором представлены основные выводы и предложения, и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гертель, Елена Валерьевна, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы:
1. Угроза как уголовно-правовой признак состава преступления может являться:
- видом психического насилия;
- формой обнаружения умысла.
Обнаруженный умысел принимает форму угрозы, когда лицу становится известно об умысле виновного. Преследуя наказанием угрозу, являющуюся формой обнаружения умысла, законодатель пресекает совершение этим лицом более опасных преступлений; безнаказанность же ведет к тому, что преступник от угроз переходит к непосредственной реализации своего умысла.
2. Угроза обладает тремя обязательными признаками:
2.1. Общественная опасность, которая выражается в том, что деяние, являющееся содержанием угрозы, достигает таких пределов, которые требуют установления уголовной ответственности. При этом ставится цель - обеспечить безопасность наиболее важных ценностей общества.
2.2. Реальность заключается в наличии оснований опасаться осуществления угрозы. Специальное же указание на этот признак в ст. 119 УК РФ, являющейся общей по отношению к другим преступлениям, предусматривающим угрозы, вызвано тем, что в иных составах, где угроза связывается с определенной целыо, преследуемой виновным (вступление в половую связь, завладение имуществом и т.д.), сама эта цель - показатель реальности угроз.
Чем убедительнее угроза, тем значительнее ее влияние на психику потерпевшего, а значит, тем выше степень ее общественной опасности. Будучи уверенным, что виновный осуществит свою угрозу, потерпевший значительно больше обеспокоен за те блага, посягательством на которые ему угрожают, чем в случае, если он сомневался в реальности угрозы. И, наконец, психика потерпевшего совершенно не страдает, если он убежден, что угроза не может быть реализована по каким-то причинам, то есть не является реальной.
Реальность оценивается исходя из субъективного и объективного факторов. В случаях нечеткости отражения угрозы в сознании лица, приоритет при оценке деяния отдается субъективному критерию.
2.3. Наличность (непосредственность) представляет собой опасность немедленного применения насилия. Как правило, чем серьезнее причина, вызвавшая конфликт между людьми, тем больше оснований у потерпевшего ожидать реализации угрозы. Однако самая серьезная причина, вызвавшая угрозу, взятая сама по себе, еще не предопределяет наличность угрозы. Необходимо, чтобы внешнее проявление угрозы убеждало в ее возможной реализации. Учитываются тон голоса, характер жестов угрожающего, демонстрация оружия, обстановка и другие обстоятельства, составляющие внешнюю активность проявления угрозы.
Признак наличности, не утрачивает своей сущности в угрозах, исполнение которых направлено в будущее, как в установленный преступником отрезок времени, так и неопределенный.
3. Угроза, являясь видом психического насилия, в случае ее выражения в отношении лица, близкого потерпевшему, во всех преступлениях имеет такую же общественную вредность, как и угроза непосредственно потерпевшему.
4. Моментом окончания преступления, предусматривающего в объективной стороне угрозу, считается время, когда потерпевшему стало известно об угрозе.
5. Угроза одинаково уголовно наказуема как в случае определенности характера ее высказывания, так и неопределенности. Реальность угрозы, носящей неопределенный характер, определяется двумя объективными факторами:
- обстановкой высказывания угрозы;
- личностью виновного.
6. В отличие от физического насилия психическое насилие, выраженное в виде угрозы, характеризуется только прямым умыслом.
7. Угроза убийством при разбое не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ, поскольку она поглощается понятием угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья.
8. Угроза как вид проступка ст. 116 УИК РФ (злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы) отличается от преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 321 УК РФ (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества), своим характером. При нарушении порядка отбывания наказания угрозы заключаются в уничтожении, повреждении или хищении имущества потерпевшего или его близких; неповиновении законным требованиям администрации исправительного учреждения; распространении сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего или его близких. Угроза же применения физического воздействия повлечет уголовную ответственность по ст. 321 УК РФ.
9. Декриминализация угрозы насилием как признака хулиганских действий привела к тому, что угроза причинением вреда здоровью средней тяжести и легкого при ее значительной распространенности оказалась вне досягаемости не только уголовного законодательства, но и административного. Кроме того, всякое умышленное причинение побоев или легкого вреда здоровью граждан (ст.ст. 115 и 116 УК РФ) расследуются как дела частного обвинения, а отсутствие у граждан какого-либо опыта в такого рода делах фактически приводит к тому, что их здоровье и личная безопасность остаются незащищенными.
10. Особое место данной группы преступлений в структуре преступности выражается не только в том, что законодательные изменения в их уголов-по-правовой регламентации влекут существенные перепады в структуре преступности; усиление уголовно-правовой борьбы с ними, как правило, приводит к снижению насильственных посягательств. Более того, изучаемая категория преступлений занимает ведущее место не только в структуре зарегистрированной преступности, но и в структуре латентной преступности.
Кроме того, проведенный анализ позволяет вынести следующие предложения:
1. В силу разной степени общественной опасности угрозы убийством и угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, предусмотренных одной частью ст. 119 УК РФ, следует изменить редакцию статьи и разделить ее на две части. В первой предусмотреть угрозу причинением тяжкого вреда здоровью и санкцию с размерами и видами наказаний ниже, чем она существует в сегодняшней редакции закона, во второй - угрозу убийством и имеющееся наказание.
2. Ввести в качестве примечания к ст. 119 УК РФ понятие угрозы со следующим содержанием: «Уголовно наказуемой угрозой в статьях настоящего Кодекса признается общественно опасная ее разновидность, имеющая не только субъективное осознание ее характера потерпевшим (реальность), но и объективное свое выражение (наличность), дающее основание опасаться осуществления этой угрозы. Угроза в одинаковой степени уголовно наказуема, как выраженная непосредственно в отношении потерпевшего, так и в отношении лица, близкого потерпевшему».
3. Включить в методические рекомендации при расследовании уголовных дел по ст. 119 УК РФ о назначении психологической экспертизы при отсутствии свидетельской и материальной базы доказательств, результаты которой в совокупности с другими доказательствами будут являться основанием для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела.
4. Термины «угроза насилием, опасным для жизни или здоровья» и «угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья» исключить. Их смысловую нагрузку наложить на общее понятие «угроза насилием».
5. Открытое хищение чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, отнести к грабежу с отягчающим обстоятельством. Вывести из состава грабежа насилие как его признак. Насилие, в общем виде, отнести только к составу разбоя, ужесточив при этом уголовную ответственность.
Исключить из понятия «разбой» признак нападения. Под разбоем понимать «хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия». Момент окончания разбоя связывать с появлением возможности распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.
Часть вторую ст. 162 УК РФ дополнить указанием угрозы применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Таким образом, редакцию статей изменить на:
Статья 161. Грабеж
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
2. Грабеж, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с угрозой применения насилия; д) в крупном размере,
Часть 3, соответственно действующей редакции уголовного закона Российской Федерации.
Статья 162. Разбой
1. Разбой, то есть хищение чу.жого имущества, совершенное с применением насилия,
2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо с угрозой их применения, —
Части 3 и 4, соответственно действующей редакции уголовного закона Российской Федерации.
6. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2002 г.1 и собственно из сложившейся практики исключить демонстрацию оружия (п. 23, абз. 3) как признак состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 162 УК РФ, и отнести такие действия к части второй статьи.
7. В статьях 166, 221, 226, 229 УК изменить содержание отягчающих и особо отягчающих обстоятельств там, где речь идет о применении насилия, опасного или не опасного для жизни или здоровья или угрозе таким насилием. «Угрозу насилием» отнести к отягчающему обстоятельству, а «насилие» — к особо отягчающему.
8. Различные виды угроз не способствуют единообразному применению закона при подходе к квалификации подобных деяний. С целью устранения противоречий предлагается заменить или же ввести в диспозиции статей следующие виды угрозы:
- ст. 296 УК РФ —угроза применения насилия, уничтожением или повреждением имущества, а также шантаж, в отношении .
- ч. 2 ст. 309 УК РФ - . соединенное с шантажом, угрозой применения насилия, уничтожением или повреждением имущества.
- ст. 318 УК РФ - . либо угроза применения насилия, уничтожением или повреждением имущества.
- ч. 1 ст. 321 УК РФ - . либо угроза применения насилия или шантаж. .
1 О судебной практике но делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. -№2.-С. 2.
- ст. 333 УК РФ - . сопряженные с насилием или с угрозой его применения либо шантажом.
9. Усилить уголовную ответственность по ч. 2 ст. 296 УК РФ и предусмотреть в санкции статьи наказание в виде лишения свободы до трех лет. Такой размер наказания представляется более справедливым, а его суровость уравнит деятельность потерпевших, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 296 УК РФ и повысит статус деятельности прокурора, следователя, лица, производящего дознание и других в отношении потерпевших, не имеющих специальных характеристик (ст. 119 УК РФ).
10. Расширить перечень угроз, предусмотренных ст. 163 УК РФ, добавив угрозу совершения иных нежелательных (неблагоприятных) действий для потерпевшего.
Распространить действие закона на близких потерпевшего при угрозе применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества.
На основании изложенного редакцию статьи вымогательства изменить на:
Статья 163. Вымогательство
1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества в отношении потерпевшего или его близких либо под угрозой распространения позорящих или иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам указанных лиц, а равно под угрозой совершения иных нелселательных действий в отношении потерпевшего или его близких, —
Части 2 и 3, соответственно действующей редакции уголовного закона Российской Федерации.
11. Угрозу совершения терроризма, исходя из различной степени общественной опасности с террористическим актом, выделить в самостоятельный состав - ст. 2052 УК РФ и отнести ее к категории тяжких преступлений. Угрозу совершения теракта дополнить признаком «при реальной возможности осуществления».
Диссертантом предлагается следующая редакция статьи: Статья 2052. Угроза совершением акта терроризма Угроза совершением взрыва, поджога или иных действий при реальной возможности их совершения, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Либо, руководствуясь законодательной техникой составления ссылочных диспозиций:
Угроза совершения действий, перечисленных в статье 205, в тех эюе целях, если имелась реальная возмоэ/сность их осуществления, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. 12. Внести изменения в соответствующие документы, регламентирующие учетно-регистрационную деятельность ОВД, в части отражения всех преступлений или показателей того посягательства, удельный вес которого по отношению ко всем зарегистрированным деяниям составляет, например, свыше 2% или 3%.
На сегодняшний день современные формы статистической отчетности не позволяют достоверно отразить структуру преступлений, соединенных с угрозой, поскольку в орбиту отчетности попадают лишь так называемые «особо учитываемые» преступления, что составляет около 50%. Остальной массив посягательств размещается в раздел «иные преступления». Указанное же нововведение даст возможность в полной мере изучить динамику данного вида преступности и вывести более точный криминологический прогноз.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за угрозу»
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 1.02.2005 г. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. - 191 с.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: с изм. и доп. на 15.04.2004 г. М.: Проспект, 2004. - 96 с.
3. О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации отф 21 июля 2004 г. N 74-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 30. 1. Ст. 3092.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 161 // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4848.
5. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие УК РФ» и «О введении в действие УИК РФ»: Федеральный• закон № 4 от 10.01.02 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2. 1. Ст. 130.
6. Об оружии: Федеральный закон от 13.12.96 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 51. - Ст. 5681.
7. О мерах по ликвидации международного терроризма: Декларация от 9 декабря 1994 г. / Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи ООН // Doc. А/49/49. Russian.
8. О практике применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Приказ МВД России от 29 августа 1997 г. № 1/12779. 25с.
9. О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений: Указ Президента РФ от 30 марта 1998 г. № 328 // Консультант Плюс.
10. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 июня 1990 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 7. - С. 5-7.
11. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.-М» 3. - С. 2-6.
12. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2. - С. 2-6.
13. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. - С. 2-5.
14. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ПБОЮЛ Е.М. Гриженко, 2000. 608 с.
15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. -№ 5. -С. 8.
16. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. - № 3. - С. 16.
17. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. - № 7. - С. 7.
18. Бюллетень Верховного Суда СССР.-1991.-№8.-С. 15.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 1. - С. 10.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. - С. 2.
21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 5. - С. 20.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 3. - С. 19.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 9. - С. 11.
24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 12. - С. 6.
25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 1.-С. 19
26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Свод законов Российской империи. Т. XV (1-2). СПб., 1916. — 1050 с.
27. Tomasi против Франции. Судебное решение от 27 августа 1992 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. -Т. 1.-С. 755-766.
28. Ribitsch против Австрии. Судебное решение от 4 декабря 1995 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. — Т. 2.-С. 166-171.1.. Монографии и статьи
29. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972. - 334 с.
30. Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 246 с.
31. Артамонов И. «Терроризм»: проблемы уголовной ответственности // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 5-6.
32. Баренбойн П.Д. Как избежать пытки: Применение психологических знаний для защиты и самозащиты граждан. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - 111 с.
33. Белоцерковский С.Д. Рэкет и государственная политика борьбы с ним // Преступность и власть. М., 2000. - С. 35-36.
34. Беседа о прогностике // Знание сила. - 1970. - №8. - С. 5-8.
35. Блувштейн Ю.Д. Криминологическая статистика: (Статистические методы в анализе оперативной обстановки). Минск, 1981. - 96 с.
36. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.775 с.
37. Бородин С.В. Об ответственности за угрозу убийством // Социалистическая законность. 1989. -№ 1. - С. 30.
38. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. - 251 с.
39. Брусницын JI.B. Посткриминальное воздействие — угроза правосудию XXI в. // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 82-83.
40. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. - 362 с.
41. Будзинский С. О преступлениях в особенности. -М, 1887.-426с.
42. Владимиров В.А., Романов А.П. О квалификации действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений // Советское государство и право. 1964. - № 7. - С. 143-151.
43. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.165 с.
44. Волков М.Д., Горяинов К.К., Кондратюк JI.B. Региональное криминологическое прогнозирование: в 2 ч. М., 1980. - Ч. 1. - 45 с.
45. Гаврилов Б.Я. Уголовно-правовая (судебная) статистика: реальное состояние и меры по ее совершенствованию // Росийский следователь. 2004. - № 10.-С. 11-14.
46. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. — М., 1969.- 120 с.
47. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. -М., 1974.- 167 с.
48. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: Общий сравнительно-правовой комментарий: Научно-практическое пособие. М., 1999. - 180 с.
49. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. М., 1970. — 286 с.
50. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.- 152 с.
51. Гребенкин Ф. Объективные элементы состава ст. 119 УК РФ // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 18-19.
52. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1980.-Т. VI.-683 с.
53. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. -М, 2004.-984 с.
54. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М., 1955. 211 с.
55. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. — М., 1962.-74 с.
56. Дьяков С.В. Проблемы современного законодательства в борьбе с государственными преступлениями // Организованная преступность. № 3. -М.: Криминологическая Ассоциация, 1996.-С. 195-198.
57. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972. - 128 с.
58. Журавлев М.П., Каретников И.В., Гаврилов J1.H. Правонарушения и дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы. М., 1979.-58 с.
59. Зелинский А. Ответственность за угрозу убийством, тяжким телесным повреждением и уничтожением имущества // Советская юстиция. 1965. -№ 18. - С. 18-20.
60. Зубкова В.И. Совершенствование уголовноправовой нормы об ответственности за угрозу // Вестник Моск. ун-та. Серия «Право». - 1987. -№ 1.-С. 39-43.
61. Иванцова Н. Разбой насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С. 35.
62. Иванцова Н. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 26-29.
63. Качмазов О. Уголовная ответственность за терроризм // Законность. 1998. -№ 8. -С. 30-31.
64. Кетле А.Ж. Социальная физика, или Опыт исследования человеческих способностей. Киев, 1911.- 286 с.
65. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. — Томск, 1991.- 167 с.
66. Клейменов М.П. Введение в этнокриминологию: Монография. — Омск: Омская академия МВД России, 2004. 244 с.
67. Костров Г.К. О содержании угроз в уголовном законе // Вестник Моск. ун-та. Серия «Право». - 1970. - № 4. - С. 54-55.
68. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 28-29.
69. Крахмальник JL, Ной И. Об уголовной ответственности за угрозу убийством // Социалистическая законность. 1959. - № 6. - С. 59.
70. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968. - 42 с.
71. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.-М., 1971.-358 с.
72. Кудрявцев В.Н. Особенности квалификации преступлений. М., 1985.-352 с.
73. Кузнецов А., Романов А. Отграничение действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений, от хулиганства в местах лишения свободы // Советская юстиция. 1963. -№ 23. - С. 18.
74. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. — М., 1958. -98 с.
75. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - 232 с.
76. Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний // Законность. 1993. - № 8. - С. 21.
77. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978. - 103 с.
78. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М.: Просвещение, 1964.- 152 с.
79. Леконцев Ю., Бриллиантов А. Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества// Советская юстиция. 1982. — № 22. - С. 12-13.
80. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 5-17.
81. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. — 1997.-№4.-С. 6.
82. Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования//Государство и право. 1998.-№8.-С. 15-18.
83. Марцев А.И. Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы. Омск, 1969. - 45 с.
84. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. - № 2. - С. 33-35.
85. Марцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 153-155.
86. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Юрид. институт МВД России, 2000. - 135 с.
87. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964.- 158 с.
88. Моисеенко Г., Степичев С. Отграничение разбоя от грабежа, соединенного с насилием //Советская юстиция. 1968. - № 15.-С. 16.
89. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. - 138 с.
90. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.-М., 1960.-229 с.
91. Овчинникова Г.В. Уголовно-правовые средства обеспечения прав человека на безопасность // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. — СПб., 1998. С. 49-50.
92. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. - 168 с.
93. Петрунев В.П. Вопросы квалификации разбоя в судебной практике за 1967 г.-М„ 1968.- 178 с.
94. Петрунев В.П. Ответственность за угрозу // Советская юстиция. — 1970.-№ 19.-С. 22-24.
95. Петрунев В.П. Борьба с уголовно наказуемыми угрозами // Советская юстиция. 1975. — № 17. - С. 14.
96. Пинчук В.И. Преступления, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений // Советская юстиция. 1962. -№ 21. - С. 9-10.
97. Плец М.М. Шантаж // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1905. -№ 5. -С. 201.
98. Преступность. Преступное насилие в России (состояние и основные тенденции) / Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: ВНИИ МВД России, 2000. - 40 с.
99. Пушкин А.С. Собр. соч.: в 10 т. М., 1975. - Т. 4. - 595 с.
100. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. — М., 1991.-286 с.
101. Романков А. Применение, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. -2002.-№ 1.-С. 42-43.
102. Романов А.П. Уголовно-правовая борьба с действиями, дезорганизующими работу ИТУ. Рязань, 1975. - 92 с.
103. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. М., 1974. - 236 с.
104. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств. Пермь, 1992. -210с.
105. ИЗ.Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. — ЛГУ, 1961.-С. 170.• 114. Степаничев С.С. // Вопросы предупреждения преступности. -| М., 1965.-Вып. 1.-С. 80-81.
106. Тишкевич С.И. Единая теория нормотворчества и квалификация преступлений. Минск, 1992. - 102 с.
107. Ткаченко В. Угроза как уголовно-правовая категория // Юридическая газета.-2000.-№ 15.-С. 14-15.
108. Урсул А.Д., Казанцева К.В. Научная информация и прогнозирование // Научно-техническая информация. Серия 2. - 1970. - № 1. - С. 13-20.
109. Усс А.В. Конфликты между осужденными, сопровождающиеся на-ф сильственными посягательствами (по материалам НТК строгого режима). —1. Красноярск, 1984. 65 с.
110. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность за действия, дезорганизующие работу ИТУ. М., 1978. - 130 с.
111. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890. - 406 с.
112. Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. М., 1976. —150 с.
113. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.ф 383 с.
114. Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга. М., 1985. - 224 с.
115. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. - 140 с.
116. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. (Прогноз и правовая наука). СПб., 2003. - 434 с.
117. Шкель Т. Антитеррористический штурм // Российская газета. -2004.- 14 апреля.-С. 11.
118. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты
119. Блиндер Б.А. Ответственность за изнасилование по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1966. - 29 с.
120. Большой толковый психологический словарь. Т. 2 (П-Я) / Пер. с англ. А. Ребер. М., 2003. - 560 с.
121. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.-48 с.
122. Бриллиантов А.В., Смирнов В.В., Яковлева J1.B. Комментарий к Федеральному закону «О борьбе с терроризмом» / Под ред. Ю.М. Антоняна. -М.: ВНИИ МВД России, 2001. 105 с.
123. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности: Учебное пособие. М., 1968. - 171 с.
124. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство: Лекция. М.: МЦ при ГУК и КП МВД России, 1998. - 20 с.
125. Гернет М.Н. Уголовное право. Часть общая: Лекции прочитанные в Народном ун-те Моск. Общества Народных Ун-тов. Херсон, 1913. - 196 с.
126. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации: Особенная часть. Ростов н/Д, 1997. - 512 с.
127. Иванова В.В. Преступное насилие: Учебное пособие для вузов. -М.: ЮИ МВД РФ, 2002. 102 с.
128. Коган В.М. Социальные свойства преступности: Учебное пособие. М„ 1977.-91 с.
129. Комментарий УК РСФСР. М., 1964. - 398 с.
130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. - 832 с.
131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д; М., 1996. - 736 с.
132. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. Изд. 3-е. - М., 2001. - 1184 с.
133. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2002. -938 с.
134. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2002. 484 с.
135. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. - М., 2004. - 906 с.
136. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 4-е изд., доп. и исправл. - М.: Юрайт-Издат, 2005. -918с.
137. Криминология. Общая часть / Под ред. Л.М. Прозументо-ва, А.В. Шеслер. Красноярск, 1997. - 256 с.
138. Криминология: Учебник / Под ред В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - 688 с.
139. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. -2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. - 784 с.
140. Кулагин А.И. Действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. - 30 с.
141. Курс советского уголовного права / Ред. коллег. А.А. Пионт-ковский и др.: в 6 т. -М., 1970.-Т. VI.-432 с.
142. Курс советской криминологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева и др. -М., 1985.-Т. 1.-382 с.
143. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1997. - 28 с.
144. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 48 с.
145. Марцев А.И., Шнитенков А.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Омск, 1999. - 27 с.
146. Морозов В.И. Уголовно-правовая характеристика психического насилия: Методические рекомендации // http://buimain/ONTIWEB/NIOKR/2004/ tuni4104.htm
147. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М., 1996.-573 с.
148. Научно-практический комментарий УК РСФСР / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1971. - 442 с.
149. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 1998.-С. 186 с.
150. Оганян Р.Э. Ответственность за терроризм в уголовном праве России: Лекция. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 32 с.
151. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. H.IO. Шведовой. 10-е. изд. М., 1973.-847 с.
152. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959. - Т. 2. - 811 с.
153. Попова Л.А. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001. -192 с.
154. Примак А.А. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. - 245 с.
155. Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. - 496 с.
156. Сердюк J1.В. Психическое насилие как предмет уголовноправовой оценки: Афтореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1978. 30 с.
157. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем: Учебное пособие. Волгоград, 1981. - 62 с.
158. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое ис-следоваЕше / Под ред. С.П. Щербы. М., 2002. - 384 с.
159. Словарь русского языка. М., 1984. - Т. 4. (С-Я) - 794 с.
160. Советское уголовное право. М., 1989. - 478 с.
161. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1965. - 458 с.
162. Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. Н.И. Загородников. Харьков, 1973. - 576 с.
163. Спасович В. Учебник уголовного права- СПб., 1863. Т. 1. -Вып. 1.- 178 с.
164. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (Вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1972. 28 с.
165. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. -СПб., 1902.-Т. 1.-824 с.
166. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. 5-е изд., доп. и перераб. - М., 2001. - 971 с.
167. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. - 480 с.
168. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова: в 2 т. М., 1998. - Т. 2. - 795 с.
169. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М., 1998. - 768 с.
170. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. -552 с.
171. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 2000. - 688 с.
172. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие / Под ред. А.Б. Мельниченко, С.Н. Радачинский. М., 2002. - 616 с.
173. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общ. ред. А.Г. Сапрунова / Науч. ред. А.В. Наумова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.-544 с.
174. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Чучаева. М., 2004. - 553 с.
175. Шарапов Р.Д. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия: Учебное пособие. Тюмень, 2001. - 154 с.
176. Щербина В.В. Уголовно-правовое воздействие на вымогательство: Учебное пособие. Омск: Омский юридический институт МВД России, 2000. -92 с.
177. Юридическая психология: Учебник для вузов / Под ред. B.JI. Васильева.-М., 1991.-464 с.
