Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений

Плютина, Елена Михайловна

Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений»

На правах рукописи

ПЛЮТИНА Елена Михайловна

УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И СООТНОШЕНИЯ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМ И П РЕСТУ П Л ЕН И Й (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)

12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Коняхин Владимир Павлович

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Рарог Алексей Иванович

заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук Загудаев Юрий Николаевич

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет»

Защита состоится «30» марта 2005 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 в Кубанском государственном университете по адресу:

350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат разослан цх^р) февраля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Состояние криминальной ситуации в России в настоящее время характеризуется сохранением и усилением целого ряда негативных тенденций и процессов. Наиболее заметно это на примере преступлений против собственности, удельный вес которых в общей структуре преступности неизменно составляет 57—60%'. Среди последних достаточно распространены преступления, предусмотренные ст. 167 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2001, 2002 и 2003 гг. было зарегистрировано соответственно 42 043, 35 073 и 32 532 умышленных и 1 830, 1 314 и 1 023 неосторожных случаев уничтожения или повреждения чужого имущества2 После изменений, внесенных в ст. 167, 168 и 213 УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., можно прогнозировать увеличение количества умышленных преступлений данного вида за счет уменьшения доли хулиганства, сопряженного с причинением имущественного ущерба. Действительно, статистика МВД за 2004 г. подтверждает такой прогноз: за этот год зарегистрировано 13 655 случаев умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений или путем поджога, что на 5,8% больше, чем в 2003 г.; из них раскрыто лишь 3 133, или 22,9%. При этом количество зарегистрированных хулиганств сократилось в 8,35 раз (с 114 052 до 24 798 случаев)3.

Преступления, предусмотренные ст. 167 и 168 УК, являются некорыстными посягательствами на отношения собственности, которые причиняют им серьезный вред. Граждане и юридические лица лишаются значительных материальных ценностей либо возможности пользоваться принадлежащим им имуществом и извлекать из него пользу. Так, огромный вред экономике страны наносит уничтожение и повреждение имущества в результате пожаров Например, только в 2003 г. в России было зарегистрировано 214 872 пожара (в том числе криминального характера), в результате которых погибли 16 629 чел, получили травмы 12 753 чел.; прямой материальный ущерб

1 Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2002. С. 522.

2 Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М., 2004 С. 96.

3 Общие сведения о состоянии преступности за 2004 г. // http //www mvd ru/files/ 3157 pdf; Общие сведения о состоянии преступности за 2003 г. // http7/www mvd ru/files/ 2177 pdf

составил 37 78,0 млн руб.1

В следственной и судебной практике при квалификации деяний, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества, возникает немало спорных вопросов, не получивших должного освещения в научной литературе. Нет достаточной ясности в определении надежных критериев соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежными преступлениями, в которых уничтожение или повреждение являются способом или последствием. Особенно важна эта проблема в аспекте отграничения ч. 2 ст. 167 от ч. 1 ст. 213 УК. Более того, по нашим подсчетам, с учетом наличия в УК оценочных признаков — «иные тяжкие последствия», «крупный» («значительный», «существенный») ущерб (вред), охватывающих своим содержанием и уничтожение или повреждение имущества, около трети статей Особенной части УК являются конкурирующими со ст. 167 и 168 УК. В связи с этим в ряде случаев возникают обоснованные сомнения в необходимости сохранения такой конкуренции.

Отдельного изучения заслуживает богатый исторический опыт борьбы с данными преступлениями. Некоторые преданные забвению законодательные решения (например, имущественные санкции как основной инструмент борьбы) могут быть востребованы при конструировании новой модели ответственности за уничтожение или повреждение имущества. В современных условиях особую значимость приобретает компаративистский подход к исследованию указанных составов преступлений, так как он позволяет оценить эффективность ряда законодательных решений и предложить, в частности, апробированные ориентиры при построении обоснованной системы их элементов и признаков

Требуют осмысления те существенные новеллы, которые произошли в законодательном описании рассматриваемых составов преступных посягательств после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. В этой связи нуждается в корректировке Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Все изложенное позволяет констатировать очевидную своевременность и явную целесообразность дальнейших научных изысканий по всему

1 Итоги деятельности МЧС России в 2003 году // http //www mchs.gov ru/ ministry php?fid= 107519275 8127227&cid=l 075108761036229.

спектру обозначенных проблем.

Цель и задачи исследования. В ходе исследования автор стремился разработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-правового механизма борьбы с уничтожениями или повреждениями чужого имущества (аспекты de lege lata и de lege ferenda).

Указанная цель обусловила основные задачи диссертационной работы:

— историко-правовое исследование ответственности за уничтожение или повреждение имущества на различных этапах развития российского уголовного законодательства;

— уголовно-правовая характеристика составов умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения имущества по УК РФ 1996 г.;

— анализ соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежными составами преступлений;

— изучение следственно-судебной практики применения ст. 167 и 168 УК РФ и типичных ошибок при квалификации указанных преступлений;

— выявление позитивного опыта зарубежного уголовного законодательства об ответственности за уничтожение или повреждение имущества.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу уничтожения или повреждения чужого имущества.

Предмет исследования составляют:

— совокупность нормативных правовых актов, связанных с установлением уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества,

— разъяснения высших судебных инстанций РФ, РСФСР и СССР, а также практика судов Краснодарского края по вопросам квалификации уничтожения, или повреждения имущества и смежных преступлений;

— особенности легального описания уничтожения или повреждения . имущества в зарубежном уголовном законодательстве;

— проблемы квалификации уничтожения или повреждения имущества и пути их разрешения;

— юридико-технические условия эффективности применения норм об уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества.

научные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический (догматический), конкретно-социологический и др.

Теоретической базой исследования стали труды таких видных ученых-юр истов, как Л.С. Белогриц-Котляревский, В.А. Владимиров, B.C. Волков, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, М.Н. Гернет, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, М.М. Исаев, Э.О. Колоколов, Г.А. Кригер, П.С. Матышевский, Ю.И. Ляпу-ноз, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, СВ. Познышев, А.И. Рарог, Н.С. Та-ганцев, И.С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, И.Я Фойницкий,

A. Чебышев-Дмитриев, В.Н. Ширяев и др. Кроме того, использованы новейшие работы А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.П, Верина, СМ. Кочои,

B.И. Плохова, А.П. Севрюкова, внесших большой вклад в разработку проблем ответственности за уничтожение или повреждение имущества, а также ди:сертационные исследования И.И. Коваленко, В.Ф. Колышкиной, СА. Ло-боза, Е.В. Никитиной, СА. Тимко, А.В. Тюменева, Л.М. Файзрахмановой, В.В. Харитошкина, Ю.М. Шаньгина.

Нормативная база исследования включает: а) современное (УК РФ 19)6 г. по его состоянию на 1 февраля 2005 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовно: уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.); б) положения отдельных международных конвенций, заключенных с, участием РФ (в частности, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., Конвенция по охране поцводных телеграфных кабелей 1884 г. и др.); в) национальное уголовное за-ко-юдательство всех государств СНГ и Балтии и ряда стран дальнего зарубежья (Австралии, Австрии, Аргентины, Болгарии, Голландии, Дании, Испании, Китайской Народной Республики, Польши, Сан-Марино, Турции, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии); г) новейшие источники других отраслей российского права (Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон «О пожарной безопасности» и др.) -

дел об уничтожении или повреждении чужого имущества и смежных преступлениях, рассмотренных Краснодарским краевым судом, районными судами г. Краснодара и ряда районов Краснодарского края за 1999—2004 гг. Помимо этого, в диссертации нашли отражение материалы эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах РФ.

Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что оно представляет собой одну из первых (после принятия УК РФ 1996 г.) и первую (после его крупномасштабного реформирования в 2003 г.) попытку комплексного анализа не только умышленного либо неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК), но и целого ряда смежных преступлений, в которых уничтожение или повреждение имущества выступает в качестве их способа или последствия (ст. 105, 111, 205, 213, 214, 243,244.247, 250, 250,254, 256,281, 316 УК и др.). При этом использовались последние достижения уголовно-правовой науки, новейший опыт зарубежных стран и современные реалии отечественной судебной практики как на федеральном, так и на региональном (в Краснодарском крае) уровнях. Разработанная в ходе исследования авторская концепция ответственности за уничтожение или повреждение имущества дала возможность выдвинуть ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.

Из общего комплекса выводов, которые обосновываются в диссертации и отражают ее новизну, на защиту выносятся следующие положения:

1. Эволюция ответственности за уничтожение или повреждение имущества имела дискретный характер. На первых этапах развития отечественного уголовного законодательства разновидности данных преступлений формулировались казуистически, в зависимости от предмета или способа их совершения; уголовно наказуемым признавалось даже невиновное («бесхитростное») причинение вреда. В советский период соответствующие составы преступлений были сконструированы вначале крайне абстрактно (УК РСФСР 1922 г. и 1926 г.), в ряде случаев криминализировалось даже уничтожение собственного имущества. В УК РСФСР 1960 г. была закреплена достаточно удачная (абстрактно-конкретная) модель составов уничтожения или повреждения имущества, которая и послужила их нормативной базой в УК РФ 1996 г.

ступлений необходимо указать: 1) подводный телеграфный, телефонный или высоковольтный кабель либо трубопровод и 2) памятники истории, культуры, религии и иные объекты, взятые под охрану государства, а также предметы или документы, имеющие историческую, научную, культурную или религиозную ценность. В первом случае это позволит привести УК РФ в соответствие с международным уголовным законодательством (ст. 2 Конвенции по охране подводных телеграфных кабелей 1884 г. и ст, 113 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.). Во втором случае такое изменение даст возможность исключить из УК ст. 243 и уменьшить тем самым количество искусственно выделенных сейчас отдельных видов уничтожения или повреждения имущества. Кроме того, далеко не безупречно выглядит в этой связи и отнесение общественной нравственности к основному объекту преступления, предусмотренного ст. 243 УК.

3. В целях последовательной реализации принципа справедливости и максимального обеспечения дифференциации уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества было бы целесообразно включить в ч. 2 ст. 167 УК ряд новых квалифицирующих признаков совершения этого преступления: 1) по предварительному сговору группой лиц, 2) в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом своего служебного или общественного долга; 3) по мотивам национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды. Дополнительным аргументом здесь может служить апробация перечисленных признаков в Модельном УК государств — участников СНГ и УК ряда зарубежных государств (Армения, Беларусь, Казахстан, Узбекистан и др.).

4. В контексте изложенного актуализируется вопрос о выделении в диспозициях ст. 167 и 168 УК таких новых признаков, как «крупный» и «особо крупный ущерб», а также о более полном легальном описании и дифференциации признака «значительный ущерб» применительно к уничтожению или повреждению имущества организации. В связи с этим целесообразно внести изменения в примечания 2 и 4 к ст. 158 УК, изложив их в следующей редакции:

«2. Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего гражданина или организации в том числе их доходов и расходов, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей »

«4. Крупным размером (ущербом) в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а

особо крупным — один миллион рублей.»

5. Учитывая неразрешимость проблемы корректного соотношения уничтожения или повреждения имущества и хулиганства, а также отсутствии самостоятельного уголовно-правового содержания последнего (оно охватывается и другими составами преступлений), ст. 213 следует исключить из Уголовного кодекса РФ. При совершении иных преступлений соотношение «: уничтожением или повреждением имущества (как их совокупности или единого составного преступления) определяется исходя из направленности умысла виновного, а также сопоставления санкций соответствующих статей, что отвечает новой редакции ч. 1 ст. 17 УК. Для преступлений, предусматривающих общеопасный способ в качестве основного или квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111 УК и др.), реальное уничтожение или повреждение чужого имущества требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК.

6. Ввиду имущественного характера рассматриваемых преступлении, целесообразно максимальное расширить сферу применения за их совершение такого имущественного наказания, как штраф, за счет увеличения его размеров и придания ему в санкциях ст. 167 и 168 УК статуса не только основного, но и дополнительного вида наказания.

Суммируя изложенное, можно предложить новую редакцию ст. 167 и 168 УК РФ:

« Статья 167. Умышленное уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, —

наказываются штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением свободы на срск до двух лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении памятника истории, культуры, религии или иного объекта, взятого под охрану государства, а также предмета или документ!,

имеющего историческую, научную, культурную или религиозную ценность, либо подводного телеграфного, телефонного, высоковольтного кабеля или трубопровода;

в) с причинением крупного ущерба;

г) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

д) группой лиц по предварительному сговору;

е) из хулиганских побуждений;

ж) по мотиву национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, —

наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев;

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные.

а) в отношении особо ценного объекта или памятника общероссийского значения,

б) с причинением особо крупного ущерба;

в) с причинением по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий, —

наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет.»

«Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

1. Уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшие причинение крупного ущерба, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со

штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца 2 Те же деяния, совершенные.

а) в отношении памятника истории, культуры, религии или иного объ екта, взятого под охрану государства, а равно предмета или документа имеющего историческую, научную, культурную или религиозную ценность либо подводного телеграфного, телефонного, высоковольтного кабеля или трубопровода,

б) с причинением особо крупного ущерба, —

наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период о" восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев

Теоретическай и практическая значимость исследования состоит н возможности использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ, при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе научных изысканий по данной проблематике, при преподавании курса Особенной части уголовного права и спецкурса «Преступления против собственности» в юридических вузах страны Помимо этого, прикладная значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на обеспечение правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм об ответственности за уничтожение или повреждение имущества, исключение из судебно-следственной практики ошибок, связанных с неверным толкованием юридически значимых признаков этих н смежных с ними преступлений

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена НА кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение Основные положения диссертации нашли отражение в материалах одной всероссийской и двух региональных научно-практических конференций, проводившихся в 2002—2004 гг, а также в 10 опубликованных работах автора

Структура диссертации определена поставленными целью и задачам и и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 245 наименований

Содержание работы

В первой главе «Эволюция российского уголовного законодательства об ответственности за уничтожение или повреждение имущества»

содержится два параграфа.

Первый параграф главы 1 посвящен вопросам ответственности за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества по дореволюционному уголовному законодательству России.

В законодательстве времен Русской Правды и в последующий период в абсолютном большинстве случаев предусматривалась лишь гражданско-правовая (материальная) ответственность за уничтожение (повреждение) имущества, т.е. виновный должен был компенсировать потерпевшему причиненный имущественный вред. И только за умышленный поджог, начиная с Судебника 1497 г., предусматривалось уголовное наказание (смертная казнь). Тогда же впервые стали различать умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества.

В Соборном уложении 1649 г. законодатель пошел по пути казуистического описания ответственности за уничтожение (повреждение) чужого имущества, выделяя в качестве предмета преступления различные конкретные виды такого имущества (домашние животные, жилое строение, пчелиные ульи, луговые угодья и др.). Более четко определялись критерии случайного и потому ненаказуемого («бесхитростного») причинения ущерба имуществу, умысла («умышленье») и неосторожной формы вины («небрежения»), а также иные, помимо поджога, способы уничтожения (повреждения) имущества. Наказание варьировалось от штрафа до смертной казни.

С изданием сначала Свода законов Российской Империи 1833 г., а затем Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. нормы об уничтожении (повреждении) имущества были впервые систематизированы и выделены в отдельный блок. Четко разграничивались умысел и неосторожность, дифференцировались квалифицирующие и привилегирующие признаки. Сохранилась преемственность в установлении повышенной наказуемости поджога как наиболее опасного способа уничтожения (повреждения) имущества. В Уголовном уложении 1903 г. была сделана недостаточно удачная попытка отказа от понятия «истребление имущества» и замены его единым понятием «повреждение имущества». Однако законодателю так и не удалось до конца освободиться от казуистичности в конструировании составов соответствующих преступлений.

Во втором параграфе главы 1 освещаются вопросы эволюции ответственности за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества по уголовному законодательству России советского периода. В начале этого периода (1917—1921 гг.) ответственность за данное преступление вообще не находила отражения в кодифицированном уголовном законодательстве. В УК РСФСР 1922 г. предусматривалась только умышленная форма вины при уничтожении (повреждении) чужого имущества, отсутствовало разделение ответственности в отношении государственного и личного имущества, квалифицирующим признаком признавался лишь способ этого преступления (поджог, потопление или иной общеопасный способ).

В УК РСФСР 1926 г. ответственность за уничтожение (повреждение) государственного и личного имущества была установлена уже в разных статьях, в первом случае предусматривалось более суровое наказание, что подчеркивало классовую сущность нового уголовного закона. Вводились новые квалифицирующие признаки (неоднократность), уточнялся перечень предметов преступления (электропровод, средства связи и т. п.). Неосторожная формг вины в соответствии с международными конвенционными нормами предусматривалась только при повреждении морского телеграфного кабеля.

В УК РСФСР 1960 г. ответственность за уничтожение или повреждение имущества приобрела достаточно стройный и логичный вид: четко выделялись умышленная и неосторожная формы вины при совершении указанных деяний систематизировались и уточнялись квалифицирующие признаки, вводились специальные нормы (например, об уничтожении военного имущества).

В 1994 г. была установлена одинаковая ответственность за уничтожение или повреждение имущества независимо от формы собственности, что было связано с принятием новой Конституции РФ 1993 г. Значительный интерес представляет включенный в 1995 г. и не вошедший в УК РФ 1996 г. такой квалифицирующий признак умышленного уничтожения или повреждения имущества, как совершение этого преступления «в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или в отношении его близких родственников, а также иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного лица».

Вторая глава «Составы уничтожения или повреждения имущества как юридическое основание квалификации содеянного» включает три параграфа.

В первом параграфе главы 2 освещается содержание объективных

признаков уничтожения или повреждения имущества. Отмечается, что составы названных преступлений в действующем уголовном законодательстве в целом сформулированы внутренне непротиворечиво, хотя и содержат немалые резервы для совершенствования. Непосредственные объекты обоих преступлений совпадают с видовым и понимаются автором как право собственности, т.е. как комплексный правовой институт, имеющий сложную вещно-обязатель-ственную природу Аналогичный подход прослеживается и в уголовном законодательстве большинства стран СНГ (например, в УК Украины, Азербайджана, Казахстана и Беларуси)

Предметом указанных преступлений, в отличие от устоявшихся воззрений, следует считать не только конкретные вещи материального мира, не находящиеся в индивидуальной или общей собственности лица, но и имущественные права (включая материальных носителей этих прав), а иногда и объекты исключительных прав. Поэтому не может наказываться по ст. 167 УК РФ лицо, уничтожившее ранее похищенное им имущество. Право на имущество и объекты интеллектуальной собственности можно считать предметами преступления, поскольку они представляют собой абсолютную ценность, существующую независимо от их документального оформления. Утрата документа, в котором это право закреплено, безусловно препятствует его использованию (например, при уничтожении билета в театр или на концерт). Равным образом уничтожение единственного экземпляра рукописи приводит к утрате всего комплекса имущественных прав, с ней связанных (например, возможность ее продать и т.п.)

По мнению диссертанта, двойственное впечатление оставляет п, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: «В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности». Если в отношении чужого имущества такая рекомендация не вызывает сомнений, то имущество, находящееся в общей собственности, не является для лица чужим, поэтому его уничтожение или повреждение ненаказуемо по УК РФ. Положение об уголовной ненаказуемости уничтожения собственного или семейного имущества нашло отражение в иностранном уголовном законодательстве (см., например,

ч. 1 ст. 268 УК Испании)

В диссертации отмечается, что в некоторых зарубежных УК предмет уничтожения или повреждения находит более конкретизированную форму выражения. Так, согласно ст. 516 УК Турции имущество находится в частной собственности и является движимым или недвижимым. В международном законодательстве упоминаются лишь отдельные, наиболее опасные случаи уничтожения или повреждения имущества (см., например, п. «с» ст. 3 Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства, от 10 марта 1988 г.).

Переходя к анализу объективной стороны, автор приходит к выводу, что оба состава сконструированы по типу материальных, при этом неосторожное уничтожение или повреждение имущества предусматривает в качестве обязательных признаков способ и орудия или средства совершения преступления. Под уничтожением чужого имущества предлагается понимать приведение его путем механического, термического, химического или иного воздействия в состояние утраты им свойств, исключающее использование его по своему назначению. К повреждению автор относит приведение имущества путем механического, термического, химического или иного воздействия в состояние утраты им свойств, ограничивающее частично или временно использование его по своему назначению. Это могут быть любые действия виновного, направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества. Как правило, они выражаются в механическом воздействии на предмет преступления движениями частей тела виновного (руками, ногами — 37% изученных дел) либо с помощью различных орудий и средств, как заранее подготовленных, так и подобранных на месте преступления (35% изученных дел), а также с использованием химического и термического воздействия (например, путем поджога — 15% изученных дел), причем нередко эти виды воздействия комбинируются. Возможно умышленное уничтожение или повреждение имущества путем бездействия: в результате непринятия необходимых мер к предохранению имущества от разрушающего воздействия климатических, биологических и прочих факторов, оставления без пищи и воды животных и т.д. Однако в изученной судебной практике таких дел не встретилось. Применительно к ст. 168 УК характер совершенного деяния конкретизируется: это могут быть лишь4действия (бездействие), связанные с неосторожным обращением с огнем и иными источниками повышенной опасности. В зарубежном уголовном законодательстве подобные деяния нередко характеризуются через признаки, традиционно свидетельствующие о последствиях (ст. 1 гл. 12 УК

Швеции, ст 183 УК Аргентины и др.)

Если умысел был направлен на уничтожение имуществаЛ однако фактически потерпевшему был причинен значительный ущерб вследствие его повреждения, содеянное следует квалифицировать как оконченное повреждение имущества.

Значительность ущерба устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК, но является оценочным признаком, требующим сопоставления с доходами и имуществом потерпевшего (в том числе организации). В целях оптимизации судебной практики предлагается изложить примечание 2 к ст. 158 УК в новой редакции: «2. Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего гражданина или организации, в том числе их доходов и расходов, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». С точки зрения диссертанта, размер уничтоженного или поврежденного имущества должен определяться только и исключительно суммарной стоимостью в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение имущества, его дефицитность и т. п., учитываться при определении размера причиненного ущерба не могут. Причинную связь по делам исследуемой категории следует устанавливать в соответствии с теорией прямой причинной связи.

Завершая рассмотрение данного вопроса, автор приходит к выводу, что дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК, следует отнести к категории частно-публичного обвинения и внести соответствующее дополнение в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Ориентиром здесь может служить опыт отдельных зарубежных стран (§ 4 ст. 288 УК Польши, ч. 4 ст. 187 УК Литовской Республики).

Во втором параграфе главы 2 содержится характеристика субъективных признаков уничтожения или повреждения имущества.

Субъективные стороны преступлений, предусмотренных в ст. 167 и 168 УК, различны: в первом случае предполагается лишь умышленная вина, тогда как во втором — только неосторожная. Положения о содержании умысла и неосторожности в работе раскрываются на основе общего учения о составе преступления. На практике уничтожение или повреждение имущества чаще совершается умышленно — 93% изученных дел, причем можно прогнозировать их увеличение после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. В отличие от большинства других преступлений против собственности, в ст. 167 УК отсутствует указание на корыстный мотив или цель в качестве основного либо квалифицирующего признака. Это связано с

тем, что имущество безвозвратно уничтожается либо существенно повреждается, однако виновный не преследует цели (как при хищениях или иных корыстных преступлениях) завладеть им и распорядиться по собственному усмотрению.

Характеризуя субъекта рассматриваемых преступлений, автор доказывает необходимость установления уголовной ответственности юридических лиц за уничтожение или повреждение имущества, а также снижения возраста уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК до 14 лет. В настоящее время субъект умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества является специальным. Кроме общих признаков (физическое свойство, вменяемость, достижение возраста 14 или 16 лет), данное лицо характеризуется отсутствием реальных или предполагаемых прав на уничтоженное или поврежденное имущество либо статуса его незаконного владельца в результате ранее совершенного преступления.

В третьем параграфе главы 2 дается юридический анализ квалифицирующих признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества: совершение этого преступления из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо наступление по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.

Отмечается, что понимание квалифицирующих признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества в науке и на практике в целом единообразно. Так, хулиганские побуждения означают отсутствие социально понятной и адекватной преступлению мотивации (личные неприязненные отношения, гражданско-правовой спор и пр.), что указывает на явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Раскрывая термин «поджог», автор понимает под ним преднамеренное создание пожара, т.е. неконтролируемого процесса горения, с целью уничтожения или повреждения чужого имущества. В свою очередь, применительно к исследуемому преступлению под взрывом предложено понимать специально вызванное физико-химическое явление, сопровождающееся мгновенным выбросом огромной энергии разрушительной силы в виде ударной волны горячих газов, воспламенения окружающих веществ, опасных для жизни и здоровья людей и влекущих уничтожение и (или) повреждение имущества. К иным тяжким последствиям можно отнести причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку или вреда средней тяжести здоровью нескольких лиц, длительную дезорганизацию работы организации, отключение потребителей от источников жизнеобеспечения (тепла, электроэнергии, газа, водо-

снабжения), оставление потерпевших без средств к существованию или без жилья итп

Третья глава «Соотношение уничтожения или повреждения имущества со смежными составами преступлений и перспективы дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства» носит проблемный характер и структурно распадается на два параграфа.

В первом из них исследованы теоретические и прикладные аспекты соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежными составам преступлений Российское уголовное законодательство предусматривает значительное количество преступлений, связанных с уничтожением (повреждением) имущества в том либо ином объеме или виде. В частности, к ним относятся преступления, предусмотренные в ч. 2 ст. 142, ч 3 ст 178, ч. 1 ст. 195, ч 1 и 2 ст. 212, ст. 2 1 52, 243 , 244, 245 , 257 , 267 , 272, 273, 274, 281, 323, 325, 326, 329, 346, 347, 349, 358 УК РФ. Об уничтожении предметов материального мира речь идет также в некоторых экологических преступлениях ( см, например, в ст. 258, 260, 261 УК и др.). В п. «д» ч. 2 ст 1271, л «д» ч 2 ст. 1272, ст. 1421, л «б» ч. 2 ст. 164 УК и пр. уничтожение или повреждение определенных предметов признается квалифицирующим признаком Иногда законодатель указывает на «утрату» определенных предметов, которая, помимо всего прочего, может выражаться и в юс уничтожении (см , например, ст. 2282,284, 348 УК)

Дать полный перечень всех случаев, когда уничтожение или повреждение чужого имущества в статьях Особенной части УК фигурирует в качестве последствия содеянного, не представляется возможным. Это связано главным образом с частым использованием законодателем (а именно при описании 39 составов преступлений) оценочного признака «иные тяжкие последствия» (см соответствующие части и пункты ст. 126, 127, 1271, 1272, 128, 131, 132, 1451, 183, 201, 203, 205 , 206, 211, 2 1 51, 220, 224, 225 , 227 , 2282, 230, 237,246, 248, 249, 257,273,274, 283,284,285,286, 287, 301, 303, 305, 311, 320, 323,332, 333, 334, 335,340, 341, 342,343, 344, 346,347, 349,351, 352 УК) Кроме этого, уничтожение или повреждение имущества при конструировании 36 составов преступлений выступает в роли составляющей причинения крупного (значительного, существенного) ущерба или вреда (см. соответствующие части и пункты ст. 146, 147, 169, 171, 172,173, 176, 178, 180,183, 185, 1851, 195, 196, 197,201,202,215', 216,217,234,247,250,252,255,256,258, 262,267,274,293, 330, 332 УК). Контент-анализ УК РФ показывает, что около трети статей его Особенной части включают уничтожение или повреждение имущества в каче-

стве последствия или способа содеянного.

С точки зрения законодателя, по своей социальной и юридической сущности все эти деяния весьма отличаются от рассматриваемого преступления, поскольку либо посягают на имущество, не опосредованное трудом человека и не изъятое из окружающей природной среды, либо предполагают направленность умысла виновного в первую очередь на иные объекты уголовно-правовой охраны. Как правило, основной объект можно установить лишь исходя из анализа свойств предмета (например, тел умерших или мест их захоронения) или других признаков преступления (например, его цели).

В зависимости от обстоятельств содеянное может либо охватываться более тяжким преступлением, либо квалифицироваться по совокупности преступлений. Здесь главные критерии - момент окончания основного преступления и направленность умысла виновного. Так, если уничтожение имущества произошло в ходе разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению или понуждения его к немедленной выдаче имущества, содеянное полностью охватывается ст. 162 УК РФ.

При отграничении преступления, предусмотренного ст. 167 УК, от смежных составов преступлений важное значение имеет момент возникновения умысла на уничтожение или повреждение имущества. Если уничтожение (повреждение) было совершено из хулиганских побуждений, то квалификация по совокупности со ст. 213 УК требуется лишь в том случае, если виновный применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Ввиду невозможности установления надежных критериев отграничения хулиганства от преступлений с хулиганской мотивацией обосновывается предложение об исключении ст. 213 из Уголовного кодекса РФ.

С учетом новой редакции ч. 1 ст. 17 УК квалификация уничтожения или повреждения чужого имущества как идеальной совокупности или составного преступления зависит от сопоставления санкций соответствующих статей. Если санкция нормы-целого превышает санкцию соответствующей части ст. 167 УК, совокупности не возникает и наоборот. Однако для преступлений, предусматривающих общеопасный способ в качестве основного или квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111 УК и др.), реальное уничтожение (повреждение) чужого имущества требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК.

В свою очередь, есть проблемы в установлении еще одного специального состава уничтожения или повреждения чужого имущества. В ст. 261 УК предусмотрена ответственность как за умышленное, так и за неосторожное

уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд. Однако пожар может произойти на других природных объектах, имеющих важное хозяйственное, климатическое и другое значение (например, в плавнях на берегах Азовского моря и реки Кубани, степных зонах заповедников) Очевидно, что совершение поджогов на указанных территориях не может квалифицироваться по ст. 261 УК, но в то же время не подпадает и под действие общей нормы ч. 2 ст. 167 УК, поскольку соответствующие территории нельзя считать имуществом по смыслу этой нормы. Поэтому целесообразно изложить диспозицию ч. 2 ст. 261 УК в следующей редакции: «Уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, либо имеющих особую экологическую, культурную или хозяйственную ценность природных объектов, не являющихся лесом, путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения вредными веществами, отходами, выбросами или отбросами».

Второй параграф главы 3 посвящен выявлению основных направлений дальнейшего совершенствования норм российского уголовного законодательства, связанных с установлением ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества. Обосновывается необходимость исключения из УК РФ ст. 243. В этой связи называются следующие аргументы: спорная трактовка законодателем основного объекта преступления; чрезмерно мягкое наказание за содеянное; отсутствие дифференциации ответственности в зависимости от способа уничтожения или повреждения памятника истории и культуры и наступивших последствий (например, смерти человека, иных тяжких последствий); неоправданно сниженный возраст уголовной ответственности в сравнении со ст. 167 УК; непреодолимая коллизия этого преступления с экологическими преступлениями, совершаемыми в природных комплексах, взятых под охрану государства — на территории заповедника или заказника (ч. 2 ст. 250, п. «г» ч. 1 ст. 256, п. «г» ч. 1 ст. 256 УК) либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации (ч. 2 ст 247, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 254 УК). Кроме того, нужно учитывать, что преступление, предусмотренное ст. 243 УК, исходя из смысла ч. 2 ст 24 УК может быть совершено как умышленно, так и неосторожно. Поэтому вызывает недоумение установление равной ответственности независимо от формы вины Представляется, что для решения всех этих вопросов следует ввести в ст. 167 и 168 УК (взамен ст. 243 УК) два новых квалифицирующих признака'

— уничтожение или повреждение памятника истории, культуры, рели-

гии или иного объекта, взятого под охрану государства, а также предмета или документа, имеющего историческую, научную, культурную или религиозную ценность;

— уничтожение или повреждение особо ценного объекта или памятника общероссийского значения.

Основываясь на позиции Модельного УК государств — членов СНГ и ряда уголовных кодексов стран СНГ и Балтии, диссертант предлагает дополнить ч. 2 ст. 167 УК РФ такими признаками, как совершение данного преступления:

— в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом своего служебного или общественного долга;

— по мотивам национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды.

Наряду с этим, по мнению автора, целесообразно дифференцировать ответственность за содеянное в зависимости от стоимости уничтоженного или поврежденного имущества: путем указания в ст. 167 и 168 УК на признаки крупного и особо крупного ущерба и раскрытия их содержания в примечании 4 к ст. 158 УК.

На основе положений ст. 2 Международной конвенции ло охране подводных телеграфных кабелей 1884 г. и ст. 113 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. аргументируется необходимость придания «подводному телеграфному, телефонному или высоковольтному кабелю либо трубопроводу статуса квалифицирующего признака преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 168 УК РФ.

Анализируя ранее высказанные предложения о дифференциации ответственности за уничтожение или повреждение имущества, автор отвергает идею о дополнении ч. 2 ст. 167 УК такими признаками, как совершение этого преступления организованной группой или по ее заданию, а равно в ночное время. По его мнению, указанные признаки существенно не влияют на степень общественной опасности содеянного и не являются достаточно типичными для данного преступления (например, организованные группы обычно уничтожают или повреждают имущество при совершении вымогательств и других составных преступлений). В то же время имеет смысл усилить ответственность за совершение названного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Далее в работе приводятся доводы, отвергающие высказанную в литературе идею о криминализации таких деяний, как «неисполнение или ненад-

лежащее исполнение обязанностей по охране имущества», «умышленное уничтожение или повреждение собственного или совместного имущества», «поставление имущества в опасность». Так, в первом случае имущественный интерес собственника вполне можно охранять посредством других норм УК (например, о пособничестве в хищении) либо через иные, менее репрессивные виды юридической ответственности (например, через гражданско-правовую) С точки зрения диссертанта, интерес сособственника не может быть признан чужим, а опасность такого деяния недостаточно велика, чтобы признавать его преступлением. Поэтому виновный сособственник должен понести лишь гражданско-правовую ответственность. Наконец, с учетом сравнительно мягкой санкции ст. 167 УК нет нужды в дальнейшей дифференциации ответственности за это преступление путем введения конструкции усеченного состава, момент окончания которого связывается не с уничтожением (повреждением) имущества, а с совершением общеопасных действий, которые лишь могли повлечь указанное последствие. Изученная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев совершение взрыва, поджога либо применение иного общеопасного способа объективно приводит к уничтожению или существенному повреждению имущества.

В работе отмечается также близость объектов преступлений, предусмотренных ст. 214 «Вандализм» и ст. 244 «Надругательство над телами умерших», поскольку оба этих преступления направлены против общественного порядка в широком смысле слова. По сути, второе из этих преступлений представляет собой специальный случай первого, хотя и отличается от него повышенным — 16-летним, а не 14-летним — возрастом уголовной ответственности. Не ясно, чем обусловлено это различие: смысл и опасность надругательства так же понятны 14-летнему подростку, как и действия, отражающие содержание вандализма. Однако с учетом повышенной опасности некоторых способов вандализма вряд ли правильна конструкция ст. 214 УК, не предусматривающая квалифицирующих признаков, в то время как санкции ч. 1 ст. 244 и ст. 214 УК совпадают. Достаточно характерной и существенно отягчающей ответственность является социально негативная мотивация в обоих случаях: по ст. 244 УК типичным мотивом можно считать националистический или религиозный, тогда как надписи аналогичного содержания на объектах городской инфраструктуры встречаются в любом крупном городе России.

В связи с этим имеет смысл задуматься об объединении ст. 214 и 244 УК в рамках общего состава вандализма с сохранением имеющихся квали-

фицирующих признаков либо с расширением их, например, за счет указания на надругательство над телами умерших в медицинских целях или целях трансплантации либо консервации (по образцу ст. 133 УК Республики Узбекистан) Такое решение позволит, в частности, избежать неудачной трактовки п. «б» ч. 2 ст. 244 УК в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма. Дело в том, что если соответствующее сооружение не расположено на кладбище или на месте захоронения (например, могила Неизвестного солдата), то место и предмет содеянного не подпадают ни под одну категорию, названную в ч. 1, ст. 244 УК, однако очень точно соответствуют понятию вандализма. В контексте изложенного автор предлагает исключить из УК ст. 244, а ст. 214 изложить в новой редакции:

«Статья 214. Вандализм

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с применением насилия или с угрозой его применения;

в) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды,

г) в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо в отношении мест захоронения участников борьбы с фашизмом;

д) в отношении тел умерших в медицинских целях или целях трансплантации либо консервации,—

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.»

В завершение параграфа проанализированы подходы зарубежных законодателей к конструированию санкций за уничтожение или повреждение имущества, а также сложившаяся отечественная практика их применения. По мнению автора, с учетом исторических традиций следует значительно усилить имущественную составляющую наказания по образцу УК Франции, предусмотрев штраф не только в качестве основного, но и обязательного дополнительного наказания. Кроме того, нужно исключить из санкций ст. 167 и 168 УК малоэффективные в нынешних условиях наказания (в первую очередь исправительные работы). На основе этих положений предлагаются новые редакции ст. 167 и 168 УК РФ.

В заключении излагаются основные выводы, к которым пришел автор в результате проведенного исследования, и формулируются рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Илюшина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества:

уголовно-правовой анализ. Краснодар, 2005. (7,7 п.л.)

2. Илютина Е.М Проблемы отграничения хулиганства и умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 7. Краснодар, 2005. (0,36 л л.).

3. Илютина Е.М. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества в Древнерусском и Московском государстве // Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества: Сб. матер. Всерос. науч. конф. Краснодар, 2004. (0,47 п.л.)

4. Илютина Е.М Ответственность за умышленное и неосторожное уничтожение и повреждение чужого имущества по уголовному законодательству России советского периода // Путь в науку: Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук Вып. 5.: Сб. науч. ст. Ростов н/Д, 2004. (0,3 п.л.)

5. Илютина Е.М. Ответственность за уничтожение (повреждение) имущества в уголовном законодательстве Российской Империи Х1Х—начала XX в. // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 4. Краснодар, 2004. (0,2 п.л.)

6. Илютина ЕМ. Субъект уничтожения и повреждения чужого имущества // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 5. Краснодар, 2004. (0,5 п.л.)

7. Илютина Е М Об использовании зарубежного опыта уголовного правотворчества при дифференциации ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества по УК РФ // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона Вып. 6. Краснодар, 2004 (0,3 п л.)

8. Илютина Е М Регулирование ответственности за уничтожение (повреждение) имущества в Соборном уложении // Криминологические проблемы уголовного законодательства России: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2004. (0,36 п.л.)

9. Илютина Е М Теоретические и практические аспекты соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежными составами преступлений / Кубан гос. ун-т. Краснодар, 2004. 31 с. Рус. Деп в ИНИОН 10 12.2004, №58996 (1п.л)

10. Илютина ЕМ. Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества при квалифицирующих признаках / Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2004 31 с. Рус. Деп. в ИНИОН 10.12,2004, № 58997. (0,9 п.л.).

Плютина Елена Михайловна

Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики Краснодарского края).

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 17.02.2005 г. Формат 60x84 1/16 Гарнитура "Times". Бумага тип. № 1. Печать офсетная. Объем 13 п.л. Тираж 150 экз. Заказ № 36

Типография Кубанского государственного университета 350023, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 25.

- - . /

* * : /

LL il-Г»)

2330

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плютина, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Эволюция российского уголовного законодательства об ответственности за уничтожение или повреяедение имущества.

1.1. Ответственность за уничтожение или повреждение имущества по дореволюционному уголовному законодательству России.

1.2. Ответственность за уничтожение или повреждение имущества по уголовному законодательству России советского периода.

Глава 2. Составы уничтожения или повренедения имущества как юридическое основание квалификации содеянного.

2.1. Объективные признаки уничтожения или повреждения имущества.

2.2. Субъективные признаки уничтожения или повреждения имущества.

2.3. Квалифицирующие признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Глава 3. Соотношение уничтожения или повренедения имущества со смежными составами преступлений и перспективы дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства.

3.1. Теоретические и прикладные аспекты соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежными составами преступлений.

3.2. Основные направления дальнейшего совершенствования норм российского уголовного законодательства, связанных с установлением ответственности за уничтожение или повреждение имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений"

Актуальность темы исследования. Состояние криминальной ситуации в России в настоящее время характеризуется сохранением и усилением целого ряда негативных тенденций и процессов. Наиболее заметно это на примере преступлений против собственности, удельный вес которых в общей структуре преступности неизменно составляет 57—60%'. Среди последних достаточно распространены преступления, предусмотренные ст. 167 и 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2001, 2002 и 2003 гг. было зарегистрировано соответственно 42 043, 35 073 и 32 532 умышленных и 1 830, 1 314 и 1 023 неосторожных случаев уничтожения или повреждения чужого имущества . После изменений, внесенных в ст. 167, 168 и 213 УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., можно прогнозировать увеличение количества умышленных преступлений данного вида за счет уменьшения доли хулиганства, сопряженного с причинением имущественного ущерба. Действительно, статистика МВД за 2004 г. подтверждает такой прогноз: за этот год зарегистрировано 13 655 случаев умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских поу буждений или путем поджога, что на 5,8% больше, чем в 2003 г.; из них раскрыто лишь 3 133, или 22,9%. При этом количество зарегистрированных хулиганств сократилось в 8,35 раз (с 11 4052 до 24 798 случаев)3.

Преступления, предусмотренные ст. 167 и 168 УК, являются некорыстными посягательствами на отношения собственности, которые причиняют им серьезный вред. Граждане и юридические лица лишаются значительных материальных ценностей либо возможности пользоваться принадлежащим им имуществом и извлекать из него пользу. Так, огромный вред экономике страны наносит уничтожение и повреждение имущества в результате пожаров. Например, только в 2003 г. в России было зарегистрировано 214 872 пожара (в том числе

1 Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2002. С. 522.

2 Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М., 2004. С. 96.

3 Общие сведения о состоянии преступности за 2004 г. // http://www.mvd.ru/files/ 3157.pdf; Общие сведения о состоянии преступности за 2003 г. // http://www.mvd.ru/files/ 2177.pdf криминального характера), в результате которых погибли 16 629 чел., получили травмы 12 753 чел.; прямой материальный ущерб составил 3 778,0 млн. руб.1

Требуют осмысления те существенные новеллы, которые произошли в законодательном описании рассматриваемых составов преступных посягательств после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. В этой связи нуждается в корректировке Постановление № 14 Пленума Верхов' Итоги деятельности МЧС России в 2003 году // http://www.mchs.gov.ru/ пми8й-у.рЬр?й(1=1075192758127227&<а<1= 1075108761036229. ного Суда РФ от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Все изложенное позволяет констатировать очевидную своевременность и явную целесообразность дальнейших научных изысканий по всему спектру обозначенных проблем.

Указанная цель обусловила основные задачи диссертационной работы: историко-правовое исследование ответственности за уничтожение или повреждение имущества на различных этапах развития российского уголовного законодательства; уголовно-правовая характеристика составов умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения имущества по УК РФ 1996 г.; анализ соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежными составами преступлений; изучение следственно-судебной практики применения ст. 167 и 168 УК РФ и типичных ошибок при квалификации указанных преступлений; выявление позитивного опыта зарубежного уголовного законодательства об ответственности за уничтожение или повреждение имущества.

Предмет исследования составляют: совокупность нормативных правовых актов, связанных с установлением уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества; разъяснения высших судебных инстанций РФ, РСФСР и СССР, а также практика судов Краснодарского края по вопросам квалификации уничтожения или повреждения имущества и смежных преступлений; особенности легального описания уничтожения или повреждения имущества в зарубежном уголовном законодательстве; проблемы квалификации уничтожения или повреждения имущества и пути их разрешения; юридико-технические условия эффективности применения норм об уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества.

Методологическая и информационная базы исследования. Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод познания объективной действительности. Автор применял также общенаучные (анализ, синтез, системный и структурный подходы) и частнонаучные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический (догматический), конкретно-социологический и др.

Теоретической базой исследования стали труды таких видных ученых-юристов, как JI.C. Белогриц-Котляревский, В.А. Владимиров, Б.С. Волков, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, М.Н. Гернет, В.В. Есипов, A.A. Жижиленко, М.М. Исаев, Э.О. Колоколов, Г.А. Кригер, П.С. Матышевский, Ю.И. Ляпунов, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, И.С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, И.Я Фойницкий, А. Чебышев-Дмитриев, В.Н. Ширяев и др. Кроме того, использованы новейшие работы А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.П. Верина, С.М. Кочои, В.И. Плохова, А.П. Севрюкова, внесших большой вклад в разработку проблем ответственности за уничтожение или повреждение имущества, а также диссертационные исследования И.И. Коваленко, В.Ф. Колышкиной, С.А. Лобова, Е.В. Никитиной, С.А. Тимко, A.B. Тюменева, Л.М. Файзрахмановой, В.В. Харитошкина, Ю.М. Шаньгина.

Нормативная база исследования включает: а) современное (УК РФ 1996 г. по его состоянию на 1 февраля 2005 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул

1715г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.); б) положения отдельных международных конвенций, заключенных с участием РФ (в частности, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., Конвенция по охране подводных телеграфных кабелей 1884 г. и др.); в) национальное уголовное законодательство всех государств СНГ и Балтии и ряда стран дальнего зарубежья (Австралии, Австрии, Аргентины, Болгарии, Голландии, Дании, Испании, Китайской Народной Республики, Польши, Сан-Марино, Турции, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии); г) новейшие источники других отраслей российского права (Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон «О пожарной безопасности» и др.)

Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные и результаты обобщения опубликованной судебной практики: разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и СССР, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, постановления Президиумов и определения Судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР; материалы 296 уголовных дел об уничтожении или повреждении чужого имущества и смежных преступлениях, рассмотренных Краснодарским краевым судом, районными судами г. Краснодара и ряда районов Краснодарского края за 1999—2004 гг. Помимо этого, в диссертации нашли отражение материалы эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах РФ.

Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что оно представляет собой одну из первых (после принятия УК РФ 1996 г.) и первую (после его крупномасштабного реформирования в 2003 г.) попытку комплексного анализа не только умышленного либо неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК), но и целого ряда смежных преступлений, в которых уничтожение или повреждение имущества выступает в качестве их способа или последствия (ст. 105, 111, 205, 213, 214, 243, 244, 247, 250, 250, 254, 256, 281, 316 УК и др.). При этом использовались последние достижения уголовно-правовой науки, новейший опыт зарубежных стран и современные реалии отечественной судебной практики как на федеральном, так и на региональном (в Краснодарском крае) уровне. Разработанная в ходе исследования авторская концепция ответственности за уничтожение или повреждение имущества дала возможность выдвинуть ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.

1. Эволюция ответственности за уничтожение или повреждение имущества имела дискретный характер. На первых этапах развития отечественного уголовного законодательства разновидности данных преступлений формулировались казуистически, в зависимости от предмета или способа их совершения; уголовно наказуемым признавалось даже невиновное («бесхитростное») причинение вреда. В советский период соответствующие составы преступлений были сконструированы вначале крайне абстрактно (УК РСФСР 1922 г. и 1926г.), в ряде случаев криминализировалось даже уничтожение собственного имущества. В УК РСФСР 1960 г. была закреплена достаточно удачная (абстрактно-конкретная) модель составов уничтожения или повреждения имущества, которая и послужила их нормативной базой в УК РФ 1996 г.

2. Предмет преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК РФ 1996 г., нуждается в конкретизации и дифференциации. В числе таких предметов в рамках квалифицированных разновидностей данных составов преступлений необходимо указать: 1) подводный телеграфный, телефонный или высоковольтный кабель либо трубопровод и 2) памятники истории, культуры, религии и иные объекты, взятые под охрану государства, а также предметы или документы, имеющие историческую, научную, культурную или религиозную ценность. В первом случае это позволит привести УК РФ в соответствие с международным уголовным законодательством (ст. 2 Конвенции по охране подводных телеграфных кабелей 1884 г. и ст. 113 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.). Во втором случае такое изменение даст возможность исключить из УК ст. 243 и уменьшить тем самым количество искусственно выделенных сейчас отдельных видов уничтожения или повреждения имущества. Кроме того, далеко не безупречно выглядит в этой связи и отнесение общественной нравственности к основному объекту преступления, предусмотренного ст. 243 УК.

3. В целях последовательной реализации принципа справедливости и максимального обеспечения дифференциации уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества было бы целесообразно включить в ч. 2 ст. 167 УК ряд новых квалифицирующих признаков совершения этого преступления: 1) по предварительному сговору группой лиц; 2) в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом своего служебного или общественного долга; 3) по мотивам национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды. Дополнительным аргументом здесь может служить апробация перечисленных признаков в Модельном УК государств — участников СНГ и УК ряда зарубежных государств (Армения, Беларусь, Казахстан, Узбекистан и др.).

2. Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего гражданина или организации, в том числе их доходов и расходов, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.»

4. Крупным размером (ущербом) в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.»

5. Учитывая неразрешимость проблемы корректного соотношения уничтожения или повреждения имущества и хулиганства, а также отсутствие самостоятельного уголовно-правового содержания последнего (оно охватывается и другими составами преступлений), ст. 213 следует исключить из Уголовного кодекса РФ. При совершении иных преступлений соотношение с уничтожением или повреждением имущества (как их совокупности или единого составного преступления) определяется исходя из направленности умысла виновного, а также сопоставления санкций соответствующих статей, что отвечает новой редакции ч. 1 ст. 17 УК. Для преступлений, предусматривающих общеопасный способ в качестве основного или квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111 УК и др.), реальное уничтожение или повреждение чужого имущества требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК.

6. Ввиду «имущественного» характера рассматриваемых преступлений, целесообразно максимальное расширить сферу применения за их совершение такого имущественного наказания, как штраф, за счет увеличения его размеров и придания ему в санкциях ст. 167 и 168 УК статуса не только основного, но и дополнительного вида наказания.

Суммируя изложенное, можно предложить новую редакцию ст. 167 и 168 УК РФ:

Статья 167. Умышленное уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, — наказываются штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) в отношении памятника истории, культуры, религии или иного объекта, взятого под охрану государства, а также предмета или документа, имеющего историческую, научную, культурную или религиозную ценность, либо подводного телеграфного, телефонного, высоковольтного кабеля или трубопровода; в) с причинением крупного ущерба; г) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом; д) группой лиц по предварительному сговору; е) из хулиганских побуждений; ж) по мотиву национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, — наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев;

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) в отношении особо ценного объекта или памятника общероссийского значения; б) с причинением особо крупного ущерба; в) с причинением по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий, — наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет.»

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

1. Уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшие причинение крупного ущерба, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.

2. Те же деяния, совершенные: а) в отношении памятника истории, культуры, религии или иного объекта, взятого под охрану государства, а равно предмета или документа, имеющего историческую, научную, культурную или религиозную ценность, либо подводного телеграфного, телефонного, высоковольтного кабеля или трубопровода; б) с причинением особо крупного ущерба, — наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.»

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ, при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе научных изысканий по данной проблематике, при преподавании курса Особенной части уголовного права и спецкурса «Преступления против собственности» в юридических вузах страны. Помимо этого, прикладная значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на обеспечение правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм об ответственности за уничтожение или повреждение имущества, исключение из судебно-следственной практики ошибок, связанных с неверным толкованием юридически значимых признаков этих и смежных с ними преступлений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах одной всероссийской и двух региональных научно-практических конференций, проводившихся в 2002— 2004 гг., а также в 10 опубликованных работах автора.

Структура диссертации определена поставленными целью и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 245 наименований.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плютина, Елена Михайловна, Краснодар

Заключение

Комплекс проблем, связанных с установлением и дифференциацией ответственности за уничтожение или повреждение имущества, требует дальнейшего тщательного изучения. Однако проведенное исследование позволило сформулировать определенные выводы и рекомендации:

1. Российский законодатель закрепляет ответственность за уничтожение (повреждение) имущества с первых кодифицированных нормативно-правовых актов (Русская Правда). Вплоть до законодательства Петра I в абсолютном большинстве случаев предусматривается лишь имущественная ответственность за совершение этого деяния. И только за умышленный поджог, начиная с Судебника 1497 г., предусматривается иное наказание (смертная казнь). В Соборном уложении 1649 г. законодатель пошел по пути казуистического описания ответственности за уничтожение (повреждение) чужого имущества, выделяя в качестве предмета преступления конкретные виды имущества. Более четко проявляются критерии случайного и потому ненаказуемого («бесхитростного») причинения ущерба имуществу, неосторожной формы вины («небрежения») и умысла («умышленье»), а также иные, помимо поджога, способы уничтожения (повреждения) имущества. С изданием Свода законов Российской Империи, а затем Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. нормы об уничтожении (повреждении) имущества были впервые систематизированы и выделены в отдельный блок. Четко разделяются умысел и неосторожность, группируются квалифицирующие и привилегирующие признаки. Сохраняется преемственность в особом значении поджога как наиболее опасного способа уничтожения (повреждения) имущества. Уголовное уложение 1903 г. сделало не удачную попытку отказаться от понятия «истребление имущества», заменив его единым понятием повреждения имущества. Интерес для современного законодателя представляет способ конструирования санкций за уничтожение или повреждение имущества: ведущим видом наказания в тот период выступал штраф.

2. В советский период отношение к уголовной ответственности за уничтожение (повреждение) имущества было коренным образом изменено. Некоторое время она вообще не находила отражение в систематизированном законодательстве. В УК РСФСР 1922 г. предусматривается только умышленная форма вины при уничтожении (повреждении) имущества, отсутствует разделение ответственности за это деяние в отношении государственного и частного имущества, квалифицирующим признаком является лишь способ (поджог, потопление или иной общеопасный способ). В УК РСФСР 1926 г. ответственность за уничтожение (повреждение) государственного и личного имущества уже установлена в разных статьях, что подчеркивало классовую сущность нового уголовного закона. Вводятся новые квалифицирующие признаки (неоднократность), уточняется перечень предметов преступления (электропровод, средства связи и т.п.). В УК РСФСР 1960 г. ответственность за уничтожение или повреждение имущества приобретает достаточно стройный и логичный вид: четко выделяются умышленная и неосторожная формы вины при совершении этого преступления, систематизируются квалифицирующие признаки, вводятся специальные нормы (например, уничтожение военного имущества). Ответственность за уничтожение (повреждение) имущества независимо от формы собственности была унифицирована лишь Законом от 1 июля 1994 г. Из всех изменений, внесенных в УК 1960 г., наибольший интерес представляет не вошедший в УК РФ такой квалифицирующий признак умышленного уничтожения или повреждения имущества, как «в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или в отношении его близких родственников, а также иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного лица».

3. Составы уничтожения или повреждения чужого имущества в действующем уголовном законодательстве в целом сформулированы внутренне непротиворечиво, хотя и содержат немалые резервы для совершенствования. Непосредственные объекты обоих преступлений совпадают с видовым и понимаются как право собственности в виде комплексного правового института, имеющего сложную вещно-обязательственную природу. Предметом, в отличие от устоявшихся воззрений, следует считать не только конкретные вещи материального мира, не находящиеся в индивидуальной или общей собственности лица, но и имущественные права (включая материальных носителей этих прав), а иногда и объекты исключительных прав.

4. По объективной стороне оба состава сконструированы по типу материальных, при этом неосторожное уничтожение или повреждение имущества предусматривает в качестве обязательных признаков также способ совершения преступления и его орудия или средства. Под уничтожением чужого имущества понимается приведение его путем механического, термического, химического или иного воздействия в состояние утраты им свойств, исключающей использование его по своему назначению. В свою очередь, к повреждению относится приведение имущества путем механического, термического, химического или иного воздействия в состояние утраты им свойств, ограничивающей частично или временно использование его по своему назначению. Если умысел был направлен на уничтожение имущества, однако фактически потерпевшему был причинен значительный ущерб вследствие его повреждения, содеянное следует квалифицировать как оконченное повреждение имущества. Значительность ущерба является оценочным признаком. Для уточнения этого термина, в частности при уничтожении (повреждении) имущества юридического лица предлагается новая редакция примечания 2 к ст. 158 УК: «2. Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего гражданина или организации, в том числе их доходов и расходов, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.» Поэтому дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК, предлагается отнести к делам частно-публичного обвинения и внести соответствующее дополнение в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Понятие «крупный размер» в ст. 168 УК следует заменить на «крупный ущерб». Причинную связь по делам исследуемой категории следует устанавливать в соответствии с теорией прямой причинной связи.

5. Субъективная сторона в ст. 167 и 168 УК различается: в первом преступлении предполагается лишь умышленная вина, тогда как во втором — только неосторожная. В квалифицированном составе ч. 2 ст. 167 УК предусматривается в качестве альтернативы и преступление с двумя формами вины. Субъект умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества является специальным. Кроме общих признаков (физические свойства, вменяемость, достижение возраста 14 или 16 лет), данное лицо не имеет реальных или предполагаемых прав на уничтоженное или поврежденное имущество и не является его незаконным владельцем в результате ранее совершенного хищения. Необходимо снизить возраст уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК до 14 лет с учетом опыта зарубежных стран и решения этого вопроса в сходном случае — при вандализме (ст. 214 УК), а также очевидной способности подростка в 14—15 лет понимать общественно опасный характер своих действий.

6. Понимание квалифицирующих признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества в науке и практике в целом единообразно. Под поджогом предложено считать преднамеренное создание пожара, то есть неконтролируемого процесса горения, с целью уничтожения или повреждения чужого имущества. Применительно к исследуемому преступлению взрывом определяется как специально вызванное физико-химическое явление, сопровождающееся мгновенным выбросом огромной энергии разрушительного характера в виде ударной волны горячих газов, воспламенения окружающих веществ, опасных для жизни и здоровья людей и влекущих уничтожение и (или) повреждение имущества. С учетом опыта зарубежных стран и для дальнейшей дифференциации ответственности за уничтожение или повреждение имущества целесообразно дополнить ст. 167 и 168 УК рядом квалифицирующих признаков: с причинением крупного ущерба или в отношении памятника истории, культуры, религии или иного объекта, взятого под охрану государства, а также предмета или документа, имеющего историческую, научную, культурную или религиозную ценность; группой лиц по предварительному сговору; в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом своего служебного или общественного долга; по мотиву национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды; с причинением особо крупного ущерба либо в отношении особо ценного объекта или памятника общероссийского значения, подводного телеграфного, телефонного или высоковольтного кабеля либо трубопровода. В связи с этим, а также для уменьшения искусственно созданных специальных норм, необходимо исключить из УК ст. 243. Термины «крупный» и «особо крупный ущерб» нужно разъяснить в примечании 4 к ст. 158 УК.

7. При отграничении уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК) от смежных составов преступлений важное значение имеет момент возникновения умысла на уничтожение или повреждение. Если уничтожение (повреждение) было совершено из хулиганских побуждений, то совокупность со ст. 213 УК требуется лишь в том случае, если виновный применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Учитывая неразрешимость проблемы корректного соотношения данных преступлений, а также отсутствие самостоятельного уголовно-правового содержания хулиганства (оно охватывается другими нормами УК) следует исключить из УК ст. 213. С учетом ч. 1 ст. 17 УК квалификация уничтожения или повреждения чужого имущества как идеальной совокупности или составного преступления зависит от сопоставления санкций статей. Если санкция нормы-целого превышает санкцию соответствующей части ст. 167 УК, совокупности не возникает, и наоборот. Для преступлений, предусматривающих общеопасный способ в качестве основного или квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 163 УК и др.), реальное истребление чужого имущества требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК.

8. С учетом зарубежного опыта, а также развития отечественного законодательства об ответственности за уничтожение или повреждение имущества становится очевидной необходимость в расширении сферы применения наказания в виде штрафа за счет придания ему в ст. 167 и 168 УК статуса не только основного, но и дополнительного наказания, параллельно повысив его минимальный и максимальный размер. Кроме того, из ст. 167 и 168 УК следует исключить указание на неэффективные виды наказаний.

Суммируя изложенное, можно предложить следующие редакции ст. 167 и 168 УК:

Статья 167. Умышленное уничтожение или повреждение имущества

2. Те же деяния, совершенные: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) в отношении памятника истории, культуры, религии или иного объекта, взятого под охрану государства, а также предмета или документа, имеющего историческую, научную, культурную или религиозную ценность, либо подводного телеграфного, телефонного, высоковольтного кабеля или трубопровода; в) с причинением крупного ущерба; г) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом; д) группой лиц по предварительному сговору; е) из хулиганских побуждений; ж) по мотиву национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, — наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев;

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) в отношении особо ценного объекта или памятника общероссийского значения; б) с причинением особо крупного ущерба; в) с причинением по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий,— наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет.»

Статья 168. Уничтожение или повреиедение имущества по неосторожности

2. Те же деяния, совершенные: а) в отношении памятника истории, культуры, религии или иного объекта, взятого под охрану государства, а равно предмета или документа, имеющего историческую, научную, культурную или религиозную ценность, либо подводного телеграфного, телефонного, высоковольтного кабеля или трубопровода; б) с причинением особо крупного ущерба, — наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.»

9. Вандализм (ст. 214 УК) и надругательство над телами умерших (ст. 244 УК) направлены против общественного порядка в широком смысле слова. По сути, надругательство над телами умерших и местами их захоронения по УК РФ представляет собой специальный случай вандализма, хотя и отличается от него повышенным возрастом уголовной ответственности (16 лет против 14 лет по ст. 214 УК). Неясно, чем обусловлено это различие: смысл и опасность надругательства вполне понятны 14-летнему подростку не менее, чем действия, входящие в содержание вандализма. С другой стороны, с учетом повышенной опасности некоторых способов вандализма вряд ли правильна конструкция ст. 214 УК, не предусматривающая квалифицирующих признаков, тогда как санкции ч. 1 ст. 244 и ст. 214 УК совпадают. В связи с этим следует исключить из УК ст. 244, изложив в новой редакции ст. 214:

Статья 214. Вандализм

1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с применением насилия или с угрозой его применения; в) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; г) в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо в отношении мест захоронения участников борьбы с фашизмом; д) в отношении тел умерших в медицинских целях или целях трансплантации либо консервации, — наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.»

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

3. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (ИЫСЬОЗ) (Монтего-Бее, Ю декабря 1982 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. №48. Ст. 5493.

4. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства (Рим, 10 марта 1988 года) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 48. Ст. 4469.

5. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (Монреаль, 23 сентября 1971 года) // Действующее международное право. Т. 3. М., 1997.

6. Международная конвенции по охране подводных телеграфных кабелей (Париж, 14 марта 1884 года) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. IV. М., 1936.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М., 2004.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

10. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. М., 2004.

11. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.

12. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.

13. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года с изменениями и дополнениями до 1 июля 1927 года. М., 1927.

14. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. М., 1923.

15. Гражданский кодекс РСФСР. М., 1922.

16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. // Свод законов Российской империи. Т. XV. СПб., 1887.

17. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

18. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина, E.H. Трикоз; пер. E.H. Трикоз. СПб., 2002.

19. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М.,2001.

20. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Рагимова; Пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Аргентины / Науч. ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика; пер. Л.Д. Ройзенгурта. СПб., 2003.

22. Уголовный кодекс Республики Армения // http://crime.vl.ru/docs/ books/book 14.zip.

23. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Мн., 2001.

24. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашо-ва; пер. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. ст. И.И. Айдарова. СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер.

26. И.В. Мироновой. СПб., 2000.

27. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; вступ. ст. В.И. Михайлова; обзоры, ст. О. Гамкрелидзе; пер. И. Мериджанашвили. СПб., 2002.

28. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляев; пер. С.С. Беляева и А.Н. Рычевой. СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

30. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

31. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева; пер. Д.В. Вичикова. СПб., 2001.

32. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2001.

33. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лука-шова, Э.А. Саркисовой; пер. А.И. Лукашовой. СПб., 2001.

34. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В. Павилони-са; предисл. Н.И. Мацнева; вступ. ст. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; пер. В.П. Казанскене. СПб., 2002.

35. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступ. ст. А.И. Лукашова. СПб., 2003.

36. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. Д.А. Барило-вич. СПб., 2001.

37. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. и вступ. ст. C.B. Максимова; пер. В.Г. Максимова. СПб., 2002.

38. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

39. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

40. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и пер. с турецкого Н. Сафа-рова и X. Бабаева. СПб., 2003.

41. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

42. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. A.B. Серебренниковой. М., 2001.

43. Уголовный кодекс Франции / Пер. H. Е. Крыловой; Науч. ред. Л.В.

44. Головко и Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

45. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред., предисл. и пер. A.B. Серебренниковой. СПб., 2002.

46. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. Перевод С.С. Беляева. СПб., 2001.

47. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. В.В. Запевалова; вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб., 2001.

48. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. В. Н. Еремина. СПб., 2000.

49. О земле: Декрет СНК РСФСР // СУ РСФСР. 1917. № 1.

50. О борьбе с лесными пожарами: Постановление Совета Труда и Обороны от 27 июля 1920 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

51. Материалы судебной практики

52. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

53. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.

54. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (п. 11) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

55. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

56. О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 3.

57. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.

58. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7.

59. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 2.

60. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

61. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.

62. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

63. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.

65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

66. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

67. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7.

68. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8.

69. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

70. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

71. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

72. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3.

73. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 11.

74. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6.

75. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. №11.

76. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-2/2003 г.

77. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-5/2003 г.

78. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-40/2003 г.

79. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовные дела № 2-58/2003 г.

80. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-62/2003 г.

81. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-75/2003 г.

82. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-104/2002 г.

83. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-115/2002 г.

84. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-118/2002 г.

85. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-127/2002 г.

86. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-142/2002 г.

87. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-155/2002 г.

88. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-168/2002 г.

89. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-175/2002 г.

90. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-296/2002 г.

91. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-313/2002 г.

92. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-80/2001 г.

93. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-147/2001 г.

94. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-160/2001 г.

95. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-118/2000 г.

96. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 22718/2000 г.

97. Архив Ейского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-697/2002 г.

98. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-583/2001 г.

99. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-794/2001 г.

100. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-281/2000 г.

101. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-835/2000 г.

102. Архив Анапского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-995/2000 г.

103. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-042/1999 г.

104. Архив Динского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-128/1999 г.

105. Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-171/1999 г.

106. Архив Темрюкского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-275/1999 г.

107. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-346/1999 г.

108. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-534/1999 г.

109. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-673/1999 г.

110. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-685/1999 г.

111. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-715/1999 г.

112. Архив Северского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-735/1999 г.

113. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-797/1999 г.

114. Архив Мостовского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-804/1999 г.

115. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-824/1999 г.

116. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-864/1999 г.

117. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-947/1999 г.

118. Архив мирового судьи Центрального округа г. Краснодара (участок 58). Уголовное дело № 1-12/2003 г.

119. Монографии, учебники, пособия

120. Бандурка A.M., Зелинский А.Ф. Вандализм. Харьков, 1996.

121. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

122. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград, 1984.

123. Бойко А.И. Бездействие — бездеятельность — ответственность. Ростов н/Д, 2002.

124. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

125. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

126. Бородин C.B. Преступления против жизни. М., 1999.

127. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 2003.

128. Вершинин Н.В. Последствия преступлений. М., 1989.

129. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

130. Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Киев,1905.

131. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

132. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань, 1961.

133. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

134. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

135. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступленияпротив собственности. M., 2001.

136. Гернет М.Н. Имущественные преступления. М., 1925.

137. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. M., 1961. Т. 1.

138. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М., 1991.

139. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. М.-Пг., 1923.

140. Гражданское право: В 2 т. Т. 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999.

141. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2001.

142. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж., 1974.

143. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

144. Дьяков C.B. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность). М., 1999.

145. Есипов В.В. Повреждение имущества огнем по русскому праву. СПб., 1892.

146. Емельянов В.В. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. СПб., 2002.

147. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. М., 1925.

148. Жижиленко A.A. Преступления против личности. М., 1927.

149. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002.

150. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999.

151. Исаев М.М. Преступления против социалистической и личной собственности / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1945.

152. Исаев М.М. Уголовное право. М., 1936.

153. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / Под науч. ред. докт. юрид. наук А. В. Наумова. СПб., 2003.

154. Колибернов Б.С. Справочник офицера инженерных войск. М., 1989.

155. Колоколов Э.О. Уголовное право. Общая часть. М., 1893.

156. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998.

157. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М., 2004.

158. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под ред. A.B. Баркова. Минск. 2003.

159. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1997.

160. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004.

161. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2004.

162. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2003.

163. Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1963.

164. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисловие А. В. Наумова. СПб., 2002.

165. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

166. Кочои С.М. Преступления против собственности: Комментарий главы 21 УК РФ. М., 2001.

167. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

168. Кругликов Л.Л. Преступления против жизни. Ярославль, 1998.

169. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

170. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965.

171. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.

172. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 2001.

173. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 4. М., 2001.

174. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

175. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.

176. Лобов С.А. Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога. Краснодар, 2003.

177. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

178. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

179. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

180. Маньков А.Г. Соборное уложение 1649 г. — кодекс феодального права России. Л., 1980.

181. Механизм преступного поведения. М., 1981.

182. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

183. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

184. Моторный И.Д. Теоретико-прикладные основы применения средств и методов криминалистической взрывотехники в борьбе с терроризмом. М., 1999.

185. Мурадов С. Ответственность за терроризм. Баку, 2004.

186. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999.

187. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.

188. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002.

189. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

190. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

191. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

192. Пионтковский А.А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. М., 1970.

193. Орлов В.С. Субъект преступления. М., 1988.

194. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003.

195. Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. СПб.,1896.

196. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

197. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. М., 2004.

198. Потехин Ю.А. Взрывные устройства, порядок их распознания и действия при обнаружении. Краснодар, 2003.

199. Преступления против собственности / Гусев О.Б. и др. М., 2001.

200. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М.,2004.

201. Проект Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993.

202. Пронников В.А., Ладанов И.Д. Японцы. М., 1996.

203. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

204. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.,1999.

205. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986.

206. Российское уголовное право. В 2 т. Т 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.,2001.

207. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М. 1946.

208. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2001.

209. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. M., 2004.

210. Сергеева T.J1. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

211. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

212. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

213. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004.

214. Словарь по уголовному праву / Под ред. A.B. Наумова. М., 1997.

215. Словарь русского языка: В 4 т. / Отв. ред. А.П. Евгеньева. Т. 3. М.,1983.

216. Словарь русского языка. М., 1973.

217. Соборное уложение 1649 г. Текст и комментарии / Под ред. А.Г. Манькова. Л., 1987.

218. Советское уголовное право / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дур-манова, П.С. Ромашкина. М., 1962.

219. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л.,1961.

220. Старков О.В. Основы криминопенологии. Уфа, 1997.

221. Старков О.В., Башкатов Л.Д. Криминотеология: религиозная преступность / Под общ. ред. О.В. Старкова. СПб., 2004.

222. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

223. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.

224. Теория права и государств / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

225. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

226. Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни. Минск,1991.

227. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск, 1984.

228. Тихомиров Н.М. Пособие для изучения Русской правды. М., 1953.

229. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

230. Тюменев A.B. Виды криминального насилия. Рязань, 2002.

231. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.

232. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. М., 1968.

233. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

234. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2004.

235. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

236. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой. М., 2001.

237. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001.

238. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

239. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. М., 1996.

240. Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова. М., 1998.

241. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004.

242. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925.

243. Уголовное право Украины. Особенная часть: Учебник Под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. Киев, 2003.

244. Утевский Б.С. Уголовное право. Практическое пособие. М., 1963.

245. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890.

246. Хрестоматия по истории государства и права СССР. М., 1990.

247. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.,1987.

248. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное право. СПб., 1866.

249. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М.,1948.

250. Энциклопедия Кирилла и Мефодия. Электронная версия. М., 2001.

251. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.4. Научные статьи и тезисы

252. Андреева В.Н. К вопросу квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ) // Закон и судебная практика: Сб. науч. ст. Т. 4 Краснодар, 2003.

253. Андреева Д., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Законность. 2004. № 5.

254. Безверхов А.Г. К вопросу об объекте уничтожения и повреждения имущества // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации: Матер. науч.-практ. конф. Самара, 2004.

255. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. № 3.

256. Дагель П.С. Понятие вины в советском уголовном праве // Материалы XIII научной конференции ДВГУ. Ч. 4. Владивосток, 1968.

257. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1.

258. Демидов Ю. А. Сознание общественной опасности деяния как признак умышленного преступления // Труды ВЮЗИ. Т 8. М., 1965.

259. Евменова Е.М. Вандализм: этиология, направление исследования ипрофилактики // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе. Уфа, 1990.

260. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.

261. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права. 2001. № 8.

262. Иванчин A.B. О совершенствовании статьи 167 УК и практики ее применения // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. J1.JI. Кругликова. Вып. 5. Ярославль, 2002.

263. Исаева JI.M. Организация осмотра места взрыва // Законность. 2003.3.

264. Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. 1986. № 4.

265. Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6.

266. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

267. Колоколов Н., Пашутина О. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования // Уголовное право. 2002. № 1.

268. Кочои С.М. Посягательства против имущества (собственности) в уголовном законодательстве зарубежных стран (Швейцария, Испания) // Труды филиала МГЮА в г. Кирове № 5: Сб. ст. Киров, 2001.

269. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестн. МГУ. 1983. Сер. 11. Право. № 5.

270. Кропачев Н.М., Николаева И.И. Уголовно-правовая защита имущественных прав несобственника // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 1997. Серия 6. Вып. 3 (№ 20).

271. Крыжановская A.A. Использование программ для ЭВМ — деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих // Журнал российского права. 2004. № 6.

272. Лобов С.А., Невский С.А. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за уничтожение имущества опасным способом // Российский следователь. 2001. № 5.

273. Макашвили В.Г. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности // Правоведение. 1965. № 2.

274. Мальцев В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2000. №7.

275. Мишанина С.А., Симиненко А.Н. К вопросу о субъекте поджога // http://lawtech.agava.ru/pub/aflre.htm.

276. Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. 1924. №38.

277. Мурзаков С.И. Структура имущественного ущерба и квалификация преступлений в сфере экономики // Российский следователь. 2000. № 3.

278. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6.

279. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. 2004. № 3.

280. Орлов B.C. Вина и мотив в преступлениях несовершеннолетних // Вестник МГУ. Право. 1968. № 1.

281. Ошерович Б.И. К вопросу о степени виновности // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. М., 1940.

282. Павлов В.Г. Субъект преступления в законодательстве РСФСР (1917-1966 гг.)//Правоведение. 1998. № 1.

283. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 2.

284. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве. Объект и предмет посягательства // Ученые записки Харьковского юрид. ин-та. 1984. Вып. 3.

285. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки. Харьков, 1978.

286. Сергеева T.JI. К вопросу об определении преступной небрежности // Советское государство и право. 1947. № 4.

287. Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.

288. Солодкин И.И., Филановский И.Г. Основные вопросы борьбы с хулиганством // Советское государство и право. 1986. № 3.

289. Степанов М.В. Анализ законодательства стран СНГ об ответственности за преступления против собственности // Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. 2. Тольятти, 2004.

290. Тихонов К.Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве // Правоведение. 1963. № 3.

291. Ткаченко В.И., Царьгородцев A.M. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1996.

292. Тюнин В.И. Материальные последствия преступлений в сфере экономики//Правоведение. 1999. № 1.

293. Федоров В. Компьютерные преступления: выявление, расследование и профилактика // Законность. 1994. № 6.

294. Фролов Е.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительных и факультативных объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собственность // Материалы конференции. Свердловск, 1968.

295. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск. 1968.

296. Халдеев JI. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция. 1997. №5.

297. Диссертации и авторефераты диссертаций

298. Абдуллаев A.C. Уголовно-правовой и криминологический анализ надругательства над телами умерших и местами их захоронения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

299. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1964.

300. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

301. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

302. Коваленко И.И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением имущества путем поджога. (Уголовно-правовые и криминологические вопросы): Дисс. канд. юрид. наук М., 1995.

303. Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1976.

304. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1985.

305. Лобов С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогами: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

306. Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

307. Попов B.JI. Расследование убийств, сокрытых поджогами: Автореф.дисс. . канд. юрид. наук. Минск, 1993.

308. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

309. Тенчов Э.С. Охрана собственности — институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Дисс. . д-ра юрид. наук. Иваново, 1990.

310. Тимко С.А. Поджоги: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.

311. Тюменев A.B. Виды криминального насилия (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2002.

312. Файзрахманова JT.M. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

313. Харитошкин В.В. Уголовно-правовая борьба с уничтожением или повреждением имущества огнем в результате поджога либо преступного нарушения правил пожарной безопасности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1983.

314. Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1972

315. Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

Автор: Плютина, Елена Михайловна
Город: Краснодар
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Плютина, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плютина, Елена Михайловна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плютина, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плютина, Елена Михайловна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений»