СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лечиев, Руслан Самовдинович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Социальные и правовые условия существования и развития института уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за вымогательство.
§ 1. Социальные и иные условия существования и развития института уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за вымогательство.
§ 2. Становление и развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство, и их место в системе Особенной части уголовного законодательства.
Глава 2. Юридический анализ объективных и субъективных признаков состава вымогательства: сравнительно-правовая характеристика.
§ 1. Объективная сторона вымогательства.
§ 2. Субъективные признаки состава вымогательства.
Глава 3. Совершенствование законодательной базы в сфере борьбы с вымогательством.
§ 1. Концептуальные подходы к совершенствованию уголовноправовых мер воздействия за вымогательство.
§ 2. Проблемы разграничения уголовной ответственности за вымогательство и рэкет.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за вымогательство: сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства"
Актуальность темы исследования. Диссертант, избрав тему, связанную с уголовно-правовыми аспектами вымогательства, принял во внимание актуальность данной проблемы для России. При этом автор полагал, что результаты сравнительно-правового анализа норм, устанавливающих уголовную ответственность в России и зарубежных странах, могут иметь значение в области совершенствования уголовно-правовых мер, играющих ключевую роль в борьбе с этим преступлением.
Последние два десятилетия Россия переживает сложные времена, которые связаны с издержками проводящихся в стране преобразований. Следует отметить, что преступления против собственности традиционно занимают высокий удельный вес в структуре преступности. Однако радикальная трансформация экономических отношений, социально-политические реформы повлекли за собой как рост преступности в целом, так и качественное изменение отдельных форм преступной деятельности, существенно отличающихся от тех типов преступного поведения, которые существовали в условиях стабильной криминогенной обстановки. Эти внезапно возникшие стойкие изменения отдельных форм преступного поведения были вызваны комплексом политических, экономических, организационных и правовых факторов, что потребовало адекватного реагирования со стороны законодателя.
К числу этих преступлений, которые были известны ранее, но не имели широкого распространения, следует отнести вымогательство. Законодатель в отечественных правовых документах уделял внимание этой разновидности корыстно-насильственного посягательства на собственность, что создавало предпосылки для деятельности подразделений уголовного розыска и следователей органов внутренних дел по выявлению, раскрытию и расследованию этого преступления. Вместе с тем на рубеже 80-90-х годов
XX века от отечественного законодателя потребовалась соответствующая модернизация уголовно-правовых норм, устанавливавших уголовную ответственность за вымогательство. Подобного рода законодательные шаги требовались по той причине, что данная категория преступлений участилась, видоизменила свою форму, а по субъектному составу стала совершаться в форме соучастия. Вымогательство приобрело вид криминального предпринимательства, проявляясь и в виде заключения соответствующих сделок с предпринимателями об уплате криминального налога, а также сохранило форму агрессивного принуждения к передаче чужого имущества посредством захвата жертв в заложники, уничтожения или повреждения имущества потерпевшего, причинения ему телесного вреда. Поэтому существовавшие в Уголовном кодексе РСФСР правовые нормы не могли положительно воздействовать на данное противоправное поведение, не выполняя роль общей превенции, а также не соответствуя типу преступного поведения вымогателей.
За прошедшие годы проявилась устойчивая тенденция совершения вымогательства преступными группами, прежде всего организованными преступными формированиями. Наблюдается не только количественный рост данной категории преступлений, но и их значительные качественные изменения. Речь идет о том, что все более усложняются способы совершения вымогательства, которые имеют в своей основе разнообразные ухищрения отчуждения собственности у коммерческих структур и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Характерным стало вмешательство в финансово-экономическую деятельность предпринимателей, когда взамен обычных поборов практикуется извлечение прибыли за счет выработки преступниками специальных механизмов воздействия на субъектов экономической деятельности.
В этом плане большое значение могут иметь исследования зарубежного законодательства, которое смоделировано на основе многолетнего опыта противодействия вымогательству, поскольку в странах с рыночной экономикой эта проблема является актуальной. В связи с чем уделяется надлежащее внимание и законодательным, и организационным мерам, гарантирующим контроль над этим видом преступной деятельности. Поэтому в данной работе предпринимается попытка выявить особенности разрешения проблемы противодействия вымогательству посредством сравнительно-правового анализа и определить возможности совершенствования отечественного уголовного законодательства в интересах оптимизации борьбы с вымогательством. Это обусловлено тем, что эффективность борьбы с вымогательством имеет в своей основе надлежащее правовое регулирование ответственности за данное преступление.
Степень исследованности темы. Вопросы ответственности за вымогательство анализировались в юридической литературе различными специалистами, в частности, Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, А.Н. Игнатов, А.Ф. Истомин, Г.А. Кригер, П.С. Матышевский, Н.И. Панов, Е.В. Платонова, А.И. Рарог, Ю.Д. Северин, Б.В. Яцеленко. Эти юристы отдали предпочтение анализу уголовного законодательства РСФСР и РФ, следуя концепции доктринального толкования соответствующих правовых норм. Проблемы регламентации уголовной ответственности за вымогательство стали предметом исследования лишь отдельных специалистов, в числе которых С.Д. Белоцерковский, Г.Н. Борзенков, В.В. Бугай, В.Н. Куц, О.В. Корягина, Н.И. Мельник, B.C. Минская, Э.С. Тенчов, Г.И. Чечель в контексте изучения уголовно-правовых мер, направленных на противодействие насилию, к проблемам борьбы с вымогательством обращались С.Н. Абельцев, А.А. Алексеев, С.Н. Золотухин, И.Ю. Колоскова, Е.В. Никитин, JI.B. Сердюк
Также проблема вымогательства получила свое освещение и в литературе по криминологии, где при рассмотрении проблем корыстной и организованной преступности определяется факторный комплекс этих явлений, обуславливающий в том числе и вымогательство. На этой основе и предлагаются различные меры противодействия криминальному принуждению. Вместе с тем вопросы законодательной регламентации ответственности за вымогательство, в том числе на основе сравнительно-правового метода, не изучались. Одновременно представляет научный интерес и подход к анализу уголовной ответственности за вымогательство, исходя из понимания соответствующего блока уголовно-правовых норм как института уголовного законодательства.
Основная цель исследования. Актуальность темы диссертационного исследования предопределила и основную цель данной работы: исследовать на основе сравнительно-правового метода уголовно-правовые меры противодействия вымогательству в Российской Федерации, странах СНГ, Балтии и за рубежом; обобщить этот опыт и выработать соответствующие предложения по совершенствованию законодательной регламентации ответственности за вымогательство в отечественных условиях.
В процессе работы над диссертацией автором были поставлены следующие научно-исследовательские задачи:
- определить социальную обусловленность существования и развития института уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за вымогательство;
- выявить тенденции становления и развития уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство, и определить их место в системе Особенной части уголовных кодексов Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств;
- изучить и сопоставить уголовно-правовые нормы, отражающие внешние признаки преступного поведения вымогателей в уголовном законодательстве Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств и дать сравнительный анализ их нормативного описания; выявить основные закономерности моделирования этого элемента состава данного преступления;
- исследовать на основе сравнительно-правового метода субъективные признаки состава вымогательства, предусмотренные в соответствующих уголовно-правовых нормах уголовного законодательства Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств и дать авторские оценки этим положениям; сформулировать конкретные предложения по данному аспекту проблемы;
- определить концептуальные подходы к совершенствованию уголовно-правовых мер воздействия за совершение вымогательства;
- на основе сравнительно-правового анализа уголовного законодательства Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств показать отличие вымогательства от рэкета; на этой основе подготовить и аргументировать предложения по совершенствованию законодательной регламентации ответственности за преступную деятельность, комплексно сочетающую вымогательство и иные методы отчуждения чужого имущества.
Объектом диссертационного исследования является проблема уголовной ответственности за преступную деятельность, обозначаемую терминами «вымогательство», «принуждение», «рэкет», и варианты ее законодательного разрешения в уголовном законодательстве Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы об ответственности за вымогательство, образующие институт уголовного законодательства Российской Федерации, а также родственные правовые нормы, составляющие соответственно аналогичные институты уголовного законодательства стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств; научные публикации по исследуемым вопросам.
Методологической и теоретической базой диссертационного исследования является диалектический метод, предопределяющий всеобщность связи в объективном мире. Диссертант также опирался на возможности частно-научных методов познания социальных явлений, а именно: историко-правовой, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный и конкретно-социологический.
Источниковедческую основу составили положения уголовного и гражданского законодательства России, а также уголовно-правовые нормы, законодательно регламентирующие ответственность за вымогательство, принуждение, шантаж, рэкет в странах СНГ, Балтии и в иных зарубежных государствах. В диссертации учтены разъяснения пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ по соответствующей категории уголовных дел.
В процессе научного исследования диссертант использовал труды по общей теории права, социологии, уголовному, гражданскому и предпринимательскому праву.
Эмпирическую базу составили собственные конкретно-социологические исследования диссертанта, а также обобщение материалов опубликованной судебной практики. Диссертантом были проанализированы данные переписи осужденных к лишению свободы за преступления против собственности, материалы других юристов, исследовавших ранее проблемы уголовной ответственности за совершение корыстно-насильственных преступлений. Автором было изучено 120 уголовных дел, а также ряд материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом автор учел и собственный опыт работы в органах внутренних дел, что и позволило ему собрать и обобщить эмпирические данные о правоприменительной практике, связанной с применением уголовно-правовых мер в отношении вымогателей. Наряду с этим был проведен и контент-анализ газетных и журнальных публикаций по вопросам применения уголовно-правовых мер за совершение вымогательства, в том числе имевших место в качестве проявлений криминальной деятельности организованных преступных групп.
Нормативную базу исследования составило уголовное законодательство РСФСР, Российской Федерации, а также девяти стран СНГ.
Диссертантом были проанализированы и уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за вымогательство, шантаж, принуждение и рэкет в 26 зарубежных странах.
Научная новизна исследования состоит в том, что работа представляет собой попытку рассмотрения на основе сравнительно-правового метода проблемы ответственности за вымогательство. При этом подход к исследованию данного круга вопросов связан с тем, что уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за названное преступление, рассматриваются как институт уголовного законодательства. По результатам проведенного исследования формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства, уточнению ряда теоретических положений, что важно для улучшения правоприменительной деятельности органов правопорядка, уполномоченных выявлять, раскрывать и расследовать, предупреждать и пресекать вымогательство и иные корыстно-насильственные преступления. К числу исследовательских новаций необходимо отнести осуществленный диссертантом сравнительный анализ достаточно большого количества законодательных актов различных государств, регламентирующих ответственность за вымогательство, что позволило автору охарактеризовать правовую базу противодействия при помощи уголовно-правовых мер данному преступлению в странах СНГ, Балтии, Европы, США и Латинской Америки.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Институт уголовного законодательства, регламентирующий ответственность за вымогательство, социально обусловлен необходимостью создания механизма защиты имущества, принадлежащего как государству, так и находящегося у граждан в личном пользовании. Опыт деятельности правоохранительных органов царской России, советских органов уголовной юстиции, органов правопорядка России показал, что вымогательство стабильно представлено в структуре преступности. Это и предопределило становление и развитие указанного уголовного института, а также его развитие в изменяющихся социальных условиях в интересах оптимального противодействия противоправного поведения в форме вымогательства и шантажа, в интересах защиты такого социального блага, как собственность. В современных российских условиях сложился и продолжает действовать специфичный факторный комплекс, отражающий основные закономерности, свойственные преступности стран с рыночной экономикой и частной собственностью. Эти обстоятельства детерминировали развитие преступной деятельности, в основе которой лежит принуждение потерпевших - частных собственников - к совершению широкого спектра действий имущественного характера. Такой феномен побудил российского законодателя на основе зарубежного опыта модернизировать в национальном уголовном законодательстве уголовно-правовые меры, позволяющие эффективно противодействовать данной преступной деятельности.
2. Институт уголовного законодательства, регламентирующий уголовную ответственность за вымогательство, прошел в своем развитии несколько этапов. Во-первых, это криминализация данного преступления в дореволюционный период в числе других преступлений, посягающих на собственность. Во-вторых, это сохранение в советском уголовном законодательстве уголовной ответственности за вымогательство с дифференциацией его на противоправные посягательства соответственно на социалистическую и личную собственность. В-третьих, это модернизация данного правового института за счет использования комплекса квалифицирующих обстоятельств, исходя из особенностей этой противоправной деятельности в условиях переходного периода.
3. Законодатель в Российской Федерации, странах СНГ, Балтии признает вымогательство и шантаж посягательством на собственность или имущество, хотя в уголовном законодательстве дальнего зарубежья возможна и иная группировка этих преступлений в структуре Особенной части национальных уголовных кодексов, исходя из принципиального подхода к построению этих кодифицированных правовых актов. В России, странах СНГ и странах дальнего зарубежья в структуру Особенной части уголовных кодексов включается одна уголовно-правовая норма, криминализирующая такие формы преступной деятельности, как собственно вымогательство и шантаж. Одновременно при помощи приемов законодательной техники предусматривается перечень обстоятельств, отражающих специфику объективной стороны и субъекта этих преступлений. В странах дальнего зарубежья законодатель идет по пути моделирования системы уголовно-правовых норм, соответственно предусматривающих наказуемость различных форм криминального принуждения, ориентированных на достижение корыстной цели. Этот аспект находит свое отражение как в юридических терминах, обозначающих указанные уголовно-правовые нормы, так и в их содержании.
4. Сравнительно-правовой анализ объективной стороны уголовно-правовых норм России, стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств, устанавливающих уголовную ответственность за вымогательство и иные формы криминального принуждения свидетельствует о возможности моделирования в Особенной части УК РФ уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за принуждение, а также совершение собственно вымогательства, шантажа, в том числе их тяжких форм; рэкета и деятельности преступных организаций, занимающихся рэкетом.
5. Диссертант предлагает установить уголовную ответственность за преступное принуждение, понимая его как принуждение лица к выполнению или невыполнению какого-либо действия, от осуществления которого оно имеет законное право воздержаться или осуществить его, совершенное под угрозой применения насилия к нему или его близким; уничтожения или повреждения их имущества; распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые они желают сохранить в тайне; предъявления обвинения в совершении преступления или создания условий, при которых будет выдвинуто обвинение в совершении преступления; ущемления прав, свобод и законных интересов этих лиц. Содеянное виновными должно квалифицироваться по данной уголовно-правовой норме при отсутствии признаков более тяжкого преступления.
6. Исходя из результатов сравнительно-правового анализа, необходимо предусмотреть в УК РФ, во-первых, статью, которая предусматривала бы ответственность за вымогательство, определяемое как требование или побуждение другого лица к передаче денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, иного чужого имущества или права на чужое имущество, находящегося в ведении либо под охраной потерпевшего, к принятию на себя долга или обязательств, к отказу от претензий или обязательств, к передаче данных, имеющих денежную стоимость в коммерции, с целью незаконного обогащения себя или третьего лица.
Во-вторых, целесообразна в Уголовном кодексе РФ автономная статья, регламентирующая ответственность за шантаж, понимаемый как получение денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, иного чужого имущества или права на чужое имущество; к принятию на себя долга или обязательств, к отказу от претензий или обязательств; к передаче данных, имеющих денежную стоимость в коммерции, путем использования угрозы раскрыть тайну или вменить в вину факты, способные причинить вред чести, достоинству или уважению потерпевшего или его близких, либо путем распространения клеветнических, позорящих или оглашение иных сведений, которые они желают сохранить в тайне.
7. Особенности объекта вымогательства свидетельствуют о необходимости отражения в уголовно-правовой норме, устанавливающей ответственность за данное преступление, ряда признаков. Они касаются указанного элемента состава этого противоправного деяния, а именно: совершение вымогательства в отношении одного и того же потерпевшего в течение длительного времени; с использованием насилия или угрозы, посредством которых другое лицо было поставлено в течение длительного времени в мучительное состояние; в отношении должностного лица в связи с исполнением им служебных обязанностей; в отношении лица, особая уязвимость которого в силу его возраста, болезни, увечья, физического или психического недостатка или состояния беременности, очевидна или известна исполнителю.
8. Предлагается зафиксировать в уголовном законодательстве Российской Федерации, исходя из опыта регламентации уголовно-правовых мер, направленных на противодействие вымогательству, следующие квалифицирующие признаки, связанные с внешними проявлениями преступного поведения вымогателей.
Вымогательство, совершенное с применением угрозы: а) причинения смерти, нанесения тяжкого телесного повреждения, иного увечья, похищения, поджога, использования ядерной энергии, ионизирующего излучения либо взрывчатых веществ, а также иной угрозы, представляющей реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего; б) уничтожить экономическую основу существования другого лица; в) дискредитировать общественное положение другого лица; г) создать опасность для жизни и здоровья многих людей; д) привести в непригодность или сделать недоступными данные, сохраняемые с помощью компьютерного устройства; ж) ограничить иным путем права, свободы или законные интересы потерпевшего или его близких родственников.
Вымогательство, совершенное: а) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; б) с применением психического насилия.
Вымогательство, соединенное: а) с лишением владельца, собственника или пользователя имущества, его родных или близких свободы с целью получения выкупа; б) с истязаниями, применением пыток или иных актов жестокости либо с бесчеловечным или унижающим достоинство обращением.
9. Потребность в эффективной защите собственности от вымогательства свидетельствует о необходимости объективного отражения в соответствующей уголовно-правовой норме факультативных признаков, указывающих на вред, причиняемый этим противоправным деянием. Данный перечень должен создавать предпосылки для привлечения к уголовной ответственности, во-первых, за вымогательство, повлекшее самоубийство или попытку самоубийства; легкое телесное повреждение. Во-вторых, за вымогательство, в результате которого имело место тяжкое или средней тяжести телесное повреждение; тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, в результате которого наступила смерть. В-третьих, за вымогательство, повлекшее отчуждение имущества; уничтожение или повреждение имущества; наступление крупного имущественного ущерба. В-четвертых, за совершение вымогательства, сопряженного с взрывом или поджогом. В-пятых, за вымогательство, имеющее следствием получение вымогаемого имущества.
10. Нормативное описание специального субъекта вымогательства должно отражать следующие особенности данной категории преступников. Во-первых, уголовная ответственность должна предусматривать прецеденты совершения криминального принуждения в корыстных целях вооруженным лицом, а также с применением боеприпасов, взрывчатых веществ или других предметов, используемых в качестве оружия; с сокрытием своей внешности специальной накладкой, маской либо иным способом, препятствующим установлению личности; особо опасным рецидивистом; лицом, ранее совершавшим преступления против собственности; должностным лицом с использованием своего служебного положения или с его участием.
11. Практика нормотворчества, направленная на совершенствование уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за наиболее опасные формы преступной деятельности, продемонстрировала два концептуальных подхода к разрешению этой проблемы. С одной стороны -это подготовка в русле Концепции борьбы с организованной преступностью в РФ комплексного законодательного акта, охватывающего уголовно-правовые и иные меры противодействия этому негативному социально-правовому явлению, одним из проявлений которого является квалифицированное вымогательство. С другой стороны - это включение в систему Особенной части УК РФ ст. 210. Диссертант считает оправданным установление более суровой уголовной ответственности за вымогательство, совершенное повторно либо в виде промысла или по поручению другого лица. Также следует зафиксировать следующие формы соучастия, характерные для вымогательства. Это совершение его двумя или более лицами; группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; преступным сообществом либо в их интересах или по поручению организации или группы.
12. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства РФ, стран СНГ, Балтии, других зарубежных стран показывает, что существует криминализация различных форм преступного принуждения, ориентированного на достижение корыстной цели. При таком подходе законодатель в ряде зарубежных государств устанавливает уголовную ответственность за преступную деятельность, комплексно сочетающую собственно вымогательство и иные преступные методы. В связи с этим диссертант считает, что УК РФ должен быть дополнен статьей, устанавливающей ответственность за рэкет, специфичными формами которого являются преступные действия, направленные на воспрепятствование предпринимательской или иной экономической деятельности.
В интересах совершенствования уголовно-правовых мер, направленных на противодействие рэкету, было бы целесообразно в автономной статье установить ответственность за вымогательство организованной группой (преступным сообществом), являющихся основными субъектами этой преступной деятельности. Речь идет о наказуемости за создание организованной группы (преступного сообщества) или участие в ней с целью вымогательства или шантажа, а также за непосредственное совершение вымогательства или шантажа в составе организованной группы (преступного сообщества), с применением насилия или угроз, оружия или взрывчатых веществ. В качестве квалифицирующего обстоятельства может быть предусмотрено наступление тяжких последствий.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретический аспект представленной работы значим по той причине, что она направлена на развитие научных представлений о проблеме законодательной регламентации ответственности за вымогательство в Российской Федерации, СНГ, Балтии, Европы, США и Латинской Америки. Поэтому диссертант считает, что результаты анализа зарубежного уголовного законодательства могут обогатить отечественную уголовно-правовую науку и благоприятствовать выработке предложений по совершенствованию законодательной регламентации уголовной ответственности за вымогательство. Представленные в диссертации основные выводы и аналитические материалы могут быть использованы для последующих научных исследований проблем противодействия корыстно-насильственным преступлениям на основе применения уголовно-правовых мер.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней положения и выводы служат основой для предложений по совершенствованию уголовного законодательства и тем самым они могут оказать помощь правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по учебным курсам «Уголовное право», «Криминология» в высших учебных заведениях при занятиях со студентами, слушателями курсов повышения квалификации.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на заседании кафедры уголовного права Академии правосудия, которая также провела ее рецензирование, на научно-практических конференциях. Результаты научной деятельности использовались в преподавательской деятельности диссертанта, а также в ее практической работе в качестве адвоката. Положения диссертации опубликованы в монографии, учебном пособии, лекции.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лечиев, Руслан Самовдинович, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Базовый мотив вымогательства, как и иных преступлений против собственности в виде корысти, получил в России в конце 90-х годов XX века мощную подпитку. Это обусловлено действием криминогенного факторного комплекса, в структуре которого ключевую роль играют обстоятельства социального свойства. Речь идет о резком имущественном расслоении населения, об утрате значительным числом людей материальной опоры в жизни. Негативную роль сыграла и девальвация ценностных ориентации, в частности, принципа справедливости государственного устройства, что было наглядно продемонстрировано неспособностью власти обеспечить объективное перераспределение общенародного богатства. Это повлекло поляризацию населения, и богатыми людьми оказались порой нечистоплотные люди, использовавшие криминальные по характеру методы сколачивания капитала. Подобного рода ситуация повлекла за собой снятие внутренних барьеров к преступному удовлетворению потребностей, а также к изысканию способов, нейтрализующих угрозу наказания в случае избрания лицами в качестве основного рода занятий преступной деятельности в виде вымогательства.
Поэтому диссертант признает, что институт уголовного законодательства, регламентирующий ответственность за вымогательство, социально обусловлен необходимостью создания механизма защиты имущества, принадлежащего как государству, так и находящегося у граждан в личном пользовании. При этом автор отмечает, что опыт деятельности правоохранительных органов царской России, советских органов уголовной юстиции, органов правопорядка России показывает на стабильное существование вымогательства в условиях государства, считающего легитимным институт собственности. Прежде всего это предопределило криминализацию рассматриваемого преступного поведения. Однако развитие указанного уголовно-правового института было обусловлено изменением социальных условий. Так переходный период повлек за собой необходимость оптимального противодействия противоправному поведению в форме вымогательства и шантажа, так как стал наблюдаться резкий всплеск этой преступной деятельности, интенсивно посягающий на такое социальное благо, как собственность. В современных российских условиях сложился и продолжает действовать специфичный факторный комплекс, отражающий основные закономерности, свойственные преступности стран с рыночной экономикой и частной собственностью. Эти обстоятельства детерминировали развитие преступной деятельности, в основе которой лежит принуждение потерпевших-частных собственников к совершению широкого спектра действий имущественного характера. Такой феномен побудил российского законодателя на основе зарубежного опыта модернизировать в национальном уголовном законодательстве уголовно-правовые меры, позволяющие эффективно противодействовать такой преступной деятельности.
В этих условиях общество должно найти в себе силы к осуществлению прежде всего общегосударственных мер экономического, идеологического и воспитательного порядка, которые должны оказать существенное влияние на состояние преступности. Это требует интенсивного осуществления тщательно спланированных мероприятий, которые ослабили бы действие социально-экономических факторов, проявившихся в России в условиях перехода к рыночным отношениям. Требуется общая стабилизация экономической ситуации в стране, которая должна проявляться в приостановлении спада производства, эффективной борьбе с бедностью, воспрепятствовании негативным процессам дифференциации населения по доходам за счет развития малого предпринимательства, повышении социальной ответственности крупных предпринимателей, противодействии криминальным формам поведения субъектов экономических отношений, борьбе с возникшей терпимостью населения к преступным проявлениям и развенчание образа в общественном сознании образа преступника как удачливого, богатого и достойного подражания человека.
Однако все вышеприведенные негативные тенденции требуют в дополнение к общегосударственным и осуществление иных мероприятий, прежде всего законодательного и иного правового порядка, которые надлежащим образом урегулировали бы борьбу с преступностью. В этом плане ключевая роль принадлежит уголовному законодательству, являющемуся важнейшим компонентом уголовной политики государства. Названное законодательство может быть эффективным в том случае, если оно криминологически обоснованно. Это в полной мере относится и к такому виду преступной деятельности, как криминальное принуждение, направленное на обращение в пользу преступников чужой собственности, которую принято обозначать термином «вымогательство». В связи с этим представляется целесообразным на основе метода сравнительно-правового анализа изучить процесс становления, модернизации и оценить перспективы развития того блока уголовно-правовых норм, которые отражают концепцию законодателя относительно криминализации этой формы преступного поведения.
2. Проведенный диссертантом научный анализ показывает, что отечественное уголовное законодательство, защищая интересы личности и собственность, криминализировало такие формы посягательство на собственность, как вымогательство и шантаж. В настоящее время в Уголовном кодексе РФ, уголовных кодексах стран СНГ, Балтии, других зарубежных стран имеются уголовно-правовые нормы, посредством которых устанавливаются основания привлечения к уголовной ответственности соответствующей категории преступников. В современных условиях в Уголовном кодексе РФ представлен относительно автономный блок уголовно-правовых норм, регулирующих властные отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение вымогательства. В систему этих логически взаимосвязанных положении входят правовые установления, указывающие на два охраняемые вида общественных отношений, на которые посягает вымогательство (собственность и личность); на два взаимосвязанных действия, посредством которых возможно совершение вымогательства (противоправное предъявление имущественного требования и угроза причинения определенного вреда, применение насилия, уничтожение либо повреждение имущества при невыполнении такого требования); на прямой умысел, корыстный мотив и цель незаконного получения чужого имущества либо права на него; на признаки физических лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение анализируемого преступления. Отдельные из этих правовых установлений законодателем детализированы с использованием уголовно-правовых норм, указывающих на особенности элементов состава вымогательства, в частности, на его последствия, на специфичные признаки, характеризующие субъект данного преступления, на возможность совершения его в форме соучастия. Субинститутом вымогательства представляется целесообразным признать уголовно-правовые нормы, регулирующие властные отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за шантаж. Российский законодатель существенным образом в 90-е годы XX века модернизировал институт вымогательства, что было обусловлено актуализацией проблем противодействия этому преступлению.
В числе названных норм имеется группа положений, указывающих на объект рассматриваемого преступления. С точки зрения законодательной техники, одни из них непосредственно зафиксированы в уголовном законе, поскольку вынесены в наименование той главы уголовного кодекса, в структуру которой включен состав вымогательства. Другие же выполняют двойную нагрузку, указывая прежде всего на характер противоправного поведения вымогателей, подразумевая тем самым его направленность и наступающие при этом последствия. Подобного рода модель свойственна для уголовного законодательства РФ, стран СНГ, Балтии, ряда европейских стран. Вместе с тем объект вымогательства при анализе его юридического состава необходимо как бы «выводить» из норм, посредством которых дана обрисовка объективной стороны данного преступления (уголовное законодательство США, Франции, Голландии, Японии, Норвегии, Швеции, Испании).
Анализируя уголовно-правовые положения, посредством которых законодатель обозначает объект вымогательства, необходимо отметить, что для их фиксации прослеживается, во-первых, детальный подход. В этом случае, как правило, в диспозиции состава вымогательства подробно перечисляются те блага, которые находятся под уголовно-правовой защитой. Это также и те категории, которые в отечественной теории уголовного права обозначаются термином «объект преступления» (жизнь, здоровье, честь, достоинство человека). К ним относятся также и те, которые признаются предметом вымогательства (имущество, право на имущество, действия имущественного характера). Данный аспект анализируемых уголовно-правовых норм, вероятно, имеет в своей основе криминологические исследования, отражающие практику противодействия вымогательству в той или иной стране. Этот опыт может быть учтен при совершенствовании отечественного уголовного законодательства, а также для объективного понимания правовой природы такого преступления, его отграничения от сходных составов.
Нормы уголовного законодательства, указывающие на объект вымогательства, могут выполнять системообразующую роль, то есть определять место этого преступления в системе Особенной части Уголовного кодекса, дифференцировать преступное принуждение, совершаемое по корыстным мотивам на определенные виды, приводить к моделированию юридических конструкций, где вымогательство является одним из элементов объективной стороны. Первый вариант характерен для уголовного законодательства Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и ряда зарубежных стран, где законодатель предопределяет корыстную правовую природу вымогательства, направленного на незаконное обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, то есть ключевую роль выполняет такой объект вымогательства, как собственность. Второй вариант предполагает приоритет таких ценностей, как честь и достоинство человека, что обуславливает включение в Особенную часть уголовных кодексов ряда стран наряду с составом вымогательства и такого преступления, как шантаж. В отечественном законотворчестве имела место попытка (1994 год) адаптировать к отечественным условиям подобного рода юридические конструкции, однако в Уголовном кодексе РФ 1996 года законодатель счел целесообразным использовать традиционный подход к установлению уголовной ответственности за вымогательство. Следует отметить, что в Уголовном кодексе Республики Молдова термин «шантаж» используется в качестве родового (ст. 189). Оправданным все же представляется дифференциация, исходя из объекта криминального корыстного принуждения, на собственно вымогательство и шантаж. Третий вариант имеет специфику, связанную с необходимостью противодействовать опасным формам преступного поведения, в том числе связанного с понуждением действовать или бездействовать, вопреки своей воле. В этом случае наблюдается феномен, когда в интересах уголовно-правовой защиты общественной безопасности и коммерческой деятельности моделируется юридическая конструкция, устанавливающая ответственность за противоправное поведение, получившее наименование в уголовном законодательстве США «рэкет». Подобного рода законодательный опыт, несомненно, представляет интерес для совершенствования уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с преступными организациями, профессионально занимающимися преступной деятельностью, которая не может быть квалифицирована как обычное криминальное принуждение физических лиц к поведению, от совершения которого они имеют законное право воздержаться.
3. Законодатель, устанавливая уголовную ответственность за вымогательство в России, странах СНГ, Балтии, использует для моделирования юридической конструкции состава данного преступления приемы законодательной техники, позволяющие предусмотреть систему логических взаимосвязанных положений (норм), отражающих специфику внешней стороны криминального принуждения. Как правило, в своей совокупности они представлены в диспозиции вымогательства (принуждения), что обеспечивает разграничение вымогательства от иных преступлений.
В уголовном законодательстве России, стран СНГ Балтии, других зарубежных государств в составе вымогательства достаточно четко излагаются признаки, указывающие на те общественно опасные деяния в виде преступных действий, свидетельствующие о возможном активном осознанном и волевом общественно опасном поведении человека, выступающего в качестве вымогателя. Как правило, это норма-наименование статьи Особенной части уголовного кодекса, которая в свою очередь корреспондирует с положениями, посредством которых излагается диспозиция статьи, устанавливающей уголовную ответственность за вымогательство.
Существуют определенные особенности, обусловленные различным подходом законодателя, с одной стороны, в России, в странах СНГ, Балтии, а, с другой - в иных странах, к моделированию уголовно-правовых норм, указывающих на объективную сторону рассматриваемого преступления. Это, например, дифференциация собственно вымогательства и шантажа; принуждения и вымогательства; собственно вымогательства и такого комплексного вида преступной деятельности, как рэкетирование. Такого рода модификации объективной стороны вымогательства обусловлены потребностями эффективного противодействия организованной профессиональной преступной деятельности, для которой характерны различного рода ухищрения, что позволяет представителям криминальной среды избежать уголовной ответственности за содеянное. Такому принципиальному подходу в свою очередь свойственны определенные особенности. Они проявляются в том, что законодатель использует диаметрально противоположные варианты. Прежде всего, максимально лаконичная обрисовка объективной, стороны вымогательства, когда данный термин не поясняется, а лишь указывается на то, что преступник путем вымогательства побуждает другое лицо к передаче имущества (Уголовный кодекс Японии). Компромиссный вариант связан с законодательной трактовкой вымогательства как незаконного принуждения (Уголовный кодекс Швеции, Уголовный кодекс Дании), а также как противоправного поведения, выступающего в качестве инструмента достижения преступной цели. При таком подходе уголовно-правовая оценка вымогательства требует использования иных уголовно-правовых норм Особенной части национального уголовного законодательства, соответствующих особенностям преступного поведения вымогателей. И, наконец, это детализация объективной стороны вымогательства за счет подробного изложения широкого спектра приемов, методов, используемых вымогателями для совершения вымогательства и достижения своих намерений (Уголовный кодекс Австрии, Уголовный кодекс Франции).
Юридическая конструкция вымогательства моделируется таким образом, что она может иметь форму преступления, охватывающего одно действие, различные альтернативные действия, а также в отдельных случаях и различные разнородные действия (в рамках состава вымогательства объединено криминальное принуждение и похищение человека). Законодатель в отдельных странах идет также по пути сосредоточения в одной главе (разделе) составов самостоятельных преступлений, которые могут объединять родственные криминальные цели, что является характерным для уголовного законодательства США, Японии и Франции. В России, странах СНГ и Балтии подобная компоновка соответствующих составов преступлений не в Особенной части уголовных кодексов не практикуется.
Для уголовного законодательства большинства стран характерно стремление учесть те последствия, которые наступают в результате совершения вымогательства. С точки зрения юридической техники, для этого используется такой прием законодательной техники, как отражение их в качестве квалифицирующих признаков. Законодатель, как правило, обозначает вид телесного вреда, размер причиняемого имуществу ущерба, с учетом которого и устанавливает санкции, адресуемые вымогателям. Встречаются и оценочные нормы, указывающие на характер насилия (опасное или не опасное для жизни и здоровья), что с точки зрения законодательной техники тесно увязывает способ совершения преступления и те последствия, которые могут наступить в результате его применения.
Фиксация на законодательном уровне основных элементов объективной стороны вымогательства, в частности, способа совершения этого преступления, наступающих при этом последствий позволяет, как правило, на практике разрешать проблему отграничения вымогательства от грабежа, разбоя, бандитизма. Благоприятные предпосылки для этого создает тщательный подход к определению основных признаков объективной стороны вымогательства. Однако для оптимального разрешения этого вопроса должны приниматься во внимание и иные элементы состава данного преступления: предмет, цель криминального принуждения за счет использования различного рода угроз и вариантов их реализации.
4. По поводу такого элемента состава вымогательства, как его субъект, необходимо отметить, что для данного преступления базовое значение имеют уголовно-правовые положения, в общем виде устанавливающие признаки физического лица, подлежащего уголовной ответственности в случае совершения преступления. Особенность этих положений применительно к вымогательству состоит в том, что это преступление в Российской Федерации, странах СНГ, Балтии было включено в процессе модернизации уголовного законодательства в перечень уголовно наказуемых деяний, возраст уголовной ответственности за совершение которых стал возможен с четырнадцати лет. Демографический признак в виде возраста повлек за собой дифференциацию субъектов вымогательства на совершеннолетних и несовершеннолетних лиц. Последний момент обуславливает необходимость применения дознавателями, следователями, судьями, адвокатами при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних вымогателей применения положений уголовно-правового института, устанавливающего специфику уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Наряду с общим субъектом вымогательства, законодатель в Российской Федерации, странах СНГ и Балтии ввел в структуру уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за вымогательство, ряд конструктивных признаков, адресованных лицам, совершаемым данные преступления. Они касаются их правового положения, что нашло свое отражение в таких элементах состава вымогательства, как совершение его неоднократно, повторно, лицами, ранее судимыми за вымогательство и определенные корыстно-насильственные преступления, а также чиновниками (должностными лицами) с использованием своего служебного положения. Модернизируя подобным образом уголовное законодательство, органы государственной власти Российской Федерации, странах СНГ и Балтии исходили из тех прецедентов, которые имелись на этот счет в уголовных кодексах европейских стран, учитывающих практику противодействия данному преступлению.
Вымогательство, с криминологической точки зрения, реализуется объединенными усилиями нескольких преступников и нередко является одним из направлений организованной преступной деятельности криминальных структур. Это обстоятельство, прежде всего, влияет и на юридическую конструкцию состава вымогательства, где формы соучастия выступают в качестве квалифицирующих признаков. При совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации, стран СНГ и Балтии этот вариант оказался наиболее предпочтительным, что и нашло свое отражение в статьях Особенной части вышеуказанных стран, непосредственно устанавливающих применение мер принуждения за вымогательство.
Только в единичных случаях (Латвия) законодатель пошел по пути криминализации вымогательства в рамках одной статьи, используя тот прецедент, который существует на этот счет в США и Франции. Вероятно, более приемлемой была признана модель уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за создание и участие в деятельности преступных сообществ и организаций без детализации характера противоправного поведения соучастников, вступающих в подобный сговор. Однако абсолютизировать этот вариант нельзя, что подтверждает опыт правоохранительной деятельности тех стран, органы уголовной юстиции которых вынуждены противостоять организованной преступной деятельности. Поэтому оправданными являются юридические конструкции, запрещающие под страхом уголовного наказания деятельность организаций, занимающихся рэкетом. Радикальным вариантом в том направлении является принятие специальных межотраслевых законов, охватывающих различные правовые меры в области борьбы с организованной преступностью, в том числе и с рэкетом.
5. Уголовное законодательство имеет в своей структуре логически взаимосвязанную систему положений, составляющих правовой институт субъективной стороны состава преступления. В психологическом плане этот аспект преступного поведения человека имеет в своей основе процесс мышления, желаний и воли человека, в которых отражаются как объективное поведение, так и иные внешние обстоятельства, связанные с совершением различных поступков, в том числе и преступлений. Человеческая природа такова, что в зависимости от той или иной потребности у физического лица возникает фактор, предопределяющий определенное поведение, то есть появляется его мотив. В свою очередь, характер и содержание мотива порождают цель, на которую ориентируется преступник. Цель предопределяет формирование воли человека к совершению противоправного деяния, затем способность физического лица сознательно управлять своими действиями для достижения поставленных целей и проявляется в конкретном деянии, которое может иметь форму преступления. Все эти аспекты и находят свое выражение в уголовно-правовых нормах, посредством которых дается в общем виде обрисовка вины лица, совершающего преступление, форм вины, мотива и цели преступного поведения. Детализация этих субъективных моментов состава преступления в той или иной мере находит свое отражение в юридической конструкции уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за конкретные виды преступлений. Не является в этом плане исключением и вымогательство.
Анализируя законодательную обрисовку состава данного преступления, можно прийти к выводу о том, что совершение вымогательства возможно с прямым умыслом. Законодатель в России, странах СНГ, Балтии строит диспозицию вымогательства так, что предопределяет его направленность на собственность, и на личность. При этом он не разделяет, с точки зрения юридической техники, действия, совершаемые вымогателем. Поэтому он выстраивает единую логическую конструкцию, которая, с одной стороны, охватывает предъявление к потерпевшему требования передачи чужого имущества, права на имущество, совершение других действии имущественного характера, а, с другой -указывает на подкрепление этого требования психическим насилием в форме соответствующих угроз. В итоге имеет место модель состава сложносоставного преступления, которое, несмотря на это обстоятельство, характеризуется прямым умыслом со стороны виновного. Преступник, предъявляя криминальное требование имущественного характера и одновременно применяя психическое насилие, должен сознавать незаконность этих действий, поскольку в своем единстве они образуют принуждение потерпевшего к совершению действий, вопреки его воле. При этом характер наступающих в данном случае последствий в виде передачи вымогателю требуемых материальных благ демонстрирует волевой мотив прямого умысла при вымогательстве. Вымогатель желает посредством принуждения обратить в свою пользу предметы вымогательства. Именно для этого он и действует активно, то есть направляет свою волю на достижение указанных последствий.
Однако различная направленность посягательств, образующих принуждение при вымогательстве, которая ориентирована и на собственность, и на личность потерпевшего, обуславливает необходимость определения характера психического отношения вымогателя к осуществляемым им незаконным попыткам получить требуемые им имущественные блага. Анализируя в связи с этим уголовное законодательство ряда стран, можно увидеть, что в юридическую конструкцию вымогательства введена такая правовая категория, как тяжкие последствия. Их смысл состоит в том, что в результате вымогательства может наступить смерть либо самоубийство потерпевшего или близких ему лиц и т.п. О таких тяжких последствиях речь идет в ч. 3 ст. 189 Уголовного кодекса Республики Молдова; в ч. 3 ст. 208 Уголовного кодекса Республики Беларусь; в ч. 3 ст. 142 Уголовного кодекса Эстонии; в ч. 3 ст. 184
Уголовного кодекса Латвии. В ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствующих статьях других стран СНГ законодатель говорит о возможности причинения в результате совершения данного преступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Представляется возможным высказать мнение о том, что в отношении таких тяжких последствий психическое отношение вымогателя может отличаться и умышленной, и неосторожной формой вины. Здесь при квалификации содеянного, вероятно, должна учитываться конструкция ст. 111 УК РФ, где учитывается та ситуация, при которой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего может повлечь за собой по неосторожности его смерть. Подобного рода последствие может иметь место и при вымогательстве, которое было связано с физическим насилием, когда для удовлетворения имущественного интереса вымогателя он применил его как средство совершения данного преступления.
Не вызывает сомнений такой элемент субъективной стороны вымогательства, как корыстный мотив в действиях преступника, поскольку законодательная обрисовка всех элементов состава данного преступления вполне обоснованно позволяет отнести его к категории противоправных деяний, направленных на извлечение личной выгоды для преступника. Законодатель термин «выгода», являющийся синонимом слова «корысть», в ряде уголовных кодексов стран СНГ, Балтии, других зарубежных государств непосредственно использует при характеристике диспозиции анализируемого преступления. Например, о незаконной выгоде, которую в результате совершения вымогательства намерен получить преступник, идет речь в ст. 196 Уголовного кодекса Сан-Марино; в ст. 286 Уголовного кодекса Польши; в §§ 276, 281 Уголовного кодекса Дании; ст. 4 главы 9 Уголовного кодекса Швеции.
Анализ уголовного законодательства зарубежных стран также свидетельствует о том, что в структуре уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за вымогательство, имеются положения, конкретно указывающие на цель преступника. Для обозначения этого субъективного стремления вымогателя незаконным путем получить предметы вымогательства законодатель непосредственно использует вышеуказанный термин. В связи с этим в диспозиции соответствующей статьи он конкретно указывает, что намерение, то есть цель преступника, состоит в следующем: а) получить для себя или для других лиц незаконную (имущественную) выгоду (§§276, 281 Уголовного кодекса Дании); б) незаконно обогатиться самому или обогатить другого (ст. 156 Уголовного кодекса Швейцарии); в) получить незаконным путем прибыль - наживу (ст. 243 Уголовного кодекса Испании; § 266 Уголовного кодекса Норвегии); г) получить незаконные доходы для себя или кого-либо другого (ст.ст. 317-318 Уголовного кодекса Голландии); д) незаконно обогатиться самому или обогатить третье лицо (§ 144 Уголовного кодекса Австрии).
Особо следует отметить, что корыстный мотив и адекватное этому побуждению намерение вымогателя в уголовно-правовых нормах о вымогательстве зарубежных стран конкретизируется путем указания на определенную цель, к которой стремится этот преступник. Например, получить подпись, секретную информацию, денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности (ст. 312.1 Уголовного кодекса Франции). В этом случае, с точки зрения юридической техники, обеспечена взаимосвязь между такими элементами состава преступления, как мотив, цель вымогателя и предметы данного преступления.
В Уголовном кодексе России, стран СНГ и Балтии цель вымогательства подразумевается, исходя из общей характеристики основного состава данного преступления и, в отдельных случаях, прямо указывается при обозначении квалифицирующих признаков данного преступления. Особенности намерений вымогателя фиксируются законодателем с оговоркой на то, что его цель заключается получить имущество потерпевшего в крупном или особо крупном размере (ч. 2 и ч. 3 ст. 208 Уголовного кодекса Республики Беларусь; ч. 3 ст. 181 Уголовного кодекса Республики Казахстан; ч. 3 ст. 182 Уголовного кодекса Республики Азербайджан; ч. 3 ст. 170 Уголовного кодекса Кыргызской Республики; ч. 2 ст. 181 Уголовного кодекса Грузии).
В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья этот аспект рассматриваемого состава преступления излагается довольно подробно, в полной мере отражая форму вины, мотивацию и цель соответствующей категории преступников. Эти элементы юридической конструкции составов вымогательства могут быть учтены при совершенствовании ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. Для того чтобы уголовно-правовые меры, направленные на противодействие вымогательству, были эффективными, необходимо выявление на криминологическом уровне всех форм этого противоправного поведения с последующим разрешением вопроса относительно их криминализации. Прежде всего, законодатель для разрешения этой проблемы дифференцирует вымогательство на простое и тяжкое. Также используется разграничение в рамках Особенной части уголовных кодексов таких деяний, как собственно вымогательство и шантаж. В итоге у сотрудников органов уголовной юстиции появляется возможность дать надлежащую характеристику объективной стороне и иным элементам состава данных преступлений. Это неизбежно благоприятствует правильной квалификации содеянного и назначению справедливого наказания виновным.
Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что статус юридических терминов в интересах эффективного противодействия анализируемому преступлению могут получить языковые смысловые единицы, обозначающие в различной форме поведение человека, заставляющего другое физическое лицо совершить, вопреки воле и желаниям последнего, определенные поступки. На основе такого принципиального подхода в структуре Особенной части уголовных кодексов появляются нормы общего характера, устанавливающие уголовно-правовой запрет на принуждение лица к совершению определенных действий или отказ от их совершения. Эти правовые положения не содержат конкретных признаков принуждения, поэтому подобного рода составы преступлений «увязываются» со специальными нормами, устанавливающими уголовную ответственность за угрозы, собственно вымогательство, шантаж, рэкет. В Российской Федерации, странах СНГ (за исключением Беларуси) такой вариант совершенствования уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с рассматриваемым видом преступной деятельности, не используется, поскольку предпочтение отдается конкретизированной обрисовке преступного поведения, отражающего его особенности, что наглядно представлено в уголовно-правовых нормах Особенной части уголовных кодексов вышеуказанных стран, в том числе касающихся вымогательства. Для законодательной обрисовки данного состава преступления используется сложная юридическая конструкция, когда в дополнение к диспозиции, характеризующей вымогательство и шантаж, приводится перечень квалифицирующих признаков, указывающих на особенности преступного поведения вымогателей. Вместе с тем категорически отвергать вариант объединения в единый логический комплекс уголовно-правовых запретов общего и специального характера, направленных на противодействие в целом преступному принуждению и вымогательству, в частности, нельзя. Это объясняется общественной опасностью данного преступления, свидетельствующей в пользу применения именно такого варианта в интересах защиты граждан, которые становятся объектами различных, в том числе опасных, форм криминального принуждения. Это обстоятельство и учитывает законодатель в США, Швейцарии, ФРГ, а также в Польше и Беларуси.
7. Изучение уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что юридический термин «вымогательство» и правовые понятия «рэкет», «рэкетирование» - не равнозначны. Уголовно-правовое законодательство США использует систему уголовно-правовых норм, в которой ключевым звеном является такое понятие, как принуждение, дифференцируемое на определенные виды. Данное понятие создает предпосылки для дифференциации преступного поведения соответствующей категории лиц. В свою очередь, законодатель в США вводит уголовную ответственность за шантаж, а собственно вымогательство дифференцирует на определенные виды: вымогательство со стороны должностных лиц или служащих США (автономные статьи главы 41 части первой раздела 18 Свода США); вымогательство как составной элемент объективной стороны рэкета, предусмотренного отдельной статьей, и вымогательство как составной элемент объективной стороны запрещенной деятельности организаций, занимающихся рэкетом (автономная статья). Такая модель уголовной ответственности учитывает все многообразие девиантного поведения, в основе которого лежит криминальное принуждение, максимально полно отражая все аспекты общественно опасной деятельности этого направления преступного бизнеса.
Принципиально важным является то, что соучастие при вымогательстве выступает в роли фактора, который предопределяет выделение автономных уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступную деятельность организаций рэкетирского типа. Такой подход характерен для законодательства США, а на постсоветском пространстве он нашел свое отражение в уголовном законодательстве Латвии. В Российской Федерации, странах СНГ и Балтии предпочтение было отдано совершенствованию уголовно-правового института соучастия применительно к таким юридическим терминам, как «организованная преступная группа», «преступная организация» и «преступное сообщество», с использованием этих квалифицирующих признаков в структуре юридической конструкции ряда преступлений, в том числе и вымогательства. Одновременно в структуру Особенной части была включена и норма, вводящая уголовно-правовой запрет на создание преступного сообщества (преступной организации) и руководство им. Однако этот вариант противодействия преступлениям, совершаемым в форме соучастия, не равнозначен ни по своему правовому содержанию, ни по своей юридической конструкции концепции уголовно-правовой борьбы с преступными организациями, занимающимися рэкетом, воспринятой уголовным законодательством США в силу своей криминологической обоснованности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за вымогательство: сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства»
1. Официальные издания
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Модельный закон СНГ "О борьбе с организованной преступностью".
4. О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Указ Президента Российской Федерации от 18.04.1996 г. № 567 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1958.
5. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1971. С. 155-212.
6. Проект Федерального закона "О борьбе с организованной преступностью" (принят Государственной Думой 22 ноября 1995 года).
7. Монографии, учебные пособия, лекции
8. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Изд-во "Прогресс", 1979.
9. Аслаханов А. Демократия преступной не бывает. М.: Институт массовых коммуникаций, 1994.
10. Аслаханов А. О мафии в России без сенсаций (размышления генерал-майора милиции). М.: Институт массовых коммуникаций, 1996.
11. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990.
12. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Серия "Российское право: теория и практика": Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.
13. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М.,1990.
14. Гаухман JI.Д., Максимов СБ. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица: Научно-практическое пособие. М.: Учебно-консультативный центр "ЮрИнфоР", 1996.
15. Главари бандитских кланов. Мн.: Литература, 1997.
16. Говард Блум. Страна крестных отцов. М.: Вагриус, 1995.
17. Гуров А.И. Красная мафия. М.: Самоцвет; Коммерческий вестник,1995.
18. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М.: Юрид. лит., 1990.
19. Долгова А.И. Преступность и общество. М., 1992.
20. Джо Доринго. Мафия. М.: Издательский дом "Кураре-Н", 1998.
21. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. 2-е изд. М., 1989.
22. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация. М., 2001.
23. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Монография. М.: ЮИ МВД РФ, 2000.
24. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992.
25. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2001.
26. Криминология. Учебное пособие / Под ред. С.Е. Вицина, В.А. Уткина. М.: Изд-во "Щит М', 1998.
27. Константинов А. Бандитский Петербург: Документальный очерк. СПб.: Изд-во "Фолио-Пресс", 1996.
28. Костин П.В. ФБР портрет во весь рост. М.: Мысль, 1970.
29. Кошко А.Ф. Шантаж. Очерки уголовного мира царской России. М.: Захаров, 2001.
30. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Изд-во "Наука",1976.
31. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие. М.: Издат. группа "ФОРУМ ИНФРА. М", 1998.
32. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристь,2003.
33. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
34. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1997.
35. Минская B.C., Чечель Г.И. Уголовная ответственность за вымогательство. Ставрополь, 1994.
36. Миньковский Г.М. Организованная преступность: проблемы теории и практики. Академия МВД СССР. М., 1990.
37. Миньковский Г.М. Особенности криминогенной обстановки в быстроразвивающихся городах и проблемы безопасности граждан. М., 1995.
38. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы: Проблемы формирования уголовной политики и ее реализация ОВД. М., 1995.
39. Михайленко В. Оргпреступность. Феноменологическое эссе. М.: Издат. дом "РИГ-ИЗДАТ", 2001
40. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М.: СИМС, 1993.
41. Организованная преступность^. М.: Криминологическая ассоциация,1998.
42. Основы борьбы с организованной преступностью: Монография. М.: ИНФРА. М., 1996.
43. Преступность: стратегия борьбы / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1997.
44. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1998.
45. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999.
46. Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
47. Рябыкин Ф.К., Данилевская М.В., Кириллов. Криминология и предупреждение преступлений органами внутренних дел: Учебное пособие (альбом схем) / Под ред. проф. Г.А. Аванесова М.: ЮИ МВД РФ, 1998.
48. Сергеев Е.А. Теневики. М.: Пельга, 2000.
49. Социология преступности. М., 1966.
50. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики. М.: Наука, 2002.
51. Тарасов А.Д. Век российского бандитизма. М.: ОЛМА-ПРЕСС,2001.
52. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Иваново, 1998.
53. Токарев А.Ф. Криминологическое прогнозирование и планирование предупреждения преступлений. М., 1990.
54. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 1999.
55. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования: Монография. М.: Наука, 1987.
56. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Н.Новгород, 1993.
57. Фокс В. Введение в криминологию / Пер. с англ. М.: Прогресс,1980.
58. Чернер Ю. ФБР: история и реальность. М.: Вече, 2003.
59. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии. М.: Прогресс, 1989.3. Учебники
60. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: Изд-во "Щит-М",1998.
61. Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002.
62. Зелинский А.Ф. Криминология: Учебное пособие. Харьков: Рубикон,2000.
63. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М.: Изд. группа ИНФРА. М-НОРМА, 1997.
64. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие. М.: ИНФРА. М, 1998.
65. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1995.
66. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристъ,2000.
67. Криминалистика: Учебник для вузов. М.: Высшая школа, 2000.
68. Криминалистика: Учебник. М.: Спарк, 1998.
69. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М.: Новый юрист, 1997.
70. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общей ред.
71. A.И. Долговой. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА . М, 1999.
72. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред.
73. B.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1995.
74. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общей ред.
75. A.И. Долговой. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА . М, 1999.
76. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М, 1994.
77. Криминология / Под ред. И.И. Карпеца, В.Е. Эминова. М, 1992.
78. Криминология / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов-на-Дону, 2002.
79. Криминология. Общая часть / Под ред. В.В. Орехова. М, 1992.
80. Криминология / Под общ. ред. Дж.Ф.Шелли. СПб.: Питер, 2003.
81. Криминология и профилактика преступлений / Под ред. Бурлакова,
82. B.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1989.
83. Курс советского уголовного права. Т. 5. М, 1991.
84. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002.
85. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985.
86. Новое уголовное право России: Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.
87. Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: Учебник для слушателей Академии управления МВД России. М.: Академия управления МВД России, 2000.
88. Советская криминология. М.: Юрид. лит., 1966.
89. Социология: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
90. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики; Изд-во "Триада, ЛТД", 1997.
91. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 1996.
92. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М, 1997.
93. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник. М.: Юристъ, 1999.
94. Фокс В. Введение в криминологию. М.: Прогресс, 1980.
95. Шиханцов Г.Г. Криминология: Учебник для вузов. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001.
96. Материалы конференций, научные статьи, тезисы, обзоры
97. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики: Научно-практическая конференция (1819 апреля 1995 г.). М., 1995.
98. Актуальные проблемы борьбы с преступностью и организованной преступностью в сфере экономики: Научно-практическая конференция (12-19 апреля 1994 г.). М., 1994.
99. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 5.
100. Вопросы уголовно-процессуального регулирования борьбы с организованной преступностью // Вестник Межпарламентской Ассамблеи, 1996.
101. Гальперин И. Организационная преступность, коррупция и уголовный закон // Социалистическая законность. 1989. № 4.
102. Гарибашвили К.Д. Роль Межпарламентской Ассамблеи и других межгосударственных институтов СНГ в борьбе с преступностью // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1995. № 1.
103. Корягина О.В. Понятие шантажа: традиции теории и законодательная практика // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.
104. Михайлов В.И., Федоров А.В. Модельный закон СНГ "О борьбе с организованной преступностью": содержание и структура // Государство и право. 1998. № 2.
105. Организованная преступность в Италии // Борьба с преступностью за рубежом. 1993. № 4.
106. Реформа силовых ведомств: ожидания и реальность // Профиль. 2004. № 28.
107. Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Сб. уч. тр. Свердловского юридического института. 1968. Вып. 8.
108. Шершов П.П. Доклад о Федеральном законе "О борьбе с организованной преступностью" // Бюллетень Федерального Собрания РФ. 1994. № 2(39).5. Справочная литература
109. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1980.
110. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Юрид. лит., 1996.
111. К омментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1980.
112. Краткий психологический словарь. М., 1985.
113. Лоусон Т., Геррод Д. Социология: Словарь-справочник. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.
114. Максимов С.В. Краткий криминологический словарь. М., 1995.
115. Кваша Л.Ф., Мусаев А.Н. Научно-практический комментарий к Закону "О милиции". М.: Молодая гвардия, 2003.
116. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу УССР. Киев, 1978.
117. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1987.
118. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. проф. А.Я. Сухарев. М.: Изд-во НОРМА, 2000.
119. Словарь иностранных слов. М.: Юристъ, 1999.
120. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.
121. Современный словарь по психологии. Мн.: Современное слово,1998.
122. Современный толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт,2003.
123. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД "Муравей",2000.
124. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М„ 1998.
125. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М.: ИКД "Зерцало-М",2001.
126. Уголовный кодекс Азербайджана / Пер. с азерб. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.
127. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Пер. с беларус. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.
128. Уголовный кодекс Республики Болгария / Пер. с болг. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.
129. Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.
130. Уголовный кодекс Дании / Пер. с дат. и англ. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.
131. Уголовный кодекс Испании / Пер. с исп. М.: ИКД "Зерцало-М",1998.
132. Уголовный кодекс Казахстана / Пер. с казах. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.
133. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Пер. с кыргыз. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.
134. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Пер. с латв. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.
135. Уголовный кодекс Литовской Республики / Пер. с лит. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.
136. Уголовный кодекс Республики Молдова / Пер. с молд. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.
137. Уголовное законодательство Норвегии / Пер. с норвеж. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.
138. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Мн.: Тесей,1998.
139. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Пер. с итал. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.
140. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Пер. с таджик. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.
141. Уголовный кодекс Турции / Пер. с турец. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.
142. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Пер. с узбек. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.
143. Уголовный кодекс Украины / Пер. с укр. Симферополь: Реноме; Харьков: Свитодид, 2001.
144. Уголовный кодекс Франции / Пер. с франц. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.
145. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: ИКД "Зерцало-М", 2000.
146. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.
147. Уголовный кодекс Швеции / Пер. со швед. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.
148. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Пер. с эстон. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.
149. Уголовный кодекс Японии / Пер. с япон. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.
150. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М.: Изд-во УДН, 1985.
151. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998.6. Диссертации, авторефераты
152. Абельцев С.Н. Криминологическое изучение насилия и защита личности от насильственных преступлений: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000.
153. Агаев Г.А. Теоретические основы исследования причинного комплекса преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.
154. Алексеев А. А. Насильственная преступность и карательная практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1998.
155. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.
156. Белоцерковский С.Д. Рэкет: криминологическая характеристика, меры борьбы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
157. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/Рязань, 1995.
158. Босхолов С.С. Уголовная полигика современной России в условиях конституционно-правового реформирования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.
159. Бугай В.В. Методика расследования вымогательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1991.
160. Гаджиэменов Б.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
161. Дядысин Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучатия в преступлении: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2002.
162. Золотухин С.Н. Уличная насильственная преступность и ее предупреждение (по материалам Уральского региона): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000.
163. Иванцов С.В. Ответственность за создание преступной организации по уголовному законодательству Республики Беларусь: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.
164. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000.
165. Колоскова И.Ю. Насильственная преступность несовершеннолетних (статистический анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
166. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986.
167. Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества у граждан (по материалам Украины): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1991.
168. Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства: Автореф. дис. . докг. юрид. наук. СПб., 2002.
169. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.
170. Овчинский B.C. Криминологические, уголовно-правовые и организационные основы борьбы с организованной преступностью в РФ: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1994.
171. Побрызгаева Е.В. Личность преступника и ситуация в механизме разбойного поведения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
172. Покаместов А.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
173. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.
174. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
175. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
