СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сурихин, Петр Леонидович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета заведомо незаконного задержания.
§1. Исторический анализ вопросов уголовной ответственности за незаконное задержание.
§2. Понятие и признаки задержания, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК
России.
§3. Обоснование криминализации заведомо незаконного задержания.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика заведомо незаконного задержания.
§1. Объект заведомо незаконного задержания.
§2. Объективная сторона заведомо незаконного задержания.
§3. Субъект заведомо незаконного задержания.
§4. Субъективная сторона заведомо незаконного задержания.
Глава 3. Совершенствование уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание.
§1. Отграничение заведомо незаконного задержания от конкурирующих составов преступлений и дисциплинарного проступка.
§ 2. Совершенствование мер по предупреждению заведомо незаконного задержания.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание"
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации каждому человеку государством гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Для эффективной реализации интересов, защиты законных прав и свобод человека государство использует одну из наиболее жестких, но необходимых мер уголовно-процессуального принуждения - задержание лица по подозрению в совершении преступления. В среднем по России в течение одного года задерживается в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК, около 400.000 человек. В 2000 г., по данным Информационно-аналитического центра УВД Омской области, только следственными подразделениями при УВД Омской области уголовно-процессуальному задержанию были подвергнуты 5.096 человек, из них 3.824 арестованы, 1242 отпущены под подписку о невыезде и 30 освобождены из-под стражи в связи с неустановлением причастности к совершению преступления.
Производство должностным лицом заведомо незаконного задержания причиняет существенный вред интересам правосудия, делает невозможным принятие законного и объективного решения по уголовному делу (ст. 345 УПК). Данное общественно опасное, противоправное деяние, совершаемое должностным лицом - представителем государственной власти, призванным обеспечивать законность и правопорядок, наносит серьезный ущерб авторитету правоохранительных органов, дискредитирует конституционную идею построения правового государства.
Заведомо незаконное задержание посягает так же на гарантируемую государством свободу и личную неприкосновенность человека (ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации). Подобное посягательство особенно недопустимо в настоящее время, когда охрана личности, ее прав и свобод стала главной задачей во всех областях права. Конституция Российской Федерации прямо указывает на то, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2).
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом» (ст. 52 Конституции). В качестве гарантии соблюдения законности при производстве задержания государство в чч. 1, 3 ст. 301 УК России устанавливает уголовную ответственность за совершение должностными лицами правоохранительных органов заведомо незаконного задержания.
Вместе с тем наличие уголовно-правового запрета не является окончательным решением проблемы охраны общественных отношений, возникающих по поводу уголовно-процессуального задержания. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание широко не применяется. Согласно данным Главного информационного центра МВД России с 1997 по 2001 гг. факты рассмотрения в судах дел данной категории носили единичный характер. Например, в Красноярском крае, Тюменской и Омской областях за это время только 4 уголовных дела рассматривались судом, статья об уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание применялась 10 раз, хотя случаи заведомо незаконного задержания довольно распространенны. Так, опрос сотрудников органов дознания и следствия показывает: респонденты, оценивая собственную деятельность, считают, что от общего количества производимых ими задержаний 19,1 % были заведомо незаконными, т.е. преступными. Исследование практики применения задержания подтверждает самооценку сотрудников правоохранительных органов - значительная часть задержаний производится с нарушением требований уголовно-процессуальных норм, т.е. являются преступлениями. Достаточно отметить, что плановые проверки законности производства задержания, осуществляемые прокуратурой, выявляют до 17,9 % незаконных, необоснованных задержаний. О распространенности этого явления пишут и на страницах периодической печати1.
Совершение незаконных задержаний сегодня обусловлено различными факторами: корпоративными интересами правоохранительных органов, низким уровнем профессионализма сотрудников, трудностями в осуществлении контроля и надзора за соблюдением законности производства задержания, несовершенством процессуальных норм, регулирующих задержание человека по подозрению в совершении преступления.
Редакция диспозиции нормы, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо незаконное задержание, с 1960 г. остается неизменной. Вместе с тем существующие рекомендации по толкованию отдельных признаков состава, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК России, далеки от совершенства. Так, 30,2 % опрошенных следователей и сотрудников органов дознания испытывают затруднения в толковании понятия «незаконное задержание», 21,8 % -понятия «заведомость». Более того, респонденты прямо указывают, что причиной неэффективности применения ч. 1 ст. 301 УК России являются несовершенство самой уголовно-правовой нормы (29,3 %), отсутствие критериев общественной опасности незаконного задержания, т.е. признаков его преступности (26,7 %).
Следует отметить, что проблемы уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание и его криминологической характеристики в рамках целой группы преступлений против правосудия освещались в работах И.С. Власова, В.К. Глистина, A.C. Горелика, П.С. Елизарова, В.Д. Иванова, Ю.И. Кулешова, A.A. Купленского, Я.М. Кульберга, В.П. Малкова, И.Л. Петрухина, Ш.С. Рашковской, С.И. Тихенко, И.М. Тяжковой, Т.Ю. Хлопцевой, А.И. Чучае-ва и ряда других авторов. В течение последних десяти лет отдельные исследо
1 См.: Синельщиков Ю. Незаконное задержание // Законность. - 1999. - № 2. - С. 7; Российская газета - 2000. - 6 апр. вания уголовной ответственности, предусмотренной ст. 301 УК России, были проведены С.А Денисовым, Ю.А. Мерзловым, Н.Р. Фасхутдиновой. Однако ряд положений уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание до настоящего времени остается спорным, отсутствуют обобщения и разъяснения судебной практики по указанной уголовно-правовой норме, что существенно затрудняет ее применение. Кроме того, в юридической литературе не уделялось внимания проблемам предупреждения заведомо незаконного задержания.
Все вышеизложенное позволяет сделать заключение о том, что тема диссертационного исследования является достаточно актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы с заведомо незаконным задержанием.
Предметом исследования выступают уголовно-правовая норма, ее содержание, тенденции развития и совершенствования, практика применения, направления и формы предупреждения рассматриваемого посягательства.
Цель и задачи исследования. Цели диссертационного исследования заключались в изучении наиболее важных теоретических и практических проблем уголовно-правовой ответственности за заведомо незаконное задержание, разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения, в определении правовых и организационных мер по предупреждению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 301 УК России.
Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач, отраженных в структуре работы:
- изучить историко-правовое развитие уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за заведомо незаконное задержание;
- выработать современное понятие задержания и его признаки;
- исследовать обоснованность криминализации заведомо незаконного задержания;
- осуществить юридический анализ действующей уголовно-правовой нормы;
- решить проблемные вопросы квалификации заведомо незаконного задержания;
- разработать предложения по предупреждению заведомо незаконных задержаний, совершенствованию диспозиции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за совершение заведомо незаконного задержания.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, основанный на системном подходе, а также концептуальные положения теории права, уголовного права, криминологии, уголовного процесса и административного права. Исследование базируется на Конституции Российской Федерации, российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, административном законодательстве, решениях Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, постановлениях Конституционного суда Российской Федерации. Исследование опирается на частнонаучные методы: историко-правовой, конкретно-социологический, формальнологический, статистический, системно-структурный и др.
Диссертант обращался к анализу архивных (в том числе прекращенных) уголовных дел, материалов об отказе в их возбуждении, материалов проверок законности задержания, анкетированию и интервьюированию практических работников, контент-анализу документов.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор материалов о заведомо незаконном задержании на территории Алтайского, Красноярского краев, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Свердловской, Тюменской и Челябинской областей. По специально разработанной программе изучены:
- статистические данные ГИЦ МВД России и ГИЦ УВД (ГУВД) перечисленных регионов о заведомо незаконном задержании за период 1997 -2001 гг.;
- опубликованная практика Верховного суда СССР и России по делам указанной категории;
- сведения, полученные в результате анализа 10 уголовных дел (по ч. 1 ст. 301 УК России);
- итоги анкетного опроса 251 сотрудника органов дознания и следствия;
- 184 материала об отказе в возбуждении уголовного дела;
- 256 материалов проверки законности задержания;
- сведения, полученные в результате анализа 233 уголовных дел на предмет законности задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения проблем квалификации и предупреждения заведомо незаконных задержаний на основе анализа существующих по этому вопросу точек зрения, их критического переосмысления исходя из собственного видения этой проблемы. Специфические свойства данного состава преступления выделены с учетом положений смежных отраслей знаний (уголовно-процессуального законодательства), что позволило уточнить содержание нормы и выработать дальнейшие пути ее совершенствования.
Кроме того, новизна работы определяется положениями, выносимыми на защиту:
1. Предлагается толковать понятие «задержание» в ч. 1 ст. 301 УК России как меру принуждения, осуществляемую в рамках уголовного судопроизводства специально уполномоченным субъектом, выражающуюся в кратковременном лишении лица по подозрению в совершении преступления свободы передвижения с правом водворения его в специальное помещение для обеспечения решения задач правоохранительных органов и достижения цели правосудия.
2. Умышленное задержание лица без предусмотренного на то основания -общественно опасное нарушение требований уголовно-процессуальных норм. Иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допускаемые при задержании, не обладают общественной опасностью.
3. Заведомо незаконное задержание является оконченным в момент фактического ограничения свободы передвижения лица субъектом преступления.
4. Необходимо расширить круг субъектов заведомо незаконного задержания, включив в него начальника следственного отдела и должностных лиц органа дознания, наделенных правом производства следственных действий в соответствии с занимаемой должностью либо в связи с особыми обстоятельствами.
5. Предлагается алгоритм квалификации, позволяющий разграничивать заведомо незаконное задержание с конкурирующими составами преступлений и дисциплинарным проступком.
6. В целях предупреждения заведомо незаконных задержаний предлагается комплекс правовых и организационных мер, объединяющий:
- совершенствование правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальное задержание человека; уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за совершение заведомо незаконного задержания;
- улучшение профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов; контроля и надзора за соблюдением законности уголовно-процессуального задержания.
7. Предлагается принять новую редакцию ч. 1 ст. 301 УК России:
1. Заведомо незаконное задержание, т.е. умышленное задержание лица по подозрению в совершении преступления без предусмотренного на то основания, — .
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, полученные в результате проведенного исследования, могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию норм об ответственности за преступления против правосудия;
- при подготовке высшими судебными инстанциями руководящих разъяснений по вопросам применения названных норм;
- в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов;
- при преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;
- в дальнейшей научно-исследовательской работе, направленной на решение проблем уголовно-правовой борьбы с заведомо незаконным задержанием.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в шести опубликованных работах.
Ряд положений, содержащихся в исследовании, изложены автором на научно-практических конференциях «Социально-правовые аспекты противодействия насилию» (Омский юридический институт МВД России, 1998 г.), «Преступность в XX веке: состояние и основные тенденции» (Омская академия МВД России, 2000 г.) и межвузовской итоговой научной конференции «Молодежь, наука и цивилизация» (Сибирский юридический институт МВД России, 2001 г.); научно-практическом семинаре «Современные проблемы уголовного права и законодательства» (Омская академия МВД России, 2000 г.).
На основе исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации заведомо незаконного задержания, которые используются в правоприменительной деятельности Омского областного суда, Следственном управлении прокуратуры Омской области, УВД Омской области и Красноярского края, прокуратуре г. Красноярска.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России.
Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сурихин, Петр Леонидович, Омск
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выво ды:
1. Задержание лица по подозрению в совершении преступления как само стоятельное следственное действие, а также уголовно-процессуальный статус подозреваемого появились в уголовном процессе лишь в советский период.Именно ст. 100 УПК РСФСР 1922 г. впервые определяла порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления органами дознания. Таким образом, существовавшему в период царской России, так называемому предва рительному аресту (задержанию лица по подозрению в совершении преступле ния полицейскими чинами), который не являлся уголовно-процессуальным действием и даже не был урегулирован законом, придавалась конкретная уго ловно-процессуальная форма.2. Образование в уголовном процессе института задержания создает предпосылки его уголовно-правовой охраны. История уголовной ответствен ности за незаконное задержание начинается лишь с принятия УК РСФСР 1922 г., когда впервые выделяется самостоятельный состав преступления - «неза конное задержание».3. На протяжении всего времени существования нормы, предусматри вающей уголовную ответственность за незаконное задержание, имеют место типичные трудности и ошибки в толковании признаков состава данного пре ступления.Нарушение требований уголовно-процессуального оформления задержа ния ошибочно толкуется как составообразующий признак преступления, когда такое нарушение не причиняет существенного вреда ни интересам правосудия, ни интересам личности. Ранее, до УК РСФСР 1922 г., уголовное законодатель ство рассматривало нарушение требований, предъявляемых к оформлению уголовно-процессуального лишения свободы (арест), только как уголовный проступок, но не преступление, А в Уголовном уложении 1903 г. данное нару шение было вообще декриминализировано.Под задержанием ошибочно понимается лишь облаченный в форму про токола юридический факт. Формальный признак уголовно-процессуального за держания ошибочно отнесен в разряд обязательных. Лишенная здравого смысла формула «есть протокол - есть задержание, нет протокола - нет задер жания» неоправданно затрудняет применение уголовно-правовой нормы, пре дусмотренной ч. 1 ст. 301 УК России.При толковании нормы из перечня субъектов заведомо незаконного за держания необоснованно исключаются должностные лица, объективно наде ленные правом задержания, такие, как начальник следственного отдела, сотрудники органа дознания, наделенные правом уголовно-процессуального задержания.4. Под задержанием в диспозиции ч. 1 ст. 301 УК России должна пони маться мера принуждения, осуществляемая в рамках уголовного судопроизвод ства специально уполномоченным на то субъектом, выражающаяся в кратковременном лишении лица по подозрению в совершении преступления свободы передвижения с правом водворения его в специальное помещение для обеспечения решения задач правоохранительных органов и достижения цели правосудия.5. Следует отметить, что не каждому незаконному задержанию характер ны соблюдение особой процедуры и водворение лица в специальное помеще ние для задержанных, что не изменяет сущности задержания. Особая процедура при задержании может не соблюдаться субъектом как осознанно, так и не осознанно. Например, может быть осознанно не составлен протокол о задержании, задержание может быть вынужденно произведено до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Несоблюдение особой проце дуры будет характеризовать уголовно-процессуальное задержание как незаI конное, HO не менять его сущность. Водворение же задержанного в специаль ное помещение, например, в ИВС в некоторых случаях будет просто излиш ним.6. Норма об уголовной ответственности за заведомо незаконное задержа ние служит важной гарантией защищенности интересов правосудия, а также интересов личности, являющейся субъектом уголовного судопроизводства.Норма, предусмотренная ч. 1 ст. 301 УК России, устанавливает уголовно правовой запрет на заведомо незаконное задержание в полном соответствии с требованиями принципов криминализации.7. Под видовым объектом преступлений, предусмотренных в главе 31 УК России, должны пониматься направленные на достижение цели правосудия общественные отношения, складывающиеся между, с одной стороны, государ ством в лице суда, правоохранительных органов и с другой - юридическим или физическим лицом в связи с раскрыгием, расследованием, разрешением граж данских, административных, уголовных дел и реализацией решения по делу.8. Непосредственный объект заведомо незаконного задержания - это об щественное отношение по поводу уголовно-процессуального задержания, со держанием которого является регулируемое уголовно-процессуальными нормами взаимодействие правоохранительного органа в лице его представите ля и человека, подозреваемого в совершении преступления.9. Общественную опасность для общественного отношения по поводу уголовно-процессуального задержания представляет единственный способ за ведомо незаконного задержания - задержание человека без предусмотренного законном уголовно-процессуального основания.10. Момент окончания заведомо незаконного задержания определяется моментом фактического ограничения человека свободы передвижения в связи с подозрением его в совершении преступления.11. При квалификации заведомо незаконного задержания необходимо да вать оценку наступившим общественно опасным последствиям, устанавливать степень их тяжести. Заведомо незаконное задержание в отдельных случаях мо жет повлечь смерть задержанного либо причинить тяжкий вред его здоровью, т.е. может причинить тяжкие последствия, что образует уже квалифицирован ный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 301 УК России.12. Специальный субъект заведомо незаконного задержания должен об ладать дополнительным признаком - правом задержания лица по подозрению в совершении преступления. Им обладают конкретные должностные лица, пере чень которых определен ст.ст. 122, 117, 127, 127', 211 УПК РСФСР. При этом каждое должностное лицо органа дознания, наделенное правом производства следственных действий в соответствии с занимаемой должностью либо в соот ветствии с особыми обстоятельствами, также является субъектом преступле ния, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК России.13. Субъективную сторону преступления, предусмотренного чч. 1 и 3 ст. 301 УК России, образует единственный признак - вина в виде прямого умысла (ч. 1) либо прямого или косвенного (ч. 3). Термин «заведомость» не от носится к признакам собственно субъективной стороны заведомо незаконного задержания, а является способом описания части интеллектуального момента вины. Мотив и цель заведомо незаконного задержания не имеют значения для квалификации, хотя их установление позволяет наиболее точно выявить другие признаки состава преступления.14. Заведомо незаконное задержание как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 301 УК, будет иметь место, если: посягательство совершается на общест венное отношение по поводу уголовно-процессуального задержания; задержа ние обладает необходимыми признаками уголовно-процессуального задержания и производится без предусмотренного законом основания; субъект обладает правом задержания; субъектом осознается незаконность действий, и они совершаются умышленно.15. Для предупреждения заведомо незаконных задержаний необходима реализация комплекса мер, который должен включать в себя:
1. Совершенствование правовых мер предупреждения заведомо незакон ного задержания: • норм, регулирующих уголовно-процессуальное задержание человека; • нормы, предусматривающей уголовную ответственность за соверше ние заведомо незаконного задержания,
2. Совершенствование организационных мер предупреждения заведомо незаконного задержания: • профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных ор ганов; • контроля и надзора за соблюдением законности уголовно процессуального задержания.16. Диспозицию ч. 1 ст. 301 УК России следует изложить в следующей редакции:
1. Заведомо незаконное задерж:ание, т.е. умыишенное задержание лица по подозрению в совершении преступления без предусмотренного на то осно вания, - ....
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание»
1. Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. - № 3.
2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. -№ 6.
3. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. - № 4.
4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 4.
5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 2000.122 с.
6. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1994.61 с.
7. Постановление Конституционного суда от 27 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова» // Законность. 2000. - № 9.
8. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР (1924-1986). -М., 1987.- 1039 с.
9. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. - 599 с.
10. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. Киев - Петербург - Харьков, 1903.-470 с.
11. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1923. - 287 с.
12. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1940. - 244 с.
13. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Новосибирск, 1995. - 214 с.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М., 1996. 188 с.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2000. - 120 с.Книги и монографии
16. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.-450 с.
17. Аванесов Г.А., Вицин С.Е. Теория и практика криминологического прогнозирования. -М., 1972. 177 с.
18. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964.-122 с.
19. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982.81 с.
20. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989. - 80 с.
21. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. - 72 с.
22. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. - 96 с.
23. Березин М.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A. Задержание в советском уголовном судопроизводстве. М., 1975. - 96 с.
24. Блацберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода.-М., 1973.-210 с.
25. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступлений. Минск, 1986. - 270 с.
26. Бородин C.B. Борьба с преступностью: (Теоретическая модель комплексной программы). М. - 1990. - 160 с.
27. Бородин C.B. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.-98 с.
28. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. - 112 с.
29. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность. Омск, 1988. - 24 с.
30. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980. - 230 с.
31. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. - 174 с.
32. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. - 136 с.
33. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР (1938-1969). М, 1971. - 382 с.
34. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий. М., 1978.-96 с.
35. Галахова A.B. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М., 1988. - 60 с.
36. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.- 167 с.
37. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. - 210 с.
38. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. — Красноярск, 1998.- 106 с.
39. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. - 420 с.
40. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. -М, 1980.-86 с.
41. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. - 232 с.
42. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 3 т. -М., 1955.-Т. 3.-750 с.
43. Даль В.И. Толковый словарь. М., 1995. - 796 с.
44. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975,- 182 с.
45. Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий. М., 1994. -60 с.
46. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. A.A. Чувилева М., 1986.-92 с.
47. Елизаров П.С. Преступления против правосудия. Киев, 1965. - 64 с.
48. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления / Под ред. проф. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1923. - 64 с.
49. Загородников Н.И. Советское уголовное право: (Общая и Особенная части). М., 1976. - 568 с.
50. Зайцев O.A. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997. - 138 с.
51. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. -Л., 1964.-62 с.
52. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. -М., 1975. 124 с.
53. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.130 с.
54. Иванов В.Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР. Караганда, 1975. -68 с.
55. Ильин Л.В. Пределы нравственной допустимости уголовно-процессуального принуждения. М., 1989. - 162 с.
56. Исмаилов И.А. Проблемы предупреждения преступлений. Баку, 1990.-78 с.
57. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973.-160 с.
58. Карницкий Д.И., Рогинский Г.И. Уголовный кодекс РСФСР: (Пособие для юридических вузов, школ и юридических курсов). М., 1936. - 320 с.
59. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминоло-гии.-М., 1976.-384 с.
60. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.432 с.
61. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. — 172 с.
62. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.- 168 с.
63. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления, их значение для квалификации. Свердловск, 1977. - 82 с.
64. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. - 176 с.
65. Козаченко И.Я. Преступления и наказания в Российской Федерации: (Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ). М., 1997. - 562 с.
66. Козелецкий Ю.И. Психологическая теория решений. М., 1979. —60 с.
67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996. - 824 с.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.C. Михлина, И.В. Шмарова. — М., 1996. 640 с.
69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996.-736 с.
70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 320 с.
71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 592 с.
72. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина.-М., 1984.-528 с.
73. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции. М., 1992. — 96 с.
74. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.-249 с.
75. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986. - 72 с.
76. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика. Владивосток, 1977.140 с.
77. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999.582 с.
78. Криминология. М., 1995. - 682 с.
79. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. - 136 с.
80. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960.74 с.
81. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии: (О структуре индивидуального преступного поведения). М., 1968. - 177 с.
82. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1972.-282 с.
83. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.-302 с.
84. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. - 162 с.
85. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - 232 с.
86. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.-80 с.
87. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск, 1988. - 76 с.
88. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962. - 72 с.
89. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1976.- 182 с.
90. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 5 т. — Д., 1973.-Т.4.-836 с.
91. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 6 т. М., 1971.-Т.6.-560 с.
92. Курс советского уголовного права: В 5 т. —Л., 1978. Т. 4. - 622 с.
93. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л, 1968.- 129 с.
94. Лихачев Б.Т. Педагогика. М., 1992. - 286 с.
95. Лобанова Л. Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991. - 84 с.
96. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. - 340 с.
97. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. - 264 с.
98. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. - 92 с.
99. Мальцев В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. - 193 с.
100. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 1. - 826 с.
101. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск,1977.-84 с.
102. Марцев А.И. Преступление: (Сущность и содержание). Омск, 1986.-68 с.
103. Марцев А.И. Шнитенков A.B. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Омск, 1999. - 27 с.
104. Механизм преступного поведения / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1981.-248 с.
105. Михлин A.C. Последствия преступлений. М., 1969. - 68 с.
106. Момов В. Человек, мораль, воспитание. М., 1975. - 72 с.
107. Наумов A.B. Российское уголовное право: (Общая часть). М., 1996.-560 с.
108. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.- 182 с.
109. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. - 900 с. Ш.Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.М., 1996.-928 с.
110. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958. - 96 с. ПЗ.Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. - Алма-Ата, 1977.- 152 с.
111. Основания уголовно-правового запрета: (Криминализация и декриминализация) / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева. М., 1982. - 303 с.
112. Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970.164 с.
113. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. - 144 с.
114. Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М., 1979.-268 с.
115. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. - 220 с.
116. Петрухин И.Л. Проблемы кодификации уголовно-процессуального права.-М., 1987.- 186 с.
117. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. - 256 с.
118. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. - 208 с.
119. Пионтковский A.A. Преступления против личности. М., 1938.164 с.
120. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961. 620 с.
121. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. — JL, 1984. 120 с.
122. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.240 с.
123. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982. - 63 с.
124. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.-84 с.
125. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.104 с.
126. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Спб., 1914. - 320 с.
127. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Законодательство периода образования и укрепления централизованного государства. М., 1985.-Т. 6.-520 с.
128. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. - Т. 8. - 512 с.
129. Российское уголовное право: (Общая часть) / Под ред. A.B. Наумова. М., 1994. - 460 с.
130. Российское уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997. - 496 с.
131. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М.,1987. - 82 с.
132. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.- 156 с.
133. Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. Горький, 1976. -60 с.
134. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: (Часть Общая). Спб., 1910.-384 с.
135. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. A.M. Баранов, П.Г. Марфицин. Омск, 1997. - 88 с.
136. Словарь по уголовному праву / Отв. редактор А.В. Наумов. М.,1997.-702 с.
137. Советское уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. Г.А. Кри-гера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982. - 472 с.
138. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988.242 с.
139. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993. - 504 с.
140. Соломичев В.И. Прокурорский надзор за исполнением законности органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. М.,1998.-310 с.
141. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986. - 230 с.
142. Таганцев Н.С. Лекции по уголовному праву: (Часть Особенная). -Спб., 1894.-564 с.
143. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Спб., 1913. - 1248 с.
144. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: (Часть Общая): В 2 т. М., 1994.-Т.1.-380 с.
145. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. -Киев, 1977.-76 с.
146. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. -Ростов н/Д., 1977. 216 с.
147. Тихенко С.И. Советское уголовное право. Преступления против правосудия. -Киев, 1970. 106 с.
148. Ткаченко В.И. Преступления против личности. М., 1981. - 92 с.
149. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. - 177 с.
150. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.И. Ушакова. М., 1996.- 1090 с.
151. Трайнин А.Н. Уголовное право: (Часть Особенная). М., 1927.410 с.
152. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.308 с.
153. Турецкий М.В. Уголовная ответственность и дисциплинарная. М., 1957.- 102 с.
154. Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. М., 1996. - 500 с.
155. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997. - 782 с.
156. Уголовное право России: (Особенная часть): В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. - Т. 2. - 480 с.
157. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред.A.И. Марцева. Омск, 1998. - 368 с.
158. Уголовное право Российской федерации: (Особенная часть) / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 2000. - 688 с.
159. Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998. - 516 с.
160. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998. - 768 с.
161. Уголовное уложение: (Проект редакционной комиссии и объяснения к нему): В 12 т. Спб., 1897. - Т. 6. - 640 с.
162. Уголовное уложение: (Проект редакционной комиссии и объяснения к нему): В 12 т. Спб., 1897. - Т. 8. - 624 с.
163. Уголовно-процессуальный кодекс: (Комментарий) / Под ред.B.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 1995. - 613 с.
164. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. -М., 1997.-792 с.
165. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. - 420 с.
166. УК России с постатейным приложением нормативных актов / Под ред. A.B. Галаховой. М., 1999. - 824 с.
167. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.-140 с.
168. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.160 с.
169. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. Изд. 3-е, испр. и доп. - М., 1998. - 138 с.
170. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. -М., 1972. 178 с.
171. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL, 1970. - 176 с.
172. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск, 1981.-212 с.
173. Франц фон Лист. Учебник уголовного права: (Особенная часть). Разрешенный автором перевод с 12 и 13 переработанного издания Ф. Еляшевича. -М., 1905.-580 с.
174. Хабибулин В.В. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. -46 с.
175. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.110 с.
176. Человек и его работа: (Социологическое исследование). М., 1967.92 с.
177. Чувилев A.A. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. — М., 1982. 78 с.
178. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. - 132 с.
179. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. М., 1967.-74 с.
180. Шнайдер Г.И. Криминология. М., 1994. - 420 с.
181. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. - 119 с.
182. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. М., 1961. - 116 с.Научные статьи
183. Бабаев М.М., Блувштейн Ю.Д. Бюрократизм в правоохранительной деятельности: истоки и пути преодоления // Сов. гос-во и право. 1990. - № 9.
184. Бабурин В.В. Профессиональный риск и ответственность работников правоохранительных органов за посягательство на интересы правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.
185. Бажанов А.Т. Понятие социалистического правосудия // Ученые записки Казанского университета. Казань, 1961.
186. Божьев В.П., Жураускас А.И. Пути совершенствования правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1989.
187. Васецкий И.И., Савченко С.И., Федосеев Ю.Д. К вопросу о реализации принципа неотвратимости наказания за совершенные преступления // Современные проблемы уголовного права: Межвуз. сб. науч. тр. Минск, 1989.
188. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. - № 1.
189. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. - № 8.
190. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. - № 6.
191. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. М., 1975.
192. Гельфер М.А. Объект преступления // Советское уголовное право. -М., i960.-№5.
193. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки ДВГУ. Владивосток, 1968. - Вып. 21. - Ч. 1.
194. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. — № 4.
195. Демидов В.Н., Комлев Ю.Ю., Толчинский Л.Г. Средства массовой информации и формирование общественного мнения о правоохранительной деятельности // Гос-во и право. 1997. - № 8.
196. Доклад о применении пыток на территории Нижегородской области (с изменениями и дополнениями). Утвержден 18 февр. 1998 г. // Правозащитник. 1998. -№ 2.
197. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно-опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права: Сб. науч. тр. М., 1978.
198. Иващенко A.B., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996.
199. Ильин И.А. О монархии // Вопросы философии. 1991. - №4.
200. Кальницкий В.В. Право свидетеля на защиту / Законодательство и практика. 2000. - № 2 (5).
201. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. 1997. - № 9.
202. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые в связи с совершением преступления // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. -М., 1989.
203. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право, 2000. -№ 1.
204. Кузьминский Б.Ф., Мазаев Ю.Н., Михайловская И.Б. Милиция и население: (Анализ взаимоотношений) // Преступность: что мы знаем о ней. Милиция: что мы думаем о ней. Обнинск, 1994.
205. Курляндский В.И. Уголовная политика: (Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности) // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
206. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? // Законность. 1996. - № 3.
207. Марцев А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1997.
208. Марцев А.И. Законодательное закрепление понятия преступления / Вопросы учения о преступлении и ответственности. Омск, 1998.
209. Марцев А.И. Общее предупреждение преступлений на современном этапе развития общества и государства // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат-лов науч.-практ. конф. Красноярск, - 1998. - Ч. 1.
210. Марцев А.И. Виновность как признак преступления // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1999. - Вып.2.
211. Мартынчик Е.Г. Социалистическое правосудие: предмет, правоотношения, функции и социальная роль // Правоведение. 1990. - № 2.
212. Миньковский Г.М. Предмет криминологической профилактики преступлений и некоторые проблемы ее эффективности // Вопросы борьбы с преступностью. 1972. - Вып. 17.
213. Погребняк И.П. Квалификация составных преступлений // Сов. юстиция.- 1970.-№ 13.
214. Проблемы выживания детектива в сложных условиях оперативно-розыскной деятельности // Борьба с преступностью за рубежом. М., 1997. -№9.
215. Рашковская Ш.С. Отграничение преступлений против правосудия от дисциплинарных проступков // Соц. законность. 1976. - № 12.
216. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Соц. законность. 1987. — №11.
217. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1976.
218. Синелыциков Ю.И. Незаконное задержание // Законность. 1999.2.
219. Скоромников К.С. Существующая система учета преступлений нуждается в кардинальной реформе // Гос-во и право. 2000. - № 1.
220. Ткаченко В.И. Законность задержания преступника одна из гарантий прав гражданина // Межвуз. темат. сб. - Ярославль, 1981.
221. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны // Основные методологические проблемы. М., 1992.
222. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь 1998. - № 6.
223. Эксархопуло A.A. Криминалистическая теория принятия решения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Материалы республиканской науч.-практ. конф. 14-15 мая 1992 г. Екатеринбург, 1992.Авторефераты
224. Бектибаев Д. Ответственность за преступления против правосудия по УК Казахской ССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1962. -27 с.
225. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Спб., 1999. - 21 с.
226. Гужин А.Г. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на социалистическое правосудие: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1958.-30 с.
227. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание (уголовно-правовые вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 24 с.
228. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 24 с.
229. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 24 с.
230. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. -26 с.
231. Купленский A.A. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1991. - 20 с.
232. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: (Проблемы квалификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Казань, 2000. - 32 с.
233. Марцев А.И. Общее и специальное предупреждение преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1972. - 32 с.
234. Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998. - 24 с.
235. Михаль O.A. Классификация преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 20 с.
236. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998. - 24 с.
237. Рабаданов A.C. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 24 с.
238. Рашковская Ш.С. Преступления против социалистического правосудия: (Уголовно-правовое исследование. Теоретические вопросы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1974. - 30 с.
239. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 21 с.
240. Устименко В.В. Специальный субъект преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1984. - 21 с.
241. Фасхутдинова Н.Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1999. -24 с.
242. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. - 54 с.
243. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. - 22 с.
244. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1963. - 24 с.
245. Чувилев A.A. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968. - 27 с.
