Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты

Снежко, Андрей Станиславович

Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты»

На правах рукописи

СНЕЖКО Андрей Станиславович

ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ

АСПЕКТЫ

(ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)

12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

В. П. Коня хин

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

П. С. Яни

кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Кубани В. А. Бикмашев

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита состоится «19» октября 2004 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 в Кубанском государственном университете по адресу:

350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат разослан «У^>> сентября 2004 г.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Эффективно действующее государство немыслимо без прочной системы органов государственной и муниципальной власти. Должностные лица любого ранга обязаны соблюдать законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), честно выполнять свой служебный долг.

К сожалению, в настоящий период это происходит далеко не

всегда. Так, в Послании Президента России Федеральному Собранию

РФ за 2003 г. подчеркивается: «Наша бюрократия и сегодня обладает

огромными полномочиями. Но находящееся в ее руках количество

полномочий по-прежнему не соответствует качеству власти» .

Одним из наиболее распространенных и опасных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления является превышение должностных полномочий. Согласно опубликованным данным, его динамика за годы после вступления в силу УК РФ в целом характеризуется постепенным ростом: в 1997 г. зарегистрировано 2 153 таких преступления (1 437 лиц привлечено к ответственности), в 1998 г. — соответственно 2 639 (1 646 лиц), в 1999 г. — 3 001 (1 786 лиц), в 2000 г. — 3 384 (1 766 лиц), в 2001 г. — 3 695 (2 061 лиц), в 2002 г. — 5 404 (3 388 лиц), в 2003 г. — 6 189 (3 837 лиц)2. Вызывает серьезную озабоченность также то, что при оценке латентности должностных преступлений в целом и превышения должностных полномочий в частности эксперты обычно признают ее крайне высокой.

При совершении указанного преступления виновный 'открыто игнорирует требования, предъявляемые государством, и служебным долгом, и демонстративно посягает не только на установленный порядок несения государственной службы, но и на многие гарантированные

1 Российская газета. 2003.17 мая.

2 Власть: криминологические и правовые проблемы / Под ред. А. И. Долговой, С. В. Ванюшкина, Н. Н. Даниленко. М„ 2000. С. 278; Закономерности преступности, стратегии борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 542; Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы / Под ред. А. И. Долговой и др. М, 2003. С. 266; Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А. И. Долговой. М., 2004. С. 105.

i Í-.X. ' ¡1 ПОПАЛWЦАЯ U< *.л ПОТЕКА

С. Петербург

03 200íf антЬЦ

Конституцией права личности, общества и государства. Общественная опасность превышения должностных полномочий особо возрастает в тех случаях, когда они совершаются коррумпированными чиновниками либо сопряжены с насильственными посягательствами на жизнь и здоровье человека. В Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом 17 декабря 1979 г. Резолюцией 34/169 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, указывается, что «должностные лица по поддержанию правопорядка могут применять силу только в случае крайней необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей» (ст. 3), «должностные лица по поддержанию правопорядка не совершают какие-либо акты коррупции. Они также всемерно препятствуют любым таким актам и борются с ними» (ст. 7).

Изучение практики применения ст. 286 УК РФ показывает, что судебные и прокурорские работники нередко испытывают затруднения и даже допускают ошибки при квалификации превышения должностных полномочий. В контексте изложенного обращает на себя внимание то обстоятельство, что в доктрине уголовного права до сих пор отсутствует единство мнений в трактовке отдельных элементов и признаков данного состава преступления, предлагаются подчас диаметрально противоположные рекомендации по целому ряду аспектов квалификации содеянного. Кроме того, большинство монографических исследований по данной проблематике проводилось в период действия УК РСФСР 1960 г. В силу этого, несмотря на всю их значимость, они не отражают всех реалий современной судебно-следственной практики, не учитывают международно-правовых актов и современного опыта зарубежных государств в борьбе с данным преступлением.

По известным причинам не успел еще стать предметом глубокого и детального исследования Федеральный закон от 21 ноября (8 декабря) 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Между тем названный закон не только внес коррективы в санкции ч. 1 и 2 ст. 286 УК РФ, но и криминализировал два новых деяния — «Нецелевое расходование бюджетных средств» (ст. 2851) и «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов» (ст. 28 52), что, помимо всего прочего, требует их тщательного анализа в плане соотношения с превышением должностных полномочий. Наконец, за последние годы появилось немало новелл в смежных отраслях законодательства (в частности, в конституционном, административном и муниципальном),

наполняющих своим содержанием бланкетные диспозиции ст. 286 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о своевременности и целесообразности дальнейшего изучения всего комплекса вопросов, связанных с законодательным описанием и проблемами квалификации превышения должностных полномочий.

Цели и задачи исследования. В своем исследовании диссертант стремился разработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-правового механизма борьбы с превышениями должностных полномочий.

Для достижения этой цели были поставлены следующие научно-прикладные задачи:

— проанализировать основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий;

— дать уголовно-правовую характеристику превышения должностных полномочий по УК РФ 1996 г., включая его квалифицированную и особо квалифицированные разновидности;

— обобщить опубликованную и местную судебную практику применения ст. 286 УК РФ и выявить типичные ошибки, возникающие при квалификации превышения должностных полномочий;

— показать соотношение превышения должностных полномочий со смежными составами преступлений, в том числе с предусмотренными ст. 2851 и 2852 УК РФ;

— выявить позитивный опыт зарубежного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий;

— наметить ориентиры для улучшения законодательного описания состава превышения должностных полномочий в УК РФ и облегчения его установления в процессе квалификации содеянного.

Учитывая обширность темы исследования и дискуссионный характер целого ряда ее аспектов, диссертант не претендует на исчерпывающее освещение всех поставленных вопросов и рассчитывает продолжить изыскания в этой области в ходе своей дальнейшей научной и практической деятельности.

ранительных органов, уполномоченных на применение уголовно-правовых норм об ответственности за превышение должностных полномочий.

Предмет исследования составляют:

— совокупность нормативных правовых актов, связанных с установлением уголовной ответственности за превышение должностных полномочий;

— разъяснения высших судебных инстанций РФ, РСФСР и СССР, а также практика судов Краснодарского края по вопросам квалификации превышения должностных полномочий и смежных преступлений;

— тенденции развития и особенности легального описания превышения должностных полномочий в российском и зарубежном уголовном законодательстве;

— проблемы квалификации должностного превышения и пути их разрешения;

— юридико-технические условия эффективности применения норм об уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

Методологическая и информационная базы исследования.

Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод познания объективной действительности, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Автор применял также общенаучные (анализ, синтез, системный и структурный подходы) и частнонаучные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический (догматический), конкретно-социологический и др.

Теоретической базой исследования стали работы многих видных ученых-юристов, посвященные квалификации превышения должностных полномочий и смежный преступлений. В числе их авторов В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, А. А. Габузян, А. В. Галахова, Ю. П. Гармаев, Л. Д. Гаухман, В. Н. Григорьев, В. И. Динека, А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслов, А. К. Квициния, В. Ф. Кириченко, Н. И. Коржанский, А. Н. Ларьков, М. Д. Лысов, В. Е. Мельникова, Ш. Г. Папиашвили, А. А. Пионтковский, А. Б. Сахаров, А. Я. Светлов, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, А. В. Шнитенков, А. И. Щербак, А. Эс-трин, П. С. Яни и др. Были использованы труды русских дореволюционных правоведов: В. Л. Есипова, Н. М. Коркунова, Я. Г. Северского, Н. С. Таганцева, В. Н. Ширяева. С учетом профиля диссертации в ней

нашли отражение публикации известных ученых в области конституционного, административного, муниципального, гражданского права: П. Т. Васькова, Б. Н. Габричидзе, Б. М. Лазарева, В. М. Манохина, Ю. Н. Старилова, Л. А. Стешенко, Ю. А. Тихомирова, М. К. Треушни-кова, А. Г. Чернявского, Т. М. Шамба и др.

Нормативная база исследования включает: а) современное (УК РФ 1996 г. по его состоянию на 1 сентября 2004 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922,1926, 1960 гг.); б) отдельные источники международного уголовного права (в частности, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка 1979 г., Модельный уголовный кодекс государств — участников СНГ 1996 г.); в) национальное уголовное законодательство 12 стран ближнего и 13 стран дальнего зарубежья (Австралии, Австрии, Азербайджанской Республики, Грузии, Дании, Испании, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Беларусь, Республики Болгария, Республики Казахстан, Республики Молдова, Республики Польша, Республики Сан-Марино, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Турции, Украины, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции, Эстонской Республики, Японии); г) новейшие источники в сфере конституционного, административного, муниципального и уголовно-исполнительного права (в том числе федеральные законы от 7 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 16 сентября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 25 апреля 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» и др.).

Лабинского, Славянского и Темрюкского районов за 2001—2004 гг.; результаты экспертного опроса 42 судей и 58 работников прокуратуры Краснодарского края. Наряду с этим соискатель широко использовал данные эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые после принятия УК РФ 1996 г. и последующего его реформирования (1998—2004 гг.), а также кардинального пересмотра смежного (бланкетного) законодательства РФ (1995—2004 гг.) предпринята попытка системного анализа превышения должностных полномочий через призму последних достижений юридической науки, новейшего законотворческого опыта зарубежных государств и современных потребностей отечественной судебно-следственной практики. Разработанная в ходе исследования авторская концепция состава превышения должностных полномочий позволила сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения. Из общего комплекса выводов, которые обосновываются в диссертации и отражают ее новизну, на защиту выносятся следующие положения:

1. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий в целом носило эволюционный характер. Впервые специальная норма, устанавливающая запрет на совершение указанного деяния, была выделена в период некодифицированного уголовного законодательства России — в Соборном уложении 1649 г. Впоследствии законодательное описание данного преступления варьировалось от чрезмерно казуистического, стремящегося охватить все возможные случаи должностного превышения (например, ст. 367 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) до умеренно абстрактного (к примеру, ст. 171 УК РСФСР 1960 г.). Наблюдается тенденция постепенной дифференциации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий посредством выделения законодателем новых квалифицирующих признаков этого преступления (например, «тяжкие последствия», «применение специальных средств», «угроза применения насилия»).

обосновывается целесообразность законодательной расшифровки двух последних за счет дополнения примечания к ст. 285 УК новыми (5 и 6) пунктами:

«5. Если существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотренное статьями настоящей главы, выражается лишь в причинении имущественного ущерба гражданам, организациям или государству, им признается ущерб, превышающий 100 тысяч рублей.

Если тяжкие последствия, предусмотренные статьями настоящей главы, выражаются лишь в причинении имущественного ущерба гражданам, организациям или государству, ими признается ущерб, превышающий 250 тысяч рублей.

6 Должностное лицо, которое использовало свои служебные полномочия для совершения преступления, не названного в настоящей главе, несет ответственность по совокупности преступлений. При этом совершение такого преступления признается существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотренным статьями настоящей главы. Правило о совокупности преступлений не применяется, если совершение должностным лицом преступления предусмотрено в качестве признака иного преступления »

Таким образом, содержание экономического ущерба при существенном нарушении по ч. 1 ст. 286 УК предлагается унифицировать с крупным ущербом в другом должностном преступлении — халатности (примечание к ст. 293 УК), а тяжкие последствия — с крупным размером в хищениях и экономических преступлениях (примечание 4 к ст. 158, примечание к ст. 169 УК РФ). При оценке ущерба следует принимать во внимание вред, причиненный любым хозяйствующим субъектам, а не только государственным учреждениям и организациям.

3. В связи с особенностями бланкетного законодательства нуждается в расширении перечень субъектов основного и квалифицированного составов превышения должностных полномочий. В связи с этим примечание 1 к ст. 285 УК РФ следует дополнить указанием на нотариусов, а также лиц, выполняющих соответствующие функции в коммерческих и иных организациях от имени государства или муниципального органа.

4. С учетом неопределенности законодательства о государственной службе предлагается дополнить примечание 2 к ст. 285 УК РФ словами: «Перечень таких должностей определяется указом Президента Российской Федерации». Примечание 3 к ст. 285 УК РФ предложено дополнить словами: «Перечень таких должностей определяется законодательством субъектов Федерации». До внесения этих изменений при квалификации по ч. 2 ст. 286 УК РФ необходимо напрямую указывать соответствующие законы, в которых установлена эта должность.

5. Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ) и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК РФ) являются специальными видами превышения должностных полномочий: поскольку круг целей, на которые направляются соответствующие средства, прямо обозначен в бюджетных документах, должностное лицо получателя объективно обязано расходовать средства именно на эти цели и не может свободно ими распоряжаться (ст. 225, 227 Бюджетного кодекса РФ). Закон однозначно запрещает распорядителю бюджетных средств как принятие, так и исполнение за счет бюджетных средств обязательств сверх заранее установленных лимитов и смет. Поэтому расходование денежных средств в пределах сметы является обязанностью, а не правом распорядителя бюджетных средств. Нарушение этой обязанности нельзя расценить иначе, как превышение должностных полномочий (совершение действий, прямо запрещенных законом). При этом само появление в Уголовном кодексе этих статей выглядит необоснованным, искусственно увеличивая количество специальных норм.

6. При законодательном описании превышения должностных полномочий УК РФ и УК стран СНГ сходство явно превалирует над различиями. В целом совпадает объем криминализации и место данного деяния в системе иных должностных (служебных) преступлений, используется единый концептуальный подход и тождественная либо синонимичная терминология при легальной обрисовке его элементов и признаков. Вместе с тем наблюдаются различия в объеме и характере описания квалифицирующих признаков, что свидетельствует о более дифференцированном подходе законодателей некоторых стран СНГ. В этой связи формулируются предложения по дополнению ч. 2 и 3 ст. 286 УК РФ новыми квалифицирующим и особо квалифицирующими признаками посредством отнесения к ним таких, как «совершение мучительных или оскорбляющих личное достоинство потерпевшего дей-

ствий», «корыстные побуждения», «группа должностных лиц», «в интересах организованной группы или преступного сообщества».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержащиеся в диссертации предложения и выводы могут быть использованы в качестве теоретической основы при дальнейшем совершенствовании российского уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, результаты исследования могут быть востребованы при преподавании Особенной части уголовного права и специального курса «Экономические и служебные преступления» в юридических вузах страны, а также в ходе дальнейших научных изысканий по данной проблематике. Практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на обеспечение точного и единообразного применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за превышение должностных полномочий, исключение из судебно-следственной практики ошибок, связанных с неверным толкованием юридически значимых признаков этого и смежных с ним преступлений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах одной всероссийской и двух региональных научно-практических конференций (в 2002—2004 гг.), в 7 опубликованных работах автора, а также в процессе его многолетней профессиональной деятельности.

Структура диссертации предопределяется целями и задачами исследования и включает: введение; три главы, объединяющие семь параграфов; заключение и библиографический список из 286 наименований.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, описываются методологическая и информационная база исследования, раскрываются научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о теоретической и практической значимости, а также данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Глава 1 «Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий» состоит из двух параграфов. В первом параграфе соискатель исследует вопросы ответственности за превышение должностных полномочий по дореволюционному уголовному законодательству России. Анализ отечественных правовых памятников свидетельствует о том, что уголовное законодательство об ответственности за превышение должностных полномочий сформировалось далеко не сразу и уходит своими генетическими корнями к концу XV — началу XVI в. Общие составы должностных преступлений в допетровском законодательстве не выделялись, а специальные посвящались главным образом охране правосудия. Впервые норма, непосредственно устанавливающая запрет на превышение должностных полномочий, была закреплена только в Соборном уложении 1649 г. (ст. 150 гл. 10), однако сформулирована она была крайне казуистично и неполно. В законодательстве Петра I вопросам борьбы с должностным превышением и злоупотреблением уделялось достаточное внимание (гл. 50 Генерального регламента коллегий, артикулы 27 и 183 Воинского артикула). Тем не менее превышение еще смешивалось со злоупотреблением и бездействием власти.

В последующем законодатель в основном придерживался казуистического описания случаев превышения власти, совершенных различными категориями должностных лиц. Такое понимание данного преступления было закреплено в § 279 Общего учреждения министерств 1811 г., ст. 278 Свода законов Российской империи 1833 г. и в ст. 367 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. По объективной стороне превышение власти отличалось от бездействия власти (ст. 368 Уложения) и связывалось с явным выходом чиновника за пределы своих полномочий. В тот исторический период законодатель не усматривал ощутимой разницы в степени общественной опасности между превышением власти и злоупотреблением властью, а также между бездействием власти и халатностью.

Уголовное уложение 1903 г., в целом сохранив преемственность с предшествовавшим законодательством, признавало превышением умышленные или неосторожные действия по службе, не предоставленные законом, поручением либо не вызываемые законными к тому основаниями (ч. 1 ст. 636). Поскольку квалификация должностного превышения предполагала установление причиненного конкретного вреда государству, обществу, вверенной части или отдельному лицу, по-

стольку можно считать, что содержание объективной стороны превышения в дореволюционном уголовном праве было весьма близким тому, что существует сейчас.

Во втором параграфе главы 1 раскрывается вопрос об ответственности за превышение должностных полномочий по советскому уголовному законодательству.

Отмечается, что в перзые годы Советской власти широко использовались абстрактно сформулированные уголовно-правовые нормы, применялась аналогия уголовного закона. Все общие составы должностных преступлений законодатель определял как разновидность одного состава — злоупотребления властью. Однако уже в УК РСФСР 1922 г. четко разграничены такие смежные преступления, как злоупотребление властью (ст. 105) и превышение власти (ст. 106). Превышение власти по УК 1922 г. признавалось формальным составом, единственным условием криминализации действий должностного лица считалось то, что они явно выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий. Помимо этого, УК 1922 г., как и все последующие советские уголовные кодексы, содержал специальный состав о превышении должностных полномочий военными должностными лицами.

В УК 1926 г. специфика превышения власти (ст. 110) состояла в том, что кроме явного характера превышения, как и при описании злоупотребления властью, законодатель назвал альтернативно обязательными и другие объективные и субъективные обстоятельства («если эти действия совершались должностным лицом систематически или из соображений корыстных, или иной личной заинтересованности, или хотя бы и не повлекли, но заведомо для должностного лица могли повлечь за собой тяжелые последствия»).

В целом описание должностного превышения по УК 1922 и 1926 гг. было чрезмерно абстрактным (особенно трактовка квалифицирующих признаков), допускало слишком широкие границы для судейского усмотрения и фактически противоречило принципу законности. Поэтому в ходе дальнейшего реформирования отечественного уголовного законодательства было принято вполне обоснованное решение отказаться от такого рода формулировок. Сравнивая ст. 110 УК 1926 г. и ст. 171 УК 1960 г., нельзя не отметить гораздо большую четкость, точность и продуманность текстуального содержания последней. Законодатель стремился максимально конкретно описать данное деяние. Об этом свидетельствует и то, что в главных своих чертах основной состав

и система квалифицирующих признаков должностного превышения были восприняты и в УК РФ 1996 г.

Глава 2 диссертации «Состав превышения должностных полномочий как юридическая модель квалификации преступления» состоит из трех параграфов. Первый параграф главы 2 посвящен анализу объекта и объективной стороны превышения должностных полномочий. По мнению диссертанта, объектом исследуемого преступления по действующему законодательству являются интересы службы в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также авторитет занимаемой должности. Альтернативно дополнительными объектами выступают личность, собственность, общественная безопасность и общественный порядок.

Хотя в названии гл. 30 УК РФ фигурирует понятие «государственная власть», она напрямую не является объектом должностных преступлений, поскольку не может существовать без своего функционального, предметного оформления, в качестве которого выступает государственная служба. Функции государства реализуются посредством деятельности государственных органов, осуществляемой в рамках государственной службы, и именно последняя непосредственно охраняется нормами гл. 30 УК.

Объектом должностных преступлений, в том числе превышения должностных полномочий, необходимо признать и установленный порядок нотариальной деятельности, так как согласно Основам законодательства о нотариате и нормам гражданского законодательства частному и государственному нотариусу переданы многие важные удостове-рительные полномочия, в том числе аналогичные судебным. Теоретически и практически оправданно отнесение к объекту должностного превышения установленного порядка деятельности организаций, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Это связано с тем, что данным организациям зачастую передаются многие важные функции государства и муниципальных органов.

При анализе объективной стороны превышения должностных полномочий отмечается, что рассматриваемый состав преступления по конструкции материален и характеризуется тремя признаками: преступным действием, последствиями в виде существенного нарушения законных прав и интересов личности, общества и государства и причинной связью между ними. Традиционно выделяются четыре группы

действий, образующих явный выход должностного лица за пределы его полномочий: 1) действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица; 2) действия, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; 3) действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать; 4) совершение действий единолично, если они могли быть совершены лишь коллегиально. Предпосылкой наличия любого из этих обстоятельств является установление служебной компетенции должностного лица. Использование авторитета занимаемой должности и служебных связей, если при этом должностное лицо само не совершало действий по службе и не нарушало нормативных актов, регламентирующих его действия, не может считаться должностным превышением, но при определенных условиях эти действия могут квалифицироваться как подстрекательство к соответствующему преступлению.

Последствия превышения зачастую носят нематериальный, но конкретный характер и не могут проявляться лишь в волоките и бюрократизме. Любое нарушение конституционных прав граждан и организаций само по себе следует признавать достаточно серьезным последствием по смыслу ч. 1 ст. 286 УК РФ. Последствия должностного превышения могут распространяться и на посторонних лиц, не имеющих никакого отношения к представляемому должностным лицом ведомству. Последствия действий чиновников, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по отношению к этим лицам носят преимущественно экономический характер. Причиненный имущественный вред подлежит возмещению согласно ст. 1069 ГК.

Причинная связь при должностном превышении нередко имеет сложный характер, особенно если преступление связано с посягательством на жизнь и здоровье потерпевших. Решение о ее наличии и развитии следует принимать на основе теории необходимой и случайной причинной связи.

При анализе соотношения должностного превышения со смежными составами преступлений отмечается, что основополагающим составом в системе должностных преступлений нужно считать злоупотребление должностными полномочиями. При отграничении должностного превышения и злоупотребления следует иметь в виду два главных критерия: по объективной стороне (характер нарушения) и по субъективной стороне (обязательным мотивом злоупотребления явля-

ется корыстная или иная личная заинтересованность). Характер действий при злоупотреблении в целом находится в рамках служебных полномочий должностного лица: эти действия можно было бы считать правомерными, если бы они вызывались служебной необходимостью. Напротив, при превышении чиновник всегда выходит за пределы своей служебной компетенции, хотя нередко руководствуется ложно понятыми интересами службы. Так, в ходе проведенного нами экспертного опроса 100 судей и работников прокуратуры Краснодарского края на поставленный вопрос, приходилось ли когда-либо им нарушать интересы других участников процесса, все респонденты дали положительный ответ. При этом на уточняющий вопрос, что заставило их совершить эти действия, был получен одинаковый ответ: необходимость скорейшего и правильного расследования, интересы правосудия. Следовательно, субъективно служащие воспринимают содеянное именно как полезные действия, вызванные служебными интересами и направленные на преодоление «недостатков» закона. В то же время причинение потерпевшему физического вреда может быть признаком лишь превышения, а не злоупотребления должностными полномочиями.

Так называемое оскорбление действием следует квалифицировать ло ст. 130 (ст. 336) УК, если должностное лицо лишь внешне совершает насильственные действия в отношении подчиненного ему лица, однако эти действия связаны со служебными отношениями и носят относительно малозначительный характер. Конкуренция между превышением должностных полномочий и преступлениями против правосудия разрешается в пользу последних и не требует квалификации по совокупности преступлений. Последнее положение не всегда должным образом учитывается на практике.

Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК) и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК) являются специальными видами превышения должностных полномочий: поскольку круг целей, на которые направляются соответствующие средства, прямо обозначен в бюджетных документах, должностное лицо получателя объективно обязано расходовать средства именно на эти цели и не может свободно ими распоряжаться (ст. 225, 227 Бюджетного кодекса РФ). Расходование бюджетных средств допустимо в единственном случае — если это соответствует утвержденной вышестоящим распорядителем бюджетных средств смете доходов и расходов (ст. 219, 221, 225 Бюджетного кодекса РФ). Закон однозначно запрещает распорядителю бюджетных средств как

принятие, так и исполнение за счет бюджетных средств обязательств сверх заранее установленных лимитов и смет. В такой ситуации расходование денежных средств в пределах сметы является обязанностью, а не правом распорядителя бюджетных средств. Нарушение этой обязанности нельзя расценить иначе, как превышение должностных полномочий (совершение действий, прямо запрещенных законом). В диссертации высказываются также определенные рекомендации по улучшению редакции этих статей и смежного законодательства. Отмечается, однако, что несмотря на наличие простора для научной дискуссии в этом вопросе, само появление в Уголовном кодексе этих статей выглядит необоснованным, искусственно увеличивая количество специальных норм.

Диссертант приходит также к выводу, что с учетом специфического содержания должностного бездействия, не поглощаемого злоупотреблением и превышением, целесообразно восстановить в УК РФ состав умышленного неисполнения должностным лицом своих служебных обязанностей.

Исходя из возникающих сложностей в трактовке превышения должностных полномочий, его отграничении от смежных преступлений, необходимости учета служебного и иного бланкетного законодательства, автор предлагает принять на базе Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации должностных преступлений (кроме взяточничества). В нем, в частности, следует охарактеризовать четвертый вид превышения должностных полномочий (совершение должностным лицом действий единолично, если они могли быть совершены лишь коллегиально), а также дать судебное толкование оценочных и бланкетных признаков составов превышения должностных полномочий и других должностных преступлений.

Еще более предпочтительна в этой связи, по мнению автора, законодательная расшифровка оценочных признаков, характеризующих последствия данного преступления (существенное нарушение, тяжкие последствия) и его соотношение со смежными преступлениями, за счет внесения соответствующих корректив в примечания к ст. 285 УК. Так, предлагается экономическую составляющую существенного наруше-

ния приравнять к аналогичной сумме (100 тыс. р.) в другом должностном преступлении — халатности (примечание к ст. 293 УК).

Во втором параграфе главы 2 диссертации внимание акцентируется на исследовании субъективной стороны и субъекта превышения должностных полномочий. С точки зрения автора, вина при превышении должностных полномочий возможна в виде как прямого, так и косвенного умысла. Допущение отдельными учеными в этом случае неосторожности противоречит принципу вины и субъективному вменению, закрепленным в ст. 5 УК. Нет при превышении и двойной формы вины, поскольку эта позиция не соответствует ст. 27 УК. Явный характер выхода должностным лицом за пределы своих полномочий имеет двойственную, объективно-субъективную природу и охватывается умыслом виновного. Мотивы и цели, руководившие должностным лицом, не принимаются во внимание при квалификации деяния, но могут учитываться при назначении ему окончательного наказания. При этом типичным мотивом, наряду с корыстными и иными личными побуждениями, являются ложно понятые интересы служебной необходимости.

При анализе субъекта рассматриваемого преступления диссертант отмечает, что понятие должностного лица достаточно традиционно для уголовного права и раскрывается в примечаниях к ст. 285 и 318 УК, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Однако в уточнении нуждается содержание распорядительных полномочий, которыми обладают две группы представителей власти: 1) имеющие право в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях; 2) несущие обязанности по охране общественного порядка и поэтому обладающие правом немедленного применения насилия к лицам, нарушающим данный порядок.

Вместе с тем проблему субъекта должностных преступлений нельзя считать исчерпанной. С учетом широкого круга удостовери-тельных полномочий, зачастую дублирующих полномочия суда, обосновывается необходимость отнесения частных нотариусов к категории должностных лиц. Исследуется также проблема отграничения по субъекту преступления должностного превышения от смежных преступлений, предусмотренных в ст. 201,202,203, 330 УК.

Кроме того, доказывается, что выполнение делегированных государством функций автоматически должно влечь отнесение служаще-

го к числу должностных лиц вне зависимости от конкретного места его работы (коммерческая организация, государственный орган, учреждение и т. п.). Поэтому любые лица, участвующие в управлении организацией от имени государства или муниципалитета (например, руководящие работники государственного или муниципального унитарного предприятия либо лица, представляющие государство в акционерном обществе и участвующие в управлении этим обществом), должны признаваться должностными. 83 из 100 опрошенных нами экспертов — работников судов и прокуратуры Краснодарского края согласились с этим предложением. В этой связи автор предлагает внести соответствующие изменения в примечание 1 к ст. 285 УК.

Третий параграф главы 2 посвящен квалификации превышения должностных полномочий при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах. В нем же раскрывается уголовно-правовое содержание этих обстоятельств и высказывается несогласие с предложением рассматривать в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления лишь насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо угрозу применения такого насилия. В то же время, на взгляд диссертанта, вполне приемлема дифференциация насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья, в разных частях ст. 286 УК (в ч. 2 и 3).

Далее диссертант наглядно демонстрирует, что при уяснении квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий практическими работниками нередко допускаются ошибки. Причина этого заключается в наличии оценочных формулировок уголовного закона. Перечень лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, должен определяться указом Президента РФ в силу прямого указания УК. Аналогичные перечни лиц, занимающих государственные должности в субъектах Федерации, должны устанавливаться законами соответствующих субъектов РФ. Поэтому желательно внести соответствующие коррективы, дополнив примечание 2 к ст. 285 УК РФ следующим предложением: «Перечень таких должностей определяется указом Президента Российской Федерации». В свою очередь, примечание 3 к ст. 285 УК РФ нужно дополнить следующими словами: «Перечень таких должностей определяется законодательством субъектов Федерации».

По мнению автора, нуждается в легальном толковании понятие тяжких последствий. С учетом их достаточно разнопланового характера в этом случае можно определить содержание хотя бы экономического ущерба, приравняв его к крупному размеру в хищениях и экономи-

ческих преступлениях, который составляет ныне 250 тыс. р. (примечание 4 к ст. 158, примечание к ст. 169 УК РФ). Предлагается дополнить ст. 285 УК примечанием, отражающим эти положения.

Глава 3 диссертации «Законотворческий опыт зарубежных стран при описании состава превышения должностных полномочий и перспективы его использования в Уголовном кодексе РФ» состоит из двух параграфов. Первый параграф главы 3 посвящен законодательному описанию превышения должностных полномочий в УК стран дальнего зарубежья. На основе анализа соответствующего нормативного материала диссертант приходит к выводу, что зарубежный законодатель, как правило, не уделяет особого внимания специфике поведения виновного должностного лица и оценивает его в рамках общей нормы о злоупотреблении. Лишь в § 1 ст. 231 УК Польши 1997 г. прямо формулируется состав превышения должностных полномочий: «Публичное должностное лицо, которое, превышая свои полномочия или не выполняя своих обязанностей, действует во вред публичным или частным интересам, подлежит наказанию лишением свободы на срок от 1 года до 10 лет». В УК Болгарии аналогичная норма формулируется более абстрактно: «Должностное лицо, нарушившее или не исполнившее своих служебных обязанностей, или превысившее власть или права с целью приобрести для себя или других лиц имуществен -ные блага или причинить другому лицу вред, если этими действиями создана возможность наступления немаловажных вредных последствий» (ч. 1 ст. 282). С учетом отсутствия в обоих кодексах общей статьи о должностном злоупотреблении, следует понимать приведенные нормы одновременно как злоупотребление и превышение, а также и бездействие власти.

Поэтому к числу достоинств УК РФ, выгодно отличающих его от кодексов многих зарубежных государств, можно отнести: неказуистическое изложение состава превышения должностных полномочий, наличие легального определения субъекта должностных преступлений, непротиворечивую и подробную систему его квалифицирующих признаков.

Во втором параграфе главы 3 дается сопоставительный анализ законодательного описания превышения должностных полномочий в УК РФ и в УК других стран СНГ, а также Балтии. Как показано в диссертации, сходство здесь явно превалирует над различиями. В целом совпадает объем криминализации и место данного преступления в системе иных должностных (служебных) преступлений, используется аналогичный

концептуальный подход и тождественная либо синонимичная терминология при описании основного и квалифицированных составов. Различия пролегают, главным образом, на уровне не принципиальных положений, а нюансов и системы квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков. Это обусловлено сохранением общих исторических традиций, влиянием дореволюционной и советской школы уголовного права, формированием единого правового пространства на территории СНГ

На основе изучения уголовных кодексов государств СНГ и Модельного УК для государств — участников СНГ сформулированы некоторые предложения по корректировке системы квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава превышения должностных полномочий: 1) п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «с применением оружия или специальных средств, а равно с совершением мучительных или оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действий»; 2) в ч. 2 ст. 286 УК РФ следует включить признак «из корыстных побуждений»; 3) в ч. 3 ст. 286 УК РФ следует предусмотреть признаки «совершенное группой должностных лиц», «в интересах организованной группы или преступного сообщества».

По мнению диссертанта, можно прогнозировать, что дальнейшее совершенствование уголовного законодательства стран СНГ об ответственности за превышение должностных полномочий будет проходить по пути унификации его легального описания, формализации оценочных понятий и уточнения системы квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков.

В заключении сформулированы основные выводы, сделанные в ходе проведенного диссертационного исследования, и высказываются некоторые рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

По теме диссертации опубликованы следующиеработы:

1. Состав превышения должностных полномочий: законодательное описание и проблемы квалификации: Монография / Под науч. ред. В. П. Коняхина. Краснодар, 2004. (9,5 п.л.)

2. Законодательное описание состава превышения должностных полномочий в УК РФ и УК других стран СНГ: единство и особенности // Уголовное право. 2004. № 2. (в соавт.) (0,45 п.л.)

3. Субъективная сторона превышения должностных полномочий // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2004. Вып. 1. (0,35 п.л.)

4. Законодательная оценка превышения должностных полномочий, совершенного военным должностным лицом: историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ. Краснодар, 2004. Вып. 3. (0,3 п.л.)

5. Развитие законодательства о превышении должностных полномочий в досоветский период // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2003. Вып. 1. (в соавт.) (0,25 п.л.)

6. Субъект должностных преступлений в зарубежном законодательстве // Общество. Культура. Право: Материалы науч.-практ. семинара. Краснодар, 2003. (0,3 п.л.)

7. Объективные признаки превышения должностных полномочий по законодательству стран СНГ и Балтии // Криминологические проблемы уголовного законодательства России: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2004. (0,25 п.л.)

Подписано в печать 10 сентября 2004 г. Печать офсетная. Формат 60x84 '/16. Уч.-изд. л. 1,45. Тираж 100 экз. Заказ № 126 Типография Кубанского государственного университета. 350040, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 25.

1 68 87

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Снежко, Андрей Станиславович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий.

1.1. Ответственность за превышение должностных полномочий по дореволюционному уголовному законодательству России.

1.2. Ответственность за превышение должностных полномочий по советскому уголовному законодательству.

Глава 2. Состав превышения должностных полномочий как юридическая модель квалификации преступления.

2.1. Объект и объективная сторона превышения должностных полномочий: проблемы их установления.

2.2. Субъективная сторона и субъект превышения должностных полномочий: проблемы их установления.

2.3. Квалифицирующий и особо квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий: проблемы их установления.

Глава 3. Законотворческий опыт зарубежных стран при описании состава превышения должностных полномочий и перспективы его использования в Уголовном кодексе РФ.

3.1. Законодательное описание превышения должностных полномочий в УК стран дальнего зарубежья.

3.2. Законодательное описание состава превышения должностных полномочий в УК стран СНГ и Балтии.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты"

К сожалению, в настоящий период это происходит далеко не всегда. Так, в Послании Президента России Федеральному Собранию РФ за 2003 г. подчеркивается: «Наша бюрократия и сегодня обладает огромными полномочиями. Но находящееся в ее руках количество полномочий по-прежнему не соответствует качеству власти»1.

Одним из наиболее распространенных и опасных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления является превышение должностных полномочий. Согласно опубликованным данным, его динамика за годы после вступления в силу УК РФ в целом характеризуется постепенным ростом: в 1997 г. зарегистрировано 2 153 таких преступления (1 437 лиц привлечено к ответственности), в 1998 г. — соответственно 2 639 (1 646 лиц), в 1999 г. — 3 001 (1 786 лиц), в 2000 г. — 3 384 (1 766 лиц), в 2001 г. — 3 695 (2 061 лиц), в 2002 г. — 5 404 (3 388 лиц), в 2003 г. — 6 189 (3 837 лиц). Вызывает серьезную озабоченность также то, что при оценке латентности должностных преступлений в целом и превышения должностных полномочий в частности эксперты обычно признают ее крайне высокой.

При совершении указанного преступления виновный открыто игнорирует требования, предъявляемые государством и служебным долгом, и демонст

1 Российская газета. 2003. 17 мая.

2 Власть: криминологические и правовые проблемы / Под ред. А. И. Долговой, С. В. Ванюшкина, Н. Н. Даниленко. М., 2000. С. 278; Закономерности преступности, стратегии борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 542; Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы / Под ред. А. И. Долговой и др. М., 2003. С. 266; Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А. И. Долговой. М., 2004. С. 105. ративно посягает не только на установленный порядок несения государственной службы, но и на многие гарантированные Конституцией права личности, общества и государства. Общественная опасность превышения должностных полномочий особо возрастает в тех случаях, когда они совершаются коррумпированными чиновниками либо сопряжены с насильственными посягательствами на жизнь и здоровье человека. В Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом 17 декабря 1979 г. Резолюцией 34/169 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, указывается, что «должностные лица по поддержанию правопорядка могут применять силу только в случае крайней необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей» (ст. 3), «должностные лица по поддержанию правопорядка не совершают какие-либо акты коррупции. Они также всемерно препятствуют любым таким актам и борются с ними» (ст. 7).

По известным причинам не успел еще стать предметом глубокого и детального исследования Федеральный закон от 21 ноября (8 декабря) 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1. Между тем названный закон не только внес коррективы в санкции ч. 1 и 2 ст. 286 УК РФ, но и криминализировал два новых деяния — «Нецелевое расходование бюджетных средств» (ст. 2851) и «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов» (ст. 2852), что, помимо всего прочего, требует их тщательного анализа в плане соотношения с превышением должностных полномочий. Наконец, за последние годы появилось немало новелл в смежных отраслях законодательства (в частности, в конституционном, административном и муниципальном), наполняющих своим содержанием бланкетные диспозиции ст. 286 УК РФ.

Для достижения этой цели были поставлены следующие научно-прикладные задачи: проанализировать основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий; дать уголовно-правовую характеристику превышения должностных полномочий по УК РФ 1996 г., включая его квалифицированную и особо квалифицированные разновидности; обобщить опубликованную и местную судебную практику применения ст. 286 УК РФ и выявить типичные ошибки, возникающие при квалификации превышения должностных полномочий; показать соотношение превышения должностных полномочий со смежными составами преступлений, в том числе с предусмотренными ст. 2851 и 2852 УК РФ;

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848. выявить позитивный опыт зарубежного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий; наметить ориентиры для улучшения законодательного описания состава превышения должностных полномочий в УК РФ и облегчения его установления в процессе квалификации содеянного.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступают система общественных отношений, складывающихся по поводу совершения превышения должностных полномочий, и правосознание должностных лиц судебных и правоохранительных органов, уполномоченных на применение уголовно-правовых норм об ответственности за превышение должностных полномочий.

Предмет исследования составляют: совокупность нормативных правовых актов, связанных с установлением уголовной ответственности за превышение должностных полномочий; разъяснения высших судебных инстанций РФ, РСФСР и СССР, а также практика судов Краснодарского края по вопросам квалификации превышения должностных полномочий и смежных преступлений; тенденции развития и особенности легального описания превышения должностных полномочий в российском и зарубежном уголовном законодательстве; проблемы квалификации должностного превышения и пути их разрешения; юридико-технические условия эффективности применения норм об уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

Методологическая и информационная базы исследования. Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод познания объективной действительности, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Автор применял также общенаучные (анализ, синтез, системный и структурный подходы) и частнонаучные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический (догматический), конкретно-социологический и др.

Теоретической базой исследования стали работы многих видных ученых-юристов, посвященные квалификации превышения должностных полномочий и смежных преступлений. В числе их авторов В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин,

A. А. Габузян, А. В. Галахова, Ю. П. Гармаев, Л. Д. Гаухман, В. Н. Григорьев,

B. И. Динека, А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслов, А. К. Квициния, В. Ф. Кириченко, Н. И. Коржанский, А. Н. Ларьков, М. Д. Лысов, В. Е. Мельникова, Ш. Г. Палиашвили, А. А. Пионтковский, А. Б. Сахаров, А. Я. Светлов, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, А. В. Шнитенков, А. И. Щербак, А. Эстрин, П. С. Яни и др. Были использованы труды русских дореволюционных правоведов: В. Л. Есипова, Н. М. Коркунова, Я. Г. Северского, Н. С. Таганцева, В. Н. Ширяева. С учетом профиля диссертации в ней нашли отражение публикации известных ученых в области конституционного, административного, муниципального, гражданского права: П. Т. Васькова, Б. Н. Габричидзе, Б. М. Лазарева, В. М. Манохина, Ю. Н. Стари-лова, Л. А. Стешенко, Ю. А. Тихомирова, М. К. Треушникова, А. Г. Чернявского, Т. М. Шамба и др.

13 стран дальнего зарубежья (Австралии, Австрии, Азербайджанской Республики, Грузии, Дании, Испании, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Беларусь, Республики Болгария, Республики Казахстан, Республики Молдова, Республики Польша, Республики Сан-Марино, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Турции, Украины, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции, Эстонской Республики, Японии); г) новейшие источники в сфере конституционного, административного, муниципального и уголовно-исполнительного права (в том числе федеральные законы от 7 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 16 сентября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 25 апреля 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» и др.).

Эмпирической базой исследования стали официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики: разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и СССР, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, постановления Президиумов и определения Судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР; материалы 82 уголовных дел о превышении и злоупотреблении должностными полномочиями, самоуправстве и преступлениях против жизни и здоровья, рассмотренных Краснодарским краевым судом, районными судами г. Краснодара, судами Северского, Динского, Ейского, Ла-бинского, Славянского и Темрюкского районов за 2001—2004 гг.; результаты экспертного опроса 42 судей и 58 работников прокуратуры Краснодарского края. Наряду с этим соискатель широко использовал данные эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах РФ.

2. Чаще всего ошибки в судебно-следственной практике допускаются при установлении оценочных признаков объективной стороны состава превышения должностных полномочий («явно выходящие за пределы полномочий», «существенное нарушение прав и интересов», «тяжкие последствия»). В целях предупреждения подобных ошибок обосновывается целесообразность законодательной расшифровки двух последних за счет дополнения примечания к ст. 285 УК новыми (5 и 6) пунктами:

5. Если существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотренное статьями настоящей главы, выражается лишь в причинении имущественного ущерба гражданам, организациям или государству, им признается ущерб, превышающий 100 тысяч рублей.

6. Должностное лицо, которое использовало свои служебные полномочия для совершения преступления, не названного в настоящей главе, несет ответственность по совокупности преступлений. При этом совершение такого преступления признается существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотренным статьями настоящей главы. Правило о совокупности преступлений не применяется, если совершение должностным лицом преступления предусмотрено в качестве признака иного преступления. »

5. Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ) и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285 УК РФ) являются специальными видами превышения должностных полномочий: поскольку круг целей, на которые направляются соответствующие средства, прямо обозначен в бюджетных документах, должностное лицо получателя объективно обязано расходовать средства именно на эти цели и не может свободно ими распоряжаться (ст. 225, 227 Бюджетного кодекса РФ). Закон однозначно запрещает распорядителю бюджетных средств как принятие, так и исполнение за счет бюджетных средств обязательств сверх заранее установленных лимитов и смет. Поэтому расходование денежных средств в пределах сметы является обязанностью, а не правом распорядителя бюджетных средств. Нарушение этой обязанности нельзя расценить иначе, как превышение должностных полномочий (совершение действий, прямо запрещенных законом). При этом само появление в Уголовном кодексе этих статей выглядит необоснованным, искусственно увеличивая количество специальных норм.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации предложения и выводы могут быть использованы в качестве теоретической основы при дальнейшем совершенствовании российского уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, результаты исследования могут быть востребованы при преподавании Особенной части уголовного права и специального курса «Экономические и служебные преступления» в юридических вузах страны, а также в ходе дальнейших научных изысканий по данной проблематике. Практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на обеспечение точного и единообразного применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за превышение должностных полномочий, исключение из су-дебно-следственной практики ошибок, связанных с неверным толкованием юридически значимых признаков этого и смежных с ним преступлений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Снежко, Андрей Станиславович, Краснодар

Заключение

1. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий имело эволюционный характер. После того, как данная норма впервые появилась в Соборном уложении 1649 г., она неизменно оставалась в поле зрения законодателя. Наказание за это опасное преступление было достаточно суровым, достигнув максимума в УК 1922 г. и в первой редакции УК 1926 г. — в виде смертной казни за квалифицированные случаи превышения власти. В тот исторический период законодатель не усматривал ощутимой разницы в степени общественной опасности между превышением власти и злоупотреблением властью, а также между бездействием власти и халатностью, что находило свое отражение в санкциях основных и в конструкции особо квалифицированных составов указанных преступлений. Законодательное описание превышения должностных полномочий варьировалось от чрезмерно казуистического, стремящегося охватить все возможные случаи превышения власти (ст. 367 Уложения 1845 г.), до умеренно абстрактного и в целом отвечающего требованиям современной науки (ст. 171 УК 1960 г.). Практика показала, что чересчур абстрактные описания, не содержащие четких критериев (например, формулировки отягчающих обстоятельств в ч. 2 ст. 106 УК 1922 г. и ч. 2 ст. 110 УК 1926 г.), допускают слишком широкие границы для судейского усмотрения и фактически противоречат принципу законности. Поэтому в ходе дальнейшего реформирования отечественного уголовного законодательства было принято вполне обоснованное решение отказаться от такого рода формулировок.

2. Объектом превышения должностных полномочий по действующему законодательству являются интересы службы в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также авторитет занимаемой должности. Альтернативно дополнительными объектами выступают личность, собственность, общественная безопасность и общественный порядок. Теоретически и практически оправданно отнесение к объекту должностного превышения установленного порядка нотариальной деятельности, а также деятельности организаций, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

3. Объективная сторона превышения должностных полномочий в теории и на практике понимается достаточно единообразно и в целом соответствует законодательной трактовке этого состава преступления. Состав превышения должностных полномочий по конструкции является материальным и характеризуется тремя признаками: преступным действием, последствиями в виде существенного нарушения законных прав и интересов личности, общества и государства, и причинной связи между ними.

В судебной практике традиционно выделяются следующие формы должностного превышения: 1) действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица; 2) действия, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; 3) действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Помимо этого, существует еще одна форма превышения: совершение действий единолично, если они могли быть совершены лишь коллегиально. Данный случай желательно включить в акт толкования высшей судебной инстанции России. Учитывая специфическое содержание должностного бездействия, не поглощаемого злоупотреблением и превышением, целесообразно восстановить в УК РФ состав умышленного неисполнения должностным лицом своих служебных обязанностей.

С учетом системного анализа УК РФ любое нарушение конституционных прав граждан и организаций само по себе следует признавать достаточно серьезным последствием по смыслу ч. 1 ст. 286 УК РФ. Последствия должностного превышения могут распространяться и на посторонних лиц, не имеющих никакого отношения к представляемому должностным лицом ведомству. При этом последствия действий чиновников, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по отношению к этим лицам носят преимущественно экономический характер.

Причинная связь при должностном превышении зачастую носит сложный характер, особенно если преступление связано с посягательством на жизнь и здоровье потерпевших. Решение о ее наличии и развитии следует принимать на основе теории необходимой и случайной причинной связи.

4. Серьезную проблему на практике и в науке представляет толкование оценочных признаков превышения должностных полномочий и иных должностных преступлений. В целях расшифровки этих признаков предлагается дополнить ст. 285 УК двумя примечаниями следующего содержания:

Если существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотренное статьями настоящей главы, выражается лишь в причинении материального ущерба гражданам, организациям или государству, им признается ущерб, превышающий 100 тысяч рублей»;

Должностное лицо, которое использовало свои служебные полномочия для совершения преступления, не названного в настоящей главе, несет ответственность по совокупности преступлений. При этом совершение такого преступления признается существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотренным статьями настоящей главы. Правило о совокупности преступлений не применяется, если совершение должностным лицом преступления предусмотрено в качестве признака иного преступления».

Избранная сумма в 100 тыс. руб. предложена по аналогии с законодательным подходом в сходной ситуации — крупным ущербом при халатности (примечание к ст. 293 УК).

5. Вина при превышении должностных полномочий возможна в виде как прямого, так и косвенного умысла. Допущение отдельными учеными неосторожной вины противоречит принципу вины и субъективному вменению, закрепленным в ст. 5 УК. Нет при превышении и двойной формы вины, поскольку эта позиция не соответствует ст. 27 УК. Явный характер выхода должностным лицом за пределы своих полномочий имеет двойственную, объективно-субъективную природу, и охватывается умыслом виновного.

Мотивы и цели, руководившие должностным лицом, не принимаются во внимание при квалификации деяния, но должны учитываться при назначении ему окончательного наказания. При этом типичным мотивом, наряду с корыстными и иными личными побуждениями, являются ложно понятые интересы служебной необходимости.

6. Субъект превышения должностных полномочий специальный — должностное лицо, признаки которого изложены в примечании 1 к ст. 285 УК. Однако с учетом объекта уголовно-правовой охраны и бланкетного законодательства данное примечание нуждается в дополнении. Предлагается следующая его редакция: «1. Должностными лицами в статьях настоящего кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, нотариусы, а также лица, выполняющие указанные функции в коммерческих и иных организациях от имени государства или органа местного самоуправления».

Функции должностного лица должны пониматься в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Уточнению можно подвергнуть содержание распорядительных полномочий, которыми обладают две группы представителей власти: 1) имеющие право в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях; 2) несущие обязанности по охране общественного порядка и поэтому обладающие правом немедленного применения насилия к лицам, нарушающим данный порядок.

7. Нередко допускаются ошибки при понимании квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий. Причина этого заключается в наличии оценочных формулировок уголовного закона. Перечень лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, должен определяться указом Президента Российской Федерации в силу прямого указания УК. Аналогичные перечни лиц, занимающих государственные должности в субъектах Федерации, должны устанавливаться законами соответствующих субъектов РФ. Поэтому желательно дополнить примечание 2 к ст. 285 УК РФ следующим предложением: «Перечень таких должностей определяется указом Президента Российской Федерации», а примечание 3 к ст. 285 УК РФ — следующим: «Перечень таких должностей определяется законодательством субъектов Федерации».

Нуждается в легальном толковании понятие тяжких последствий. С учетом их достаточно разнопланового содержания можно определить содержание хотя бы экономического ущерба, приравняв его к крупному размеру в хищениях и экономических преступлениях, который составляет ныне 250 тыс. руб. (примечание 4 к ст. 158, примечание к ст. 169 УК РФ). При оценке ущерба следует принимать во внимание вред, причиненный любым хозяйствующим субъектам, а не только государственным учреждениям и организациям. Предлагается дополнить ст. 285 УК примечанием следующего содержания: «Если тяжкие последствия, предусмотренные статьями настоящей главы, выражаются лишь в причинении материального ущерба гражданам, организациям или государству, ими признается ущерб, превышающий 250 тысяч рублей».

8. Отличие превышения должностных полномочий от других преступлений должно производиться либо по объекту и субъекту, либо по признакам их объективной стороны. Наибольшую сложность здесь представляет трактовка оценочного признака «явности» превышения полномочий.

Злоупотребление должностными полномочиями можно считать основополагающим составом в системе должностных преступлений. При отграничении должностного превышения и злоупотребления следует иметь в виду два главных критерия: по объективной стороне (характер нарушения) и по субъективной (обязательным мотивом злоупотребления является корыстная или иная личная заинтересованность). Характер действий при злоупотреблении в целом находится в рамках служебных полномочий должностного лица, эти действия можно было бы считать правомерными, если бы они вызывались служебной необходимостью. Напротив, при превышении чиновник всегда выходит за пределы своей служебной компетенции, хотя нередко руководствуется ложно понятыми интересами службы. Причинение потерпевшему физического вреда может быть признаком лишь превышения, а не злоупотребления должностными полномочиями.

Так называемое оскорбление действием следует квалифицировать по ст. 130 (ст. 336) УК, если должностное лицо лишь внешне совершает насильственные действия в отношении подчиненного ему лица, однако эти действия связаны со служебными отношениями и носят относительно малозначительный характер.

Конкуренция между превышением должностных полномочий и преступлениями против правосудия (ст. 299—303, 305, 311 УК) разрешается в пользу последнего и не требует совокупности. Последнее положение не всегда должным образом учитывается на практике.

Исходя из возникающих сложностей в трактовке превышения должностных полномочий, его отграничения от смежных преступлений, необходимости учета служебного и иного бланкетного законодательства и правильного применения действующего уголовного законодательства целесообразно принять постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации должностных преступлений (кроме взяточничества) на базе постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». В нем, в частности, следует указать четвертый вид превышения должностных полномочий (совершение должностным лицом действий единолично, если они могли быть совершены лишь коллегиально), а также дать судебное толкование оценочным и бланкетным признакам составов превышения должностных полномочий и других должностных преступлений.

9. Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ) и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285 УК РФ) являются специальными случаями превышения должностных полномочий: поскольку круг целей, на которые направляются соответствующие средства, прямо обозначен в бюджетных документах, должностное лицо получателя объективно обязано расходовать средства именно на эти цели и не может свободно ими распоряжаться (ст. 225, 227 Бюджетного кодекса РФ). Единственным случаем, когда расходование бюджетных средств допустимо, является расходование этих средств в соответствии с утвержденной вышестоящим распорядителем бюджетных средств сметой доходов и расходов (ст. 219, 221, 225 БК). Закон однозначно запрещает распорядителю бюджетных средств как принятие, так и исполнение за счет бюджетных средств обязательств сверх заранее установленных лимитов и смет. В такой ситуации расходование денежных средств в пределах сметы является обязанностью, а не правом распорядителя бюджетных средств. Нарушение этой обязанности нельзя расценить иначе, как превышение должностных полномочий (совершение действий, прямо запрещенных законом). Сознавая наличие простора для научной дискуссии, тем не менее отметим, что само появление в Уголовном кодексе этих статей выглядит необоснованным, искусственно увеличивая количество специальных норм.

Указанные преступления требуют более эффективной борьбы. В частности, санкции в основных частях этих статей следует поднять по меньшей мере до уровня ч. 1 ст. 286 УК, а в частях вторых данных статей пропорционально увеличить. В основных составах ст. 2851 и 2852 УК РФ нужно исключить указание на минимальный размер незаконно истраченных денежных средств, определяя его с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. В примечании к ст. 2851 предметы преступлений должны быть определены как «сумма бюджетных средств и средств

1 1 государственных внебюджетных фондов». С учетом положений ст. 285 и 285 УК РФ следует расширить ст. 15.14 КоАП РФ за счет нецелевого использования средств государственных внебюджетных фондов.

10.На основе систематического толкования уголовного закона и ст.

15.14 КоАП РФ субъекта преступления, предусмотренного ст. 285 УК, следует обозначить как «должностное лицо получателя средств указанных фондов». Ответственность должностных лиц самих внебюджетных фондов и федерального казначейства, на которое возложена обязанность по исполнению бюджетов государственных внебюджетных органов (ст. 148 Бюджетного кодекса), должна наступать по обычным правилам (ст. 285 или 286 УК РФ).

11. В странах дальнего зарубежья законодатель не уделяет особого внимания специфике поведения виновного должностного лица, как правило, оценивая его в рамках нормы о злоупотреблении. Там же, где выделяется соответствующая специальная норма (УК Польши), она сформулирована несколько расплывчато, чересчур абстрактно и по содержанию приближается к российской норме о злоупотреблении, а не о превышении должностных полномочий. Поэтому к числу достоинств УК РФ, выгодно отличающих его от кодексов многих зарубежных государств, можно отнести: неказуистическое изложение состава превышения должностных полномочий, наличие легального определения субъекта должностных преступлений, непротиворечивую и подробную систему его квалифицирующих признаков.

В сопоставлении УК РФ с УК стран СНГ и Балтии сходство при описании превышения должностных полномочий явно превалирует над различиями. В целом совпадает объем криминализации и место данного деяния в системе иных должностных (служебных) преступлений, используется единый концептуальный подход и тождественная либо синонимичная терминология при легальной обрисовке его элементов и признаков. Различия пролегают, главным образом, на уровне не принципиальных положений, а нюансов и системы квалифицирующих признаков. Это обусловлено сохранением общих исторических традиций, влиянием дореволюционной и советской школы уголовного права, формированием единого правового пространства на территории СНГ.

12.На основе анализа уголовных кодексов государств СНГ, Балтии и

Модельного УК для государств — участников СНГ можно сформулировать ряд предложений по корректировке системы квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава превышения должностных полномочий:

1) пункт «б» части третьей ст. 286 УК РФ следует дополнить словами: «, а равно с совершением мучительных или оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действий»;

2) в ч. 2 ст. 286 УК РФ следует включить признак «из корыстных побуждений»;

3) в ч. 3 ст. 286 УК РФ следует предусмотреть признаки «совершенное группой должностных лиц», «в интересах организованной группы или преступного сообщества».

Суммируя изложенное, можно прогнозировать, что дальнейшее совершенствование уголовного законодательства стран СНГ об ответственности за превышение должностных полномочий будет проходить по пути унификации его легального описания, формализации оценочных понятий и уточнения системы квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков. Во всяком случае улучшение редакции ст. 286 УК РФ в предложенном направлении (с учетом потребностей российской судебно-следственной практики и позитивного зарубежного опыта) позволит оптимизировать правоприменительный процесс и, следовательно, повысит в нашей стране эффективность борьбы с превышениями должностных полномочий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

3. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка: Принят 17.12.1979 Резолюцией 34/169 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

4. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 года) // Совет Европы и Россия. 2002. № 2. С. 46—55.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

10. Об обороне: Федеральный закон от 24 апреля 1996 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2750; 2000. № 1 (часть 1). Ст. 6; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1); 2003. № 46 (часть 1). Ст. 4437.

11. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 5 июля 1995 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990; 1999. № 8. Ст. 974; 2000. № 46. Ст. 4537; 2003. №22. Ст. 2063.

12. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506; 1996. №

13. Ст. 1917; 1996. № 49. Ст. 5500; 1997. № 12. Ст. 1378; 2000. № 32. Ст. 3330; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 28. Ст. 2892; 2003. № 50. Ст. 4855.

14. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.

15. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года с изменениями и дополнениями до 1 июля 1927 года. М., 1927.

16. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. М., 1923.

17. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Науч. ред. и предисл. И. Д. Ко-зочкина, Е. Н. Трикоз; пер. Е. Н. Трикоз. СПб., 2002.

18. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.,2001.

19. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И. М. Рагимова; Пер. Б. Э. Аббасова. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой. Мн., 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А. И. Лукашова; пер. Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступ. ст. Й. И. Айдарова. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. 3. К. Бигвава; вступ. ст. В. И. Михайлова; обзорн. ст. О. Гамкрелидзе; пер. И. Мериджанашвили. СПб., 2002.

23. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С. С. Беляев; пер. С. С. Беляева и А. Н. Рычевой. СПб., 2001.

24. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998.

25. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; пер. А. И. Лукашовой. СПб., 2001.

28. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В. Павилониса; предисл. Н. И. Мацнева; вступ. ст. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Драк-шене; пер. В. П. Казанскене. СПб., 2002.

29. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступ. ст. А. И. Лукашова. СПб., 2003.

30. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова; вступ. ст. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; пер. Д. А. Барило-вич. СПб., 2001.

31. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. и вступ. ст. С. В. Максимова; пер. В. Г. Максимова. СПб., 2002.

32. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

33. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

34. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и пер. с турецкого Н. Сафаро-ва и X. Бабаева. СПб., 2003.

35. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

36. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. А. В. Серебренниковой. М., 2001.

37. Уголовный кодекс Франции / Пер. Н. Е. Крыловой; Науч. ред. Л. В. Головко и Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

38. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред., предисл. и пер. А. В. Серебренниковой. СПб., 2002.

39. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и С. С. Беляев. Перевод С. С. Беляева. СПб., 2001.

40. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. В. В. За-певалова; вступ. ст. Н. И. Мацнева. СПб., 2001.

41. Временная инструкция по организации работы внештатных сотрудников милиции: Утверждена приказом МВД РФ от 20 ноября 1992 г. № 420 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1993. № 3.

42. Верховного Суда Российской Федерации за 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 9.

43. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 9.

44. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8.

45. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

46. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Документ опубликован не был, приводится по справочно-правовой системе «КонсультантПлюс: Судебная практика».

47. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2000 год // Документ опубликован не был, приводится по справочно-правовой системе «КонсультантПлюс: Судебная практика».

48. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1 полугодие 1999 года // Документ опубликован не был, приводится по справочно-правовой системе «Консультант Плюс: Судебная практика».

49. Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8.

50. Применение судами законодательства об ответственности за злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, халатность и должностной подлог: Обзор судебнойпрактики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 4.

51. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №11.

52. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №7.

53. Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 8.

54. Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2002 г. // Документ опубликован не был, приводится по справочно-правовой системе «Консуль-тантПлюс: Судебная практика».

55. Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7

56. Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12.

57. Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.

58. Архив Краснодарского краевого суда за 2003 г. Дело № 22-3982.

59. Архив Краснодарского краевого суда за 2002 г. Дело № 22-4524.

60. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2004 г. Приговор от 6 мая 2004 г. по обвинению В. по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

61. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара. Приговор от 28 апреля 2004 г. по обвинению М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и О. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

62. Архив Динского районного суда Краснодарского края за 2003 г. Приговор по обвинению Ч. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

63. Архив Северского районного суда Краснодарского края. Дело № 1-475/03.

64. Архив Ейского городского суда Краснодарского края. Дело № 1396/2003.

65. Архив Северского районного суда Краснодарского края. Дело № 1300/03.

66. Архив Кореновского районного суда Краснодарского края за 2003 г. Приговор от 8 августа 2003 г. по обвинению С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

67. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2003 г. Приговор от 27 июня 2003 г. по обвинению С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

68. Архив Лабинского городского суда Краснодарского края за 2003 г. Приговор от 23 июня 2003 г. по обвинению С. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

69. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2003 г. Приговор от 4 марта 2003 г. по обвинению Т. по п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

70. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело № 1-67/03.

71. Архив Темрюкского районного суда Краснодарского края. Дело № 175/03.

72. Архив Темрюкского районного суда Краснодарского края. Дело № 1164/03.

73. Архив Темрюкского районного суда Краснодарского края. Дело № 1599/2002.

74. Архив Лабинского городского суда Краснодарского края. Дело № 1168-2001.

75. Архив Славянского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-25/2001.

76. Монографии, научные статьи и учебные пособия

77. Агыбаев А. Н. Превышение должностных полномочий // Вестник Казахстанского государственного университета. Серия юридическая. 1999. № 2.

78. Аснис А. Я. Понятие злоупотребления служебным положением и предел действия ст. 170 УК РСФСР // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в развитом социалистическом обществе. М., 1978.

79. Аснис А. Я. Служебное преступление: Понятие и субъект: М., 2003.

80. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

81. Борчашвили И. Ш. Квалификация отдельных видов должностных преступлений: учебное пособие. Караганда, 1991.

82. Бриллиантов А. В. К вопросу о понятии должностного лица // Российский следователь. 2001. № 6.

83. Васьков П. Т. Государственная дисциплина в СССР. М., 1960.

84. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000.

85. Владимиров В. А., Кириченко В. Ф. Должностные преступления: Лекция. М., 1965.

86. Волженкин Б. В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений И Советское государство и право. 1991. № 1L

87. Волженкин Б. В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество): Пособие для следователей / Науч. ред. Л. А. Андреева. Л., 1973.

88. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. № 4.

89. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.

90. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений / Под ред. Ф. Н. Фаткуллина. Казань, 1968.

91. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

92. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. М., 1980.

93. Воронков А. В. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. 1999. № 1.

94. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. М., 1945.

95. Габричидзе Б. Н., Чернявский А. Г. Административное право. М., 2002.

96. Галахова А. В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.

97. Галахова А. В. Непосредственный объект превышения власти или служебных полномочий // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., 1970.

98. Галахова А. В. О понятии представителя власти // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., 1967.

99. Галахова А. В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978.

100. Галахова А. В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1988.

101. Галахова А. В. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебных положением // Хозяйство и право. 1987. № 10.

102. Гармаев Ю. П. Должностные преступления в таможенных органах. М., 2002.

103. Гаухман JI. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.

104. Гаухман JI. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право. 1999. № 4.

105. Гуторова Н. А. Уголовное право Украины. Особенная часть. Харьков, 2003.

106. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1981.

107. Доиджашвили Д. Объективная сторона превышения власти или служебных полномочий // Советская юстиция. 1989. № 22.

108. Есипов В. JI. Превышение и бездействие власти по русскому праву. М, 1904.

109. Ефимов М. А. Вопросы квалификации должностных преступлений по Уголовному кодексу Белорусской ССР. Минск, 1967.

110. Жалинский А. Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. № 1.

111. Жижиленко А. Должностные (служебные) преступления. М., 1927.

112. Зателепин О. К., Лавруков M. М. Понятие воинских насильственных преступлений и некоторые вопросы их квалификации // Право в Вооруженных Силах. 2002. № 12; 2003. № 2,4.

113. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

114. Здравомыслов Б. О постановлении Пленума Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1990. № 11.

115. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. № 4.

116. Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 3. Часть Особенная. Ростов, 1997.

117. Иванова В. В. Преступное насилие: Учебное пособие для вузов. М.,2002.

118. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. М., 2002.

119. Изосимов С. В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российской судья. 2003. №3.

120. Изосимов С. В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. Вып. 4. Ярославль, 2002.

121. История советского уголовного права / А. А. Герцензон, Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов, M. М. Исаев, Б. С. Утевский. М., 1947.

122. Карницкий Д., Рогинский Г., Строгович М. Уголовный кодекс РСФСР: Постатейный комментарий. Изд. 4-е. М., 1931.

123. Касаткин Ю. П. Должностные преступления. Вопросы квалификации: Учебное пособие. М., 1979.

124. Кириченко В. Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1956.

125. Кириченко В. Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1956.

126. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном праве / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004.

127. Ковалев М. И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. №11.

128. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Отв. ред. М. К. Треушников. М., 2002.

129. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь // Под общ. ред. А. В. Баркова. Минск, 2003.

130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001.

131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000.

132. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.

133. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Д. Иванова. Ростов, 2002.

134. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998.

135. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996.

136. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004.

137. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2001.

138. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2004.

139. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. / Под ред. О. Ф. Шишова М., 1998.

140. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002.

141. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1992.

142. Коржанский Н. И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1986.

143. Коркунов H. М. Русское государственное право. СПб., 1892. T. И.

144. Крылова H. Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1.

145. Крылова H. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998.

146. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

147. Кузнецов А. П., Изосимов С. В. Уголовный кодекс Российской Федерации: ответственность за преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях// Следователь. 2002. № 2.

148. Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Т. 4. JL, 1978.

149. Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. T. VI. М., 1971.

150. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 3. М., 2001.

151. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 4. М., 2001.

152. Лазарев Б. М. Государственная служба. М., 1993.

153. Ларьков А. Н. Проблемы борьбы с должностными преступлениями // Борьба с должностными преступлениями: Сб. науч. тр. М., 1977.

154. Ларьков А. Н. Расследование и предупреждение должностных преступлений. М., 1976.

155. Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978.

156. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

157. Лысов М. Д. Наказание и его применение за должностные преступления (Цели, эффективность, принципы индивидуализации). Казань, 1977.

158. Лысов М. Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань. 1972.

159. Манохин В. М. Государственная служба // Государственное управление и административное право. М., 1978.

160. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

161. Мельникова В. Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации): Учебное пособие. М., 1985.

162. Мельникова В. Е. Некоторые проблемы квалификации должностных преступлений // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1988.

163. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX—XIV вв.: Монография. М., 2003.

164. Научно-практический комментарий к Закону «Об уголовной ответственности за воинские преступления» / Под ред. и с предисл. А. Г. Горного. М., 1960.

165. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. Н. Панченко. В 2-х тт. Т. 2. Н. Новгород, 1996.

166. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. М., 1999.

167. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

168. Орлов А. К., Соя-Серко О. А. Некоторые вопросы судебной практики по делам о должностных преступлениях // Научный комментарий судебной практики за 1970 г. М., 1971.

169. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф. М. Решетников. М., 1994.

170. Памятники русского права. Вып. 4. М., 1956.

171. Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957.

172. Палиашвили Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.

173. Пионтковский А. А., Меныыагин В. Д., Чхиквадзе В. М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М., 1959.

174. Питецкий В. В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства// Советская юстиция. 1991. № 2.

175. Пономаренко С. Расследование по делам о превышении полномочий сотрудниками органов внутренних дел // Законность. 1997. № 9.

176. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981—1988 гг. / Под ред. Е. А. Смоленцева. М., 1989.

177. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. М., 2004.

178. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.,1871.

179. Прудников В. В. Расследование злоупотреблений должностными полномочиями и превышений должностных полномочий: Учебное пособие. Краснодар, 2000.

180. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

181. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

182. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1.

183. Российское законодательство X—XX веков: В 9 тт. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1985.

184. Рустамбаев М. X. Квалификация превышения власти или служебных полномочий при отягчающих обстоятельствах // Повышение эффективности борьбы с должностными и хозяйственными преступлениями: Сб. ст. Ташкент, 1987.

185. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.

186. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959—1971 гг. / Под ред. Г. 3. Анашкина. М., 1973.

187. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-—1972 гг. / Отв. ред. Председатель Верховного Суда РСФСР А. К. Орлов. М., 1974.

188. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-—1979 гг. М., 1981.

189. Светлов А. Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев. 1970.

190. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

191. Северский Я. Г. Особенная часть русского уголовного права. СПб., 1892.

192. Сердюк Л. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

193. Скрябин Э. Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы // Журнал российского права. 2002. № 12.

194. Советское уголовное право: Особенная часть. Учебник / Под ред. П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова. М., 1988.

195. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Г. А. Кри-гера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1982.

196. Советское уголовное право. Часть Особенная: Учебник / Под ред. М. И. Ковалева. М., 1983.

197. Соловьев В. И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., 1963.

198. Сперанский К. К., Коняхин В. П. Субъект преступления и вопросы квалификации злоупотребления служебным положением // Повышение эффективности борьбы с хищениями социалистического имущества и должностными преступлениями. Краснодар, 1987.

199. Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. Т. 1. М., 2002.

200. Стешенко JI. А., Шамба Т. М. Нотариат в Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2002.

201. Стренин А. С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. №3.

202. Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2003. № 1.

203. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 8.

204. Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации / Под общ. ред. X. М. Ахметшина. М., 2001.

205. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.

206. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000.

207. Тер-Акопов А. Причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением должностных функций // Советская юстиция. 1984. № 22.

208. Тихомиров С. В. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2003.

209. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: Полный курс. М., 2001.

210. Трайнин А. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1936.

211. Трайнин А., Меныыагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий / Под ред. и с предисл. И. Т. Голякова. М., 1941.

212. Тюнин В., Макарова Т. Новые составы должностных преступленийюридический анализ) // Уголовное право. 2004. № 2.

213. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Ко-зочкина. М., 1999.

214. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 2001.

215. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2001.

216. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1998.

217. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Пет-рашева. М., 1999.

218. Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. А. И. Рарога. М., 1996.

219. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. Н. А. Бабия и И. О. Грунтова. Минск, 2002.

220. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1999.

221. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1993.

222. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999.

223. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. Изд. 2-е. М., 2000.

224. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004.

225. Уголовное право Украины. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. И. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Тация. Киев, 2003.

226. Уголовное уложение. Объяснение к проекту редакционной комиссии. Т. 8. СПб., 1895.

227. Угрехелидзе М. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976.

228. Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

229. Шахаев М. Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий: единство и различия // Творчество студентов и будущее права. Тезисы докладов студенческой научно-практической конференции (Пермь, апрель 1999 г.). Пермь, 2000.

230. Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

231. Шишко И. Квалификация «служебного долга» в условиях рыночных отношений // Российская юстиция. 2003. №. 4.

232. Шнитенков А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций // Уголовное право. 2001. № 4.

233. Щербак А. И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц. Киев, 1986.

234. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.

235. Ямпольская Ц. А. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М., 1955.

236. Яни П. С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.

237. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. № 2.

238. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

239. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2.

240. Кримшальне право Украши. Особлива частина / За ред. М. I. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Тащя. Кшв — Харю в, 2001.

241. ЮрКлуб: Уголовное законодательство // http://www.vurclub.ru/ docs/criminal/article33.html.

242. Великие российские юристы: Дело мировых судей Лагофета и Ев-ского. Превышение власти // http://www.iuristv.ru/vip/andreev/andreev 5.htm.

243. Должностные лица (1885) // www.rels.obninsk.com/Rels/Limited/ Nsub/Lm/internet/corrupt/coments/dol li85.htm.

244. Служебные полномочия (1885) // www.rels.obninsk.com/ Rels/Limited/Nsub/Lm/internet/corrupt/coments/slu p85.htm.

245. Превышение (1885) // www.rels.obninsk.com/Rels/Limited/ Nsub/Lm/internet/corrupt/coments/prev85.htm.

246. Инспекторов таможни взяли за коррупцию и взятки // http://ww.brestonlme.com/Dailvnews/Local/Talk/l Ol 8542896.29460.shtml.

247. WEB-сайт Верховного Суда Республики Казахстан // www.supcourt.kz/base/doc/-doc id=l031279.htm.

248. WEB-сайт Верховного Суда Республики Казахстан // www. supcourt.kz/base/doc/-doc id=1036889.htm.

249. WEB-сайт Верховного Суда Республики Казахстан // www.supcourt.kz/base/doc/-uid=&docid=l 043535&forprint.htm.

250. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // http://www.rg.ru/Anons/arc 2003/0517/1 .shtm.

251. Диссертации и авторефераты

252. Веселов Е. Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

253. Габузян А. А. Должностные преступления: криминологический и уголовно-правовой аспект субъективной стороны (по материалам Республики Армения): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994.

254. Григорьев В. Н. Понятие должностного лица в уголовном праве:

255. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

256. Грошев А. В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

257. Динека В. И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.

258. Квициния А. К. Взяточничество и борьба с ним (Уголовно-правовое и криминологическое исследование по материалам Грузинской ССР): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1978.

259. Квициния А. К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Дисс. . д-ра юрид. наук. Сухуми, 1990.

260. Лысов М. Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1977.

261. Овчаров А. В. Уголовная ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

262. Папиашвили Ш. Г. Проблемы должностных преступлений и борьбы с ними по советскому уголовному праву и судебной практике (По материалам Грузинской ССР): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1983.

263. Петрожицкая Т. М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству Республики Казахстан: Дисс. . канд. юрид. наук. Караганда, 1997.

264. Прапестис И. И. Уголовно-правовая борьба с халатностью: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982.

265. Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

266. Слав С. П. Ответственность за должностные злоупотребления (по материалам Приднестровья): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

267. Солдатова Л. А. Злоупотребление полномочиями и превышениеполномочий: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

268. Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1998.

Автор: Снежко, Андрей Станиславович
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Снежко, Андрей Станиславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Снежко, Андрей Станиславович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Снежко, Андрей Станиславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Снежко, Андрей Станиславович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты»