СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Струкова, Анжелика Алексеевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. История развития законодательства об уголовной ответственности за нарушение порядка расчетов в иностранной валюте.
Глава 2. Проблемы объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ.
2.1. Объект и предмет преступления.
2.2. Особенности объективной стороны.
2.3. Проблемы отграничения оконченного состава преступления от стадий приготовления и покушения.
2.4. Особенности субъекта преступления.
2.5. Субъективная сторона.
2.6. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и смежные составы преступлений.
Глава 3. Сравнительный анализ российского и польского уголовного законодательства о невозвращении валюты.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте"
Актуальность темы диссертационного исследования. Валютный контроль активно использовался абсолютным большинством государств в критические для их экономики периоды, связанные с необходимостью восстановления хозяйства в послевоенные годы либо либерализации экономических отношений, в целях защиты финансовой самостоятельности, стабилизации денежного обращения, защиты внутреннего рынка от импортируемой инфляции, укрепления курса национальной валюты и недопущения сокращения валютных резервов. Система валютного контроля достаточно успешно реализовывалась в различные периоды во Франции, Великобритании, Японии, Германии, Австрии, Италии, Новой Зеландии, Ирландии, Испании и во многих других государствах. В настоящее время большинство развивающихся государств, страны переходных экономик в той или иной мере активно используют возможности валютного регулирования и валютного контроля. Так, в соответствии с данными Международного валютного фонда только обязательное условие репатриации валютной выручки в настоящий момент зафиксировано в правовых актах порядка 50 государств. В их число входят Ирландия, Китай, Кипр, Чехия, Венгрия, Иран, Израиль, Польша, ЮАР, Турция, некоторые страны Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, Колумбия и другие страны.
Одним из факторов, отрицательно влияющих на состояние и функционирование валютной системы, является выход из-под контроля государства части валютных средств и ценностей. Особую актуальность эта проблема приобрела в Российской Федерации после ликвидации государственной валютной монополии в период перехода к рыночным отношениям. С принятием ряда нормативных актов, в частности, Указа Президента РФ от 16 ноября 1991 г. "О либерализации внешнеэкономической деятельности в РСФСР"1, Закона РФ от 09.10.92 г. "О валютном регулировании и валютном контроле"2, юридическим и физическим лицам было предоставлено право осуществления широкого круга операций с валютными ценностями.
1 Ведомости РСФСР. 1991. № 47. Ст. 1612; Ведомости РФ. 1992. № 25. Ст. 1425; № 44. Ст. 2517.
2 Ведомости РФ. 1992. № 45. Ст. 2542; СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 1.
Либерализация внешнеэкономической деятельности повлекла за собой стремительный рост количества субъектов внешнеэкономической деятельности. Достаточно сказать, что в 1985 году было 70 субъектов ВЭД, тогда как в 1994 г. их количество выросло до 10 ООО. При этом механизм осуществления валютного контроля своевременно разработан и введен в действие не был, нормативные акты, устанавливающие ответственность за нарушение порядка осуществления операций с иностранной валютой, остались прежними. Процесс либерализации внешнеэкономической деятельности российских предприятий, начавшийся и получивший развитие в условиях политической и экономической нестабильности, в сочетании с существенными недостатками в нормативном регулировании привел к интенсивному "бегству" капитала из страны. На счетах в иностранных банках оказались значительные суммы, точный размер которых трудно определить.
По данным МВЭС РФ не переводится до 10% валютной выручки от экспорта, что составляет около 4 млрд долларов США ежегодно.1 По оценкам же правоохранительных органов, экспортерам удается прятать за рубежом до 30% валютной выручки, в результате из. России ежемесячно утекает от 1 до 3 млрд долларов.2 По фиктивным импортным контрактам, согласно данным Банка России, ежемесячно в среднем уходит из страны около 400 млн долларов США.3 По сведениям ГТК России, в результате недобросовестных бартерных сделок из России ежегодно утекает около 1 млрд долларов США4. Совершенно уникальные возможности по вывозу капитала предоставляет российским организациям владение оффшорными компаниями, учитывая отсутствие какого-либо правового регулирования вопроса создания подобных компаний в законодательстве России. Ежемесячно из России переводится в оффшорные зоны около 400 млн долларов США.5 Размещается на счетах в иностранных банках и принадлежащая российским гражданам иностранная валюта, общий размер которой составляет, по приблизительным подсчетам, 300-600 млн долларов.6
1 См.: Валютный портфель. М. 1995. С.74.
2 Интервью председателя ГТК России / /Российская газета. 1996.28 мая.
3 Экономика и жизнь. 1995. № 39. С.2. 1997. № 22. С. 26.
4 Экономика и жизнь. 1996. № 39. С.2. 1997. № 22. С.26.
5 Доллары бегут куда глаза глядят // Мир за неделю. 2000. № 4. С. 6.
6 См.: Валютный портфель. М. 1995. С.76.
Эти данные с достаточной очевидностью показывают, насколько актуальным является принятие научно обоснованных и адекватных мер, направленных на охрану и защиту отношений, складывающихся при осуществлении валютного регулирования. Бесспорно, что такой новый вид общественно опасного поведения в сфере экономики России как незаконный вывоз капитала из страны требует соответствующего законодательного решения. С учетом этого целью уголовно-правового регулирования является защита внутреннего валютного рынка страны, наиболее ценных и важных интересов участников валютных правоотношений.
Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 г. в ст. 162-8 УК была предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие средств в иностранной валюте1. Данный состав предусматривал ответственность за сокрытие в крупных размерах (при превышении суммы валютных средств 50000 долларов США) руководителями предприятий, учреждений, организаций (независимо от формы собственности) средств в иностранной валюте, подлежащих обязательному перечислению на счета в уполномоченных банках РФ.
С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. этот состав претерпел существенные изменения: законодатель в ст. 193 УК предусмотрел ответственность за невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации.
Согласно данным ГИЦ МВД РФ за весь 1997 год в России по ст. 193 УК РФ было возбуждено 28 уголовных дел, 6 из которых окончено производством,2 В 1998 г. возбуждено 68 уголовных дел данной категории, в 1999 г. всего выявлено 177 преступлений, производством окончено 65 дел, а в 2000 г. - 232 преступления, по 79 делам расследование окончено. В суд направлено 1 уголовное дело в 1998 г., 14 - в 1999 г. и 13 дел - в 2000 г.
На настоящий момент, очевидно, возникают определенные трудности в применении данной статьи УК РФ, о чем свидетельствует и тот факт, что в 1998 г. прекращено за отсутствием события или состава преступления 37 уголовных дел, в
1 СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
2 Для сравнения: в 1994 году было зафиксировано 7 фактов сокрытия в крупном размере средств в иностранной валюте, в 1996 г. - 41.
1999 г. - 64 уголовных дела, в 2000 г. - 55 дел; приостановлено производством за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 15 дел (1998 г.), 50 дел (1999 г.) и 88 дел (2000 г.). В результате по ст. 193 УК РФ в 1998 г. осу>кден 1 человек, а в 1999 г. - 3.
Приведенная статистика и данные, полученные при изучении судебно-следственной практики, свидетельствуют о том, что эффективность правоприменительной деятельности по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте чрезвычайно низка, и одной из причин такого положения является достаточно неудачная, по мнению автора, ныне действующая редакция ст. 193 УК РФ.
Следует отметить, что в настоящее время принимаются меры по внесению изменений в ст. 193 УК. Так, Правительством России был внесен в Государственную Думу проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 193 Уголовного кодекса Российской Федерации", однако Государственная Дума отклонила этот проект1. В то же время ею был принят в первом чтении проект закона о внесении изменений в ст. 193 УК, внесенный рядом депутатов Государственной Думы2, редакция которого, с точки зрения автора настоящей работы, неудачна.
В целях совершенствования уголовного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы валютных средств необходима глубокая теоретическая проработка и описание признаков, характеризующих объективную сторону преступления, понятия субъекта и других элементов состава.
Учитывая, бланкетный характер диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, исследование осуществлялось на основе уголовного, конституционного, таможенного, валютного и гражданского отраслей права. В то же время таможенное и валютное отрасли права содержат немало пробелов, противоречий, сложных понятий, требующих толкования, что затрудняет их использование в уголовном праве и приводит к коллизиям в правоприменительной деятельности.
Исследованию отдельных аспектов комплекса проблем совершенствования уголовно-правовой охраны отношений, связанных с валютным регулированием, и интересов государства от преступных посягательств в сфере внешнеэкономической
1 СЗ РФ. 1999. Na 27. Ст. 3282.
2 Там же. Ст. 3283. деятельности, посвящены работы российских юристов: Г.Л. Волкова, М.А. Воробейникова, В.Верина, А.А. Витвицкого, А.А. Гравиной, А.В. Егорова, Т.О. Кошаевой, А.П. Кузнецова, В.Д. Ларичева, В.В. Лукьянова, В.И. Михайлова, И.Н. Пастухова, Ю.И. Сучкова, У.А. Усманова, А.В. Федорова, М.В. Феоктистова, П.С.Яни и др.
Однако в основном их работы касались проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности в целом, при этом невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте анализировалось наряду с иными составами. Некоторые авторы высказались по интересующим их вопросам уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ, не раскрывая при этом ряд существенных аспектов данной проблематики. До настоящего времени практически нет объемных, комплексных работ, в которых рассматривалась бы проблема борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте.
В изданной в последние годы литературе, посвященной уголовно-правовому анализу преступлений в сфере экономической деятельности, статья 193 УК РФ 1996 года прокомментирована в основном недостаточно полно. По содержанию позиции различных авторов нередко противоречат друг другу, что осложняет применение рассматриваемой уголовно-правовой нормы работниками правоохранительных органов.
В отдельных случаях соответствующие вопросы освещались названными учеными с позиции старого уголовного законодательства России. Г.Л. Волковым защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты охраны валютной системы Российской Федерации" в 1994 г., соответственно, проблемы ответственности за невозвращение средств в иностранной валюте в работе не рассматривались.
В то же время труды указанных ученых явились основой для формирования подхода диссертанта к рассмотрению ряда проблем, связанных с квалификацией невозвращения валютных средств.
Изложенные обстоятельства и важность решения рассматриваемой проблемы для укрепления валютно-финансового механизма, создания условий для конвертируемости национальной валюты и защиты внутреннего валютного рынка страны от преступных посягательств, необходимость совершенствования уголовного законодательства обусловили выбор темы кандидатской диссертации.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями работы являются исследование правовой сущности состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте на основе комплексного анализа норм уголовного, гражданского, валютного, таможенного, конституционного законодательства и практики борьбы с преступностью в сфере валютного регулирования, анализ имеющихся в теории уголовного права противоречий относительно понимания объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления, выработка предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Названными целями определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:
1) провести исторический анализ использовавшихся вариантов решения вопросов ответственности за нарушение порядка осуществления валютных операций с целью обоснования условий криминализации деяния, заключающегося в невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте, и поиска наиболее эффективных способов борьбы с этим явлением;
2) исследовать место и роль уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, в системе других норм, призванных охранять отношения, связанные с валютным регулированием и валютным контролем;
3) раскрыть содержание основных понятий, использованных в диспозиции ст. 193 УК РФ, - невозвращение, иностранная валюта, граница, организация, руководитель организации, уполномоченный банк;
4) дать детальный анализ юридических признаков состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ);
5) провести анализ правоприменительной практики по делам о невозвращении средств в иностранной валюте;
6) выявить и раскрыть соотношение и отличия данного деяния от смежных преступлений;
7) рассмотреть стадии преступной деятельности, направленной на невозвращение в крупном размере средств в иностранной валюте, с целью выработки предложений по квалификации деяния;
8) изучить уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере валютного регулирования в Республике Польша, с целью выработки предложений о возможном использовании положительного опыта борьбы с невозвращением валютных средств;
9) проанализировать состояние научной разработки этих проблем, дать оценку высказанным точкам зрения и выдвинуть конкретные предложения относительно толкования и возможного совершенствования уголовного законодательства в сфере охраны отношений, связанных с осуществлением расчетов по внешнеэкономическим сделкам.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема применения уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Предметом исследования выступают: уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте; нормы гражданского, валютного и таможенного законодательства, регламентирующие порядок осуществления расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическим сделкам; уголовно-правовые нормы зарубежных государств, устанавливающие ответственность за преступления в сфере валютного регулирования; научные публикации по исследуемым вопросам; судебно-следственная практика по делам о сокрытии и невозвращении средств в иностранной валюте.
Методология и методика исследования. Методологической основой работы явились общенаучные методы познания социальной действительности. Кроме того, использован ряд частнонаучных методов: системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, историко-юридический, статистический. Также использовались социологические приемы, такие как изучение документов, опрос и ДР
Теоретическую основу исследования составили труды ученых-специалистов в области уголовного права: Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, П.С. Дагеля, Н.Н. Дурманова, А.Е. Жалинского, Д.П. Котова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф.
Кузнецовой, В.Д. Меньшагина, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, Б.В. Яцеленко и других.
Кроме того, в процессе исследования использованы работы российских юристов: Б.Н. Габричидзе, Г.Л. Волкова, М.А. Воробейникова, В.Верина, А.А. Витвицкого, А.А. Гравиной, А.В. Егорова, А.Н. Козырина, Т.О. Кошаевой, А.П. Кузнецова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лукьянова, Ю.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, В.И. Михайлова, С.М. Никулина, Т.Ю. Погосян, Ю.И. Сучкова, И.В. Шишко, У.А. Усманова, В.В. Устименко, П.С. Яни и др.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции РФ, федеральных законов: Уголовного, Таможенного, Гражданского кодексов РФ, закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
При разработке темы также использовались подзаконные акты, изданные Банком России и ГТК РФ (инструкции, приказы, положения), очевидное преобладание которых в системе юридических источников объясняется требованием мобильности норм валютного регулирования.
Эмпирической основой проведенного исследования явились результаты изучения и обобщения следственной и судебной практики по делам о сокрытии и невозвращении средств в иностранной валюте, проведенного автором в правоохранительных органах г.Калининграда за период 1996 - 6 месяцев 2001 г.г.: в транспортных прокуратурах, отделе дознания Калининградской таможни, следственных подразделениях МВД. Было изучено 18 уголовных дел, 45 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 132 дела о нарушениях таможенных правил, заведенных таможенными органами по ст.273 ТК РФ по фактам невозвращения экспортной валютной выручки. Кроме того, изучено 5 уголовных дел о сокрытии валютной выручки, расследованных правоохранительными органами г. Санкт-Петербурга, 2 уголовных дела по ст. 193 УК РФ, рассмотренных районными судами, г.Ростова-на-Дону (1) и г.Смолёнска (1). Обобщены запросы правоохранительных органов из различных регионов России по рассматриваемому составу, поступившие на кафедру уголовного права Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 1998-1 полугодии 2001 г.г., а так же учтены замечания, полученные при обсуждении настоящей работы на указанной кафедре уголовного права.
При подготовке диссертации анализировались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД РФ, Министерстве юстиции РФ, а также практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Кроме того, автор использовал свой опыт практической работы и деловых контактов с сотрудниками таможенных органов, которые предоставили немало ценных сведений и материалов по исследуемым проблемам.
Научная новизна исследования заключается в том, что она является первой монографической работой применительно к новому уголовному законодательству, посвященной уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Автором на основе комплексного анализа действующего уголовного, валютного, таможенного и гражданского законодательства и правоприменительной практики разработан ряд уголовно-правовых теоретических и практических решений вопросов ответственности за невозвращение валютных средств и предложения по совершенствованию законодательства. В частности, дисссертант обосновывает необходимость изменения диспозиции ст. 193 УК РФ, что позволит соотнести используемые в уголовном законе понятия с применяемыми в валютном законодательстве терминами и устранить имеющиеся противоречия между отраслями законодательства; формулирует понятие невозвращения. В работе излагается позиция автора относительно субъекта данного преступления, в частности, предприниматели без образования юридического лица и физические лица, имеющие валютные поступления неторгового характера, не могут признаваться субъектами невозвращения средств в иностранной валюте; обосновывается мнение о том, что полученные в результате осуществления внешнеторговых сделок средства в национальной российской валюте, а также ценные бумаги в иностранной валюте или в валюте РФ, не возвращенные в РФ, не являются предметом рассматриваемого преступления. В работе отстаивается мнение о том, что преступление следует считать оконченным при незачислении средств в иностранной валюте в крупном размере на счет в уполномоченном банке РФ в день, следующий за истечением "предельных" сроков осуществления валютных операций. Аргументируется мнение о том, что умышленное нарушение правил обязательной продажи государству части экспортной валютной выручки не является уголовно-наказуемым деянием, а также вывод о том, что не охватывается составом рассматриваемого преступления вывоз капитала без разрешения (лицензии ЦБ РФ) на право осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, либо в нарушение условий разрешения, в связи с чем предлагается установить уголовную ответственность за эти деяния. Кроме того, в работе впервые рассмотрен вопрос об отграничении оконченного преступления от стадий приготовления к преступлению и покушения на преступления, что позволило обосновать позицию о том, что формой общественно опасного деяния является уголовно-правовое бездействие и определить пределы действия уголовно-правовой нормы.
Основные положения, выносимые на защиту:
Криминализация невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в условиях развития рыночной экономики и либерализации внешнеэкономической деятельности обусловлена необходимостью всесторонней защиты внутреннего валютного рынка и укрепления курса национальной валюты как элементов экономического суверенитета государства.
Возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны обладают определенной спецификой и могут быть определены как отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка зачисления хозяйствующими субъектами на их счета в уполномоченные банки Российской Федерации получаемой в результате осуществления внешнеэкономической деятельности иностранной валюты.
Невозвращением средств в иностранной валюте в смысле ст. 193 УК РФ следует признавать незачисление получаемой валютной выручки на транзитный валютный счет при совершении экспортной сделки и текущий валютных счет при совершении импортной сделки.
Возможна квалификация по ст. 193 УК РФ невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте по неисполненным бартерным контрактам, поскольку в случае изменения условий внешнеторгового договора мены на условия, предусматривающие осуществление расчетов в денежных или иных платежных средствах, на российское лицо законом возложена обязанность обеспечения возврата этих средств в сумме, эквивалентной стоимости экспортированных товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, на счета в уполномоченные банки России с соблюдением требований валютного регулирования и валютного контроля. В случае непереоформления паспорта сделки это обстоятельство не имеет уголовно-правового значения, учитывая, что бартерная сделка фактически трансформируется в экспортную.
Исходя из непосредственного объекта преступления, а также понятия невозвращения, умышленное нарушение правил обязательной продажи государству части валютной выручки не охватывается составом невозвращения из-за границы средств в инвалюте и не преследуется уголовным законом, что свидетельствует об отсутствии логического завершения системы уголовно-правовой охраны валютного рынка при осуществлении экспортных сделок.
Аналогично осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, без соответствующего разрешения уполномоченных органов либо в нарушение условий разрешения, не образует состава рассматриваемого преступления, что не способствует решению задачи охраны валютной системы России в целом.
Предметом невозвращения может быть признана только иностранная валюта, полученная при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Национальная валюта (рубль Российской Федерации), а также полученные ценные бумаги в иностранной или российской валюте, не являются предметом рассматриваемого преступления, несмотря на осуществление валютного контроля в отношении экспортных сделок с расчетом в валюте РФ, импортных - с расчетами в валюте РФ, а так же в простых или переводных векселях в российской и иностранной валюте.
Предметом преступления являются средства в иностранной валюте, поступившие в собственность или распоряжение субъекта и подлежащие обязательному зачислению на счет в уполномоченном банке России. Для квалификации деяния по ст. 193 УК РФ не имеет уголовно-правового значения принадлежность валютных средств.
Частные предприниматели без образования юридического лица, "фактические" руководители организаций и физические лица, имеющие валютные поступления неторгового характера, не являются субъектами невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, поскольку статьей 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" на них не возложена обязанность зачислить полученные средства в иностранной валюте на счет в уполномоченном банке и в диспозиции ст. 193 УК РФ описаны признаки специального субъекта преступления -руководитель организации (юридического лица).
Состав преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, следует считать оконченным при незачислении средств в иностранной валюте на счет в уполномоченном банке в течение предельного срока осуществления текущих валютных операций либо срока, указанного в разрешении уполномоченных органов на право осуществления валютной операции, связанной с движением капитала. Данное преступление не может быть отнесено к категории длящихся.
Приготовительные действия, направленные на невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, могут быть ограничены периодом с момента подыскания иностранного контрагента и заключения внешнеэкономического контракта до вывоза товаров при исполнении экспортной сделки либо перевода средств в качестве аванса или предварительной оплаты по импортной сделке. Начало совершения преступления связано с получением валютных средств либо права на распоряжение ими, после чего следует период неисполнения возложенной на субъекта обязанности по зачислению полученных средств на счет в уполномоченном банке РФ.
С учетом вышеприведенных обстоятельств при осуществлении правотворческой деятельности целесообразно изменить диспозицию ст. 193 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Умышленное незачисление на счет в уполномоченном банке РФ в крупном размере валюты, получаемой при осуществлении валютных операций"; установить уголовную ответственность за незаконное получение разрешения уполномоченных органов на право осуществления валютной операции, связанной с движением капитала, а равно ее осуществление без соответствующего разрешения либо в нарушение условий разрешения; установить уголовную ответственность за умышленное нарушение правил продажи государству валютной выручки; внести соответствующие изменения в статью 5 закона Рф от 9 октября 1992 г. № 3515-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".
Теоретическая и практическая значимость работы определяется содержащимися с диссертации выводами и предложениями, которые могут быть использованы в теории уголовного права при разработке норм о преступлениях в сфере валютного регулирования, а также при совершенствовании уголовного законодательства. Кроме того, материалы настоящего исследования могут представлять интерес для работников правоохранительных органов, участвующих в борьбе с преступностью в сфере валютного регулирования, и использованы в учебном процессе юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. С целью апробации результатов исследования автором подготовлены и опубликованы две статьи. Выводы, сделанные автором, явились предметом обсуэдения на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Основные положения диссертации используются в практической деятельности транспортных прокуратур Калининградской области, следственных органов Западного управления внутренних дел на транспорте и налоговой полиции, а также органов дознания таможен Калининградского региона. Отдельные положения работы были применены в качестве исходных при проведении занятий со студентами на юридическом факультете Калининградского государственного университета и Калининградского филиала Современного гуманитарного института.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Струкова, Анжелика Алексеевна, Санкт-Петербург
166 Заключение
Проведенное выше исследование позволяет сделать вывод о том, что уголовное законодательство об ответственности за нарушение установленного порядка осуществления расчетов по внешнеэкономическим сделкам нуждается в существенных изменениях. В работе обоснована также необходимость внесения изменений и дополнений и в валютное законодательство, являющееся основой уголовно-правовой охраны валютной сферы.
В качестве одного из первых этапов совершенствования уголовного законодательства представляется необходимым внести изменения в действующий Уголовный кодекс России с целью изменения диспозиции действующей ст. 193 УК.
В действующей редакции статьи 193 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за "невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации".
Согласно принятому Государственной Думой в первом чтении проекту закона "О внесении изменений и дополнений в статью 193 Уголовного кодекса" Российской Федерации, внесенному депутатами Государственной Думы Киселевым В.В., Лукьяновым А.И., Мизулиной Е.Б. и Курочкиным В.В., предлагается дополнить диспозицию этой статьи после слов руководителем организации словами или лицом, выполняющим управленческие функции в организации независимо от формы собственности, либо индивидуальным предпринимателем. Одновременно предполагается поднять максимальное наказание с трех лет лишения свободы до пяти лет. Согласно пояснительной записке к данному проекту закона, для оказания противодействия незаконному переводу капитала за границу, осуществляемому "фирмами - однодневками", предлагается ввести в статью новый состав - перевод или пересылка за границу иностранной валюты либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, в крупном размере по мнимой или притворной сделке указанными субъектами. Кроме того, предлагается дополнить статью 193 УК частью третьей, в которой предусмотреть ответственность за совершение квалифицированных составов преступлений, содержащихся в частях первой и второй: неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору. Проектом предложено дополнить примечание к рассматриваемой статье, которое не отражает такой предмет преступления как ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте. Возможно также включение в примечание таких предметов как валютные ценности.
Представляется, что и в ныне действующей редакции, и в редакции законопроекта состав преступления описан неудачно.
Статья является бланкетной и не содержит точного описания всех признаков преступления, отсылая к валютному законодательству. Однако применить указанную уголовно-правовую норму затруднительно, даже обратившись к специально установленным правилам. Так, использованный законодателем термин "невозвращение" не расшифровывается в действующих нормативных актах по валютному регулированию и валютному контролю. Показательным в этом плане является Уголовно-фискальный кодекс Польши, который, отсылая для уяснения содержащихся в нем понятий к нормам валютного права, прямо закрепляет, что терминология, использованная в статьях Кодекса, совпадает с терминологией Валютного закона.
Исходя из грамматического толкования термина "невозвращение" предмет преступления (средства в иностранной валюте) должен первоначально покинуть территорию страны, а затем не вернуться на счет в уполномоченном банке РФ. Однако это возможно лишь в случаях осуществления предварительной (до ввоза товара на территорию РФ) оплаты при реализации импортной сделки. В случае осуществления иных сделок (экспортных, бартерных) ввозу в страну подлежит либо денежный эквивалент ранее вывезенного товара либо непосредственно товар определенной стоимости. Кроме того, зачислению на счета в уполномоченных банках страны подлежат и средства в иностранной валюте, полученные российским лицом - резидентом в качества дара, пожертвований, благотворительных взносов и иных поступлений неторгового характера. Очевидно, что эти средства до возникновения обязанности их зачисления в уполномоченные банки на территории России не находились, следовательно, не могут быть возвращены в принципе, они должны быть зачислены. Не могут быть возвращены (в буквальном смысле слова) валютные средства, являющиеся предметом ряда валютных операций, связанных с движением капитала. В то же время, общественная опасность криминализированного Уголовным кодексом РФ деяния заключается в незаконном оставлении денежных средств за пределами страны, так называемом "вывозе капитала", следствием чего является рост инфляции, сокращение валютных резервов, дестабилизация курса рубля, неконтролируемый государством оборот валютных средств. Таким образом, имеет место несовпадение использованного законодателем термина "невозвращение" и внутреннего содержания нормы.
Согласно ст. 5 закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
Представляется, что при употреблении в диспозиции ст. 193 УК РФ понятия "незачисление" примененная терминология полностью соответствовала бы закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 г. и устранила бы возникающие в процессе толкования уголовно-правовой нормы противоречия.
При нынешней редакции рассматриваемой статьи Уголовного кодекса под невозвращением на счета в уполномоченных банках следует понимать незачисление получаемых средств в иностранной валюте на транзитный валютный счет при совершении экспортных сделок и текущий валютных счет при совершении импортных сделок в установленные сроки.
При осуществлении внешнеторговых экспортных сделок часть зачисленной экспортной валютной выручки подлежит обязательной продаже государству с транзитного валютного счета, а оставшаяся часть - зачисляется на текущий валютный счет резидента в уполномоченном банке. Отсюда следует, что нарушение правил обязательной продажи государству части валютной выручки, не охватывается составом невозвращения из-за границы средств в инвалюте и не преследуется уголовным законом, что свидетельствует об отсутствии логического завершения системы уголовно-правовой охраны валютного рынка при осуществлении экспортных сделок. В связи с этим целесообразно установление уголовной ответственности за умышленное нарушение правил продажи государству валютной выручки.
Изучение действующего валютного законодательства дает основания полагать, что признаком противоправности валютных операций является, помимо неисполнения обязанности по зачислению получаемых валютных средств на счета в уполномоченных банках, также их совершение минуя уполномоченные органы. Последнее обстоятельство приобретает особое значение при осуществлении валютных операций, связанных с движением капитала, при отсутствии разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации или его территориальных учреждений либо в нарушение выданного разрешения. При этом следует особо отметить, что действие ст. 5 закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не регламентирует и не может в принципе регулировать порядок осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, суть большинства которых (в частности, прямые и портфельные инвестиции, приобретение недвижимости) заключается в "безвозвратном" перечислении валютных средств в обмен на приобретение резидентом иного имущества или права на него. Данные операции могут осуществляться лишь при наличии разрешения ЦБ РФ. Однако из содержания ст. 193 УК следует, что перевод денежных средств, в том числе в иностранной валюте, в отсутствие подобного разрешения, не охватывается действующей уголовно-правовой нормой. Приведенные обстоятельства позволяются высказаться о необходимости криминализации подобных деяний. Исходя из необходимости уголовно-правовой охраны валютной сферы в полном объеме, целесообразно внести дополнения в Уголовный кодекс России, установив ответственность за "незаконное получение разрешения уполномоченных органов на право осуществления валютной операции, связанной сдвижением капитала, а равно ее осуществление без соответствующего разрешения либо в нарушение условий разрешения". Поскольку осуществление расчетов по внешнеэкономическим сделкам с использованием ценных бумаг признается валютной операцией, связанной с движением капитала, постольку описание нового состава преступления в предлагаемой редакции позволит криминализировать осуществление любых незаконных операций с валютными ценностями, в то числе ценными бумагами, номинированными в иностранной валюте. Приведенный вариант представляется предпочтительным по сравнению с редакцией проекта закона, учитывая также, что в соответствии с последней необходимо предварительное (до привлечения к уголовной ответственности) признание судом внешнеэкономической гражданско-правовой сделки фиктивной либо притворной, что существенно затруднит возможность осуществления уголовного преследования. Полагаю, что условие о недействительности сделки не является необходимым элементом состава преступления.
При исследовании вопроса о предмете преступления, было указано, что в качестве предмета невозвращения может выступать только иностранная валюта, получаемая при осуществлении предпринимательской деятельности.
Однако нельзя не отметить то обстоятельство, что с 1 января 2000 г. валютный контроль осуществляется за поступлением выручки от экспорта товаров не только в иностранной валюте, но и в рублях. Механизм валютного контроля распространен с 1 января 2001 года и на импортные сделки с расчетами в российской валюте. Таким образом, сделки с расчетами в национальной валюте Российской Федерации являются предметом валютного регулирования. Однако невозвращенные средства в валюте Российской Федерации предметом преступления, предусмотренного ст.193 УК РФ, не могут быть признаны, учитывая диспозицию ст. 193 УК РФ. Кроме того, ст. 5 закона "О валютном регулировании и валютном контроле" также ограничен круг подлежащей зачислению валюты иностранной валютой: в отношении национальной валюты обязанность возврата отсутствует. Таким образом, ныне действующие ведомственные подзаконные акты по объему контролируемых экспортных сделок является шире федерального закона. С учетом изложенного, нарушение порядка осуществления внешнеэкономических сделок с расчетами в валюте Российской Федерации не влечет в настоящее время уголовной ответственности, что не способствует решению задачи укрепления курса российского рубля. Представляется, что достаточных оснований к ограничению круга валютных ценностей, которые признаются предметом уголовно наказуемого деяния, только средствами в иностранной валюте не усматривается.
Слишком узко определен законодателем и субъект невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте: руководитель организации, то есть юридического лица. Употребление термина "организация" свидетельствует о том, что иные работники организации, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не могут быть признаны его субъектами. Следует отметить и то обстоятельство, что поступления неторгового характера могут иметь не только юридические лица, но и гра>кдане. Однако на физических лиц обязанность по зачислению полученных средств на счета в уполномоченном банке статьей 5 закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не возложена. Исходя из приведенных соображений, целесообразно установить в ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность зачисления резидентами на их счета в уполномоченном банке получаемой валюты, а в Уголовном кодексе описать признаки субъекта рассматриваемого преступления как лица, осуществляющего валютные операции.
С учетом приведенных соображений необходимо внести изменения в диспозицию ст. 193 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Умышленное незачисление на счета в уполномоченных банках РФ в крупном размере валюты, получаемой в результате осуществления лицом валютных операций".
Представляется, что дополнительное указание в диспозиции статьи о том, что иностранная валюта подлежит в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, не требуется, поскольку уголовная ответственность может наступать только в случаях наличия такой обязанности, независимо от указания об этом в уголовно-правовой норме.
Эти административные мероприятия должны сопровождаться организацией взаимодействия контролирующих органов России с заинтересованными ведомствами других стран в осуществлении валютного контроля и борьбы с "отмыванием грязных денег".
Представляется, что предлагаемые меры способствовали бы повышению эффективности охраны валютной системы Российской Федерации и являлись бы превентивным средством в борьбе с утечкой валютных средств из страны.
172
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте»
1. Договор о Международном валютном фонде.
2. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
3. Конституция Российской Федерации.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Часть вторая.5. Уголовный кодекс РСФСР.6. Уголовный кодекс РФ.7. Таможенный кодекс РФ.
5. О бухгалтерском учете: Закон РФ от 23 февраля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.
6. Об акционерных обществах: Закон РФ от 26 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; №25, Ст. 2956.1306 уголовной ответственности за государственные преступления: Закон СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 9,13, 27.
7. Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР: Письмо Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. № 352 (с изм. и доп.) // БНА. 1991. № 12.
8. Порядок оформления и учета паспортов бартерных сделок. Утв. МВЭС РФ, ПГК РФ, МФ РФ 3 декабря 1996 г.
9. Положение об изменении порядка проведения в РФ некоторых видов валютных операций, утв. письмом ЦБ РФ от 24 апреля 1996 г.//Экономика и жизнь. 1996. № 23.
10. Положение об осуществлении контроля и учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих перемещение товаров через таможенную границу
11. РФ. Утв. в апреле 1997 г. совместным приказом ГТК РФ, МВЭС РФ и Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю.
12. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле: Информационное письмо от 31 мая 2000 г. № 52 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 7. С. 49-69.
13. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн. 1999.
14. Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. по сост. на 1 февраля 1998 г.). Харьков.1998.
15. Аминов Д.И. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах. Учебное пособие / Под ред. В.П. Верина. М. 1999.
16. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые аспекты): Автореф. докт. дис. М., 1997.
17. Брызгалин А. Ответственность за нарушения законодательства при зачислении валютной выручки на счета в уполномоченных банках // Закон. 1996. № 2.
18. Валютные операции. Нормативные акты с комментариями. Сост. А.С. Владимирская. М. 1996.
19. Верин В. Экономические преступления в нормах нового Уголовного кодекса // Закон. 1997. № 10.
20. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М. 2000.
21. Витвицкий А.А. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (комментарий к ст.193 УК РФ) // Юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1997. № 3.
22. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) // Юридический мир. 1997. № 2.
23. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб. 1999.
24. Волков Г.Л. Уголовно-правовые и криминологические аспекты охраны валютной системы Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1994.
25. Волков Г.Л. Пути совершенствования уголовно-правовой охраны валютной системы РФ // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 1995. Вып. 4. С. 96-105.
26. Воробейников М.А. Уголовная ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности. Учебное пособие. М. 1999.
27. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М. 1987.
28. Гальперин И. Предпринимательство, правонарушения, уголовная ответственность // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.
29. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.
30. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М. 1995.
31. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовный кодекс РФ. Общий комментарий. Сравнительная таблица. Научно-практическое пособие. М. 1996.
32. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М. 1996.
33. Глистин В.К. проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений); Л. 1979.
34. Горелик Ф.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998.
35. Гравина А.А., Терещенко Л.К., Шестакова М.П. Таможеное законодательство. Практический комментарий. М. 1997.
36. Грачева Е. Правовые основы валютного контроля. М. 1995.
37. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М. 2000.
38. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974.
39. Дан С., Валекса А. Бартерные сделки. Правовые основы. Бухгалтерский учет. Налоговый контроль. Образцы договоров. Документы. М. 1999.
40. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву Автореф. дис. канд. М. 1964.
41. Дорофеев Б. Сделки с иностранной валютой II Хозяйство и право. 1999. № 9 -10.
42. Драганов В. Таможенная политика: совмещать несовместимое// Экономика и жизнь. 1999. № 8.
43. Дубовик О. Ответственность за экономические преступления // Журнал российского права. 1997. № 9.
44. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М. 1955.
45. Егоров А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями во внешнеэкономической сфере: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
46. Ерпылева Н. Правовые аспекты механизма валютного регулирования в РФ И Хозяйство и право. 1999. № 1-2.
47. Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. № 9.
48. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М. 1972.
49. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.
50. Игнатов А.Н. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон / Под ред. Ю.А. Красикова. М. 1996.
51. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон (проблемы объекта преступления). Алма Ата. 1973.
52. Козырин А.Н. Валютный контроль внешнеторговой деятельности: Юридический справочник. М. 1998:
53. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1997.
54. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации от 1 июля 1994 г. / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1994.
55. Комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, отнесенным к подследственности налоговой полиции / Под ред. А.А. Маркова. СПб. 2000.
56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. М. 1998.
57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М. 1996.
58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова. М. 1996.
59. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996.
60. Кошаева Т. Преступления в сфере экономической деятельности (краткий комментарий к статьям УК РФ) // Право и экономика. 1998. № 12.
61. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. 1960.
62. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М. 1999.
63. Кузнецов А.Н. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) // Юрист. 1999. № 7.
64. Кузнецов А.Н. УК РФ: ответственность за преступления, совершенные в сфере валютного регулирования и кредитно-финансовой системы // Юрист. 1999. № 5-6.
65. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М. 1958.
66. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М. 1958.
67. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 5.
68. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М. 1997.
69. Лазарева Т. Валютное регулирование экспортно-импортных операций // Право и экономика. 1998. № 1.
70. Ларичев В.Д. Совершенствование законодательства о борьбе с "отмыванием" денег, полученных преступным путем // Государство и право. 1992. № 11.
71. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М. 1996.
72. Ларичев В., Милякина Е. Валютный контроль за валютными операциями // Законодательство и экономика. 1999. № 9.
73. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону. 1999.
74. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997.
75. Лукьянов В.В. Уголовно-правовая охрана конституционного принципа государственной монополии внешней торговли // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1987. Вып. 2.
76. Меньшагин В.Д., Куринов Б.А. Научно-практический комментарий к Закону об уголовной ответственности за государственные преступления. М. 1961.
77. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части. М. 1998.
78. Михайлов В. Новое в уголовной ответственности за контрабанду и незаконные сделки с валютными ценностями // Закон. 1994. № 11.
79. Михайлов В.И., Федоров А.А. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.В. Федорова. СПб. 1999.
80. Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1. С. 92-150.
81. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996.
82. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т./ Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород. 1996.
83. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.1960.
84. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М. 1996.
85. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.1996.
86. Осин В. Как вернуть размещенные за границей капиталы // Право и экономика. 1996. № 5-6.
87. Осипов С. Ответственность за нарушения валютного законодательства // Право и экономика. 1999. № 5.
88. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М. 1958.
89. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата. 1977.
90. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж. 1975.
91. Пастухов И., Яни П. Невозвращение валюты из-за границы: проблемы квалификации // Законность. 1999, № 5.
92. Пастухов И.Н., Яни П.С. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Проблемы квалификации. Лекция. М. ИПК РК ГП РФ. 1999.
93. Пашаев Г.Ш. Проблемы уголовно-правовой борьбы с контрабандой в Азербайджанской Республике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
94. Пастухов И.Н., Яни П.С. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Проблемы квалификации. Лекция. М. 1999.
95. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.1961.
96. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. П.С. Яни. М. 1997.
97. Преступления и наказания в Российской Федерации: популярный комментарий к УК РФ / Под ред. А.Л. Цветинович и А.С. Горелик. М. 1997.
98. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М. 1999.
99. Рогатых Л.Ф. Контрабанда: проблемы уголовно-правовой характеристики. Дисс. канд. юрид. наук. СПб. 1999.
100. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М. 2001.
101. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. 1997.
102. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.Н. Журавлева и С.И. Никулина. М. 1998.
103. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.Н. Журавлева и С.И.Никулина. М. 2001.
104. Рунева А. Применение налогового и валютного законодательства при осуществлении операций по импорту // Законодательство. 1998. № 9.
105. Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7.
106. Соболев М.Н. Очерки финансовой науки. М.: Пролетарий. 1925.
107. Советское уголовное право. Особенная часть. М. 1958.
108. Советское уголовное право. Часть Особенная / Ред. коллегия М.Д. Шаргородский и др. Л. 1959.
109. Степанян М. Новое в законодательстве о валютном регулировании и валютном контроле // Право и экономика. 1999. № 8.
110. Сумин А. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (вопросы расследования и прокурорского надзора) // Законность. 1999. № 5.
111. Сучков Ю.И. Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможеному законодательству (проблемные аспекты теории и законодательства): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб. 1997.
112. Сучков Ю.И. Таможенные преступления. Калининград. 2000.
113. Тельнов П.Ф. Иные государственные преступления. М. 1970.
114. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М. 1974.
115. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М. 1980.
116. Толковый словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. Д.Ушакова. М. 1996.
117. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957.
118. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М. 1941.
119. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново. 1997.
120. Уголовный кодекс РФ. Комментарии. Текст / Под ред. И.Л. Марогулова. М.: Приложение к журналу "Юридический бюллетень предпринимателя", 1996.
121. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон. Комментарий специалистов. Библиотечка "Российской газеты". Вып. № 11. 1996.
122. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М. 1997.
123. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М. 1998.
124. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М. 1997.
125. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М. 1998.
126. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для юридических вузов / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М. 1996.
127. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для юридических вузов / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М. 1996.
128. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М. 1996.
129. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М. 1998.
130. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М. 1997.
131. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М. 1999.
132. Уголовное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. Кашепов В.П. М. 1999.
133. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы / под ред. А.С. Михлина. М. 2000.
134. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М. 1999.
135. Усманов У.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. 1999.
136. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков. 1989.
137. Утевский Б.С. Соучастие в преступлении. М. 1939.
138. Феоктистов М.В. Уголовно-наказуемые нарушения валютного законодательства // Государство и право. 1995. № 8.
139. Феофанов Ю., Яковлев Я. Экономические статьи нового УК РФ // Закон. 1996. №9.
140. Харатян А. Об обязательной продаже части валютной выручки // Законодательство и экономика. 1999. № 3.
141. Харатян А. О понятии и видах валютных операций // Законодательство и экономика. 1999. №9.
142. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М. 1960.
143. Шнейдер М.А. Иные государственные преступления. М. 1959.
144. Эбке В. Международное валютное право. М. 1997.
145. Экономические статьи нового УК (беседа Ю.Феофанова с А.Яковлевым) // Закон. 1996. № 9.
146. Эрделевский A.M. Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". М. 2000.
147. Яни П.С. Уголовная ответственность за валютные нарушения // Законность. 1994. № 12.
148. Яни П. Актуальные проблемы применения законодательства об экономических преступлениях // Право и экономика. 1996. № 1-2.
149. Яни П. Сокрытие средств в иностранной валюте // Российский юридический журнал. 1996. №2.
150. Яни П. Ответственность за незаконные сделки с валютой // Экономика и жизнь. 1996. № 15.
151. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М. 1997.
152. Яни П. Налоговые, предпринимательские и валютные преступления // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 10.
153. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. №1.
154. Яни П. Невозвращение из-за границы иностранной валюты // Законодательство. 1999. № 5.
155. Zakrzewski R. Przestepswa i wycroczenia dewizowa. Cz. 2 // Przeglad ustawodawstwa gospodarczego. Nr 1.1997.
156. Ruskowski E. Nowe prawo dewizowe kontrowersyjne rozwiazania // Przeglad Podatkovy. Nr6. 1999.
