Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте

Коблева, Сарина Асланбековна

Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валютетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте»

На правах рукописи

Коблева Сарина Асланбековна

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕВОЗВРАЩЕНИЯ ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ СРЕДСТВ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2008

003460046

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет "РИНХ"»

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор

Иванов Владимир Дмитриевич Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

Защита состоится 19 декабря 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан 17 ноября 2008 г.

профессор

Чечель Григорий Иванович; кандидат юридических наук Демьяненко Елена Владимировна

Ведущая организация: Астраханский государственный

университет

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время на территории Российской Федерации действует Закон от 10 декабря 2003 г. № 17Э-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»'. В его преамбуле определена цель данного Закона - обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В нем также отражены основные направления либерализации внешнеэкономической деятельности и валютных операций.

В последние годы Российская Федерация проводит политику, направленную на либерализацию регулирования валютных отношений. В частности, подтверждением этому явились последние изменения валютного законодательства, отменившие ряд ограничений и обязанностей субъектов - участников внешнеэкономической деятельности, что ведет к активному развитию на территории Российской Федерации валютных отношений, расширению круга субъектов этих отношений.

Либерализация валютного законодательства даже привела к тому, что ряд известных ученых, таких как Б.В. Волженкин2, H.A. Лопашен-ко3 и другие4, высказали мнение о необходимости исключения из уголовного законодательства ст. 193 УК, предусматривающей ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Однако с такой точкой зрения трудно согласиться, ибо валютный контроль представляет собой деятельность компетентных органов государства по контролю за соблюдением валютного законодательства при осуществлении валютных операций5, и недооценка его ведет к причинению материального ущерба государству.

1 Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

2 См.: Лопашенко H.A. Бегство капиталов, передел собственности и экономическая амнистия. М., 2005. С. 46.

3 См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 648.

4 См., например: Смоляков П. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законность. 2007. № 2. С. 50.

5 См.: Семенихин В.В. Валютный контроль // Юридический мир. 2007. № 1. С. 26.

Участники внешнеторговой деятельности совершают ряд операций, которые связаны с движением иностранной валюты и валюты Российской Федерации. Такие операции подлежат обязательному государственному контролю. Несмотря на очередную попытку государства к отмене значительного числа валютных ограничений, оно не отказывается полностью от системы валютного контроля, так как для этого пока еще отсутствуют соответствующие экономические предпосылки.

В числе важнейших задач проводимых контрольных мероприятий в валютной сфере должно стать своевременное выявление, пресечение и предотвращение правонарушений, связанных с нарушением валютного законодательства в целом, и невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, как наиболее опасного правонарушения, за которое установлена уголовная ответственность, в частности.

Изучение судебно-следственной практики, работы таможенных органов показывает, что правоприменитель испытывает большие сложности при квалификации преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте. Неясность значительного числа законодательных положений, регулирующих валютную сферу, постоянное изменение валютного законодательства, несовершенство уголовного законодательства влечет за собой трудности и ошибки при квалификации преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, нередко приводит к необоснованному прекращению или отказу в возбуждении уголовных дел. Подтверждением этому служат данные официальной статистики. Так, с 2000 г. наблюдается ежегодное снижение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 193 УК РФ. Например, если в 2000 г. их число составляло 2246, то в 2006 г. было выявлено лишь 77 преступлений, в 2007 г. - 108. При этом следует отметить, что ежегодно подразделениями валютного контроля таможенных органов в органы дознания передается информация по десяткам дел о нарушениях валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 193 УК. Так, в 2007 г. Сибирским таможенным управлением была передана информация по 4 таким нарушениям, Центральным таможен-

6 См.: Лопашенко H.A. Бегство капиталов, передел собственности и экономическая амнистия. М., 2005. С. 46.

7 См.: Преступность, криминология, криминологическая защита / Под ред. А.И. Долговой. М.,2007. С. 345-346.

8 См.: Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 223.

ным управлением - по 12, Центральной энергетической таможней - по 10, Южным таможенным управлением - по 1 нарушению. При этом суммы невозвращенных средств в иностранной валюте исчисляются сотнями тысяч рублей. Например, только Московской южной таможней было выявлено два факта нарушения валютного законодательства, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте на общую сумму 225 547,27 тыс. рублей9.

Применение уголовно-правовых норм об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте осложняется отсутствием не только официального, но и единообразного доктри-нального толкования положений УК РФ, призванных охранять отношения, складывающиеся в сфере внешнеторговой деятельности. В связи с этим для практических работников необходим научный анализ проблем, возникающих при квалификации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

В настоящее время назрела настоятельная необходимость не только в совершенствовании диспозиции ст. 193 УК, приведении ее в соответствие с современными экономическими реалиями, с действующим валютным законодательством, но и санкции данной статьи, которая в действующей редакции не способна обеспечить назначение эффективного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Все сказанное свидетельствует об актуальности темы исследования и подчеркивает необходимость дальнейшего комплексного теоретического исследования проблем ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

9 См.: Отчет региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных Федеральной таможенной службе по форме № 18 - контроль за январь - декабрь 2007 г.

хайлова, A.B. Наумова, C.K. Осипова, Н.И. Пастухова, С.А. Пирожен-кова, С.Н. Слепухина, A.A. Струковой, A.B. Федорова, В.В. Худолеева, П.С. Яни и др. Несомненно, исследования названных авторов внесли весомый вклад в изучение проблем борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, поэтому их работы были положены в основу настоящей диссертации. Однако, несмотря на все попытки, проблемы, связанные с применением ст. 193 УК, по-прежнему полностью не решены, позиции некоторых из указанных авторов носят спорный характер, что свидетельствует о необходимости дальнейшего анализа вопросов ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, разработки предложений по совершенствованию как самой ст. 193 УК, так и практики ее применения.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе исторического опыта, теоретических исследований и эмпирического материала разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, а также разработать научно обоснованный подход к решению проблем, возникающих при квалификации преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте.

Постановка данной цели обусловила и решение следующих задач:

1) определить основания криминализации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;

2) изучить состояние и тенденции невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;

3) исследовать вопрос о соотношении уголовной и административной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте;

4) охарактеризовать объект и объективную сторону невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;

5) охарактеризовать субьекг и субъективную сторону невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;

6) изучить особенности назначения наказания за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте;

7) разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-

правовой нормы, предусматривающей ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Предметом научного осмысления выступает конкретная норма уголовного закона (ст. 193 УК), нормы административного, гражданского, валютного законодательства, судебно-следственная практика, статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте и лиц, выявленных за их совершение, за период с 1997 г. по 2007 г.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации явились научные методы теории познания, отражающие общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений, в том числе такие методы, как логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический, экспертных оценок, опрос.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, административное, гражданское, валютное, таможенное законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), российское уголовное законодательство советского и постсоветского периодов, а также иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой настоящего исследования.

Эмпирическая база представлена материалами судебной и следственной практики, материалами проверок таможенными органами нарушений валютного законодательства, результатами проведенного автором опроса. При изучении состояния преступности, связанной с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, были изучены статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 193 УК, и лиц, выявленных за их совершение, за период с 1997 г. по 2007 г., проанализированы материалы 130 дел, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте за указанный период, из них 19 материалов по возбужденным уголовным делам.

По вопросу о понятии крупного размера невозвращенных из-за границы денежных средств и о наказании за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте был проведен опрос 100 практических работников, в частности сотрудников Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы, отдела валютного контроля Южного таможенного управ-

ления. Использовалась опубликованная судебная практика, а также труды иных авторов по данной теме.

Кроме того, автор использовал свой личный опыт практической работы в Управлении торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексный анализ практики применения нормы об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, научных позиций по вопросам квалификации данного преступления, проведенный на основе действующего уголовного, административного, гражданского и валютного законодательства с учетом его последних изменений. На основе анализа действующего валютного, гражданского, таможенного законодательства, с учетом положений административного законодательства, правоприменительной практики разработан ряд теоретических положений и практических решений вопросов ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. В работе всесторонне рассматриваются некоторые проблемы применения ст. 193 УК, связанные с несовершенством действующего УК, и с учетом этого предлагается новая редакция ст. 193 УК.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Преступность, связанная с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, как бы распадается на два периода. Так, до 2000 г. она растет по показателям официальной статистики, после этого года - снижается. С 2001 г. можно констатировать отчетливую и постоянную тенденцию к снижению данного вида преступности.

ние латентной преступности, связанной с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, относительно невелико, то начиная с 2004 г. разрыв между официальной статистикой и реальными цифрами постоянно увеличивался.

3. По нашему прогнозу, негативные тенденции в сфере борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте сохранятся и в дальнейшем. Такой вывод объясняется либерализацией валютного законодательства, что приведет к увеличению оттока капитала при последовательном ухудшении условий для государственного мониторинга и контроля за миграцией российского капитала за границу. Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствие договоров с правоохранительными органами отдельных зарубежных государств об оказании помощи при проведении расследований по фактам невозвращения средств в иностранной валюте, разобщенность усилий правоохранительных и контролирующих органов, которые практически не взаимодействуют между собой, и ряд других факторов приведут к тому, что официальная статистика по-прежнему будет отражать лишь незначительное число реально совершенных преступлений, предусмотренных ст. 193 УК, а разрыв между реально совершенными преступлениями и официально зарегистрированными будет постоянно увеличиваться.

4. В соответствии со ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации возлагается на резидентов только при осуществлении внешнеторговой деятельности. Так как внешнеторговая деятельность является разновидностью внешнеэкономической деятельности (ст. 1 Закона об экспортном контроле), то невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте следует относить к числу преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности.

5. Видовым объектом данного преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в сфере внешнеторговой, инвестиционной и иной деятельности, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность).

ствления резидентами внешнеторговой деятельности, связанные с обязанностью репатриации ими иностранной валюты.

6. Считаем, что крупным размером по ст. 193 УК следует признать сумму, превышающую среднюю статистическую сумму внешнеэкономической сделки в 2 раза. Соответственно, необходимо снизить сумму крупного размера с пяти миллионов до двух миллионов рублей.

7. Сумму средств, превышающую пять миллионов рублей, по нашему мнению, следует признать особо крупным размером.

8. Для приведения уголовного законодательства в соответствие с нормами гражданского и валютного законодательства необходимо внести соответствующие изменения в ст. 193 УК, исключив указание на специальный субъект преступления, что расширит субъектный состав данного деяния.

9. Преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ, отнесено законодателем к числу экономических преступлений, в основе совершения которого лежит, как правило, корыстная мотивация, соответственно в санкцию данной статьи необходимо включить такой вид наказания, как штраф.

10. Считаем, что при построении санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые руководителями организации или иными лицами, использующими свое служебное положение, с учетом особенностей поведения субъекта преступления и повышенной общественной опасностью совершаемых деяний, законодателю следует предусматривать такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поэтому предлагаем в санкцию ч. 1 ст. 193 УК включить такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

11. Так как наказание в виде обязательных работ имеет ряд положительных моментов (во-первых, объем ограничений минимальный; во-вторых, лицо продолжает привычный для него образ жизни, находясь в семье, продолжая работу; в-третьих, выполнение бесплатных общественных работ приносит существенную пользу обществу, при минимальных государственных затратах; в-четвертых, они являются действительной альтернативой кратким срокам лишения свободы), предлагаем включить его в санкцию ч. 1 ст. 193 УК РФ.

12. Более строгая ответственность за совершение рассматриваемого преступления должна быть установлена ч. 2 ст. 193 УК, путем

введения в нее таких квалифицирующих признаков, как совершение деяния: а) в особо крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

13. Целесообразно понятие крупного и особо крупного размера раскрыть в примечании к ст. 193 УК.

14. В целом текст ч. 1 ст. 193 УК должен быть представлен в следующей редакции:

«Статья 193. Нарушение или невыполнение обязательных требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное:

а) в особо крупном размере;

б) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, -

наказывается штрафом в размере от трехсот до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет».

Примечание. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма денежных средств по валютной операции превышает два миллиона рублей, особо крупным - пять миллионов рублей.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в законотворческом процессе для совершенствования действующего уголовного законодательства в части регламентации ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Результаты исследования также могут быть положены в основу проведения дальнейших научно-исследовательских работ по изучению правовых основ и практики применения норм,

предусматривающих ответственность за преступление, предусмотренное ст. 193 УК.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ», и ее основные положения и выводы обсуждались на заседаниях кафедры и на 3 научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликованы 3 статьи (в том числе 1 статья в журнале перечня ВАК Министерства образования и науки), 1 практическое пособие и глава в учебнике.

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Регистра системы сертификации персонала и в практическую деятельность Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и Южного таможенного управления.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются актуальность исследования, цели, задачи, объект и предмет исследования, методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, их апробация, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1 «Общественная опасность невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Основания криминализации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте» автор изучает основания криминализации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте и приходит к выводу, что установление законодателем уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте обусловлено теми процессами, которые происходили в нашем государстве. Переход к рыночной экономике, развитие валютной сферы России повлекли за собой и ряд злоупотреблений со стороны субъектов экономической деятельности, что потребовало определенного вмешательства со стороны государства, которое, в частности, реализовалось через механизм валютных ограничений и валютного контроля.

Включение в УК РСФСР 1960 г. статьи 162.8 не смогло остановить процесс утечки капиталов за границу. Сложившаяся криминальная ситуация в сфере валютных отношений, несовершенство уголовного законодательства потребовали от законодателя сосредоточения основных усилий правоохранительных органов на все увеличивающейся тенденции вывоза российского капитала за рубеж. Результатом явилось включение в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. статьи 193, установившей уголовную ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Во втором параграфе «Состояние и тенденции невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте» анализируются состояние и тенденции невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте. Преступность, связанная с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, как бы распадается на два периода. Так, до 2000 г. она растет по показателям официальной статистики, после этого года снижается. С 2001 г. можно констатировать отчетливую и постоянную тенденцию к снижению данного вида преступности.

Число лиц, привлеченных к уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, значительно ниже по сравнению с количеством зарегистрированных преступлений. Количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за исследуемое преступление, в абсолютном выражении за период с 1997 г. по 2007 г. какими-то постоянными тенденциями не характеризуется. В отдельные годы наблюдался как спад, так и рост количества привлеченных. За период с 1997 г. по 2007 г. отсутствуют выраженные тенденции к росту фактов привлечения к уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. При этом, с 2001 г. прослеживается отчетливая тенденция по снижению количества привлекаемых к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 193 УК.

За период с 2001 г. по 2006 г. число официально зарегистрированных и фактически совершенных преступлений, предусмотренных ст. 193 УК, ни разу не совпало. Если в 2001-2003 гг. расчетное значение латентной преступности, связанной с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, относительно невелико, то с 2004 г. разрыв между официальной статистикой и реальными цифрами постоянно увеличивался.

На основе изучения статистических данных автор делает следующий прогноз - негативные тенденции в сфере борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте сохранятся и в дальнейшем. Либерализация валютного законодательства приведет лишь к тому, что увеличится отток капитала при последовательном ухудшении условий для государственного мониторинга и контроля за миграцией российского капитала за границу. Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствие договоров с правоохранительными органами отдельных зарубежных государств об оказании помощи при проведении расследований по фактам невозвращения средств в иностранной валюте, разобщенность усилий правоохранительных и контролирующих органов, которые практически не взаимодействуют между собой, и ряд других факторов приведут к тому, что официальная статистика по-прежнему будет отражать лишь незначительное число реально совершенных преступлений, предусмотренных ст. 193 УК, при этом разрыв между реально совершенными преступлениями и официально зарегистрированными будет постоянно увеличиваться.

В третьем параграфе «О соотношении уголовной и административной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте» рассматривается вопрос о соотношении уголовной и административной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Детальный анализ ст. 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» КоАП показал, что есть ряд положительных моментов при определении оснований ответственности за правонарушения, перечисленные в данной статье, которые могут быть учтены при совершенствовании диспозиции статьи 193 УК РФ. Так, во-первых, в отличие от ст. 193 УК, административное законодательство четко определяет, что ответственность за невозврат наступает как при осуществлении экспортных операций, так и импортных; во-вторых, если в статье 193 УК РФ говорится только о невозвращении средств в иностранной валюте, то в ст. 15.25 КоАП РФ упоминается и валюта Российской Федерации; в-третьих, актуальным является более широкое, по сравнению со ст. 193 УК, описание признаков субъекта административной ответственности за невозврат валютных средств - субъектами правонарушения по ст. 15.25 КоАП признаются лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, а также организации; в-четвертых, административное законодательство устанавливает ответственность не только за невозвращение из-за границы иностранной валюты или валюты Российской Федерации, но и за иные нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Глава 2 «Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Характеристика объекта и объективной стороны невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте» дается характеристика объекта и объективной стороны невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

печивают единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансов, а также добросовестную конкуренцию, свободу экономической деятельности.

Б.В. Волженкин считает, что объект преступлений в сфере экономической деятельности можно определить как охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики10. Определение, предложенное Б.В. Волженкиным, представляется автору наиболее приемлемым, так как оно более точно отражает систему отношений, которые поставил под охрану современный законодатель при построении норм главы 22 УК РФ.

По мнению диссертанта, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте следует относить к числу преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности.

Внешнеэкономическая деятельность - это внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность)11.

Положения ст. 193 УК распространяют свое действие на случаи осуществления внешнеторговой деятельности, так как в соответствии со ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»12 обязанность по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации возлагается на резидентов только при осуществлении внешнеторговой деятельности. Так как внешнеторговая деятельность является разновидностью внешнеэкономической деятельности (ст. 1

10 См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 77.

11 См.: Ст. 1 Федерального закона РФ от 18 июля 1999 г. № 183-ФЭ «Об экспортном контроле» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3774.

12 См.: Федеральный закон РФ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3774.

Закона об экспортном контроле), то невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте следует относить к числу преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, видовым объектом невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в сфере внешнеторговой, инвестиционной и иной деятельности, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность).

Непосредственным объектом невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления резидентами внешнеторговой деятельности, связанные с обязанностью репатриации ими иностранной валюты.

В ст. 193 УК законодатель определяет предмет преступления как средства в иностранной валюте, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации. Понятие «средства в иностранной валюте» применительно к формулировке диспозиции ст. 193 УК тождественно понятию «иностранная валюта» и полностью им раскрывается13.

Уголовная ответственность по ст. 193 УК наступает только за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, что же касается валюты Российской Федерации, то следуя буквальному толкованию, она не может рассматриваться в качестве предмета исследуемого деяния.

Такая позиция противоречит действующему законодательству и правилам законодательной техники. Статья 193 УК РФ носит бланкетный характер, и ее включение в УК РФ было обусловлено стремлением законодателя обеспечить реализацию положений валютного законодательства в части возвращения из-за границы денежных

13 См.: Мамченко А.В. Иностранная валюта как предмет преступления по ст. 193 УК // Право и экономика. 2003. № 6.

средств. В ст. 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле указывается, что возврату подлежит как иностранная валюта, так и валюта Российской Федерации, а Уголовный кодекс предметом преступления признает только иностранную валюту. Возникшее противоречие следует устранить и предметом преступления, предусмотренного ст. 193 УК, признать денежные средства не только в иностранной валюте, но и в валюте Российской Федерации.

Обязательным признаком предмета невозвращения является сумма невозвращенных средств (свыше пяти миллионов рублей).

По мнению автора, одной из причин неработоспособности ст. 193 УК является завышенная сумма крупного размера невозвращенных средств в иностранной валюте.

Анализ предоставленных Федеральной таможенной службой данных о результатах валютного контроля за период с 2005 г. по 2007 г. показал, что нарушения валютного законодательства резидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности в части обязательной репатриации средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации достаточно широко распространены. Однако при рассмотрении фактов нарушения правил о репатриации средств в иностранной валюте и валюте Российской Федерации (административная ответственность наступает и при нерепатриации средств в валюте РФ) в настоящий момент внимание контролирующих органов сосредоточено на привлечении к административной, а не уголовной ответственности, что ведет к безнаказанности и порождает еще большее количество данных правонарушений. Это свидетельствует о необходимости более широкого использования уголовной репрессии для предупреждения невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Как показал проведенный нами анализ информации Центральной базы данных единой автоматизированной информационной системы (ЦБД ЕАИС) таможенных органов, за период с 2003 г. по 2007 г. сумма среднестатистической внешнеэкономической сделки составляла один миллион рублей, среднестатистическая сумма невозвращенных средств по ст. 15.25 КоАП за 2007 г. составила 1 807 245 руб.

С учетом изложенного диссертант считает, что крупным размером по ст. 193 УК следует признать сумму, превышающую среднюю стати-

стическую сумму внешнеэкономической сделки в 2 раза. Соответственно, для более эффективного применения ст. 193 УК необходимо снизить сумму крупного размера с пяти миллионов д о двух миллионов рублей. При этом сумму средств, превышающую пять миллионов рублей, следует признать особо крупным размером, в связи с чем предлагается в ч. 2 ст. 193 УК за совершение деяния в особо крупном размере установить более строгую ответственность.

Выводы автора подтверждаются также результатами проведенного устного опроса сотрудников таможенных органов, большинство из которых (86 %) высказали точку зрения о том, что установленный в ст. 193 УК РФ размер невозвращенных из-за границы средств в иностранной валюте явно завышен, при этом 58 % опрошенных предложили снизить сумму крупного размера до двух миллионов рублей.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 193 УК, описывается в диспозиции статьи как «невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте».

По мнению автора, определение состава преступления в точном соответствии с нормами валютного законодательства, как это предлагают некоторые исследователи, в частности Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не решает проблемы несовершенства диспозиции ст. 193 УК.

Целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Однако постоянное изменение норм валютного законодательства приводит к тому, что уголовное законодательство не способно обеспечить эффективность его реализации, достижение тех целей, которые были определены при принятии названного закона. Законодатель не в состоянии отражать в Уголовном кодексе все изменения валютного законодательства, что снижает эффективность уголовно-правового запрета, и даже, как показывает статистика, делает норму практически нерабочей.

Как справедливо отмечает Ю.П. Гармаев, необходима такая формулировка диспозиции статьи 193 УК РФ, в которой была бы просто

дана ссылка на бланкетное законодательство. При всей изменчивости и противоречивости оно стабильно обеспечивает правовые основания обязанности резидента вернуть средства в иностранной валюте из-за границы на счет в уполномоченном банке. В связи с чем дополнительного закрепления этой обязанности в тексте уголовного закона не требуется14.

Действительно, целесообразно сформулировать запрет, содержащийся в ст. 193 УК, в более обобщенном виде, что значительно усложнит попытки его обойти.

При изучении признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК, авторы нередко спорят о том, квалифицировать по данной статье следует невозвращение валютных средств по неисполненным только экспортным контрактам или по импортным и бартерным тоже. Современная редакция статьи 19 Закона о валютном регулировании однозначно дает ответ на поставленный вопрос, соответственно, ст. 193 УК распространяет свое действие как на экспортные, так и на импортные и бартерные операции.

Относительно формы преступного деяния при невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте в литературе нет единства мнений.

По мнению А.И. Бойко, для бездействия характерны: «а) повышенная (а)социальность; б) расположенность к длительности, систематичности, непрерывности; в) неприемлемость инстинктивно обусловленных, импульсивных и автоматизированных поступков (последние могут служить лишь причиной отвлечения от выполнения требуемых ситуацией юридических обязанностей); г) пассивное лицо непосредственно не порождает результат, но подыгрывает уже сложившимся условиям: д) второстепенность способа (законодатель делает упор на юридическую обязанность взамен описания объективной стороны); е) бланкетность диспозиций и смешанная противоправность; ж) потребность в правовой осведомленности субъекта, но не в возможности уголовной ответственности, а в содержании своих обязанностей; з) ограниченность составов в УК из-за требования спецсубъ-

14 См.: Гармаев Ю.П. Преступное невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК) // Система Гарант, 2003.

ектности; и) является системоразрушительным мероприятием, изнутри вредит гомеостатическому равновесию сложившегося в микросреде или во всем обществе порядка»15.

Опираясь на перечисленные признаки бездействия, можно однозначно сделать вывод о том, что невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте может быть совершено только в форме бездействия, которое состоит в невыполнении возложенной на субъекта преступления обязанности возвратить средства в иностранной валюте при наличии реальной возможности сделать это.

Ряд авторов'6 высказывают мнение, что исследуемое деяние является длящимся преступлением. Диссертант является сторонником позиции тех исследователей17, которые относят данное деяние к простому единичному преступлению.

Относительно конструкции состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в литературе также нет единства мнений.

Невозвращение в соответствии с прямым указанием уголовного закона образует преступление, только в том случае, если совершено в крупном размере. Сторонники материальной конструкции исследуемого состава преступления исходят в большей степени из того, что в социологическом отношении нет и не может быть преступления, которое не влекло бы определенных негативных социальных последствий, не деформировало бы те или иные общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона. В этом смысле и невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, конечно же, влечет за собой

15 Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003. С. 128.

16 См., например: Пастухов Н.И., Яни П.С. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Проблемы квалификации: Лекция. М.,

1999. С. 25; Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток, 2001. С. 76; Мамедов A.A. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право.

2000. № 2. С. 39 и др.

17 Васильева О.Н. Основные проблемы правового регулирования преступлений в сфере обращения валютных ценностей // Банковское право. 2005. № 6; Струкова A.A. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: Уголовно-правовая характеристика. СПб., 2002. С. 101.

определенные социальные негативные последствия в виде нарушения общественных отношений. Однако формальная конструкция состава невозвращения не затрагивает истинности этого общепризнанного положения социологии уголовного права, так как та или иная конструкция состава относится не к материальной сущности преступления, а к вопросам законодательной техники.

В ст. 193 УК признак «крупный размер» характеризует антисоциальные, но не нормативные, так как они не описаны в диспозиции ст. 193 УК, последствия невозращения из-за границы средств в иностранной валюте. «Крупный размер» является объективным выражением «глубины» поражения объекта уголовно-правовой охраны, но не превращает формальный состав преступления в материальный.

«Крупный размер» как объективный признак невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте характеризует предмет данного преступления, выявляя его основное экономическое свойство. Объективная же сторона данного преступления описывается только одним признаком - деянием - «невозвращением», что говорит о формальной конструкции данного состава преступления.

Во втором параграфе «Характеристика субъекта и субъективной стороны невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте» дается характеристика субъекта и субъективной стороны данного вида преступлений. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте признается уголовно-наказуемым деянием, если оно совершено руководителем организации. Понятие руководителя организации в уголовном законе не раскрывается. В источниках по уголовному праву, за редким исключением, при определении признаков, характеризующих субъекта невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, также, как правило, содержится лишь указание на руководителя организации18.

По мнению диссертанта, при определении руководителя организации необходимо исходить из понятия, которое раскрывается в ст. 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: «Руководитель органи-

18 См., например: Лопашенко H.A. Бегство капиталов, передел собственности и экономическая амнистия. М., 2005. С. 112.

зации - это руководитель исполнительного органа организации, либо лицо, ответственное за ведение дел организации»19.

В литературе неоднократно подвергалась сомнению обоснованность установления ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте только руководителя организации. Автор присоединяется к предложению A.A. Струковой, которая считает, что необходимо не ограничивать круг субъектов, законодательно распространив действие уголовно-правовой нормы не только в отношении руководителей организации, но и иных работников, ответственных за соблюдение порядка осуществления расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическим сделкам20.

Гражданское законодательство предоставляет право индивидуальному предпринимателю заниматься предпринимательской деятельностью, наряду с юридическими лицами. В свою очередь, валютное законодательство предоставляет право осуществлять внешнеторговую деятельность как юридическим лицам, так и физическим лицам, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Все это свидетельствует о том, что современная редакция ст. 193 УК противоречит действующему гражданскому и валютному законодательству, устанавливая ответственность за нарушение требований валютного законодательства только со стороны резидентов — юридических лиц. По мнению автора, для устранения возникшей коллизии и приведения уголовного законодательства в соответствие с нормами гражданского и валютного законодательства необходимо внести соответствующие изменения в ст. 193 УК, исключив указание на специальный субъект, расширив тем самым субъектный состав данного преступления.

В литературе однозначно делается вывод о том, что невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте может совершаться только умышленно. Вместе с тем относительно вида умысла нет единства мнений.

19 Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5396.

20 См.: Струкова А.А. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: Уголовно-правовая характеристика. СПб., 2002. С. 132.

По мнению диссертанта, сомнений в отношении вида умысла, с которым совершается данное общественно опасное деяние, не должно быть, так как в науке21 уголовного права общепризнанным является положение, в соответствии с которым при совершении преступлений с формальным составом, каким и является преступление, предусмотренное ст. 193 УК, волевой элемент умысла всегда заключается в желании совершить общественно опасные действия (бездействие), предусмотренные уголовным законом, то есть он может быть только прямым.

Глава 3 называется «Особенности назначения наказания за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте». Существующая редакция санкции ст. 193 УК не способна в полной мере обеспечить индивидуализацию наказания, назначение наказания, которое бы соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, способствовало бы достижению целей наказания, потому что, во-первых, законодатель ограничил правоприменителя в возможности выбора наказания в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, установив лишь один вид наказания - лишение свободы; во-вторых, ограничил правоприменителя в возможности варьировать наказание в зависимости от степени общественной опасности, так как в ст. 193 УК отсутствуют квалифицирующие признаки.

Автор считает, что в увеличении санкции по ст. 193 УК нет необходимости. Вместе с тем сама санкция все же нуждается в пересмотре. Установление возможности назначения наказания за данное преступление только в виде лишения свободы не способствует индивидуализации наказания и не обеспечивает справедливость назначенного наказания, в связи с чем предлагается расширить санкцию ст. 193 УК РФ путем включения в нее таких видов наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и обязательные работы.

Штраф должен устанавливаться во взаимосвязи с таким наказанием, как лишение свободы, при этом 100 тыс. рублей штрафа должно

21 См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 33.

соотноситься с одним годом лишения свободы. Таким образом, наказание в виде штрафа в ч. 1 ст. 193 УК должно быть установлено в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

При построении санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые руководителями организации или иными лицами, использующими свое служебное положение, с учетом особенностей поведения субъекта преступления и повышенной общественной опасностью совершаемых деяний, законодателю следует предусматривать такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поэтому предлагается в санкцию ч. 1 ст. 193 УК включить такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так как наказание в виде обязательных работ имеет ряд положительных моментов (во-первых, объем ограничений минимальный; во-вторых, лицо продолжает привычный для него образ жизни, находясь в семье, продолжая работу; в-третьих, выполнение бесплатных общественных работ приносит существенную пользу обществу, при минимальных государственных затратах; в-четвертых, они являются действительной альтернативой кратким срокам лишения свободы), предлагается также включить его в санкцию ч. 1 ст. 193 УК РФ.

При этом, используя правила законодательной техники, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предлагается установить на срок от двух до пяти лет, обязательные работы - на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов.

В ч. 2 ст. 193 УК автор считает необходимым предусмотреть более строгую ответственность за совершение деяния: а) в особо крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. При этом понятие крупного и особо крупного размера раскрыть в примечании к ст. 193 УК.

Преступление, при наличии квалифицирующих признаков, предлагается отнести к категории тяжких преступлений, при этом в санкцию ч. 2 ст. 193 УК включить штраф в размере до шестисот тысяч руб-

лей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет и лишение свободы на срок до шести лет.

В целом, по мнению диссертанта, текст ч. 1 ст. 193 УК должен быть представлен в следующей редакции:

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное:

а) в особо крупном размере;

б) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, -

В заключении автор подводит итоги проведенного исследования, формулирует выводы по теме.

Статьи, опубликованные в изданиях перечня ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Коблева С. А. Характеристика объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 193 УК РФ // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 2 (27). - 0,4 п.л.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

2. Коблева С.А. Актуальные вопросы невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте // Ученые записки. НОУ ВПО «Ростовский институт защиты предпринимателя». Ростов н/Д, 2007. Вып. XI. - 0,5 п.л.

3. Коблева С.А., Пиховкина Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте // Ученые записки. НОУ ВПО «Ростовский институт защиты предпринимателя». Ростов н/Д, 2007. Вып. XI. -0,3/0,15 п.л.

4. Коблева С.А. Валютное регулирование и валютный контроль: Практическое пособие // www.vch.ru 2005. - 3,25 п.л.

5. Коблева С.А. Валютный контроль // Таможенное право России: Учебник / Отв. ред. С.И. Истомин, В.А. Максимцев. М., 2005. -0,75 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коблева, Сарина Асланбековна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общественная опасность невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

§ 1. Основания криминализации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

§ 2. Состояние и тенденции невозвращения из-за границы средств в < иностранной валюте.

§ 3. Соотношение норм уголовного и административного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

§ 1. Характеристика объекта и объективной стороны невозвращения изза границы средств в иностранной валюте.

§ 2. Характеристика субъекта и субъективной стороны невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

Глава III. Особенности назначения наказания за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте"

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время на территории Российской Федерации действует Закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле»1. В его преамбуле определена цель данного Закона - обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В нем также отражены основные направления либерализации внешнеэкономической деятельности и валютных операций.

В последние годы Российская Федерация проводит политику, направленную на либерализацию регулирования валютных отношений. В частности, подтверждением этому явились последние изменения валютного законодательства, отменившие ряд ограничений и обязанностей субъектов — участников внешнеэкономической деятельности, что ведет к активному развитию на территории Российской Федерации валютных отношений, расширению круга субъектов этих отношений.

Либерализация валютного законодательства даже привела к тому, что

2 3 ряд известных ученых, таких как Б.В. Волженкин , Н.А. Лопашенко и другие4, высказали мнение о необходимости исключения из уголовного законодательства ст. 193 УК, предусматривающей ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

1 Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

2 См.: Лопашенко Н.А. Бегство капиталов, передел собственности и экономическая амнистия. М., 2005. С. 46.

3 См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 648.

4 См., например: Смоляков П. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законность. 2007. № 2. С. 50. 3

Однако с такой точкой зрения трудно согласиться, ибо валютный контроль представляет собой деятельность компетентных органов государства по контролю за соблюдением валютного законодательства при осуществлении валютных операций1, и недооценка его ведет к причинению материального ущерба государству.

2 3 г. было выявлено лишь 7 преступлений, в 2007 г. — 10 . При этом следует отметить, что ежегодно подразделениями валютного контроля таможенных органов в органы дознания передается информация по десяткам дел о нарушениях валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 193 УК. Так, в 2007 г. Сибирским таможенным управлением была передана информация по 4 таким нарушениям, Центральным таможенным управлением — по 12, Центральной энергетической таможней — по 10, Южным таможенным управлением — по 1 нарушению. При этом суммы невозвращенных средств в иностранной валюте исчисляются сотнями тысяч рублей. Например, только Московской южной таможней было выявлено два факта нарушения валютного законодательства, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте на общую сумму 225 547,27 тыс. рублей4.

Применение уголовно-правовых норм об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте осложняется отсутствием не только официального, но и единообразного доктринального толкования положений УК РФ, призванных охранять отношения, складывающиеся в сфере внешнеторговой деятельности. В связи с этим для практических работников необходим научный анализ проблем, возникающих

1 См.: Лопашенко Н.А. Бегство капиталов, передел собственности и экономическая амнистия. М., 2005. С. 46.

2 См.: Преступность, криминология, криминологическая защита / Под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 345-346.

См.: Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 223.

4 См.: Отчет региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных Федеральной таможенной службе по форме № 18 - контроль за январь - декабрь 2007 г. при квалификации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в последние годы было уделено значительное внимание. Так, объективные и субъективные признаки невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, историю становления законодательства об ответственности за данное преступление, криминологический и криминалистический аспекты невозвращения освещались в работах О.Н. Васильевой, А.А. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Ю.П. Гармаева, Л.Д. Гаухмана, С.Д. Гринько, М.Д. Давитадзе, Т.А. Дикановой, И.В. Ларкина, С.В. Максимова, А.А. Мамедова, А.В. Мамченко, В.И. Михайлова, А.В. Наумова, С.К. Осипова, Н.И. Пастухова, С.А. Пироженкова, С.Н. Слепухина, А.А. Струковой, А.В. Федорова, В.В. Худолеева, П.С. Яни и др. Несомненно, исследования названных авторов внесли весомый вклад в изучение проблем борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, поэтому их работы были положены в основу настоящей диссертации. Однако, несмотря на все попытки, проблемы, связанные с применением ст. 193 УК, по-прежнему полностью не решены, позиции некоторых из указанных авторов носят спорный характер, что свидетельствует о необходимости дальнейшего анализа вопросов ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, разработки предложений по совершенствованию как самой ст. 193 УК, так и практики ее применения.

Постановка данной цели обусловила и решение следующих задач:

1) определить основания криминализации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;

2) изучить состояние и тенденции невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;

4) охарактеризовать объект и объективную сторону невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;

5) охарактеризовать субъект и субъективную сторону невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;

6) изучить особенности назначения наказания за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте;

7) разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Кроме того, автор использовал свой личный опыт практической работы в Управлении торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы. Использовалась опубликованная судебная практика, а также труды иных авторов по данной теме.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Данные о количестве зарегистрированных преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, приведенные в официальной статистике, не соответствуют реальности. За период с 2001 г. по 2006 г. число официально зарегистрированных и фактически совершенных преступлений, предусмотренных ст. 193 УК, ни разу не совпало. Если в 2001-2003 гг. расчетное значение латентной преступности, связанной с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, относительно невелико, то начиная с 2004 г. разрыв между официальной статистикой и реальными цифрами постоянно увеличивался.

Непосредственным объектом невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления резидентами внешнеторговой деятельности, связанные с обязанностью репатриации ими иностранной валюты.

12. Более строгая ответственность за совершение рассматриваемого преступления должна быть установлена ч. 2 ст. 193 УК, путем введения в нее таких квалифицирующих признаков, как совершение деяния: а) в особо крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

13. Целесообразно понятие крупного и особо крупного размера раскрыть в примечании к ст. 193 УК.

14. В целом текст ч. 1 ст. 193 УК должен быть представлен в следующей редакции:

Статья 193. Нарушение или невыполнение обязательных требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле

1. Совершение с нарушением или невыполнением обязательных требований, установленных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, валютной операции в крупном размере, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное: а) в особо крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, наказывается штрафом в размере от трехсот до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коблева, Сарина Асланбековна, Ростов-на-Дону

Наши выводы о необходимости расширения санкции ст. 193 УК РФ за счет включения в нее таких видов наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной * деятельностью и обязательных работ подтверждаются и результатами проведенного опроса. Так, на вопрос о необходимости пересмотра санкции ст. 193 УК и включении в нее иных видов наказания, наряду с лишением свободы, высказались 82 % опрошенных. 11 % респондентов затруднились ответить, и только 7 % посчитали, что существующая санкция не нуждается в пересмотре. При этом опрошенным (по мнению которых требуется расширение санкции) предлагалось указать, какие виды наказания, наряду с лишением свободы, следует предусмотреть за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Мнения респондентов распределились следующим образом:

38 % высказались за включение наказания в виде штрафа;

27 % - за включение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

16 % предложили дополнить санкцию ст. 193 УК РФ наказанием в виде обязательных работ;

11 % указали на необходимость включения ограничения свободы;

8 % предложили включить арест.

Однако, поскольку до настоящего времени ограничение свободы и арест так и не введены в действие и обоснованность их включения вызывает сомнения (так, например, в Государственную Думу был внесен законопроект об исключении из системы наказаний ареста, но до настоящего времени он так и не принят),- мы полагаем, что санкцию ст. 193 УК РФ следует расширять за счет тех наказаний, которые реально действуют и применяются на практике.

Существующая редакция санкции ст. 193 УК РФ, на наш взгляд, не способна в полной мере обеспечить индивидуализацию наказания, назначение наказания, которое бы соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, способствовало бы достижению целей наказания, еще и потому, что законодатель ограничил правоприменителя в возможности варьировать наказание в зависимости от степени общественной опасности, не включив в статью квалифицирующие признаки.

В литературе неоднократно указывалось на необходимость дополнения ст. 193 УК РФ квалифицирующими признаками (о необходимости установления ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте в особо крупном размере нами уже говорилось выше и приводились доводы различных авторов).

Так, например, наряду с приведенными нами выше точками зрения, С. Д. Гармаев считает, что ст. 193 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующими признаками. По его мнению, не обязательно просто увеличить размеры санкции, эффективнее было бы ввести квалифицирующие признаки, такие как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, либо организованной группой, а также в особо крупном размере1.

По мнению С.Д. Гринько необходимо в качестве квалифицирующих признаков невозвращения предусмотреть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, либо должностным лицом с использованием своего служебного положения, а в качестве особо квалифицирующих — совершение деяния в особо крупном размере либо организованной группой2.

1 См.: Гармаев Ю.П. Преступное невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК) // Система «Гарант». 2003.

2 См.: Гринько С.Д. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (статья 193 УК) // Современное право. 2006. № 10.

Необходимость включения квалифицирующих признаков в ст. 193 УК РФ также подтверждается данными проведенного нами опроса. Так, на вопрос о необходимости выделения в статье квалифицирующих признаков высказались 85 % опрошенных сотрудников таможенных органов.

При этом мнения разделились следующим образом:

41 % респондентов высказались за включение в качестве квалифицирующего признака особо крупный размер невозвращенных денежных средств;

34 % - за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

21 % — за совершение преступления организованной группой;

4 % предложили включить такой квалифицирующий признак, как совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения.

Представляется, что в силу специфики совершаемого преступления и особенностей субъекта его совершения выделение такого квалифицирующего признака, как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения является излишним.

Таким образом, с учетом мнения респондентов, в число квалифицирующих признаков следует, на наш взгляд, включить совершение преступления в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В связи с чем предлагаем также в ч. 2 ст. 193 УК РФ предусмотреть и более строгую ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: а) в особо крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. При этом понятие крупного и особо крупного размера целесообразно раскрыть в примечании к ст. 193 УК РФ и изложить его в следующей редакции:

Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте при наличии квалифицирующих признаков считаем необходимым отнести к категории тяжких преступлений, при этом, используя приведенные выше расчеты, в санкцию ч. 2 ст. 193 УК РФ предлагаем включить штраф в размере до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет и лишение свободы на срок до шести лет.

С учетом всех высказанных предложений предлагаем ст. 193 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Совершение с нарушением или невыполнением обязательных требований, установленных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, валютной операции в крупном размере, — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное: а) в особо крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, — наказывается штрафом в размере от трехсот до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет».

Вносимое нами предложение об изменении санкции ст. 193 УК РФ путем расширения видов наказания за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и включении в статью квалифицирующих признаков позволит, как нам представляется, более эффективно назначать наказание за данное преступление, с учетом общих начал назначения наказания, принципов справедливости и гуманизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Установление законодателем уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте обусловлено теми процессами, которые происходили в нашем государстве. Переход к рыночной экономике, развитие валютной сферы России повлекли за собой и ряд злоупотреблений со стороны субъектов экономической деятельности, что потребовало определенного вмешательства со стороны государства, которое, в частности, реализовалось через механизм введения валютных ограничений и валютного контроля.

Несмотря на принятие в УК РСФСР 1960 г. ст. 162.8, направленной на противодействие утечки капиталов за границу, тем не менее, она не смогла остановить данный процесс, прежде всего в силу своего несовершенства. В ст. 162.8 УК РСФСР законодатель криминализировал лишь один из способов оставления валютных средств за границей — сокрытие средств в иностранной валюте. К сожалению, иные виды общественно опасного поведения в этой сфере остались за рамками уголовно-правового регулирования.

Сложившаяся криминальная ситуация в сфере валютных отношений, а также несовершенство уголовного законодательства, которое показало неспособность эффективно противостоять утечке капиталов за рубеж, потребовали от законодателя сосредоточения основных усилий правоохранительных органов на все увеличивающейся тенденции вывоза российского капитала за рубеж. Результатом этого явилось включение в УК РФ 1996 г., который вступил в законную силу с 1 января 1997 г., ст. 193 «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте», установившей уголовную ответственность за невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации.

В общем числе зарегистрированных преступлений в сфере экономической деятельности удельный вес невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте незначителен. Если взять средний показатель за десять лет, то удельный вес невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в общем числе зарегистрированных преступлений в сфере экономической деятельности составляет 0,09 %.

Изменение удельного веса невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте совпадает с общими тенденциями распространения данного преступления.

Преступность, связанная с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте как бы распадается на два периода. Так, до 2000 г. она растет по показателям официальной статистики, после этого года — снижается. С 2001 г. можно констатировать отчетливую и постоянную тенденцию к снижению данного вида преступности.

Количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за данное преступление, значительно ниже по сравнению с количеством зарегистрированных преступлений. Количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за исследуемое преступление, в абсолютном выражении за период с 1997 г. по 2007 г. какими-то постоянными тенденциями не характеризуется. В отдельные годы наблюдался как спад, так и рост количества привлеченных.

За период с 1997 г. по 2007 г. отсутствуют выраженные тенденции к росту фактов привлечения к уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. При этом, с 2001 г. прослеживается отчетливая тенденция по снижению количества привлекаемых к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ. Прирост в 2005 г. в относительных показателях на 200 %, в абсолютных показателях не изменил ситуации, так как в 2004 г. было привлечено к ответственности лишь 1 лицо, а в 2005 г. — 3 чел.

Цифры о количестве зарегистрированных преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, приведенные в официальной статистике, далеки от реальности. За период с 2001 г. по 2007 г. число официально зарегистрированных и фактически совершенных преступлений, предусмотренных ст. 193 УК РФ, ни разу не совпало. Если в 2001-2003 гг. расчетное значение латентной преступности, связанной с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте относительно невелико, то с 2004 г. разрыв между официальной статистикой и реальными цифрами постоянно увеличивался. При этом максимальный разрыв между официальной статистикой и реально совершенными деяниями наблюдается в 2005 г. - расчетное значение латентной преступности составило 77 преступлений, минимальный в 2003 г. - расчетное значение латентной преступности составило 2 преступления.

Таким образом, можно сделать следующий прогноз — негативные тенденции в сфере борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте сохранятся и в дальнейшем. Либерализация валютного законодательства приведет лишь к тому, что увеличится отток капитала, при последовательном ухудшении условий для государственного мониторинга и контроля за миграцией российского капитала за границу. Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствие договоров с правоохранительными органами отдельных зарубежных государств об оказании правовой помощи при проведении расследований по фактам невозвращения средств в иностранной валюте, разобщенность усилий правоохранительных и контролирующих органов, которые практически не взаимодействуют между собой и ряд других факторов приведут к тому, что официальная статистика по-прежнему будет отражать лишь незначительное число реально совершенных преступлений, предусмотренных ст. 193 УК РФ, при этом разрыв между реально совершенными преступлениями и официально зарегистрированными будет постоянно увеличиваться.

Как показал детальный анализ ст. 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» КРФоАП, есть ряд положительных моментов при определении оснований ответственности за правонарушения, перечисленные в данной статье, которые могут быть учтены при совершенствовании диспозиции ст. 193 УК РФ.

Во-первых, в отличие от ст. 193 УК РФ, административное законодательство четко определяет, что ответственность за невозврат наступает как при осуществлении экспортных операций, так и импортных.

Во-вторых, если в ст. 193 УК РФ говорится только о невозвращении средств в иностранной валюте, то в ст. 15.25 КоАП упоминается и валюта Российской Федерации.

В-третьих, актуальным является более широкое, по сравнению со ст. 193 УК РФ, описание признаков субъекта административной ответственности за невозврат валютных средств — субъектами правонарушения по ст. 15.25 КоАП признаются лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, а также организации.

В-четвертых, административное законодательство устанавливает ответственность не только за невозвращение из-за границы иностранной валюты или валюты Российской Федерации, но и за иные нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Под типовым объектом невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте необходимо понимать всю совокупность общественных отношений, которые основаны на равенстве частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности и которые обеспечивают единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансов, а также добросовестную конкуренцию, свободу экономической деятельности.

Родовой объект невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте можно определить как охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики.

Положения ст. 193 УК РФ распространяют свое действие на случаи осуществления внешнеторговой деятельности, так как в соответствии со ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации возлагается на резидентов только при осуществлении внешнеторговой деятельности. Так как внешнеторговая деятельность является разновидностью внешнеэкономической деятельности (ст. 1 Закона об экспортном контроле), то невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте следует относить к числу преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности.

Исходя из этого, можно определить видовой объект данного преступления как охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в сфере внешнеторговой, инвестиционной и иной деятельности, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность).

На основе анализа различных точек зрения, а также с учетом положений действующей редакции Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», считаем, что непосредственным объектом невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления резидентами внешнеторговой деятельности, связанные с обязанностью репатриации ими иностранной валюты.

В ст. 193 УК РФ законодатель определяет предмет преступления как средства в иностранной валюте, подлежащие в соответствии с законодательством обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк, при этом речь идет только об иностранной валюте, что же касается валюты Российской Федерации, то следуя буквальному толкованию, она не может рассматриваться в качестве предмета исследуемого деяния.

Обязательным признаком предмета невозвращения является сумма невозвращенных средств. Законодатель уголовно-наказуемым признает только такое невозвращение, когда средства в иностранной валюте не возвращаются в крупном размере (если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышает пять миллионов рублей).

По нашему мнению, одной из причин неработоспособности ст. 193 УК РФ является завышенная сумма крупного размера невозвращенных средств в иностранной валюте.

Анализ статистических данных показывает, что нарушения валютного законодательства резидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности в части обязательной репатриации средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации достаточно широко распространены. Однако при рассмотрении фактов нарушения правил о репатриации средств в иностранной валюте и валюте Российской Федерации (административная ответственность наступает и при нерепатриации средств в валюте РФ) в настоящий момент внимание контролирующих органов сосредоточено на привлечении к административной, а не к уголовной ответственности, что ведет к безнаказанности и порождает еще большее количество данных правонарушений. Это свидетельствует о необходимости более широкого использования уголовной репрессии для предупреждения невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с данными о результатах валютного контроля за январь-декабрь 2007 г., представленными таможенными органами в ФТС России, по ст. 15.25 ч. 5 КоАП (невозврат) выявлено 770 случаев нарушения на сумму 1 391 579,00 тыс. руб., что в среднем составляет 1 807 245 руб. То есть, среднестатистическая сумма невозвращенных средств составляет 1 807 245 руб.

На основании изложенного мы полагаем, что крупным размером невозвращения средств по ст. 193 УК РФ следует признать сумму, превышающую среднюю статистическую сумму внешнеэкономической сделки в 2 раза. Соответственно, для более эффективного применения ст. 193 УК РФ, по нашему мнению, необходимо снизить сумму крупного размера невозвращенных денежных средств с пяти миллионов до двух миллионов рублей. При этом сумму средств, превышающую пять миллионов рублей, следует признать особо крупным размером, в связи с чем считаем необходимым в ч. 2 ст. 193 УК РФ за невозвращение средств в иностранной валюте в особо крупном размере установить более строгую ответственность.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, описывается в диспозиции статьи как «невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте».

Мы считаем, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, характеризуется только бездействием, состоящим в невыполнении возложенной на субъекта преступления обязанности возвратить средства в иностранной валюте при наличии реальной возможности сделать это.

На основании положений ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании можно сделать вывод, что невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте будет окончено по истечении предельных сроков, предусмотренных внешнеторговыми договорами (контрактами) для возврата валюты.

Данное деяние относится к простому единичному преступлению.

Состав изучаемого преступления сконструирован по типу формального, так как признак «крупный размер» характеризует антисоциальные, но не нормативные, так как они не описаны в диспозиции ст. 193 УК РФ, последствия невозращения из-за границы средств в иностранной валюте. «Крупный размер» как объективный признак невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте характеризует предмет данного преступления, выявляя его основное экономическое свойство. Соответственно объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, описывается только одним признаком - деянием — «невозвращением».

Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте признается уголовно-наказуемым деянием, если оно совершено руководителем организации. Так как понятие руководителя организации в уголовном законе не раскрывается, то в этой ситуации необходимо исходить из определения, которое дается в ст. 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: «руководитель организации - это руководитель исполнительного органа организации, либо лицо, ответственное за ведение дел организации».

Действующая редакция ст. 193 УК РФ противоречит действующему гражданскому и валютному законодательству, устанавливая ответственность за нарушение требований валютного законодательства только со стороны резидентов - юридических лиц. Представляется, что для устранения возникшей коллизии и приведения уголовного законодательства в соответствие с нормами гражданского и валютного законодательства необходимо внести соответствующие изменения в ст. 193 УК РФ, исключив указание на специальный субъект, расширив тем самым субъектный состав данного деяния.

В науке уголовного права общепризнанным является положение, в соответствии с которым при совершении преступлений с формальным составом, каким и является преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ, волевой элемент умысла всегда заключается в желании совершить общественно опасные действия (бездействие), запрещенные уголовным законом, то есть он может быть только прямым. Соответственно, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте может быть совершено только с прямым умыслом.

По нашему мнению, действующая редакция санкции ст. 193 УК РФ не способна в полной мере обеспечить индивидуализацию наказания, при его назначении, которое бы соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, и способствовала достижению целей наказания. Это связано с тем, что, во-первых, законодатель ограничил правоприменителя в возможности выбора наказания в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, установив лишь один вид наказания — лишение свободы на срок до трех лет; во-вторых, ограничил правоприменителя в возможности варьировать наказание в зависимости от степени общественной опасности, так как в ст. 193 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки данного преступления.

Полагаем, что в увеличении санкции по ст. 193 УК РФ нет необходимости. Вместе с тем сама санкция все же нуждается в пересмотре. Представляется, что установление возможности назначения наказания за данное преступление только в виде лишения свободы не способствует индивидуализации наказания и не обеспечивает справедливость назначенного наказания, в связи с чем считаем необходимым расширить санкцию ст. 193 УК РФ путем включения в нее таких видов наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и обязательные работы.

При определении размера штрафа штраф должен устанавливаться во взаимосвязи с таким наказанием, как лишение свободы, при этом 100 тыс. рублей штрафа должно соотноситься с одним годом лишения свободы. Таким образом, наказание в виде штрафа в ч. 1 ст. 193 УК РФ должно быть установлено в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Используя правила законодательной техники, нам представляется, что за основной состав невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, наряду со штрафом и лишением свободы, следует предусмотреть возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, а также обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов.

В ч. 2 ст. 193 УК РФ предлагаем предусмотреть более строгую ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: а) в особо крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. При этом понятие крупного и особо крупного размера раскрыть в примечании к ст. 193 УК РФ и изложить его в следующей редакции:

Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте при наличии квалифицирующих признаков считаем необходимым отнести к категории тяжких преступлений, при этом в санкцию ч. 2 ст. 193 УК РФ предлагаем включить штраф в размере до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет и лишение свободы на срок до шести лет.

С учетом всех высказанных предложений предлагаем ст. 193 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Совершение с нарушением или невыполнением обязательных требований, установленных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, валютной операции в крупном размере, — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное: а) в особо крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, — наказывается штрафом в размере от трехсот до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте»

1. Конституция РФ 1993 г. / Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ 1996 г. / СЗ РФ. 1996. № 25.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

4. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 5. Ст. 410.

5. Трудовой кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

6. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 1996.№ 48. Ст. 5396.

7. Федеральный закон РФ от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

8. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

9. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. №10. Ст. 1109.

10. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.

11. Федеральный Закон РФ от 18 июля 1999 г. № 183-Ф3 «Обэкспортном контроле» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3774.

12. Письмо ФТС России от 12 февраля 2007 г. № 01-06/4703 «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства».

13. Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс об административных нарушениях» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.

14. Закон РФ № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 45.• Ст. 2542.

15. Закон РФ от 18 февраля 1993 г. № 4510-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 360.

16. Закон РФ от 18.02.1993 г. № 4510-1 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР и Закон РСФСР «О милиции»» // Российская газета. 1993. 6 марта.

17. Постановление Совета Министров СССР «О мерах по формированию внутреннего валютного рынка» // СПП СССР. 1990. № 19. Ст. 99.

18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 июля 1961 г. «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил о валютных операциях» // Ведомости ВС СССР. 1961. № 27. Ст. 291.

19. Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1962. №29. Ст. 449.

20. Указ Президиума ВС РСФСР от 30 января 1984 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1984. №5. Ст. 168.

21. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г. «О сделках с валютными ценностями на территории СССР» // Ведомости ВС СССР. 1976. № 49. Ст. 713-714.

22. Декрет СНЕС РСФСР о национализации внешней торговли 22 апреля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 33. Ст. 432.

23. УК РСФСР редакции 1926 г. М., 1950.

24. УК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

25. УК РСФСР 1960 г. М., 1995.

26. Указ Президента РСФСР № 213 от 15 ноября 1991 г. «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 47. Ст. 1612.

27. Монографии, учебники, учебные пособия

28. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2001.

29. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

30. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963.

31. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. Ярославль, 2003.

32. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.

33. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда: история, социально-экономическое содержание и ответственность. СПб., 2002.

34. Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. М., 2003.

35. Большой толковый слова русского языка / Автор и руководитель проекта С.А. Кузнецов. СПб., 2003.

36. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

37. Борисов С.М. Валютные проблемы России. М., 2001.

38. Васильчиков И.С. Преступления в сфере экономики. Ростов н/Д, 2007.

39. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2002.

40. Витвицкий А.А. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности (криминологические и уголовно-правовые аспекты): Учебное пособие. Ростов н/Д, 2003.

41. Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб., 1998.

42. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.

43. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

44. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.

45. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

46. Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб., 2002.

47. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

48. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Особо опасные государственные преступления. М., 1959.

49. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М., 2000.

50. Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления / Общ. ред. и введение Л.И. Баркова. М., 1998.

51. Евсипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая:преступления и преступники, наказание и наказуемые. СПб., 1898.

52. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

53. Казарина А.Х. Преступность в экономике и ее предупреждение // Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1997.

54. Казиахмедов Г.М. Экономика: государственное регулирование и безопасность: Монография. М., 1996.

55. Карганова Б.Г. Наказания в санкциях уголовного закона: соотношение, судебная практика. Ростов н/Д, 2003.

56. Кваша Ю.Ф., Зрелов А.П. Экономические преступления // Криминология / Под ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов н/Д, 2002.

57. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

58. Койдзуми Есито. Система и виды наказания по уголовному праву Японии // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998.

59. Комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, отнесенным к подследственности налоговой полиции / Под ред. А.А. Маркова. СПб., 2000.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Т. 2.

63. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

64. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток, 2001.

65. Кригер Г.Л., Пионтковский А.А., Ромашкин П.С. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М., 1971. Т. 2.

66. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М., 2003.

67. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. роф. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

68. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М., 2008.

69. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

70. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

71. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006: Научн. издание / Под ред. С.М. Иншакова. М., 2007.

72. Лопашенко Н.А. Бегство капиталов, передел собственности и экономическая амнистия. М., 2005.

73. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

74. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

75. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.

76. Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления: уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. СПб., 1999.

77. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1.

78. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997.

79. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. Н.Новгород, 1996. Т. 1.

80. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002.

81. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

82. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.

83. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

84. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

85. Пастухов Н.И., Яни П.С. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Проблемы квалификации: Лекция. М., 1999.

86. Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск, 1989.

87. Преступность, криминология, криминологическая защита / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2007.

88. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

89. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 2.

90. Самойлов А.С. Ответственность за невозвращение валюты из-за границы. Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2001. Вып. 3.

91. Семенихин В.В. Валютный контроль // Юридический мир. 2007. № 1.

92. Сергиевский Н.Д. Наказания в русском праве XVII в. СПб., 1887.

93. Струкова А.А. Невозвращение из-за границы средств в иностраннойвалюте: Уголовно-правовая характеристика. СПб., 2002.

94. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 1.

95. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 2.

96. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.

97. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

98. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Ушакова. М., 1996. Т. 2. С. 334.

99. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: Учебник. М., 1999.

100. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2004.

101. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.И. Красикова. М., 1998.

102. Уголовное право Российкой Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М., 2004.

103. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004.

104. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004.

105. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.

106. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

107. Уголовное право. Общая часть: Учебник / В.Т. Гайков и др. Ростов н/Д, 2006.

108. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С .В. Максимова. М., 2004.

109. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2005.

110. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.

111. Уголовное право: схемы, таблицы: Учеб. пособие для вузов / Под ред. В.П. Ревина. М., 2001.

112. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы / Под ред. А.С. Михлина. М., 2000.

113. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации: Монография. Ростов н/Д, 1998.

114. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., испр. и доп. / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006.

115. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

116. Шнейдер М.А. Иные государственные преступления. М., 1959.

117. Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008.1. Статьи, лекции

118. Бизнес на краю пропасти // Коммерсантъ-Деньги. 1998. 1 июля.

119. Васильева О.Н. Основные проблемы правового регулирования преступлений в сфере обращения валютных ценностей // Банковское право. 2005. № 6.

120. Васильева О.Н. Особенности субъективных признаков составов преступлений, посягающих на валютные ценности // Российский следователь. 2006. № 11.

121. Гринько С.Д. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Современное право. 2006. № 10.

122. Давитадзе М.Д., Ларкин И.В. Ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Российский следователь. 2004. № 7.

123. Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный) // Подготовлен для публикации в системах «Консультант Плюс».

124. Делягин М. Бегство капитала: виден ли финиш? // www.policy.ru

125. Диканова Т., Остапенко В. Борьба с таможенными преступлениями // Законность. 2001. № 4.

126. Дмитриев О.В. Понятие экономической преступности в современной криминологии // Адвокатская практика. 2005. № 4.

127. Зубарев С.М. Новое в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: некоторые аспекты гуманизации карательной политики // Журнал российского права. 2004. № 4.

128. Исмаилов А.И. Штраф как мера уголовного наказания // Правоведение. 1972. № 5.

129. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации // Журнал российского права. 2005. № 4.

130. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. 1999. №4.

131. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Сер. 11.1. Право. 1993. №4.

132. Лавринский А.А придут ли экономбольшевики? // gubvesti.perm.ru

133. Ларичев В., Милякииа Е. Валютный контроль за экспортно-импортными операциями // Законодательство и экономика. 1999. № 9.

134. Мамедов А.А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право. 2000. № 2.

135. Мамченко А.В. Иностранная валюта как предмет преступления по ст. 193 УК // Право и экономика. 2003. № 6.

136. Матвеенко В.П. Ответственность должностных лиц организаций за нарушение валютного законодательства // Налоги. 2007. № 5.

137. Матвеенко В.П. Ответственность должностных лиц организаций за нарушение валютного законодательства // Налоги. 2007. № 6.

138. Милякина Е.В. Вывоз капитала: законодательство и практика его применения // Законодательство и экономика. 2005. №3,4.

139. Минин О.В. О социальной справедливости как цели уголовного наказания // Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 201.

140. Минская B.C. Штраф как вид уголовного наказания // Советская юстиция. 1990. № 4.

141. Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5.

142. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17-18.

143. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2.

144. Осипов С.К. Ответственность за нарушения валютного законодательства // Право и экономика. 1999. № 5.

145. Павленок В.А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 10.

146. Пашков А.С., Чечот Д-М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8.

147. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. 1999. № 3.

148. Подройкина И.А. Перспективы применения наказания в виде обязательных работ // Проблемы применения права: Сборник научных трудов РГЭУ (РИНХ). Ростов н/Д, 2005.

149. Подройкина И.А. Цели наказания // Юридический вестник РГЭУ. 2007. № 2.

150. Полубинская С.В. К вопросу о целях наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

151. Смоляков П. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законность. 2007. № 2.

152. Струкова А.А. Общественная опасность невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте // Законность. 2000. № 7.

153. Усс А. Допустимо ли исправлять осужденных? // Человек: преступление и наказание. 1994. № 1.

154. Худолеев В.В. Ответственность за нарушение валют!юго законодательства // Консультант бухгалтера. 2004. № 8.

155. Цветинович A.JI. Новый Уголовный кодекс РФ: достижения и просчеты // Преступность и закон. М., 1996.

156. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 1.158. www.akdi.ru

157. Диссертации и авторефераты

158. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.

159. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

160. Качаева Т.А. Система наказаний в уголовном законодательстве России: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

161. Мамедов А.А. Квалификация преступлений в сфере кредитных и валютных операций: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

162. Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

163. Пироженков С.А. Криминалистические основы расследования преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте: Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005.

164. Подройкина И.А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

165. Слепухин С.Н. Актуальные вопросы производства предварительного расследования по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

166. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001.

167. Фатхудинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

168. Хадонова А.Х. Валютное регулирование и валютный контроль в России на современном этапе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

169. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблема совершенствования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

170. Материалы 130 дел, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте за период с 1997 г. по 2007 г.

171. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 18 апреля 1980 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил о валютных операциях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. № 3.

172. Сведения о результатах валютного контроля за январь — декабрь 2007 г., предоставленные Федеральной таможенной службой. М., 2008.

173. Отчет региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных Федеральной таможенной службе по форме № 18 контроль за январь - декабрь 2007 г. М., 2008.

174. Отчет региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных Федеральной таможенной службе по форме № 18 контроль за январь - декабрь 2006 г. М., 2007.

175. Отчет региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных Федеральной таможенной службе по форме № 18 — контроль за январь — декабрь 2005 г. М., 2006.

176. Информация о нарушениях за 2007 год, представленная Южным таможенным управлением в ФТС России. М., 2008.

177. Информация о нарушениях за 2007 год, представленная Центральной энергетической таможней в ФТС России. М., 2008.

178. Материалы следственно-судебной практики

Автор: Коблева, Сарина Асланбековна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валютетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коблева, Сарина Асланбековна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коблева, Сарина Асланбековна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коблева, Сарина Асланбековна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коблева, Сарина Асланбековна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте»