СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Панкратов, Виталий Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Общие вопросы понятия «личная свобода» человека.
§ 1. Социально-политическое и философское содержание личной свободы человека.
§ 2. Спорные вопросы понятия «личная свобода» человека.
§ 3. Объект преступлений против личной свободы человека.
Глава 2. Преступления против личной свободы человека и система
Особенной часта Уголовного кодекса.
§ 1. Система построения Особенной части уголовного законодательства и её значение.
§ 2. Преступления против личной свободы в системе Особенной части Уголовного кодекса.
Глава 3, Вопросы совершенствования законодательства о преступлениях против личной свободы человека.
§ 1. Отграничение преступлений против личной свободы от непреступных деяний.
§ 2. Совершенствование уголовного законодательства о преступлениях против личной свободы человека.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана личной свободы"
1. Актуальность исследования.
На протяжении всей, относительно короткой истории человечества, представители homo sapiens с достойным удивления упорством делали всё, чтобы причинить вред ближнему своему. На протяжении долгих веков человек лишал жизни себе подобных, отбирал у них пищу, издевался и вообще всячески нарушал, говоря современным языком, законные права и интересы. Не стала исключением в этом плане и личная свобода человека. С того самого момента, как первобытный человек запер (в лучшем случае) своего соперника и стал пользоваться плодами его деятельности, и началась собственно история посягательств на личную свободу человека как на возможность передвижения в объективной действительности но своему усмотрению.
В разное время, в разных обществах право человека на личную свободу оценивалось неоднозначно. В эпоху рабовладения и в наступившем затем феодализме ограничение личной свободы некоторых лиц выступало сущностью самого существующего строя и поэтому считалось обычным обстоятельством. С началом развития так называемой капиталистической формации, с приходом буржуазных революций всё большее внимание уделяется естественным правам граждан, и в этом русле отдельные преступления против личной свободы постепенно становятся анахронизмом.
В России знаменательной вехой признания естественных прав и свобод человека выступает отмена в 1861 году крепостного права. До этого момента отношение государства к праву личной свободы носило своего рода двойственный, противоречивый характер: с одной стороны, законом была предусмотрена уголовная ответственность за различные виды преступлений против личной свободы; с другой стороны, законодательно закреплённое право хозяина распорядиться своими подопечными - продать, подарить, сдать в аренду и т.д., являющееся неотъемлемой частью в то время крепостнической
России, уже само по себс достаточно характеризует указанную эпоху относительно рассматриваемого нами вопроса. Однако после отмены крепостного права в бурно развивающейся буржуазной России несколько по иному стали смотреть на человека, принадлежащие ему от природы права и свободы. В итоге, уже в семидесятых годах XIX столетия НА. Неклюдов заявил, что отдельные посягательства на личную свободу, бывшие в большом ходу в древние и средние века, «встречаются весьма редко в настоящее время».1
Совсем уж редкой по официальным данным категорией среди совершаемых преступлений выступали посягательства на личную свободу человека в советский период времени нашего государства, особенно в шестидесятые - начало восьмидесятых годы. Так. в 1961 году- при написании учебного пособия по преступлениям против личности С.Я.Булатов и A.M. Мамутов при юридическом анализе преступлений против личной свободы смогли для наглядности привести пример только почти более чем двадцатилетней давности, в связи с чем ими было отмечено, что «дела о незаконном лишении свободы и похищении детей в судебной практике почти не встречаются в связи с ликвидацией организованной преступности и развитием социалистической культуры»."
Однако, в связи с падением уровня последней и бурным расцветом первой, в настоящее время преступления против личной свободы по праву «завоевали» себе прочнею место среди наиболее часто совершаемых тяжких посягательств против личности. И если в статистических сводках вплоть до начала девяностых годов внимания данной категории дел практически не
1 Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части. Том 1. Преступления и проступки против личности. Спб., 1876. С. 104. г Булатов С.Я., Мамутов А.М. Ответственность за преступления против личности по уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1961. С. 94. уделялось1, то сегодня, можно сказать, количество посягательств на свободу передвижения является своеобразной лакмусовой бумажкой социальной, экономической и криминогенной ситу ации в том или ином регионе.
Мы уже стали испытывать чувство некоторого удивления, когда узнаём, что «вчера» никто не был похищен или никого не взяли в заложники. В некоторых районах промысел, связанный с похищением людей, достиг чудовищных размеров. В истерзанной войной, фактически вышедшей из-под юрисдикции РФ, но конституционно находящейся в составе федерации Чеченской респу блике, выкуп за возврат похищенных стал, пожалуй, наравне с незаконной торговлей нефтепродуктами, одним из основных доходов населения.
Нельзя сказать, что уголовное законодательство не предпринимало никаких попыток предотвратить и остановить вал преступности. Уже более десяти лет - сначала УК РСФСР 1960 года2, а в последние годы и УК РФ 1996 года", подвергались изменениям и дополнениям, призванными хоть в какой-то мере бороться с посягательствами на личную свободу' человека. Однако ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что соответствующие изменения законодательства имели иод собой весьма слабую теоретическую базу. И это не удивительно.
В уголовно-правовой литературе, изданной на основе дореволюционного законодательства России, достаточно в немногочисленном количестве были представлены научные разработки, собственно посвященные
1 Так, в одном из последних статистических сборников СССР ни одно из преступлений против личной свободы не рассматривалось в разделе самых распространённых посягательств: Преступность и правонарушения в СССР, М, 1990. г Далее в работе УК РСФСР.
3 Далее в работе УК РФ. преступлениям против личной свободы. Как правило вопросы, возникающие при посягательстве на личную свободу, раскрывались в рамках юридического анализа, даваемого в пределах учебников или руководств по применению уголовного уложения. Таким образом, так или иначе общей проблематикой преступлений против личной свободы занимались Н.С. Таганцев, Н.А. Неклюдов,1 отдельные вопросы рассматривались в работах Л.51. Таубера и А.А. Щипилло.
Не стала в этом плане исключением и наука советского уголовного права. Практически до начала девяностых годов не существовало отдельных монографических работ, посвященных затронутой нами теме. Обычно, данная категория преступлений анализировалась учёными в рамках научных работ, направленных на исследования в целом преступлений против личности, или при написании объёмных Курсов уголовного права. Именно в этом ракурсе данным вопросом занимались М.И. Баженов, С.Я. Булатов, И.М. Васильев, ЗА. Вышинская, АА. Жижиленко, Н.И. Загородников, А.В. Кузнецов, Б.Л. Куринов, A.M. Мамутов, С. Мокринский, В. Натансон, П.П. Осипов. А.А. Пионтковский, Ш.С. Рашковская, В.В. Сташис, М. Строгович, В.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородский и многие другие. Отдельные вопросы рассматриваемой проблемы анализировали в своих работах И. Барсуков, Л.Д. Гаухман. И.И. Горелик, K.PL Рошка, А. Сахаров, В.И. Симонов, В. Тадевосян, П. Чаговец.
Со значительным увеличением количества совершаемых против личной свободы преступлений соответственно возрос и интерес к данной теме, в связи с чем в науке стали появляться углубленные исследования, специально посвященные данного рода посягательствам. В этой связи можно отметить
1 Помимо его Руководства к Особенной части необходимо отметить и работу «Преступления государственные и против личной свободы», составленную по его лекциям слушателями Военно-юридической академии и изданную после смерти лектора в Санкт-Петербурге в \ 892 году. кандидатские диссертации Н.В. Бойко, С,Д. Гринько, Н.Э. Мартыненко, а также работы, касающиеся отдельных аспектов похищения человека, незаконного лишения свободы и захвата заложника, принадлежащие В. Комиссарову, А. Красикову, С. Максимову, С. Сауляк, П. Скобликову и другим.
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся на сегодняшний день теоретические разработки, далеко не все вопросы, связанные с данной темой, получили должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались. Так, практически открытыми остались вопросы о содержании преступлений против личной свободы, о месте этих преступлений в системе Особенной части УК; вообще за пределами внимания исследователей осталась такая проблема теоретического и практического характера как отграничение посягательств на личную свободу от непреступных деяний.
Необходимость решения этих. а также некоторых других сопутствующих проблем, и предопределила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
2. Цели и задачи исследования.
Цели работы состоят в том, чтобы определить место непосредственно личной свободы в различных аспектах жизнедеятельности людей: выявить существующие в уголовном праве проблемы, связанные с преступлениями против личной свободы; определить направления по разрешению этих проблем, а также пути развития дальнейшего совершенствования законодательства по рассматриваемой категории дел.
Цели диссертационного исследования обусловили постановку следующих локальных задач:
1) Раскрыть собственно значение личной свободы как возможности передвигаться в объективной действительности по своему усмотрению в социально-политическом аспекте жизнедеятельности людей и в философском понимании взаимосвязи природных явлений и детерминированности человеческих поступков.
2) Дать понятие личной свободы, предназначенное исключительно для применения в целях уголовного права, и выявить её характерные признаки.
3) В условиях отсутствия идеологического прессинга и с учётом новых теоретических разработок попытаться определить объект преступлений против личной свободы.
4) Обозначить содержательный состав преступлений против личной свободы, их место в системе Особенной части УК, попутно обозначив значение системы построения Особенной части УК.
5) Выявить условия и обстоятельства, позволяющие признавать одни деяния уголовно-наказуемыми посягательствами на личную свободу, а другие непреступными,
6) Уяснить суть противоречий между такими составами как незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника, выработав при этом меры, устраняющие данные противоречия.
3. Методологическая основа работы.
Намеченные пределы исследования определили необходимую для этого методологическую основу. При исследовании выбранной темы прежде всего использовался метод диалектической логики, частично методы исторического и сравнительного анализа. При обработке данных эмпирических исследований использовались социологический и статистический методы.
4. Научная новизна положений, выносимых на защиту.
Диссертация представляет собой одну из первых попыток исследования теоретических проблем, связанных с определением места личной свободы человека в процессе практической деятельности его носителя.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту, могут быть сведены к следующему:
1) Формулируется понятие личной свободы человека как правового блага, страдающего при преступном на него посягательстве.
2) В условиях конституционного признания человеческих прав и свобод приоритетными объектами уголовно-правовой охраны, даётся понятие объекта преступления против личной свободы, с учётом того положения, что охрана интересов гражданина является краеугольным камнем существования всего демократического общества.
3) Определяется крут деяний, являющихся собственно посягательством на личную свободу человека в «чистом виде».
4) Предпринимается попытка научного объяснения несоответствия существующего законодательного расположения отдельных видов преступлений данной категории в УК РФ.
5) Обосновывается идея о пересмотре взгляда государства на уголовно-правовую охрану личной свободы в случае её нарушения без квалифицирующих обстоятельств, в связи с чем высказывается мнение относительно ряда изменений в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.
6) На основе изучения соотношения составов преступлений, относящихся к категории посягательств против личной свободы, предлагается ряд изменений в УК РФ, направленных на устранение неясностей и противоречий, возникающих или могущих возникнуть в процессе применения данных составов.
5. Правовая основа работы.
В диссертации использованы Конституция РФ, положения. содержащиеся в законодательных актах дореволюционной России. исследуются законодательные акты уголовного права советского периода, действующее уголовное законодательство Российской Федерации.
6. Эмпирическая основа работы.
В диссертационном исследовании использована опубликованная практика Верховного Суда РФ. изучена региональная судебная практика но применению как собственно составов преступлений против личной свободы, так и составов, непосредственно, по мнению автора, связанных с ними. Кроме этого, был также проведён опрос трехсот респондентов из различных социальных кругов общества по теме данной работы.
7. Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационного исследования изложены в научных статьях, обсуждены на заседаниях кафедры и научных конференциях: «Правовая реформа в России: проблемы теории и практики»: Всероссийская научно-практической конференции (18-19 апреля 1996г.). г. Екатеринбург; «Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел»: научно-практическая конференция Уральского юридического института МВД РФ (8-9 апреля 1999г.), г. Екатеринбург. Материалы исследования использовались автором при чтении лекционного курса и проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА.
8. Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Панкратов, Виталий Владимирович, Екатеринбург
Заключение.
Проведённый анализ наиболее общих, на наш взгляд, проблемных вопросов уголовно-правовой охраны личной свободы, позволяет нам прийти к следующим выводам.
1) На сегодняшний день преступления против личной свободы человека получили настолько широкое распространение, что представляют собой серьёзную угрозу нормальной жизнедеятельности отдельных регионов страны.
Вместе с тем мы не склонны считать, что это какой-то совершенно новый вид преступного посягательства на права личности.
Несмотря на то, что официальная статистика совершённых преступлений в нашей стране вплоть до начала девяностых годов практически не упоминала о подобного рода преступлениях а опубликованная судебная практика насчитывала единицы рассмотренных по данному вопросу дел, представляется, что незаконные ограничения личной свободы как неотъемлемого блага каждого гражданина были распространены повсеместно и в достаточно большом количестве. Причинами отсутствия официальных данных выступают как собственно характер совершаемых преступлений (незначительность, по мнению потерпевших нарушенного права, специфическая взаимосвязь между виновным и потерпевшим и т.д.), так и отношение следственных и судебных органов к этому же нарушаемому праву. Очевидно, что право личной свободы широко и повсеместно нарушалось при убийствах, изнасилованиях и других преступлениях против личности, но оно не получало должной оценки со стороны правоохранительных органов, на что справедливо указывали некоторые учёные.
К сожалению, и в настоящее время в решении указанной проблемы не устранены недостатки и недоразумения. Об этом свидетельствуют результаты изученных нами уголовных дел, рассмотренных судами г. Екатеринбурга, а также анализ опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ. Во многих случаях ни органы предварительного расследования, ни суд вообще не упоминали о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении виновных к уголовной ответственности за преступления против личной свободы. Подобное отношение к нарушаемому' праву, видимо, было типичным и в период социалистического строительства.
2) Под личной свободой человека как правового блага, подвергающегося негативному воздействию со стороны виновных лиц, в целях уголовного права необходимо понимать реальную объективную возможность человека осуществить своё физическое перемещение в пространстве.
Мы не можем согласиться с имеющейся на данный момент в науке уголовного права точкой зрения, согласно которой уголовно-правовой охране подвергается не объективная возможность человека перемещаться в момент посягательства, а право выбора человека по своему усмотрению своего места пребывания. Право человека как внутренняя субъективная возможность намечать предполагаемую линию поведения не может быть в принципе нарушено внешним воздействием посторонних лиц. Оно (право) сохраняется ненарушенным и в том случае, если его носитель объективно лишён возможности передвигаться в пространстве: похищен, взят в заложники и т.д. Право выбора присутствует в своём изначальном виде во всяком случае, пока человек хоть в какой-то степени способен мыслить.
Более того, признание права выбора человека своего местоположения именно тем благом, которое непосредственно нарушается при совершении преступления, принижает ценность самого человека как социально активного члена общества, а также практически нивелирует существование таких институтов законодательства как «согласие потерпевшего» и «возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего».
Поэтому, в конечном счёте в основном соглашаясь с позицией, устанавливающей необходимость привлечения к уголовной ответственности виновных, совершивших посягательство в отношении потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии. мы приходим к выводу, что это должно происходить не в силу того, что уголовное право охраняет само по себе право выбора, а в силу того, что лица, находящиеся в беспомощном состоянии, тоже, как правило, обладают реальной возможностью передвижения. В соответствии с этим не всякое лицо может быть потерпевшим по анализируемой нами категории дел, а только такое, которое в момент совершения преступления обладало личной свободой.
3) В условиях конституционного признания приоритета охраны человека, его прав и свобод, объектом преступления против личной свободы необходимо признать непосредственно носителя этого права, т.е. человека.
Теоретической основой к такому решению вопроса служат разработки советских учёных концепции объекта преступления как общественного отношения.
Человек, как существо сугубо общественное, в процессе своей жизнедеятельности выполняет различные социальные функции, которые в большей или меньшей степени являются общественно полезными для общества, либо наоборот. При определённом негативном воздействии на человека как элемента общественного отношения часть социальных связей подвергается негативному изменению, что, собственно говоря, и служит объективной основой привлечения виновного к уголовной ответственности. Но вместе с тем, нарушение отдельных социальных связей не проходит бесследно и для того, посредством воздействия на законные интересы которого они были нарушены. Поэтому на данный момент имеются все основания именно человека признать объектом преступлений против личной свободы, потому что именно защита его прав и интересов является краеугольным камнем политики демократического государства, к которому себя причисляет и наша страна.
4) В свете признания человека объектом преступлений против личной свободы, сама личная свобода выступает в роли предмета престу пления.
Преступник связывает достижение определённой цели с нарушением того права, в непосредственной взаимосвязи с которым находится наступление преступного результата. При убийстве должна быть нарушена жизнь как биологический процесс, при изнасиловании - половая свобода, при телесных повреждениях - здоровье и т.д. При этом, как правило, преступника не интересуют как самоцель иные блага личности. Всё это в полной мере проявляется и при посягательствах на личную свободу'. Совершая действия по ограничению чьей-либо свободы передвижения, злоумышленника не интересует ни честь потерпевшего, ни его половая свобода или ещё что-нибудь. Все его поступки, вся его воля сконцентрированы на личной свободе, это именно то, что его на данный момент интересует.
Иначе говоря, личная свобода человека в процессе преступного посягательства на неё выступает той стороной практической деятельности человека, в которой сконцентрированы на данный момент все интересующие преступника свойства потерпевшего, что с учётом философского соотношения понятий «объект» и «предмет» и позволяет нам в качестве последнего признать личную свободу.
5) Преступления против личной свободы являются самостоятельной, специфической категорией посягательств, обладающих своеобразным предметом - личной свободой человека. Это, в свою очередь, обусловливает наличие характерных только для данной разновидности злодеяний преступных целей, а также способы и приёмы достижения виновным своих целей, Вместе с тем, несмотря на относительно чётко выраженный общий признак рассматриваемых составов преступлений, анализируемая нами группа преступлений практически никогда за всю постреволюционную историю уголовного права не выделалась законодательно в отдельную главу или раздел УК. Не стал исключением в этом плане и УК РФ. Отмечая безусловно более удачную рубрикацию Особенной части УК РФ по сравнению со всеми предшествовавшими ему кодексами, тем не менее хотелось бы заметить, что, на наш взгляд, законодатель поступил необоснованно, объединив в одной главе УК составы преступлений, посягающие на два достаточно различных между собой предмета посягательства: честь, достоинство и личная свобода. Поэтому, представляется необходимым разделить существующую на данный момент главу 17 УК РФ «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» на две самостоятельные главы: глава 17 «Преступления против личной свободы человека» и глава 17-1 «Преступления против чести и достоинства личности».
Такое структурное построение данного раздела приведёт к тому, что УК РФ может содержать как минимум две главы, объединяющих в себе лишь по два состава преступления. Например, в главе, устанавливающей уголовную ответственность за посягательство на личную свободу, это будет, с учётом наших предложений, составы «Незаконное лишение свободы» и «Незаконное помещение в психиатрический стационар». На первый взгляд это может показаться странным и непривычным, но не более того. Напротив, будут соблюдены практически все выработанные теорией основания и правила классификации преступлений и их рубрикации на разделы и главы.
6) Выделяя для преступлений против личной свободы отдельную главу в УК РФ, необходимо чётко определить: какие составы преступлений должны относится к данной категории посягательств, а какие нет.
Не следует, на наш взгляд, включать в разряд преступлений против личной свободы состав «угрозы». Соглашаясь, в принципе, с тем, что угроза при определенных сложившихся обстоятельствах и условиях высказывания может в значительно мере повлиять на выбор потерпевшим своего дальнейшего поведения, остановимся на двух моментах: во-первых, ограничения в передвижении, последовавшие за высказанной угрозой, носят прежде всего субъективный характер, при котором объективно всегда сохраняется возможность перемещения по своему усмотрению (за исключением, разумеется, случаев, когда угроза может быть немедленно реализована); во-вторых, в содержание угрозы вообще может не входить требование о необходимых преступнику перемещениях потерпевшего.
Напротив, состав преступления, предусматривающий ответственность за захват заложника, является одной из разновидностью посягательства на личную свободу человека. Общественная безопасность, как мы пытались показать, не может исполнять роль законного интереса, ради охраны которого и непосредственно создан данный состав преступления. Это происходит по той простой причине, что она (общественная безопасность) не всегда подвергается негативному воздействию в момент совершения деяний, именуемых захватом заложника.
7) Вместе с этим, законодательный перенос ст. 206 УК РФ из главы 24 в главу 17 никоим образом не повлияет на степень общественной опасности данного преступления.
Представляется, что установление аксиологической значимости негативно видоизменившихся законных прав и интересов и, следовательно, степени общественной опасности совершённого деяния на основании месторасположения соответствующего состава преступления в определённом разделе и главе УК объективно невозможно. Такая ситуация складывается в результате того, что сфера человеческого бытия, подвергающаяся преступному воздействию, чрезвычайно обширна и многообразна, вследствие чего под уголовно-правовой охраной оказались правовые интересы, сравнить которые между собой по критерию общественной значимости просто невозможно, настолько они касаются различных аспектов жизнедеятельности человека и существования всего человечества.
Провозглашённое же теорией уголовного права «правило», при котором местоположение состава в УК определяет степень общественной опасности совершённого преступления, как таковым правилом являться не может, ибо вообще не имеет смысла говорить о каком-либо правиле в такой ситуации, при которой оно (правило) состоит практически полностью из исключений.
В связи с этим, на наш взгляд, не имеет никакого практического и теоретического значения расположение разделов и глав Особенной части УК в той или иной последовательности: убийство и будет называться убийством с соответствующей степенью общественной опасности где бы оно не располагалось - вначале или в конце кодекса; при терроризме также будет страдать общественная безопасность, куда бы законодатель не поместил его (терроризм) в УК.
Однако утверждение этого предположения никоим образом не означает того факта, что структурные элементы Особенной части УК могу т и должны располагаться в хаотичном беспорядке. При построении соответствующей части УК законодатель безусловно должен исходить из каких-либо логических положений, облегчающих и упрощающих пользование УК. В этом плане, например, целесообразным можно было бы признать принцип построения Особенной части УК РФ, содержащей в себе сначала статьи, предусматривающие ответственность за неотъемлемые и естественные права граждан, а затем уж составы преступлений, посвященные ответственности за причинение вреда более общим интересам, или, что представляется более приемлемым, принять существующую систему Особенной части утоловного кодекса в качестве традиции.
8) Проведённое анкетирование по теме диссертации, собственные наблюдения, а также многочисленные сообщения средств массовой информации как специализированного (правового), так и общегражданского характера, позволяют сделать вывод о ведьма неблагополучных тенденциях распространения данного вида преступных посягательств.
Однако при этом имеются все основания полагать, что значительная часть совершённых посягательств на личную свободу граждан остаётся вне тюля зрения правоохранительных органов, что. прежде всего, связано со спецификой нарушаемого права и субъектного состава участников противостояния «виновный - потерпевший».
Личная свобода относится к такому естественному праву, которым человек пользуется постоянно и непрерывно в течении достаточно большого промежутка времени, на фоне чего незначительные, кратковременные ограничения выглядят не опасными и поэтому, как правило, о таких преступных по своей сути посягательствах соответствующим органам становится неизвестно.
Помимо этого, как показывают некоторые статистические данные, правоохранительные органы сами не заинтересованы в трате времени, средств и сил на то, чтобы установить виновность лиц в несущественном, на их взгляд, деле, при котором, к тому же, значительные трудности вызывает вопрос о признании совершённого деяния малозначительным.
Формально всё это в итоге приводит к тому, что данные преступления высоколатептны, а правоохранительные органы не справляются со своей работой и идут на прямое нарушение закона в целях облегчения своей деятельности. Частичным решением проблемы, на наш взгляд, станет перевод посягательств на личную свободу (совершённых без квалифицирующих вину обстоятельств) из разряда дел публичного обвинения в категорию дел частного обвинения. Это позволит снять обременительнуто на сегодняшний день обязанность правоохранительных органов реагировать на каждый случай ограничения личной свободы человека; позволит существенно повысить качество следствия по тем делам, в которых потерпевший действительно нуждается в защите государства; соответствующие органы всегда будут работать с таким потерпевшим, который заинтересован в обвинении и наказании виновного, что само собой подтверждается фактом подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности.
Кроме этого, при таком положении дел действия карательных органов будут в значительной степени отражать социальну ю обстановку, при которой совершается ряд анализируемых нами деяний. К примеру, согласно действующему законодательству, вне всяких сомнений подлежат уголовной ответственности за посягательство на личную свободу те шахтёры, которые блокировали двери кабинетов директоров некоторых шахт и требовали выплаты заработанной платы. Однако напряжённая социальная обстановка в регионе, возможность акций массового неповиновения плюс ко всему заявления некоторых блокированных руководителей о полном понимании действий рабочих ставят как минимум препятствия социального, политического и морального характера к возбуждению уголовных дел по соответствующим статьям.
9) УК РФ на данный момент содержит четыре состава преступления, которые, представляется, носят ярко выраженный характер посягательства на личную свободу человека: ст. 126 «Похищение человека», ст. 127 «Незаконное лишение свободы», ст. 128 «Незаконное помещение в психиатрический стационар» и ст. 206 «Захват заложника».
Диспозиции этих четырёх составов преступлений в целом позволяют привлечь виновного к утоловной ответственности практически за любое деяние, тем или иным образом ограничивающее личную свободу.
Однако имеется и друтая сторона этой проблемы. Три из указанных составов преступлений (ст. 126, 127 и 206 УК РФ) имеют так много общего, что порой возникают трудности при отграничении их друт от друга.
Внутренняя взаимосвязь таких понятий как «похищение», «лишение свободы» и «захват заложника», а также весьма странное построение диспозиций соответствующих статей привело к тому, что сегодня, на наш взгляд, практически отсутствуют весомые теоретические критерии отграничения одного преступления от другого. В целях удовлетворения требований практической деятельности уголовно-правовая наука, разумеется. попыталась выделить ряд признаков, по которым имелась бы хоть какая-нибудь возможность отличить одно деяние от другого, но все предложенные критерии являются по своей суш криминологическими, и основаны они не на юридическом содержании анализируемых деяний, а на представлениях, ассоциируемых обществом с тем или иным видом посягательства на личную свободу человека.
Выходом из создавшейся ситуации представляется объединение всех трёх обозначенных составов преступлений в один - «Незаконное лишение свободы» - с расположением его в главе «Преступления против личной свободы человека». В самом общем виде предложенная статья может иметь следующую диспозицию:
Статья 126. «Незаконное лишение свободы».
1. Незаконное лишение свободы, -наказывается.
2. То же деяние, совершённое: а) группой лиц. группой лиц по предварительному- сговору; б) неоднократно; в) с применением насилия, опасного для жизни иди здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; г) в отношении заведомо несовершеннолетнего; д) в целях понуждения совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения потерпевшего. наказывается.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи: а) совершённые лицом, ранее судимым за незаконное лишение свободы; б) совершённые организованной группой; в) повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. наказывается.
Примечание: лицо, добровольно освободившее незаконно лишённого свободы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Такая законодательная новелла позволила бы существенно облегчить работу правоохранительных органов в плане квалификации деяний, а также лишила бы основы некоторые теоретические споров, связанные, например, с установлением вида состава преступления «похищение человека» по законодательной конструкции.
В заключении ещё раз отметим, что данная работа представляет собой попытку анализа определённого вида преступных посягательств не в стиле комментаторского характера. Изучению подверглись наиболее общие, своего рода базовые положения данной темы. Вместе с тем мы уверены, что без правильного решения проблем, затронутых в данной работе, практически не имеет смысла заниматься дальнейшими проблемами уголовно-правовой охраны личной свободы человека, ибо нельзя создать хорошую постройку, не имея при этом прочного и основательного фундамента.
Слисок нормативных актов и Постановлений Верховного Суда
СССР и РФ.
1. Конвенция о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 года.
2. Конституция РФ.
3. УК РСФСР 1922 года.
4. УК УССР 1922 года.
5. УК РСФСР 1960 года.
6. УК РФ 1996 года.
7. УПК РСФСР 1960 года.
8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1857 года.
9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года.
10. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1885 года.
11.0 внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях: Федеральный закон от 23 декабря 1998 года.
12. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 мая 1987 года.
13. О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 января 1988 года.
14. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР: Закон РФ от 29 апреля 1993 года.
15. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Закон РФ от 18 февраля 1993 года.
16. О внесении изменений и дополнения в ст. 126 Уголовного кодекса РФ: Федеральный закон от 22 января 1999 года.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 года «О судебной практике по делам о хулиганстве».
1.А7
18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 года «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную антиобщественную и иную деятельность»,
19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года «О судебной практике по делам об изнасиловании».
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами утоловного наказания».
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.
24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.
148
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана личной свободы»
1. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук Pi.Pi. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.
2. Архипцев Н.И. О системе Особенной части нового УК УССР / В сб.: Актуальные проблемы формирования правового государства. Харьков, 1990.
3. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.
4. Бойко Н.В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1989.
5. Булатов С.Я., Мамутов A.M. Ответственность за преступления против личности по уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, .1961.
6. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1999.
7. Викторе кий С. Александр Федорович Кистяковский и его труды /7 Юридический вестник. 1886. № 6-7.
8. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.
9. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
10. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990.
11. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М„ 1969.
12. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.
13. Гаухман Л., Максимов С., Сауляк С. Об ответственности за захват заложников и похищение человека // Законность. 1994. № 10.
14. Гегель Г. Философия права. М., 1990.
15. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л,, 1979.
16. Гольбах П, Система природы или о законах мира физического и мира духовного. М., 1940.
17. Гринберг М.С. Советское уголовное право. Часть Особенная. Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974,
18. Гринько С.Д. Борьба с терроризмом и захватом заложника (уголовно-правовые и криминологические проблемы). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
19. Гришаев ГШ. Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка. М., 1957.
20. Даньшин И.П. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.
21. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. Пособие для студентов. Спб., 1903.
22. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.
23. Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалистическая законность. 1980. № 7.
24. Загородников Н. Система составов преступлений против личности в связи с проектом УК СССР // Социалистическая законность. 1954. № 7.
25. Зенькович В. Ежегодник советской юстиции. 1927. № 32,
26. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.
27. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
28. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972.
29. Кистяковский А.С. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882.
30. Комментарий УК РСФСР / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1963.
31. Комментарий к УК РСФСР / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина, И.В. Шмарова. М.Л994.
32. Комментарий к УК РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.
33. Комментарий к УК РСФСР 1922г. и УК УССР 1922г. / Под ред. С,М. Канарского. М., 1924.
34. Комментарий к Уголовному кодексу РФ Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1998.
35. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с учётом судебной практики. Книги первая и вторая / Под ред. О.Ф. Шишова. М. 1998.
36. Комиссаров В. Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования И Законность. 1995. № . С. 45.
37. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путём, по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.
38. Коржанский Н.И. Субъективные права граждан как объект уголовно-правовой охраны В сб.: Уголовно-правовая борьба с преступностью. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Выпуск 14. Волгоград, 1976.
39. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1976.
40. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
41. Крутиков Л.Л. Система особенной части Уголовного кодекса и тип санкций / В сб.: Роль институтов утоловного права и законодательства в реализации уголовной ответственности. Екатеринбург, 1992.
42. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязное А.Ф. Западноевропейская философия XVII века. М., 1986.
43. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении / В сб.: Проблемы совершенствования утоловного закона. М., 1984.
44. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ П Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. № 5.
45. Кулиев Э.Ю. Уголовная ответственность за организацию или содержание притонов для потребления наркотических средств (на материалах Туркменской ССР, Узбекской ССР, Таджикской ССР). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1991.
46. Курс советского утоловного права. Том 1. Д., 1968.
47. Курс советского уголовного права. Том V, М. 1971,
48. Локк Д. Собрание сочинений в трёх томах Том 3. М., 1985.
49. Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягательства. Волгоград, 1986.
50. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.
51. Матышевский П.С. Советское уголовное право. Часть Особенная. Выпуск 1. Харьков, 1962.
52. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964.
53. Меньшагин В. Преступления против личности по проекту УК СССР // Социалистическая законность, 1937. № 9.
54. Могилевский А.А. Охрана прав женщин в Туркменской ССР. Ашхабад, 1979.
55. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.,1996.
56. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части. Том 1. Преступления и проступки против личности. Спб., 1876.
57. Неклюдов Н.А. Преступления государственные и против личной свободы. Спб., 1892.
58. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.
59. Ожегов С-.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.
60. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.
61. Погребняк И., Сурков И. Разграничение преступного хищения социалистического имущества и проступка // Советская юстиция. 1970. К® 2.
62. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы утоловного права России: история и современность. Ижевск, 1994.
63. Преступность и правонарушения в СССР. М,, 1990.
64. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.
65. Рашковская III.С. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. М. 1956.
66. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлёва и С.И. Никулина. М. 1998.
67. Рубан В. Порядок производства дел частного обвинения по решениям общего собрания кассационных департаментов правительствующего сената /У Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 1.
68. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971-1979. М. Л 981.
69. Савицкий В.М. Государственное обвинение. М., 1971.
70. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Спб., 1911.
71. Симонов В.И. К вопросу о физическом насилии / В сб.: Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982.
72. Симонов В.И. К вопросу о незаконном лишении свободы / В сб.: Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.
73. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве /У Законность. 1997. № 9.
74. Советское уголовное право. Часть Особенная. Том 1 / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., .1960.
75. Сташис В.В., Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана личности. Харьков, 1976.
76. Строгович М.С. Избранные труды. Том 2: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992.
77. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том 1. М. 1994.
78. Таубер Л .Я. Преступления, преследуемые только по жалобе потерпевшего, и реформа уголовного законодательства в России /У Вестник права. 1905. № 3.
79. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.
80. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981.
81. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. 1998.
82. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Спб., 1999.
83. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие в 4-х томах. Том 2: Пределы и виды дифференцации уголовной ответственности / Под ред. Й.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1992.
84. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997.
85. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Т.П. Новосёлова. М., 1997.
86. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995.
87. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
88. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992.
89. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.
90. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. Спб., 1996.
91. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Сборник научных трудов. Выпуск 10. Свердловск, 1969.
92. Шаргородский М.Д. Преступления против личности в проекте УК СССР /У Советская юстиция. 1939. № 17-18.
93. Щипилло А. А. Состав преступлений, предусмотренных законом 25 декабря 1909 года о мерах к пресечению торга женщинами в целях разврата /У Журнал министерства юстиции. 1911. № 10.
94. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Сравнительно-правовой аспект. Киев. 1986.
95. Richard Clutterbuck. Kidnap, hijack and extortion: the response. Macmillan press, 1987.1551. Судебная практика.
96. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 1-68/6, 1994.
97. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 1-298/8. 1994.
98. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 1-1185/4. 1995.
