Уголовно-правовая охрана предпринимательства

Шпилевой, Валерий Анатольевич

Уголовно-правовая охрана предпринимательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана предпринимательства»

На правах рукописи

ШПИЛЕВОЙ ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Уголовно-правовая охрана предпринимательства

12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

// /(?• ,

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Зубкова Валентина Ивановна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Соловьёв Иван Николаевич

кандидат юридических наук, доцент Габдрахманов Равиль Лутфирахманович

Ведущая организация:

Академия управления МВД России

Защита состоится «15» ноября 2006 года в 14 час 30 мин на заседании диссертационного совета К 29.005.01 при Научно-исследовательском институте Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 15-а, в зале диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний.

Автореферат разослан « /л » 2006

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

О.А. Вагин

Введение

Актуальность темы исследования. Экономические реформы в стране привели к признанию всех форм собственности, в том числе и частной, с равной их защитой. Однако, провозгласив принципы свободы частной собственности и предпринимательской деятельности, государство фактически устранилось от контроля за ходом проводимых реформ. Предпринимательская деятельность не была обеспечена правовыми гарантиями.

Права граждан на частную собственность и на занятие предпринимательской деятельностью, закреплённые в Конституции РФ, привели к развитию не только предпринимательства в России, но к сожалению, и таких опасных социальных явлений как незаконное предпринимательство и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Свободное развитие предпринимательской деятельности в нашей стране может быть достигнуто только путём неукоснительного предоставления гражданам равных возможностей, установленных и закреплённых действующим законодательством РФ, при полном исключении субъективного влияния должностных лиц, которые в силу имеющихся у них полномочий, способны по своему усмотрению нарушать равенство возможностей предоставления льгот и преимуществ одним и искусственного создания ограничений и препятствий другим.

Согласно данным Главного информационного центра МВД РФ1, в 2003 году число выявленных преступлений экономической направленности составило 376,8 тыс. (+0,5%) и практически соответствует уровню 2002 года. Удельный вес тяжких и особо тяжких в числе преступлений экономической направленности составил 37,7% (142,0 тыс.). Размер причинённого материального ущерба от преступлений экономической направленности (на момент возбуждения уголовного дела) составил 75,2 млрд. рублей, что на четверть (+28,6%) больше аналогичного показателя 2002 года (59,8 млрд. рублей). В сфере экономической деятельно-

1 См. Преступность и правонарушения. Справочное издание. ГИЦ МВД РФ.2003.

сти выявлено 38,4 тыс. преступлений (-17,8%).

За преступления в сфере экономической деятельности по приговорам, вступившим в законную силу (по объекту посягательства), осуждены за 2002 год 41 681 тыс. человек, что составляет 4,9% от общего числа осуждённых, за 2003 год 34 931 тыс. человек, что составляет 4,5% в общем числе осуждённых.

За 2004 год правоохранительными органами в сфере экономической деятельности, в частности за незаконное предпринимательство, выявлено 921 преступление, в суды передано 372 уголовных дела, привлечено к уголовной ответственности 176 человек. Подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органами в сфере экономической деятельности, в частности за незаконное предпринимательство, выявлено 656 преступлений, в суды передано 266 уго-

гу

ловных дел, привлечено к уголовной ответственности 83 человека .

Состояние преступности в России за 2005 год в сфере преступлений экономической направленности, в частности незаконное предпринимательство: выявлено 1855, в суды передано 846 уголовных дел, к уголовной ответственности привлечены 567 человек .

Проведённый опрос следователей, работников прокуратуры, работников оперативных служб по борьбе с экономическими преступлениями, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов показал, что, по их мнению, недостаточно эффективное применение уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за незаконное предпринимательство и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, объясняется несовершенством конструкции составов (35%), в частности нечёткости отдельных признаков (72%), наличием огромного числа нормативно-правовых актов, регулирующих гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности. В то же время более половины работников правоохранительных органов признают, что правильному применению этих норм уголовного законодательства препятствует недостаточный уровень квалификации сотрудников (65%). Это обстоятельство стоит

2 См. Состояние преступности в России. ГИЦ МВД РФ. 2004. С. 15-17.

3 См. Состояние преступности в России. ГИЦ МВД РФ. 2005. С. 16.

на первом месте среди прочих причин. Среди опрошенных только 19% знакомы с научной и методической литературой. Большие трудности вызывает и альтернатива применения норм административного и уголовного законодательства, а также наличие чёткой и регламентированной процедуры, предусмотренной гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, обжалования действий должностных лиц в судебном порядке.

Между тем уголовно-правовая норма, частично выраженная в ст. 169, 171 УК РФ, посредством использования бланкетных терминов, включает в себя и положения не уголовного законодательства, к которым необходимо обратиться при применении данных статей. Нет такой отрасли права, отдельные нормы которой органически не входили бы в уголовно-правовые. В этих случаях условия привлечения к уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний содержатся в нормах не только уголовного, но и других отраслей права. Иными словами, нарушая уголовно-правовой запрет совершать преступление экономического характера, посягатель разрушает и отношения, регулируемые не уголовным законодательством. Все это позволяет подтвердить правомерность следующего вывода: уголовному праву свойственен особый метод регулирования общественных отношений, который заключается в установлении преступности деяний, уголовных запретов их совершения и их наказуемости. ,

Принятие государством мер по борьбе с незаконным предпринимательством путём введения уголовной ответственности за него на настоящий момент не решило проблему, о чём свидетельствует небольшое число уголовных дел рассматриваемых в судах. Существующая практика применения ст. 169 и ст. 171 УК РФ свидетельствует скорее не об усилении уголовной ответственности, а наоборот об ослаблении. Представленная автором диссертационная работа посвящена анализу ст. 169, 171 УК РФ, о чём подробнее рассмотрено в гл. 1, оценке и предложениям, направленным на исправление недостатков.

уголовного права как A.C. Аистова, А.П.Андреева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухман, В.Б. Гладких, A.C. Горелик, Д.В. Горелова, JI.B. Григорьев, А.Э. Жалинский, Б.Д. Завидова, Н.Г. Иванов, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, A.B. Наумов, Т.В. Панкевич,

A.И. Рарог, A.A. Толкаченко, Т. Устинова, A.B. Черных, И.В. Шишко,

B.Е. Эминова, П.С. Яни.

Несмотря на достаточно большое количество фундаментальных трудов, посвященных понятию, системе и видам преступлений в сфере предпринимательства, отсутствует единство мнений по многим ключевым вопросам. Анализ и изучение судебной практики показывает наличие ошибок при применении норм об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и незаконное предпринимательство. Результаты изучения данной проблемы в литературе часто противоречивы и остаются вопросы, требующие нового осмысления и подхода. Единому применению уголовных норм в сфере незаконного предпринимательства мешает также огромное количество принимаемых нормативно-правовых актов и вносимые в них изменения.

Современное состояние уголовно-правовой науки свидетельствует о том, что недостаточно исследованы многие вопросы этой темы, нечётко регламентированы они и на законодательном уровне, что оказывает негативное влияние на законотворческий процесс и правоприменительную деятельность.

Существует множество научно-практических толкований, противоречивых друг другу, в частности таких, как определение ущерба, выявление дохода, понятие предпринимательской деятельности.

В диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся противоречия.

же выявлению теоретических и практических проблем, охраняемых Конституцией РФ, законами и нормативно-правовыми актами прав граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Достижение цели обеспечивается решением следующих задач:

- провести сравнительно-правовой анализ норм в сфере воспрепятствования законной предпринимательской деятельности и незаконного предпринимательства;

- изучить положения гражданского, административного, уголовного законодательства, относящиеся к регулированию предпринимательской деятельности и устанавливающие меры юридической ответственности за посягательства на порядок занятия ею;

- изучить научно-практические материалы, а также литературу относительно уголовно-правовой охраны предпринимательства;

- раскрыть правовую природу преступлений в области предпринимательства с учётом требований, предъявляемых уголовным законодательством и практикой;

- выявить несовершенство законодательства в области исследования;

- дать уголовно-правовую характеристику лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности;

- разработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию УК РФ в части применения норм об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности и незаконного предпринимательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие и складывающиеся в процессе уголовно-правового преследования лиц, воспрепятствующих законной предпринимательской деятельности, а также занимающихся незаконным предпринимательством.

Предметом диссертационного исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие предприниматель-

скую деятельность, судебная и следственная практика применения этих норм, статистические данные, тенденция развития анализируемых норм.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное законодательство России, нормы уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуаль-ного, административного, гражданского права, материалы практики Верховного Суда Российской Федерации, концептуальные положения науки уголовного права, разработанные виднейшими российскими учёными.

Эмпирическую основу исследования составили:

- материалы как опубликованной так и не опубликованной судебной практики Верховного суда Российской Федерации, а также материалы судебной практики президиумов судов субъектов федерации (изучено более 30-ти уголовных дел и судебных решений по ним);

- материалы судебно-следственной практики по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности в г. Тюмени, г. Москве, Московской области (изучено более 60-ти уголовных дел данной категории) за период 2003-2005 гг.;

- материалы гражданских дел в Арбитражных судах ЯНАО, г. Тюмени, г. Москвы и Московской области, а также в судах общей юрисдикции г. Салехарда, г. Тюмени, г. Москвы, г. Твери, г. Рязани (изучено более 200 гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и Арбитражными судами);

- данные уголовной статистики ГИЦ МВД РФ за 2002-2005 годы;

- эмпирический материал и данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати;

- личный опыт работы автора в качестве адвоката Адвокатской палаты Московской области.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории познания социальных, в том числе и правовых явлений, теоретические положения о соотношении экономики, политики и права. В ходе исследования использовались общенаучные методы по-

знания, а также такие частные методы, как уголовно-статистический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод толкования закона, социологические методы исследования.

Методика исследования образуется совокупностью приёмов, используемых в ходе разработки темы, и включает изучение теоретических работ в области уголовного права, изучение уголовных дел по преступлениям, связанным с незаконным предпринимательством, а также гражданских дел по вопросам воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, статистических данных ГИЦ МВД России, Верховного суда РФ, материалов специальной переписки. В ходе исследования проводились опрос сотрудников судебно-следственных органов, судей Арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Научная новизна исследования данной темы выражена в том, что анализ незаконного предпринимательства исходит из социально-экономической сущности предпринимательства, экономических и юридических признаков предпринимательской деятельности, закреплённых в Конституции РФ и ГК РФ, в связи с чем выявились пробелы в законодательном определении понятия предпринимательская деятельность. Диссертантом обосновывается необходимость внести изменения в понятие «предпринимательская деятельность».

Проблемы ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности исследуются на основе соотношения мер, предусмотренных уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях. Выявлены ограниченные возможности борьбы с незаконным предпринимательством.

На основе анализа уголовного законодательства и практики его применения, выборочного изучения и обобщения уголовных дел о преступлениях в области предпринимательской деятельности, автором предлагается внести изменения в нормы Уголовного кодекса РФ, которые позволят в дальнейшем единообразно понимать и применять нормы об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Предлагается декриминализировать ст. 169 УК РФ, которая на

практике не применяется. В диспозиции ст. 171 УК РФ предлагается дать более чёткое толкование такого понятия как доход от незаконной предпринимательской деятельности и порядок его исчисления. В примечании к ст. 171 УК РФ установить точный механизм определения и начисления суммы ущерба.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В примечании к ст. 171 УК РФ ввести определение предпринимательской деятельности, а именно: «предпринимательская деятельность - самостоятельная деятельность физических или юридических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке, осуществляемая своими силами за счёт собственных или привлечённых средств, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, принадлежащего на праве собственности или ином вещном праве, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».

В ряде статей главы 22 УК РФ заложено словосочетание «предпринимательская деятельность» (ст. 171 УК), «индивидуальный предприниматель» (ст. 169, 171, 176, 195, 196, 199.2 УК), «осуществление определенной деятельности» (ст. 171, 173, 174.1 УК РФ) и т.п. Такое различие в терминологии при характеристике самой предпринимательской деятельности, как представляется, - недочет уголовно-правовой нормы, так как и само понятие «предпринимательская деятельность» представлено законодателем довольно размытыми фразами. Легальное определение «предпринимательской деятельности», данное законодателем в нормах гражданского законодательства, - далеко не полное и не совершенное. В связи с тем, что все рассуждения о значении понятия «предпринимательская деятельность» имеют важное значение при расследовании уголовных дел, отсутствие в законодательстве четкого легального определения «предпринимательская деятельность», создаёт трудности в расследовании отдельных видов преступлений.

или иную сферу или отрасль гражданского права, связанную с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также лицензирование отдельных видов деятельности прямо предусмотренных действующей системой позитивного права, прописана процедура обжалования действия (бездействия) органа, должностного лица, что делает данную норму об уголовной ответственности ненужной.

3. В примечании к ст. 171 УК РФ необходимо установить точный механизм определения и начисления суммы ущерба, а именно проведение оценки ущерба в каждом отдельном случае профессиональными оценщиками, что позволит точно установить размер ущерба и виновных лиц.

Проблема определения крупного ущерба как оценочного понятия является достаточно актуальной для науки уголовного права. Сопоставительный анализ норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере предпринимательства, показывает, что ни в одной статье, где говориться о крупном ущербе, причинённом тем или иным деянием в сфере экономической деятельности, нет денежного выражения данного признака. В примечании к ст. 169 УК РФ только закреплено, что крупным ущербом признаётся ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей. Более законодателем никаких разъяснений не дано.

Обращаясь к понятию крупного ущерба, следует отметить, прежде всего, его многомерность и различные количественные показатели в отношении разных преступлений. Причём эти различия в количественной характеристике не всегда поддаются логическому объяснению, но зачастую, в первую очередь, зависят от объекта посягательств, т.е. от тех общественных отношений, которые нарушаются в результате совершённого преступления.

4. С целью исключения многообразия подходов в определении объекта преступления по ст. 171 УК РФ следует изменить название статьи, приняв за основу название соответствующего административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ 2001 г., как «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)».

Вопрос установления объекта преступления по ст. 171 УК РФ оказался непростым и породил в научных исследованиях массу противоречивых подходов к его определению. Практически мало исследованы проблемы общественной опасности именно незаконного предпринимательства, не анализируется предмет преступного посягательства, более того, нет единого мнения относительно того, что признается незаконным предпринимательством. С проблемой установления объекта преступления неразрывно связана проблема установления предмета преступного посягательства.

Непосредственный объект преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, охватывает все сферы предпринимательской деятельности, включение в понятие предпринимательской деятельности криминальных видов деятельности, не относящихся к числу общественно полезных, необоснова-но, так как это приводит к неоправданному распространительному толкованию диспозиции ст. 171УКРФ.

5. В диспозицию ст. 171 УК РФ необходимо внести изменения, которые позволят включать весь совокупный доход, и нужно исходить не только из общественной опасности деяния, но и из того, что незаконное предпринимательство бесконтрольно, оно не может быть сопряжено с понятием «прибыль», ибо предпринимательская деятельность осуществляется незаконно.

Одним из оснований привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 171 УК РФ является извлечение дохода в крупном размере от занятия незаконной предпринимательской деятельностью. Состав дохода и порядок его исчисления не определяются в ст. 171 УК РФ, в связи с чем, определение понятия «дохода», стало проблемой и ненужной преградой в правоприменительной практике. Разрешение данной проблемы усугубляет и противоречивый подход высших судебных инстанций, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 04.07.1997 г. (п.З)

6. Несмотря на остроту вопроса, преждевременно утверждать о необходимости включения в УК РФ положения о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц.

В настоящее время остро встаёт вопрос о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц. И соответственно определения уголовно наказуемых деяний, в случае совершения которых юридическое лицо, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений может быть привлечено к уголовной ответственности.

УК РФ был принят после ГК РФ, в нормах которого юридическим лицам посвящена целая глава, определяющая их различный правовой статус и меры гражданско-правовой ответственности. И если гражданское право четко отделяет индивидуального предпринимателя от юридического лица, то непонятно, почему уголовное право их практически уравнивает, хотя ясно, что гражданин - предприниматель, учредитель юридического лица либо управляющий холдинговой компанией или акционерным обществом - это неравнозначные лица.

Российский законодатель, не признавая юридическое лицо самостоятельным субъектом уголовного права, в УК РФ не оговорил условия уголовной ответственности руководителя юридического лица за нарушение правил регистрации, лицензирования и за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования. Поэтому и существует проблема установления субъекта преступлений, связанных с деятельностью юридических лиц.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изложенные в ней теоретические положения и выводы, предложения и рекомендации дополняют уголовно-правовую науку. Сформулировано авторское определение понятия «предпринимательская деятельность». В работе выявлены имеющиеся ошибки в правоприменительной практике и сформулированы предложения, направленные на их устранение. Такие вопросы как декриминализация ст. 169 УК РФ ранее не подвергались изучению. В работе проанализированы имеющиеся теории уголовного права по проблемным вопросам исследуемой темы, дана их оценка.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно призвано решить важную уголовно-правовую задачу — повысить эффективность применения норм, направленных на уголовно-правовую

охрану предпринимательства.

Результаты исследования мо1уг быть использованы в процессе дальнейшей разработки законодательства о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности и в практике его применения, а также служить основой для проведения дальнейших научно-исследовательских работ по изучению правовых основ и практики применения норм, предусматривающих ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность.

Положения и выводы исследования могут использоваться в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в высших учебных заведениях, иных учебных заведениях, на курсах повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов, ведущих борьбу с незаконным предпринимательством и иными экономическими преступлениями. Положения и выводы исследования могут найти применение в практической работе органов внутренних дел по предупреждению этих преступлений, а также в следственной и судебной практике по уголовным делам данной категории, что, в частности, позволит избежать некоторых характерных ошибок в квалификации преступлений данной категории дел.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и процесса Юридического института Российского государственного торгово-экономического университета.

Основные положения, практические выводы и рекомендации, сформулированные в тексте диссертации, были изложены и обсуждались на научно-практических конференциях по проблемам применения норм уголовного кодекса, проводившихся в 2004 - 2005 гг. в г. Салехарде, г. Тюмени, г. Рязани.

В частности, диссертант, работая в судах общей юрисдикции г. Салехарда и г. Тюмени, неоднократно проводил обобщения по преступлениям в сфере предпринимательства, которые нашли своё применение в учебном процессе Института экономики и предпринимательства и Российского государственного торгово-экономического университета, при чтении лекций, проведении семинарских и практи-

ческих занятий по уголовному праву.

Некоторые теоретические положения и выводы опубликованы. Они были использованы при подготовке рекомендаций в практической деятельности органов по борьбе с экономическими преступлениями.

Исследования были доложены автором на научных конференциях молодых учёных и аспирантов в Институте экономики и предпринимательства и Российском государственном торгово-экономическом университете.

Структура диссертационного исследования определяется его целями и задачами. Работа состоит из трех глав, включающих двенадцать параграфов, введения, заключения, списка использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы Диссертационного исследования, степень её научной разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основа, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, рассматривается теоретическая и практическая значимость исследования, а также приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре работы.

Первая глава — «Общая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Правовая основа предпринимательской деятельности в Российской Федерации» анализируется правовая основа предпринимательской деятельности.

Отмечается, что Конституция Российской Федерации закрепила основы правопорядка, соответствующего экономической системе, основанной на предпринимательстве, а именно: частную собственность, свободу договора, наследование, заложила основы защитных правовых механизмов этой экономической системы посредством запрета монопо-

диетической деятельности, обязанности законодателя точно устанавливать компетенцию государственных органов власти, порядок осуществления этими органами своих властных полномочий. Конституция РФ установила ответственность государства за причинение вреда, гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Для конструирования современного понимания предпринимательства значение имеют и нормы гражданского законодательства, отражающие особенности правового регулирования в сфере предпринимательства, образующих обширную систему правовых предписаний.

По многим позициям практика такова, что подзаконные акты опережают законодательное регулирование, прокладывая ему дорогу, апробируя то либо иное решения, в дальнейшем получающего законодательное решение.

С точки зрения автора, подобная практика имеет право на существование, поскольку она основывается на соответствующих положениях Конституции РФ.

Нормы российского законодательства о предпринимательстве ориентированы, прежде всего на предпринимателей - юридических лиц, однако они распространяются и на предпринимателей-граждан и должны быть единообразными. Между тем некоторые из норм общего назначения сформулированы как относящиеся только к юридическим лицам.

Все источники права, регулирующие предпринимательскую деятельность, составляют определённую систему, построенную по иерархическому принципу. Содержание этой системы предопределено нормами Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу в отношении любых законов и других нормативных актов и возглавляет всю систему действующего законодательства.

Государство является основным гарантом, обеспечивающим безопасность предпринимательства, поэтому все институты власти должны создавать механизмы регулирования, охраны и защиты интересов предпринимателя. Поддержка предпринимательства и его безопасность - важнейшая функция государства. В России экономическая и правовая реформы идут обособленно друг от друга. Рынок находит-

ся в подполье и на полулегальном положении. Расцветает теневой бизнес, продолжают возводиться финансовые пирамиды.

Автор полагает, что при формировании новых экономических отношений, предпринимательская деятельность сопровождается появлением различных преступных групп, блокирующих цивилизованные рыночные отношения. Широкое распространение получили незаконное предпринимательство, мошенничество, торговля фальсифицированными товарами, противоправное повышение цен, обман потребителей и нарушение правил торговли.

Бурно развивающиеся криминальные интересы деформируют систему общественных отношений, тормозят развитие институтов гражданского общества, подрывают веру людей в правильность и справедливость проводимых реформ.

В диссертации отслеживаются процессы, происходящие в стране в связи с изменениями в экономике, которые не могли не сказаться на изменениях в уголовном законодательстве. Уголовный кодекс менялся вместе с изменениями экономического уклада государства.

Особенности норм Уголовного кодекса об ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 169, 171 УК РФ) обусловлены необходимостью переосмысления их роли в охране экономических отношений в современный период, важностью защиты многих ранее неизвестных общественно опасных форм экономического поведения.

Во втором параграфе «Понятие, система и виды преступлений в сфере предпринимательства» даётся понятие преступлений в сфере предпринимательства и раскрывается их содержание, проводится сравнительный анализ классификации преступлений в сфере предпринимательства.

Автор, анализируя общественные отношения в сфере экономической деятельности, выделяет подвидовой (групповой) объект посягательства, в одних случаях - это сфера экономической деятельности, в других - те или иные общественные отношения, объединенные общими признаками

В специальной литературе (как монографической, так и учебной) по данному вопросу проводится классификация этих преступ-

лений на определённые группы в зависимости от тех или иных оснований. Это предположительно даёт возможность говорить о групповом или подвидовом объекте посягательства. При этом обосновывается, что многие преступления не в полной мере вписываются в ее структуру, так как фактически не затрагивают общественные отношения, регулирующие именно экономическую деятельность. Это, например, относится к невозвращению на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 179, 180, 181, 190 УК), к контрабанде наркотических, психотропных и прочих веществ, ядерного, химического и иных видов оружия и вооружения и т. п.

Правильная, научно обоснованная классификация всех преступлений сферы экономической деятельности позволяет избежать отмеченных ранее недочетов в ее конструкции и сделать действующий уголовный закон более совершенным.

Все сомнения, высказанные автором по поводу построения той или иной классификации преступлений в сфере экономической деятельности, объясняются тем, что при ее изложении следует руководствоваться не только непосредственными объектами посягательства. Следует учитывать и другие критерии, охватывающие разные аспекты экономической деятельности, которые составляют в своей сущности групповой или подвидовой объект преступления. В связи с этим, автор полагает, что к чисто предпринимательским преступлениям в действующем УК следует относить два состава - это ст. 169 и 171 УК РФ и определяет при этом понятие незаконной предпринимательской деятельности.

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности посягает на важную сферу общественных отношений, связанных со свободным осуществлением этой деятельности, право на которое предоставлено гражданам Конституцией РФ.

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что в результате незаконного вмешательства государственных должностных лиц в деятельность индивидуального предпри-

нимателя или коммерческой организации нарушаются их права при осуществлении законной экономической деятельности.

В определении понятия незаконной предпринимательской деятельности автор указывает, что общественная опасность незаконного предпринимательства состоит в нарушении установленного государством порядка осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающей нормальное развитие экономики и финансовые интересы государства. Поскольку государство прежде всего не получает государственную пошлину, положенную к уплате при регистрации; регистрационный сбор, плату за рассмотрение заявления и выдачу лицензии и налоги, подлежащие взысканию с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 171 УК РФ направлена против незаконного предпринимательства, которое причинило крупный ущерб или связано с извлечением дохода в крупном размере, либо совершенно организованной группой или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Но как показывает исследование, незаконная предпринимательская деятельность может таить в себе повышенную общественную опасность, ибо способна в ряде случаев причинить вред здоровью граждан, интересам общественной нравственности, обороны страны и безопасности государства.

Вторая глава - «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности ст. 169 УК РФ» - состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе рассматривается объект воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.

Автор отмечает, что ст. 169 УК РФ является не только новой по содержанию защищаемых ею социальных ценностей, но и довольно громоздкой и сложной. Сложность состава ст. 169 УК заключается не только в том, что статья отсылает к многочисленным нормам гражданского права, имеющим тенденцию к постоянному изменению, но и в том, что объективная сторона рассматриваемого состава может состоять как в действии, так и в бездействии. Сложность состава ст. 169 УК заключается в том, что четко указывает на субъективный подход к решению вопросов со стороны должностного лица.

Родовым объектом преступления ст. 169 УК РФ является гарантированное Конституцией РФ право каждого гражданина или юридического лица на занятие законной предпринимательской деятельностью.

Непосредственным объектом - конкретные общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением основанной на законе предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.

В параграфе анализируется вопрос правомерности и неправомерности действия должностных лиц, например, правомерность деятельности должностных лиц в сфере экономики, включая саму предпринимательскую деятельность. Это не что иное, как законность деятельности таких лиц. Законность этой деятельности определяется не только Конституцией РФ, ГК РФ и отдельными законами, но и множеством нормативно-правовых актов. В самом обобщенном и упрощенном виде указанные правовые нормы регламентируют:

- основание и порядок получения статуса предпринимателя в разрешительном либо удостоверительном порядке;

- обязанности предпринимателя по отношению к государству и иным участникам гражданско-хозяйственного оборота;

- ответственность предпринимателя;

- компетенцию (полномочия) должностного лица (права и обязанности);

- порядок вынесения решений и совершения юридически значимых действий;

- возможность судебного и (или) иного пути обжалования действий должностных лиц.

В связи с неправомерностью действий (бездействий) должностных лиц и предпринимателей заранее можно отметить, что процесс доказывания вины лица, совершившего преступление по признакам ч.1 ст. 169 УК, представляет трудность для следствия. Действия, предусмотренные ст. 169 с субъективной стороны, совершаются только умышленно. •

Однако в практической деятельности умысел трудно доказывать при расследовании преступлений, поскольку «чиновник-регистратор»

либо иное должностное лицо всегда сошлется на «недоразумения» в своих действиях, «забывчивость», «занятость» либо на неумышленную «ошибку» в других действиях (бездействиях) и т.д.

Автор делает попытку дать новое понятие предпринимательской деятельности, указывая, что - самостоятельная деятельность физических или юридических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке, осуществляемая своими силами за счёт собственных или привлечённых средств, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, принадлежащего на праве собственности или ином вещном праве, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Во втором параграфе исследуются признаки объективной стороны воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, действия или бездействия должностных лиц.

Согласно диспозиции ст. 169 УК РФ действия могут выражаться в неправомерном отказе в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, либо уклонении от их регистрации; в неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонении от его выдачи; ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, равно как в незаконном ограничении их самостоятельности; ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя (или юридического лица).

Однако все вышеперечисленные действия (бездействия) могут считаться деяниями только в том случае, если они совершены должностным лицом с использованием его служебного положения.

Автор обращает внимание на то, что в диспозиции статьи 169 УК речь идет не о предпринимательской деятельности в широком смысле этого слова, а только об индивидуальном предпринимателе и юридическом лице.

Общие признаки предпринимательской деятельности даны в ч.1 ст. 2 ГК РФ. При этом, исходя из смысла абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ,

понятие «предпринимательская деятельность» трактуется широко, ибо гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ... лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. По данному вопросу автором проведён опрос среди сотрудников правоохранительных органов, работников прокуратуры и судей, 82% подтверждают данный вывод, 8% затрудняются ответить, 9% не согласны с выводом.

Таким образом, в статье 169 УК РФ законодатель, говоря об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, называет только индивидуального предпринимателя (ИП) и юридическое лицо.

В третьем параграфе рассматривается вопрос о должностном лице как субъекте воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, использующем своё служебное положение.

При исследовании понятия должностного лица как субъекта воспрепятствования законной предпринимательской деятельности в диссертации делается попытка в полном объёме включить все необходимые признаки должностного лица как субъекта преступления - ответственность, за которое предусмотрено ст. 169 УК РФ.

Субъектом воспрепятствования законной предпринимательской деятельности путем неправомерного отказа в регистрации или уклонения от регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, отказа в выдаче или уклонения от выдачи специального разрешения (лицензии) на право осуществления определенной деятельности могут быть лишь те должностные лица, чьи особые полномочия связаны с принятием решения о регистрации или выдаче лицензий.

Правоприменителю с самого начала следует уяснить два понятия, заложенные волей законодателя в диспозицию ст. 169 УК РФ: «должностное лицо» и «должностное лицо, использующее свое служебное положение». Именно они содержатся и в других статьях Уголовного кодекса, поэтому правильное их понимание имеет предопределяющее значение для квалификации того или иного противоправного деяния.

В параграфе перечисляется перечень лиц, которые в соответствии с примечанием ст. 285 УК РФ подпадают под признаки должностного лица.

Для наступления ответственности по ст. 169 УК РФ необходимо, чтобы воспрепятствование в той или иной форме законной предпринимательской деятельности осуществлялось должностным лицом с использованием служебного положения, т.е. действие (бездействие) субъекта должно вытекать из его служебных полномочий и быть связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

В четвёртом параграфе исследуется субъективная сторона рассматриваемого состава преступления, как важнейшего его элемента.

Субъективная сторона отражает связь сознания и воли преступника с совершённым им общественно опасным деянием.

Субъективная сторона анализируемого состава преступления (ст. 169 УК РФ) характеризуется прямым умыслом, должностное лицо осознаёт, что оно без каких-либо правовых оснований препятствует законной предпринимательской деятельности или неправомерно в неё вмешивается и желает этого.

В результате проведённого опроса установлено, что виновный действительно осознает, что его действия или бездействия препятствуют законной предпринимательской деятельности, и желает этого (85% опрошенных). Цель и мотив не являются обязательными признаками субъективной стороны и не подлежат доказыванию. Они могут только характеризовать общественную опасность данного преступления. В качестве цели может выступать, например, отсутствие возможности осуществления предпринимательской деятельности данным индивидуальным предпринимателем или данной коммерческой организацией, либо ее осуществление в пределах и на условиях, указанных виновным. Мотивом данного преступления может быть месть, стремление добиться определенных услуг, неверно понятые интересы службы и т.п.

В юридической литературе довольно активно обсуждаются различные проблемы, связанные с субъективной стороной преступления, ее роль для уголовно-правовой квалификации. Субъективная сторона,

включающая в себя наряду с виной мотив и цель преступления, имеет существенное значение для квалификации преступлений. В квалифицированном составе воспрепятствования законной предпринимательской деятельности вина по отношению к причинённому крупному ущербу может быть только умышленной в виде прямого или косвенного умысла.

Автором делается попытка определения ущерба как оценочной категории, так как понятие «крупный ущерб» не имеет четко выраженных критериев, и следовательно, последствие в виде крупного ущерба можно назвать неопределенным или неконкретизированным

В диссертации также предлагается исключить данный состав из УК РФ, в силу его неработоспособности. Это подтверждается данными опроса работников правоохранительных органов городов Салехарда, Лабытнанги, Тюмени, Твери, Ярославля, в результате за декриминализацию 80%, затрудняются ответить 12%, против 8%. По ответам на вопросы устанбвлено, что фактически за последний год не было ни одного случая обращения граждан с заявлениями о Привлечении к уголовной ответственности должностного лица, в силу совершения им действий, направленных на воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности.

В пятом параграфе рассмотрены квалифицирующие признаки ч.2 ст. 169 УК РФ, совершение деяния в нарушение вступившего в законную силу судебного акта и причинение крупного ущерба.

Индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, чьи права были нарушены незаконным вмешательством должностного лица, вправе обжаловать действия (бездействие) органов государственной власти в суд, который при вынесении решения о признании действий (бездействий) незаконными, предписывает совершить какие либо действия или ограничит в действиях. В этих случаях повторное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности влечёт ответственность по ч.2 ст. 169 УК РФ. Необходимо лишь, чтобы должностные лица знали о наличии такого решения, вступившего в законную силу.

В диссертации высказывается предположение о необходимости

декриминализации полностью ст. 169 УК РФ. Более того, в ст. 315 УК РФ предусмотрены все случаи неисполнения судебного решения, в том числе и должностными лицами, указанными в диспозиции ст. 169 УК РФ, а именно злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Вторым квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 169 УК РФ является причинение крупного ущерба.

Проблема определения крупного ущерба как оценочного понятия является достаточно актуальной для науки уголовного права. Отдельные авторы даже предлагают ввести в Общую часть УК РФ специальные статьи (под общим заголовком), которые должны будут содержать в себе основные понятия, используемые в Уголовном кодексе, или увеличить количество примечаний к статьям Особенной части, которые в том числе дают понятие и по размеру ущерба, вреда и т.д.

Проведённый автором сопоставительный анализ норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере предпринимательства, показывает, что ни в одной статье, где говорится о крупном ущербе, причинённом тем или иным деянием в сфере экономической деятельности, нет денежного выражения данного признака. В примечании к ст. 169 УК РФ только закреплено, что крупным ущербом признаётся ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей. Более законодателем никаких разъяснений не дано.

Исходя из изменений в примечании ст. 169 УК, для того, чтобы точно определять сумму ущерба, необходимо оценку производить в каждом отдельном случае. Опрос следователей органов внутренних дел г. Москвы, показал, что практически 88% опрошенных сходятся во мнении о необходимости проведения оценки ущерба профессиональными оценщиками (экспертами), что позволяет точно установить размер ущерба и виновных лиц.

Третья глава - «Незаконное предпринимательство ст. 171 УК РФ» - состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе автором анализируется объект незаконного предпринимательства.

При анализе ст. 171 УК РФ, проблема установления объекта преступления особых затруднений не вызывает и ее решение лежит на поверхности. На практике это не так. Диспозиция статьи 171 УК РФ и её название указывают на посягательство в сфере предпринимательства. Исходя из деления объекта преступления на общий родовой (видовой) и непосредственный, следует признать, что родовым объектом здесь выступают общественные отношения в сфере экономики, видовым - экономическая деятельность, а непосредственным - отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исследуя данный вопрос, автор пришёл к выводу, что вопрос определения объекта преступления по ст. 171 УК РФ оказался непростым и породил : в научных исследованиях массу противоречивых подходов к его определению. Но большинство исследователей либо описывают то, что представляет собой экономическая деятельность, незаконное предпринимательство, причем в самых общих чертах, либо объект преступления вообще не указывают, начиная анализ состава преступления с объективной стороны.

Автор полагает, что с проблемой установления объекта преступления неразрывно связана проблема установления предмета преступного посягательства. Рассматривая теорию предмета преступления в целом, можно определить ее следующие постулаты. Предмет преступления - это:

- факультативный признак состава преступления;

- овеществленный элемент материального мира, посредством которого виновный осуществляет посягательство на объект преступления;

- это материальная вещь объективно существующего внешнего мира, в связи или по поводу которой совершается преступление;

- вещь, воздействуя на которую, виновный причиняет вред общественным отношениям.

В качестве предмета преступления могут выступать имущество,

деньги, ценности, иные вещи, ценные бумаги, валютные ценности; оружие, его составные части; сильнодействующие ядовитые вещества и наркотические средства; компьютерные системы и программное обеспечение к ним; а также документы, штампы, печати и бланки и т. п.

В параграфе делается вывод, что название анализируемого состава приводит на практике к расширительному толкованию данной нормы, к пониманию под незаконным предпринимательством занятие запрещенными либо криминальными видами деятельности. С целью исключения подобного толкования следует изменить название статьи, приняв за основу название соответствующего административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ 2001 года, как «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)».

Во втором параграфе исследуется объективная сторона незаконного предпринимательства.

Признаками объективной стороны преступления являются: а) общественно опасное деяние, хотя бы в одном из пяти его видов - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии), с нарушением условий лицензирования; б) общественно опасное последствие - причинение крупного ущерба и как альтернативное условие привлечения к уголовной ответственности - извлечение дохода в крупном размере; в) наличие причинной связи между общественно опасным и наступившим последствием в виде крупного ущерба.

При анализе такого обязательного признака объективной стороны, как общественно опасное деяние, возникает простой, на первый взгляд, вопрос: в какой форме преступного поведения выражается незаконное предпринимательство - в форме действия или же в форме бездействия при занятии незаконной предпринимательской деятельностью?

В работе анализируется мнение авторов, исследовавших проблемы, связанные с незаконным предпринимательством, утверждающих, что данное преступление характеризуется совершением общественно опасного деяния в форме действия. В тех случаях, когда незаконное предпринимательство осуществляется в форме бездействия, оно отно-

сится к числу длящихся преступлений. Покушение здесь представляется невозможным, в то время как эта ошибка довольно часто допускается судебно-следственной практикой.

Анализ объективной стороны незаконного предпринимательства требует определения, в чем конкретно проявляется занятие предпринимательской деятельностью без регистрации, с нарушением правил регистрации, с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования.

В диссертации делается вывод, что даже при наличии всех тех признаков, которые указаны в диспозиции ст. 171 УК РФ, не ясен смысл уголовной ответственности. Если это борьба с посягательствами на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности то к чему тогда обязательность извлечения дохода, и даже установление его в крупном размере? Здесь эффективнее был бы формальный состав. Если же борьба направлена на недопущение получения доходов в крупных, либо особо крупных размерах или причинения крупного ущерба, то нормы других отраслей права, а также ряд иных норм уголовного законодательства позволяют это делать значительно эффективнее, чем рассматриваемая статья.

В третьем параграфе анализируются признаки субъекта преступления.

Автором делается вывод, что субъектом незаконного предпринимательства может быть гражданин Российской Федерации, иностранец или лицо без гражданства, достигшее 16 лет, поскольку по гражданскому праву (ст. 27 ГК РФ) несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, с согласия родителей, усыновителей или попечителей вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Специальный признак субъекта данного преступления состоит в том, что это лицо, которое непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность или руководит организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, и поэтому именно на нем лежит обязанность пройти регистрацию, получить лицензию и соблюдать условия лицензирования.

В диспозиции ст. 171 УК РФ не содержится никаких указаний относительно признаков, в частности, возраста субъекта преступления. Значит, в этой части следует обратиться к ст. 20 УК РФ, где ч. 1 говорит, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Других каких либо признаков ст. 171 УК РФ не называет. Исходя из этого, когда в законе деяние определено как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования, то можно сделать вывод, что законодателю (которому хорошо известно, какой круг лиц - физических и юридических - может заниматься предпринимательской деятельностью) безразлично, какими специальными признаками они должны обладать при каждом виде предпринимательской деятельности.

Поэтому если диспозиция ст. 171 УК РФ не содержит прямых указаний на какой-либо специальный признак субъекта, значит, субъект преступления устанавливается на основании общих признаков (ст. 19 УКРФ).

Автором делается попытка ответить на достаточно острый вопрос о невозможности привлечения к уголовной ответственности юридическое лицо.

Подтверждение сказанному можно найти в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём»4, где указывается «При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридическо-

4 Российская газета, 7 декабря 2004 г.

го лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации». Таким образом, автор приходит к мнению о невозможности привлечения к уголовной ответственности юридическое лицо.

Четвёртый параграф посвящен субъективной стороне незаконного предпринимательства.

При анализе субъективной стороны незаконного предпринимательства, не получают правовую оценку такие обстоятельства предусмотренные диспозицией ст. 171 УК РФ, как причинение крупного ущерба или извлечение дохода в крупном размере. Данный подход характерен при рассмотрении преступлений с формальным составом, в то время как состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, относится к числу материальных.

Автор делает вывод, что если состав материальный, то с виновной стороны (субъективной) виновный либо желает этих последствий, либо сознательно допускал их. Именно из этого следует усматривать волевой момент, а через него устанавливать прямой это умысел, либо косвенный. И только тогда делать соответствующие выводы. Мотив преступления, как правило, корыстный, Хотя в законе это не оговорено.

В параграфе диссертантом анализируется практика работы органов налоговой инспекции и иных органов предварительного следствия, случаи, когда лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без регистрации, без лицензии, исправно платят налоги, иные платежи и сборы, соблюдают требования, предъявляемые к данному виду деятельности. И одним из мотивов несоблюдения соответствующего законодательства по регистрации и лицензированию часто выступает страх объявить себя в качестве предпринимателя, так как это может вызвать негативное пристальное внимание со стороны контрольно-надзорных органов.

В то же время вопрос об ответственности лица, занимающегося незаконной предпринимательской деятельностью в смысле диспозиции ст. 171 УК РФ, но уплачивающего все налоги и необходимые платежи государству и не причинившего ущерба, заслуживает интерес.

Представляется, что в этих случаях лицо следует освобождать от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления.

В пятом параграфе анализируются квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства.

Часть 2 ст. 171 УК РФ предусматривает следующие квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства: а) совершенное организованной группой; б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Автором сделан вывод, что из всех перечисленных квалифицирующих признаков наибольшую трудность при квалификации вызывает первый, а именно: незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой.

Очень часто следователи допускают грубейшие ошибки в определении организованной группы. Участниками организованной группы признаются лица, не имеющие непосредственного отношения к незаконной предпринимательской деятельности - водители транспортных средств, наемные рабочие, продавцы, покупатели и др.

В параграфе указывается, что проблема связи организованных преступных групп с предпринимательством - это проблема организованной преступности и ее влияния на предпринимательскую деятельность. Она не может быть успешно решена исключительно нормами уголовного права (можно сказать, что в существующем виде нормы уголовного закона не позволяют решить эту проблему). Это задача всех отраслей законодательства, регулирующих предпринимательскую деятельность.

Осуществление незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере - второй квалифицирующий признак, предусмотренный той же частью ст. 171 УК РФ. В связи с внесением изменений в УК РФ, Федеральным закон от 21 июля 2004 г. N 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», доход определяется в соответствие с примечанием к ст. 169 УК РФ, а именно: крупным размером, ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей.

Исследование этой проблемы показывает, что относительно исчисления дохода от незаконного предпринимательства в литературе отсутствует единое мнение. Одни ученые под доходом подразумевают всю сумму выручки, полученную от занятия незаконной предпринимательской деятельности, другие определяют доход как всю сумму выручки, полученную в результате осуществления данной деятельности без учета понесенных расходов. В отдельных случаях в сумму дохода засчитывается не только полученная выручка от реализации того или иного товара, но и еще не реализованная продукция. Как показывает практика, что доход определяется как разница между суммой выручки, полученной от занятия незаконным предпринимательством и произведенными затратами.

В заключении излагаются теоретические выводы и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования и направленные на усовершенствование уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное предпринимательство.

Основные положения диссертации автором отражены в следующих работах:

1. Шпилевой В.А. Ущерб от незаконного предпринимательства // Сборник научных статей аспирантов и соискателей. Выпуск №3. - М.: Изд-во РГТЭУ, 2004. С. 234-240.

2. Шпилевой В.А. Доход от незаконной предпринимательской деятельности // Сборник научных работ. Выпуск 1. Часть 2. - М.: ИНЭП, 2004. С. 106-111.

3. Шпилевой В.А. Проблемы ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности юридических лиц // Актуальные проблемы экономики, управления, права: Материалы IV межвузовской конференции. М., 28-30 ноября 2005г. С. 265-271.

4. Шпилевой В.А. Проблемы определения крупного ущерба при незаконном предпринимательстве // Уголовное право 2006. № 6.

Подписано в печать 04.10.2006 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.

Гарнитура Times New Roman. Объем 1,25 пл. Тираж 100 экз. Тип. зак. № 175_

Издательство Российского государственного торгово-экономического университета ул. Смольная, 36, г. Москва, А-445, ГСП-3,125993

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шпилевой, Валерий Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.стр. 1

Глава 1. Общая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности.стр. 15

§ 1. Правовая основа предпринимательской деятельности в

Российской Федерации.стр. 15

§ 2. Понятие, система и виды преступлений в сфере предпринимательства.стр. 27

Глава 2. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ).стр. 45

§ 1. Объект преступления.стр. 45

§ 2. Объективная сторона преступления.стр. 55

§ 3. Субъект преступления.стр. 74

§ 4. Субъективная сторона преступления.стр. 83

§ 5. Квалифицированные виды воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.стр. 91

Глава 3. Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). стр. 99

§ 1. Объект и предмет незаконного предпринимательства, стр. 99

§ 2. Объективная сторона незаконного предпринимательства, стр. 115

§ 3. Субъект незаконного предпринимательства. стр. 135

§ 4. Субъективная сторона незаконного предпринимательства, стр. 147

§ 5. Квалифицированные виды незаконного предпринимательства, стр. 156

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана предпринимательства"

Актуальность темы исследования. Осуществление экономической реформы в стране, привело к признанию всех форм собственности, в том числе и частной, с равной их защитой. Однако, провозгласив принципы свободы частной собственности и предпринимательской деятельности, государство фактически устранилось от контроля за ходом проводимых реформ. Предпринимательская деятельность не была обеспечена правовыми гарантиями.

Права граждан на частную собственность и на занятие предпринимательской деятельностью закреплённые в Конституции РФ, привели к развитию не только предпринимательства в России, но и к сожалению таких опасных социальных явлений как незаконное предпринимательство и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Свободное развитие предпринимательской деятельности в нашей стране, может быть достигнуто только путём неукоснительного предоставления гражданам равных возможностей, установленных и закреплённых действующим законодательством РФ, при полном исключении субъективного влияния должностных лиц, которые в силу имеющихся у них полномочий,: способны по своему усмотрению нарушать равенство возможностей предоставления льгот и преимуществ одним и искусственного создания ограничений и препятствий другим.

1 См. Преступность и правонарушения. Справочное издание. ГИЦМВД РФ.2003. четверть (+28,6%) больше аналогичного показателя 2002 года (59.8 млрд. рублей). В сфере экономической деятельности выявлено 38.4 тыс. преступлений (-17,8%).

За преступления в сфере экономической деятельности по приговорам, вступившим в законную силу (по объекту посягательства) осуждены за 2002 год 41 681 тыс. человек, что составляет 4,9% удельного веса в общем числе осуждённых, за 2003 год 34 931 тыс. человек, что составляет 4,5% удельного веса в общем числе осуждённых.

За 2004 год, правоохранительными органами в сфере экономической деятельности в частности за незаконное предпринимательство выявлено 921 преступление, в суды передано 372 уголовных дела, привлечено к уголовной ответственности 176 человек. Подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органами в сфере экономической деятельности в частности за незаконное предпринимательство выявлено 656 преступлений, в суды передано о

266 уголовных дела привлечено к уголовной ответственности 83 человека .

Состояние преступности в России за 2005 год в сфере преступлений экономической направленности, в частности незаконное предпринимательство, выявлено 1855, в суды передано 846 уголовных дел, к уголовной ответственности привлечено 567 человек3.

2 См. Состояние преступности в России. ГИЦ МВД РФ. 2004. с. 15-17.

3 См. Состояние преступности в России. ГИЦ МВД РФ. 2005. с. 16. частности нечёткости отдельных признаков (72%), наличием огромного числа нормативно-правовых актов регулирующих гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности. В тоже время более половины работников правоохранительных органов признают, что правильному применению этих норм уголовного законодательства препятствует недостаточный уровень квалификации сотрудников (65 % ). Это обстоятельство стоит на первом месте среди прочих причин. Среди опрошенных, только (19%) знакомы с научной и методической литературой. Большие трудности вызывает и альтернатива применения норм административного и уголовного законодательства, а также наличие чёткой и регламентированной процедуры предусмотренной гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, обжалования действий должностных лиц в судебном порядке.

Между тем уголовно-правовая норма, частично выраженная в ст. 169, 171 УК РФ посредством использования бланкетных терминов, включает в себя и положения не уголовного законодательства, к которым необходимо обратиться при применении данных статей. И нет такой отрасли права, отдельные нормы которой органически не входили бы в уголовно-правовые. В этих случаях условия привлечения к уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний содержатся в нормах не только уголовного, но и других отраслей права. Иными словами, нарушая уголовно-правовой запрет совершать преступление экономического характера, посягатель разрушает и отношения, регулируемые не уголовным законодательством. Все это позволяет подтвердить правомерность следующего вывода: уголовному праву свойственен особый метод регулирования общественных отношений, который заключается в установлении преступности деяний, уголовных запретов их совершения и их наказуемости.

Принятием государством мер по борьбе с незаконным предпринимательством, путём введения уголовной ответственности за него, на настоящий момент не решило проблему, о чём свидетельствует небольшое число уголовных дел рассматриваемых в судах. Существующая практика применения ст. 169 и ст. 171 УК РФ, свидетельствует, скорее, не об усилении уголовной ответственности, а наоборот, об ослаблении. Представленная работа как раз и посвящена анализу ст. 169, 171 УК РФ о чём подробнее рассмотрено в гл. 1., оценке и предложениям, направленным на исправление недостатков.

Степень разработанности темы. Проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности, подробно освещаются в трудах таких учёных-юристов в области уголовного права как А.С. Аистовой, А.П. Андреевой, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.Б. Гладких, А.С. Горелик, Д.В. Горелова, JI.B. Григорьева, А.Э. Жалинского, Б.Д. Завидова, Н.Г. Иванова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.В. Наумова, Т.В. Панкевич, А.И. Рарог, А.А. Толкаченко, Т. Устиновой, А.В. Черных, И.В. Шишко, В.Е. Эминова, П.С. Яни.

Несмотря на достаточно большое количество фундаментальных трудов, посвящённых понятию, системе и видам преступлений в сфере предпринимательства, отсутствует единство мнений по многим ключевым вопросам. Анализ и изучение судебной практики показывает наличие ошибок при применении норм об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и незаконное предпринимательство. Результаты изучения данной проблемы в литературе часто противоречивы и остаются вопросы, требующие нового осмысления и подхода. Единому применению уголовных норм в сфере незаконного предпринимательства, мешает также огромное количество принимаемых нормативно-правовых актов и вносимые в них изменения.

Существует множество научно-практических толкований, противоречивых друг другу в частности таких, как определение ущерба, выявление дохода, понятие предпринимательской деятельности.

В диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся противоречия.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованного подхода к анализу состава преступления ст. 169, 171 УК РФ. Научная разработка обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и незаконное предпринимательство, а также выявлении теоретических и практических проблем охраняемых Конституцией РФ, законами и нормативно-правовыми актами прав граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Достижение цели обеспечивается решением следующих задач:

- проанализировать процесс развития и совершенствования российского законодательства, предусматривающего уголовную ответственность в области предпринимательской деятельности; провести сравнительно-правовой анализ норм в сфере воспрепятствования законной предпринимательской деятельности и незаконного предпринимательства;

- изучить научно-практические материалы, а также литературу относительно уголовно-правовой охраны предпринимательства; раскрыть правовую природу преступлений в области предпринимательства с учётом требований, предъявляемых уголовным законодательством и практикой;

- выявить несовершенство законодательства в области исследования;

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие и складывающиеся в процессе уголовно-правового преследования лиц воспрепятствующих законной предпринимательской деятельности, а также занимающихся незаконным предпринимательством.

Предметом диссертационного исследования являются нормы действующего законодательства регулирующие предпринимательскую деятельность, судебная и следственная практика применения этих норм, статистические данные, тенденция развития анализируемых норм.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное законодательство России, нормы уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административного, гражданского права, материалы практики Верховного Суда Российской Федерации, концептуальные положения науки уголовного права, разработанные виднейшими российскими учёными.

Эмпирическую основу исследования составили:

- материалы как опубликованной так и не опубликованной судебной практики Верховного суда Российской федерации, а также материалы судебной практики президиумов судов субъектов федерации ( изучено более 30-ти уголовных дел и судебных решений по ним);

- материалы гражданских дел в Арбитражных суда ЯНАО, г. Тюмени, г. Москвы и Московской области, а также в судах общей юрисдикции г. Салехарда, г. Тюмени, г. Москвы, г. Твери, г. Рязани (изучено более 200 гражданских дел рассмотренных судами общей юрисдикции и Арбитражными судами);

- данные уголовной статистики ГИЦ МВД РФ за 2002-2005 годы;

- эмпирический материал и данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати;

- используется личный опыт работы автора в качестве адвоката Адвокатской палаты Московской области.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного следования послужили современные положения теории познания социальных, в том числе и правовых явлений, теоретические положения о соотношении экономики, политики и права. В ходе исследования использовались общенаучные методы познания, а также такие частные методы, как уголовно-статистический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод толкования закона, социологические методы исследования.

Методика исследования образуется совокупностью приёмов, используемых в ходе разработки темы, и включает изучение теоретических работ в области уголовного права, изучение уголовных дел по преступлениям связанным с незаконным предпринимательством, а также гражданских дел по вопросам воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, статистических данных ГИЦ МВД России, Верховного суда РФ, материалов специальной переписки. В ходе исследования проводились опрос, сотрудников судебно-следственных органов, судей Арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Научная новизна исследования данной темы выражена в том, анализ незаконного предпринимательства исходит из социально-экономической сущности предпринимательства, экономических и юридических признаков предпринимательской деятельности, закреплённых в Конституции РФ и ГК РФ, в связи с чем выявились пробелы в законодательном определении понятия предпринимательская деятельность. Диссертантом обосновывается необходимость внести изменения в понятие предпринимательская деятельность.

Предлагается декриминализировать ст. 169 УК РФ которая на практике не применяется. В диспозиции ст. 171 УК РФ предлагается дать более чёткое толкование такого понятия как, доход от незаконной предпринимательской деятельности и порядок его исчисления. В примечании к ст. 171 УК РФ установить точный механизм определения и начисления суммы ущерба.

Основные положения диссертации выносимые на защиту:

1. В примечании к ст. 171 УК РФ, ввести определение предпринимательской деятельности, а именно предпринимательская деятельность - самостоятельная деятельность физических или юридических лиц^ зарегистрированных в установленном законом порядке, осуществляемая своими силами за счёт собственных или привлечённых средств, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, принадлежащего на праве собственности или ином вещном праве, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ряде статей главы 22 УК РФ заложено словосочетание «предпринимательская деятельность» (ст. 171 УК), «индивидуальный предприниматель» (ст. 169, 171, 176, 195, 196, 199.2 УК), «осуществление определенной деятельности» (ст. 171, 173, 174.1 УК РФ) и т.п. Такое различие в терминологии при характеристике самой предпринимательской деятельности, как представляется, - недочет уголовно-правовой нормы, так как и само понятие «предпринимательская деятельность» представлено законодателем довольно размытыми фразами. Легальное определение «предпринимательской деятельности», данное законодателем в нормах гражданского законодательства - далеко не полное и не совершенное. В связи с тем, что все рассуждения о значении понятия «предпринимательская деятельность» имеют важное значение при расследовании уголовных дел, отсутствие в законодательстве четкого легального определения «предпринимательская деятельность», создаёт трудности в расследовании отдельных видов преступлений.

2. Декриминализация ст. 169 УК РФ и исключение её из Уголовного кодекса РФ в силу нецелесообразности и неработоспособности. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица на практике, у правоприменителей зачастую вызывает неразрешимую проблему, так как практически в любом нормативно-правовом акте, регулирующем ту или иную сферу или отрасль гражданского права^связанную с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также лицензирование отдельных видов деятельности прямо предусмотренных действующей системой позитивного права, прописана процедура обжалования действия (бездействия) органа, должностного лица, что делает данную норму об уголовной ответственности ненужной.

Проблема определения крупного ущерба как оценочного понятия является достаточно актуальной для науки уголовного права. Сопоставительный анализ норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере предпринимательства, показывает, что ни в одной статье, где говориться о крупном ущербе, причинённом тем или иным деянием в сфере экономической деятельности, нет денежного выражения данного признака. В примечании к ст. 169 УК РФ только закреплено, что крупным ущербом, признаётся ущерб, в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей. Более законодателем никаких разъяснений не дано.

Обращаясь к понятию крупного ущерба, следует отметить, прежде всего, его многомерность и различные количественные показатели в отношении разных преступлений. Причём эти различия в количественной характеристике не всегда поддаются логическому объяснению, но зачастую в первую очередь зависят от объекта посягательств, т.е. тех общественных отношений, которые нарушаются в результате совершённого преступления.

4. С целью исключения многообразия подходов в определении объекта преступления по ст. 171 УК РФ, следует изменить название статьи, приняв за основу название соответствующего административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ 2001 г., как «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)».

Вопрос установления объекта преступления по ст. 171 УК РФ, оказался непростым и породил в научных исследованиях массу противоречивых подходов к его определению. Практически мало исследованы проблемы общественной опасности именно незаконного предпринимательства, не анализируется предмет преступного посягательства, более того, нет единого мнения относительно того, что признается незаконным предпринимательством. С проблемой установления объекта преступления неразрывно связана проблема установления предмета преступного посягательства.

Непосредственный объект преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, охватывает все сферы предпринимательской деятельности, включение в понятие предпринимательской деятельности криминальных видов деятельности, не относящихся к числу общественно полезных, необоснованно, так как это приводит к неоправданному распространительному толкованию диспозиции ст. 171УКРФ.

Одним из оснований привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 171 УК РФ, является извлечение дохода в крупном размере, от занятия незаконной предпринимательской деятельностью. Состав дохода и порядок его исчисления не определяются в ст. 171 УК РФ, в связи с чем, определение понятия «дохода», стало проблемой и ненужной преградой в правоприменительной практике. Разрешение данной проблемы усугубляет и противоречивый подход высших судебных инстанций, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 04.07.1997 г. (п.З)

6. Несмотря на остроту вопроса, преждевременно утверждать о необходимости включения, в УК РФ положения о привлечении к уголовной ответственности юридическое лицо.

В настоящее время остро встаёт вопрос о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц. И соответственно определения уголовно наказуемых деяний, в случае совершения которых, юридическое лицо как самостоятельный субъект гражданских правоотношений может быть привлечено к уголовной ответственности.

Российский законодатель, не признавая юридическое лицо самостоятельным субъектом уголовного права, в УК РФ не оговорил условия уголовной ответственности руководителя юридического лица за нарушение правил регистрации, лицензирования и осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования. Поэтому и существует проблема установления субъекта преступлений, связанных с деятельностью юридических лиц.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изложенные в ней теоретические положения и выводы, предложения и рекомендации дополняют уголовно-правовую науку. Сформулировано авторское определение понятие «предпринимательской деятельности». В работе выявлены имеющиеся ошибки в правоприменительной практике и сформулированы предложения направленные на их устранение. Такие вопросы как декриминализация ст. 169 УК РФ ранее не подвергались изучению. В работе проанализированы имеющиеся теории уголовного права по проблемным вопросам исследуемой темы, дана их оценка.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно призвано решить важную уголовно-правовую задачу - повысить эффективность применение норм, направленных на уголовно-правовую охрану предпринимательства.

Результаты исследования, могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки законодательства о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, и в практике его применения, а также служить основой для проведения дальнейших научно-исследовательских работ по изучению правовых основ и практики применения норм предусматривающих ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность.

Положения и выводы исследования могут использоваться в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в высших учебных заведениях, иных учебных заведениях, на курсах повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов, ведущих борьбу с незаконным предпринимательством и иными экономическими преступлениями. Положения и выводы исследования могут найти применение в практической работе органов внутренних дел по предупреждению этих преступлений, а также ^ в следственной и судебной практике по уголовным делам данной категории , что в частности, позволит избежать некоторых характерных ошибок в квалификации преступлений данной категории дел.

Апробация результатов следования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и процесса Юридического института Российского государственного торгово-экономического университета.

В частности диссертант, работая в судах общей юрисдикции г. Салехарда и г. Тюмени, неоднократно проводил обобщения по преступлениям в сфере предпринимательства, которые нашли своё применение в учебном процессе Института Экономики и предпринимательства и Российского государственного торгово-экономического университета, при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному праву.

Некоторые теоретические положения и выводы опубликованы в трёх статьях. Они были использованы при подготовке рекомендаций в практической деятельности органов по борьбе с экономическими преступлениями.

Исследования докладывались автором на научных конференциях молодых учёных и аспирантов в Институте Экономики и предпринимательства и Российском государственном торгово-экономическом университете.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шпилевой, Валерий Анатольевич, Москва

Заключение

Проведённые теоретические и эмпирические исследования позволили сформулировать следующие заключения.

Причинами существования в стране незаконного предпринимательства являются: стремительный переход от плановой, хозяйственно-административной к рыночной экономике без своевременного создания соответствующих предпосылок экономического, социального и юридического характера; непродуманная и непоследовательная политика государства в сфере приватизации государственной собственности; несовершенство и противоречивость законодательства; отсутствие четких гарантий государственной защиты конституционных принципов предпринимательской деятельности и др.

Законодательство, пришедшее на смену советскому, социалистическому, не смогло воспрепятствовать криминализации экономики, особенно в сфере предпринимательской деятельности.

Проведенное исследование показало, что неупорядоченность терминологии уголовного закона, не разработанность его собственного понятийного аппарата в сфере борьбы с экономическими преступлениями, особенно в сфере предпринимательской деятельности, приводят к широкому заимствованию понятий из гражданского права при определении сущности преступного посягательства. Такие понятия, как «предпринимательская деятельность», «прибыль», «доход», «ущерб» являются составной частью понятийного аппарата гражданского права, и перенесенные в диспозицию ст. 171 УК РФ, они так и не получили однозначного, общепринятого определения своего содержания за годы действия УК РФ и по-разному определяются либо в монографии, научной статье, либо правоприменительным органом в зависимости от материалов уголовного дела.

В ряде статей главы 22 УК РФ заложено словосочетание «предпринимательская деятельность» (ст. 171 УК), «индивидуальный предприниматель» (ст. 169, 171, 176, 195, 196, 199.2 УК), «осуществление определенной деятельности» (ст. 171, 173, 174.1 УК РФ) и т.п. Такое различие в терминологии при характеристике самой предпринимательской деятельности, как представляется, — недочет уголовно-правовой нормы, так как и само понятие «предпринимательская деятельность» представлено законодателем довольно размытыми фразами. Легальное определение «предпринимательской деятельности», данное законодателем в нормах гражданского законодательства - далеко не полное и не совершенное. В связи с тем, что все рассуждения о значении понятия «предпринимательская деятельность» имеют важное значение при расследовании уголовных дел, отсутствие в законодательстве четкого легального определения «предпринимательская деятельность», создаёт трудности в расследовании отдельных видов преступлений.

Для преодоления этой проблемы необходимо в диспозиции одной из статей главы 22 УК РФ, дать чёткое и единственное определение предпринимательской деятельности, а именно предпринимательская деятельность - самостоятельная деятельность физических или юридических лиц зарегистрированных в установленном законом порядке, осуществляемая своими силами за счёт собственных или привлечённых средств, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества принадлежащего на праве собственности или ином вещном праве, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица на практике, у правоприменителей зачастую вызывает неразрешимую проблему, так как практически в любом нормативно-правовом акте, регулирующем ту или иную сферу или отрасль гражданского права связанную с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также лицензирование отдельных видов деятельности прямо предусмотренных действующей системой положительного права, прописана процедура обжалования действия (бездействия) органа, должностного лица. Данная процедура фактически делает норму об уголовной ответственности ненужной, что и позволяет сделать вывод об декриминализации ст. 169 УК РФ и исключение её из уголовного кодекса в силу нецелесообразности.

Наличие таких условий уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, как извлечение дохода в крупном размере или причинение крупного ущерба, заставляет правоохранительные органы в случае отсутствия свидетельства о государственной регистрации либо лицензии на соответствующий вид предпринимательской деятельности вмешиваться в законную, по сути, общественно полезную деятельность предпринимателей.

Проблема определения крупного ущерба как оценочного понятия является достаточно актуальной для науки уголовного права. Сопоставительный анализ имеющихся в главе 22 УК РФ норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере предпринимательства, показывает, что ни в одной статье, где говориться о крупном ущербе, причинённом тем или иным деянием в сфере экономической деятельности, нет денежного выражения данного признака. В примечании к ст. 169 УК РФ только закреплено, что крупным ущербом, признаётся ущерб, в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей. Более законодателем никаких разъяснений не дано.

Обращаясь к понятию крупного ущерба, следует отметить, прежде всего, его многомерность и различные количественные показатели в отношении разных преступлений. Причём эти различия в количественной характеристике не всегда поддаются логическому объяснению, но зачастую в первую очередь зависят от объекта посягательств, т.е. тех общественных отношений, которые нарушаются в результате совершённого преступления. В примечании к ст. 169

УК РФ необходимо установить точный механизм определения и начисления суммы ущерба, а именно проведение оценки ущерба в каждом отдельном случае профессиональными оценщиками, что позволит точно установить размер ущерба и виновных лиц.

Непосредственный объект преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, охватывает все сферы предпринимательской деятельности, включение в понятие предпринимательской деятельности криминальных видов деятельности, не относящихся к числу общественно полезных, необоснованно, так как это приводит к неоправданному распространительному толкованию диспозиции ст. 171УКРФ.

С целью исключения подобного толкования следует изменить название статьи, приняв за основу название соответствующего административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ 2001 г., как «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Одним из оснований привлечения к уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 171 УК РФ, является извлечение дохода в крупном размере, от занятия незаконной предпринимательской деятельностью. Состав дохода и порядок его исчисления не определяются в ст. 171 УК РФ, в связи с чем, определение понятия «дохода», стало проблемой и ненужной преградой в правоприменительной практике. Разрешение данной проблемы усугубляет и противоречивый подход высших судебных инстанций, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 04.07.1997 г. (п.З)

В диспозицию ст. 171 УК РФ необходимо внести изменения, которые позволят включать весь совокупный доход. В этом случае нужно исходить не только из общественной опасности деяния, но и из того, что незаконное предпринимательство бесконтрольно, оно не может быть сопряжено с понятием «прибыль», ибо предпринимательская деятельность осуществляется незаконно.

Российский законодатель, не признавая юридическое лицо самостоятельным субъектом уголовного права, в УК РФ не оговорил условия уголовной ответственности руководителя юридического лица за нарушение правил регистрации, лицензирования и осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования. Поэтому и существует проблема установления субъекта преступлений, связанных с деятельностью юридических лиц.

Несмотря на остроту вопроса, преждевременно утверждать о необходимости включения, в УК РФ положения о привлечении к уголовной ответственности юридическое лицо.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана предпринимательства»

1. Конституции РФ Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Гражданский кодекс РФ часть 1 от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ -СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ СЗ РФ от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 СЗ РФ от 17 июня 1996 г. N25 ст. 2954.

5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Принят третьей сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ Российская газета от 27 июля 2002 г. N 137. Парламентская газета от 27 июля 2002 г. N 140-141. СЗ РФ от 29 июля 2002. N 30. ст. 3012

7. Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Парламентская газета от 28 июля 2004 г. N 137. Российская газета от 28 июля 2004 г. N 159. СЗ РФ от 26 июля 2004 г. N30 ст. 3091.

8. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации» -СЗ РФ от 1 июля 2002 г., N 26, ст. 2518.

9. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» СЗ РФ. 2001. N 33 (часть 1). Ст. 3430.

10. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СЗ РФ от 5 апреля 1999. N 14. ст. 1650.

11. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» СЗ РФ 1998. N 39. Ст. 4857.

12. Федеральный закон от 14 января 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» СЗ РФ от 16 февраля 1998 г., N7, ст. 785.

13. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» СЗ РФ от 17 марта 1997 г. N 11, ст. 1238.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» СЗ РФ от 28 июля 1997 г. N30, ст. 3595.

15. Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» СЗ РФ от 15 января 1996 г. N 3, ст. 145.

16. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» СЗ РФ от 22 апреля 1996 г. N 17, ст. 1918.

17. Федеральный закон от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» СЗ РФ от 13 мая 1996 г. N 20, ст. 2321.

18. Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» СЗ РФ от 25 ноября 1996 г. N 48, ст. 5369.

19. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» СЗ РФ от 22 мая 1995 г. N 21, ст. 1930.

20. Федеральный закон № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» Российская газета от 4 мая 1995 г. Российская газета от 5 мая 1995 г. СЗ РФ. 1995. N 17. Ст.1462.

21. Федеральный закон от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» СЗ РФ от 21 августа 1995 г. N 34, ст. 3426.

22. Федеральный закон № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» Российская газета от 30 ноября 1995 г. СЗ РФ от 27 ноября 1995 г. N 48. Ст. 4556.

23. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» СЗ РФ от 1 января 1996 г. N 1 ст. 1.

24. Федеральный закон от 18 ноября 1994г. «О Счетной палате Российской Федерации» СЗРФ. 1995. №3. ст. 1617.

25. Закон РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 7 мая 1992 г., N 18, ст. 961.

26. Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766.

27. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» -Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и

28. Верховного Совета Российской Федерации N 42 от 22 октября 1992 г., ст. 2322.

29. Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 года № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 26 декабря 1991 г., N 52, ст. 1871.

30. Закон РСФСР от 21 марта 1991 года № 943-1 «О государственной налоговой службе РСФСР» Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ от 11 апреля 1991 г., N 15, ст. 492.

31. Закон РСФСР от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РСФСР» Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г., N 27, ст. 920.

32. Закон РФ от 13 декабря 1991 года № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» Ведомостях РФ, 1992, N 12, ст. 599.

33. Закон РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2028-1 «О подоходном налоге с предприятий» Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 19 марта 1992 г., N 12, ст. 597.

34. Закон РФ от 6 декабря 1991 года № 1993-1 «Об акцизах»-Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 26 декабря 1991 г, N 52, ст. 1872.

35. Закон РФ от 27 декабря 1991года № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 12 марта 1992 г., N11, ст. 525.

36. Закон РСФСР от 4 июля 1991 года № 1545-1 «Об иностранных инвестициях» Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР от 18 июля 1991 г., N29, ст. 1008.

37. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» -Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 18 апреля 1991 г., N 16, ст. 499.

38. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. N 27 ст. 357.

39. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Ведомостях съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. N 27 ст. 356.

40. Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885 Парламентская газета от 15 августа 2002 г. N 153. Российская газета от 15 августа 2002 г. N 152. СЗРФ от 19 августа 2002 г. N 33. ст. 3196.

41. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» СЗ РФ. 1994. N11. Ст. 1194.

42. Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004г. № 400 -Российская газета от 11 августа 2004 г. N 170. СЗ РФ от 9 августа 2004 г. N 32 ст. 3347.

43. Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. N 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» СЗ РФ. 2002. N 9. ст. 928.

44. Постановление Правительства РФ от 25 сентября 2000г. № 726 -СЗ РФ от 2 октября 2000 г. N 40. Ст. 3971.

45. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 791 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №34.Ст.3189.

46. Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём» Российская газета. 7 декабря 2004г.

47. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» Бюллетень ВС РФ. 2000. N 4.

48. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу № 1061 от 25.11.1998. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. №7. С.9-12.

49. Постановление Пленума ВС РФ №5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» БВС РФ. 1995. № 7.

50. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 марта 1993 года № 110 Ведомости РСФСР. 1993. №11.Ст.393.

51. Постановление Пленума ВС РСФСР №3 от 4 мая 1990г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» БВС РСФСР. 1990. № 7.

52. Постановление Пленума ВС СССР от 5 сентября 1986 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» -БВСРСФСР. 1990. №6.

53. Приказ Минприроды РФ от 5 февраля 1996 года № 40 Газета Российские вести. 29 мая 1996. N 98.

54. Специальная литература, (учебники, учебные пособия, авторефераты,диссертации).

55. Аистова JI.C. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002.

56. Алдикариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1991г. №4.

57. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7.

58. Андреев В. К. Государственное регулирование предпринимательской деятельности. Саратов, 1995.

59. Андреев В. К. Правовое регулирование предпринимательской деятельности // Учебное пособие. М., 1996.

60. Андреев В. К. Основы предпринимательской деятельности. М.,1996.

61. Андрианов И. Уголовная ответственность за деятельность без лицензии // Следователь. 1999. № 6.

62. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.

63. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовые аспекты). Автореф. докт. дисс. . М., 1997.

64. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,1999.

65. Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы / Под ред. Г.А. Тосунян. М., 1994.

66. Беккариа Ч. О преступлении и наказании. М., 1995.

67. Белов А. Субъекты предпринимательской деятельности в праве России и иностранных государств / Право и экономика. 1999. № 6.

68. Бубон В. К. Уголовно-правовой аспект борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции // Юридический мир. 1999. №11.

69. Буйи М. Торговое право. Словарь французских терминов. М.,1993.

70. Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по Гражданскому кодексу // Право и экономика. 1998. №1.

71. Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по Гражданскому кодексу // Право и экономика. 1998. № 1.

72. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право России. М.,1998.

73. Веделъ Ж. Административное право Франции. М., 1973.

74. Верил В. П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

75. Викулин А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4.

76. Воеводин JI.B. Права и свободы человека и гражданина. М., 1997.

77. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по УК стран СНГ // Уголовное право. 1998. № 1.

78. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по УК РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7.

79. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб, 1998.

80. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб, 1999.

81. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М, 2000.

82. Водъко Н. П. Уголовно-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью. М, 2000.

83. Вырастапкин В. Акту амнистии — форму Федерального закона // Российская юстиция. 2001. № 2.

84. Гаджиев Г. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994 г. № 11.

85. Гаджиев Г.А., Пепеляева С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Учебное пособие. М., 1998.

86. Гаухман JI. Д. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7.

87. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба // Законность. 2000. № 4.

88. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.

89. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

90. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995.

91. Гладких В. Б. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых с использованием организационно-правовых форм малого предпринимательства // Юридический мир. 1999. №9.

92. Глистин В. Г. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

93. Горелик Ф. С, Шишко И. В., Хлупина Г. И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

94. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998г. № 9.

95. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999.

96. Дашкова Л.Н. Предпринимательство и бизнес // Учебное пособие. М., 1996.

97. Дзлиев М. И. Рынок и насилие. М., 1999.

98. Досюкова Т. В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственность. Саратов, 1999.

99. Дьчков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон // Уголовное право. 1999 г. № 4.

100. Егоршин В. М., Колесников В. В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб., 2000.

101. Емельянов Ю. П., Хеляков М. С. Лицензирование в новых условиях хозяйствования. М., 1999.

102. Ермошин Г. Т. Подведомственность экономических споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и особенности их разрешения // Адвокат. 1999. № 10.

103. Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

104. Жалинский А. Э. Правовые основы предпринимательской деятельности. М., 1998.

105. Жеребцов А. П. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства // Российский юридический журнал. 1998. № 2.

106. Жеребцов А. П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

107. Жеребцов А. П. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции // Российский юридический журнал. 2001. № 1.

108. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М., 2002.

109. Завидов Б. Д., Гусев О. Б. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную // Юрист. 2000. № 5.

110. Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998.

111. Зверева Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 8, 10.

112. Зинченко С. А. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону, 1999.

113. Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц //Закон. 1998. N9.

114. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. М., 2000.

115. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

116. Игнатенко В. В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности; Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1985.

117. Игнатьева С. В. Государство и предпринимательство в России. СПб, 1996.

118. Ильясов Н. Экономико-правовые аспекты венчурного производства в инновационной сфере // Хозяйство и право. 2000. №2.

119. Ионова Ж. А. Государственная регистрация предпринимателей // Юрист. 1996. № 11.

120. Ионова Ж.А. Правовые последствия легитимации предпринимательства// Государство и право. 1997. №5.

121. Казанцев М. М, Краппов В, И. Особенности квалификации некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности. М, 2000.

122. КазаринаА. Предпринимательство и несовершеннолетние: права и ответственность // Законность. 1996. № 6.

123. Камынин И. Спорные вопросы квалификации действий с подакцизными товарами // Российская юстиция. 2000. № 6.

124. Кантарбаева А, Мустафин А. Теория предпринимательства и эволюционная экономика//Вопросы экономики. 1997. № 1.

125. Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы деформирования // Государство и право. 1997. №10.

126. Кашанина Т. В. Предпринимательство (правовые основы). М,1994.

127. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

128. Кейнс Д. Антология экономической классики. М., 1933.

129. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1936.

130. Клейн Н.И. Предпринимательское право // Курс лекций. М., 1993.

131. Комментарий к главе 22 УК РФ. Преступления в сфере экономической деятельности / Под ред. Н.А. Лопашенко. Ростов-на-Дону, 1999.

132. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. В.И. Радченко. М., 1996.

133. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.

134. Корпоротивное право. Учебник для вузов / Под ред. Т.В. Кашанина. М., 1999.

135. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4.

136. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. №2.

137. Костикова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковый аспект // Законность. 2001. № 10.

138. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6.

139. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности//Законность. 1996. № 10.

140. Кошаева Г. О. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Право и экономика. 1997. № 3.

141. Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон // Уголовное право. 1998. N 3.

142. Кох С.Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъекта предпринимательства в современном российском праве. Авт. Дисс. . на соискание уч. степени к.ю.н. Ростов-на-Дону, 1998.

143. Кравец Ю. П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему уголовному законодательству // Государство и право. 1999. №4.

144. Кругликов JI.JL Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации и ответственности. Налоговые и иные экономические преступления // Сб. научных статей. Ярославль, 2000.

145. Крылова И. В. Влияние организованной преступности на экономические основы конституционного строя Российской Федерации // Следователь. 2000. № 6.

146. Крылова Н. И. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции // Вестник МГУ. 1998. № 33.

147. Кувыкин И. Н. Уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконного предпринимательства // Следователь. 2000. № 2.

148. Кудашкин В. В. Правовые аспекты института лицензирования экономической деятельности // Российское право. 1999 г. № 1.

149. Кузнецов А. П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Следователь. 2000. № 1.

150. Кузнецов А. П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Юрист. 1999. № 4.

151. Кузнецов. А. П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. 2000. № 2.

152. Кузнецов А. П, Бокова И. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика обмана потребителей // Российский следователь. 2001. № 1.

153. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник МГУ. Серия 11. "Право". 1993. N 4. С. 20; Новое уголовное право России. Общая часть // Учебное пособие. М, 1996.

154. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.,1992.

155. Курс уголовного права. Общая часть в 2 т. Т. 1. Учение о преступлении // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.

156. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личные и имущественные права / Под ред. И .Я. Фойншкий. Пг., 1916.

157. Курс экономики / Под ред. Б. А. Райзберга. М., 1997.

158. Кэмпбэлл Р. Макконнел К. Стэнли JI. Брю. // Экономикс: принципы, проблемы и политика. М., 1995.

159. Лаптев В. В. Введение в предпринимательское право. М., 1994.

160. Ларичев В.А. Объективная сторона незаконного получения кредита//Законность. 1997.

161. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3.

162. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

163. Лопашенко Н. А. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. № 1.

164. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

165. Лопашенко Н. Коррупция: Содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. № 2.

166. Лушер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.,1993.

167. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

168. Лысенко В.В. Расследование вымогательств // Учебно-практическое пособие. Харьков, 1996.

169. Магомедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны в сфере банковской деятельности // Уголовное право. 1999. № 3.

170. Манахов С. Лицензирование деятельности в России // Закон и экономика. 1999. №2.

171. Мальков А. С. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998.

172. Марагулова И. Л. Проблемы совершенствования уголовного законодательства // Уголовное право. 1998.

173. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Ежегодник российского права. М., 2001.

174. Медведев А. М. Экономические преступления: понятие и система //Государство и право. 1952. № 3.

175. Мелешко И. П. Организованная преступность, коррупция и власть в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2000.

176. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

177. Мизес Л. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. Пер. с англ. М., 2001.

178. Миненок М. Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы // Сборник научных трудов. Калининград., 1999.

179. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3.

180. Михайлов В. Нормативное регулирование причинения вреда в сфере предпринимательства // Закон. Журнал для деловых людей. 2000. №7.

181. Мозговой И. Порядок приостановления и аннулирования лицензии // Российская юстиция. 1999. № 3.

182. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конструктивные признаки // Хозяйство и право. 1997. №3.

183. Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. Вып. 1. / Под ред. Л. Л. Крутликова. Ярославль, 2000.

184. Наумов А. Два года действия Уголовного Кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9.

185. Наумов А. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2.

186. Наумов А. В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права в XX в. и его перспективы в XXI в. // Государство и право. 1998. №6.

187. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. N17-18.

188. Научно-практический комментарий к УК РФ. В двух томах. / Под ред. П.Н. Панченко. Т.1. Нижний Новгород, 1996.

189. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. N 2.

190. Никифоров А. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. N6.

191. Овсянников И. Правовая природа государственной регистрации юридических лиц // Российская юстиция. 2000. № 4.

192. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М, 1970.

193. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. Пер. с англ. М, 1996.

194. Ответственность за преступления, совершаемые в составе организованных групп / Под ред. Г. М. Гаджиева. М, 1997.

195. Очередько В.П. Государственно-правовое регулирование безопасности предпринимательства. Авт. дисс. . на соискание учёной степени д.ю.н. СПб, 1998.

196. Павлушина А.А. Правовое регулирование рыночных отношений. Автореферат диее. . на соискание уч. степени канд. юрид. наук. Саратов, 1994.

197. Паламарчук А., Бут. Н. Надзор за исполнением законодательства о лицензировании // Законность. 2000. № 6.

198. Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменение. Воронеж, 1998.

199. Пильтенко JI. Незаконное предпринимательство // Закон и право. 2002. № 12.

200. Пискуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

201. Пинкевич Т. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. №2.

202. Погосян Т.Ю. Торговые отношения в призме уголовного законодательства. Екатеринбург, 1998.

203. Поляков С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми / Российская юстиция. 2000. № 9.

204. Попова Ж. А. О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности: изменения, продиктованные жизнью // Хозяйство и право. 1999. № 12.

205. Попондопуло В. Р. Правовой режим предпринимательства. СПб.,1994.

206. Правовое обеспечение предпринимательской деятельности в России и СНГ. ВИН. // Материалы научно-практической конференции. М., 2000.

207. Предпринимательство. Учебник. Основной курс / Под ред. Бусыгина А. В. М., 1997.

208. Предпринимательские структуры в рыночной экономике / Под ред. А. И. Майзель, И. С. Пивоварова, С. Э. Пивоварова. СПб., 1995.

209. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация / Под ред. Б.Д. Завидов., О.Б. Гусев, А.П. Коротков, И.А. Попов, В.И. Сергеев. М., 2001.

210. Преступность как угроза национальной безопасности / Под ред. А. И. Чучаева. Ульяновск, 1998.

211. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993.

212. Преступность как угроза национальной безопасности / Под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск, 1998.

213. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / Под ред. А.В. Наумова. М., 1999.

214. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. Т. 2. Часть Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

215. Рарог А. И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1.

216. Ровный В. В. Понятие и признаки предпринимательства гражданско-правовой аспект. Иркутск, 1998.

217. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая / Под ред. Н.С. Таганцев. М. 1994.

218. Рязанов А. И. Страна осужденной собственности. М., 2000.

219. Савченко А. О незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 1999. №12.

220. Семёнов А.В. История предпринимательства в России. В 2-х кн. М., 2000.

221. Сергеев В. Проблемы лицензирования отдельных видов деятельности с точки зрения квалификации криминального предпринимательства// Право и экономика. 1999. № 9.

222. Скобликов Л. А. Экономика и рэкет // Хозяйство и право. 1998. №10.

223. Старилов Ю.Н. Служебное право. М., 1996.

224. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступления // Российская юстиция. 2001. №7.

225. Тшнанская О.В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение. 1994. №1.

226. Трайнин А.И. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

227. Тэхэкино С. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной экономики Японии // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. №4.

228. Тюнин В. И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в сфере экономики // Правоведение. 1999. № 1.

229. Тюнин В. И. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) // Российский следователь. 2000. № 2.

230. Тюнин В. И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000.

231. Тюнин В. И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (некоторые проблемы анализа и квалификации) // Следователь. 2000 . № 6.

232. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Под ред. JI.JT. Кругликова М., 1999.

233. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новосёлов. М., 1997.

234. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

235. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Г.В. Максимова. 2000.

236. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова М., 1999.

237. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. РарогаМ, 1997.

238. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, М, 1996.

239. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М, 1999.

240. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Ветрова. М, 2000.

241. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова М, 1998.

242. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. В двух частях. Часть 1. / Под ред. Беляева Н.А, Водяникова Д.П, Орехова В.В. СПб, 1995.

243. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Борзенкова Г.Н, Комиссарова B.C. М, 1997.

244. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7.

245. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. № 1.

246. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М, 2001.

247. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. М, 2003.

248. Флетчер Дж. Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М, 1998.

249. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10.

250. Чечеткин А. К. Буряков Е. В. Опыт борьбы с организованной преступностью в США. Смоленск, 1998.

251. Черных А.В. Головерова Д.В. Проблемы правоприменительной практики в предпринимательской деятельности. М, 1999.

252. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве // Российская юстиция. 2000. № 2.

253. Шанцев С. Корнеев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность. 2000. № 10.

254. Швеков Г. В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

255. Шишко И. В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Юридический мир. 1999. № 1-2.

256. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. № 1.

257. Экономическая преступность (уголовно-правовые вопросы). Курс лекций / Под ред. А.А. Толкаченко. М., 1994.

258. Эминов В. Е. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью / Уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 1999.

259. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве // Законность. 1997. № 5.

260. Язев В.А. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России и СНГ: «Правовое обеспечение предпринимательской деятельности в России и СНГ» // Материалы научно-практической конференции. МГУК. М., 2000.

261. Яковлев А. М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. №11.

262. Яни П. С. Вопросы квалификации предпринимательских преступлений // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 11.

263. Яни П. С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. №6.

264. Яни П. С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономических преступлений. // Закон. Журнал для деловых людей. 2000. № 7.

265. Яни П. С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. № 9, 10, 11.

266. Яни П. С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М, 2000.

Автор: Шпилевой, Валерий Анатольевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая охрана предпринимательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая охрана предпринимательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана предпринимательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шпилевой, Валерий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана предпринимательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шпилевой, Валерий Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана предпринимательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана предпринимательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шпилевой, Валерий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана предпринимательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шпилевой, Валерий Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана предпринимательства»