Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство

Плотников, Сергей Анатольевич

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство»

ПЛОТНИКОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Кауфман Михаил Александрович

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор

Яни Павел Сергеевич; - кандидат юридических наук Стрюкова Ирина Олеговна

Ведущая организация; - Академия управления МВД России

Защита состоится «24» декабря 2003года в 14 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета (Д 203.019.03) при Московском университете МВД России по адресу: 117437 г. Москва, ул. Волгина, д. 12, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «_»_ 200 года.

Ученый секретарь диссертационного совета Д. 203.019.03 при МосУ МВД России

кандидат юридических наук А. А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Формирование в современных условиях нового типа общественных отношений, обусловленных становлением экономики рыночного типа, привело к разрушению сложившейся в советское время системы хозяйствования. Предпринимательская деятельность, существовавшая в подполье, маскировавшаяся под видом гражданско-правовых обязательств, оказания разовых услуг возмездного характера, индивидуальной трудовой деятельности, вошла в нашу жизнь как нечто само собой разумеющееся.

В то же время развитие рыночной экономики породило целый ряд проблем. Мы оказались перед лицом неопровержимого факта - законодатель оказался не в силах отслеживать и должным образом реагировать на развитие общественной жизни. Следствием этого явилось не всегда продуманное и поспешное принятие неисчислимого количества нормативных правовых актов, противоречащих не только реалиям социальной действительности, но и друг другу. Был установлен и уголовно-правовой запрет на осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Согласно парламентским слушаниям, посвященным пятилетию действия Уголовного кодекса РФ, отражение особенностей новых экономических отношений в уголовном законе сыграло свою позитивную роль, повлияв определенным образом на снижение уровня зарождавшейся преступности в сфере банковской и предпринимательской деятельности.1

В то же время, по данным уголовной статистики, в 1997 году было выявлено 1925 лиц, занимающихся незаконным предпринимательством, в 1998 -3316, в 1999 - 4051, в 2000 - 6043, в 2001 - 5757, в 2002 году - 4052. При этом число лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ, составило: в 1997 году- 755 человек, в 1998 - 1203, в 1999- 1227, в 2000 - 1192, в 2001 - 1210, в 2002 году - 859. Нетрудно заметить, что соотношение числа выявленных лиц и привлеченных к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство составляет в среднем 4:1. Конечно, можно понять законодателя, который решил защитить новый тип общественных отношений всеми доступными средствами, в том числе и уголовно-правовыми, однако сделано это было не всегда продуманно.

В целом не вызывает возражений установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Тем не менее провозглашая свободу экономической (в том числе предпринимательской) деятельности, следует

1 СЗ РФ 2002 № 17. Ст. 1616.

РОС. НАЦИОНАЛЬНА* I БИБЛИОТЕКА } С Пете 09

■ ——^^

дифференцированно подходить к вопросам ее правового регулирования. Применение мер уголовно-правового характера не будет эффективным без оптимизации существующего уголовно-правового запрета. Положительный опыт по совершенствованию уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве уже есть.1

Значительный вклад в изучение проблем уголовной ответственности за незаконное предпринимательство внесли следующие исследователи: Б. В. Вол-женкин, Л. Д. Гаухман, А. Э. Жалинский, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Т. В. Пинкевич, В. И. Тюнин, Т. Д. Устинова, П. С. Яни и некоторые другие. Многие вопросы уголовно-правового запрета незаконного предпринимательства нашли отражение в диссертационных исследованиях JI. С. Аистовой, А. С. Коренева, Д. К. Сагынбаева, А. И. Фабричного, И. Н. Чувыкина, Е. В. Эмино-ва. Отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты рассмотрены в работах Г. С. Аванесяна, А. П. Жеребцова, М. Г. Жилкина, В. В. Илюхина, С. П. Коровинских, Ю. П. Кравца, М. В. Талан.

Вместе с тем, несмотря на значительное количество работ, посвященных разработке проблем правоприменения уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве, приходится признать, что не все вопросы в силу сложности и многоаспектности явления предпринимательства получили должное рассмотрение. Необходимость такого исследования вызвана не только сохранением существующих пробелов и проблем реализации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, но и динамикой законодательства как в области регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности, так и установления соответствующего уголовно-правового запрета.

В связи с вышеизложенным избранная диссертантом тема исследования представляется весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, составляющих правовой режим осуществления предпринимательской деятельности.

Предметом изучения являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность, и соответствующие институты права, зарубежное уголовное законодательство в сфере предпринимательства, с помощью которых возможна реализация поставленных при исследовании задач, а также судебная практика по делам, связанным с незаконным предпринимательством.

--—'■-1,},'in.

1 См.: ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №30-Ф3 от 11.03.2003 // СЗ РФ-2003. №11. Ст. 954.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении социальной обусловленности, уголовно-правовой природы незаконного предпринимательства, выработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное предпринимательство.

В качестве задач, определяемых целью исследования, выступают:

- раскрытие понятия «незаконное предпринимательство» в его уголовно-правовом смысле;

- изучение истории развития законодательства о незаконном предпринимательстве в Российском государстве;

- анализ уголовного законодательства зарубежных стран в сфере предпринимательства;

- комплексное исследование норм, регламентирующих регистрацию и лицензирование субъектов предпринимательской деятельности;

- рассмотрение уголовно-правового аспекта незаконного предпринимательства;

- исследование правоприменительной практики по делам о незаконной предпринимательской деятельности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет система философских знаний, выступающая в роли всеобщего метода познания и теоретической основы научного мировоззрения. При проведении диссертационного исследования автором были использованы как общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, сравнение, так и ряд частнонаучных — логико-формальный, системного анализа, статистический. Использовались концептуальные положения уголовного, гражданского, административного и иных отраслей права.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых, включая дореволюционные источники, по общей теории права, гражданскому праву, уголовному праву, криминологии и др.

Нормативной базой работы явились положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и других нормативно-правовых актов, касающихся организации и деятельности субъектов предпринимательства.

Методика исследования представляла собой систему научно обоснованных методов, правил и приемов, с помощью которых стало возможно достиже-

ние поставленной цели. В качестве таковых применялись: ретроспективный анализ норм об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, сравнительное изучение действующего уголовного законодательства ряда зарубежных стран, анкетные опросы сотрудников отделов по борьбе с экономическими преступлениями по проблемным вопросам уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, интервьюирование лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, исследование данных уголовной статистики. Использование совокупности обозначенных приемов и способов позволило наиболее обстоятельно изучить предмет настоящего диссертационного исследования и учесть объективные законы существования уголовно-правового запрета незаконного предпринимательства.

В процессе исследования обобщены и проанализированы данные, полученные в ходе опроса по специально разработанной анкете 193 сотрудников отделов по борьбе с экономическими преступлениями и 169 лиц, непосредственно занимающихся предпринимательской деятельностью.

Эмпирическую основу исследования также составили опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, данные Судебного Департамента Российской Федерации, статистические сведения о состоянии и динамике незаконного предпринимательства. В процессе написания диссертации были изучены материалы 154 уголовных дел, возбужденных по факту осуществления незаконного предпринимательства, за период с 1996 по 2003 г. в г. Москве и Московской области.

Научная новизна. Данная работа представляет собой комплексное исследование теоретических и практических вопросов применения уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве. Автор предложил разделить состав незаконного предпринимательства на два самостоятельных состава в рамках одной статьи, учитывая существенные различия процедур государственной регистрации и лицензирования, доказал необходимость увеличения размера дохода, который выступает криминообразующим признаком состава, сформулировал специальное основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших незаконное предпринимательство впервые, аргументировал исключение из уголовного закона ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», в целях повышения борьбы с незаконным предпринимательством обосновал необходимость дальнейшего совершенствования ст. 171 УК РФ.

На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:

2. Установление в современной России уголовной ответственности за незаконное предпринимательство было исторически обусловлено.

3.Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный законами и иными нормативно-правовыми актами порядок легитимации предпринимательской деятельности, занятие которой разрешено без каких-либо ограничений (регистрация) либо под контролем государства (лицензирование), а также законные интересы потребителей и хозяйствующих субъектов (дополнительный объект).

4.Характер общественно опасного деяния при незаконном предпринимательстве указывает на то, что это длящееся преступление. Неисполнение обязанности по регистрации и лицензированию перерастает в преступное поведение с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение уголовной ответственности.

5.Проблемы правоприменения уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве во многом вызваны сложностью восприятия и понимания содержания объективных признаков рассматриваемого преступления. Анализируя бухгалтерское, налоговое и финансовое законодательство, диссертант разделяет позицию Верховного Суда РФ и предлагает понимать под доходом применительно к ст. 171 УК РФ доход, остающийся в распоряжении предприятия и предназначенный для реального прироста активов, т. е. разницу между полученными доходами и документально подтвержденными расходами.

6.Наступление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство возможно только в случае, когда оно сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере. Конкретизировать же понятие «крупный ущерб» - весьма затруднительно. Установить крупный ущерб не представляется возможным. В связи с этим предлагается исключить из диспозиции уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве альтернатавное условие уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления: последствие в виде «крупного ущерба гражданам, организациям или государству».

7. С точки зрения общей и специальной превенции пересмотрена система

квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства: а) совершение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) извлечение дохода в особо крупном размере.

8.Методические рекомендации по разграничению незаконного предпринимательства и смежных составов преступлений. Проведенное исследование позволяет отказаться от применения специальной уголовно-правовой нормы о незаконной банковской деятельности с квалификацией подобных действий в качестве незаконного предпринимательства.

9.Предложение о включении в действующий УК специальной нормы: «Занятие запрещенным видом предпринимательской деятельности».

Ю.Новая редакция ст. .171 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование теоретических и практических проблем установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года. Основные выводы и положения работы могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования соответствующих разделов уголовного права.

Результаты данного исследования могут быть также использованы в законотворческом процессе, при совершенствовании уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов.

Материалы исследования могут применяться, в частности, в учебном процессе для обстоятельного изучения уголовно-правовой природы незаконного предпринимательства, а также в научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. По материалам исследования опубликованы две научные статьи. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Московском Университете МВД России, в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики -

2000 г.), Институте международного права и экономики имени А. С. Грибоедова (Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства -

2001 г.). Отдельные положения исследования использовались при проведении семинарских и практических занятий с курсантами Московского Университета МВД России, Воронежского колледжа Министерства юстиции РФ и студентами Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного управления по борьбе с экономическими преступлениями Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД России, а также Следственного управления при УВД г. Подольска Московской области.

Структура работы производна от поставленной цели и предмета исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и литературы, приложения. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его объект и предмет, цели и задачи, методология и методика, формулируются положения, выносимые на защиту, показывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, охарактеризованы апробация результатов и структура работы.

Глава 1 «Социальная обусловленность уголовной ответственности за незаконное предпринимательство» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие предпринимательской деятельности и ее признаки» подробно анализируются признаки понятия «предпринимательская деятельность». Автором указывается на то, что, несмотря на множество существующих дефиниций предпринимательской деятельности, следует придерживаться легального определения, которое содержится в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При этом отмечается, что гражданское и уголовное законодательство оперирует пересекающимися, но не совпадающими по объему понятиями «предпринимательская деятельность» и «незаконное предпринимательство». В связи с этим при решении вопроса о наличии или отсутствии предпринимательской деятельности в каждом конкретном случае предлагается исходить также из признаков профессионализма и длительности выполнения определенных работ или оказания услуг.

Обращая внимание на необходимость разграничения предпринимательской и иной экономической деятельности, диссертант констатирует, что данная проблема не получила должного рассмотрения не только на законодательном, но и на доктринальном уровне. Вместе с тем не любая профессиональная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, является предпринимательством. Автор поддерживает высказанную в литературе точку зрения о том, что существую-

щая коллизия могла бы быть решена путем публикации перечня видов деятельности, не являющихся предпринимательством.

Признавая предпринимательскую деятельность объектом правового регулирования, диссертант доказывает, что общественная опасность незаконного предпринимательства заключается в неисполнении обязанности по обязательной регистрации субъектов предпринимательства и лицензированию отдельных видов предпринимательской деятельности. Как следствие государство лишается возможности оперативно реагировать на изменения состояния рынка. В то же время незарегистрированный субъект не может предоставить в полном объеме своему деловому партнеру (потребителю) гарантий, предусмотренных законодательством (компенсация причиненного вреда, удовлетворение требований кредиторов и т. д.).

Также диссертант подробно останавливается на рассмотрении возможности установления уголовной ответственности за незаконную экономическую деятельность. Действительно, в большинстве своем оказание страховых, нотариальных, юридических и иных услуг является весьма прибыльным делом, приносящим доход, часто превосходящий доход от многих видов предпринимательской деятельности. Однако считается, что подобная деятельность непосредственно не направлена на систематическое извлечение прибыли и призвана удовлетворять соответствующие наиболее значимые нематериальные потребности человека.

Автор констатирует, что в современных социально-экономических условиях российское законодательство не может пока отказаться от уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. При этом следует исходить не только из экономических условий, но и из сущности такого явления, как предпринимательство.

Во втором параграфе «История развития законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство» исследуются вопросы становления уголовно-правового запрета незаконного предпринимательства от Русской Правды до действующего Уголовного кодекса 1996 года.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы:

1. Возникновение и развитие предпринимательства предшествует созданию правовой базы, призванной его регулировать. Как следствие, возникают проблемы пределов и объема государственно-правового вмешательства в экономическую деятельность и видов правового регулирования.

2. Государственно-правовое вмешательство в предпринимательскую деятельность вызвано стремлением принять участие в перераспределении доходов

от ее осуществления. Речь идет, прежде всего, о высокодоходных монополизированных видах предпринимательской деятельности и о торговле.

3. В зависимости от усиления или ослабления участия государства в регулировании экономики применяются, соответственно, административные или уголовные меры принуждения.

4. Незаконность предпринимательской деятельности законодателем в большинстве случаев ассоциировалась с отсутствием дозволения, разрешения вначале господина, потом князя, а в итоге специализированных государственных органов.

5. Запрещение на занятие отдельными видами предпринимательской деятельности связывается с необходимостью обеспечения общественной безопасности, защиты здоровья населения и других законных благ и интересов.

6. Усложнение экономических связей, развитие предпринимательства закономерно привели к выработке общей нормы об ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ).

В третьем параграфе «Ответственность за незаконное предпрингша-тельство в уголовном законодательстве зарубежных стран» рассматривается уголовное законодательство ряда зарубежных государств (Голландии, Дании, Швеции, Швейцарии, Франции, Испании, Австрии, Болгарии, Польши, Китая), бывших союзных республик СССР (Латвии, Азербайджана, Узбекистана, Украины, Республики Молдова, Республики Казахстан, Республики Беларусь), а также положения Модельного уголовного кодекса для стран СНГ.

Диссертант не соглашается с теми исследователями, которые считают, что предпринимательские преступления в зарубежном уголовном законодательстве не предусмотрены.

Действительно, в Уголовных кодексах Испании, Австрии, Франции, ФРГ, Швеции не содержится уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение порядка регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности. Вместе с тем наказывается деятельность, изначально запрещенная для всех хозяйствующих субъектов, относящаяся к исключительной монополии государства, а также связанная с нарушением порядка обращения объектов повышенной опасности.

В то же время в Уголовных кодексах Дании, Швейцарии, Голландии имеются уголовно-правовые нормы, которые по содержанию тождественны уголовно-правовому запрету незаконного предпринимательства. Речь идет об осуществлении деятельности без государственных полномочий (§131 УК Дании), нарушении правовых предписаний, относящихся к фирме (ст. 326-3 УК Швейцарии), осуществлении профессиональной деятельности без лицензии (ст.

436 УК Голландии).

Характерно, что сложившиеся многовековые традиции хозяйствования обуславливают режим наибольшего благоприятствования для участников предпринимательской деятельности. В частности, в УК Голландии под предпринимателем понимается любое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. Большинство уголовно-правовых норм, связанных с неправомерным осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельности, относится к проступкам.

Уголовные кодексы стран СНГ, напротив, подробно регламентируют ответственность за незаконное предпринимательство. Автор отмечает, что законодатель наделяет понятие «незаконное предпринимательство» различным содержанием. Ряд государств пошли по пути расширения перечня деяний, составляющих незаконное предпринимательство, например: занятие видами деятельности, запрещенными законодательством (УК Республики Молдова), занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности (УК Казахстана).

Для привлечения виновного к уголовной ответственности в большинстве случаев требуется повторное нарушение им уголовного закона (УК Латвии) или наличие факта привлечения к административной ответственности за подобное нарушение (УК Республики Молдова, УК Узбекистана).

Немаловажным является тот факт, что только УК Республики Казахстан и Модельный кодекс для стран СНГ в качестве условий наступления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство рассматривают причинение крупного ущерба и извлечение дохода в крупном размере. Уголовные кодексы Узбекистана, Украины, Республики Молдова и Республики Беларусь отказались от использования крупного ущерба в качестве альтернативного условия наступления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Следует обратить внимание на то, что самый распространенный квалифицирующий признак - организованная группа.

С учетом изложенного в диссертации предлагается оценить необходимость использования законодателем «крупного ущерба гражданам, организациям или государству» в качестве условия наступления уголовной ответственности, а также возможность самостоятельной регламентации форм незаконного предпринимательства.

Глава 2 «Незаконное предпринимательство как преступление в сфере экономической деятельности: проблемы квалификации и разграничения со смежными составами» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Проблема видового и непосредственного объекта

незаконного предпринимательства» диссертант подробно анализирует различные точки зрения относительно видового и непосредственного объекта незаконного предпринимательства.

Автор соглашается с высказанной точкой зрения, что трудности установления объекта преступления во многом обусловлены перегруженностью гл. 22 УК РФ (35 статей) разнородными уголовно-правовыми нормами. При этом законодатель называет лишь сферу совершения преступлений - экономическая деятельность, а не объект посягательства.

Диссертант считает возможным примкнуть к тем исследователям, которые полагают, что основанием выделения гл. 22 УК РФ в структуре уголовного закона послужил родовой объект. Вместе с тем правильное установление видового объекта имеет принципиальное значение для проведения классификации преступлений, составляющих гл. 22 УК РФ.

В работе делается вывод о том, что под объектом незаконного предпринимательства следует понимать общественные отношения, а не порядок осуществления предпринимательской деятельности, интересы государства, иных субъектов или законную предпринимательскую деятельность. Автор отстаивает точку зрения о том, что в результате незаконного предпринимательства страдают общественные отношения по установлению правоспособности (дееспособности применительно к индивидуальному предпринимателю) субъекта предпринимательства. С ее возникновением в полном объеме субъект предпринимательства выступает как полноправный хозяйствующий субъект.

Диссертант поддерживает высказанное в литературе мнение о том, что применительно к процедуре регистрации и лицензирования субъектов предпринимательской деятельности допустимо использовать термин «легитимация» (legitimation). Легитимация - признание или подтверждение законности прав и полномочий физических и юридических лиц, а также подтверждение законности соответствующими документами.

В итоге, видовой объект незаконного предпринимательства определяется как общественные отношения, обеспечивающие установленный законами и подзаконными нормативными актами порядок легитимации (регистрации и лицензирования) предпринимательской деятельности.

Вместе с тем диссертант обращает внимание на необходимость установления непосредственного объекта незаконного предпринимательства, без которого невозможно выяснить содержание и степень общественной опасности данного преступления, определить характер общественно опасных последствий, провести правильную квалификацию совершенного деяния и отграничение от смежных преступлений.

Критически рассмотрев существующие подходы к определению непосредственного объекта незаконного предпринимательства, диссертант предлагает понимать под таковым: общественные отношения, обеспечивающие установленный законами и иными нормативно-правовыми актами порядок легитимации предпринимательской деятельности, занятие которой разрешено без каких-либо ограничений либо под контролем государства (основной объект), а также законные интересы потребителей и хозяйствующих субъектов (дополнительный объект).

В ходе диссертационного исследования автор также замечает, что основной объект незаконного предпринимательства имеет много общего с родовым объектом преступлений против государственной власти, в частности, преступлений против порядка управления. По мнению диссертанта, незаконное предпринимательство возможно рассматривать как посягательство на установленный порядок осуществления принадлежащего лицу права на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность. В связи с этим весьма близкой к ст. 171 УК РФ по содержанию является ст. 330 УК РФ «Самоуправство».

Во втором параграфе «Признаки объективной стороны незаконного предпринимательства» диссертант характеризует общественно опасное деяние как признак объективной стороны незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ).

Объективная сторона незаконного предпринимательства заключается в осуществлении профессиональной деятельности, связанной с систематическим получением прибыли от выполнения работ или оказания услуг, с нарушением установленного порядка регистрации и лицензирования. В результате такой деятельности должен быть извлечен доход в крупном размере либо причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Диссертантом рассматривается весьма дискуссионный вопрос о допустимости привлечения к ответственности за незаконное предпринимательство лиц, совершивших однократные сделки с получением дохода в крупном или особо крупном размере. Указание в ст. 2 ГК РФ на то, что предпринимательская деятельность должна быть направлена на систематическое получение прибыли, еще не свидетельствует об отсутствии таковой, когда доход извлекается в результате разовой сделки. Другое дело, когда сама сделка носит случайный и единичный характер.

Характер объективной стороны незаконного предпринимательства позволяет утверждать, что это длящееся преступление. Преступление начинает совершаться не в день, когда фактически начинается осуществление предпринима-

тельской деятельности с нарушением порядка регистрации и лицензирования, а с того момента, когда размер полученного дохода превысил 200 минимальных размеров оплаты труда либо уже причинен крупный ущерб, который увеличивается в ходе дальнейшего осуществления незаконной предпринимательской деятельности.. Автор высказывается о юридическом и фактическом моментах окончания преступной деятельности. Юридический момент обозначен в диспозиции статьи (причинение крупного ущерба или извлечение дохода в крупном размере), то есть именно с этого времени в деянии виновного налицо состав преступления, и он может быть привлечен к уголовной ответственности. Фактический момент окончания наступает при задержании виновного или прекращении противоправной деятельности.

В диссертации предметному анализу подвергается каждая из пяти альтернативных форм незаконного предпринимательства, которые заключаются в осуществлении предпринимательской деятельности:

1) без регистрации;

2) с нарушением правил регистрации;

3) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно;

4) с нарушением лицензионных требований и условий;

5) в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию

юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Поскольку такие признаки объективной стороны, как «регистрация», «правила регистрации», «лицензия», «лицензионные требования и условия» носят бланкетный характер, диссертантом проведен анализ различных нормативных актов, в том числе ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Проведенное исследование позволило автору классифицировать способы совершения преступления, соответствующие каждой форме незаконного предпринимательства.

Вместе с тем в конструкции нормы заметны существенные изъяны, объясняемые несовершенством законодательной техники. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, формально (в силу закрепления в ст. 171 УК РФ) относится к незаконному предпринимательству, но фактически образует самостоятельный состав преступления. При этом в уголовном законе целесообразно конкретизировать данную форму незаконного предпринимательства следующим образом: «Осуществление предпринимательской дея-

телыгости юридическими лицами, зарегистрированными на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения».

В целях повышения эффективности реализации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство предлагается разделить состав незаконного предпринимательства на два самостоятельных состава в рамках одной статьи, учитывая существенные различия процедур государственной регистрации и лицензирования. Во-первых, это осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, с нарушением правил регистрации либо зарегистрированной на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения. Во-вторых, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (специального разрешения) или с нарушением лицензионных требований и условий.

Третий параграф «Ущерб и доход как элементы незаконного предпринимательства» посвящен детальному анализу условий уголовной ответственности за совершение незаконного предпринимательства: «дохода в крупном размере» и «крупного ущерба гражданам, организациям и государству».

Представляется бесспорным, что при причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству мы можем говорить только о материальном составе незаконного предпринимательства. Признаки объективной стороны очевидны: общественно опасное деяние, последствие в виде крупного ущерба и причинная связь между ними. Доход от незаконной предпринимательской деятельности является исчисляемым признаком, который свидетельствует о размахе осуществления таковой. Таким образом, состав незаконного предпринимательства формально-материальный.

Как показывает анализ различных точек зрения на содержание оценочного признака «крупный ущерб», большинство-исследователей заняли правильную, по мнению диссертанта, позицию, понимая под ущербом от незаконного предпринимательства убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом недопустимо смешивать непосредственный объект незаконного предпринимательства с непосредственными объектами иных преступлений, в частности, налоговых. Ущерб, нанесенный государству незаконной предпринимательской деятельностью, не может выражаться в форме неуплаты налогов, сборов пошлины и других обязательных платежей.

Диссертант также отмечает, что толкование понятия «ущерб» посредством заимствования положений гражданского законодательства приводит исследователей к противоречивым выводам. Споры порождает возможность включения в ущерб от незаконного предпринимательства упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Поскольку от-

несение к ущербу только фактических убытков ставит в ряд ненаказуемых деяний осуществление незаконной предпринимательской деятельности, следствием которой Явилось, например, банкротство конкурирующего предприятия, диссертант считает, что допустимо говорить о двух самостоятельных разновидностях ущерба, который выражается в фактических убытках (реальный ущерб и неполучение должного) и в неполучении предполагаемого дохода.

В работе рассматриваются высказанные в литературе предложения по установлению количественных критериев оценки ущерба: сохранение оценочного характера (Б. В. Волженкин, П. С. Яни), законодательное закрепление стоимостных критериев (А. П. Жеребцов, Е. В. Эминов), уравнивание с размером ущерба, признаваемого крупным применительно к хищению чужого имущества (Т. Ю. Погосян, Т. Д. Устинова, А. М. Яковлев), с крупным размером дохода, извлекаемого при незаконном предпринимательстве (Л. Д. Гаухман, В. Е. Мельникова), а также методики расчета крупного ущерба, разработанные А. П. Жеребцовым, С. И. Мурзаковым, М. Г. Жилкиным.

В диссертации доказывается необходимость отказа от наказуемости незаконного предпринимательства, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, с нарушением правил регистрации, без лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, объективно не способно привести к наступлению общественно опасных последствий, прописанных в уголовном законе. Такое противоправное поведение может выступать только в качестве одной из ряда причин, приводящих к наступлению преступного результата. В связи с этим правильнее говорить о незаконном предпринимательстве, сопряженном с причинением крупного ущерба гражданам, организациям, государству.

Сложности квалификации незаконного предпринимательства связаны и с тем, что «доход», количественные характеристики которого закреплены в примечании к ст. 171 УК РФ, используется не только в качестве экономической, но и юридической категории. При этом встречается его различное толкование не только в различных отраслях права, но и в рамках одной отрасли права.

Обосновывая мнение о необходимости исключать из общей суммы доходов сумму документально подтвержденных расходов, диссертант изучил соответствующие положения целого ряда нормативно-правовых актов: Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 23 февраля 1996

года, приказа Минфина РФ «Об утверждения положения по бухгалтерскому учету «доходов организаций» ПБУ 9/99» от 06.05.1999 года, совместного приказа Минфина РФ и Министерства по налогам и сборам от 13 августа 2002 года «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». Автор доказывает, что величина полученного дохода должна согласовываться с продолжительностью и профессионализмом деятельности незаконного предпринимателя, а нр понесенными им расходами. При этом вполне возможно установление уголовной ответственности за неведение бухгалтерского учета.

Анализируя налоговое законодательство, диссертант констатирует, что доход, извлекаемый в результате незаконной предпринимательской деятельности, не может приравниваться к доходу, выступающему в качестве объекта налогообложения, так как его содержание определяется в зависимости от конкретного федерального налога.

Признавая «доход» бухгалтерско-экономической категорией, согласившись с мнением П. С. Яни, автор указывает на то, что бухгалтерский и налоговый учеты отражают доход, приходящийся на отчетный период, независимо от фактического поступления денежных средств.

При квалификации незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, предлагается руководствоваться для юридических лиц балансом экономического оборота в приростной форме (БЭО-нетто), который строится в соответствии с методологией Системы национальных счетов, а для индивидуальных предпринимателей - действующим учетом доходов, расходов и хозяйственных операций. Доходом в уголовно-правовом смысле следует признать располагаемый доход, то есть доход, остающийся в распоряжении предприятия и предназначенный для реального прироста активов, за вычетом доходов от собственности.

Далее диссертант утверждает, что предлагаемая законодателем величина крупного и особо крупного размера дохода в двести и пятьсот минимальных размеров оплаты труда явно занижена. Не следует расширять рамки применения уголовного закона, наказывая фактически малозначительные деяния, не представляющие общественной опасности.

В связи с неоднократно высказываемыми в литературе предложениями о необходимости, по крайней мере, частичной декриминализации уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве (А. В. Наумов, Т. Д. Устинова, Л. Л. Кругликов, О. Г. Соловьев) в работе содержится предложение о включении в ст. 171 УК РФ в качестве примечания специального основания освобождения от уголовной ответственности. «Лицо, впервые совершившее пре-

ступление, предусмотренное настоящей статьей, вследствие случайного стечения обстоятельств освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию преступления и устранило допущенные нарушения».

В четвертом параграфе «Субъективные признаки незаконного предпринимательства» раскрываются понятия субъекта и субъективной стороны незаконного предпринимательства.

При определении формы вины в незаконном предпринимательстве встречаются различные, а порою и взаимоисключающие точки зрения. Тем не менее, диссертант полагает, что незаконное предпринимательство может быть совершено только умышленно. Умысел может быть прямым или косвенным. В случае представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, речь может идти только о прямом умысле. Для установления разновидности умысла при незаконном предпринимательстве значение имеет также факт извлечения дохода в крупном размере (формальный состав) или причинения крупного ущерба гражданам, организациям, государству. В первом случае речь может идти только о прямом умысле. Виновный осознает, что он осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность (без государственной регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения или с нарушением лицензионных требований и условий) и желает совершить подобные действия.

При причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству имеет место как прямой, так и косвенный умысел. Виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба и желает его причинения или относится к нему безразлично.

Автор критически относится к высказанному в литературе мнению, что субъективная сторона незаконного предпринимательства может характеризоваться только прямым умыслом. Трудно представить, чтобы виновный стал заниматься предпринимательской деятельностью без регистрации, лицензии, с нарушением правил регистрации или лицензионных требований и условий с целью причинения физического, материального или морального вреда. Подобные действия скорее следует квалифицировать как мошенничество либо иное преступление в сфере экономики. Виновный, нарушая соответствующие правила регистрации и лицензирования, руководствуется желанием извлечь определенную материальную выгоду от своей деятельности, но не причинить крупный ущерб, хотя такая возможность им не исключается.

Сложности квалификации субъективной стороны незаконного предпринимательства как следствие порождают ситуацию, когда вопросы определения форм вины в уголовных делах не находят должного рассмотрения. Диссертант отмечает, что совершение незаконного предпринимательства с неосторожной формой вины не может рассматриваться в качестве преступного. В противном случае мы необоснованно ужесточаем уголовную репрессию.

Изучив существующие точки зрения относительно субъективной стороны незаконного предпринимательства, а также материалы уголовных дел и судебной практики, диссертант еще раз подтверждает немаловажный вывод о том, что проблемы установления вины при незаконном предпринимательстве связаны с особенностями конструкции состава. В то же время с исключением альтернативного условия уголовной ответственности за незаконное предпринимательство («крупный ущерб гражданам, организациям или государству») автоматически устраняется проблема определения не только формы вины при совершении данного преступления, но и ее разновидностей, так как формулируется формальный состав.

Дополнительно рассматриваются вопросы, касающиеся осознания противоправности действий, совершаемых при незаконном предпринимательстве. Согласно российской уголовно-правовой доктрине определение умысла не включает осознание уголовно-правовой противоправности деяния, которая выступает юридическим закреплением общественной опасности. Вместе с тем бланкетный характер уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве в условиях динамичного развивающегося законодательства порождает ситуацию, когда предприниматель просто не успевает отслеживать соответствующие изменения и дополнения, регламентирующие порядок регистрации и лицензирования его деятельности. В связи с этим рядом исследователей предлагается ввести в уголовный закон в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, «ошибку в запрете» применимо к нормам, диспозиции которых носят бланкетный характер (В. В. Лунев, И. В. Шишко).

Обращаясь к проблеме субъекта незаконного предпринимательства, автор замечает, что трудности возникают как с установлением возраста уголовной ответственности (с 16 или 18 лет), так и с признанием субъекта незаконного предпринимательства - общим, специальным или тем и другим в зависимости от формы незаконного предпринимательства. Диссертант утверждает, что каждой форме незаконного предпринимательства соответствует свой субъект преступления, который помимо признаков общего субъекта (возраста и вменяемости) наделяется дополнительными признаками: гражданская дееспособность в полном объеме, регистрация в качестве субъекта предпринимательской

деятельности, наличие специального разрешения (лицензии).

Следует обратить внимание, что законодатель необоснованно ограничил круг субъектов предпринимательской деятельности, которые подлежат уголовному преследованию за осуществление таковой с представлением в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, исключительно лицами, выполняющими организационно-распорядительные полномочия в связи с предпринимательской деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях. Своевременным решением будет установление уголовной ответственности за представление документов, содержащих заведомо ложные сведения, в органы государственной регистрации лицами, желающими заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Отдельно рассматриваются вопросы определения субъекта незаконного предпринимательства, когда такой деятельностью занимаются юридические лица. Напоминая о том, что российское уголовное законодательство не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц, диссертант указывает, что в данном случае уголовной ответственности подлежат лица, которые непосредственно руководят организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью и наделенные соответствующими полномочиями по прохождению и соблюдению процедур регистрации и лицензирования. Аналогично решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности руководителя государственного унитарного предприятия и руководителя некоммерческой организации, наделенного соответствующими полномочиями по осуществлению предпринимательской деятельности при нарушении ими уголовно-правового запрета незаконного предпринимательства.

Субъектом преступления следует признавать лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность и в силу этого обязано пройти регистрацию, лицензирование и соблюдать правила регистрации, лицензионные требования и условия, а также представлять достоверные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С учетом приведенных положений предлагается в ч. 1 ст. 171 УК РФ слова «а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения» заменить словами: «либо осуществление предпринимательской деятельности, зарегистрированной на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения».

Пятый параграф «Квалифицирующие признаки и разграничение незаконного предпринимательства со смежными составами преступлений» по-

священ рассмотрению квалифицированного состава незаконного предпринимательства и отграничению от смежных составов преступлений.

Законодатель предусмотрел целый ряд квалифицирующих признаков состава незаконного предпринимательства: совершение организованной группой, извлечение дохода в особо крупном размере, совершение лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность. Вместе с тем проведенный анализ показывает, что существующая система квалифицирующих признаков несовершенна.

При квалификации незаконного предпринимательства в силу несовершенства рассматриваемой уголовно-правовой нормы не получает правовой оценки факт совершения преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. В результате диссертант приходит к выводу, что для более эффективного применения нормы, предусматривающей ответственность за незаконное предпринимательство, в ч. 2 ст. 171 УК РФ следует сформулировать следующий квалифицирующий признак: «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

Автор подробно анализирует вопросы учета судимости по ст. 162-4, 162-5 УК РСФСР 1960 года, а также судимостей за подобные преступления в других странах СНГ после прекращения существования СССР, при квалификации незаконного предпринимательства. Характерно, что анализ материалов уголовных дел выявил отсутствие фактов повторного осуждения лиц, ранее судимых за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность. Диссертант далее уточняет, что суды при рассмотрении уголовных дел выбирали виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо виновные освобождались от уголовной ответственности по амнистии. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания. С учетом изложенного можно констатировать, что использование судимости в качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 171 УК РФ не продумано и не выполняет превентивных функций.

В целях разграничения незаконного предпринимательства со смежными составами преступления диссертант обращается к рассмотрению следующих составов: незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235 УК РФ), выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих тре-

бованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ), незаконное изготовление приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 УК РФ) и ряда других преступлений, связанных с объектами гражданских прав, нахождение которых в обороте в соответствии с ч. 2 ст. 129 ГК РФ не допускается либо ограничено в порядке, установленном законом.

Рассмотрев отличительные особенности состава незаконной банковской деятельное ги, выступающей специальной нормой по отношению к незаконному предпринимательству, диссертант отстаивает позицию, что имеются достаточные основания для отказа от самостоятельной регламентации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Дела данной категории следует рассматривать в рамках общей уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве.

Достаточно подробно анализируя сложившиеся в литературе точки зрения, автор критически относится к высказываниям о том, что уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве выступает общей нормой, а «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции» (ст. 171' УК РФ), «Незаконное занятие частной медицинской и фармацевтической деятельностью» (ст. 235 УК РФ) специальными нормами.

Особое внимание диссертантом уделено разграничению состава незаконного предпринимательства с составом ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков». Необходимость такого разграничения возникла в связи с формулированием законодателем такой формы незаконного предпринимательства, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Утверждается, что ст. 171 УК РФ и ст. 327 УК РФ могли бы дать идеальную совокупность преступлений в случае, если бы рассматриваемая форма незаконного предпринимательства была бы сформулирована следующим образом: осуществление предпринимательской деятельности, зарегистрированной на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения. Дополнительная квалификация со ст. 327 УК РФ не требуется.

Далее рассматривается соотношение незаконного предпринимательства и некоторых видов запрещенной деятельности (ст. 223, 228,234 УК РФ). Диссертант предлагает понимать под запрещенным видом предпринимательской дея-

тельности такой вид деятельности, осуществление которой разрешено исключительно уполномоченным на то федеральными органами исполнительной власти хозяйствующим субъектам.

Очевидно, что необходимо дополнить УК РФ ст. 171-2 «Занятие запрещенным видом предпринимательской деятельности» следующего содержания: «Осуществление запрещенного вида предпринимательской деятельности наказывается ...»

Затрагивая проблему дополнительной квалификации незаконного предпринимательства по совокупности с налоговыми преступлениями, диссертант считает, что такой необходимости нет. При этом дело не в том, что крупный ущерб от незаконного предпринимательства охватывает неуплату налогов. Недопустимо облагать налогами преступную деятельность. Уплата налогов с доходов, полученных от незаконного предпринимательства, скорее может свидетельствовать о намерении легализовать полученные в результате таковой доходы.

В заключение параграфа утверждается, что разграничение незаконного предпринимательства и смежных составов в основном следует проводить по объекту незаконного предпринимательства, который позволяет отграничить данное преступление от ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 235 УК РФ «Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью», ст. 238 УК РФ «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности», ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков». Квалификация по совокупности перечисленных преступлений со ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» невозможна. В то же время необходимо квалифицировать по совокупности преступления, предусмотренные ст. 171,171-1 и 180 УК РФ.

В заключение формулируются основные выводы диссертационного исследования, и предлагается следующая редакция ст. 171 УК РФ:

«Незаконное предпринимательство»

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, с нарушением правил регистрации или зарегистрированной на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается ...

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается ...

3. Те же деяния:

а) совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, наказываются ...

Примечание. 1. В настоящей статье доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает 1000 минимальных размеров оплаты труда.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, вследствие случайного стечения обстоятельств, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию преступления и устранило допущенные нарушения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Кауфман М. А., Плотников С. А. Проблемы установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Материалы конференции. Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства. М: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова. 2001.-0,15 п. л.

2. Плотников С. А. Извлечение дохода в крупном размере как обязательный признак объективной стороны незаконного предпринимательства // Современное право. М., 2001. № 12. - 0,3 п. л.

Плотников Сергей Анатольевич

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать Тираж 100 экз.

г.

Формат 60x90 Усл. печ. л. 1.5. Заказ №_

ООП РИО МосУ МВД России

£.00 з-h p 17 5 8 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плотников, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение

Содержание

Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за незаконное предпринимательство

§ 1. Понятие предпринимательской деятельности и ее признаки

§ 2. История развития законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство

§ 3. Ответственность за незаконное предпринимательство в уголовном законодательстве зарубежных стран

Глава 2. Незаконное предпринимательство как преступление в сфере экономической деятельности: проблемы квалификации и разграничения со смежными составами

§ 1. Проблема видового и непосредственного объекта незаконного предпринимательства

§ 2. Признаки объективной стороны незаконного предпринимательства

§ 3. Ущерб и доход как элементы незаконного предпринимательства

§ 4. Субъективные признаки незаконного предпринимательства

§ 5. Квалифицирующие признаки и разграничение незаконного предпринимательства со смежными составами преступлений

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство"

Актуальность темы исследования. Формирование в современных условиях нового типа общественных отношений, обусловленных становлением экономики рыночного типа, привело к разрушению сложившейся в советское время системы хозяйствования. Предпринимательская деятельность, существовавшая в подполье, маскировавшаяся под видом гражданско-правовых обязательств, оказанием разовых услуг возмездного характера, индивидуальной трудовой деятельности вошла в нашу жизнь как нечто само собой разумеющееся.

В то же время развитие рыночной экономики породило целый ряд проблем, и мы оказались перед лицом неопровержимого факта - законодатель оказался не в силах отслеживать и должным образом реагировать на развитие общественной жизни. Следствием этого явилось не всегда продуманное и поспешное принятие неисчислимого количества нормативных правовых актов, противоречащих не только реалиям социальной действительности, но и друг другу. Был установлен и уголовно-правовой запрет на осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Характерно, что 139 из 194 опрошенных сотрудников отделов по борьбе с экономическими преступлениями1 (71,6%) высказали мнение, что введение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство отвечает потребностям общественного развития. С данным утверждением согласились 114 из 169 предпринимателей (67,5%), принимавших участие в анкетировании.

Согласно парламентским слушаниям, посвященным пятилетию действия Уголовного кодекса РФ, отражение особенностей новых экономических отношений в уголовном законе сыграло свою позитивную роль, повлияв определенным образом на снижение уровня зарождавшейся преступности в сфере банковской и предпринимательской деятельности.2

В то же время, по данным уголовной статистики, в 1997 году было выявлено 1925 лиц, занимающихся незаконным предпринимательством, в 1998

1 Далее по тексту - ОБЭП.

2СЗРФ №17. 2002. Ст. 1616.

3316, в 1999 - 4051, в 2000 - 6043, в 2001 - 5757, в 2002 году- 4052. При этом число лиц привлеченных к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ составило: в 1997 году - 755 человек, в 1998 - 1203, в 1999 - 1227, в 2000 - 1192, в 2001 - 1210, в 2002 году - 859.' Нетрудно заметить, что соотношение числа выявленных лиц и привлеченных к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство составляет в среднем 4:1. Конечно, можно понять законодателя, который решил защитить новый тип общественных отношений всеми доступными средствами, в том числе и уголовно-правовыми, однако сделано это было не всегда продуманно. «Границы понятия экономического преступления вообще очень трудно определить в строго уголовно-правовом смысле, поскольку за ним (понятием) всегда будет подразумеваться известная условность».2 У работников правоохранительных органов возникают серьезные затруднения в применении ст. 171 УК РФ, и тому есть несколько причин.

Во-первых, диспозиция нормы, предусмотренной ст. 171 УК РФ, является бланкетной. Во-вторых, отсутствуют нормативные определения понятий «крупный ущерб» и «доход», используемых в ст. 171 и ст. 172 УК РФ. В-третьих, не сложилась судебная практика по делам в сфере экономической деятельности и не выработаны соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы компенсировать недостатки конструкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы.

Вместе с тем законодатель посчитал необходимым расширить круг деяний, охватываемых диспозицией уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве. В качестве незаконного предпринимательства надлежит квалифицировать также осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержа

1 Сведения по ст. 171 УК РФ взяты из Сводного отчета о результатах борьбы с экономическими преступлениями подразделениями правоохранительной системы (Форма №1-А).

2 Яни П. С. Общая характеристика экономического преступления // Юридический бюллетень предпринимателя. № 5. 1997. С. 22. щих заведомо ложные сведения.1 Усиление уголовной ответственности связывается с упрощением процедуры государственной регистрации.

В целом не вызывает возражений установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. В то же время, провозглашая свободу экономической (в том числе предпринимательской) деятельности, следует дифференцированно подходить к вопросам ее правового регулирования. «Уголовное законодательство, как всякое законодательство вообще, стремится к известным идеалам, которые, конечно, косвенно в нем отражаются. Всякое законодательство имеет одну цель - создать наиболее целесообразные условия для материальной и духовной жизни разумного существа, каковым сознает себя человек». Достижение такого состояния защищенности всего объема существующих и потенциально возможных общественных отношений должно являться ориентиром для законодателя в его правотворческой деятельности. Применение мер уголовно-правового характера не будет эффективным без оптимизации существующего уголовно-правового запрета. Положительный опыт по совершенствованию уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве уже есть.3

Значительный вклад в изучение проблем уголовной ответственности за незаконное предпринимательство внесли следующие исследователи: Б. В. Вол-женкин, JI. Д. Гаухман, А. Э. Жалинский, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Т. В. Пинкевич, В. И. Тюнин, Т. Д. Устинова, П. С. Яни и некоторые другие. Многие вопросы уголовно-правового запрета незаконного предпринимательства нашли отражение в диссертационных исследованиях JI. С. Аистовой, А. С. Коренева, Д. К. Сагынбаева, А. И. Фабричного, И. Н. Чувыкина, Е. В. Эмино-ва. Отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты рассмотрены

1 См.: Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 72-ФЗ от 25.06.2002 // СЗ РФ. №26. 2002. Ст. 2518.

2 Владимиров Л. Е. Курс уголовного права. Ч. 1. Основы нынешнего уголовного права М.: Тип. Т-ваИ. Д. Сытина, 1908. С. 315.

3 См.: Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № ЗО-ФЗ от 11.03.2003 // СЗ РФ. № 11. 2003. Ст. 954. в работах Г. С. Аванесяна, А. П. Жеребцова, М. Г. Жилкина, В. В. Илюхина, С. П. Коровинских, Ю. П. Кравца, М. В. Талан.

В связи с вышеизложенным тема настоящего диссертационного исследования представляется весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения.

В качестве задач, определяемых целью исследования, выступают:

- раскрытие понятия «незаконное предпринимательство» в его уголовно-правовом смысле;

- изучение истории развития законодательства о незаконном предпринимательстве в Российском государстве;

- анализ уголовного законодательства зарубежных стран в сфере предпринимательства;

- рассмотрение уголовно-правового аспекта незаконного предпринимательства;

- исследование правоприменительной практики по делам о незаконной предпринимательской деятельности.

Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, составляющих правовой режим осуществления предпринимательской деятельности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет система философских знаний, выступающая в роли всеобщего метода познания и теоретической основы научного мировоззрения. При проведении диссертационного исследования автором были использованы как общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, сравнение, так и ряд частнонаучных - логико-формальный, системного анализа, статистический. Использовались концептуальные положения уголовного, гражданского, административного и иных отраслей права.

Нормативной базой работы явились положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц», Закона РФ от 23 июня 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», Закона РФ от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» и других нормативно-правовых актов, касающихся организации и деятельности субъектов предпринимательства.

Методика исследования представляла собой систему научно обоснованных методов, правил и приемов, с помощью которых стало возможно достижение поставленной цели. В качестве таковых применялись: ретроспективный анализ норм об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, сравнительное изучение действующего уголовного законодательства ряда зарубежных стран, анкетные опросы сотрудников ОБЭП по проблемным вопросам уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, интервьюирование лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, исследование данных уголовной статистики. Использование совокупности обозначенных приемов и способов позволило наиболее обстоятельно изучить предмет настоящего диссертационного исследования и учесть объективные законы существования уголовно-правового запрета незаконного предпринимательства.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, данные Судебного Департамента Российской Федерации, статистические сведения о состоянии и динамике незаконного предпринимательства. По разработанной анкете изучено 154 уголовных дела, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий лицензирования, за период с 1996 по 2003 г. в г. Москве и Московской области.

Научная новизна. Данная работа представляет собой комплексное исследование теоретических и практических вопросов применения уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве. Автор предложил разделить состав незаконного предпринимательства на два самостоятельных состава в рамках одной статьи, учитывая существенные различия процедур государственной регистрации и лицензирования, доказал необходимость увеличения размера дохода, который выступает криминообразующим признаком состава, сформулировал специальное основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших незаконное предпринимательство впервые, аргументировал исключение из уголовного закона ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», обосновал необходимость дальнейшего совершенствования ст. 171 УК РФ в целях повышения борьбы с незаконным предпринимательством.

На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:

- установление в современной России уголовной ответственности за незаконное предпринимательство было исторически обусловлено;

- понятие и общая характеристика незаконного предпринимательства;

- особенности законодательной регламентации преступлений в сфере предпринимательской деятельности в зарубежном законодательстве;

- понятие видового и непосредственного объекта незаконного предпринимательства;

- характеристика элементов состава незаконного предпринимательства по действующему уголовному закону;

- содержание дохода как обязательного признака объективной стороны незаконного предпринимательства;

- методические рекомендации по разграничению незаконного предпринимательства и смежных составов преступлений;

- предложения по совершенствованию уголовно-правового запрета незаконного предпринимательства;

- исходя из анализа судебной практики и теоретических положений, констатируется, что наступление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство возможно только в случае, когда оно сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере. Конкретизировать же понятие крупный ущерб» - весьма затруднительно. В связи с этим предлагается исключить из диспозиции уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве альтернативное условие уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления: последствие в виде «крупного ущерба гражданам, организациям или государству».

2000 г.), Институте международного права и экономики им. А. С. Грибоедова (Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства

2001 г.). Отдельные положения исследования использовались при проведении семинарских и практических занятий с курсантами Московского Университета

МВД России, Воронежского колледжа Министерства юстиции РФ и студентами Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плотников, Сергей Анатольевич, Москва

Заключение

Проведенное нами исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Незаконное предпринимательство - это профессиональная деятельность, связанная с систематическим получением прибыли от выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая с нарушением установленного порядка регистрации и лицензирования. Экономическую деятельность следует признавать предпринимательской, если из закона или иных нормативно-правовых актов не вытекает обратного. Предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, формально (в силу закрепления в ст. 171 УК РФ) относится к незаконному предпринимательству, но фактически образует самостоятельный состав преступления. При этом в уголовном законе целесообразно конкретизировать данную форму незаконного предпринимательства следующим образом: «Осуществление предпринимательской деятельности, зарегистрированной на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения».

2. Следствием проведенного ретроспективного анализа законодательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, стала выработка некоторых весьма значимых положений. Во-первых, возникновение и развитие предпринимательства предшествует созданию правовой базы, призванной его регулировать. Как следствие, возникают проблемы пределов и объема государственно-правового вмешательства и видов правового регулирования. Во-вторых, государственно-правовое вмешательство в предпринимательскую деятельность обусловлено стремлением принять участие в перераспределении доходов от ее осуществления. Речь идет, прежде всего, о высокодоходных монополизированных видах предпринимательской деятельности и о торговле. В-третьих, в зависимости от усиления или ослабления участия государства в регулировании экономики применяются соответственно административные или уголовные меры принуждения. В-четвертых, незаконность предпринимательской деятельности законодателем в большинстве случаев ассоциировалась с отсутствием дозволения, разрешения вначале господина, потом князя, а в итоге специализированных государственных органов. В-пятых, запрещение на занятие отдельными видами предпринимательской деятельности связывается с необходимостью обеспечения общественной безопасности, защиты здоровья населения и других законных благ и интересов. В-шестых, усложнение экономических связей, развитие предпринимательства закономерно привели к выработке общей нормы об ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ).

3. Сравнительный анализ действующего уголовного законодательства зарубежных стран выявил тенденцию самоустранения государства от регулирования предпринимательской деятельности с предоставлением максимально возможной свободы участникам экономической деятельности. Существующие нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности в большинстве своем расцениваются в качестве уголовных деликтов (проступков). В то же время это стало возможно в силу существования сложившихся вековых традиций предпринимательской деятельности. Российское государство при современном состоянии развития социально-экономических отношений пока не может отказаться от мер уголовно-правового характера, как и большинство стран бывшего социалистического лагеря. Уголовное законодательство последних карает не только за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, но и за осуществление запрещенных видов предпринимательской деятельности.

4. Видовой объект незаконного предпринимательства может быть определен как общественные отношения, обеспечивающие установленный законами и подзаконными нормативными актами порядок легитимации (регистрации и лицензирования) предпринимательской деятельности. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный законами и иными нормативно-правовыми актами порядок легитимации предпринимательской деятельности, занятие которой разрешено без каких-либо ограничений либо под контролем государства (лицензирование), а также законные интересы потребителей и хозяйствующих субъектов (дополнительный объект).

5. Проблемы правоприменения уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве во многом вызваны сложностью восприятия и уяснения подлинного смысла объективных признаков рассматриваемого преступления. Конструкция состава - формально-материальная. Использование бланкетных и оценочных признаков требует не только развитого правосознания, но и умения использовать соответствующие нормативно-правовые акты.

6. Характер общественно опасного деяния при незаконном предпринимательстве указывает на то, что это длящееся преступление. Неисполнение обязанности по регистрации и лицензированию перерастает в преступное поведение с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение уголовной ответственности. Преступление следует считать оконченным с момента прекращения преступного состояния.

7. Объективная сторона основного состава незаконного предпринимательства содержит пять самостоятельных форм, в которых может совершаться данное преступление: 1) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации; 2) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации; 3) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); 4) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования; 5) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Говоря об эффективности реализации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, следовало бы разделить состав незаконного предпринимательства на два самостоятельных состава, учитывая существенные различия процедур государственной регистрации и лицензирования. Вместе с тем государственная регистрация предшествует лицензированию и выступает в качестве первого препятствия на пути «сомнительного» предпринимателя в мир бизнеса. В связи с этим необходимо дифференцировать и назначаемое наказание.

9. Законодатель предлагает криминализировать общественно опасное деяние, проявляющееся в любой из форм незаконного предпринимательства, только при наличии следующих обязательных признаков объективной стороны: «крупный ущерб гражданам, организациям или государству» и «доход в крупном размере». Характерно, что отсутствие уголовных дел о незаконном предпринимательстве, связанных с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, вызвано не проблемой выработки его количественных и качественных характеристик, а невозможностью установления причинной связи между деянием и последствием. В качестве условия наступления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство диссертантом предлагается рассматривать «доход в крупном размере», повысив его нижнюю границу до 500 минимальных размеров оплаты труда. При этом под таковым следует понимать доход, остающийся в распоряжении предприятия и предназначенный для реального прироста активов, за вычетом доходов от собственности.

10. Проблемы квалификации объективной стороны незаконного предпринимательства сказываются при определении субъективной стороны преступления. Незаконное предпринимательство совершается только умышленно. Признать возможность существования неосторожной формы вины при незаконном предпринимательстве значит необоснованно ужесточить уголовную репрессию. В то же время, отказавшись от альтернативного условия уголовной ответственности в диспозиции уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве («крупный ущерб гражданам, организациям или государству»), мы автоматически устраняем проблему определения не только формы вины при совершении данного преступления, но и ее разновидностей, так как формулируем формальный состав.

11. Субъектом преступления следует признать лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность и в силу этого обязано пройти регистрацию, лицензирование и соблюдать правила регистрации и лицензионные требования и условия.

12. Квалифицированный состав незаконного предпринимательства (ч. 2 ст. 171 УК РФ) образует то же деяние, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность. С точки зрения общей и специальной превенции, по нашему мнению, надлежит отказаться от использования следующего квалифицирующего признака: «совершение лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность», требуется дополнительная квалификация случаев совершения незаконного предпринимательства группой лиц и группой лиц по предварительному сговору наравне с организованной группой. Доходом в особо крупном размере предлагается считать сумму, равную 1000 минимальным размерам оплаты труда. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, вследствие случайного стечения обстоятельств должно освобождаться от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию преступления и устранило допущенные нарушения.

13. Детальное рассмотрение сходств и различий незаконного предпринимательства со смежными составами преступлений позволяет констатировать, что незаконное предпринимательство не будет образовывать совокупности преступлений со ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 235 УК РФ «Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью», ст. 238 УК РФ «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков». В то же время необходимо квалифицировать по совокупности преступления, предусмотренные ст. 171 УК РФ и 171-1 УК РФ, 180 УК РФ. При этом квалификация незаконного предпринимательства по совокупности с налоговыми преступлениями не требуется.

14. Изучение состава незаконной банковской деятельности, практики применения ст. 172 УК РФ, а также анализ положений УК Украины и Уголовного Уложения 1903 года в совокупности позволяют высказаться о нецелесообразности существования самостоятельной уголовно-правовой нормы о незаконной банковской деятельности. С учетом отмеченного предлагается ст. 172 «Незаконная банковская деятельность» из УК РФ исключить, а подобную деятельность квалифицировать по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».

15.Уголовно-правовой нормой о незаконном предпринимательстве не охватываются действия по осуществлению предпринимательской деятельности, в отношении которой в действующем законодательстве имеется специальное запрещение либо разрешенное исключительно специализированным государственным органам. Следует дополнить УК РФ ст. 171-2 «Занятие запрещенным видом предпринимательской деятельности» следующего содержания:

Осуществление запрещенного вида предпринимательской деятельности наказывается .

16. В связи с вышеизложенным мы предлагаем следующую редакцию диспозиции ст. 171 УК Российской Федерации:

Ст. 171 «Незаконное предпринимательство»

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается .

3. Те же деяния: а) совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; б) сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере наказываются

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство»

1. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. № 25. 1996. Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I. (ред. 10.01.2003) // СЗ РФ. № 32. 1994. Ст. 3301.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I. (ред. 07.07.2003) // СЗ РФ. № 31. 1998. Ст. 3824.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть. 2. (ред. 07.07.2003) // СЗ РФ. № 32. 2000. Ст. 3340.

6. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 72-ФЗ от 06.06.2002 // СЗ РФ. № 26. 2002. Ст. 2518.

7. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №30-Ф3 от 11.03.2003 // СЗ РФ. № 11. 2003. Ст. 954.

8. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ от 08.08.2001 // СЗ РФ. № 33. (Часть 1). 2001. Ст. 3431.

9. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» № 76-ФЗ от 23.06.2003 // Российская газета. 2003. 25 июня.

10. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 (ред. 26.03.2003) // СЗ РФ. № 33. (Часть 1). 2001. Ст. 3430.

11. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ от 13.07.2001 (ред. 30.12.2001) // СЗ РФ. № 33. (Часть 1). 2001. Ст. 3422.

12. Закон РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 (ред. 06.06.2003) // СЗ РФ. №10. 1995. Ст. 823.

13. Закон РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 (ред. 07.07.2003) // СЗ РФ. № 3. 1996. Ст. 150.

14. Федеральный закон «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 // Российская газета. 2003. 10 июля.

15. Основы законодательства о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 (ред. 24.12.2002) // Ведомости СНД и ВС РФ № 10. 1993. Ст. 357.

16. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 (ред. 30.06.2003) // Ведомости СНД и ВС РФ. № 33. 1993. Ст. 1318.

17. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-Ф3 от 26.04.2002 // СЗ РФ. № 23. 2002. Ст. 2102.

18. Федеральный закон «О ратификации Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года» № 124-ФЗ ог 15.09.2000 // СЗ РФ. № 41. 2000. Ст. 4036.

19. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02,12.1990 (ред. 30.06.2003) // СЗ РФ. № 6. 1996. Ст. 492.

20. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» № 115-ФЗ от 13.06.2001 (ред. 30.10.2002) // СЗ РФ. № 33. (Часть I). 2001. Ст. 3418.

21. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. 21.03.2002) // СЗ РФ. № 7. 1998. Ст. 785.

22. Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий) № 115-ФЗ от 19.07.1998 (ред. 21.03.2002)// СЗ РФ. № 3. 1998. Ст. 3611.

23. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 // СЗ РФ. № 48. 2002. Ст. 4746.

24. Федеральный закон «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (ред. 27.02.2003)//СЗ РФ. № 1. 1996. Ст. 1.

25. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от1201.1996 (ред. 28.12.2002) // СЗ РФ. № 3. 1996. Ст. 145.

26. Федеральный закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от2712.2002 // СЗ РФ. № 52. (Часть 1). 2002. Ст. 5140.

27. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 23.02.1996 (ред. 30.06.2003) // СЗ РФ. № 48. 1996. Ст. 5369.

28. Федеральный закон «О лекарственных средствах» № 86-ФЗ от 22.06.1998 (ред. 30.06.2003) // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3006.

29. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 (ред. 25.04.2002) // Ведомости СНД и ВС РФ. № 2. 1993. Ст. 56.

30. Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)» № 3085-1 от 19.06.1992 (ред. 21.03.2002) // Российская газета. 1997. 17 июля.

31. Федеральный закон «О производственных кооперативах» № 41-ФЗ от 28.05.1996 (ред. 21.03.2002) // СЗ РФ. №20. 1996. Ст. 2321.

32. Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. 30.12.2001) // СЗ РФ. № 3. 1996. Ст. 140.

33. Закон РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от1106.2003 // СЗ РФ. № 24. 2003. Ст. 2249.

34. Закон СССР «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле» от 31.10.1990 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. № 45. 1990. Ст. 953.

35. Закон РСФСР «О действии на территории РСФСР Закона СССР «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. № 9. 1991. Ст. 204, Ст. 205.

36. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю» № 5304-1 от 01.08.1993 // Ведомости СНД и ВС РФ. № 32. 1993. Ст. 1231.

37. Декрет СНК «О спекуляции» от 22.06.1918 // СУ. № 54. 1918.

38. Декрет СНК «Об ответственности заведующих государственными, кооперативными и частными предприятиями за уклонение от дачи в установленное время сведений, требуемых центральными или местными управами» от 14.12.1921 //СУ. № 1. 1922.

39. Декрет ВЦИК «О внешней торговле» от 13.03.1922 // СУ. № 24. 1922. Ст. 266.

40. Декрет СНК «Об обращении золота, серебра, платины, драгоценных камней и иностранной валюты» от 04.04.1922 // СУ. № 28. 1922. Ст. 318.

41. Декрет ЦИК и СНК СССР «О добыче и учете радия» от 27.07.1923 // СУ. № 88. Ст. 854.

42. Декрет ВЦИК и СНК «Об организации управления рыбными хозяйствами РСФСР» от 25.11.1922//СУ. № 61. 1922. Ст. 780.

43. Декрет СНК «О преобразовании Фото-кино отдела Народного Комиссариата Просвещения в Центральное государственное фото-кино предприятие» от 19.12.1922//СУ. № 1. 1923. Ст. 1.

44. Конвенция между Правительством РФ и Правительством Королевства Дании об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 08.02.1996 //СЗРФ. № 18. 1997. Ст. 2106.

45. Указ Президента РФ «О свободе торговли» № 65 от 29.01.1992 // Ведомости СНДиВСРФ. №6. 1992. Ст. 290.

46. Указ Президента РФ «О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции» № 1311 от 29.10.1992 // Ведомости СНД и ВС РФ. № 4.1992. Ст. 2521.

47. Постановление Правительства РФ «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» № 319 от 17.05.2002 (ред. 12.08.2002) // СЗ РФ. № 20. 2002. Ст. 1872.

48. Постановления Правительства РФ «О Едином государственном реестре юридических лиц» № 438 от 19.06.2002 (ред. 13.11.2002) // СЗ РФ. № 26. 2002. Ст. 2585.

49. Постановление Правительства РФ «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» № 439 от 19.06.2002. (ред. 06.02.2003) // Российская газета. 2002. 26 июня.

50. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» № 499 от 04.07.2002 (ред. 03.10.2002) //СЗ РФ. №27. 2002. Ст. 2710.

51. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности» № 489 от 01.07.2002 (ред. 04.02.2003) // СЗ РФ. № 27. 2002. Ст. 2700.

52. Постановление Правительства РФ «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» № 1024 от 09.09.1999 (ред. 29.11.2000 г.) // СЗ РФ. № 39. 1999. Ст. 4626.

53. Постановление Совета Министров СССР «О частичном изменении Правил регистрации некооперированных кустарей и ремесленников» от 22.04.1958 // СП СССР. №7. 1958. Ст. 64.

54. Постановление Совета Министров РСФСР «О запрещении промысла кустарей и ремесленников» // СП РСФСР. №.1. 1962. Ст. 14.

55. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О проекте Налогового кодекса Российской Федерации» № 1575-И ГД от 19.06.1997.

56. Постановление IX Всероссийского Съезда Советов «Наказ о хозяйственной работе» // СУ. № 4. 1922. Ст. 40.

57. Постановление ГК РФ по статистике «Об утверждении формы федерального государственного статистического наблюдения за промышленной деятельностью индивидуального предпринимателя» № 117 от 24.11.2000.

58. Приказ Министерства Финансов РФ «Об утверждения положения по бухгалтерскому учету «доходов организаций» ПБУ 9/99» № 32 н от 06.05.1999 (ред. 30.03.2001) // Российская газета. 1999. 22, 23 июня.

59. Приказ Минфина РФ № 86 н, МНС РФ № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» от 13.08.2002 // Российская газета. 2002. 11 сентября.

60. Распоряжение Министерства государственного имущества РФ «Об утверждении примерного контракта с руководителем федерального государственного унитарного предприятия» № 189-р от 16.02.2000 (ред. 09.06.2000.) // Российская газета. 2000. 29 марта.

61. Постановление СТО «О регистрации товариществ полных и на вере» от 20.02.1923 //СУ. № 16. 1923. Ст. 201.

62. Постановление СТО «Инструкция о продаже наливок и настоек до 20°» от 09.03.1923 //СУ. №21. 1923. Ст. 253.

63. Инструкция НкПроса и НКВД по применению Постановления СНК «Об учреждении государственного фото-кино предприятия Госкино» от 19.12.1922 // Бюллетень НКВД. №9. 1923.

64. Инструкция НКФ по продаже игральных карт от 26.01.1923 // Вестник Финансов. № 7, № 10. 1923.

65. Постановление 23-го Пленума ВС СССР (с изменениями, внесенными ПП №1 от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимсяи продолжаемым преступлениям» от 04.03.1929.

66. Постановление №8 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 04.07.1997 // Бюллетень Верховного суда РФ. № 9. 1997.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М.: Вердикт, 1996. 648 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. 736 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей) / ГуевА. Н. М., 2000. 353 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. 734 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма-Инфра, 2001. 881 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумова. М.: Юрист, 2000. 863 с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М.: Издательство Менеджер. Юрайт, 2001. 1182 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960г. / Под ред. М. Д. Шар-городского, Н. А. Беляева. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1962.-459 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Г. 3. Анашкина, И. И. Карпеца, Б. С. Никифорова. М.: Юридическая литература, 1971. 560 с.

76. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / Под ред. Б. С. Никифорова. М.: Юридическая литература, 1964. 574 с.

77. Памятники русского права. Вып. 1. М., 1952. 287 с.

78. Памятники русского права. Вып. 2. М., 1953. 442 с.

79. Памятники русского права. Вып. 4. М., 1955. 527 с.

80. Положение о городских общественных банках (нормальное) и новые правила о ссудных кассах. М., 1881. 196 с.

81. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985.-520 с.

82. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М.: Юридическая литература, 1985.-512 с.

83. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М.: Юридическая литература, 1988.-432 с.

84. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953. 463 с.

85. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1951 гг. ML, 1952.-268 с.

86. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000. 584 с.

87. Свод законов Российской Империи. Т. 15: Свод законов уголовных. СПб., 1832.- 1115 с.

88. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева, С. В. Бородина. М.: Спарк, 2001. 1168 с.

89. Уголовные законы царя и Великого князя Иоанна IV Васильевича. М., 1841. -34 с.

90. УК РСФСР. Текст с постатейно-систематизированным материалом законодательного и ведомственного характера (декреты, инструкции, циркуляры, разъяснения Пленума Верховного Суда, кассационная практика и прочее). М., 1924.-909 с.

91. Уголовный кодекс РСФСР. Редакция 1926 г. М.: Юридическое издательство ШЮ РСФСР, 1927.-271 с.

92. Уголовный кодекс. Научно-популярный комментарий / Под ред. М. Н. Гер-нета и А.Н. Трайнина. М.: Издательство «Право и жизнь», 1927. 390 с.

93. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова, Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. 671 с.

94. Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Особенная часть. Т. 2 /

95. Под ред. М. А. Ефимова, Е. А. Фролова. Свердловск, 1962. 569 с.

96. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1889. 775 с.1.. Зарубежное законодательство:

97. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001. 313 с.

98. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001. 510 с.

99. Уголовный кодекс Дании. М., 2001. 171 с.

100. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. 218 с.

101. Уголовный кодекс КНР. СПб., 2001. 303 с.

102. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. 313 с.

103. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001. 234 с.

104. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. 602 с.

105. Уголовный кодекс Республики Болгарии. СПб., 2001. 298 с.

106. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001. — 466 с.

107. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. 338 с.

108. Уголовные кодексы стран СНГ. Модельный Уголовный кодекс для стран СНГ. М., 2002.-457 с.

109. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. 393 с.

110. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. 202 с.

111. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. 650 с.

112. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2000. 138 с.

113. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001. 384 с.1.I. Монографии:

114. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. -223 с.

115. Аслаханов А. А. Преступность в сфере экономики: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М.: Московский юридический институт МВД России, 1997.- 129 с.

116. Барр. Р. Политическая экономия. T.l. М.: Инфра-М, 1995. 607 с.

117. Бекаррия Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. 464 с.

118. Бердяев Н. С. Философия неравенства. М.: Има-Пресс, 1990. 287 с.

119. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература, 1967.-240 с.

120. Верин В. П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 2001. 200 с.

121. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. 312 с.

122. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. -40 с.

123. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. 641 с.

124. Гаджиев Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации: Опыт сравнительного исследования. М: Манускрипт, 1995. 232 с.

125. Галахова А. В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. М.: Юридическая литература, 1987. 159 с.

126. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфор, 1996. 290 с.

127. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфор, 1998. 294 с.

128. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.: АН СССР, 1948. 315 с.

129. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Издательство «Щит-М», 1999. 287 с.

130. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992.-432 с.

131. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Юридическая литература, 1960. 244 с.

132. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.-324 с.

133. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. 219 с.

134. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. 144 с.

135. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1997. -184 с.

136. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. 256 с.

137. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1997.-525 с.

138. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.

139. Мазур С. Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М.: Академия управления МВД России. 1998. — 111 с.

140. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. 192 с.

141. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. 104 с.

142. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 230 с.

143. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. 152 с.

144. Панов Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественнго ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Издательство Харьковского университета, 1977. 127 с.

145. Пинкевич Т. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. 262 с.

146. Пинкевич Т. В., Шевцов А. А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001. 92 с.

147. Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. 205 с.

148. Смит А. Исследование о природе и причине богатства народов. М.: Наука, 1993.-319 с.

149. Таций В. Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система. Харьков, 1984. 231 с.

150. Таций В. Я. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество. М.: Юридическая литература, 1979. 136 с.

151. Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М.: Юридическая литература, 1995. 176 с.

152. Трайнин А. Н. Учение о составе преступления. М., 1946. 185 с.

153. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 2001. 120 с.

154. Устинова Т. Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М.: Издательство «Сини-гал-Ъ», 2002. 176 с.

155. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юрист, 1998.-511 с.

156. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика власть и бизнес. М.: Экономика, 1999. - 413 с.

157. Шейдлин Б. В. Сущность советского права. Ленинград, 1959. 140 с.

158. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М.: Госюриз-дат, 1960. 239 с.

159. Яни П. С. Служебные и экономические преступления. М., 1997. 208 с.1.. Учебники, учебные пособия, словари:

160. Абрютина М. С., Грачев А. В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 2001. 265 с.

161. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. 396 с.

162. Белогриц-Котляровский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и

163. Особенная часть. Киев, 1903. 618 с.

164. Бернер А. Ф., Неклюдов Н. Учебник уголовного права. Часть Общая и особенная (с примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному). Т. 1 СПб., 1865. 940 с.

165. Борисов А. Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2000. -894 с.

166. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. — 362 с.

167. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юнити, Закон и право, 2000. 526 с.

168. Владимиров Л. Е. Курс уголовного права. Ч. 1. Основы нынешнего уголовного права. М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1908. 387 с.

169. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. 278 с.

170. Дагель 77. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. 315 с.

171. Даль В. И. Толковый словарь. Т. 3. М.: Терра, 1994,- 556 с. 12 .Даль В. И. Толковый словарь. Т. 4. М.: Терра, 1994 684 с.

172. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М.: Норма, 2000. 661 с.

173. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. Ашхабад: Издательство «Магарыф», 1982. 510 с.

174. Кашанина Т. В. Предпринимательство (правовые основы). М.: Юридическая литература, 1994. 175 с.

175. Кибалъник А. Г., Соломенко И. Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. 623 с.

176. Клименко С. В. , Чичерин А. Л. Основы государства и права. М.: Зерцало, 1999.-354 с.

177. Колоколов Г. Е. Уголовное право. Особенная часть. Курс лекций. М., 1900. -459 с.

178. Короткое А. П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России. Научно-практическое издание. М.: Приор, 2002. 96 с.

179. Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976. -182 с.

180. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. 577 с.

181. Криминология и профилактика преступлений / Под ред. А. И. Алексеева. М., 1989.-430 с.

182. Лозовский Л. Ш. Основы предпринимательства / Под ред. Б. А. Райзберга. М., 1997. -459 с.

183. Мартемъянов В. С. Хозяйственное право. Курс лекций. Т. 1. М.: Бек, 1994. -298 с.

184. Немировский Э. Я. Учебник уголовного права. Общая часть. Одесса, 1919. -372 с.

185. Никифоров Б. С. Латинская юридическая фразеология М.: Юридическая литература, 1979. 264 с.

186. Ожегов С. И. Словарь русского языка М.: Русский язык, 1987. 750 с.

187. Пионтковский А. А. Курс советского права. Общая часть. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с.

188. Пионтковский А. А., Менъшагин В. Д., Чхиквадзе В. М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М.: Госюриздат, 1959. 812 с.

189. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. 663 с.

190. Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.-296 с.

191. Предпринимательское право / Под ред. С. А. Зинченко, Г. И. Колесник. Ростов-на-Дону, 2001. 480 с.

192. Преступления в сфере экономики (постатейные материалы к новому УК РФ) / Под ред. П. С. Яны. М.: Кросна-Леке, 1997. 848 с.

193. Проблемы теории советского государственного права / Под ред. В. Б. Щетинина. М.: Юридическая литература, 1974. 288 с.тинина. М.: Юридическая литература, 1974. 288 с.

194. Росси. Основные начала уголовного права. Тип. Юлиуса Андр. Бокрама. 1872.-287 с.

195. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юрист, 1997. 496 с.

196. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 2000. 487 с.

197. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юриспруденция. 2001. 629 с.

198. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. 1910. 385 с.

199. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Ку-ринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981. 517 с.

200. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула: Автограф, 2001.-800 с.

201. Уголовное право: история юридической науки / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Наука, 1978.-309 с.

202. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. 784 с.

203. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незна-мовой, Г. П. Новоселова. М.: Норма, 2000. 576 с.

204. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Норма, 2000. 796 с.

205. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юрист, 2000. 550 с.

206. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. -608 с.

207. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юрист, 2001. 871 с.

208. Уголовное право Российской Федерации. Т. 2. Особенная часть. Челябинск. 2001.-223 с.

209. Чехов А. П. В овраге. //Повести. М.: Издательство «Правда», 1984.

210. Философский словарь. М., 1991.-е. 409-446.

211. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. 6-е изд. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1912. -442 с.

212. Фон-JIucm Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1905.-409 с.

213. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. 335 с.

214. Энциклопедический словарь. Т. 25 / Под ред. К. К. Арсенъева и С. О. Петрушевского. СПб., 1899. 549 с.

215. Яни П. С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Москва-Воронеж, 2001. 48 с.1. V. Научные статьи:

216. Авдащенко Н. А. Уголовно-правовая охрана общественных отношений в сфере экономической деятельности // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М., 2001. с. 38-39.

217. Аистова Л. С. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства, предусмотренного ст. 171 УК РФ // Труды Санкт-Петербурского юридического института Генеральной прокуратуры РФ СПб., 1999. № 1.-е. 34-39.

218. Аксенов Р. Г. Кустарное изготовление алкогольной продукции и ее реализация как способ совершения незаконного предпринимательства // Юрист. 1999. №4.-с. 19-22.

219. Андрианов И. П. Уголовная ответственность за деятельность без лицензии (ст. 171 незаконное предпринимательство) // Юрист. 1999. № 2. с. 7—10.

220. Андреев А., Гордейчык С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7. с. 43.

221. Борзенков Г. Н. Пределы уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства. М.: ИМПЭ им. А. С. Грибоедова. 2001. с. 63-66.

222. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001. № 1. с. 16.

223. Викулин А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22 // Государство и право. 1998. №4.-с. 99-103.

224. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. 1998. № 1.-е. 100-105.

225. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 6. с. 32-35.

226. Жалинский А. Э. Уголовно-правовая охрана индивидуальной трудовой деятельности // Социально-правовые проблемы борьбы с посягательствами на социалистическую экономику. Горький, 1987. с. 142-150.

227. Жалинский А. Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал российского права. 1997. № 8. с. 72-84.

228. Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. с. 47-52.

229. Жалинский А. Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования // Закон. 2000. № 1.-е. 114-120.

230. Ионова Ж. Л. Правовые проблем легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. № 5. с. 46-50.1.. Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции // Законность. 1999. № 11.-е. 6-9.

231. Карлов В. П. Незаконная предпринимательская деятельность: проблемы идентификации и квалификации // Вестник Волжского Университета им. В. Н. Татищева. Тольятти, 2002. Вып. 22. с. 58-61.

232. Козлова Н. В. Юридические лица в современном гражданском паве : теория и практика// Законодательство. 1996. № 2. с. 33.21 .Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. № 4.-с. 7-9.

233. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4. с. 42-44.

234. Короткое А. П., Завидов Б. Д., Гусев О. Б. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Право и экономика. 2000. № 1. с. 72-76.

235. Короткое А.П., Завидов Б. Д., Гусев О. Б. Уголовно-правовой анализ незаконного предпринимательства // Законодательство и экономика. 2001. № 2. -с. 30-36.

236. Кошаева Т. О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 3. с. 5-8.

237. Кошаева Т. О. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Право и экономика. 1997. № ll.-c. 11-16.

238. Кравец Ю. П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. № 4. с. 90-94.

239. Крестинский М. В. Некоторые вопросы квалификации незаконного предпринимательства // Современное право. 1999. № 1. с. 21-25.

240. Кругликов Л. Л. Квалифицированные виды посягательств в сфере экономики (сравнительный анализ) // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. Ярославль, 2000. с. 3-21.

241. Кругликов Л. Л., Соловьев О. Г. Правонарушения в сфере предпринимательской деятельности: вопросы ответственности // Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства. М.: ИМПЭ им. А. С. Грибоедова., 2001. с. 47-56.

242. Кузнецов А. П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Юрист. 1999. № 4. с. 52-54.

243. Кузнецов А. П., Гладышев Ю. А. Уголовный кодекс России: за незаконное предпринимательство // Следователь. 1999. № 8. с. 36-41.

244. Кузнецов А. П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, квалификация // Следователь. 2000. № 2. с. 2-9.

245. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Стоимостные критерии в примечаниях гл. 22 УК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. с. 2-26.

246. Кузнецова Н. Ф. Интенсификация уголовно-правового воздействия на экономическую преступность // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М., 2001. с. 36-37.

247. Ларичев В. В. Объективная сторона незаконной предпринимательской деятельности // Российский следователь. 2000. № 4. с. 24-29.

248. Лицензирование инструмент глобального прогресса. Материалы международной конференции // Патенты и лицензии. М. 2001. №10. - с. 2-7.

249. Лопашенко Н. А. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. № 1.-е. 94-99.

250. Лопашенко Н. А. Гл. 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12. с. 22-27.

251. Лопашенко Н. А. Преступное и непреступное в экономической деятельности // Государство и право на рубеже веков. М., 2001. с. 76-81.

252. Лопашенко Н. А., Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник Московского Университета. 2001. № 2. с. 3-15.

253. Мадатов Я. Г. К вопросу об определении размера дохода от незаконного предпринимательства // Российский следователь. 2002. № 4. с. 23-25.

254. Мазур С. Ф. К вопросу о соотношении объектов преступлений в сфере экономики и экономической деятельности // Проблемы применения уголовного законодательства и предупреждения преступлений в деятельности ОВД. М., 2000. с. 48-51.

255. Максимов В. А. Свобода экономической деятельности и государственное регулирование // Гражданин и право. 2001. № 5. с. 36-41.

256. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность.1999. № 1. — с. 17-21.

257. Минская В. С. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № З.-с. 11-18.

258. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки// Хозяйство и право. 1997. № 3 . с. 72-80.

259. Наумов А. В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2. с. 28-35.

260. Наумов А. В. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства // Законность. 1994. № 3. с. 12-17.

261. Наумов А. В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. с. 28-30.

262. Наумов А. В. Проблемы совершенствования уголовного кодекса Российской Федерации // Ежегодник российского права. 1999. М., 2000. с. 247-257.

263. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 1999. № 3. с. 42.

264. Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. с. 43-49.

265. Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления // Коррупция и борьба с нею. М., 2000. с. 18-27.

266. Пилътенко Л. П. Незаконное предпринимательство как уголовно-наказуемое деяние (определение понятия и размеров дохода) // Закон и право. 2001. № 12.-с. 26-27.

267. Раднаев В. Статья 171 УК: Новое поле действие нормы // Законность. 2002. № 4. с. 53-54.

268. Рарог А. И. Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении, покушении и соучастии // Советское государство и право. 1977. № 1. с.63-71.

269. Савченко А. О незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 1999. № 12.-с. 40.

270. Сагынбаев Д. К. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковскойдеятельности // Следователь. 1998. № 6. с. 31-34.

271. Сергеев В. И. Проблемы лицензирования отдельных видов деятельности с точки зрения квалификации криминального предпринимательства // Право и экономика. 1999. № 9. с. 55-62.

272. Сташис В. В., Панов Н. И. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступлений // Проблемы правоведения. № 50. Киев, 1989. -с. 83-91.

273. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступления // Российская юстиция. 2001. № 7. -с. 60-61.

274. Тюнин В. И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство некоторые проблемы анализа и квалификации // Следователь. 2000. № 6. с. 2-6.

275. Тюнин В. И. Конструкция составов преступлений гл. 22 УК и проблема установления вины // Следователь. 2000. № 9. с. 8-13.

276. Тюнин В. И. О длящихся и продолжаемых преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2001. № 1. — с. 44-48.

277. Устинова Т., Истомин А., Бурковская В. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2. с. 37-45.

278. Устинова Т. Д. Назначение наказания за незаконное предпринимательство // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2000. С. 64-68.

279. Фабричный А. И. Некоторые проблемы определения ущерба от незаконной предпринимательской деятельности // Следователь. 2001. № 3. с. 7—10.

280. Фролов Е. А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник научных трудов. Свердловск. 1968. Вып. 10.-с. 184—225.

281. Чирков А. П. Проблемные вопросы квалификации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Актуальные вопросы уголовного права и криминологии (проблемы, суждения, дискуссии). Калининград, 2000.-с. 41-45.

282. Широков В., Подолякин А. Незаконное предпринимательство. Теория, практика, спорные вопросы // Уголовное право. 2001. № 4. с. 62-65.

283. Широков В., Подолякин А. Незаконное предпринимательство // Законность. 2001. № 11.-с. 36-37.

284. Шишко И. В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Юридический мир. 1999. № 1-2. с. 46-52.

285. Шишко И. В. Вина и преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. с. 55-59.

286. Яковлев А. М. Законодательное определение преступления в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11.-е. 38-43.

287. Яковлев А. М. Библия свободной экономии // Закон. 2000. № 9. с. 120-124.

288. Яни П. С. Бланкетные экономические статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. № 11.- с. 46-47.

289. Яни 77. С. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 1. с. 40-42.81 .Яни П. С. Преступное предпринимательство // Законодательство. 1999. № 3. С. 78-86.

290. Яни П. С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления // Закон. 2000. № 7. с. 47-51.

291. Яни П. С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. № 6.-е. 42-58.

292. Яни П. С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1.-е. 3-6.

293. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций:

294. Аванесян Г. С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000. 169 с.

295. Аистова Л. С. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства ст. 171 УК РФ. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.- 180 с.

296. Галактионов Е. А. Соучастие и организованная преступная деятельность: теория и практика. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2002. -24 с.

297. Досюкова Т. В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.- 194 с.

298. Егоршин В. М. Экономическая преступность и безопасность современной России (теоретико-криминологческий анализ). Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2000.-412 с.

299. Жеребцов А. П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 148 с.

300. Жилкин М. Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. -249 с.

301. Игнатьева С. В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в России (теоретико-правовой аспект). Дис. . докт. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1996. 310 с.

302. Илюхин В. В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. 26 с.

303. Коренев А. С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. -30 с.

304. Коровинских С. П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности. Дис. . канд.юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. 229 с.

305. Кравец Ю. П. Проблемы квалификации преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Дис. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. -415 с.

306. ХЪ.Крусс В. И. Конституционное право личности на предпринимательскую деятельность в Российской федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. -211 с.

307. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1997.-427 с.

308. Ляпин В. В. Уголовно-правовая борьба ОВД с преступлениями в сфере тор-гово-предпринимательской деятельности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. -193 с.

309. Мурзаков С. И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.-246 с.

310. Наумов А. В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1975. 50 с.

311. Саенко В. П. Экономическая обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за хозяйственные преступления. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.-241 с.

312. Сагынбаев Д. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с незаконным предпринимательством (по материалам Кыргызской республики). Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. 160 с.

313. Талан М. В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2002. 38 с.

314. Тарасов С. А. Лицензирование как метод государственной разрешительной политики в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 21 с.

315. Тюнин В. И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001. 525 с.

316. Фабричный А. И. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. 245 с.

317. Шевцов А. А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Дис. .канд. юрид. наук. Кисловодск, 2002. 192 с.

318. Чувыкин И. 77. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с незаконным предпринимательством. Дис. . канд. юрид. наук М., 2002. -229 с.

319. Эминов Е. В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологические аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.- 198 с.

320. Яни 77. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1996. -57 с.

321. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1997. 361 с.

Автор: Плотников, Сергей Анатольевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Плотников, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плотников, Сергей Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плотников, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плотников, Сергей Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство»