Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы

Леликова, Юлия Викторовна

Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы»

На правах рукописи

Леликова Юлия Викторовна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ (ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЙ АСПЕКТ)

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2009

003472249

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института).

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Щербаков Владимир Филиппович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Якушин Владимир Андреевич; кандидат юридических наук Степанов Максим Вячеславович

Ведущая организация: Институт ФСБ России

(г. Нижний Новгород)

Защита состоится «</ Ь » июня 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « Л^ » 2009 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В соответствии с конституционными положениями законодатель в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепил обобщенный и формализованный перечень приоритетов уголовно-правовой охраны. Однако, несмотря на это, ему не удалось в полной мере решить все задачи складывающихся общественных отношений, связанные с уголовно-правовой регламентацией. Следует отметить, что в условиях становления и развития гражданского общества важная роль принадлежит уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее -УИС) как одному из важнейших социально-правовых институтов государства. Общественные отношения, возникающие в процессе отбывания и исполнения уголовного наказания, дают основания сделать вывод о том, что уголовно-исполнительная система является специфическим объектом уголовно-правовой охраны. Его особенность обусловлена, во-первых, правовым статусом УИС, который выражается в специально реализуемых целях. В качестве целей уголовно-исполнительного законодательства выделяется исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Эти положения вытекают из ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая указывает, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Во-вторых, особенности правового статуса УИС проявляются в том, что она сама может стать объектом преступного посягательства. При этом такое посягательство возникает как со стороны лиц, отбывающих наказание, так и со стороны работников самой системы. В обоих случаях под угрозой оказывается нормальная деятельность как системы в целом, так и непосредственно учреждения, в котором исполняется уголовное наказание.

Несмотря на особенный статус УИС в системе государственных органов и важность выполняемых ею функций, отдельные ее составляющие до

настоящего времени не находили должного внимания со стороны ученых и практиков. В частности, такая ситуация сложилась в сфере охраны УИС от преступных посягательств как со стороны ее сотрудников, так и осужденных и иных лиц. На стадии исполнения наказания государственное принуждение приобретает острый характер, в связи с чем УИС, учитывая чрезмерную уязвимость общественных отношений в этой сфере, подлежит особой защите, обеспечиваемой посредством установления уголовно-правовых норм и созданием условий для их эффективной реализации.

Таким образом, современное развитие российской государственности актуализирует детальное общетеоретическое исследование УИС, а также уголовно-правовых механизмов ее охраны посредством анализа особенностей ее статуса и функционирования, определения круга преступных посягательств на данный объект и изучения составов соответствующих преступлений.

Степень научной разработанности проблемы. В российской уголовно-правовой науке проблеме уголовно-правовой охраны УИС уделялось достаточное внимание. Значительный вклад в разработку общих положений внесли: А.И. Зубков, В.И. Зубкова, Б.Б. Казак, IO.A. Кашуба, JI.M. Кащеева, A.C. Мих-лин, П.Н. Панченко, В.И. Селиверстов, В.У. Ялунин и др.

Широко освещены проблемы, относящиеся к общему учению о субъекте преступления, в работах: JI.B. Боровых, Я.М. Брайнина, И.И. Карпеца, В.А. Владимирова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.M. Лазарева, Н.С. Лейкиной, Р.И. Михеева, B.C. Орлова, A.A. Пионтковского, В.Г. Павлова, Г.О. Петровой, Ш.С. Рашковской, А.Н. Трайнина, Н.С. Таганцева, В.В. Устименко и др.

Изучением понятия и признаков специального субъекта преступления занимались: A.B. Андрианов, Д.Н. Бахрах, C.B. Бородин, Б.В. Волженкин, П.С. Дагель, Л.Д. Ермакова, Б.В. Здравомыслов, А.П. Кузнецов, И Я. Коза-ченко, A.M. Лазарев, A.B. Наумов, З.А. Незнамова, Р. Орымбаев, C.B. Изо-симов, В.В. Устименко, П.С. Яни и др.

Проблеме преступности должностных лиц правоохранительных органов посвящены фундаментальные монографические исследования и научные

статьи: В.Н. Боркова, В.И. Денеки, Ю.И. Куляшова, Ю.А. Мерзлова, З.С. Току баева, А. Д. Шестака.

Вопросы правового статуса лиц, осужденных к тому или иному виду наказания, и совершаемых ими преступлений исследовались Г Д. Долженко-вой, С.М. Зубаревым, С.А. Микпиным, В.А. Пертли и др.

Теоретические разработки указанных авторов сыграли большую роль в развитии уголовно-правовой и уголовно-исполнительной теории и оказали влияние на формирование норм действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также развитие практики противодействия преступным посягательствам. Однако в их работах проблема уголовно-правовой охраны УИС в конкретизированном выражении не нашла своего должного отражения.

Объект исследования - совокупность общественных отношений, возникающих в связи с уголовно-правовой охраной уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за преступления, посягающие на уголовно-исполнительную систему; материалы соответствующей правоприменительной практики, статистические данные, характеризующие состояние, структуру и динамику преступных посягательств; результаты социологических исследований, юридическая и иная литература, относящаяся к исследуемой проблеме.

Целями исследования являются системное изучение уголовно-исполнительной системы как объекта уголовно-правовой охраны, разработка комплекса предложений, направленных на совершенствование норм уголовного законодательства об ответственности за посягательства на уголовно-исполнительную систему, а также определение наиболее эффективных мер противодействия указанным противоправным деяниям.

Цели исследования обусловили решение следующих задач: - изучение состояния уголовно-исполнительной системы в контексте провозглашенной административной реформы;

- обоснование выделения уголовно-исполнительной системы в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны;

- исследование основных направлений деятельности отдельных видов учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих уголовные наказания;

- выявление особенностей понятия специального субъекта (должностного лица и должностного лица учреждения уголовно-исполнительной системы) в науке российского уголовного права;

- решение вопроса о терминологической упорядоченности определения должностного лица в уголовно-исполнительном законодательстве;

- классификация преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему;

- определение сущностных признаков служебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему, субъектами которых могут выступать должностные лица учреждений, исполняющих наказания;

- анализ общих и специальных составов служебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему;

- раскрытие сущности неслужебных преступлений, посягающих на УИС, субъектами которых могут выступать лица, отбывающие наказание, и иные лица;

- уяснение содержания количественных и качественных показателей преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему как объект уголовно-правовой охраны;

- формулирование организационно-правовых мер по предупреждению преступных посягательств на уголовно-исполнительную систему;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за посягательство на уголовно-исполнительную систему.

Методологическую основу исследования составил философский метод познания, позволяющий исследовать закономерности, относящиеся к

сущности, содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и апробированных практикой. В их числе принципы диалектики - развитие предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и развитие связей между логическим и историческим способами познания, системности и всесторонности исследования.

Теоретико-практическая обоснованность и достоверность обеспечивалась использованием общенаучных и частнонаучных приемов познания, получивших распространение в научно-правовых исследованиях и позволивших объективно и всесторонне рассмотреть уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы противодействия преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему.

Теоретической основой исследования послужили положения в области философии, общей теории государства и права, труды отечественных ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовно-процессуального, трудового, административного и гражданского права, криминологии, социологии, уголовно-исполнительной педагогики и психологии, теории управления, данные социологических исследований.

В качестве источников теоретической информации использовались: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие материалы, имеющие отношение к объекту и предмету исследования.

Эмпирическая база исследования основана на результатах официальных статистических данных, опубликованной и изученной судебной практике Верховного Суда РФ, РСФСР, обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, постановлений Президиумов и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, РСФСР, регламентирующих вопросы ответственности анализируемой группы преступных посягательств, а также данных международной неправительственной организации «Транс-перенси интернешнл».

Достоверность результатов диссертационного исследования подтверждается выборочным изучением материалов свыше 300 уголовных дел, рас-

смотренных судами Нижегородской и Владимирской областей, сведениями органов предварительного расследования по возбужденным и прекращенным делам о преступлениях, посягающих на уголовно-исполнительную систему.

Нормативной основой исследования явились международно-правовые документы в области защиты прав человека, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительной законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты МВД России, Министерства юстиции России, регламентирующие вопросы исполнения наказания, а также профессиональную деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне на базе действующего уголовного законодательства проведен комплексный анализ содержания уголовно-исполнительной системы как объекта уголовно-правовой охраны. Выявленные автором особенности могут выступать в качестве методологической и организационной основы в работе по повышению уровня эффективности противодействия преступлениям, совершаемым как должностными лицами учреждений уголовно-исполнительной системы, так и лицами, отбывающими наказание, а также в процессе совершенствования уголовного и иного законодательства и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. Положения, относящиеся к методологическим основам общетеоретического исследования уголовно-исполнительной системы

1. Уголовно-исполнительная система - это единая система учреждений и органов, призванных путем государственного принуждения реализовать назначенные судом наказания и создать необходимые условия для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

2. Предлагается дополнить перечень исправительных учреждений, указанных в ст. 16 УИК РФ: лечебно-профилактическими учреждениями и учреждениями для содержания специального контингента (бывших работников правоохранительных и судебных органов).

3. Обосновывается положение должностного лица учреждения уголовно-исполнительной системы как специального субъекта права, как специального субъекта преступления и формулируются отличительные признаки.

4. Аргументируется необходимость принятия:

а) федерального закона «О государственной правоохранительной службе в Российской Федерации»;

б) положения о службе в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний с закреплением за сотрудниками статуса государственных служащих;

в) дополнения Уголовно-исполнительного кодекса РФ главой З1 «Персонал учреждений и органов, исполняющих наказание».

//. Положения, относящиеся к обеспечению уголовно-правовой охраны уголовно-исполнительной системы

1. Противоправное воздействие на уголовно-исполнительную систему как объект уголовно-правовой охраны осуществляется: а) на всю систему; б) на конкретные учреждения, исполняющие наказание; в) на должностных лиц при реализации своих функций.

2. Классификации преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему, проводятся по следующим основаниям:

а) в зависимости от положения, занимаемого субъектом преступления в уголовно-исполнительной системе: служебные (совершаются лицами, исполняющими наказание); неслужебные (совершаются осужденными и иными лицами);

б) в зависимости от наличия особых признаков объекта уголовно-правовой охраны: как вида государственной власти и функций государства; как совокупности преступлений, посягающих на государственное управление; как определенного вида органов, исполняющих наказание.

3. Служебное преступление - это совершенное должностным лицом уголовно-исполнительной системы умышленно или по неосторожности общественно опасное деяние, посягающее на общественные отношения, регу-

лирующие нормальную деятельность уголовно-исполнительной системы, в связи с занимаемым им положением, посредством использования предоставленных ему прав или неисполнения возложенных на него обязанностей.

4. Служебные преступления, посягающие на уголовно-исполнительную систему, обладают повышенной общественной опасностью, высокой степенью латентности, так как они подрывают авторитет государственных органов власти, основы управленческой деятельности в сфере охраны правопорядка, дискредитируют их в глазах населения.

5. Неслужебные преступления в силу специфики правового статуса его субъекта, психологической готовности к совершению противоправного деяния посягают на уголовно-исполнительную систему, дезорганизуя деятельность ее органов, причиняют вред как сотрудникам этих учреждений, так и осужденным.

а) дополнение Особенной части УК РФ статьями: 2861 «Применение пыток должностным лицом»; 3211 «Незаконная доставка запрещенных предметов на территорию учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»;

б) предложения по разработке комплекса специальных мер по обеспечению внутренней профилактики, собственной безопасности (повышение эффективности подбора, расстановки, обучения и воспитания кадров; совершенствование форм контроля и надзора в сфере отбывания наказаний; обеспечение гласности уголовно-исполнительного процесса).

ступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему. В конкретизированном виде она определяется следующими моментами:

- разработаны теоретические основы законодательного обеспечения противодействия преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему;

- проведен теоретический анализ основного содержания преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему;

- комплексно рассмотрены проблемы уголовно-правовой охраны уголовно-исполнительной системы.

Содержащиеся в исследовании положения могут быть использованы в процессе дальнейших теоретических разработок по вопросам противодействия преступлениям, посягающим на общественные отношения, возникающие в связи с уголовно-правовой охраной уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также для изучения основ их квалификации и дифференциации ответственности.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы: в законотворческом процессе при совершенствовании норм уголовно-правовой охраны уголовно-исполнительной системы; в научно-исследовательской работе при анализе и оценке современного состояния и перспектив использования форм, методов, способов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере функционирования уголовно-исполнительной системы; в деятельности административных органов уголовно-исполнительной системы (кадровых аппаратов, служб собственной безопасности, юридических служб, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы); при чтении лекций по уголовному, уголовно-исполнительному праву и подготовке спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в восьми опубликованных научных работах общим объемом 2,26 п. л. Рукопись обсуждалась на заседании кафедр уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института), уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.

Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, использовались при проведении занятий по курсам «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», ряда специальных дисциплин и докладывались на следующих девяти научных форумах: Вторая Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, 14 января

2005 г.); I Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященный десятилетию Уголовного кодекса Российской Федерации (г. Москва, 29-30 мая

2006 г.); Международная научно-практическая конференция «Пробелы в российском законодательстве» (г. Н. Новгород, 14-15 сентября 2007 г.); Международная научно-практическая конференция «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (г. Москва, 7-8 декабря 2007 г.); III Российский конгресс уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» (г. Москва, 29-30 мая 2008 г.); Международная научно-практическая конференция «Кодификация российского законодательства: теория, практика, техника» (г. Н. Новгород, 25-26 сентября 2008 г.); межвузовская научная конференция «Актуальные проблемы юридической науки» (г. Н. Новгород, 28 октября 2008 г.); Международная научно-практическая конференция «Нравственные основы уголовного права» (г. Москва, 28 января 2009 г.); Шестая Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI (г. Москва, 29-30 января 2009 г.).

Ряд положений и рекомендаций, разработанных в диссертационном исследовании, используется в учебном процессе при проведении лекций, семинарских и практических занятий по уголовно-правовым дисциплинам во Владимирском государственном педагогическом университете и во Владимирском филиале Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, содержащие восемь параграфов, заключение, библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект и предмет, цели и задачи, раскрываются методологическая основа и методика исследования, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументируется теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов и структуре работы.

Первая глава «Методологические основы общетеоретического исследования уголовно-исполнительной системы» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Понятие, общая характеристика и правовые основы регламентации уголовно-исполнительной системы» автором объясняется необходимость выделения уголовно-исполнительной системы как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, дается ее общая характеристика и выявлены особенности функционирования.

Отмечается, что Россия еще не вышла на необходимый уровень обеспечения прав человека в учреждениях, исполняющих наказания, поэтому ученые и практики с учетом опыта работы УИС разрабатывают фундаментальные основы и определяют перспективные направления уголовно-исполнительной политики государства.

В связи с тем, что понятие «уголовно-исполнительная система» не выделяется в действующем законодательстве, имеется необходимость его определения. Считаем, что уголовно-исполнительная система - это система субъектов непосредственного исполнения наказаний (ст. 16 УИК РФ), которая по своему объему уже понятия «система учреждений, органов и должностных лиц, исполняющих приговоры судов», так как не охватывает исполнителей специальных воинских наказаний, штрафа, а также лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В данном случае уголовно-исполнительная система - один из элементов системы учреждений исполнения приговоров.

Дня целей настоящей работы мы исходим из понимания УИС в узком смысле, то есть как системы учреждений, исполняющих наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы (в том числе и пожизненного), смертной казни, а именно: колоний-поселений, исправительных колоний общего, строгого и особого режима (в том числе и для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы), воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений, ЛПУ, тюрем, СИЗО (в части исполнения наказаний в отношении отдельных категорий осужденных), уголовно-исполнительных инспекций, исправительных центров, арестных домов.

Специфика рассматриваемого объекта уголовно-правовой охраны обусловлена особенностями правового статуса УИС, которые:

- во-первых, выражаются в поставленных перед нею целях. Они определяются на основании ст. 1 УИК РФ, которая в качестве целей уголовно-исполнительного законодательства выделяет исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами;

- во-вторых, особенности правового статуса УИС проявляются в том, что она сама может стать объектом преступного посягательства. При этом такое посягательство может возникнуть и со стороны лиц, отбывающих наказание, и со стороны работников самой системы. В обоих случаях под угрозой окажется нормальная деятельность как системы в целом, так и непосредственно учреждения, в котором исполняется (отбывается) уголовное наказание.

Второй параграф «Характеристика отдельных видов учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих уголовные наказания» посвящен изучению учреждений уголовно-исполнительной системы, которые непосредственно осуществляют исполнение уголовных наказаний, а также стоящих перед ними задач.

Нами отмечается, что современная уголовная политика России направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. Проявляется это в увеличении видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, расширении круга оснований их применения и регламентации их исполнения, чем обусловлена важнейшая роль уголовно-исполнительных инспекций.

Предлагается включить в круг обязанностей, возложенных на уголовно-исполнительные инспекции, осуществление контроля за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания, с включением соответствующего изменения в ч. 6 ст. 79 УК РФ.

В ходе исследования подчеркивается, что имеется насущная необходимость создания исправительных центров как учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде ограничения свободы. Обосновывая данную позицию, мы отмечаем, что этот вид наказания необходим в силу его социальной значимости и способности стимулировать позитивное поведение осужденных.

В отношении наказания в виде ареста, которое в настоящее время не применяется, наша позиция заключается в том, что указанное наказание предполагается отбывать в арестных домах по месту жительства осужденного. А так как арестных домов пока нет, и создаваться они будут в пределах субъекта Федерации в минимальном количестве, местом жительства и следует считать субъект Российской Федерации, на территории которого проживает осужденный. Поэтому место отбывания осужденным ареста чаще всего будет не совпадать с местом его регистрации по месту жительства.

В связи с тем, что применение ограничения свободы и ареста откладывается на неопределенный срок, исправительные учреждения ожидает существенное переполнение осужденными. Это осложнит не только работу персонала, но и оперативную обстановку в них, а также отразится на уровне обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденных.

Основу уголовно-исполнительной системы составляют исправительные учреждения. Несмотря на расширение круга наказаний, назначаемых и исполняемых в рамках уголовно-исполнительной системы, центральное место в ней принадлежит учреждениям, органам и должностным лицам, исполняющим приговоры судов в отношении осужденных к лишению свободы.

Анализ судебной практики показывает, что лишение свободы, хотя и с некоторым сокращением, все-таки остается основной мерой наказания (32% всех приговоров), при этом по 24% приговоров эта мера применяется к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести.

Обозначая проблему в регламентации правового статуса лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, автор предлагает отнести к последним и лечебные исправительные учреждения.

В третьем параграфе «Должностное лицо учреждения уголовно-исполнительной системы как субъект права и должностного преступления, посягающего на уголовно-исполнительную систему как объект уголовно-правовой охраны» анализируется специфика правового статуса должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы как субъектов непосредственного осуществления возложенных на них задач.

Специфика правового положения должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы заключается в том, что, с одной стороны, эти лица, осуществляя должностные функции в учреждениях УИС, могут являться элементом непосредственного объекта преступного посягательства. С другой стороны, они же могут выступать специальным субъектом преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему.

Критикуя отсутствие общеправового понятия должностного лица, мы даем оценку понятия должностного лица, приведенного в примечании 1 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, предлагается определять, является ли тот или иной сотрудник уголовно-исполнительной системы или ее учреждения должностным лицом, основываясь на

анализе его полномочий в соответствии с правовыми нормами, регламентирующими его права и обязанности. При этом в качестве особенности правового регулирования компетенции сотрудников учреждений УИС называется то, что их полномочия законодательно опосредованы через полномочия таких учреждений.

Проведенное исследование позволило выделить отличительные признаки должностного лица учреждения УИС:

1. Род деятельности - исполнение уголовного наказания.

2. Должностное лицо учреждения УИС обладает специальной правосубъектностью в рамках соответствующего института уголовного права.

3. До и после совершения преступления должностное лицо учреждения УИС оказывается в уголовно-исполнительной сфере. Однако до совершения преступления оно выступает активным элементом УИС, обеспечивающим ее функционирование как института, осуществляющего государственное принуждение, а после — само подпадает под действие ее властных механизмов.

4. Переход от общего к специальному субъекту права связан с наступлением юридических фактов. Так, чтобы стать специальным межотраслевым субъектом права - должностным лицом учреждения УИС, нужно, кроме всего прочего, быть назначенным на соответствующую должность. Чтобы стать специальным субъектом преступления, такому лицу нужно еще совершить преступление.

В четвертом параграфе «Правовой статус и функции должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы по действующему законодательству» на основе изучения действующего законодательства анализируется правовой статус и функции должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы.

Для целей работы правовой статус должностного лица учреждения УИС - это нормативно установленная компетенция (совокупность прав и обязанностей) должностного лица учреждения УИС и его ответственность за нарушение таких нормативных установлений.

Исследование правового статуса должностного лица учреждения уголовно-исполнительной системы нами осуществлено на основании последовательного изучения двух систем документов:

а) составляющих основу его вида деятельности;

б) определяющих его личное право и обязанность действовать в соответствии с установленными нормами.

На основании данной выше характеристики уголовно-исполнительной системы и ее учреждений детально рассматриваются возложенные на должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением поставленных перед ними задач права и обязанности. При этом мы исходим из того, что возложение обязанностей непосредственно на должностное лицо, а равно наделение его правами осуществляются на основании подзаконных нормативных актов, а также принятых в соответствии с ними контрактов и персональных должностных инструкций. Через подобную нормативно-регулятивную цепочку происходит трансформация нормативно обозначенных полномочий учреждений уголовно-исполнительной системы в правомочие конкретного должностного лица (сотрудника) совершать то или иное юридически значимое действие.

Таким образом, делается вывод о том, что совокупность личных прав и обязанностей должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы в первую очередь определяется правами и обязанностями учреждения, в котором они проходят службу.

На основании анализа законодательных положений исследованы вопросы, касающиеся следующих видов ответственности должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы:

- ответственность за неисполнение правил служебной дисциплины (дисциплинарная ответственность);

- материальная ответственность;

- уголовная ответственность за должностные преступления.

Говоря о функциях должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы, нами обосновывается положение о том, что познание

функций должно осуществляться так, чтобы, установив среду деятельности (учреждение уголовно-исполнительной системы) и изучив компетенцию лица, можно было получить информацию о содержании его служебных функций, на которой и должен быть основан вывод о лице как специальном субъекте права либо специальном субъекте должностного преступления.

Обобщая все вышесказанное, автор сформулировал следующее понятие должностного лица учреждения УИС - это гражданин Российской Федерации, принятый на добровольной основе на службу в учреждение УИС, исполняющее уголовное наказание, принесший присягу и назначенный на соответствующую должность в определяемом законодательством порядке с присвоением специального звания рядового или начальствующего состава, допущенный к выполнению возложенных на него законодательством функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Вторая глава «Уголовно-исполнительная система как объект уголовно-правовой охраны: особенности законодательного регулирования и проблемы профилактической деятельности» содержит четыре параграфа.

Первый параграф «Преступления, посягающие на уголовно-исполнительную систему, их классификация и общая характеристика» посвящен общей характеристике и классификации преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и обоснованию вывода о наличии трудностей в данном вопросе.

В рамках параграфа выделены два основных направления исследования преступлений, совершаемых в учреждениях УИС.

Первое. Изучается пенитенциарная преступность, под которой большинство авторов понимает совокупность преступлений, совершаемых осужденными в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

Второе. Предметом анализа выступают служебные (должностные) преступления. При этом не уделяется должного внимания преступлениям, со-

вершаемым, с одной стороны, осужденными к другим видам наказания, а с другой стороны - должностными лицами УИС и ее учреждений.

В качестве основообразующего классификационного признака изучаемых преступных деяний предлагается использовать положение субъекта преступления в уголовно-исполнительной системе, поскольку названный признак обладает необходимой универсальностью. На основании этого критерия выделяются следующие основные группы преступлений:

1) служебные - совершаемые лицами, исполняющими наказания (должностными лицами учреждений уголовно-исполнительной системы);

2) неслужебные - совершаемые лицами, отбывающими наказания (осужденными), и иными.

Отличительной особенностью служебных преступлений является то, что они совершаются специальным субъектом - должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, в то время как, за исключением побега из мест лишения свободы и уклонения от отбывания лишения свободы, остальные неслужебные преступления по смыслу статей Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть совершены общим субъектом.

Диссертантом предлагается следующее определение служебного преступления: это совершенное должностным лицом уголовно-исполнительной системы умышленно или по неосторожности общественно опасное деяние, посягающее на общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность уголовно-исполнительной системы, в связи с занимаемым им положением, посредством использования предоставленных ему прав или неисполнения возложенных на него обязанностей.

Все служебные преступления, совершаемые, в том числе, должностными лицами учреждений уголовно-исполнительной системы, следует подразделить на три основные группы: общие; специальные; служебные преступления с альтернативным составом.

Особое внимание в рамках предложенной классификации в работе уделено коррупционным служебным преступлениям.

Во втором параграфе «Юридическая характеристика особенностей составов служебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему» рассматриваются специфические черты служебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему как объект уголовно-правовой охраны, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Первоначально уделяется внимание исследованию составов общих служебных преступлений (ст. 285, 286, 290-293 УК РФ). Проведенный анализ позволил сформулировать некоторые идеи, способствующие повышению эффективности правоприменительной практики.

На основании исследования состава преступления, предусматривающего ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, необходимо отметить, что полномочия должностных лиц учреждения УИС, обусловленные служебным положением, весьма разнообразны. Чтобы установить, какие конкретно обязанности по службе были нарушены, следует обратиться к нормативным актам, которые регулируют их служебную деятельность и определяют их права и обязанности.

Высокая общественная опасность взяточничества в учреждениях УИС опасна тем, что приобретает свойство систематичности и, как отмечается в литературе, «является катализатором продажности» должностных лиц. Коррумпированные работники учреждений УИС за взятки поддерживают тайную связь с лидерами преступных групп и по их указанию обеспечивают нелегальную связь осужденных с лицами, находящимися на свободе.

Учитывая повышенную степень общественной опасности дачи и получения взятки должностными лицами учреждений УИС, было бы целесообразно дополнить диспозиции статей таким квалифицирующим признаком, как «совершение деяния в особо крупных размерах», одновременно ужесточив тяжесть уголовной ответственности.

Далее в работе анализируются особенности специальных служебных преступлений (ст. 140, 169,294,299,300, ч. 1 ст. 301,302, ч. 2 ст. 303, ст. 311,

315 УК РФ), посягающих на уголовно-исполнительную систему как объект уголовно-правовой охраны.

В зависимости от объекта преступного посягательства данные деяния были классифицированы нами следующим образом:

- против конституционных прав и свобод человека и гражданина;

- в сфере экономической деятельности;

- против правосудия;

- иные преступления.

В третьем параграфе «Юридическая характеристика особенностей составов неслужебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему» анализируются особенности неслужебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему.

Под вышеназванными преступлениями понимаются совершенные лицами, отбывающими наказание либо условно осужденными, либо лицами, которым судом отсрочено отбывание наказания, и в связи с применением уголовного наказания общественно опасные предусмотренные уголовным законом под угрозой наказания виновные деяния, в большинстве случаев так или иначе посягающие на общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность уголовно-исполнительной системы и ее учреждений.

Как было установлено нами ранее, неслужебные преступления, посягающие на УИС, могут совершаться как общим субъектом, так и специальным - осужденными к лишению свободы. Однако, несмотря на то, что в большинстве неслужебных преступлений специальный субъект не установлен в качестве обязательного элемента состава, зачастую на практике именно лица, осужденные к тому или иному наказанию, выступают в качестве субъекта этих преступлений.

По статистическим данным, за 2005 год количество зарегистрированных преступлений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС, составило 930. Из них преступления, отнесенные нами к числу посягающих на УИС как объект уголовно-правовой охраны, составляют около 28%. При этом назван-

ные цифры не отражают действительного положения вещей, так как исследователи указывают на массовые факты сокрытия персоналом учреждений УИС случаев преступлений, совершаемых осужденными.

В рамках данного параграфа были изучены преступления следующих групп:

1. Преступления против общественной безопасности.

2. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

3. Преступления против правосудия.

4. Преступления против порядка управления.

В четвертом параграфе «Профилактика и противодействие преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему: совершенствование законодательства и правоприменительной практики» исходя из специфики служебных и неслужебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему, предлагается комплекс мероприятий, направленных на профилактику и противодействие таким преступлениям.

Выдвигает тезис о том, что профилактика и противодействие служебным преступлениям сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы имеет ряд особенностей, обусловленных специфическими условиями служебной деятельности, тенденцией к нарастанию различных форм деструктивного поведения. Исходя из этих особенностей предлагается выделить в числе профилактических мероприятия правового, кадрово-воспитательного и организационного характера.

Среди мер правового характера обосновывается необходимость уточнения отдельных уголовно-правовых норм, дополнения Уголовного кодекса Российской Федерации новыми положениями, внесения изменений в административное законодательство и законодательство о прохождении службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

К мерам кадрового и воспитательного характера диссертант относит воздействие на психологию сотрудников учреждений уголовно-исполнитель-

ной системы, повышение уровня их правосознания, улучшение системы отбора кадров и воспитания сотрудников.

Среди организационных мероприятий акцентируется внимание на совершенствовании антикоррупционной политики государства, увеличении объемов финансирования уголовно-исполнительной системы и ее учреждений, информационном обеспечении их деятельности в соответствии с принципами гласности и законности, совершенствовании контроля и надзора за деятельностью учреждений уголовно-исполнительной системы, усилении роли юридических служб таких учреждений, развитии прикладной и фундаментальной науки.

К мерам профилактики и противодействия неслужебным преступлениям, посягающими на уголовно-исполнительную систему, в первую очередь, относятся меры уголовно-правового характера. Нами изучен и оценен профилактический эффект ряда действующих норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и, кроме того, обосновывается необходимость совершенствования отдельных положений Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; криминализации доставки запрещенных предметов на охраняемую территорию учреждений уголовно-исполнительной системы или на территорию, где установлены режимные требования; урегулирования порядка пресечения преступной деятельности в исправительных учреждениях посредством ведомственного административного регламента, отвечающего требованиям современного российского законодательства и международного права и учитывающего специфику исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Второй группой мероприятий, направленных на профилактику и противодействие неслужебным преступлениям, по нашему мнению, являются мероприятия организационного характера. Предлагается принять меры по совершенствованию практики предоставления выездов за пределы исправительных учреждений, обращая особое внимание на личность осужденного. Кроме того, необходимо создать альтернативы условно-досрочному освобождению, ограничить назначение осужденным так называемых «сверхдлитель-

ных» сроков лишения свободы наряду с формированием у них убежденности в строгости и неотвратимости наказания, ориентировать уголовно-исполнительную систему на исправление и перевоспитание осужденных. Также значительный превентивный эффект имеет оказание осужденным квалифицированной юридической помощи.

Подводя итог, автор констатирует, что меры противодействия и профилактики преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему как объект уголовно-правовой охраны, действительно во многом различаются в зависимости от субъекта преступного посягательства.

Вместе с тем, отмечается общность многих превентивных факторов, таких как профилактическая роль контрольных, надзорных, судебных органов, юридических служб учреждений уголовно-исполнительной системы, средств массовой информации, института обжалования действий должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы и др.

В заключение диссертационного исследования изложены основные выводы и предложения по вопросам, составляющим его предмет, а также сформулированы основные практические рекомендации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Леликова Ю.В. Проблемы правового регулирования прохождения службы в учреждениях, исполняющих уголовные наказания // Российский следователь. - 2007. - № 11. - С. 30-33. - 0,32 п. л.

Иные публикации:

2. Леликова Ю.В. Доступ к правосудию в российском уголовном процессе: вопросы и актуальные проблемы // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе: Тезисы док-

лада на Всероссийской научно-практической конференции // Бюллетень Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области. - 2004. - С. 51-55. - 0,2 п. л.

3. Пешкова Ю.В. Проблема защиты прав, свобод и законных интересов в причинности должностных преступлений // Аетуапьные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов. - Владимир, 2005. - Вып. 5. - С. 130-135. - 0,4 п. л.

4. Леликова Ю.В. Правовой генезис понятия «злоупотребление должностными полномочиями» применительно к уголовно-исполнительной системе // Сборник трудов молодых ученых Владимирского государственного педагогического университета: Научно-методический журнал. - Владимир, 2006. -Вып. 6. - С. 70-73. - 0,24 п. л.

5. Леликова Ю.В. Уголовно-правовая характеристика халатности как преступления, совершаемого должностными лицами учреждений, исполняющих наказания // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов. - Владимир, 2006. - Вып. 6. - С. 204-209. - 0,24 п. л.

6. Леликова Ю.В. Информационное обеспечение деятельности должностных лиц учреждений, исполняющих уголовные наказания // Владимирский адвокат,-2007.-№ 1 (13).-С. 35-36.-0,2 п. л.

7. Леликова Ю.В. Классификация преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему // Правотворческий и правоприменительный процессы: теория, практика, проблемы: Сборник статей участников межвузовского круглого стола / Под ред. Т.К. Зарубицкой. - Н. Новгород, 2008. - С. 103-108. - 0,36 п. л.

8. Леликова Ю.В. Уголовно-правовая профилактика «неслужебных» преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему как объект уголовно-правовой охраны // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 2008. - С. 84-89. - 0,3 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 2,26 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Е.А. Мухиной

Тираж 100 экз. Заказ № 25 Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской правовой академии (институт).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Леликова, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА» I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

§ 1. Понятие, общая характеристика и правовые основы регламентации уголовно-исполнительной системы.

§ 2. Характеристика отдельных видов учреждений уголовноисполнительной системы, исполняющих уголовные наказания.

§ 3. Должностное лицо учреждения уголовно-исполнительной системы как субъект права и должностного преступления, посягающего на уголовно-исполнительную систему как объект уголовно-правовой охраны.

§ 4. Правовой статус и функции должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы по действующему законодательству.

ГЛАВА П. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ: ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Преступления, посягающие на уголовно-исполнительную систему, их классификация и общая характеристика.

§ 2. Юридическая характеристика особенностей составов служебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему

§ 3. Юридическая характеристика особенностей составов неслужебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему

§ 4. Профилактика и противодействие преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему: совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы"

Актуальность темы исследования. В соответствии с конституционными положениями законодатель в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепил обобщенный и формализованный перечень приоритетов уголовно-правовой охраны. Однако, несмотря на это, ему не удалось в полной мере- решить все задачи складывающихся общественных отношений, связанные с уголовно-правовой регламентацией. Следует отметить, что в условиях становления и развития гражданского общества важная роль принад1 лежит уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее — УИС) как одному из важнейших социально-правовых институтов государства. Общественные отношения, возникающие в процессе отбывания и исполнения уголовного наказания, дают основания^ сделать вывод о том, что уголовно-исполнительная система является1 специфическим объектом уголовно-правовой^ охраны. Его особенность обусловлена, во-первых, правовым статусом УИС, который выражается в специально реализуемых целях. В качестве целей уголовно-исполнительного законодательства выделяется исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Эти положения вытекают из ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая указывает, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на особенный статус УИС в системе государственных органов и важность выполняемых ею функций, отдельные ее составляющие до настоящего времени не находили должного внимания со стороны ученых и практиков. В частности, такая ситуация сложилась в сфере охраны УИС от преступных посягательств как со стороны ее сотрудников, так и осужденных и иных лиц. На стадии исполнения наказания государственное принуждение приобретает острый характер, в связи с чем УИС, учитывая чрезмерную уязвимость общественных отношений в этой сфере, подлежит особой* защите, обеспечиваемой посредством установления уголовно-правовых норм и созданием условий для их эффективной реализации.

Степень научной разработанности проблемы. В российской уголовно-правовой науке проблеме уголовно-правовой охраны УИС уделялось достаточное внимание. Значительный вклад в разработку общих положений внесли: А.И. Зубков, В.И. Зубкова, Б.Б. Казак, Ю.А. Кашуба, JI.M. Кащеева, A.C. Мих-лин, П.Н. Панченко, В.И. Селиверстов, В.У. Ялунин и др.

Широко освещены проблемы, относящиеся к общему учению о субъекте преступления, в работах: Л.В. Боровых, Я.М. Брайнина, И.И. Карпеца, В.А. Владимирова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.M. Лазарева, Н.С. Лейкиной, Р.И. Михеева, B.C. Орлова, A.A. Пионтковского, В.Г. Павлова, Г.О. Петровой, Ш.С. Рашковской, А.Н. Трайнина, Н.С. Таганцева, В.В. Устименко и др.

Изучением понятия и признаков специального субъекта преступления занимались: A.B. Андрианов, Д.Н. Бахрах, C.B. Бородин, Б.В. Волженкин, П.С. Дагель, Л.Д. Ермакова, Б.В. Здравомыслов, А.П. Кузнецов, И.Я. Коза-ченко, A.M. Лазарев, A.B. Наумов, З.А. Незнамова, Р. Орымбаев, C.B. Изо-симов, В.В. Устименко, П.С. Яни и др.

Проблеме преступности должностных лиц правоохранительных органов посвящены фундаментальные монографические исследования и научные статьи: В.Н. Боркова, В.И: Денеки, Ю:И. Куляшова, Ю.А. Мерзлова, З.С. То-кубаева, А.Д. Шестака.

Вопросы правового статуса лиц, осужденных к тому или иному виду наказания, и совершаемых ими преступлений исследовались Г.Д. Долженко-вой, С.М. Зубаревым, С.А. Миклиным, В.А. Пертли и др.

Теоретические разработки указанных авторов сыграли большую роль в-развитии уголовно-правовой: и уголовно-исполнительной теории и оказали влияние на формирование норм действующего- уголовного и уголовно-исполнительного« законодательства, а также развитие практики противодействия преступным посягательствам. Однако в их работах проблема уголовно-правовой? охраны УИС в конкретизированном выражении не нашла* своего должного-отражения.

Предмет исследования — уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за1 преступления, посягающие на уголовно-исполнительную систему; материалы соответствующей правоприменительной практики, статистические данные, характеризующие состояние, структуру и динамику преступных посягательств; результаты социологических исследований, юридическая и иная литература, относящаяся к исследуемой проблеме.

Целями исследования являются системное изучение уголовно-исполнительной системы как объекта уголовно-правовой охраны, разработка комплекса предложений, направленных на совершенствование норм уголовного. законодательства об ответственности за посягательства на уголовно-исполнительную систему, а также определение наиболее эффективных мер противодействия указанным противоправным деяниям.

- обоснование выделения уголовно-исполнительной системы в качестве самостоятельного.объекта уголовно-правовой охраны;

- выявление особенностей'понятия специального субъекта (должностного лица и должностного лица учреждения уголовно-исполнительной, системы) в науке российского уголовного права;

- классификация преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему;

- анализ общих' и специальных составов служебных преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему;

- уяснение содержания количественных и качественных показателей преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему как объект уголовно-правовой* охраны;

Методологическую основу исследования составил философский метод познания, позволяющий исследовать закономерности, относящиеся к сущности,-содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и, апробированных практикой. В их числе принципы диалектики - развитие предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и развитие связей между логическим и историческим способами познания, системности и всесторонности исследования.

Теоретико-практическая- обоснованность и достоверность обеспечивалась использованием общенаучных и частнойаучных приемов познания, получивших распространение в< научно-правовых исследованиях и позволивших объективно и всесторонне рассмотреть уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы противодействия-преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему.

Теоретической основой исследования послужили положения в.облас-ти философии, общей теории государства и права, труды отечественных ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовно-процессуального, трудового, административного и гражданского права» криминологии, социологии, уголовно-исполнительной педагогики и психологии, теории управления, данные социологических исследований.

В. качестве источников теоретической информации использовались: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие материалы, имеющие отношение к объекту и предмету исследования.

Эмпирическая база^ исследования основана на результатах официальных статистических данных, опубликованной и изученной судебной практике Верховного Суда РФ, РСФСР, обзоров судебной'практики Верховного Суда РФ, постановлений Президиумов и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; РСФСР, регламентирующих вопросы ответственности анализируемой группы преступных посягательств, а также данных международной неправительственной организации «Транс-перенси интернешнл».

Достоверность результатов* диссертационного исследования подтверждается выборочным изучением материалов свыше 300 уголовных дел, рассмотренных судами Нижегородской, и Владимирской областей, сведениями органов предварительного расследования по возбужденным и прекращенным делам о преступлениях, посягающих на уголовно-исполнительную систему.

Нормативной основой исследования явились международно-правовые документы в области защиты прав человека, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительной* законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты МВД России, Министерства юстиции России, регламентирующие вопросы исполнения.наказания, а также профессиональную деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Научная новизна1 исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне на базе действующего уголовного законодательства проведен комплексный анализ содержания уголовно-исполнительной системы как объекта уголовно-правовой' охраны. Выявленные автором особенности могут высту-патьв качестве методологической и организационной ■ основы в работе по повышению уровня эффективности противодействия преступлениям, совершаемым как должностными лицами учреждений уголовно-исполнительной системы, так и лицами, отбывающими наказание, а также в > процессе совершенствования уголовного и иного законодательства и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-исполнительная система — это единая система учреждений и органов, призванных путем государственного' принуждения реализовать назначенные судом наказания и создать необходимые условия для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

3. Обосновывается положение должностного лица учреждения уголовт но-исполнителыюй. системы как специального субъекта права, как специального; субъекта преступления и формулируются отличительные признаки.

4. Аргументируется ¿необходимость принятия:. а); федеральногозакона «Оггосударственной; правоохранительное службе в Российскош Федерации»;, б) положениям о службе в учреждениях и органах: Федеральной* службы исполнения наказаний с закреплением за, сотрудниками« статуса государственных служащих;:. в) дополнения Уголовно-иснолнительного кодекса РФ главой З1 «Персонал учреждений и органов, исполняющих наказание».

Ш. Положения; относящиеся, к обеспечению}уголовно-правовой, охраны уголовно-исполнительной системы

1. Противоправное воздействие на уголовно-исполнительную систему как. объект уголовногправовой/охраны! осуществляется:: а); на»;всю;;систему; б) на конкретные: учреждения^ исполняющие: наказание; в) на должностных лиц при реализации своих функций.

• 21 Классификации: преступлений; посягающих; на уголовно-исполнительную систему, проводятся по следующим основаниям: а) в зависимости от положения, занимаемого субъектом преступления в уголовно-исполнительной; системе: служебные: (совершаются?лицами; исполняющими наказание); неслужебные (совершаютсяюсужденными и иными лицами);: ' . ' ' ' . • б) възависимости: от наличияг.особых признаковг объекта уголовно-пра-вовойохраны: как вида государственной; власти и функций государства; как; совокупности преступлений, посягающих на государственное управление; как определенного вида: органов; исполняющих наказание.

3. Слуэ1себное преступление — это совершенное должностным: лицом: уголовно-исполнительной? системы умышленно: или по неосторожности общественно опасное деяние,, посягающее на общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность уголовно-исполнительной системы, в связи с занимаемым им положением, посредством использования предоставленных ему прав или неисполнения возложенных на него обязанностей.

5. Неслужебные преступления в силу специфики правового статуса его субъекта, психологической готовности к совершению противоправного деяния посягают на уголовно-исполнительную систему, дезорганизуя деятельность ее органов, причиняют вред- как сотрудникам этих учреждений, так и осужденным.

6. Система мер по совершенствованию уголовно-правового и ведомственного законодательства, регламентирующего вопросы предупредительно-профилактического воздействия, а также соблюдения законности сотрудниками уголовно-исполнительной системы в процессе осуществления служебной деятельности: а) дополнение Особенной части УК РФ статьями: 2861 «Применение пыток должностным лицом»; 3211 «Незаконная доставка запрещенных предметов на территорию учреждений, обеспечивающих изоляцию-от общества»; б) предложения по разработке комплекса специальных мер по обеспечению внутренней профилактики, собственной безопасности (повышение эффективности подбора, расстановки, обучения и воспитания« кадров; совершенствование форм контроля и надзора в сфере отбывания наказаний; обеспечение гласности уголовно-исполнительного процесса).

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения, выводы и рекомендации развивают и дополняют отдельные направления уголовной политики в области противодействия преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему. В* конкретизированном виде она определяется следующими моментами: разработаны теоретические основы законодательного обеспечения противодействия преступлениям, посягающим на уголовно-исполнительную систему; проведен теоретический анализ основного содержания преступлений, посягающих на уголовно-исполнительную систему; комплексно рассмотрены проблемы уголовно-правовой охраны уголовно-исполнительной системы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы: в законотворческом процессе при совершенствовании норм уголовно-правовой охраны уголовно-исполнительной системы; в научно-исследовательской работе при анализе и оценке современного состояния и перспектив использования форм, методов, способов противодействия преступлениям, совершаемым в сфере функционирования уголовно-исполнительной системы; в деятельности административных органов уголовно-исполнительной системы (кадровых аппаратов, служб'собственной безопасности, юридических служб, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы); при чтении лекций по уголовному, уголовно-исполнительному праву и подготовке спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в семи опубликованных научных работах общим объемом 2,26 п. л. Рукопись обсуждалась на заседании кафедр уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института), уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.

Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, использовались при проведении занятий по курсам «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», ряда специальных дисциплин и докладывались на следующих девяти научных форумах: Вторая^ Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, 14 января

2006 г.); Международная научно-практическая конференция «Пробелы в российском законодательстве» (г. Н. Новгород, 14-15 сентября 2007 г.); Международная научно-практическая конференция «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (г. Москва, 7-8 декабря 2007 г.); Ш Российский конгресс уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» (г. Москва, 29-30 мая 2008« г.); Международная научно-практическая конференция «Кодификация российского законодательства: теория, практика, техника» (г. Н. Новгород, 25-26 сентября 2008 г.); межвузовская научная конференция «Актуальные проблемы/ юридической науки» (г. Н. Новгород, 28 октября 2008 г.); Международная научно-практическая конференция «Нравственные основы уголовного права» (г. Москва, 28 января.2009 г.); Шестая Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI (г. Москва, 29-30 января 2009 г.).

Ряд положений и рекомендаций, разработанных в < диссертационном исследовании, используется в учебном процессе при проведении лекций, семинарских и практических занятий по уголовно-правовым дисциплинам во Владимирском государственном педагогическом университете и во Владимирском филиале Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Леликова, Юлия Викторовна, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа представляет собой исследование вопросов, касающихся уголовно-правовой охраны УИС. На основе анализа действующего законодательства и материалов судебной практики обосновывается выделение УИС в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, исследуются вопросы деятельности учреждений УИС и их должностных лиц, освещаются наиболее сложные вопросы квалификации и отграничения от смежных составов преступлений, посягающих на УИС, ее учреждения и их должностных лиц. В работе высказаны предложения по изменению уголовного, уголовно-исполнительного и иных отраслей законодательства, которые, по мнению автора, способствовали бы более эффективной охране УИС, борьбе с посягающими на нее преступлениями.

Проведенное исследование дает основание сделать следующие выводы:

1) одним из важных и значимых объектов уголовно-правовой охраны выступает УИС, включающая в себя, в том числе, учреждения УИС и их должностных лиц, осуществляющих функции в сфере исполнения уголовного наказания как одной из форм государственного принуждения и которые охраняются нормами УК РФ. Строгое соблюдение требований законности в процессе, с одной стороны, исполнения и, с другой — отбывания наказания возможно путем законодательного совершенствования вопросов служебной компетенции должностных лиц учреждений УИС на основе хорошо продуманной системы законов и подзаконных актов, при тщательном внимании к их работе со стороны общественности, органов прокуратуры. Реформирование УИС требует решения проблем правового, экономического и социального характера;

2) одним из опаснейших социальных явлений, напрямую затрагивающих интересы граждан, общества и государства, являются преступления, посягающие на УИС как объект уголовно-правовой охраны, а также на учреждения УИС и их должностных лиц. При этом проблема применения понятия должностного лица в названных учреждениях осложняется тем, что в науке и уголовно-исполнительном законодательстве преобладает отраслевой подход к пониманию этой категории лиц;

3) основными полномочиями сотрудников учреждений УИС, выполняющих функции должностного лица, являются исполнение уголовных наказаний; обеспечение правопорядка и законности в названных учреждениях, безопасности осужденных, а также персонала, иных должностных лиц и граждан; предупреждение преступлений и. иных правонарушений; привлечение осужденных к труду; содействие органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность; контроль за поведением осужденных и др. Данными полномочиями должностное лицо учреждения УИС наделяется в процессе разноуровневого нормативного регулирования, в результате которого то или иное правомочие учреждения УИС трансформируется в правомочие конкретного должностного лица;

4) уровень нарушения законности, в том числе служебных и неслужебных преступлений, посягающих на УИС как объект уголовно-правовой охраны, остается значительным1. Об этих нарушениях не всегда становится известно общественности и правозащитным организациям. В силу недостаточности ведомственного контроля допускается сокрытие таких фактов. Это!зачастую позволяет службам собственной безопасности давать ведомственную оценку уголовно наказуемым деяниям, применяя к виновным меры дисциплинарного воздействия. Нередки случаи отдачи незаконных, противоречащих нормам права приказов со стороны руководителей структурных подразделений и служб учреждений УИС. В' силу этого сложившаяся система контроля требует коренного пересмотра и создания такого, который способен эффективно обеспечивать охрану УИС от любых неправомерных посягательств как лиц, исполняющих, так и лиц, отбывающих наказание;

1 См.: Материалы Всероссийского совещания руководителей территориальных органов УИС Минюста России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2001. - № 2. —

С. 64.

5) вопрос об основании уголовной ответственности за посягательство на УИС как объект уголовно-правовой охраны является одним из важнейших аспектов исследования. Исходя из диалектического понимания человеческой (в том числе преступной) деятельности и формально-материального определения преступления, можно заключить, что единственным основанием уголовной ответственности в данном случае является общественно опасное противоправное деяние;

6) преступные деяния сотрудников учреждений УИС выступают как вызов обществу, дающий право и основание государству применять ответные меры, направленные на охрану соответствующих общественных отношений. Состав служебного преступления, определенная оптимально допустимая правовая характеристика объективных и субъективных признаков совершенного общественно опасного противоправного деяния выступают своеобразным юридическим инструментом при квалификации преступления и идентификации лица, его совершившего. При этом составной частью общественной опасности служебных преступлений, совершаемых в учреждениях УИС, выступает специальный субъект - должностное лицо, признаки которого в рассматриваемых преступлениях являются криминообразующими;

7) круг неслужебных преступлений, посягающих на УИС как объект уголовно-правовой охраны, определяется исходя из правового статуса субъекта преступления путем отграничения от должностных лиц учреждений УИС, исполняющих уголовные наказания, и выделения круга субъектов, совершающих преступления в связи с отбыванием наказания. Повышенная общественная опасность соответствующих деяний во многом обусловливается тем фактором, что они совершаются лицами, уже преступившими закон.

В связи с этим нам представляется целесообразным сформулировать ряд выводов и практических рекомендаций, вытекающих из всего диссертационного исследования, в частности:

1) в первую очередь современная ситуация требует совершенствования законодательной базы деятельности УИС, направленной на гуманизацию исполнения наказаний, нормативное урегулирование исполнения новых видов наказаний. При этом необходима четкая законодательнаярегламентацияпра- \ вового< статуса как самой УИС, так и ее учреждений. В * частности, требует пересмотра организация деятельности лечебных учреждений УИС, основанного на внесении соответствующих изменений в уголовно-исполнительное законодательство; I

2) под должн остными лицам и учреждений.УИС следует понимать граждан Российской Федерации, принятых на добровольной основе на службу в учреждение УИС, исполняющее уголовное наказание, принесших присягу и« назначенных на соответствующую должностьопределяемом законодательством порядке с присвоением специального звания'рядового или начальствующего состава и допущенных ^выполнению*возложенных на них законодательством функций^ представителя^ власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций;

3) сказанное позволяет предложить дополнить .УИК РФ разделом «© персонале'уголовно-исполнительной системы», как ранее это было предусмотрено Исправительно-трудовым кодексом РСФСР 1970 года;

4) необходимо дополнить Закон, № 5473-1, а также Инструкцию нормой, устанавливающей, что» сотрудники УИС являются' государственными служащими;

5) служебным преступлением, посягающим на УИС как объект уголовно-правовой охраны, является совершенное1 должностным лицом учреждения УИС и в связи' с занимаемым им положением в этом учреждении посредством использования предоставленных ему прав или неисполнения» возложенных на него обязанностей общественно опасное предусмотренное уголовным законом под угрозой наказания виновное деяние, в большинстве случаев так или иначе посягающее на общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность УИС и ее учреждений;

6) неслужебным преступлением, посягающим на УИС как объект уголовно-правовой охраны, является совершенное лицами, отбывающими наказание либо условно осужденными, либо лицами, которым судом отсрочено отбывание наказания, и в связи с применением уголовного наказания общественно опасное предусмотренное уголовным законом под угрозой наказания виновное деяние, в большинстве случаев так или иначе посягающее на общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность УИС и ее учреждений. В отличие от служебных, неслужебные посягательства на УИС как объект уголовно-правовой охраны могут совершаться либо общим субъектом, либо специальным - лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы;

7) меры профилактики и борьбы с преступными посягательствами на УИС как объект уголовно-правовой охраны должны иметь комплексный характер, и в таком случае они будут эффективны при воздействии как на служебные, так и неслужебные преступления. Вместе с тем, в зависимости от выделенных автором групп посягательств эти меры могут различаться, при этом среди мер профилактики и борьбы со служебными преступлениями возможно выделение мероприятий правового, кадрово-воспитательного и организационного характера, а с неслужебными - уголовно-правового и организационного характера;

8) эффективность функционирования учреждений УИС напрямую связана с подготовкой, обучением и переподготовкой кадров;

9) профилактика преступлений, посягающих на УИС как объект уголовно-правовой охраны, должна быть направлена на выявление и устранение причин и условий преступных деяний и оказание корректирующего воздействия на лиц, склонных к их совершению;

10) производство по жалобам в учреждениях УИС можно определить как составную часть административно-юрисдикционной деятельности, которая должна базироваться на нормах административно-процессуального права, осуществляться как судебным, так и внесудебным способом с целью рассмотрения и разрешения по существу жалоб в установленном порядке, а также обеспечения прав, законных интересов сотрудников учреждений УИС, осужденных'и иных граждан;

11) одним из важнейших аспектов предупреждения и профилактики преступлений, посягающих на УИС как объект уголовно-правовой охраны, является эффективный разноуровневый контроль за деятельностью учреждений УИС, сопряженный с гласностью и информационным обеспечением. В частности, в целях повышения эффективности прокурорского надзора представляется необходимым издание приказа Генпрокуратуры России «Об организации прокурорского надзора за законностью исполнения уголовных наказаний», определяющего основные направления и объекты такого надзора;

12) повышение эффективности внутриведомственного контроля напрямую связано с усилением роли и укреплением статуса юридических служб учреждений УИС. Достижение данной цели возможно путем правовой регламентации - издания соответствующего ведомственного правового акта;

13) проблема предупреждения незаконных связей сотрудников учреждений УИС с осужденными обусловлена тем, что такие деяния значительно распространены, и вред, наносимый интересам государства от этих деяний, несоизмерим с мерами ответственности за их совершение. Вследствие этого представляется целесообразным:

- разработать комплекс методов организационно-правового и психологического обеспечения работы с личным составом учреждений УИС в процессе повседневной деятельности;

- дополнить главу 32 УК РФ статьей 3211 «Незаконная доставка запрещенных предметов на территорию учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» следующего содержания:

Скрытая от досмотра и (или) обыска доставка любым способом на территории учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, или прилегающие к ним территории, на которых установлены режимные требования, с целью передачи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, или лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное: а) в крупных размерах; б) должностным лицом с использованием своего служебного положения, наказывается штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода'осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет»;

14) важное значение в контексте как частной, так и общей превенции, причем в отношении преступлений, совершаемых не только осужденными, но и другими лицами, в том числе сотрудниками учреждений УИС, будет иметь создание действенных альтернатив условно-досрочному освобождению от отбывания наказания;

15) необходимо непосредственно развивать прикладную и фундаментальную науки, при этом приоритетными направлениями научных исследований должны стать концептуальные проблемы совершенствования УИС;

16) в качестве основ организации работы с коррупционными преступлениями должностных лиц учреждений УИС должны выступать: постоянный анализ изменений коррупции и ее причин; определение стратегии и тактики борьбы с ней с учетом реальных социально-экономических, политических условий, состояния общественного* сознания, самой УИС;

- следование закону, а не подзаконным актам;

- специализированная подготовка кадров и выделение в структуре учреждений УИС специализированных подразделений; систематическая оценка результатов работы и корректировка мер;

17) мероприятиями кадрово-воспитательного характера в процессе предупреждения преступлений должностных лиц учреждений УИС являются: подбор, расстановка и обучение кадров, повышение престижа и профессионального статуса работников учреждений УИС. Необходимо сохранить имеющийся потенциал высокопрофессиональных специалистов. В этих целях следует продолжить подготовку кадров нового поколения, воспитание специалистов, правильно понимающих и реализующих новые подходы к исполнению наказаний. Отбор кандидатов на службу в учреждения УИС должен осуществляться на конкурсной основе. При этом каждый поступающий на службу помимо традиционных проверок по месту жительства и по оперативным учетам должен подвергаться проверке на полиграфе и дактилоскопической регистрации. Одновременно на постоянном контроле руководителей всех уровней должны оставаться вопросы обеспечения^ социально-правовых гарантий персонала;

18) предупреждение профессиональной деформации сотрудников учреждений УИС необходимо проводить по следующим направлениям:

- обеспечение социально-экономической и правовой защищенности сотрудников рассматриваемых учреждений;

- совершенствование существующих методик определения профессиональной пригодности;

- регулярное проведение в учреждениях УИС комплексных мероприятий социально-реабилитационного и психолого-реабилитационного характера, направленных на снятие стрессовых ситуаций у персонала;

- создание стройной системы повышения профессиональной подготовки сотрудников учреждений УИС;

- совершенствование института наставничества;

19) предупреждение неслужебных посягательств на УИС как объект уголовно-правовой охраны возможно посредством уменьшения до 14 лет возраста, с которого возможна уголовная ответственность лиц, уже осужденных за совершение преступления, а также отнесение признака совершения преступления в местах отбывания лишения свободы к числу отягчающих обстоятельств;

20) пресечение преступной деятельности в ИУ должно быть урегулировано утвержденным ведомственным нормативным актом административным регламентом, отвечающим требованиям современного российского законодательства и актов международного права и учитывающим специфику исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы в ИУ;

21) в целях предотвращения преступных посягательств на УИС как объект уголовно-правовой охраны со стороны осужденных большее значение должно придаваться не столько ужесточению санкций за повторное совершение ими преступлений, сколько формированию у них убежденности в строгости и неотвратимости наказания.

214

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы»

1. Европейские пенитенциарные правила. Рекомендация Совета Европы К (2006) 2. Донецк, 2006. - 40 с.

2. Итоговый документ Венской встречи представителей государств -участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. -С. 9-19.

3. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, 1979 год // Международные акты о правах человека: Сборник документов. -М., 1998.-С. 89-92.

4. Конвенция Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», 1950 год // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 2. - Ст. 163.

5. Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни, 1984 год // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. - С. 99-100.

6. Правила Организации Объединенных Наций;, касающиеся; защиты, несовершеннолетних, лишенных свободы, 1990 год // Международные акты о правах человека:;Оборник,документов;-Mi, 1998; С. 101-109:

7. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая, // Собрание законодательства.РФ;/—1996:-№ 5. — Ст. 410.

8. Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных; и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. -19951 № 17. — Ст. 1455.

9. Федеральный закон от 8 января 1997 года № 2-ФЗ «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 2. — Ст. 199.

10. Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-Ф3«0 содержании под стражей- подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 29. — Ст. 2759.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1997.-№30.-Ст. 3595.

12. Федеральный закон от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 30. - Ст. 3613.

13. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской' Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 50. — Ст. 4848.

14. Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ1 «О4государственной гражданской службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 31. - Ст. 3215.

15. Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. — 2004. № 34. — Ст. 3534.

16. Федеральный закон от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 12. - Ст. 1231.

17. Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 19. - Ст. 2060.

18. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.

19. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. -1992. № 32.

20. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. - № 33. - Ст. 1316.

21. Постановление Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции"» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 504.

22. Указ Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 года № 954 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 32. - Ст. 4043.

23. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2004. — № 11. - Ст. 945.

24. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. — Ст. 4108.

25. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 42. - Ст. 4109.

26. Указ Президента Российской Федерации от 21 марта 2005 года № 317 «О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний» // Собрание законодательства РФ. 2005. — № 13. — Ст. 1136.

27. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002.-№ 71.

28. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, 2005 г. // Российская газета. 2005. - № 86.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительныхинспекциях и нормативах их штатной численности» // Собрание законодательства РФ.-1997.-№;25: г-Ст.,2947.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2000'года № 89 «Об утверждении Перечня видов предприятий, учреждений' и организаций, входящих, в- уголовно-исполнительную систему» // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 6. Ст. 679.

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2006 года № 540 «О Федеральной целевой программе "Развитие: уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)"» // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 39. - Ст. 4075.

32. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. - № 47.

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—78 гг. М., 1978. - Ч. 2.

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 января 1986 года № 4 «О'квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - № 2.

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» // Бюллетень Верховного Суда СССР.1989.-№3.

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.

37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. — 2000. № 38.

38. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2.

39. Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год // Российская газета. 2005. - № 64.

40. Проект Федерального закона № 241727-4 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста» // СПС «КонсультантПлюс».

41. Монографии, сборники, учебные пособия

42. Аксенов А.А. Управление в уголовно-исполнительной системе: Учебное пособие. Рязань, 2003. - 188 с.

43. Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: Сборник научных статей / Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М., 2006. - Вып. 1. - 526 с.

44. Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Материалы второй научно-практической конференции молодых ученых. — М., 2003. 71 с.

45. Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, P.A. Ромашова. СПб., 2002.-200 с.

46. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс: В 2 т. М., 1982. - Т. 2.360 с.

47. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации: Учебник / А.П. Алехин, A.A. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. М., 1998. - 672 с.

48. Аминов Д.И. Коррупция как социально-правовой феномен и пути его преодоления: Учебное пособие / Д.И. Аминов, В.И. Гладких, К.С. Соловьев. М., 2002. - 200 с.

49. Анощенкова C.B. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / Под ред. H.A. Лопашенко. М., 2006. - 211 с.

50. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.-360 с.

51. Борков В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений // СПС «КонсультантПлюс».

52. Бородин C.B. Преступления против жизни. — М., 1999. 356 с.

53. Братановский С.Н. Правовое регулирование организации и деятельности медицинских учреждений в России / С.Н. Братановский, В.В. Ки-зилов; Под ред. С.Н. Братановского. Саратов, 2005. - 112 с.

54. Буданов A.A. Работа с сотрудниками ОВД по профилактике профессиональной деформации. М., 1992. - 299 с.

55. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В.А. Патюлин. М., 1979. - 229 с.

56. Власов К.С. Ответственность за преступления против правосудия / К.С. Власов, И.М. Тяжкова. М., 1968. - 136 с.

57. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы / Б.В. Волженкин, В.Е. Квашис, С.М. Цагикян. Ереван, 1988. - 200 с.

58. Волженкин Б.В. Служебные преступления. — М., 2000. 368 с.

59. Вопросы кодификации: Сборник научных статей / Отв. ред. А.Н. Иод-ковский, В.М. Чхивадзе. М., 1957. - 247 с.

60. Вопросы советского административного права / Отв. ред. В.Ф. Коток. -М.; Л., 1949.-211 с.

61. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978. - 96 с.

62. Галахова A.B. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1988. -60 с.

63. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. М., 2002. - 48 с.

64. Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России. — М., 2005. 352 с.

65. Григорьев В.А. Коррупционное преступление: понятие, признаки, виды / В.А. Григорьев, В.В. Дорошин // СПС «КонсультантПлюс».

66. Дулов A.B. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск, 1985. - 168 с.

67. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000.-Т. 1.-856 с.

68. Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань, 1985. - 58 с.

69. Завидов Б.Д. Служебный подлог и халатность как преступления против государственной власти и интересов государственной службы: Краткий комментарий уголовного законодательства // СПС «КонсультантПлюс».

70. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. -М., 1975. 168 с.

71. Зубарев С.М. Некоторые вопросы гуманизации карательной политики России на современном этапе // СПС «КонсультантПлюс».

72. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. — М., 2000. -184 с.

73. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика: Монография. М., 2002. - 304 с.

74. Игнатов А.Н. Курс российского уголовного права: В 2 т. / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 2002. - Т. 2: Особенная часть. — 960 с.

75. Игнатов А. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты / А. Игнатов, Д. Читлов, А. Квициния. Тбилиси, 1988.-309 с.

76. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право: Учебное пособие для учебных заведений МВД России / Под ред. A.B. Маслихина. -Рязань, 1993.-248 с.

77. Ишигеев B.C. Пенитенциарные преступления: Монография. СПб.,2002.-231 с.

78. Казак Б.Б. Безопасность уголовно-исполнительной системы: Монография / Под ред. С.А. Дьячковского, С.Н. Пономарева. Рязань, 2002. -324 с.

79. Казак Б.Б. Государственное управление в правоохранительной сфере как фактор укрепления экономической безопасности России: Монография / Б.Б. Казак, С.А. Тропин. Рязань, 2004. - 400 с.

80. Ковалев Е.А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде: Практические рекомендации / Е.А. Ковалев, В.Д. Шевчук. М., 1995. — 48 с

81. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М., 2005. - 496 с.

82. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под общ. ред. О.О. Миронова; Науч. ред. A.C. Михлин и В.И. Селиверстов. М., 2003.300 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 592 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. - 640 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. A.C. Михлин. М., 2000. - 862 с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. - 803 с .

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996. - 824 с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. - 699 с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону, 2002. - 446 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. A.C. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1996. - 648 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001. - 846 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1997. - 660 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999. - 779 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. A.A. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — М., 2006. 1228 с.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Науч. ред. С.И. Улезько. -Ростов-на-Дону, 2002. — 863 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина.-М., 1985.-528 с.

97. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.-912 с.

98. Коррупция и борьба с ней. М., 2000. - 231 с.

99. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. -М., 2001.-848 с.

100. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. — М., 2002.-238 с.

101. Кулешов Ю.И. Ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Учебное пособие. Хабаровск, 1988.-76 с.

102. Курганов С.И. Криминология. М., 2006. - 184 с.

103. Курс российского трудового права: В 3 т. Часть общая / Под общ. ред. С.П. Маврина, A.C. Пашкова, Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. - Т. 1. - 573 с.

104. Курс советского уголовного права / Под общ. ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Д., 1970. - 672 с.

105. Курс советского уголовного права: Преступления против государ* ственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления: В 6 т. /

106. Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашина, В.М. Чхиквадзе. — М., 1971. — Т. 6: Часть особенная. 560 с.

107. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002. - Т. 5. - 200 с.

108. Jlawnyx A.M. О некоторых проблемах повышения эффективности предварительного следствия в лесных ИТУ // Труды РВШ МВД СССР. Рязань, 1975. - Вып. 3. - С. 64-68.

109. Малков В.П. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. - 486 с.

110. Манохин В.М. Российское административное право: Учебник / В.М. Манохин, Ю.С. Адушкин, З.А. Багишаев. М., 1996. - 699 с.

111. Манохин В.М. Служба и служащий в РФ: правовое регулирование. -М., 1997.- 199 с.

112. Международное публичное право: Учебник / Под ред. К.А. Бекя-шева. М., 1998.-608 с.

113. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество: Учебное пособие / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1982. - 57 с.

114. Милюков C.B. Преступления против правосудия. СПб., 1999. - 57 с.

115. Наказание: законность, справедливость, гуманизм: Материалы Международной научно-практической конференции. — Рязань, 1994. 499 с.

116. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005. - 1024 с.

117. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко. — Н. Новгород, 1996. -Т. 1.-624 е.; Т. 2.-608 с.

118. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2004. - 1151 с.

119. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / Отв. ред. Б.С. Никифоров. М., 1964. - 574 с.

120. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2006. - 928 с.

121. Огурцов H.A. Вопросы борьбы с преступностью в исправительно-трудовых колониях / H.A. Огурцов, Ф.С. Маруков. — Рязань, 1978. 87 с.

122. Оэюегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1999. - 944 с.

123. Организованная преступность — 2 / Под ред. А.И. Долговой, C.B. Дьякова.-М., 1993.-328 с.

124. Организационное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по их нейтрализации: Материалы научно-практической конференции (г. Руза, 29-30 октября 1996 г.). М., 1997. - 799 с.

125. Организация управления в уголовно-исполнительной системе: Учебник: В 3 т. / Под общ. ред. Ю.Я. Чайки. Рязань, 2002. - Т. 1: Общая часть. - 200 с.

126. Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в 2002 году: Ежегодный статистический сборник. Тверь, 2003. - 300 с.

127. Пенитенциарная преступность: Сущность и актуальные проблемы предупреждения / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. Владимир, 2005. - 420 с.

128. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1968. - 168 с.

129. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. H.A. Громова. М., 2007. - 608 с.

130. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Новая редакция 2004 года / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. - 678 с.

131. Предупреждение рецидивной преступности в Сибири: Межвузовский сборник. — Томск, 1980. 122 с.

132. Преступления против правосудия / Под ред. A.B. Галаховой. М., 2005.-416 с.

133. Проблемы неотвратимости ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных трудов. Калинин, 1984. - 489 с.

134. Разгилъдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ / Под ред. Н.И. Матузова. — Саратов, 1995. 320 с.

135. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия: Учебное пособие / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М., 1978. — 104 с.

136. Российское уголовное право: В 2 т.: Учебник / Под ред. JI.B. Ино-гамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2003. - Т. 2: Особенная часть. - 656 с.

137. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997. - 496 с.

138. Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.-495 с.

139. ИЪ.Рябинин A.A. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право Российской Федерации. М., 1995. - 599 с.

140. Рябинин A.A. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. — Домодедово, 2000. 355 с.

141. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. — М., 1999. 696 с.

142. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления / Отв. ред. И.П. Лановенко. Киев, 1978. - 303 с.

143. Сводный отчет о результатах деятельности УИС (форма 1-УИС) // Информационно-аналитический сборник. Тверь, 2006. - 187 с.

144. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1987. - 97 с.

145. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. — М., 1981.-Т. 1.- 187 с.

146. Смотщкгш Г.Р. Должностные преступления. М., 1947. - 68 с.

147. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. — М., 1983.- 1600 с.

148. Социально-психологические и правовые проблемы профилактики правонарушений в исправительно-трудовых учреждениях / Отв. ред. В.И. Гуськов. Рязань, 1982. - 168 с.

149. Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией. — М., 2000. — 220 с.

150. Старгшов Ю.Н. Служебное право: Учебник. М., 1996. - 698 с.

151. Старков О.В. Введение в криминопенологию. Уфа, 1997. - 71 с.

152. Старков О.В. К вопросу о предмете и системе криминопенологии // Проблемы юридической ответственности и исполнения уголовных наказаний.-Рязань, 1985.-С. 131-138.

153. Старков О.В. Некоторые проблемы предмета, метода и системы криминопенологии // Человек: преступление и наказание. 1996. - № 1 (10). -С. 25-31.

154. Старков О.В. Основы криминологии. Уфа, 1997. - 480 с.

155. Тюрьмы и колонии России / Под ред. Г.Б. Мирзоева. — М., 1998. 339 с.

156. Уголовное право: Общая и Особенная части / Под ред. Л.Д. Гаух-мана и A.A. Энгельградта. М., 2002. - 146 с.

157. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И .Я. Коза-ченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001. - 960 с.

158. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1999. - 403 с.

159. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. - 688 с.

160. Уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. B.C. Комиссарова. М., 1995. - 271 с.

161. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1999. - Т. 2: Особенная часть. - 808 с.

162. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005. - 276 с.

163. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2004. - 445 с.

164. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б .В. Здравомыслов. М., 1999. - 479 с.

165. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006. -248 с.

166. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997. - 642 с.

167. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М., 1996. 560 с.

168. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. — Т. 2: Особенная часть. - 385 с.

169. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. - 708 с.

170. Уголовное право: Часть общая; Часть особенная: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 2004. - 704 с.

171. Уголовно-исполнительная система в 2001-2002 годах (сравнительный анализ): Информационно-аналитический сборник. — Тверь, 2003. — 57 с.

172. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. В.И. Селиверстова. М., 2001. - 576 с.

173. Уголовно-исполнительное право России. Теория. Законодательство. Международные стандарты. Отечественная практика XX века: Учебник / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. - 614 с.

174. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1997. - 630 с.

175. Урсул А.Д. Синтез знания и проблема управления / А.Д. Урсул, Н.Т. Абрамова, В.И. Кремянский. М., 1978. - 87 с.

176. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий / Отв. ред. О.В. Белокуров. Ульяновск, 1997. - 76 с.

177. Шмаров НИ Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с научными комментариями по главам ученых-правоведов / Отв. ред. Л.П. Кравченко, А.Т. Гаврилов. М., 1997. - 176 с.

178. Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц в управлении народным хозяйством. — Киев, 1978. 133 с.

179. Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. — Ярославль, 1998. Вып. 2. — 237 с.

180. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. -М., 1984.-415 с.

181. Ям польская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате // Вопросы советского административного права. М.; Д., 1949. - 141 с.

182. Статьи из периодических изданий

183. Акимов С. Возмещение осужденным вреда, причиненного нарушением их прав администрацией исправительных учреждений // Законность. -2006. № 8. - С. 40-44.

184. Анастасов Е.В. Дознание в ИТУ / Е.В. Анастасов, М.К. Самалды-ков // Исправительно-трудовые учреждения. 1978. - № 6. - С. 47-51.

185. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. - № 6. - С. 32-35.

186. Антонян Ю.М. Преступность в местах лишения свободы и ее причины // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 101-104.

187. Багмет А. Ответственность индивидуума за преступления, совершенные в толпе / А. Багмет, В. Бычков // Законность. 2006. - № 11. - С. 39-40.

188. Бажанов С.А. К проблеме оперативного обеспечения деятельности уголовно-исполнительных инспекций / С.А. Бажанов, Е.В. Егорова // Российский следователь. 2007. - № 10. - С. 26-28.

189. Базилевский H.A. Ответственность государственных служащих Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999. - № 3. - С. 68-74.

190. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 16-24.

191. Белов Ю. Проблемы медицины в местах лишения свободы // Человек: преступление и наказание. 1994. - № 1 (2). - С. 42-51.

192. Бобраков И.А. Вопросы законодательной регламентации ст. 296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с производством предварительного расследования) // Российский судья. 2005. — № 12. - С. 33-35.

193. Бобраков И.А. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Российский следователь. 2006. - № 3. - С. 36-41.

194. Бовин Б.Г. Диагностика профессионально значимых качеств сотрудников спецподразделений Минюста России на основе экспертной оценки / Б.Г. Бовин, A.B. Кокурин // Юридическая психология. — 2006. № 2. — С. 36-40.

195. Борков В.Н. Закономерности формирования и дисбаланс системы уголовно-правовых запретов на совершение должностных преступлений // Административное и муниципальное право. — 2008. № 3. - С. 9-15.

196. Бородин С. Защита личности в России (криминологический и уголовно-правовой аспекты) / С. Бородин, JI. Клебанов // Уголовное право. — 2002.-№2.-С. 105-111.

197. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. - № 5. - С. 35-40.

198. Власов Ю. Проблемы конструкции и содержания статьи 321 УК РФ // Уголовное право. 2006. - № 2. - С. 13-17.

199. Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 43-45.

200. Воронков A.B. Уголовно-исполнительная система сегодня // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. - № 8. - С. 70-74.

201. Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. - № 12. — С. 3-10.

202. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. - № 6. - С. 2-10.

203. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право. 1999. - № 4 (октябрь - декабрь). - С. 3-9.

204. Гиблое М. Взятка норма нашей жизни // Аргументы и факты. -1994.-№48.-С. 5-8.

205. Голубое И.И. Насилие в преступлениях против правосудия / И.И. Го-лубов, И.Н. Васильев // Российский следователь. — 2003. № 10. - С. 34-37.

206. Горелик А. С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. - № 1-2. - С. 15-22.

207. Горшкова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению // Журнал российского права. 2001. - № 11.— С. 65-74.

208. Григорьева Л. Первое заседание Совета министров юстиции государств участников СНГ // Адвокат. - 2006. — № 5. - С. 54-57.

209. Гришко А.Я. Судебный контроль за исполнением наказаний и новые Европейские пенитенциарные правила // Российский судья. 2007. - № 2. -С. 37-41.

210. Губенко А. Дисциплина труда и материальная ответственность лиц, осужденных к лишению свободы // Законность. 2006. - № 12. - С. 12-13.

211. Губенко А. Регулирование труда осужденных к лишению свободы // Законность. 2005. - № 11. - С. 49-51.

212. Демин В.М. Проблемы профилактики нарушений дисциплины и законности сотрудников пенитенциарных учреждений // Российский следователь. 2007. - № 4. - С. 32-33.

213. Дэ/сансараева Р. Характеристика преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях Республики Казахстан // Российский следователь. 2005. - № 7. - С. 53-57.

214. Долженкова Г.Д. Правовое регулирование основных видов социального обеспечения осужденных // Журнал российского права. 2003. — № 7. -С. 27-33.

215. Егорова И. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. - № 7. - С. 18-19.

216. Елизаров А. С кого взятки гладки? // Российская газета. 1998. - № 35. -18 февраля. - С. 6.252 .Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. - № 1. -С.99-105.

217. Зубарев С.М. Участие средств массовой информации в контроле за деятельностью персонала пенитенциарной системы // Административное право и процесс. 2006. - № 3. - С. 6-9.

218. Зубков А.И. Реформирование системы исполнения наказаний потребность времени // Журнал российского права. - 2000. — № 5-6. - С. 3—12.ты

219. Иванова С.И. Уклонение от отбывания уголовного наказания как преступление против правосудия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2005. № 2. - С. 36-39.

220. Иглин A.B. Государство как субъект уголовного права // Российский следователь. 2006. - № 9. - С. 15-17.

221. Изосгшов C.B. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. - № 4. - С. 22-26.

222. Изосгшов C.B. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации // Юрист. 1999. — № 7. - С. 20-24.

223. Истомин А.Ф. Пытки — преступления против личности // Журнал российского права. — 2000. — № 5-6. С. 61-65.

224. Каляшин A.B. Обязанности как элемент административно-правового статуса сотрудника уголовно-исполнительной системы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. — № 4. - С. 42-45.

225. Камынин И. Антикоррупционное законодательство II Законность. -2003.-№6.-С. 2-4.

226. Камынин И. Некоторые аспекты понятия «злоупотребление властью» // Законность. 2001. - № 8. - С. 25-29.

227. Кашуба Ю.А. О статусе лечебных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний России / Ю.А. Кашуба, А.П. Скиба // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2006. — № 1. С. 43-46.

228. Кащеева Л. Исправление осужденных без изоляции от общества // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 69-70.

229. Kennt ia С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Прокурорская и следственная практика. 1999. - № 3-4. - С. 199-205.

230. Кладков A.B. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. - № 8. - С. 26-28.

231. Клетщкий И.А. Предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. - № 5. - С. 68-75.

232. Ковалев М. Взяточничество тягчайшее преступление / М. Ковалев, Г. Шелковкин // Советская юстиция. - 1961. - № 24. - С. 4-12.

233. Кокурин A.B. Социально-психологическая характеристика подразделений специального назначения уголовно-исполнительной системы Минюста России / A.B. Кокурин, А.И. Мокрецов // Юридическая психология. — 2007. -№ 1.-С. 23-27.

234. Коптяева O.A. Роль прокуратуры в обеспечении юридической помощи осужденным в исправительных учреждениях // Российский следователь. 2006. - № 12. - С. 54-56.

235. Корчагина А.Ю. Проблема реализации международных стандартов при применении наказаний, не связанных с лишением свободы, в Российской Федерации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. - № 4. - С. 33-36.

236. Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях // Законность. 1999. - № 10. - С. 48-50.

237. Косякова Н. Дача взятки преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. - 1999. - № 5. - С. 50.

238. Кудрявцев A.B. К вопросу о нейтрализации криминального противодействия в уголовно-исполнительной системе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. - № 1. - С. 15-17.

239. Кулик А. Надзор за законностью исполнения уголовных наказаний // Законность. 1997. - № 12. - С. 2-5.

240. Куликов А.И. Эффективность ведомственного контроля // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 5. - С. 93-99.

241. Лаптев П.А. В отношениях с Европейским Судом мы должны иметь улицу с двусторонним движением // Российская газета. — 2005. — № 3738. — 6 апреля. С. 8.

242. Лебедев Т.П. Воспитывать индивидуально (о проблемах индивидуального воспитания сотрудников УИС) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. — № 6. - С. 21-24.

243. Ляпунов Ю. Ответственность за неуважение к суду // Социалистическая законность. — 1990. № 11. - С. 36-39.

244. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 46-50.

245. Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. 1999. - № 2. — С. 107-112.

246. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. - № 12. - С. 12-16.

247. Материалы Всероссийского совещания руководителей территориальных органов УИС Минюста России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. - № 2. - С. 62-64.

248. Медведев А. Соотношение необходимой обороны и исполнения служебного долга// Социалистическая законность. 1974. — № 9. - С. 62-64.

249. Миклин С.А. Развитие уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и направления его совершенствования // Журнал российского права. — 2005. — № 10. — С. 16—26.

250. Минеев И. Квалификация злостных нарушений порядка отбывания уголовного наказания // Российская юстиция. 2000. - № 5. - С. 44-45.

251. Миронов Р.Г. ОВД и УИС в системе правоохранительных органов по обеспечению национальной безопасности в сфере правопорядка / Р.Г. Миронов, С.Г. Минасов // Международное публичное и частное право. 2005. -№6.-С. 47-53.

252. Миронов Р.Г. Некоторые аспекты взаимодействия ОВД и УИС по реализации задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Российский следователь. 2006. - № 3. - С. 52-55.

253. Михлин A.C. Гуманизация уголовно-исполнительного законодательства в свете Конституции Российской Федерации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. — № 5. - С. 2-8.

254. Михлин A.C. Уголовно-исполнительный кодекс: общие положения // Российская юстиция. 1997. — № 4. -С. 35-37.

255. Мусаев М.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Мировой судья. 2006. - № 6. - С. 7-8.

256. Наумкин Ю.В. Средства массовой информации и правоохранительная деятельность органов внутренних дел: проблемы и перспективы взаимодействия // Вестник Московского университета МВД России. 2003. -№ 1. - С. 63-66.

257. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. — № 9. — С. 63-64.

258. Павлинов А. Предупреждение посягательств на общественную безопасность в местах лишения свободы // Законность. 2005. № 8. - С. 46-48.

259. Панченко П.И. Уголовно-исполнительная инспекция как орган, контролирующий поведение условно-досрочно освобожденных // Российский судья. 2005. - № 11. - С. 30-32.

260. Панъко К.К. Виды примечаний в уголовном праве и проблема их квалификации // Российский судья. — 2006. № 2. - С. 18-22.

261. Панъко К.К Примечание как нетипичное средство уголовного нормотворчества // Мировой судья. 2006. - № 9. - С. 19-22.

262. Перевалов В.Д. Вопросы социалистической правосубъектности // Правоведение. 1980. - № 3. - С. 55-59.

263. Перевозчиков А.К. Актуальные проблемы уголовно-правового обеспечения деятельности пенитенциарных учреждений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. - № 3. - С. 43^47.

264. Перетерский И. «Примечания» в законе (один из вопросов законодательной техники) // Советское право. 1928. - № 2 (32). - С. 69-71.

265. Перминов A.B. Факторы, способствующие поступлению в исправительные учреждения запрещенных предметов, их негативное влияние на состояние правопорядка // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. - № 3. - С. 42-45.

266. ЪИ.Пертли В.А. Реализация международных стандартов по обращению с осужденными в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управления. — 2006. — № 4. С. 36-39.

267. Петин И. А. Вопросы исправления осужденных // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. — № 6. - С. 28-33.

268. Петров Ю.А. К понятию должностного лица // Правоведение. -1974.-№6.-С. 31-36.

269. ЪЫ.Поникаров В.А. Административно-юрисдикционные процедуры обжалования в организации правоохранительной деятельности ФСИН России II Российский следователь. 2006. - № 5. - С. 52-56.

270. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы «круглого стола» // Государство и право. 2000. - № 3. -С. 20-36.

271. Прозументов Л. Преступность в местах лишения свободы: понятие, криминологическая характеристика / JI. Прозументов, О. Филиппова // Уголовное право. 2007. - № 2. - С. 125-128.

272. Разумова И.В. Методика оценки производственного потенциала уголовно-исполнительной системы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. - № 1. — С. 25—31.

273. Редин М.П. О конструкции составов преступлений, предусмотренных составами ст. 277, 295, 317 УК РФ // Следователь. 1999. - № 2. - С. 30.

274. Романец Ю. Специальная правосубъектность юридических лиц // Хозяйство и право. 1992. - № 2. - С. 92-98.

275. Селиверстов В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения / В. Селиверстов, И. Шмаров // Законность. 1997. — № 5. — С. 5-10.

276. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. — 2005. — № 1. С. 15-20.

277. Слепое А.П. Криминологическая характеристика насильственных преступлений, совершаемых осужденными в исправительных колониях // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. - № 4. - С. 42-44.

278. Соколов A.A. Роль изучения личности осужденного при предоставлении выездов за пределы исправительных учреждений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. - № 3. - С. 5-8.

279. Состояние уголовно-исполнительной системы Минюста России // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. - № 2. - С. 52-60.

280. Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 1-4.

281. Стремоухое A.A. Определение и особенности специального субъекта права // Юрист. 2003. - № 12. - С. 2-12.

282. Ткачевский Ю.М. Новое в уголовно-исполнительном праве (Закон об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, от 21 июля 1993 г.) // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 1995.- № 1.-С. 15-19.

283. Трикоз E.H. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достижения и недостатки // Журнал российского права. 2006. - № 4. - С. 4-6.

284. Уваров И. А. О понятии пенитенциарной криминологии // Российский следователь. 2006. - № 11. — С. 9-12.

285. Халиков А.Н. Вопросы оперативно-разыскной деятельности при расследовании взяточничества, совершаемого должностными лицами правоохранительных органов // Юридический мир. — 2006. № 2. - С. 26-30.

286. ЪЪЪ.Шайков А. Предупреждение получения взяток / А. Шайков, В. Меркурьев // Законность. 2005. - № 9. - С. 9-15.

287. Шатров С.А. О некоторых мерах по противодействию коррупции в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества / С.А. Шатров, В.М. Са-погов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2007. № 4. - С. 40-42.

288. Шляпникова О.В. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации на современном этапе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2004. — № 2. -С. 24-30.

289. Шмаров И.В. Разработка уголовно-исполнительного законодательства в свете международных соглашений о защите прав человека и документов ООН, определяющих принципы обращения с осужденными // Советское государство и право. — 1990. — № 11. С, 31^40.

290. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. — 1998. — № 7. С. 37-40.

291. Яковлев A.B. Факторы латентности преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. — № 6. - С. 11—13.

292. Ялунин В. Нормальное функционирование УИС будет обеспечено // Преступление и наказание. 1999. — № 5-6. - С. 5-6.

293. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. — 2001. — № 6. С. 6-11.1. Диссертации, авторефераты

294. Абаждан A.B. Пенитенциарная преступность: детерминизм, антикриминогенное воздействие: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. -23 с.

295. Аксенов A.A. Проблемы государственного управления в уголовно-исполнительной системе России. Состояние и перспективы (организационно-правовой аспект): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1995. - 387 с.

296. Андреев Ю.В. Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной власти и интересов государственной службы: Уголовно-правовой и криминологический аспект: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. - 217 с.

297. Березенко JI.A. Предупреждение формирования преступных групп и их криминальной деятельности в исправительных учреждениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2002. — 28 с.

298. Вальяно Д.Б. Предупреждение преступлений, дезорганизующих нормальную деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.-20 с.

299. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных положений сотрудников органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 208 с.

300. Елесъкин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 22 с.

301. Епанегиников B.C. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2000. -40 с.

302. Изосгшов C.B. Преступления против службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук.-СПб., 1997.-22 с.

303. Комарова JI.B. Правовое регулирование исполнения наказания в лечебных исправительных учреждениях: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.-189 с.

304. Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. -23 с.

305. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность органов дознания и следствия за преступления против правосудия: Дис. канд. юрид. наук. М., 1986.- 185 с.

306. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2001. - 259 с.

307. Лобанова JI.B. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. д-ра юрид. наук. Казань, 2000. - 198 с.

308. Мастерков A.A. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.- 18 с.

309. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1975. -21 с.

310. Мерзлое Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1998. 191 с.0 f^y

311. Михлин A.C. Личность осу>Кденных к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1973. -379 с.

312. Оспинников А.Ф. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1973. - 193 с.

313. Примак A.A. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 24 с.

314. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.-23 с.

315. Смирнов JI.B. Административно-правовой статус сотрудника милиции: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1996. 178 с.

316. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 26 с.

317. Токубаев З.С. Проблемы обеспечения законности в деятельности сотрудников ИТУ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. -25 с.

318. Шестак А.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с должностными преступлениями в сфере охраны общественного порядка: Дис. канд. юрид. наук. М., 1988. - 225 с.

319. Щербак А.И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1978. - 18 с.

Автор: Леликова, Юлия Викторовна
Город: Нижний Новгород
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Леликова, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Леликова, Юлия Викторовна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Леликова, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Леликова, Юлия Викторовна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана уголовно-исполнительной системы»