Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства

Зацепина, Елена Михайловна

Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства»

На правах рукописи

ЗАЦЕПИНА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Чучаев Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Новоселов Геннадий Петрович,

кандидат юридических наук, доцент Орешкина Татьяна Юрьевна

Ведущая организация - Ярославский государственный университет

Защита состоится 02 марта 2006 г. в 12. 00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9. Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

доцент Л. Н. Викторова

ИоОС£ 2.431

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22). Это конституционное положение нашло отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет двуединую цель: защиту прав и законных интересов личности от преступлений и одновременно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Защита основных ценностей и норм общества, к которым относятся в первую очередь права человека, соответствует стандартам, содержащимся в международно-правовых актах.

Властные участники осуществления правосудия призваны последовательно и неотступно применять предусмотренные законом меры для отказа в преследовании и наказании невиновных, заглаживания вреда и реабилитации незаконно пострадавших. Для этого предусмотрена целая система уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм.

Вместе с тем социальная практика нередко сталкивается не только с игнорированием указанного требования закона, но и со злоупотреблениями властью в сфере осуществления правосудия, с фактами незаконного вовлечения граждан в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемых, обвиняемых, применения в отношении них мер процессуального принуждения (задержания и заключения под стражу), вынесения неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Подобные действия должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, судей не только нарушают гарантированные Конституцией РФ права человека, но и наносят непоправимый вред авторитету правосудия, по своей сути призванного осуществлять защиту личности, подрывают веру людей в справедливость, в возможности государства обеспечить «правый суд». Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что такие деяния совершаются, как правило, коррумпированными должностными лицами правоохранительных органов. Данное обстоятельство, несомненно, повышает общественную опасность злоупотребления властью в сфере правосудия.

Для борьбы с указанными преступлениями в уголовном законодательстве имеется ряд норм, предусматривающих уголовную ответ-

ственность как за общие должностные преступления, так и за преступления, совершаемые должностными лицами при осуществлении деятельности, способствующей отправлению правосудия, а также непосредственно при отправлении правосудия. К числу последних относятся нормы ст. 299,301 и 305 УК РФ.

Состояние научной разработанности проблемы. Отдельные вопросы данной проблемы либо исследовались в рамках общих работ, посвященных преступлениям против правосудия, либо рассматривались при анализе других ее аспектов. В частности, они нашли отражение в трудах Т. К. Агузарова, С. Э. Асликяна, М. И. Бажанова, И. Ю. Буневой, И. В. Власова, М. А. Гараниной, А. С. Горелика, И. В. Дворянскова, В. Д. Иванова, Н. Г. Иванова, Л. В. Ино-гамовой-Хегай, А. А. Калашниковой, Ю. А. Красикова, С. И Кузьминой, А. И. Кулагина, Ю. И. Кулешова, М. М. Курбано-ва, Я. М. Кульберга, Л. В. Лобановой, В. П. Малкова, 3. А. Николаевой, Н. А. Носковой, Н. А. Попова, Ш. С. Рашковской, П. Л. Су-рихина, П. В. Тепляшина, И. М. Тяжковой (Черных), М. X. Хаби-буллина, Е. Ю. Хлопцевой, А. И. Чучаева и др.

В 2005 г. издана совместная фундаментальная работа А. С. Горелика и Л. 6. Лобановой «Преступления против правосудия» (СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс»),

Отметим, что в последние годы стал более активно проявляться интерес ученых непосредственно к проблемам обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Причем исследования ведутся в рамках как общей теории права, так и отраслевых наук. По этим вопросам были подготовлены диссертации и изданы монографии (например: Баркинхоев М. Д. Юридические гарантии обеспечения правового статуса личности в сфере правосудия (теоретико-прикладной аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002).

Из уголовно-правовых работ необходимо выделить кандидатскую диссертацию К. Л. Чайки (Уголовно-правовое обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Ульяновск, 2004) и его монографию (Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве (уголовно-правовые проблемы). Хабаровск, 2004).

Между тем самостоятельное рассмотрение уголовно-правового механизма обеспечения реализации указанного назначения уголовного процесса обусловливается рядом обстоятельств, в частности необходимостью определения функций уголовного и уголовно-процессуального права защиты личности от злоупотребления властью в сфере уголовного судопроизводства, выявления особенностей данной группы преступлений, их научного анализа, выработки предложений по совершенствованию норм об ответственности за эти деяния и рекомендаций следственной и судебной практике по их квалификации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы уголовно-правового обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, компаративный анализ зарубежного уголовного законодательства (государств-участников СНГ и ряда других стран).

Предмет исследования включает:

- нормы дореволюционного уголовного законодательства России;

- нормы советского уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

- нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ;

- Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ (МУК СНГ), уголовное законодательство государств-участников СНГ, стран Балтии и ряда других государств;

- обзоры, ведомственные материалы, судебную и следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, материалы прокурорского надзора;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

1) систематизация преступлений против правосудия и на этой основе определение норм, составляющих уголовно-правовой механизм обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

2) сравнительный анализ зарубежного законодательного опыта регулирования ответственности за преступления, посягающие на безопасность личности в сфере уголовного судопроизводства;

3) углубленное системное исследование наиболее важных или дискуссионных проблем ответственности за преступления, предусмотренные ст. 299, 301 и 305 УК РФ;

4) выработка научных предложений по совершенствованию законодательства и рекомендаций по квалификации деяний;

Средством реализации указанных целей является решение следующих задач:

- определить функции уголовного и уголовно-процессуального права защиты личности от необоснованного уголовного преследования, незаконного ограничения ее прав и свобод;

- раскрыть сущность защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как назначения уголовного судопроизводства;

- выявить процессуальные средства защиты личности от необоснованного уголовного преследования, незаконного ограничения ее прав и свобод и определить их уголовно-правовое значение;

- показать тенденции развития уголовно-правового механизма обеспечения реализации названного назначения уголовного судопроизводства;

- дать классификацию преступлений против правосудия и на этой основе выделить в самостоятельную группу уголовно-правовые нормы, призванные обеспечить реализацию назначения уголовного процесса, предусмотренного ч. 2 ст. 6 УПК РФ;

- проанализировать составы преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, сделать выводы по наиболее важным и дискуссионным аспектам проблемы;

- сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства с учетом международно-правовых стандартов и законодательного опыта ряда зарубежных стран по регулированию уголовной ответственности за рассматриваемые преступления;

- выработать рекомендации по квалификации указанных преступлений.

логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический, гносеологический и другие методы.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы диссертации были использованы труды в области философии, общей теории и истории права, конституционного, административного, уголовного и уголовно-процессуального права.

Правовой основой исследования являются: Конституция РФ, уголовно-процессуальное, административное право РФ, а также МУК СНГ, Уголовные кодексы Австралии, Азербайджанской Республики, Аргентины, Армянской Республики, Болгарии, Республики Беларусь, Голландии, Грузии, Дании, Испании, Китайской Народной Республики, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Норвегии, Польши, Республики Казахстан, Республики Корея, Республики Сан-Марино, Республики Таджикистан, Республики Молдова, Республики Узбекистан, Российской Федерации, Таиланда, Турции, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Эстонской Республики, Японии.

В диссертации учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации по ряду категорий дел.

В качестве эмпирической базы работы использованы опубликованные материалы судебной практики, обзоры Верховного Суда РФ, данные исследователей, изучавших проблемы борьбы с преступлениями против правосудия, материалы уголовных дел судов Республики Саха (Якутия), Амурской, Магаданской, Сахалинской областей за 1997-2002 гг., материалы прокурорского надзора прокуратур субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа за 1997-2002 гг., статистические материалы по г. Екатеринбургу и Свердловской области за 1997-2004 гг., экспертные оценки специалистов уголовного и уголовно-процессуального права, следователей, прокуроров и судей (25 чел).

опыта регулирования уголовной ответственности за рассматриваемые преступления; б) углублению и уточнению ряда теоретических положений, относящихся к: 1) функциям уголовного и уголовно-процессуального права защиты личности от необоснованного уголовного преследования, ограничения ее прав и свобод; 2) систематизации норм о преступлениях против правосудия и выделения среди них самостоятельной группы, обеспечивающей реализацию указанного назначения уголовного процесса; 3) содержанию непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, и правомерности выделения дополнительного объекта в преступлениях, посягающих на интересы правосудия; 4) субъекту незаконного содержания под стражей и др.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.

1. Законность и обоснованность деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда являются свойствами правосудия, необходимыми для его осуществления в соответствии с законодательно определенным назначением. Нарушение этих требований подрывает основы правосудия. В силу этого уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод обусловлено как социально, так и нормативно.

2. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. В реализации данного конституционного положения уголовному праву принадлежит такая же роль, как и другим отраслям права (с учетом их специфики). В то же время в указанной статье Конституции РФ обеспечение реализации прав и свобод человека и гражданина возлагается на правосудие. А это определяет приоритетное значение для гарантирования прав и свобод личности процессуальных отраслей права по сравнению с правом материальным.

3. Функция уголовного права в деле обеспечения защиты личности в уголовном процессе является исключительно охранительной, производной от регулятивной функции уголовно-процессуального законодательства, которое определяет порядок производства следственных действий, применения мер процессуального принуж-

дения и осуществления правосудия и тем самым гарантирует конституционные права личности в уголовном судопроизводстве.

Признание за уголовным правом охранительной функции в обеспечении интересов правосудия означает, что содержание признаков преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, зависит от содержания соответствующих уголовно-процессуальных норм (т. е. нормы, сформулированные в указанных статьях, являются бланкетными).

4. Понятия «назначение», «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства в принципе служат для обозначения одного и того же, но различаются по степени общности. Понятие «назначение уголовного судопроизводства» является наиболее общим и означает высшую цель уголовного судопроизводства, его социальную роль; цель - наиболее важный, социально значимый результат, достигаемый в ходе всего производства по уголовному делу (к ним относятся цели, указанные в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ); задача -конкретный результат, достигаемый в ходе производства по уголовному делу (они бывают конечными и промежуточными, основными и вспомогательными).

5. Цель защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод включает три подцели (задачи): а) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения; б) защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения; в) защиту личности от ограничения ее прав и свобод. Они различаются по защищаемым субъектам, по субъектам, от которых может исходить нарушение их прав, и по моменту начала реализации права на защиту своих прав и законных интересов. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для установления содержания признаков составов преступлений, посягающих на неприкосновенность личности в уголовном судопроизводстве.

6. Функции обвинения и уголовного преследования не совпадают. Уголовное преследование начинается с момента появления процессуальной фигуры подозреваемого, т. е. значительно раньше осуществления функции обвинения. В связи с этим отсутствие в ст. 6 УПК РФ указания на защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования представляется явным законодательным пробелом. Этот же пробел свойствен и уголовному законодательству.

7. Меры обеспечения реализации назначения судопроизводства средствами уголовного права возникли издревле и прошли сложную эволюцию:

а) нормы подобного характера имелись уже в Русской правде. Поэтому утверждение о том, что они встречаются в актах, начиная с Судебника 1550 г., предусмотревшего ответственность за вынесение судьей неправосудного решения, является неточным;

б) уголовно-правовыми средствами реализация рассматриваемых в работе целей судопроизводства обеспечивалась: непосредственно - путем запретов незаконного осуждения, заключения под стражу, иного нарушения прав личности (например, наложение оков); опосредованно - путем запретов действий, которые могли повлечь нарушение неприкосновенности личности (ложный донос, фальсификация доказательств, создание искусственных доказательств, принуждение к даче показаний и т. д.);

в) в Соборном уложении 1649 г. была предпринята попытка систематизировать и до определенной степени сблизить уголовно-правовые и процессуальные нормы, направленные на обеспечение назначения судопроизводства, и предусматривались строгие наказания за «неправый суд». В целом оно характеризует достаточно сложную эволюцию правовой защиты интересов личности в судопроизводстве, переход от сакральных (обрядовых, ритуальных) представлений о правосудии к его рациональным основам, закрепляющим правовое положение личности в этой сфере государственной деятельности.

г) в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалась уголовная ответственность за незаконные задержание или заключение под стражу. Однако имевшееся наказание за совершение такого преступления фактически низводило деяние до проступка по службе. Уголовное уложение 1903 г. в рассматриваемом аспекте мало чем отличалось от данного Уложения о наказаниях;

д) в первые годы советской власти безопасность личности, вовлеченной в сферу судопроизводства, по сути дела игнорировалась. Преступным признавалось только постановление судьей неправосудного приговора (ст. 111 УК РСФСР 1922 г.). УК РСФСР 1926 г. ничего не добавил к уголовно-правовому обеспечению реализации назначения уголовного судопроизводства, не изменились и приоритеты уголовно-правовой защиты;

е) Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. впервые в истории советского уголовного законодательства выделил все преступления против правосудия в самостоятельную главу (гл. VIII «Преступления против правосудия»). Статьи 176, 177 и 178 УК РСФСР были призваны обеспечить защиту личности от незаконных привлечения к уголовной ответственности, осуждения, ареста и задержания. Они открывали указанную главу Уголовного кодекса, чем демонстрировалась приоритетность уголовно-правовой охраны конституционных прав человека.

8. Объект рассматриваемых преступлений выступает в двух значениях. Во-первых, он показывает социальную направленность деянйй, круг тех общественных отношений, которые терпят урон при их совершении, а стало быть, и характер общественной опасности посягательств. Во-вторых, он выступает в качестве классификационного признака. Разумеется, в этом случае он имеет подчиненный характер, используется для реализации другой цели -классификации преступлений против правосудия. Таким образом, установление объекта преступления имеет как общетеоретическое, так и прикладное значение.

9. Уголовно-правовой механизм обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод включает в себя нормы, содержащиеся в ст. 299, 301 и 305 УК РФ. Все они подчинены одной цели, имеют сходный по содержанию непосредственный объект. Предусмотренные ими преступления посягают на общественные отношения, обеспечивающие реализацию назначения уголовного судопроизводства в части: а) ограждения невиновных лиц от незаконного и необоснованного обвинения (ст. 299 УК РФ); б) защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и законных интересов (личная неприкосновенность) (ст. 301 УК РФ); в) защиты личности в уголовном судопроизводстве от незаконного и необоснованного осуждения (ст. 305 УК РФ).

ния умысла; он появляется в процессе расследования по уголовному делу, возбужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Второй - доказательства «вины» фальсифицируются, и тем самым создается видимость их достаточности для предъявления обвинения. Данный механизм посягательства, как правило, свидетельствует о заранее обдуманном умысле. В этом случае имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст. 299 и 303 УК РФ. Не исключается и сочетание указанных механизмов преступления.

11. Субъектом незаконного содержания под стражей вопреки распространенному в литературе мнению не может признаваться начальник места содержания под стражей, не освободивший по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора либо в связи с непоступлением в учреждение решения о продлении срока содержания под стражей арестованного из-под стражи. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возникают определенные уголовно-процессуальные отношения, субъекты которых названы в процессуальном законе. Они не могут произвольно меняться. В ситуации, связанной с незаконным содержанием под стражей, совершаемым иным, кроме судьи, лицом, имеет место посягательство не на правосудие, а на иное преступление, охватываемое ст. 127 и 286 УК РФ.

12. Статьи 299 и 301 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

а) «Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного лица

1. Уголовное преследование заведомо невиновного лица, то есть возбуждение в отношении данного лица уголовного дела, признание его подозреваемым или обвиняемым, -

наказывается...

2. То же деяние, соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо с искусственным созданием доказательств, -

наказывается...

3. Действия, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -

наказываются...»;

б) «Статья 301. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

1. Заведомо незаконное административно-правовое или уголовно-процессуальное задержание лицом, уполномоченным в соответствии с законом на совершение указанных действий, -

наказывается...

2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, совершенные судьей, -

наказываются...

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные из корыстных побуждений или повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -

наказываются...».

13. Часть 2 ст. 305 УК РФ предлагается сформулировать следующим образом:

«2. Вынесение неправосудного приговора к срочному или пожизненному лишению свободы, с осуждением за тяжкое или особо тяжкое преступление либо с оправданием за такое преступление, а также повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, -

наказывается...».

14. Представляется целесообразным дополнить УК РФ следующей нормой:

«Статья 3051. Вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по неосторожности

1. Вынесение судьей неправосудных приговора, решения или иного судебного акта вследствие недобросовестного или небрежного отношения к отправлению правосудия, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,-

наказывается...

2. Вынесение неправосудного приговора к срочному или пожизненному лишению свободы, с осуждением за тяжкое или особо тяжкое преступление либо с оправданием за такое преступление, а также повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается...».

15. Предлагается внести следующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство:

а) статью 6 УПК РФ целесообразно поместить в гл. 1 УПК РФ, название которой в связи с этим изменить, указав: «Законодательство об уголовном судопроизводстве. Назначение уголовного судопроизводства»;

б) пункт 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ изложить таким образом: «защиту личности от незаконного уголовного преследования, обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что в работе впервые в современной науке уголовного права комплексно на основе международно-правовых стандартов и опыта правового регулирования уголовной ответственности за аналогичные преступления зарубежных государств рассматриваются вопросы уголовно-правового обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в дальнейших научных разработках как проблемы уголовно-правового обеспечения неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве, так и в целом проблем преступлений против правосудия;

- в целях дальнейшего совершенствования уголовно-правового механизма обеспечения реализации указанного назначения уголовного процесса;

- в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;

- в преподавании Особенной части уголовного права РФ, а также спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где проводились ее обсуждение и рецензирование.

Некоторые положения работы изложены в научных публикациях, докладывались на международной конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2005 г.).

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованных нормативных материалов, судебной практики и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, показывается степень научной разработанности проблемы, раскрываются научная новизна, методология, методика, теоретическая, правовая и эмпирическая основы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической значимости, а также данные об апробации результатов диссертационного исследования и его структуре.

Первая глава «Социально-правовые предпосылки уголовно-правовой защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе («Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как функция уголовного и уголовно-процессуального права») рассматриваются дискуссионные вопросы соотношения функций уголовного права и уголовного процесса Автор исходит из того, что исторически процессуальные нормы появились ранее уголовно-правовых норм. В России обособление уголовного права произошло путем выделения уголовно-правовой мысли из судебного опыта.

В классической российской концепции уголовное и уголовно-процессуальное право образовывали систему гарантий личности от репрессивного произвола государства и злоупотреблений судебной властью. Организация данной системы позволила разграничить функции указанных отраслей права и установить их соотношение.

Гарантии прав и свободы личности определяют сущность уголовного процесса как отрасли права. Уголовно-процессуальный закон только тогда отражает указанное его назначение, когда в нем закреплены положения, ограничивающие действия должностных лиц в целях ограждения прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Придание уголовному процессу «служебной» роли по отношению к уголовному праву не может объяснить основания закрепления в уголовном законе норм, призванных обеспечивать интересы правосудия. Необходимо иметь в виду, что уголовно-процессуальное право обладает специфической функцией, в связи с которой

гарантиям правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве отдается приоритет. Это полностью согласуется с конституционными положениями о том, что реализация прав и свобод человека и гражданина возлагается на правосудие. В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства состоит в защите: а) прав и интересов лиц (и организаций), потерпевших от преступлений; б) личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Приоритеты в реализации прав и законных интересов личности, гарантированных Конституцией РФ и обеспечиваемых рассматриваемыми отраслями права, можно представить таким образом: уголовное право обеспечивает безопасность личности от посягательств на ее права и свободы со стороны физического вменяемого лица, достигшего определенного законом возраста; уголовно-процессуальное право - безопасность личности от судебной власти. Защита свободы человека от репрессивных злоупотреблений государства для уголовного права имеет производное значение.

Уголовно-процессуальное законодательство является регулятивным правом, определяющим порядок осуществления правосудия. Правосудие же, его интересы в силу нормативного определения относятся к объектам уголовно-правовой охраны. Следовательно, уголовному праву присуща охранительная функция.

В этом случае необходимо признать, что диспозиции уголовно-правовых норм, сформулированных в ст. 299, 301 и 305 УК РФ, являются бланкетными. По общему правилу их содержание зависит от содержания соответствующих норм УПК РФ. Однако при описании признаков преступления законодатель использует термины и понятия, которые в уголовно-процессуальном законодательстве не употребляются (привлечение невиновного к уголовной ответственности, вынесение неправосудного приговора, решения или иного судебного акта). Таким образом, обобщающий способ описания признаков преступления как одна из характеристик указанных видов диспозиций иногда приводит к рассогласованности терминологии уголовного и уголовно-процессуального законов, что создает ряд трудностей при юридической оценке деяний.

Проблемам защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как назначению уголовного судопроизводства посвящен второй параграф первой главы.

Содержание ст. 6 УПК РФ отражает коренные изменения, произошедшие в уголовно-процессуальном законодательстве. Термин «назначение» появился в нем впервые (ранее в УПК использовался термин «задачи»), в связи с чем в работе дано его определение и рассмотрено соотношение с понятиями «цель» и «задача». По мнению автора, назначение уголовного судопроизводства охватывает две цели (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Они неразрывно связаны между собой, только их синхронное достижение отвечает назначению уголовного процесса. Обе они являются равноценными; гарантируют охрану прав и свобод личности. В ч. 2 ст. 6 УПК РФ названы задачи уголовного судопроизводства.

В работе также показано соотношение целей, задач и функций уголовного судопроизводства. При этом автор, исходя из того, что функция, являясь направлением, видом деятельности, а цель - ее результатом (желаемым или реально достигнутым), констатирует, что она производна от последней и ею определяется.

Назначение уголовного судопроизводства закреплено в гл. 2 УПК РФ, посвященной принципам уголовного процесса. В связи с этим в диссертации уделено внимание дискуссионной проблеме соотношения его целей и принципов. При этом высказывается критическое отношение к их отождествлению, имеющему место в уголовно-процессуальной литературе. Решение законодателя о помещении ст. 6 УПК РФ в главу о принципах вряд ли можно признать удачным; оно дает лишний повод для споров и недоразумений. Что же касается законодательной техники, то она вовсе не порождает высказанную в литературе альтернативу: конструирование главы, состоящей из одной статьи (И. Б. Михайловская). Вносится предложение о перемещении указанной статьи в гл. 1 УПК РФ (см. первый раздел автореферата), приводятся соответствующие аргументы в пользу такого решения.

Процессуальные средства защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод и их уголовно-правовое значение рассмотрены в третьем параграфе первой главы. Раскрыта сущность защиты личности от: а) незаконного и необоснованного обвинения; б) незаконного и необоснованного осуждения; в) ограничения ее прав и свобод. Анализируя первую из названных целей, автор достаточно подробно останавливается на соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование», употребляемых в УПК РФ, особенностях

уголовного преследования по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения, определении начала и прекращения уголовного преследования. С учетом специфики производства по делам частного обвинения началом уголовного преследования предлагается считать этап обвинения (этап подозрения здесь отсутствует, так как до официального формулирования обвинения какой-либо процессуальной деятельности по изобличению лица не проводится), который определяется принятием судьей заявления потерпевшего. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение Для решения ряда уголовно-правовых вопросов.

Незаконное и необоснованное уголовное преследование лица, постановка его в положение подозреваемого серьезнейшим образом ущемляет права и свободы личности, причем иногда в не меньшей мере, чем незаконное и необоснованное обвинение, поскольку сопряжено с применением различных принудительных мер и ограничений (в частности, мер пресечения, в том числе самой строгой - заключения под стражу). Не менее значителен и моральный ущерб. В связи с этим автор делает два вывода, имеющих отношение как к уголовно-процессуальному, так и уголовному законодательству. Первый - отсутствие в ст. 6 УПК РФ указания на защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования является явным пробелом, в связи с чем вносится предложение о соответствующем дополнении указанной статьи. Трактовать незаконное и необоснованное уголовное преследование как разновидность ограничения прав и свобод личности вряд ли логично. Поэтому законодательное определение защиты от указанного деяния как самостоятельной цели уголовного судопроизводства, наряду с защитой от незаконных и необоснованных обвинения и осуждения, предпочтительнее хотя бы потому, что данные цели тесно связаны между собой, последовательно сменяют друг друга, ущерб от их невыполнения вполне, на наш взгляд, сопоставим. Второй - описание преступления, данное в ст. 299 УК РФ, необходимо привести в соответствие с терминологией уголовно-процессуального законодательства и предложенным дополнением ст. 6 УПК РФ (см. первый раздел автореферата).

В работе раскрыты содержание требований законности, обоснованности, справедливости (ст. 297 УПК РФ) и мотивированности (ст. 301 УПК РФ), которым должен удовлетворять приговор, и по-

)

казано их соотношение с понятием «правосудность», используемым в уголовном законодательстве.

Гарантии (предусмотренные УПК РФ средства) достижения рассматриваемых в работе целей сгруппированы и на этой основе выделены наиболее существенные из них: 1) порядок выдвижения обвинения и подозрения; 2) комплекс прав, которыми наделены обвиняемый и подозреваемый; 3) прокурорский надзор; 4) право на обжалование процессуальных действий и решений; 5) институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; 6) демократическая процедура судебного разбирательства; 7) инстанционность уголовного судопроизводства; 8) право на реабилитацию незаконно осужденных или подвергшихся уголовному преследованию. В диссертации показано их значение для решения ряда уголовно-правовых вопросов применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 299, 301 и 305 УК РФ.

Глава 2 «Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод: эволюция уголовно-правовых норм и их место в системе преступлений против правосудия» содержит два параграфа.

В первом из них («Эволюция уголовно-правовых норм о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод») автор, основываясь на известном положении о том, что, не познав прошлое, нельзя уяснить сущность настоящего и прогнозировать будущее, рассматривает указанные нормы в их историческом развитии от Русской правды до настоящего времени (см. выводы в разделе первом автореферата).

Во втором параграфе («Место уголовно-правовых норм о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в системе преступлений против личности») исследуются проблемы классификации преступлений, посягающих на интересы правосудия. Диссертант исходит из того, что классификация по своей сути является важнейшей операцией в научном познании, основой процесса упорядочения знаний; ее отождествление с систематизацией недопустимо.

Классификация рассматриваемых преступлений представляет собой сложный процесс, обусловленный как сложностями самой этой процедуры, так и ее связью с действующим законодательст-

вом, которое само по себе может содержать нарушения правил систематизации и классификации.

Надежность указанной операции автор связывает с двумя обстоятельствами: а) приемом классификации (таксономическое деление, дихотомическое деление, мереологическое деление - в работе раскрывается их сущность); б) классификационным признаком. Исходя из этого подвергнуты критическому анализу имеющиеся в литературе классификации, основанные на: а) субъекте посягательства; б) субъекте и объекте посягательства; в) объективной стороне преступления; г) сфере деятельности конкретных государственных органов по осуществлению правосудия и содействия ему; д) непосредственному объекту преступления.

Выделение рассматриваемой группы осуществлено по непосредственному объекту преступления (основание классификации), что предопределено основанием распределения преступлений по главам и разделам Особенной части УК РФ. Условием, обеспечивающим надлежащую классификацию, является правильное определение функционального назначения норм гл. 31 УК РФ и их целей.

Данные факторы позволяют интегрировать в отдельную группу преступлений деяния, предусмотренные ст. 299, 301 и 305 УК РФ. Все они подчинены одной цели - обеспечению реализации назначения уголовного судопроизводства по ограждению невиновных лиц от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения или иного незаконного ограничения прав и свобод личности, посягают на один круг общественных отношений.

Глава третья «Уголовно-правовые средства защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» объединяет четыре параграфа.

В первом параграфе исследуются проблемы определения объекта преступлений, посягающих на безопасность личности в уголовном судопроизводстве. Автор отмечает, что дискуссион-ность вопроса об объекте указанных посягательств во многом обусловлена различным толкованием понятия «правосудие» и его соотношения с понятиями «судебная власть» и «судопроизводство», их функциональных и иерархических связей. Поэтому определение содержания объекта предваряется анализом указанных понятий, сущности деятельности органов предварительного расследования и прокуратуры. Диссертант исходит из того, что концепция двух значений правосудия, предопределившая развитие учения об объекте

преступлений против него примерно с середины прошлого века до сегодняшних дней, методологически несостоятельна. Поддерживается мнение о том, что гл. 31 УК РФ охватывает две группы преступлений (по дихотомическому основанию деления). Данное обстоятельство непосредственно влияет на определение содержания объекта указанных преступлений.

Подвергнуто критической оценке определение объекта преступлений против правосудия как деятельности суда и правоохранительных органов, призванных содействовать суду в отправлении правосудия. Это искажает социальную и правовую сущность рассматриваемых деяний, приводит к спорному выводу о том, что деятельность сама по себе (в том числе нормальная, правильная и т. д., как отмечается в литературе) представляет социальную ценность, охраняемую уголовным законом. Содержание же этой деятельности (протекающей в процессуальной форме и, следовательно, являющейся правоотношением), суть которой - обеспечение взаимных прав и обязанностей участников отношения, как бы остается вне сферы уголовного права. Между тем в уголовно-процессуальном законодательстве недаром определяется назначение уголовного судопроизводства По существу, имеет место законодательное закрепление содержания деятельности соответствующих органов государства.

Данная специфика указанных общественных отношений объективно выделяет преступления, предусмотренные ст. 299, 301 и 305 УК РФ, среди других отношений, взятых под уголовно-правовую охрану нормами гл. 31 УК РФ. В свою очередь специфика объекта обусловливает наличие специфический субъектный состав лиц, которые могут совершить названные преступления, а также выступать в качестве потерпевших от них.

Непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, будучи меньшим по объему и более кон-г кретным по содержанию, выступает частью, какой-либо стороной

отношений неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве (см. раздел первый автореферата).

В данном параграфе также рассмотрен вопрос о правомерности выделения дополнительного объекта в преступлениях против правосудия.

Характеристика признаков привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности дается во втором параграфе

третьей главы. В структуре преступности против правосудия данное преступление является одним из наименее распространенных, регистрируемых, по сути, в единичных случаях. В семи федеральных округах (Центральный, Северо-Западный, Южный, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный) в 1999 г. было зарегистрировано 3 преступления; в 2000 г. - 6; в 2001 г. - 10; в 2002 г. - 3. Согласно данным Информационного центра ГУВД Свердловской области в период с 2000 по 2005 г. поставлено на учет всего одно преступление, предусмотренное ст. 299 УК РФ. Это обстоятельство обусловлено рядом причин. Во-первых, это особенности психологического механизма совершения рассматриваемого преступления. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности требует особой мотивации. Во-вторых, немаловажными факторами, сдерживающими применение уголовно-правовой нормы, содержащейся в указанной статье, являются ее чрезмерная бланкетность и обусловленные этим трудности доказывания вины соответствующего должностного лица (особенно наличия прямого умысла), а также возможности профессионального противодействия установлению истины по делу.

Общественная опасность преступления складывается из того, что оно влечет необратимые последствия морального и нравственного характера, причиняет политический вред, подрывает авторитет органов предварительного расследования и прокуратуры, ведет к отторжению населения от участия в борьбе с преступностью.

Проанализировав имеющиеся точки зрения, диссертант формулирует собственное понятие непосредственного объекта рассматриваемого преступления (см. раздел первый автореферата). В качестве дополнительного объекта указываются здоровье, честь, достоинство и репутация лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности.

В диссертации определяется отношение автора к дискуссии в литературе относительно общественной опасности привлечения к уголовной ответственности как процессуального действия, заключающегося в вынесении соответствующего процессуального акта.

Под необоснованным признается привлечение лица к уголовной ответственности за деяние, которое оно не совершало (это не исключает совершение им другого деяния). Включение в характеристику объективной стороны данного преступления иных обстоя-

тельств (например, предъявление обвинения за иное преступление, чем совершено на самом деле) излишне.

Преступление считается оконченным с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В работе критически оцениваются предложения считать данное преступление оконченным с момента предъявления лицу обвинения. Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения соотносятся между собой как наделение лица соответствующими правами и вступление в эти права, начало их реализации. Если рассматривать привлечение в качестве обвиняемого посягательством на безопасность личности в уголовном судопроизводстве, то, разумеется, окончание этого преступления необходимо связывать с незаконным приданием лицу статуса обвиняемого, единственной процессуальной формой которого является вынесение соответствующего постановления.

При определении субъекта преступления необходимо исходить из процессуальных функций лица, определяющих его полномочия по привлечению к уголовной ответственности. Вопреки высказанному в литературе мнению им не может быть начальник следственного отдела, начальник органа дознания, не выполняющие функции дознавателя и следователя, капитаны морских судов, руководители геологоразведочных партий и зимовок, главы дипломатических миссий, наделенные правом возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий, а также судья.

В этом параграфе также дан анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за аналогичное преступление.

Автором сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию редакции ст. 299 УК РФ (см. раздел первый автореферата).

В третьем параграфе главы третьей рассмотрены признаки незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей. Эти преступления более распространены, чем деяние, предусмотренное ст. 299 УК РФ, хотя и они составляют лишь десятки посягательств. В Дальневосточном, Северо-Западном, Сибирском, Приволжском, Уральском, Центральном, Южном федеральных округах в 1998 г. было зарегистрировано 71 преступление, в 1999 и 2000 гг. - по 52; в 2001 г. - 71; в 2002 г. - 45 преступлений.

По данным Информационного центра ГУВД Свердловской области, за этот период поставлено на учет 6 преступлений.

В диссертации отмечается, что при определении непосредственного объекта преступления имеются все те же недостатки, которые присущи определению объекта преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ. В связи с этим автором очерчивается круг общественных отношений, терпящих урон при совершении рассматриваемого преступления (см. раздел первый автореферата). В качестве дополнительного объекта указываются здоровье, честь и достоинство личности.

Диссертант исходит из того, что законодатель предусматривает два вида задержания: а) административное; б) уголовно-процессуальное. В пользу этого говорит ряд обстоятельств (использованный прием законодательной техники, сопоставимость общественной опасности данных видов задержания и т. д.). Однако во избежание различного толкования закона предлагается административное задержание непосредственно указать в ч. 1 ст. 301 УК РФ.

Незаконность задержания выражается в нарушении как его оснований и условий, так и порядка производства. Незаконное неосвобождение ранее задержанного не охватывается ч. 1 ст. 301 УК РФ. Преступление следует считать оконченным с момента принудительного препровождения лица в соответствующее служебное помещение, указанное в ст. 27.2 КоАП РФ.

Круг лиц, ответственных за заведомо незаконное задержание, следует определять исходя из положений административного и уголовно-процессуального законодательства.

Часть 2 ст. 301 УК РФ предусматривает два самостоятельных преступления: а) незаконное заключение под стражу; б) незаконное содержание под стражей. Незаконность заключения под стражу в качестве меры пресечения, о котором говорится в законе, может выражаться в нарушении оснований и условий его применения. Содержание под стражей будет незаконным, если: 1) необоснованно продлены сроки содержания под стражей; 2) содержание под стражей осуществляется сверх установленных законодательством сроков; 3) содержание под стражей осуществляется после отмены или изменения меры пресечения; 4) продление срока содержания под стражей произведено неуправомоченным лицом. Частью 2 ст. 301 УК РФ охватывается только первый из указанных видов незаконного содержания под стражей.

Момент окончания преступления зависит от характера деяния. Незаконное заключение под стражу следует считать оконченным с момента фактического лишения лица свободы передвижения; содержание под стражей - с момента принятия незаконного решения о продлении срока содержания под стражей.

Субъект преступления обусловлен уголовно-процессуальным законодательством. Ответственность как за незаконное заключение под стражу, так и за незаконное содержание под стражей несет только судья.

В этом параграфе также дан компаративный анализ зарубежного законодательства об ответственности за аналогичные преступления и сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию редакции ст. 301 УК РФ (см. раздел первый автореферата).

Четвертый параграф главы третьей («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») посвящен анализу признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Данное преступление относится к числу малораспространенных деяний. Это вполне объяснимо. Существующая система правосудия, участие сторон в рассмотрении дел, апелляционный, кассационный и надзорный порядок пересмотра судебных решений в целом обеспечивают законность и обоснованность судебных актов. В Дальневосточном, Северо-Западном, Сибирском, Приволжском, Уральском, Центральном, Южном федеральных округах в 1998 г. было зарегистрировано всего одно 1 преступление, в 1999 г. -4; в 2000 г. -6; в 2001 г. -9; в 2002 г. - 164 преступления. По данным Информационного центра ГУВД Свердловской области, за этот период поставлено на учет 2 преступления.

По мнению диссертанта, непосредственный объект рассматриваемого преступления в литературе характеризуется недостаточно четко, в связи с чем формулируется авторское его определение (см. раздел первый автореферата). Дополнительный объект имеет то же содержание, как и у преступлений, предусмотренных ст. 299 и 301 УК РФ.

В работе даются понятия приговора и иного судебного акта как предметов преступления.

Неправосудность приговора, определения или постановления означает, что принятый судьей (судом) судебный акт по уголовному делу не отвечает требованиям законности, обоснованности,

справедливости и мотивированности. Момент окончания преступления - подписание соответствующего процессуального акта.

Диссертант обосновывает необходимость криминализации вынесения незаконных приговора, решения или иного судебного акта по неосторожности. При этом автор исходит из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее незаконное осуждение, не менее опасно, чем криминализированная халатность, повлекшая причинение крупного ущерба, выражающегося в сумме, превышающей 100 тыс. руб. Указание на данный вид ущерба в ст. 293 УК РФ и исключение из ее текста последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства делают невозможным привлечение судьи за вынесение неправосудного приговора к уголовной ответственности, сколь тяжкими ни были бы последствия. Имеет место непоследовательность законодателя: признав преступным ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей при наступлении имущественного ущерба, он декриминализировал деяния, которые могут повлечь более тяжкие последствия, не поддающиеся оценке в денежном выражении, во всех сферах социальной действительности.

Автором сформулирована редакция предлагаемой статьи УК РФ (см. раздел первый автореферата).

Субъектом преступления является судья. В работе подвергается критике мнение, согласно которому в круг ответственных лиц по ст. 305 УК РФ включается и присяжный заседатель. Понятия «судья» и «присяжный заседатель» не находятся в отношении рода и вида. Эти процессуальные субъекты различны по сути, они имеют различный правовой статус, обладают различными полномочиями. В уголовном законодательстве РФ данное различие отражено в ряде норм (например, ст. 295-298 УК РФ).

В параграфе также содержатся сравнительный анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за аналогичное преступление, и предложения по совершенствованию редакции ст. 305 УК РФ (см. раздел первый автореферата).

В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования и предложения по изменению уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за преступления, пре-

пятствуклцие реализации назначения уголовного судопроизводства, и по дополнению УК РФ новой нормой об ответственности за вынесение незаконных приговора, решения или иного судебного акта по неосторожности.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Пунигова Е. М. (Зацепина Е. М). Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как цель уголовного судопроизводства и уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2005 (0,25 п. л.).

2. Зацепина Е. М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Екатеринбург: Издательский дом УрПОА, 2005 (12 п. л.)

3. Зацепина Е. М. Место и роль судов в системе органов по обеспечению государственной безопасности России // Вопросы юриспруденции: Альманах / Приложение к «Российскому юридическому журналу». Екатеринбург: УрГТОА. 2004. № 1 (0,5 п. л.)

4. Зацепина Е. М. Правосудие как одна из основных функций судебной власти современной России // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью. Екатеринбург: Уральский институт коммерции и права, 2004 (0,75 п. л.).

5. Зацепина Е. М. К вопросу о понятии и сущности судебной власти как самостоятельного вида государственной деятельности // Мир юстиции. 2004. № И (19) (0,75 п. л.).

6. Зацепина Е. М. Идеология и политика - неотъемлемые функции современной судебной власти // Мир юстиции. 2004. № 11 (19) (0,75 п. л.)

7. Зацепина Е. М. Правовое государство: механизм создания и исполнения законов // Российское право. 2005 (0,5 п. л.).

8. Пунигова Е. М. (Зацепина Е. М.) Содержание цели уголовного судопроизводства защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения // Сборник аспирантских работ. Казань, 2005. Вып. 6 (0,5 п. л.)

»-2*9 1

¿00 £ А 2.Ц5Й

Подписано в печать 11.01.06. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,73. Тираж 100 экз. Заказ № 832

Отдел оперативной полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зацепина, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Социально-правовые предпосылки уголовно-правовой защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод

§ 1. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как функция уголовного и уголовно-процессуального права.

§ 2. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как назначение уголовного судопроизводства.

§ 3. Процессуальные средства защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод и их уголовно-правовое значение.

Глава И. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод: эволюция уголовно-правовых норм и их место в системе преступлений против правосудия

§ 1. Эволюция уголовно-правовых норм о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

§ 2. Место уголовно-правовых норм о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в системе преступлений против правосудия.

Глава III. Уголовно-правовые средства защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод

§ 1. Проблемы определения объекта преступлений, посягающих на безопасность личности в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

§ 3. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

§ 4. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22). Это конституционное положение нашло отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет двуединую цель защиты прав и законных интересов личности от преступлений и, одновременно, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Защита основных ценностей и норм общества, к которым относятся в первую очередь права человека, соответствует стандартам, содержащимся в международно-правовых актах.

• Для борьбы с указанными преступлениями в уголовном законодательстве имеется ряд норм, предусматривающих уголовную ответственность как за общие должностные преступления, так и за преступления, совершаемые должностными лицами при осуществлении деятельности, способствующей отправлению правосудия, а также непосредственно при отправлении правосудия. К числу последних относятся нормы, предусмотренные ст. 299, 301 и 305 УК РФ.

Состояние научной разработки проблемы. Отдельные вопросы

• данной проблемы исследовались в рамках либо общих работ, посвященных преступлениям против правосудия, либо рассматривались при анализе других ее аспектов. В частности, они нашли отражение в трудах Т.К. Агузарова, С.Э. Асликяна, М.И. Бажанова, И.Ю. Буневой, И.В. Власова, М.А. Гараниной, А.С. Горелика, И.В. Дворянскова, В.Д. Иванова, Н.Г. Иванова, JT.B. Ино-гамовой-Хегай, А.А. Калашниковой, Ю.А. Красикова, С.И Кузьминой, А.И. Кулагина, Ю.И. Кулешова, М.М. Курбанова, Я.М. Кульберга, JT.B. Лобановой, В.П. Малкова, З.А. Николаевой, Н.А. Носковой, Н.А. Попова, Ш.С. Раш-ковской, П.Л. Сурихина, П.В. Тепляшина, И.М. Тяжковой (Черных), М.Х. Хабибуллина, Е.Ю. Хлопцевой, А.И. Чучаева и др.

В 2005 г. издана совместная фундаментальная работа А.С. Горелика и Л.В. Лобановой «Преступления против правосудия» (Санкт-Петербург, Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс»).

Следует отметить, что в последние годы стал более активно проявляться интерес ученых непосредственно к проблемам обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Причем исследования ведутся в рамках как общей теории права, так и отраслевых наук. По этим вопро

• сам были подготовлены диссертации и изданы монографии (например: Бар-кинхоев М.Д. Юридические гарантии обеспечения правового статуса личности в сфере правосудия (теоретико-прикладной аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002).

Из уголовно-правовых работ необходимо выделить кандидатскую диссертацию K.J1. Чайки (Уголовно-правовое обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Ульяновск, 2004) и его монографию (Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве (уголовно-правовые проблемы). Хабаровск, 2004).

Однако вопросы уголовно-правового обеспечения назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как таковые в этих работах не ставились и не разрешались. Между тем самостоятельное рассмотрение уголовно-правового механизма обеспечения реализации указанного назначения уголовного процесса обусловливается рядом обстоятельств, в частности необходимостью определения функций уголовного и уголовно-процессуального права защиты личности от злоупотребления властью в сфере уголовного судопроизводства, выявления особенностей данной группы преступлений, их научного анализа, выработки предложений по совершенствованию норм об ответственности за эти деяния и рекомендаций следственной и судебной практике по их квалификации.

Предмет исследования включает:

- нормы дореволюционного уголовного законодательства России;

- нормы советского уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

- нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса

РФ;

- Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ

МУК СНГ), уголовное законодательство государств-участников СНГ, стран Балтии и ряда других государств;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Цель и задачи исследования. Целями диссертационного исследова-» ния являются:

Средством реализации указанных целей является решение следующих задач:

- определить функции уголовного и уголовно-процессуального права ф защиты личности от необоснованного уголовного преследования, незаконного ограничения ее прав и свобод;

- показать тенденции развития уголовно-правового механизма обеспечения реализации названного выше назначения уголовного судопроизводства;

- проанализировать составы преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, сделать авторские выводы по наиболее важным и дискуссионным аспектам проблемы;

- выработать рекомендации по квалификации указанных преступлений.

Методология и методика исследования. В качестве основного автором использован диалектический метод познания. Кроме того, при анализе предмета исследования применялись исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический, гносеологический и другие методы.

Правовой основой исследования являются: Конституция РФ, уголовно-процессуальное, административное право РФ, а также МУК СНГ, уголовные кодексы Австралии, Азербайджанской Республики, Аргентины, Армянской Республики, Болгарии, Республики Беларусь, Голландии, Грузии, Дании, Испании, Китайской Народной Республики, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Норвегии, Польши, Республики Казахстан, Республики Корея, Республики Сан-Марино, Республики Таджикистан, Республики Молдова, Республики Узбекистан, Российской Федерации, Таиланда, Турции, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Эстонской Республики, Японии.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований проблем уголовно-правового обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, по результатам которого формулируются предложения: а) по совершенствованию и дополнению уголовного законодательства с учетом международно-правовых стандартов и зарубежного опыта регулирования уголовной ответственности за рассматриваемые преступления; б) углублению и уточнению ряда теоретических положений, относящихся к: 1) функциям уголовного и уголовно-процессуального права защиты личности от необоснованного уголовного преследования, ограничения ее прав и свобод; 2) систематизации норм о преступлениях против правосудия и выделения среди них самостоятельной группы, обеспечивающей реализацию указанного назначения уголовного процесса; 3) содержанию непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, и правомерности выделения дополнительного объекта в преступлениях, посягающих на интересы правосудия; 4) субъекту незаконного содержания под стражей и др.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Законность и обоснованность деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда являются свойством правосудия, необходимым для его осуществления в соответствии с законодательно определенным назначением. Нарушение этих требований подрывает основы правосудия. В силу этого уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод обусловлено как социально, так и нормативно.

3. Функция уголовного права в обеспечении защиты личности в уголовном процессе является исключительно охранительной, производной от регулятивной функции уголовно-процессуального законодательства, которое определяет порядок производства следственных действий, применения мер процессуального принуждения и осуществления правосудия и тем самым гарантирует конституционные права личности в уголовном судопроизводстве.

Признание за уголовным правом охранительной функции в обеспечении интересов правосудия означает, что содержание признаков преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, зависит от содержания соответствующих уголовно-процессуальных норм (т.е. нормы, сформулированные в указанных статьях, являются бланкетными).

4. Понятия «назначение», «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства в принципе служат для обозначения одного и того же, но различаются по степени общности. Понятие «назначение уголовного судопроизводства» является наиболее общим и означает высшую цель уголовного судопроизводства, его социальную роль; цель - наиболее важный, социально значимый результат, достигаемый в ходе всего производства по уголовному делу (к ним относятся цели, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ); задача - конкретный результат, достигаемый в ходе производства по уголовному делу (они бывают конечными и промежуточными, основными и вспомогательными).

5. Цель защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод включает три подцели {задачи): а) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения; б) защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения; в) защиту личности от ограничения ее прав и свобод. Они различаются по защищаемым субъектам, по субъектам, от которых может исходить нарушение их прав, и по моменту начала реализации права на защиту своих прав и законных интересов. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для установления содержания признаков составов преступлений, посягающих на неприкосновенность личности в уголовном судопроизводстве.

6. Функции обвинения и уголовного преследования не совпадают. Уголовное преследование начинается с момента появления процессуальной фигуры подозреваемого, т.е. значительно раньше осуществления функции обвинения. В связи с этим отсутствие в ст. 6 УПК РФ указания на защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования представляется явным законодательным пробелом. Этот же пробел свойственен и уголовному законодательству.

7. Меры обеспечения реализации назначения судопроизводства средствами уголовного права возникли издревле и прошли сложную эволюцию: а) нормы подобного характера имелись уже в Русской правде. Поэтому утверждение о том, что они встречаются в актах, начиная с Судебника 1550 г., предусмотревшего ответственность за вынесение судьей неправосудного решения, является неточным; б) уголовно-правовыми средствами реализация рассматриваемых в работе целей судопроизводства обеспечивалась: непосредственно - путем запретов незаконного осуждения, заключения под стражу, иного нарушения прав личности (например, наложение оков); опосредованно - путем запретов действий, которые могли повлечь нарушение неприкосновенности личности (ложный донос, фальсификация доказательств, создание искусственных доказательств, принуждение к даче показаний и т.д.); в) в Соборном уложении 1649 г. была предпринята попытка систематизировать и до определенной степени сблизить уголовно-правовые и процессуальные нормы, направленные на обеспечение назначения судопроизводства, и предусматривались строгие наказания за «неправый суд». В целом оно характеризует достаточно сложную эволюцию правовой защиты интересов личности в судопроизводстве, переход от сакральных (обрядовых, ритуальных) представлений о правосудии к его рациональным основам, закрепляющим правовое положение личности в этой сфере государственной деятельности. г) в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалась уголовная ответственность за незаконные задержание или заключение под стражу. Однако имевшееся наказание за совершение такого преступления фактически низводило деяние до проступка по службе. Уголовное уложение 1903 г. в рассматриваемом аспекте мало чем отличалось от данного Уложения о наказаниях; д) в первые годы советской власти безопасность личности, вовлеченной в сферу судопроизводства, по сути дела игнорировалась. Преступным признавалось только постановление судьей неправосудного приговора (ст. 111 УК РСФСР 1922 г.). УК РСФСР 1926 г. ничего не добавил к уголовно-правовому обеспечению реализации назначения уголовного судопроизводства, не изменились и приоритеты уголовно-правой защиты; е) Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. впервые в истории советского уголовного законодательства выделил все преступления против правосудия в самостоятельную главу (гл. VIII «Преступления против правосудия»). Статьи 176, 177 и 178 УК РСФСР были призваны обеспечить защиту личности от незаконных привлечения к уголовной ответственности, осуждения, ареста и задержания. Они открывали указанную главу Уголовного кодекса, тем самым демонстрировалась приоритетность уголовно-правовой охраны конституционных прав человека.

8. Объект рассматриваемых преступлений выступает в двух значениях. Во-первых, он показывает социальную направленность деяний, круг тех общественных отношений, которые терпят урон при их совершении, а стало быть, и характер общественной опасности посягательств. Во-вторых, выступает в качестве классификационного признака. Разумеется, в этом случае он имеет подчиненный характер, используется для реализации другой цели — классификации преступлений против правосудия. Таким образом, установление объекта преступления имеет как общетеоретическое, так и прикладное значение.

9. Уголовно-правовой механизм обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод включает в себя нормы, предусмотренные ст. 299, 301 и 305 УК РФ. Все они подчинены одной цели, имеют сходный по содержанию непосредственный объект. Предусмотренные ими преступления посягают на общественные отношения, обеспечивающие реализацию назначения уголовного судопроизводства в части: а) ограждения невиновных лиц от незаконного и необоснованного обвинения (ст. 299 УК РФ); б) защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и законных интересов (личная неприкосновенность) (ст. 301 УК РФ); в) защиты личности в уголовном судопроизводстве от незаконного и необоснованного осуждения (ст. 305 УК РФ).

10. Привлечение в качестве обвиняемого лица, заведомо невиновного в совершении инкриминируемого ему деяния, возможно в двух случаях. Первый - обвинение обосновывается законно полученными доказательствами, но при этом игнорируются другие фактические данные или источники их получения. Этот механизм совершения преступления также подчеркивает момент возникновения умысла; он появляется в процессе расследования по уголовному делу, возбужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Второй - доказательства «вины» фальсифицируются, тем самым создается видимость их достаточности для предъявления обвинения. Данный механизм посягательства, как правило, свидетельствует о заранее обдуманном умысле. В этом случае имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст. 299 и 303 УК РФ. Не исключается и сочетание указанных механизмов преступления.

11. Субъектом незаконного содержания под стражей вопреки распространенному мнению в литературе не может признаваться начальник места содержания под стражей, по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора либо в связи с непоступлением в учреждение соответствующего решения о продлении срока содержания под стражей не освободивший арестованного из-под стражи. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возникают соответствующие уголовно-процессуальные отношения, субъекты которых определены в процессуальном законе. Они не могут произвольно меняться. В ситуации, связанной с незаконным содержанием под стражей, совершаемым иным, кроме судьи, лицом, имеет место посягательство не на правосудие, а на иное преступление, охватываемое ст. 127 и 286 УК РФ.

12. Статьи 299 и 301 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: а) «Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного лица

1. Уголовное преследование заведомо невиновного лица, то есть возбуждение в отношении данного лица уголовного дела, признание его подозреваемым или обвиняемым, наказывается.

2. То же деяние, соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо с искусственным созданием доказательств, — наказывается.

3. Действия, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, наказываются.»; б) «Статья 301. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, совершенные судьей, наказываются.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные из корыстных побуждений или повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, — наказываются.».

13. Часть 2 ст. 305 УК РФ предлагается сформулировать следующим образом:

14. Представляется целесообразным дополнить УК РФ следующей нормой:

Статья 3051. Вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по неосторожности

15. Предлагается внести следующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство: а) статью 6 УПК РФ целесообразно поместить в гл. 1 УПК РФ, название которой в связи с этим изменить, указав: «Законодательство об уголовном судопроизводстве. Назначение уголовного судопроизводства»; б) пункт 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ изложить таким образом: «защиту личности от незаконного уголовного преследования, обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

- в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;

- в преподавании Особенной части уголовного права РФ, а также спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зацепина, Елена Михайловна, Ульяновск

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые легли в основу рекомендаций, адресованных правоприменительной практике, и предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из того, что законность и обоснованность деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда являются свойством правосудия, необходимым для его осуществления в соответствии с законодательно определенным назначением, автор приходит к выводу: нарушение этих требований подрывает основы правосудия. В силу этого уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод обусловлено как социально, так и нормативно.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. По мнению автора, в реализации данного конституционного положения уголовному праву принадлежит такая же роль, как и другим отраслям права (с учетом их специфики). В то же время в указанной статье Конституции РФ обеспечение реализации прав и свобод человека и гражданина возлагается на правосудие. А это определяет приоритетное значение для гарантирования прав и свобод личности процессуальных отраслей права по сравнению с правом материальным.

В работе делается вывод, что функция уголовного права в обеспечении защиты личности в уголовном процессе является исключительно охранительной, производной от регулятивной функции уголовно-процессуального законодательства, которое определяет порядок производства следственных действий, применения мер процессуального принуждения и осуществления правосудия и тем самым гарантирует конституционные права личности в уголовном судопроизводстве.

Из сказанного вытекает второй немаловажный вывод: признание за уголовным правом охранительной функции в обеспечении интересов правосудия означает, что содержание признаков преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, зависит от содержания соответствующих уголовно-процессуальных норм (т.е. нормы, сформулированные в указанных статьях, являются бланкетными).

В работе раскрывается соотношение понятий «назначение», «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства. По мнению автора, в принципе они служат для обозначения одного и того же, но различаются по степени общности. Понятие «назначение уголовного судопроизводства» является наиболее общим и означает высшую цель уголовного судопроизводства, его социальную роль; цель - наиболее важный, социально значимый результат, достигаемый в ходе всего производства по уголовному делу (к ним относятся цели, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ); задача - конкретный результат, достигаемый в ходе производства по уголовному делу (они бывают конечными и промежуточными, основными и вспомогательными).

Цель защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод включает три подцели {задачи): а) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения; б) защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения; в) защиту личности от ограничения ее прав и свобод. Они различаются по защищаемым субъектам, по субъектам, от которых может исходить нарушение их прав, и по моменту начала реализации права на защиту своих прав и законных интересов. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для установления содержания признаков составов преступлений, посягающих на неприкосновенность личности в уголовном судопроизводстве.

Функции обвинения и уголовного преследования не совпадают. Уголовное преследование начинается с момента появления процессуальной фигуры подозреваемого, т.е. значительно раньше осуществления функции обвинения. В связи с этим отсутствие в ст. 6 УПК РФ указания на защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования представляется явным законодательным пробелом. Исходя из этого, автор предлагает новую формулировку п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ: «защиту личности от незаконного уголовного преследования, обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

Правомерность включения указанной статьи в гл. 2 УПК РФ вызывает сомнения. В связи с этим автор полагает целесообразным поместить ее в гл. 1 УПК РФ, название которой изменить, указав: «Законодательство об уголовном судопроизводстве. Назначение уголовного судопроизводства».

Обращение к правовым памятникам показало, что меры обеспечения реализации назначения судопроизводства средствами уголовного права возникли издревле и прошли сложную эволюцию. Автор опровергает утверждение о том, что подобные нормы впервые встречаются в актах, начиная с Судебника 1550 г., предусмотревшего ответственность за вынесение судьей неправосудного решения. Нормы, призванные обеспечивать интересы правосудия, имелись уже в Русской правде.

Уголовно-правовыми средствами реализация рассматриваемых в работе целей судопроизводства обеспечивалась: непосредственно - путем запретов незаконного осуждения, заключения под стражу, иного нарушения прав личности (например, наложение оков); опосредованно — путем запретов действий, которые могли повлечь нарушение неприкосновенности личности (ложный донос, фальсификация доказательств, создание искусственных доказательств, принуждение к даче показаний и т.д.).

В Соборном уложении 1649 г. была предпринята попытка систематизировать и до определенной степени сблизить уголовно-правовые и процессуальные нормы, направленные на обеспечение назначения судопроизводства, и предусматривались строгие наказания за «неправый суд». В целом оно характеризует достаточно сложную эволюцию правовой защиты интересов личности в судопроизводстве, переход от сакральных (обрядовых, ритуальных) представлений о правосудии к его рациональным основам, закрепляю* щим правовое положение личности в этой сфере государственной деятельности.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалась уголовная ответственность за незаконные задержание или заключение под стражу. Однако законодательно определенное наказание за совершение такого преступления фактически низводило деяние до проступка по службе. Уголовное уложение 1903 г. в рассматриваемом аспекте мало чем отличалось от данного Уложения о наказаниях.

В первые годы советской власти безопасность личности, вовлеченной в сферу судопроизводства, по сути дела игнорировалась. Преступным признавалось только постановление судьей неправосудного приговора (ст. 111 УК РСФСР 1922 г.). УК РСФСР 1926 г. ничего не добавил к уголовно-правовому обеспечению реализации назначения уголовного судопроизводства. Не изменились и приоритеты уголовно-правой защиты.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. впервые в истории советского уголовного законодательства выделил все преступления против правосудия в самостоятельную главу (гл. VIII «Преступления против правосудия»). Статьи

176, 177 и 178 УК РСФСР были призваны обеспечить защиту личности от незаконных привлечения к уголовной ответственности, осуждения, ареста и задержания. Они открывали указанную главу Уголовного кодекса, тем самым демонстрировалась приоритетность уголовно-правовой охраны конституционных прав человека.

Уголовно-правовой механизм обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод включает в себя нормы, предусмотренные ст. 299, 301 и 305 УК РФ. Все они подчинены одной цели, имеют сходный по содержанию непосредственный объект. Предусмотренные ими преступления посягают на общественные отношения, обеспечивающие реализацию назначения уголовного судопроизводства в части: а) ограждения невиновных лиц от незаконного и необоснованного обвинения (ст. 299 УК РФ); б) защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и законных интересов (личная неприкосновенность) (ст. 301 УК РФ); в) защиты личности в уголовном судопроизводстве от незаконного и необоснованного осуждения (ст. 305 УК РФ).

Объект рассматриваемых преступлений выступает в двух значениях. Во-первых, он показывает социальную направленность деяний, круг тех общественных отношений, которые терпят урон при их совершении, а стало быть, и характер общественной опасности посягательств. Во-вторых, выступает в качестве классификационного признака. Разумеется, в этом случае он имеет подчиненный характер, используется для реализации другой цели -классификации преступлений против правосудия. Таким образом, установление объекта преступления имеет как общетеоретическое, так и прикладное значение.

В работе особое внимание обращается на дискуссионные моменты. Так, по мнению автора, привлечение в качестве обвиняемого лица, заведомо невиновного в совершении инкриминируемого ему деяния, возможно в двух случаях. Первый - обвинение обосновывается законно полученными доказательствами, но при этом игнорируются другие фактические данные или источники их получения. Этот механизм совершения преступления также подчеркивает момент возникновения умысла; он появляется в процессе расследования по уголовному делу, возбужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Второй - доказательства «вины» фальсифицируются, тем самым создается видимость их достаточности для предъявления обвинения. Данный механизм посягательства, как правило, свидетельствует о заранее обдуманном умысле. В этом случае имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст. 299 и 303 УК РФ. Не исключается и сочетание указанных механизмов преступления.

Субъектом незаконного содержания под стражей вопреки распространенному мнению в литературе не может признаваться начальник места содержания под стражей, по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора либо в связи с непоступлением в учреждение соответствующего решения о продлении срока содержания под стражей не освободивший арестованного из-под стражи. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возникают соответствующие уголовно-процессуальные отношения, субъекты которых определены в процессуальном законе. Они не могут произвольно меняться. В ситуации, связанной с незаконным содержанием под стражей, совершаемым иным, кроме судьи, лицом, имеет место посягательство не на правосудие, а на иное преступление, охватываемое ст. 127 и 286 УК РФ.

Проведенный анализ выявил недостатки правового регулирования ответственности за рассматриваемые преступления. В связи с этим ст. 299 и 301 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: а) «Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного лица

2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, совершенные судьей, — наказываются.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные из корыстных побуждений или повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, наказываются.».

Часть 2 ст. 305 УК РФ предлагается сформулировать следующим образом:

Представляется целесообразным дополнить УК РФ следующей нормой:

Статья 3051. Вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по неосторожности

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

3. Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2005.

5. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: МГУ, 2000.

6. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

7. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Юридический центр пресс,2003.

8. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр пресс,2000.

9. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр пресс, 2002.

10. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.

11. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

12. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002.

13. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

14. Уголовный кодекс Норвегии. СПб.: Юридический центр Пресс,2003.

15. Уголовный кодекс Республики Армения. Ереван, 2004.

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2000.

18. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

19. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002.

20. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб.: Юридическийуцентр Пресс, 2002.

21. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

23. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

24. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Юридический центр Пресс,2003.

25. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс.2001.

26. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

27. Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.

28. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

29. Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2002.1.. Судебная практика

30. Архив Верховного Суда РФ за 2000 г., дело № 93-099-30.

31. Архив Верховного Суда РФ за 2002 г., уголовное дело № УК-ПИ02-48.

32. Архив Магаданского областного суда за 1999 г.

33. Архив Приморского краевого суда за 2002 г.

34. Архив Сахалинского областного суда за 2000 г., дело № 2-53/2000.

35. Архив Свободненского городского суда Амурской области за 2001 г.

36. Архив Якутского городского федерального суда за 2003 г.

37. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 11.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.

39. Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР // Российская газета. 2003. 18 марта.

40. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1945 г. М., 1947, Вып. VIII (XXIV).1.I. Книги

41. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовая охрана деятельности исправительно-трудовых учреждений. Ульяновск, 1996.

42. Агузаров Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей. М., 2004.

43. Алексеев Н.С. Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970.

44. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982. Т. 2.

45. Амиров К.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие: проблемы теории и законотворчества. Казань, 2003.

46. Арсеньев Б.Я. Сталинская Конституция и основные вопросы уголовно-процессуального законодательства СССР. М., 1947.

47. Бажанов И.М. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

48. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841.

49. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории, законодательного регулирования и практики). Оренбург, 2002.

50. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975.

51. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.

52. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973.

53. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия. СПб., 2004.

54. Валишевский К. Петр Великий. СПб., 1911.

55. Василенко И.О. О понятии норм права и уголовного процесса. СПб., 1878.

56. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

57. Владимирский-Буданов М.Ф. Русское гражданское и уголовное право. Суд и процесс. М., 1909.

58. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

59. Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.

60. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

61. Воскобитова JI.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

62. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

63. Гегель. Философия права. Соч. Т. VII. M.-JL, 1934.

64. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). JL, 1979.

65. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.

66. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

67. Грацианский П.С. Политико-правовая мысль России второй половины XVIII века. М., 1959.

68. Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.

69. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия. Харьков, 1978.

70. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

71. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.,1995.

72. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального по-I рядка получения доказательств. Ульяновск, 2001.

73. Дворянсков И.В., Друзин А.И. Курбанов М.М., Чучаев А.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны (проблемы законодательной регламентации и практики). Махачкала, 2003.

74. Дворянсков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). М., 2002.

75. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса.I1. М., 1971.

76. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта.1. Ульяновск, 2001.

77. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

78. Жуйков В.М. Судебная защита граждан и юридических лиц. М.,1997.

79. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001.

80. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.

81. Иванов В.Д. Преступления против правосудия. Ростов-на-Дону,1997.

82. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону,2002.

83. Иванов В.Н. Уголовно-правовая охрана прав граждан. М., 1967.

84. Иванов Н.Г. Уголовное право России. М., 2003.85. Ивлев И.В. Логика.

85. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. В 2 т. М., 2002. Т. 2. Особенная часть.

86. Каз Ц.М. Правовая природа приговора в советском уголовном процессе. Саратов, 1951.

87. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. М.,1971.

88. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.

89. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.,2001.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону, 2002.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,

98. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. JL, 1962.

99. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.

100. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова и др. М., 2003.

101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2003.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Сухарева. М., 2002.

104. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956.

105. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000.

106. Красный террор. 1918. 1 нояб.

107. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

108. Криминалистика / Под ред. А.А. Хмырова, В.Д. Зеленского. Краснодар, 1998.

109. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1995.

110. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование: механизм и система. СПб., 1999.

111. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

112. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.

113. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

114. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.

115. Курс советского уголовного права. В 6 т. М., 1971. Т. 6.

116. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. В 5 т. Л., 1978. Т. 4.

117. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

118. Курс уголовного права. В 5 т. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. Т. 5. М., 2002.

119. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

120. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Самара, 1999.

121. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

122. Латкин В.Н. Учебник истории русскаго права периода империи (XVIII-XIX вв.). СПб., 1909.

123. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39.

124. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

125. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры обеспечения неуклонения обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.

126. Малахов В.П. Формальная логика. М., 2001.

127. Методология науки. Научное познание: формы, методы, подходы. М., 2001.

128. Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. СПб., 1999.

129. Мирецкий С.Г. Приговор суда. М., 1989.

130. Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде. М., 2003.

131. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003.

132. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

133. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

134. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

135. Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975.

136. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.

137. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981.

138. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

139. Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. М., 1862.

140. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.,1960.

141. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

142. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

143. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

144. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. М.-Л., 1928.

145. Пионтковский А.А., Меныиагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959.

146. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 1. М.,1965.

147. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

148. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативных актов в СССР. М., 1987.

149. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.,

150. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

151. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Ижевск. 1994.

152. Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М.,1841.

153. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Исправленный и дополненный / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2005.

154. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

155. Пресняков А.Е. Книжное право в Древней Руси. СПб., 1909.

Автор: Зацепина, Елена Михайловна
Город: Ульяновск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зацепина, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зацепина, Елена Михайловна, Ульяновск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зацепина, Елена Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зацепина, Елена Михайловна, Ульяновск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства»