АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовое значение преступного вреда»
IV^
На правах рукописи
d
Аннсимова Ирина Анатольевна
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕСТУПНОГО ВРЕДА
12.00 08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Томск - 2008
003458309
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» на кафедре уголовного права и криминологии
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Землюков Сергей Валентинович
Официальные оппоненты заслуженный деятель науки Российской
Федерации, доктор юридических наук, профессор Козаченко Иван Яковлевич
доктор юридических наук, профессор Черненко Тамара Геннадьевна
Ведущая организация ГОУ ВПО «Омская академия Министерства
внутренних дел Российской Федерации»
Защита состоится 28 января 2009 г в 14 00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 267 02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский государственный университет» по адресу 634050, г Томск, ул Московский тракт, 8, учебный корпус № 4, ауд 111
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу г Томск, пр Ленина, 34-а
Автореферат разослан « W » декабря 2008 г
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор С
С А Елисеев
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Учение о преступном вреде можно отнести к одной из ключевых проблем уголовного права Обращение к этой теме определено потребностями правоприменитечьной практики и имеет теоретическую значимость
В правоприменительной деятельности обнаружение преступного вреда служит наиболее очевидным основанием для возбуждения уголовного дела Преступный вред важен для квалификации содеянного и индивидуализации уголовной ответственности и наказания Вместе с тем результаты проведенного нами социологического исследования показали, что более 56% практических работников при применении уголовно-правовых норм испытывают затруднения в толковании преступного вреда Изучение кассационной практики позволяет констатировать, что среди мотивов изменения приговоров ошибки, связанные с преступным вредом, составляют 31% В частности, такими ошибками выступают неправильное установление факта причиненного преступлением вреда, неверное определение характера и размера вреда как признака конкретных составов преступлений, а также ненадлежащий учет причтенного вреда при назначении наказания Особые сложности вызывает применение норм, содержащих оценочные понятия, выражающие преступный вред Такие понятия включены в 34% статей Особенной части УК РФ, причем в 23% статей они введены в основной состав преступления
Отмеченные трудности свидетельствуют о необходимости формирования четких теоретических представлений о преступном вреде, определяющих правоприменение, и разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации преступного вреда
Преступный вред соприкасается со многими категориями уголовного права От решения проблемы преступного вреда во многом зависит исследование иных смежных вопросов и институтов уголовного права понятия преступления, состава преступления, субъективной стороны преступления, причинной связи, стадий совершения преступления и т д Это обусловливает важную теоретическую значимость изучения проблемы преступного вреда в системной взаимосвязи с иными признаками состава преступления
Степень научной разработанности темы исследования нельзя оценить однозначно Проблеме преступного вреда были посвящены фундаментальные труды Н Ф Кузнецовой (1958 г), АС Михлина (1969 г), В В Мальцева (1989 г), С В Землюкова (1991 г) Серьезный вклад в развитие учения о преступном вреде внесли работы М М Бабаева, Я М Брайнина, В К Глистина, Ю А Демидова, Н Д Дурманова, М И Ковалева, Н И Коржанского, Г А Кригера, В Н Кудрявцева, Б А Куринова, А И Марцева, Б С Никифорова, А А Пионтковского, В С Прохорова, А Н Трайнипа, Г В Тимейко, В Д Филимонова, Е А Фролова, Т В Церетели, Р Д Шарапова и многих других авторов При этом монографические исследования преступного вреда и большинство работ, в которых затрагивалась эта проблематика, были выполнены па базе прежнего уголовного законодательства
В последние годы научный интерес к проблеме преступного вреда возрос Данной теме уделено внимание в исследованиях С М Воробьева, А В Голиковой, М Г Жилкина, С В Краснопеева, Д А Крашенинникова, В Б Кулика, Н В Перча, Н В Соколовой, В Г Степанова, И А Тихон и других >ченых Однако, несмотря на эти работы, представляется, что обозначенная тема еще недостаточно изучена Во-первых, не рассмотрены или не получили достаточно глубокого освещения все аспекты такой сложной и многогранной проблемы, как преступный вред Во-вторых, в рамках данной темы имеется немало дискуссионных вопросов, требующих своего решения В частности, это касается таких принципиальных положений, как понятие преступного вреда, место вреда в системе признаков состава преступления, его правовое значение, виды, особенности законодательною описания и применяемой терминологии В-третьих, среди современных работ, посвященных проблеме преступного вреда, в основном акцентируется внимание на его отдельных видах Комплексные исследования преступного вреда весьма немногочисленны Вместе с тем ценность таких работ велика, так как они позволяют провести обобщение достигнутого уровня знаний в данной области, выявить закономерности и на этой основе развить, дополнить общее учение о преступном вреде Не менее значимы и системные исследовагам, которые не только переосмысливают и углубляют теоретические знания о преступном вреде, но и на этом научном фундаменте вырабатывают практические рекомендации законодателю и правоприменителям
Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки проблемы преступного вреда и предопределяет актуальность настоящего исследования
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является проведение комплексного и системного исследования преступного вреда, на этой основе дополнение общего учения о преступном вреде и выработка предложений по совершенствованию описания и учета вреда в уголовном законе, рекомендаций по установлению и оценке ею в правоприменительной деятельности
Цель исследования обусловила ряд задач, решение которых составило содержание работы
- изучить современное состояние разрабо1ки проблемы преступного вреда в уголовном праве,
- раскрыть свойства и сформулировать определение понятия преступного вреда,
- исследовать наиболее дискуссионные аспекты проблемы преступного вреда,
- показать значение преступного вреда,
- провести классификацию преступного вреда, выявить особенности отдельных видов вреда,
- рассмотреть личный и неличный преступный вред,
- сформулировать систему требований законодательной техники регламентации преступного вреда и оценить действующий уголовный закон в плане их соблюдения,
- на основе проведенного анализа внести предложения по совершенствованию описания и учета преступного вреда в уголовном законе и рекомендации по установлению и оценке вреда в правоприменительной деятельности
Объект il предмет исследовании. Объектом диссертационного исследования выступает преступный вред как явление, имеющее уголовно-правовое значение
Предмет исследования - нормы Общей и Особенной частей уголовного закона, регламентирующие ответственность за причинение вреда, и практика их применения
Методологическая, теоретическая п порматпвная осповы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили законы и категории материалистической диалектики, теория деятельности, концептуальные положегаш общей теории права
В работе над диссертацией использовались общенаучные и специальные методы познания исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, конкретно-социологические
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в областях
- уголовного права и криминологии,
- общей теории права, конституционного, гражданского, административного, уголовно-процессуального права, криминалистики,
- философии, социологии, психологии, медицины, судебной медицины, судебной психиатрии, экономической теории
В работе широко использованы исследования дореволюционных правоведов JIС Белогриц-Котляревского, С Будзинского, Л Е Владимирова, В В Есипова, А Ф Кистяковского, Ф фон Листа, П И Люблинского, С В Познышева, П П Пусторослева, H Д Сергиевского, В Д Спасовича, H С Таганцева, И Я Фойницкого
Положения диссертации основываются на Конституции РФ, международных правовых актах, Уголовном кодексе РФ, иных российских законах и нормативно-правовых актах, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (СССР) В работе имеются обращения к историческим памятникам права, отечественному уголовному законодательству, ранее действовавшему, и уголовному законодательству ряда зарубежных стран
Эмпирическую базу исследования составили данные по аспектам установления, толкования и учета преступного вреда при применении норм УК РФ, полученные в ходе изучения 1) материалов 200 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и районными судами г Барнаула в 1999— 2008 гг (постст 119,130,111,112, 115,116,158, 167 УК РФ), 2) 453-х кассационных определений Алтайского краевого суда за 2006-2007 гг, которыми были изменены приговоры, 3) опубликованной практики Верховного
Суда РФ за период с 1995 по 2008 гг , 4) результатов специально проведенного анкетирования 100 сотрудников органов предварительного расследования и прокуратуры, посвященного проблеме применения норм с оценочными понятиями, выражающими преступный вред, и выявлению отношения практиков к такому способу описания вреда При этом в число респондентов вошла группа (30 человек) зам прокуроров районов, городов (районов городов) из 20-ти различных регионов Сибири (в частности, Республик Тыва и Хакасия, Камчатского, Красноярского, Приморского краев, Амурской, Иркутской, Новосибирской, Магаданской, Сахалинской областей и других субъектов РФ), 5) исследовании других ученых
Научная новизна исследования. Научная новизна заключается в том, что настоящая работа представляет собой комплексное и системное исследование преступного вреда, интегрирующее современный уровень уголовно-правовых знаний по данной проблеме, выполненное с учетом изменений уголовного закона, действующей практики его применения и с позиций новейших достижений в области иных прикладных наук психологии, судебной медицины, судебной психиатрии
В рабо1С предложено определение понятия преступного вреда, уточнена и дополнена его классификация Получили развитие научные представления о таких видах преступного вреда, как вред здоровью, утрата физической свободы, имущественный вред, выделены понятия и раскрыто содержание психического и психологического вреда На современном материале систематизированы правила законодательной техники регламентации преступного вреда и высказаны рекомендации по совершенствованию его описания и учета в УК РФ
Основные положения, выносимые на защиту
1 Преступный вред определяется автором как негативное изменение охраняемого уголовным законом общественного отношения, виновно вызванное преступным деянием (действием или бездействием) субъекта и причинно связанное с ним
2 Следует различать понятия «преступный вред», «преступный результат», «преступное последствие» Преступный вред служит базовым понятием, отражающим все преступные изменения в охраняемом уголовным законом объекте Преступный результат и преступное последствие являются видовыми понятиями и показывают различия в образовании и проявлении преступного вреда
3 Уголовно-правовое значение преступного вреда состоит в том, что он выступает определяющим обстоятельством криминализации, разграничения преступлений и иных проступков, дифференциации уголовной ответственности и наказания На уровне применения норм уголовного права преступный вред учитывается при квалификации и индивидуализации ответственности и наказания
4 Системный принцип, позволяющий отразить взаимосвязь преступного вреда с иными элементами преступления, обусловил подход автора к клас-
сификации преступного вреда Преступный вред в работе классифицируется по следующим критериям
1) по характеру, определяемому характером объекта преступления, вред подразделяется на две наиболее общие группы личный и неличный,
2) по структуре, которая зависит от структуры объекта преступления, -на простой и сложный,
3) по природе предмета как элемента общественного отношения - на материальный и нематериальный,
4) в зависимости от содержания действия (бездействия), содержания объекта преступления и механизма его нарушения выделяются четыре гипа преступного вреда, производимого преступным действием утрата, недостижение общественно-полезного блага, получение (распространение) вредного результата, сохранение вредного состояния, - и два типа вреда, вызываемого преступным бездействием недостижение и утрата блага,
5) с учетом временной и пространственной связи с действием (бездействием) следует различать два вида преступного вреда первый - характеризуется единством совершения деяния и наступления вреда, второй - разрывом во времени и пространстве между деянием и вредом,
6) с учетом непосредственной или опосредованной связи с действием (бездействием) преступный вред дифференцируется на непосредственный и производный,
7) по соотношению с элементами сознания и воли деятеля преступный вред делится на предвиденный и не предвиденный виновным, на желаемый, допускаемый, безразличный или не допускаемый виновным,
8) по соотношению с целями деятельности субъекта преступный вред может выступить конечным результатом преступного деяния или являться промежуточным результатом, необходимым для достижения конечной цели субъекта
5 Личный преступный вред классифицируется па следующие виды 1) физический вред, 2) психологический вред, 3) иное существенное нарушение основных прав и свобод человека, 4) имущественный вред Понятие физический вред объединяет смерть, вред здоровью, утрату физической свободы
6 В качестве разновидности вреда, причиняемого здоровью, выделяется психический вред (психические расстройства) Психические расстройства существенно различаются по своей глубине, продолжительности, исходу и, следовательно, нуждаются в дифференцированной уголовно-правовой оценке в зависимости от степени тяжести Это противоречит положению ч 1 ст 111 УК РФ, согласно которому причинение психического расстройства является признаком тяжкого вреда здоровью Предлагается исключить из ч 1 ст 111 УК РФ указание на психическое расстройство Это позволит на основании закрепленных в ст ст 111, 112, 115 УК РФ общих критериев (опасность для жизни, размер стойкой утраты трудоспособности, длительность расстройства) объективно определять степень тяжести психического вреда
и квалифицировать его как тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью человека
7 Особенность вреда в виде утраты физической свободы заключается в способе его измерения Размер такого вреда определяется длительностью нахождения потерпевшего в неволе Данному обстоятельству следует придать дифференцирующее ответственность значение, предусмотрев конкретные сроки удержания потерпевшего в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков соответствующих составов преступлений В частности, с учетом положений уголовного законодательства России XIX в и зарубежных стран предлагается включить в ч 2 ст 126 и ч 2 ст 127 УК РФ признак - «с удержанием потерпевшего свыше 7 суток», вч Зет 126ич 3 ст 127 УК РФ - «с удержанием потерпевшего свыше 30 суток»
8 Регламентация преступного вреда в нормах УК РФ имеет особенности и должна осуществляться с учетом специальных правил законодательной техники Система правил законодательной техники регламентации вреда состоит из двух групп 1) правила, относящиеся к способам описания и терминологическому выражению преступного вреда, 2) правила, относящиеся к учегу преступного вреда при конструировании сосывов преступлений
На основе оценки действующего законодательства с точки зрения соблюдения правил законодательной техники вносятся следующие предложения по совершенствованию описания и учета преступного вреда в уголовном законе
1) ст 111 УК РФ предлагается дополнить примечанием «Признаки вреда здоровью, указанные в статьях 111, 112, 115, 116, 117 настоящего Кодекса, устанавливаются Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Правительством РФ» Соискатель убежден, что такие «Правила» должны носить не рамочный характер, не отсылать к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а подробно излагать конструктивные признаки различного вреда здоровью,
2) в диспозицию ст 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации» следует включить указание на размер вреда, изложив таким образом « если эти деяния причинили существенный вред правам и законным интересам граждан»,
3) ч 2 ст 330 УК РФ необходимо скорректировать, выразив квалифицированное самоуправство как « совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»,
4) в положения главы 21 УК РФ предлагается внести такие уточнения
- вп «в» ч 2 ст 158,ч 2 ст 159 и ч 2 ст 160 УК РФ необходимо отказаться от признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотрев квалифицированный вид преступлений - совершенные «в относительно крупном размере»,
- диспозицию ч 1 ст 165 УК РФ конкретизировать, определив как «причинение имущественного ущерба в значительном размере »,
- ч 3 ст 165 УК РФ изложить так «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные б) в особо крупном размере»,
- в ч 3 ст 166 УК РФ сформулировать квалифицирующим признак как «деяния, причинившие ущерб в особо крупном размере»,
- в ч 1 ст 167 УК РФ содержание запрета представшь как «умыш-ченные уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере»,
- соответственно дополнить примечания к ст 158 УК РФ разъяснениями значительного и относительно крупного размеров для целей статей главы 21 УК
Теоретическая и практическая значимость исследования Положения и выводы диссертационной работы углубляют и дополняют учение о преступном вреде и могут с тужить основой для дальнейшей разработки общих и частных аспектов проблемы преступного вреда Кроме того, они могут быть потезны в развитии иных направлений уголовно-правовой теории в исследовании смежных понятий и институтов, при изучении конкретных составов преступлений, в разработке вопросов законодательной техники
Положения проведенного исстедования и сформулированные рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности в целях совершенствования регламентации преступного вреда в УК РФ, в процессе подготовки постановлений Пленума Верховного Суда РФ, практическими работниками для правильного установления, оценки и учета ими преступного вреда при квалификации преступлений и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в учебном процессе по дисциплине «Уголовное право» и уголовно-правовым специальным курсам в юридических вузах
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета
Основные положения диссертации нашли отражение в 10-ти научных публикациях, в том числе в ведущем рецензируемом научном журнале
Теоретические выводы и результаты исследования излагались соискателем па 9-ти всероссийских, международных научных и научно-практических конференциях «Стабильность и динамизм общественных от-потпений в РФ правовые аспекты» (Алтайский государственный университет 23-24 сентября 2004 г ), «Право и государство приоритеты XXI века» (Алтайский государствешшй университет, 29-30 сентября 2006 г), «Российская юридическая наука состояние, проблемы, перспективы» (Алтайский государственный университет, 19-20 сентября 2008 г ), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томский государственный университет, 27-29 января 2005 г, 26-28 января 2006 г, 31 января - 2 февраля 2008 г ), «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаульский юридический институт МВД России, 14 апреля 2005 г, 27 апреля 2006 г, 26 апреля 2007 г ), а также международном на-
учно-практическом семинаре «Изменения в УК РФ состояние, тенденции, проблемы применения» (г Барнаул, 1 июля 2005 г)
Материалы исследования используются автором при преподавании уголовного права на юридическом факультете Алтайского государственного университета
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, двух приложении
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показывается степень ее разработанности, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методологическая, теоретическая и нормативная основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования
Глава первая - «Понятие и значение преступного вреда» - состоит из трех параграфов «Понятие преступного вреда», «Спорные вопросы в учении о преступном вреде», «Значение преступного вреда»
В первом параграфе исследуется понятие преступного вреда, указываются его характерные черты и формулируется авторское определение преступного вреда
Рассмотрение понятия преступного вреда диссертант начинает с показа проблемности этого вопроса Отмечается, что в уголовном праве единого представления о преступном вреде не выработано, спорно и терминологическое обозначение данного понятия Автор приходит к выводу о том, что исследование преступного вреда должно опираться на надлежащую методологическую основу В качестве такой основы в работе использованы концептуальные положения теории деятельности Теория деятельности — общенаучный подход, базирующийся на принципах детерминизма, системности, развития, отражения, позволяющий объяснить, охарактеризовать различные виды деятельности человека Он применим и для исследования преступления как вида деятельности, отличающегося своей антиценностной, антисоциальной направлешюстыо, а также отдельных признаков состава преступления
Согласно теории деятельности, свойствами или характеристиками любой деятельности человека выступают субъектность, осознаваемость (целенаправленность, целесообразность), результативность (продуктивность), предметность, системность и др При этом конститутивными свойствами, сущностными чертами, которые определяют содержание деятельности человека, являются ее осознаваемость и результативность Структура деятельности включает три универсальных, обязательных элемента цель, средство (в единстве с процессом деятельности) и результат Это показывает, что результат выступает сущностным признаком и обязательным элементом деятельности человека Анализ соотношения компонентов структуры деятельно-
сти позволяет выделить и свойства результата Обобщение этих свойств было проведено С В Землюковым, который отметил, что результату деятельности присущи следующие характерные черты 1) результат является изменением, которое наступает во внешней среде или самом субъекте благодаря процессу деятельности, 2) результат - необходимый системообразу ющий элемент деятельности, 3) он воплощает особенности производящей его деятельности и личности деятеля, 4) служит основным критерием эффективности деятельности, 5) выступает объективным основанием оценки деятетьности и личности субъекта и может быть основанием его ответственности Автор дополняет изтоженное резутьтат воплощает в себе особенности объекта и предмета воздействия
Указанные свойства в полной мере характеризуют результаты умышленных преступных действий, с определешюй долей условности могут быть распространены на результаты актов умышленного преступного бездействия, однако они не применимы к изменениям, которые влечет неосторожное преступное деяние Преступный вред в неосторожных преступлениях имеет иное проявление, чем в умышленных деяниях, его отличает механизм образования Вред, причиняемый по неосторожности, не детерминирован преступными целями деятеля, а наступает вследствие несоблюдения им требовании предосторожности и правил безопасности в самом процессе деятельности В связи с этим автор разделяет позицию о правомерности выделения двух самостоятельных форм проявления преступного вреда преступного результата и преступного последствия Преступный результат - итог умышленного преступного деяния Преступное постедствие - итог неосторожного преступного деяния Разграничение преступного результата и преступного последствия представляется оправданным по следующим причинам Оно имеет объективное основание различие в образовании, проявлении и содержании преступного вреда, согласуется с требованиями формальной логики и нетождественным этимологическим значением слов «результат» и «последствие», цетесообразно с практической точки зрения
В качестве общего наименования преступных изменений в работе пред-лагае1ся термин «вред» Этот выбор продиктован положениями исследования и жестким правилом законодательной техники, требующим единства терминологии во всем законодательстве Проведенный анализ свидетельствует о том, что в смежных науках, отраслях права и законодательства базовым, обозначающим все противоправные изменения, выступает именно этот термин Для уголовного права допустимо уточнение «преступный вред», которое указывает на преступный характер изменения объекта Выражение «общественно опасный» (пред, результат, последствие) вызывает возражешю, так как в большинстве современных работ по праву отстаивается тезис о том, что общественно опасными являются не только преступления, но и иные правонарушения
Преступному вреду присущи как общие свойства результата (последствия) деяютьности (деяния) человека, так и специальные уголовно-правовые признаки, характеризующие преступную природу результата (последствия)
Наиболее существенные уголовно-правовые черты преступного вреда отражены в предллаемой автором дефиниции Преступный вред определяется как негативное изменение охраняемого уголовным законом общественного отношения, виновно вызванное преступным деянием (действием ичи бездействием) субъекта и причинно связанное с ни.м
В рамках данного параграфа решается также вопрос о месте преступного вреда в системе признаков состава преступления В науке уголовного права высказаны суждения о необходимости включения преступного вреда в структуру объекта Критикуя данную точку зрения, автор аргументирует, что теория деятельности и понимание объекта преступления как социальной ценности позволяют четко увидеть место вреда в составе преступления Объекту вред принадлежать не может, так как объект всегда является позитивным благом Вред выступает необходимым элементом структуры преступной деятельности (преступною деяния), который свидетельствует об ее (его) окончании, и именно вред придает деятельности (деянию) антиценностный, преступный характер Преступный вред - это признак объективной стороны состава преступления
Во в юром параграфе выделены наиболее дискуссионные вопросы в учении о преступном вреде К этим вопросам относятся значение классификации сосывов преступлении на «материальные» и «формальные» и уголовно-правовая характеристика реальной возможности причинения вреда
В работе констатируется, что законодатель, устанавливая в Особенной части УК РФ, какие деяния считаются преступными, описывает их признаки с разной сюпенью детализации, различными способами Кроме того, законодатель по-разному определяет момент окончания преступных деяний, перенося его для некоторых преступлений на более ранний этап развития по сравнению с фактическим завершением, характеризующимся причинением преступного вреда
Автор выражает несогласие с существующей в теории уголовного права концепцией деления составов преступлений на «материальные» и «формальные» в зависимости от включетшя либо не включения в число их обязательных признаков преступного вреда Обращаясь к конкретным примерам, диссертант показывает спорность и противоречивость такой концепции Она не согласуется со структурой деятельности, не соответствует сущности преступного вреда, его пониманию как результата (последствия) деятельности (деяния) субъекта и не учитывает разновидностей вреда, а также способов его законодательной регламентации Преступный вред выступает обязательным признаком составов преступлений, сконстр} ированных как по типу «материальных», так и «формальных», а значение данной классификации видится только в том, что она фиксирует внимание на особенностях описания преступного вреда в диспозициях норм уголовного закона
Вместе с тем в зависимости от соотношения фактического и установленного законодателем (юридического) моментов окончания преступления автор считает правомерным проводить деление составов преступлений на две группы составы, требующие наступления преступного вреда, и составы соз-
дания возможности (угрозы) причинения вреда К последней группе относятся «составы опасности» и «усеченные составы» Посредством «состава опасности» законодатель переносит момент окончания неосторожного преступного деяния на этап реальной возможности причинения вреда (например, ч 1 ст 215, ч 1 ст 217, ч 1 ст 247 УК РФ) Используя «усеченный состав», законодатель определяет, что умышленное преступление будет считаться оконченным на стадии приготовления к преступлению или покушения на него (ст ст 209, 162, 277, 295, 317 УК РФ) В работе подчеркивается, что конструкции «состава опасности» и «усеченного состава» не должны широко использоваться в уголовном законе, в качестве общего правила должно выступать построение составов преступлений, предусматривающих наступление преступного вреда
Анализируя различные подходы к вопросу о понятии реальной возможности причинения вреда, диссертант приходит к выводу, что такую возможность не следует относить к разновидности преступного вреда Опираясь на философские представтения о категориях «возможность» и «действительность», которые имеют методологическое значение и для уголовного права, соискатель доказывает, что реальная возможность и преступный вред - не-тождествешгые явтения Они различны по своей физической природе Возможность причинения вреда выступает закономерным и необходимым этапом развития преступного деяния На этом этапе преступных изменений объекта посягательства еще не происходит Наступление преступного вреда свидетельствует о завершении преступления и характеризуется негативным изменением объекта преступления По вопросу о месте реальной возможности в составе преступления, автор находит наиболее убедительным мление, согласно которому ее необходимо признавать самостоятельным признаком состава преступления Реальная возможность, не являясь действительным преступным изменением объекта, характеризуется качественно новым состоянием реальности и обладает объективностью своего существования в виде условий, вызвавших се появление, факторов, предотвративших ее дальнейшее развитие и переход в преступный вред, зачастую она имеет видимые формы своего проявтения Реальная возможность различна по характеру и может варьироваться по величине - степени вероятности ее осуществления
В третьем параграфе показано уголовно-правовое значение преступного вреда
При рассмотрении данного вопроса соискатель учитывает предложение В В Мальцева выдетять уровни оценки преступного вреда и, исходя из этого, раскрывает роль вреда на уровнях создания угочовно-правовых норм и их применения
Значение преступного вреда на уровне создания уголовно-правовых норм состоит в следующем
1 Наиболее значима роль вреда как ведущего фактора доя отнесения деяний к числу преступных При криминализации учитывается комплекс юридических и социальных критериев Среди юридических - доминирующим является критерий общественной опасности поведения Вред выступает
основным показателем общественной опасности и, соответственно, ведущим основанием криминализации
2 С этой ролью вреда связано его другое значение - быть разграничительным признаком между преступлениями и иными противоправными и аморальными проступками При отграничении преступлений от проступков принимается во внимание характер и размер причиняемого вреда Преступлению присущ значительный размер наносимого вреда Наиболее обобщенно такую величину преступного вреда определяет ч 2 ст 14 УК РФ Однако эта норма нуждается в дополнении, в ней требуется раскрыть понятие малозначительности деяния В качестве образца для уточнения редакции ч 2 ст 14 УК РФ может служить ч 4 ст 11 УК Республики Беларусь, в которой сформулировано « Малозначительным признается деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам Такое деяние в случаях, предусмотрешгых законом, может повлечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания»
3 Преступный вред участвует в дифференциации уголовной ответственности, выступая обстоятельством, обусловливающим выделение квалифицированных (особо квалифицировашшх) составов преступлений По подсчетам автора, доля использования признаков, характеризующих преступный вред, при конструировании квалифицированных (особо квалифицированных) составов преступлений в действующем законодательстве составляет порядка 40%
4 Преступный вред участвует в дифференциации уголовной ответст-вешюсти и посредством институтов Общей части УК РФ Он широко учтен в рамках правил назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности В частности, причиненный вред определяет степень общественной опасности совершенного преступления (ч 3 ст 60) Признаки, относящиеся к характеристике преступного вреда, его заглаживанию, возмещению, предусмотрены в числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (п п «и», «к» ч 1 ст 61 и п «б» ч 1 ст 63), в качестве особо смягчающих и исключительных обстоятельств (ст 62 и ст 64), как условия освобождения от уголовной ответственности (ст ст 75, 76) Ненаступлепие преступного вреда является основанием снижения наказания за неоконченное преступление (ст 66)
На уровне применения норм уголовного права значение преступного вреда заключается в том, что он участвует в квалификации содеянного и индивидуализации уголовной ответственности и наказания Эти роли предполагают тщательное исследование фактических обстоятельств деяния, характеризующих причиненный вред, и их точную уголовно-правовую оценку, которая соответствует, во-первых, содержанию преступного вреда как признака состава преступления и, во-вторых, требованиям правил назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности
Вторая глава диссертациошюго исследования - «Виды преступного вреда» - включает два параграфа
В первом параграфе - «Общая классификация преступного вреда» -определяются классификационные критерии и содержатся предлагаемые соискателем деления преступного вреда
Неоднородность преступного вреда и органическая связь его качеств со свойствами других признаков состава преступления детерминировали подход автора к классификации вреда В качестве методологического подхода к его классификации применены принцип дополшггельности, то есть множественности делений, и системный принцип, требующий проводить исследование отдельных элементов системы в соотношении с другими Поэтому классификация преступного вреда проводится в работе по различным критериям и в системной взаимосвязи с иными признаками состава преступления Преступный вред предлагается классифицировать по таким основашим
1 По характеру, определяемому характером объекта преступления, преступный вред подразделяется на две наиболее общие группы личный и неличный Конкретизация и дальнейшее деление этих видов вреда проводится с учетом качественного содержания охраняемых УК РФ родовых, видовых и непосредственных объектов посягательств, нарушение которых образует соответственно родовой, видовой и непосредственный преступный вред
2 По структуре, которая зависит от структуры объекта преступления, преступный вред классифицир) е го я на простой и сложный Простой преступный вред образован одним видом вреда, выражающимся в нарушении одного общественного отношения Сложный - состоит из различных видов вреда, нарушающих несколько взаимосвязагаи>хх общественных отношений В свою очередь, исходя из особенностей структуры сложных преступных изменений, представляется плодотворной точка зрения о подразделении их на две группы сложный вред, составные части которого равнозначны между собой и обязательны для состава преступления, и сложный вред, состоящий из элементов, имеющих неодинаковое значение, в структуре которого можно выделить основной и дополнительный вред
3 В работе отмечается, что критерием деления преступного вреда на материальный и нематериальный служит природа предмета как элемента общественного отношения Материальный преступный вред - это изменение общественных отпошешш, предметом которых выступают блага, имеющие материальную природ}' К примеру, к такому вреду относятся имущественный ущерб, смерть, вред здоровью Нематериальный вред - это изменение общественных отношений, предметом которых являются идеальные (нематериальные) ценности
В зависимости от природы предмета преступного воздействия (экономической либо неэкономической) вред подразделяется также на имущественный и неимущественный Имущественный вред может быть оценен в стоимостной форме Неимущественный - не имеет экономического содержа-пия и стоимостной формы Имущественный вред материален Неимущественный - включает как материальный вред (смерть, вред здоровью), так и нематериальный вред (например, психологический вред) Имущественный вред восполним, а неимущественный - невосполним
4 Теоретическую и практическую значимость имеет типология преступного вреда, разработанная С В Землюковым Традиционно в литературе в качестве примеров преступного вреда приводятся такие его виды, как смерхь, вред здоровью, имущественный ущерб, умаление личных нематериальных благ В результате создается ошибочное представление о том, что вред всегда выражается в форме утраты (повреждения) какого-либо материального или нематериального блага Однако такое понимание преступного вреда является весьма узким Возможные виды вреда наиболее полно показывает деление, проведенное на основе анализа связи между содержанием действия или обязанности бездействующего субъекта, содержанием объекта преступления и механизмом его нарушения По этому критерию выделяются четыре типа преступного вреда, производимого преступным действием вред, выражающийся в утрате, недостижении общественно-полезного блага, получении (распространении) вредного результата, сохранении вредного состояния Преступное бездействие вызывает только два типа преступного вреда недостижение либо утрату блага
5 В прикладном отношении в зависимости от временной и пространственной связи с действием (бездействием) целесообразно различать два вида преступного вреда первый -характеризуется единством совершеты деяния и наступления вреда, второй - разрывом во времени и пространстве между деянием и вредом В случае, когда деяние (действие или бездействие) и преступный вред разделены, для привлечения к уголовной ответственности требуется доказать, что наступивший вред причинно связан с совершенным деянием Иная ситуация складывается, если в одном акте соединены действие (бездействие) и вред Здесь факт совершения действия (бездействия) необходимо влечет вред и подразумевает причинную связь, поэтому применительно к этому виду преступного вреда не нужно специально доказывать ее наличие
6 С учетом прямой или опосредованной связи с действием (бездействием) преступный вред дифференцируется на непосредственный и производный Это деление акцентирует внимание на существовании цепи последовательных преступных изменений Его дополняет указание на уголовно-правовое значение производного вреда Производное последствие может выступить в роли признака основного состава преступления (ч 1 ст 267 УК РФ), квалифицирующего обстоятельства (ч 4 ст 111, ч 2 ст 167 УК РФ) либо учитывается как отягчающее наказание обстоятельство (и «б» ч 1 ст 63 УК РФ)
7 Классификация преступного вреда может быть проведена и на основании его связи с признаками субъективной стороны С учетом элементов сознания и воли уместно разграничивать преступный вред на предвиденный и не предвиденный виновным Дальнейшая, более дробная классификация по этому принципу ведет к подразделению предвидешюго преступного вреда в зависимости от волевой направленности на желаемый, допускаемый, безразличный или не допускаемый виновным, в зависимости от степени предвидения - на характеризующийся предвидением неизбежности, конкретной возможности либо абстрактной возможности его наступления
По соотношению с целями деятельности субъекта ггрссту пш.ш вред может выступить конечным результатом преступного деяния или являться промежуточным результатом, необходимым для достижения конечной цели субъекта
8 Одним из возможных вариантов деления преступного вреда выступает его классификация в зависимости от признаков субъекта преступления По этому основанию допустимо разграничивать вред, наступающий вследствие деяния одного лица, и совместный результат деяния соучастников
Приведенные классификации преступного вреда построены с учетом различных критериев, каждый из которых отражает взаимосвязь вреда с иными признаками состава преступления и конкретизиру ет то или иное качество вреда По } беждению автора, множественность делений позволяет наиболее полно охарактеризовать преступный вред, что является основой для его правильного понимания
Во втором параграфе - «Личный и неличный преступный вред» - автор сосредоточивает внимание на анализе данных видов преступного вреда В работе раскрыты понятия, формы выражения, способы измерения и установления на практике отдельных видов личного преступного вреда и дана общая характеристика неличного преступного вреда
Личный преступный вред определяется как нарушение охраняемых уголовным законом прав и свобод личности Конкретное выражение такого вреда определяется природой и свойствами прав и свобод, на которые осуществляется посягательство В зависимости от их характера личный преступный вред классифицируется на физический, психологический, иное существенное нарушение основных прав и свобод человека и имущественный вред В свою очередь, физический вред объединяет такие виды преступного вреда, как смерть, вред здоровью, утрата физической свободы Иное существенное нарушение основных прав и свобод человека служит обобщающим понятием для обозначения вреда, наступающего в результате совершения преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, конституционных прав и свобод человека и гражданина, семьи и несовершеннолетних Последовательно исследуя виды личного преступного вреда, автор формулирует следующие наиболее существенные потожения
В работе отмечается, что под вредом здоровью понимается умаление физиологического состояния (нарушение анатомической целостности и (или) физиологической функции органов и тканей) человека относительно того уровня, который имел место до возникновения патологии, выражающееся в телесном повреждении, заболевании или патологическом состоянии Градируя вред здоровью в количественном отношении, по степени тяжести, автор указывает, что результат побоев (ст 116 УК РФ) и, соответственно, истязания (ст 117 УК РФ) необходимо расценивать как вред здоровью, тяжесть которого наименьшая Такой вред здоровью состоит в форме незначительного телесного повреждения и (или) физическои боли, которая является непродолжительным патологическим состоянием организма
Затрагивая дискуссионный вопрос о психическом расстройстве как виде преступного вреда, соискатель констатирует, что это заболевание имеет в своей основе сложные биологические - физиологические изменения, нарушает работу физиологической функции органов человека В силу этого психическое расстройство рассматривается в работе как психический вред, причиняемый здоровью человека и, следовательно, относящийся к разновидности физического вреда Кроме того, на конкретных примерах показывается, что психические расстройства существенно различаются по своей глубине, продолжительности, исходу и дифференцированно оцениваются по степени тяжести в экспертной и правоприменительной практике Однако такой подход находится в противоречии с редакцией ч 1 ст 111 УК РФ, согласно которой причинение психического расстройства является признаком тяжкого вреда здоровью Автор предлагает исключить из ч 1 ст 111 УК РФ указание на психическое расстройство Это позволит на основании закрепленных в стст 111, 112, 115 УК РФ общих критериев (опасность для жизни, размер стойкой утраты трудоспособности, длительность расстройства) объективно определять степень тяжести психического вреда и квалифицировать его как тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью человека
Соискатель подчеркивает, что утрата физической свободы как вид личного физического преступного вреда выражается в нарушении телесной свободы движении и (или) передвижения в пространстве Этот вред может варьироваться по своему объему и времени причинения Важнейшая особенность такого вреда заключается в том, что его размер соотносится с длительностью лишения свободы Величину вреда показывает продолжительное 1Ь срока нахождения потерпевшего в неволе Дифференциация ответсгвенности в зависимости от сроков утраты физической свободы была осуществлена в ст 1540 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г в редакции 1885 г и проводится в зарубежном уголовном законодательстве (УК Литовской республики, Республики Болгария, Республики Польша, Швейцарии, Испании, Австрии, Франции) Время нахождения потерпевшего в неволе должно быть учтено и при дифференциации ответственности за похищение человека и незаконное лишение свободы в УК РФ Основываясь на российском дореволюционном и зарубежном законодательном опыте, возможно включить в ч 2 ст 126 и ч 2 ст 127 УК РФ квалифицирующий признак - «с удержанием потерпевшего свыше 7 суток», в ч Зет 126 и ч Зет 127 УК РФ - «с удержанием потерпевшего свыше 30 суток»
Диссертант обосновывает новый подход к оценке вреда, причиняемого преступными угрозами (ст 119 УК РФ), преступлениями против чести и достоинства личности (ст ст 129, 130 УК РФ), особо жестоким преступным поведением (ст 117 УК РФ) Результатом этих деяний является психологический вред Он нематериален и субъективно воспринимается потерпевшим в форме переживания отрицательных эмоций страха, обиды, стыда, гнева, отчаяния Определяя такой вред, автор настаивает на использовании термина «психологический вред», так как это обозначение точнее характеризует сущ-
ность и содержание данного вреда Психологический вред в отличие от психическою вреда не нарушает работу физиологическои функции ор1анов человека Психологический вред причиняется психологическому бчагополучию личности и выражается в различных негативных эмоциональных состояниях, которые не относятся к болезненным изменениям психики человека, находятся в пределах физиологической нормы
В работе выделены три основных варианта имущественного преда, имеющего уголовно-правовое значение 1) прямой реалышй ущерб, 2) сложный вред, сочетающий реальный ущерб и преступное обогащение, 3) преступное обогащение (доход)
Соискатель подвергает критике квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину», предусмотренный п «в» ч 2 ст 158, ч 2 ст 159, ч 2 ст 160 УК РФ Данный признак находится в противоречии со структурой единого сложного имуществегаюго вреда, причиняемого хищениями Результат хищений слагается из прямого реального ущерба на стороне потерпевшею и преступного обогащения на стороне виновного Причем эти две части имущественного вреда взаимосвязаны, должны быть тождественны по размеру и по своему значению Критикуемый квалифицирующий признак дает приоритет одной части вреда, необоснованпо расширяет объем ущерба потерпевшего-гражданина за счет включения обстоятельств, которые лежат за рамками хищения и не охватываются сознанием и волей виновного В связи с этим в диссертации вносится предложение об изменении редакции вышеуказанных норм путем формулирования квалифицирующего признака с указанием только па размер похищенного имущества
Раскрывая сложный имущественный преступтлй вред, автор указывает, что такой вред в зависимости от механизма его образования может быть двух видов первый вид - это вред, состоящий из прямого реального у щерба, причиняемого потерпевшему, и преступного обогащения (дохода) виновного (например, как в хищениях), второй - вред, который образуют неполучение должного дохода потерпевшим и преступное обогащение в форме сбереже-хшя имущества виновным (в частности, в ст 165 УК РФ) При характеристике второй разновидности сложного имущественного вреда уделяется внимание вопросу о соотношении понятий «неполучение должного» и «упущенная выгода» и правомерности использования термина «упущенная выгода» для обозначения формы преступного ущерба Диссертант исходит из того, что понятия «упущенная выгода» и «неполучение должного» различны по содержанию Упущенная выгода - это запланироватгая прибыль, которую кредитор рассчитывал получить от третьих лиц при обычном ведении хозяйства, если бы обязательство не было нарушено виновным Она носит вероятностный характер и находится за рамками вины субъекта Ущерб в форме неполучения должного по своему содержанию иной, его можно соотнести с гражданско-правовым понятием - «неисполнение обязательства» Такой ущерб всегда реален, осознаваем и предвидится виновным В работе отстаивается, что более точно определять уголовно значимый ущерб как «неполучение должного»
Неличный престу пный вред выражается в нару тении охраняемых уголовным законом интересов общества, государства и человечества Неличный вред по структуре, как правило, яаляется сложным Он образован двумя взаимосвязанными, различными по характеру, природе и значению видами вреда - основным и дополнительным Нарушение охраняемых уголовным законом интересов общества, государства, человечества как социальных благ составляет основной преступный вред, который по своей природе нематериален Однако нарушите этих благ всегда имеет конкретную форму, и в большинстве случаев оно происходит посредством нанесения физического, психологического, имущественного и иною вреда отдельному лицу или многим лицам, то есть через причинение дополнительного преступного вреда
Третья глава диссертационного исследования - «Законодательная техника описания и учета преступного вреда» - содержит два параграфа В главе излагаются технические правила описания и учета преступного вреда, проводится анализ норм УК РФ в аспекте соблюдения этих правил и вырабатываются конкретные предложения по совершенствованию закона
В работе отмечается, что регламентация преступного вреда в нормах УК РФ имеет особенности и должна осуществляться с учетом специальных правил законодательной техники Автором проведена систематизация данных правил В зависимости от содержания они структурированы в две группы в первую - включены правила, относящиеся к способам описания и терминологическому выражению преступного вреда, во вторую - правила, касающиеся учета преступного вреда при конструировании составов преступлений
В первом партрафе рассматриваются правила законодательной тех-1шки, характеризующие способы описашш и терминологическое выражение преступного вреда
В диспозициях норм Особенной части УК РФ используются два основных способа описания преступного вреда прямое закрепление с указанием на характер и (или) размер вреда и опосредованное закрепление через отражение данных о характере и размере вреда в иных признаках состава преступления Оба способа описашш вреда правомерны Выбор способа диктуется особенностями вреда и преступления в целом В случае опосредованного описания преступного вреда информация о нем может фиксироваться, в частности, через характеристику цели, предмета, непосредственного объекта, действия (бездействия), неразрывно связанного с его результатом, или определенного способа преступления
Применительно к терминологическому выражению преступного вреда основное содержание правил законодательной техники следующее
1 В уголовном законе необходимо исключать многозначность терминов, характеризующих преступный вред Соискатель признает, что при реализации данного правила возникают объективные сложности, обусловленные разнообразием по объему и характеру видов преступного вреда, которые требуется отразить в уголовном законе, и ограниченностью слов в языке для их обозначения Так, в действующем УК наиболее общими терминами, характе-
ризующими преступный вред, выступают «последствия», «вред», «ущерб» В нормах Особенной части УК для описания различного вреда используются те же термины Вместе с тем отмеченные сложности, по мнению диссертанта, могу г быть преодолены Во-первых, путем выдержанного и последовательного применения в УК РФ терминов «вред», «ущерб», «последствие» и «результат» При эгом «вред» должен выступать базовым понятием Термин «ущерб» должен применяться исключительно для описания вреда, носящего имущественный характер Положительную роль будет иметь применение в УК терминов «результат» - для обозначения итога умышленного преступного деяния и «последствие» - для характеристики вреда, причиняемого только по неосторожности Во-вторых, требование однозначности терминологии может быть достигнуто пуicm использования уточнений (например, «вред здоровью», «вред водным биологическим ресурсам») и включения в закон дефиниций, определяющих содержание отдельных видов вреда, выраженных одним термином, но имеющих специфику в зависимости от глав УК РФ
2 В уголовном законе следует исключать неопреде юнноегь понятий и терминов, выражающих преступный пред
Автор обращает внимание, что неопределенность в характере и (или) размере преступного вреда может быть вызвана несколькими причинами Во-первых, она возникает в случае нарушения технического правила о соблюдении единства понятий и терминов, выражающих преступный вред, то есть когда тождественный вред обозначается в законе различными терминами В качестве негативного примера приводятся нормы главы 21 УК РФ, в которых имущественный вред обозначен терминами «размер» (п «в» ч 3 и п «б» ч 4 ст 15В,ч Зич 4 ст 159, ч Зич 4 ст 160, п «д» ч 2ип «б» ч Зет 161, ч 2 ст 165, ч 1 ст 168) и «ущерб» (ч 1 и п «б» ч 3 ст 165, ч 3 ст 166, ч 1 ст 167) Разное наименование одного и того же имущественного вреда дает основание для поиска различий в понятиях «размер» и «ущерб» и влечет неясность положений закона Для устранетм этого недостатка предлагается унифицировать описание преступного вреда в стст 165-167 УК РФ Так, диспозицию ч 1 ст 165 конкретизировать, определив как «причинение имущественного угцерба в значите чьном размере собственнику uiu иному владельцу имущества » Ч 3 ст 165 изложить так «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоягцей статьи, совершенные б) в особо крупном размере» В ч 3 ст 166 сформулировать квалифицирующий признак как «Деяния, причинившие ущерб в особо крупном размере» В диспозиции ч 1 ст 167 содержание запрета выразить сжато «.умышленные уничтожение гпи повреждение чужого имущества в значительном размере»
Во-вторых, неопределенность в характеристиках преступного вреда вызывается использованием для его обозначения неоднозначно трактуемых общеупотребительных и специально-технических терминов К примеру, к таким терминам в УК РФ относятся «доход» (ст 171), а также конструктивные признаки раз тачных видов вреда здоровью (стст 111, 112, 115-117) На взгляд соискателя, важность для квалификации и неясность содержания при-меиегшых общеупотребительных и специально-технических терминов вы-
ступают критериями, обусловливающими необходимость их законодательного разъяснения, которое можег быть осуществлено путем непосредственного определения термина в уголовном законе либо отсылки к соответствующим актам Так, предлагается дополнить ст 111 УК РФ примечанием «Признаки вреда здоровью, указанные в статьях 111, 112, 115, 116, 117 настоящего Кодекса, устанавливаются Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Правительством РФ» При этом диссертант убежден, что такие «Правила» должны носить не рамочный характер, не отсылать к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а подробно раскрывать конструктивные признаки различного вреда здоровью
В-третьих, неопределенность в описании преступною вреда связана с использованием «оценочных понятий» как юридико-технического приема, заключающегося во включении в нормы закона понятий неточного значения В работе отмечается, что оценочные понятия, выражающие преступный вред, по своей природе не одинаковы Для уяснения различий в их сущности имеет значение предложенное в литературе деление таких понятий на «собственно-оценочные» и «условно-оценочные» Собственно-оценочные понятия характеризуют психологический, нравственно-психологический и тому подобный нематериальный вред, который жесткой формализации и исчерпывающему описанию не поддается Природа условно-оценочных понятий иная По своей сути это искусственные юридические понятия, которым законодатель специально не дал точного значения Такие понятия включены в 34% статей Особенной части УК РФ В частности, это понятия «вред», которое использовано в Кодексе 5 раз, «существенный вред» - 8, «иной существенный вред» - 1, «иное нарушение» - 1, «существенное нарушение» - 6, «существенное изменение» - 1, «массовое заболевание »-2, «массовые гибель и уничтожение» - 5, «тяжкие последствия» - 31, «иные тяжкие последствия» - 29, «значительный ущерб» - 6, «значительные размеры» - 1, «крупный ущерб» - 26, «особо крупный ущерб» - 2 Позиция автора состоит в необходимости ограничения использования условно-оценочных понятий для описания преступного вреда и стремления к их формализации в уголовном законе Такое мнение разделяют 63% опрошешгых соискателем заместителей прокуроров
Второй параграф посвящен правилам законодательной техники, относящимся к учету преступного вреда при конструировании составов преступлений Выделение данной группы правил продиктовано необходимостью соблюдения требований формальной логики и согласованности характеристик преступного вреда при построении юридических коне тру кций В данную группу входят такие правила
1 Понятия, характеризующие преступный вред в квалифицированных составах, должны четко указывать на увеличение степени тяжести вреда по сравнению с основным составом преступления Содержание и выражение вреда как квалифицирующего признака должно быть согласовано с описанием и конструкцией основного состава преступления К примеру, это правило в полной мере реализовано в ст 260 УК РФ, в которой законодатель провел
посте до вательную и согласованную дифференциацию ответственности в зависимости от размера ущерба признаком ч 1 ст 260 выступает ущерб в «значительном размере», п «г» ч 2 - в «крупном размере», ч 3 - «в особо крупном размере»
Iîapy ineinie этого правила демонстрируется в работе на примере ст ст 158, 159, 160 УК РФ Так, диспозиция ч 1 ст 158 прямо не называет размер преступного ущерба П «в» ч 2 включает квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину», п «в» ч 3 - «в крупном размере», и «б» ч 4 - «в особо крупном размере» Подобным образом сконструированы и стст 159, 160 УК По выводу соискателя, термин «значитсчьный», использованный для описания ущерба в квалифицированном составе, не согласуется с понятием малозначительности деяния (ч 2 ст 14 УК РФ), которое показывает, что преступлением причиняется значительный, существенный вред Следовательно, термин «значительный» соотносится с основным, а не квалифицированным составом преступления Поэтому соискатель предлагает в п «в» ч 2 ст 158,ч 2 ст 159 и ч 2 ст 160 УК РФ отказаться от признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотрев квалифицированный вид преступлений - совершенные «в относите чъно крупном размере», и соответственно дополнить примечания к ст 158 УК РФ разъяснением такого размера
В работе отмечается, что несовершенство в учете преступного вреда присуще и составу самоуправства (ст 330 УК РФ) Уготовная ответственность по ч 1 ст 330 наступает при причинении «существенного вреда» Квалифицирующий признак - совершение самоуправства «с применением насилия или с угрозой его применения» (ч 2 ст 330) Нарушение логических правил при дифференциации ответственности за самоуправство заключается в том, что квалифицирующий признак в некоторой части соответствует степени тяжести результатам основного состава преступления Диссертант считает, что необходимо конкретизировать в ч 2 ст 330 УК РФ понятие «насилие», выразив квалифицированное самоуправство как « совершенное с применением пастия, опасного для жизни или здоровья, тбо с угрозой применения такого наси 7ия»
2 Согласование преступного вреда в системах умышленных и неосторожных преступлении предполагает криминологически обоснованный выбор размера уголовно наказуемого неосторожного вреда и его выдержанное использование во всех нормах УК Размер вреда, минимально необходимый для привлечения к уголовной ответствегагости, при неосторожной форме вины должен быть значительно выше, чем при умысле, а последствие неосторожного деяния должно наказываться существетто ниже умышленного результата
В работе констатируется, что это правило отчасти реализовано в УК РФ Так, в действующей редакции УК при неосторожной форме вины минимально наказуемое физическое последствие - это тяжкий вред здоровью человека Данная граница соблюдена практически во всех составах неосторожных преступлений и лишь для отдельных деяний установлен иной размер вреда, например, «средней тяжести вред здоровью» (ст 124), «вред здоро-
вью» (ст 235), «массовое заболевание или отравление людей» (ст 236) В то же время системного подхода к определению минимального размера преступного ущерба, причиняемого по неосторожности, законодатель не придерживается Описание ущерба выдержано лишь терминологически, уголовная ответственность наступает за причинение по неосторожности «крупного ущерба» (ущерба в крупном размере), однако его денежная величина в УК варьируется, составляя, в частности, более 250 тысяч рублей (ст 168), 500 тысяч рублей (ст ст 2151,216, 217) либо 100 тысяч рублей (ст 293)
3 При конструировании общих и специальных, а также смежных составов преступлении необходимо стремиться к соответствию признаков преступного вреда (его характера и размера) и унификации терминологии
Иллюстрируя это правило, автор обращает внимание на редакцию ст 140 «Отказ в предоставлении гражданину информации» УК РФ Эта норма устанавливает ответственность за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении гражданину информации и выступает специальной по отношению к ч 1 ст 285 УК РФ Согласно ч 1 ст 285 уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает только в случае существенною нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства Ст 140 содержит иной конструктивный признак - причинение вреда правам и законным интересам граждан, без конкретизации его характера и размера Такое описание приводит к рассогласованию признаков общего и специального составов преступлений и, более того, делает невозможным отграничение преступления, предусмотренного ст 140 УК, от соответствующего административного правонарушения (ст 5 39 КоЛП) Во избежание противоречий между ст ст 285 УК РФ, 5 39 КоАП и ст 140 УК РФ соискатель предлагает в диспозицию последней нормы включить указание на размер вреда, изложив таким образом « если эти деяния причинили существенный вред правам и законным интересам граждан»
В работе анализируется и новая редакция ст 292 «Служебный подлог» УК РФ Данная статья Федеральным Законом от 8 апреля 2008 г № 43-Ф3 была дополнена частью второй, в которой установлена ответственность за служебный подлог, повлекший существегаюе нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства Существенность нарушения (вреда) - это признак основного состава злоупотребления должностными полномочиями (ч 1 ст 285 УК) и необходимый критерий отграничения этого преступления от дисциплинарного проступка Диссертант полагает, что уголовная ответст-вешюсть за служебный подлог, который является специальным составом по отношению к ч 1 ст 285 УК, должна наступать также при условии причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства Этот признак должен быть включен в основной, а не в квалифицированный состав служебного подлога
Несогласованность в описании преступного вреда в смежных составах преступлении показывается на примере стст 285, 286, 292, 293 и ст 201 УК РФ Признаком, характеризующим преступный вред, в составах преступлений против интересов пубчичной службы (ст ст 285, 286, 292, 293) является «существенное нарушение » В составе злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст 201), для выражения преступного вреда использован термин «существенный вред » По мнению соискателя, описание преступною вреда в этих смежных составах служебных преступлений необходимо унифицировать, применив единый термин - «существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства»
4 При конструировании составов возможности (угрозы) наступления преступного вреда и составов реального его причинения не следует объединять в одной части статьи УК соотносимый по объему действительный и возможный преступный вред
Диссертант позитивно оценивает учет возможности причинения вреда и действительного вреда в составах неосторожных преступлении в УК РФ В тех неосторожных преступлениях, где основанием уголовной ответственности выступает возможность наступления вреда, причинение реальных последствий предусмотрено в качестве квалифицирующего обстоятельства (например, стст 215, 217, 247) Однако есть и исключения Так, в ч 2 ст 225 УК угроза наступления тяжких последствий и реальное причинение таких последствий объединены Кроме того, неудачном представляется практика конструирования в УК РФ составов умышленных преступлений, сориентированных на одинаковую наказуемость покушения на преступление и оконченного деяния (ст ст 162, 277, 295, 317)
В заключении обобщенно сформутированы основные теоретические положения проведенного исследования и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства
В приложениях помещены таблицы, в которых представлены список условно-оценочных понятий, использованных для выражения преступного вреда в УК РФ, и виды таких понятий
Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:
Публикация в ведущем рецензируемом научном журнале или издании
1 Анисимова, И А Вред, причиненный здоровью человека понятие, виды / И А Анисимова // Вестник Томского государственного университета -2007 -№ 302 (сентябрь) -С 113-116 (0,5 п л)
Публикации в иных научных изданиях
2 Анисимова, И А К вопросу о способах описания общественно опасных последствий преступлений / И А Анисимова // Стабильность и динамизм обществештых отношений в Российской Федерации правовые аспекты материалы Всероссийской науч конференции / отв ред В Я Музюкин -Барнаул Изд-во Ллт ун-та, 2005 - С 264-267 (0,2 п л )
3 Анисимова, И А Описание общественно опасных последствий сравнительный аспект / И А Анисимова // Правовые проблемы укрепления российской государственности сб статей / под ред В Д Филимонова - Томск Изд-воТом ун-та, 2005 -Ч 27 -С 17-21 (0,2 п л)
4 Анисимова, И А Описание общественно опасных последствий в зарубежном законодательстве / И А Анисимова // Актуальные проблемы борьбы с преету плениями и иными правонарушениями материалы Третьей международной научно-практич конференции - Барнаул Изд-во Барнаульск юрид ин-та МВД России, 2005 -С 121-122 (0,2 п л)
5 Анисимова, И А Ущерб в преступлениях против собственности по УК РФ / И А Анисимова, В В Анисимов // Изменения УК РФ 1996 г состояние, тенденции и проблемы применения сб материалов научно-практич семинара / отв ред С В Землюков - Барнаул Изд-во Алт ун-та, 2005 -С 170-179 (0,6 п л /0,3 п л)
6 Анисимова, И А О законодательной технике описания преступного вреда в УК РФ / И А Анисимова // Юрислингвисшка-7 Язык как феномен правовой коммуникации межвузовск сб науч ст / под ред Н Д Голева -Барнаул Изд-во Алт ун-та, 2006 - С 48-56 (0,5 п л)
7 Анисимова, И А Значение преступного вреда для отграничения преступлений от иных проступков / И А Анисимова // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями материалы Четвертой международной научно-практич конференции - Барнаул Изд-во Барнаульск юрид ин-та МВД России, 2006 -С 172-173 (0,2 п л)
8 Анисимова, И А Уголовная ответственность за причинение психического расстройства / И А Анисимова // Право и государство приоритеты XXI века материалы Всероссийской научно-практич конференции / отв ред В Я Музюкин, Е С Аничкин - Барнаул Изд-во Алт ун-та, 2007 -С 344-347 (0,2 п л)
9 Анисимова, И А Утрата физической свободы как вид преступного вреда / И А Анисимова // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями материалы Пятой международной научно-практич конференции - Барнаул Изд-во Барнаульск юрид ин-та МВД России, 2007 -С 152-153 (0,2 п л)
10 Анисимова, И А Психологический вред в уголовном праве / И А Анисимова // Правовые проблемы укрепления российской государственности сб статей / ред С А Елисеев, М К Свиридов, Р Л Ахмедшин -Томск Изд-воТом ун-та, 2008 -Ч 41 -С 3-4(0,1 п л)
Аниснмопа ПринаАнатольевна
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕСТУПНОГО ВРЕМ
Автореферат
Подписано в печать 02 12 2008 г Формат 60x84/16 Уст п т 1,0 Тираж 160 экз Изготовитель ООО «Полиграфист» 656015 г Барнаул, ул Союза Респубтик, 44
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Анисимова, Ирина Анатольевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие и значение преступного вреда.
1.1. Понятие преступного вреда.
1.2. Спорные вопросы в учении о преступном вреде.
1.3. Значение преступного вреда.
Глава 2. Виды преступного вреда.
2.1. Общая классификация преступного вреда.
2.2. Личный и неличный преступный вред.
Глава 3. Законодательная техника описания и учета преступного вреда.
3.1. Способы и терминология описания преступного вреда в уголовном законе.
3.2. Проблемы учета преступного вреда при конструировании составов преступлений.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовое значение преступного вреда"
Актуальность темы исследования. Учение о преступном вреде можно отнести к одной из ключевых проблем уголовного права. Обращение к этой теме определено потребностями правоприменительной практики и имеет теоретическую значимость.
В правоприменительной деятельности обнаружение преступного вреда служит наиболее очевидным основанием для возбуждения уголовного дела. Преступный вред важен для квалификации содеянного и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Вместе с тем результаты проведенного нами социологического исследования показали, что более 56% практических работников при применении уголовно-правовых норм испытывают затруднения в толковании преступного вреда. Изучение кассационной практики позволяет констатировать, что среди мотивов изменения приговоров ошибки, связанные с преступным вредом, составляют 31%. В частности, такими ошибками выступают неправильное установление факта причиненного преступлением вреда, неверное определение характера и размера вреда как признака конкретных составов преступлений, а также ненадлежащий учет причиненного вреда при назначении наказания. Особые сложности вызывает применение норм, содержащих оценочные понятия, выражающие преступный вред. Такие понятия включены в 34% статей Особенной части УК РФ, причем в 23% статей они введены в основной состав преступления.
Отмеченные трудности свидетельствуют о необходимости формирования четких теоретических представлений о преступном вреде, определяющих правоприменение, и разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации преступного вреда.
Преступный вред соприкасается со многими категориями уголовного права. От решения проблемы преступного вреда во многом зависит исследование иных смежных вопросов и институтов уголовного права: понятия преступления, состава преступления, субъективной стороны преступления, причинной связи, стадий совершения преступления и т.д. Это обусловливает важную теоретическую значимость изучения проблемы преступного вреда в системной взаимосвязи с иными признаками состава преступления.
Степень научной разработанности темы исследования нельзя оценить однозначно. Проблеме преступного вреда были посвящены фундаментальные труды Н.Ф. Кузнецовой (1958 г.), A.C. Михлина (1969 г.), В.В. Мальцева (1989 г.), C.B. Землюкова (1991 г.). Серьезный вклад в развитие учения о преступном вреде внесли работы М.М. Бабаева, Я.М. Брайнина, В.К. Глистина, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, А.И. Марцева, Б.С. Никифорова, A.A. Пионтковского, B.C. Прохорова, А.Н. Трайнина, Г.В. Тимейко, В.Д. Филимонова, Е.А. Фролова, Т.В. Церетели, Р.Д. Шарапова и многих других авторов. При этом монографические исследования преступного вреда и большинство работ, в которых затрагивалась эта проблематика, были выполнены на базе прежнего уголовного законодательства.
В последние годы научный интерес к проблеме преступного вреда возрос. Данной теме уделено внимание в исследованиях С.М. Воробьева, A.B. Голиковой, М.Г. Жилкина, C.B. Краснопеева, Д.А. Крашенинникова, В.Б. Кулика, Н.В. Перча, Н.В. Соколовой, В.Г. Степанова, И.А. Тихон и других ученых. Однако, несмотря на эти работы, представляется, что обозначенная тема еще недостаточно изучена. Во-первых, не рассмотрены или не получили достаточно глубокого освещения все аспекты такой сложной и многогранной проблемы, как преступный вред. Во-вторых, в рамках данной темы имеется немало дискуссионных вопросов, требующих своего решения. В частности, это касается таких принципиальных положений, как понятие преступного вреда, место вреда в системе признаков состава преступления, его правовое значение, виды, особенности законодательного описания и применяемой терминологии. В-третьих, среди современных работ, посвященных проблеме преступного вреда, в основном акцентируется внимание на его отдельных видах. Комплексные исследования преступного вреда весьма немногочисленны. Вместе с тем ценность таких работ велика, так как они позволяют провести обобщение достигнутого уровня знаний в данной области, выявить закономерности и на этой основе развить, дополнить общее учение о преступном вреде. Не менее значимы и системные исследования, которые не только переосмысливают и углубляют теоретические знания о преступном вреде, но и на этом научном фундаменте вырабатывают практические рекомендации законодателю и правоприменителям.
Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки проблемы преступного вреда и предопределяет актуальность настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является проведение комплексного и системного исследования преступного вреда, на этой основе дополнение общего учения о преступном вреде и выработка предложений по совершенствованию описания и учета вреда в уголовном законе, рекомендаций по установлению и оценке его в правоприменительной деятельности.
Цель исследования обусловила ряд задач, решение которых составило содержание работы:
- изучить современное состояние разработки проблемы преступного вреда в уголовном праве;
- раскрыть свойства и сформулировать определение понятия преступного вреда;
- исследовать наиболее дискуссионные аспекты проблемы преступного вреда;
- показать значение преступного вреда;
- провести классификацию преступного вреда, выявить особенности отдельных видов вреда;
- рассмотреть личный и неличный преступный вред;
- сформулировать систему требований законодательной техники регламентации преступного вреда и оценить действующий уголовный закон в плане их соблюдения;
- на основе проведенного анализа внести предложения по совершенствованию описания и учета преступного вреда в уголовном законе и рекомендации по установлению и оценке вреда в правоприменительной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает преступный вред как явление, имеющее уголовно-правовое значение.
Предмет исследования - нормы Общей и Особенной частей уголовного закона, регламентирующие ответственность за причинение вреда, и практика их применения.
Методологическая, теоретическая и нормативная основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили законы и категории материалистической диалектики, теория деятельности, концептуальные положения общей теории права.
В работе над диссертацией использовались общенаучные и специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, конкретно-социологические.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в областях:
- уголовного права и криминологии;
- общей теории права, конституционного, гражданского, административного, уголовно-процессуального права, криминалистики;
- философии, социологии, психологии, медицины, судебной медицины, судебной психиатрии, экономической теории.
В работе широко использованы исследования дореволюционных правоведов: JI.C. Белогриц-Котляревского, С. Будзинского, JI.E. Владимирова, В.В. Есипова, А.Ф. Кистяковского, Ф. фон Листа, П.И. Люблинского, C.B.
Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Та-ганцева, И.Я. Фойницкого.
Положения диссертации основываются на Конституции РФ, международных правовых актах, Уголовном кодексе РФ, иных российских законах и нормативно-правовых актах, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (СССР). В работе имеются обращения к историческим памятникам права, отечественному уголовному законодательству, ранее действовавшему, и уголовному законодательству ряда зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составили данные по аспектам установления, толкования и учета преступного вреда при применении норм УК РФ, полученные в ходе изучения: 1) материалов 200 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и районными судами г. Барнаула в 1999-2008 гг. (по ст.ст. 119, 130, 111, 112, 115, 116, 158, 167 УК РФ); 2) 453-х кассационных определений Алтайского краевого суда за 2006-2007 гг., которыми были изменены приговоры; 3) опубликованной практики Верховного Суда РФ за период с 1995 по 2008 гг.; 4) результатов специально проведенного анкетирования 100 сотрудников органов предварительного расследования и прокуратуры, посвященного проблеме применения норм с оценочными понятиями, выражающими преступный вред, и выявлению отношения практиков к такому способу описания вреда. При этом в число респондентов вошла группа (30 человек) зам. прокуроров районов, городов (районов городов) из 20-ти различных регионов Сибири (в частности, Республик Тыва и Хакасия, Камчатского, Красноярского, Приморского краев,.Амурской, Иркутской, Новосибирской, Магаданской, Сахалинской областей и других субъектов РФ); 5) исследований других ученых.
Научная новизна исследования. Научная новизна заключается в том, что настоящая работа представляет собой комплексное и системное исследование преступного вреда, интегрирующее современный уровень уголовно-правовых знаний по данной проблеме, выполненное с учетом изменений уголовного закона, действующей практики его применения и с позиций новейших достижений в области иных прикладных наук: психологии, судебной медицины, судебной психиатрии.
В работе предложено определение понятия преступного вреда, уточнена и дополнена его классификация. Получили развитие научные представления о таких видах преступного вреда, как вред здоровью, утрата физической свободы, имущественный вред, выделены понятия и раскрыто содержание психического и психологического вреда. На современном материале систематизированы правила законодательной техники регламентации преступного вреда и высказаны рекомендации по совершенствованию его описания и учета в УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Преступный вред определяется автором как негативное изменение охраняемого уголовным законом общественного отношения, виновно вызванное преступным деянием (действием или бездействием) субъекта и причинно связанное с ним.
2. Следует различать понятия «преступный вред», «преступный результат», «преступное последствие». Преступный вред служит базовым понятием, отражающим все преступные изменения в охраняемом уголовным законом объекте. Преступный результат и преступное последствие являются видовыми понятиями и показывают различия в образовании и проявлении преступного вреда.
3. Уголовно-правовое значение преступного вреда состоит в том, что он выступает определяющим обстоятельством криминализации, разграничения преступлений и иных проступков, дифференциации уголовной ответственности и наказания. На уровне применения норм уголовного права преступный вред учитывается при квалификации и индивидуализации ответственности и наказания.
4. Системный принцип, позволяющий отразить взаимосвязь преступного вреда с иными элементами преступления, обусловил подход автора к классификации преступного вреда. Преступный вред в работе классифицируется по следующим критериям:
1) по характеру, определяемому характером объекта преступления, вред подразделяется на две наиболее общие группы: личный и неличный;
2) по структуре, которая зависит от структуры объекта преступления, — на простой и сложный;
3) по природе предмета как элемента общественного отношения - на материальный и нематериальный;
4) в зависимости от содержания действия (бездействия), содержания объекта преступления и механизма его нарушения выделяются четыре типа преступного вреда, производимого преступным действием: утрата, недостижение общественно-полезного блага, получение (распространение) вредного результата, сохранение вредного состояния, - и два типа вреда, вызываемого преступным бездействием: недостижение и утрата блага;
5) с учетом временной и пространственной связи с действием (бездействием) следует различать два вида преступного вреда: первый - характеризуется единством совершения деяния и наступления вреда, второй - разрывом во времени и пространстве между деянием и вредом;
6) с учетом непосредственной или опосредованной связи с действием (бездействием) преступный вред дифференцируется на непосредственный и производный;
7) по соотношению с элементами сознания и воли деятеля преступный вред делится на предвиденный и не предвиденный виновным; на желаемый, допускаемый, безразличный или не допускаемый виновным;
8) по соотношению с целями деятельности субъекта преступный вред может выступить конечным результатом преступного деяния или являться промежуточным результатом, необходимым для достижения конечной цели субъекта.
6. Личный преступный вред классифицируется на следующие виды: 1) физический вред, 2) психологический вред, 3) иное существенное нарушение основных прав и свобод человека, 4) имущественный вред. Понятие физический вред объединяет смерть, вред здоровью, утрату физической свободы.
7. В качестве разновидности вреда, причиняемого здоровью, выделяется психический вред (психические расстройства). Психические расстройства существенно различаются по своей глубине, продолжительности, исходу и, следовательно, нуждаются в дифференцированной уголовно-правовой оценке в зависимости от степени тяжести. Это противоречит положению ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно которому причинение психического расстройства является признаком тяжкого вреда здоровью. Предлагается исключить из ч. 1 ст. 111 УК РФ указание на психическое расстройство. Это позволит на основании закрепленных в ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ общих критериев (опасность для жизни, размер стойкой утраты трудоспособности, длительность расстройства) объективно определять степень тяжести психического вреда и квалифицировать его как тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью человека.
8. Особенность вреда в виде утраты физической свободы заключается в способе его измерения. Размер такого вреда определяется длительностью нахождения потерпевшего в неволе. Данному обстоятельству следует придать дифференцирующее ответственность значение, предусмотрев конкретные сроки удержания потерпевшего в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков соответствующих составов преступлений. В частности, с учетом положений уголовного законодательства России XIX в. и зарубежных стран предлагается включить в ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 127 УК РФ признак - «с удержанием потерпевшего свыше 7 суток»; в ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 127 УК РФ - «с удержанием потерпевшего свыше 30 суток».
9. Регламентация преступного вреда в нормах УК РФ имеет особенности и должна осуществляться с учетом специальных правил законодательной техники. Система правил законодательной техники регламентации вреда состоит из двух групп: 1) правила, относящиеся к способам описания и термии нологическому выражению преступного вреда; 2) правила, относящиеся к учету преступного вреда при конструировании составов преступлений.
На основе оценки действующего законодательства с точки зрения соблюдения правил законодательной техники вносятся следующие предложения по совершенствованию описания и учета преступного вреда в уголовном законе:
1) ст. 111 УК РФ предлагается дополнить примечанием: «Признаки вреда здоровью, указанные в статьях 111, 112, 115, 116, 117 настоящего Кодекса, устанавливаются Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Правительством РФ». Соискатель убежден, что такие «Правила» должны носить не рамочный характер, не отсылать к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а подробно излагать конструктивные признаки различного вреда здоровью;
2) в диспозицию ст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации» следует включить указание на размер вреда, изложив таким образом: «.если эти деяния причинили существенный вред правам и законным интересам граждан»; •
3) ч. 2 ст. 330 УК РФ необходимо скорректировать, выразив квалифи- ' цированное самоуправство как «.совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.»;
4) в положения главы 21 УК РФ предлагается внести такие уточнения:
- в п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ необходимо отказаться от признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотрев квалифицированный вид преступлений - совершенные «в относительно крупном размере»;
- диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ конкретизировать, определив как «причинение имущественного ущерба в значительном размере.»',
- ч. 3 ст. 165 УК РФ изложить так: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: .б) в особо крупном размере»;
- в ч. 3 ст. 166 УК РФ сформулировать квалифицирующий признак как «деяния, .причинившие ущерб в особо крупном размере»',
- в ч. 1 ст. 167 УК РФ содержание запрета представить как «умышленные уничтожение или повреждение чужого имугцества в значительном размере»',
- соответственно дополнить примечания к ст. 158 УК РФ разъяснениями значительного и относительно крупного размеров для целей статей главы 21 УК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертационной работы углубляют и дополняют учение о преступном вреде и могут служить основой для дальнейшей разработки общих и частных аспектов проблемы преступного вреда. Кроме того, они могут быть полезны в развитии иных направлений уголовно-правовой теории: в исследовании смежных понятий и институтов, при изучении конкретных составов преступлений, в разработке вопросов законодательной техники.
Положения проведенного исследования и сформулированные рекомендации могут быть использованы: в законотворческой деятельности в целях совершенствования регламентации преступного вреда в УК РФ; в процессе подготовки постановлений Пленума Верховного Суда РФ; практическими работниками для правильного установления, оценки и учета ими преступного вреда при квалификации преступлений и индивидуализации уголовной ответственности и наказания; в учебном процессе по дисциплине «Уголовное право» и уголовно-правовым специальным курсам в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета.
Основные положения диссертации нашли отражение в 10-ти научных публикациях, в том числе в ведущем рецензируемом научном журнале.
Теоретические выводы и результаты исследования излагались соискателем на 9-ти всероссийских, международных научных и научно-практических конференциях: «Стабильность и динамизм общественных отношений в РФ: правовые аспекты» (Алтайский государственный университет 23-24 сентября 2004 г.), «Право и государство: приоритеты XXI века» (Алтайский государственный университет, 29-30 сентября 2006 г.), «Российская юридическая наука: состояние, проблемы, перспективы» (Алтайский государственный университет, 19-20 сентября 2008 г.), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томский государственный университет, 27—29 января 2005 г., 26-28 января 2006 г., 31 января - 2 февраля 2008 г.), «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаульский юридический институт МВД России, 14 апреля 2005 г., 27 апреля 2006 г., 26 апреля 2007 г.), а также международном научно-практическом семинаре «Изменения в УК РФ: состояние, тенденции, проблемы применения» (г. Барнаул, 1 июля 2005 г.).
Материалы исследования используются автором при преподавании уголовного права на юридическом факультете Алтайского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, двух приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Анисимова, Ирина Анатольевна, Барнаул
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование преступного вреда позволило сформулировать следующие теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
1. Преступному вреду присущи как общие свойства результата (последствия) деятельности (деяния) человека, так и специальные уголовно-правовые признаки, характеризующие результат или последствие как преступные.
2. Преступный вред определяется как негативное изменение охраняемого уголовным законом общественного отношения, виновно вызванное преступным деянием (действием или бездействием) субъекта и причинно связанное с ним.
3. Правомерно различать понятия «преступный вред», «преступный результат», «преступное последствие». Преступный вред служит базовым понятием, отражающим все преступные изменения в охраняемом уголовным законом объекте. Преступный результат и преступное последствие являются видовыми понятиями и показывают различия в образовании и проявлении преступного вреда.
4. Деление составов преступлений на «материальные» и «формальные» в зависимости от включения либо не включения в число их обязательных признаков преступного вреда не согласуется со структурой деятельности, не соответствует сущности преступного вреда, его пониманию как результата (последствия) деятельности (деяния) субъекта, а также не учитывает разновидностей вреда и способов его законодательной регламентации. Преступный вред выступает обязательным признаком как «материальных», так и «формальных» составов преступлений, а значение данной классификации видится лишь в том, что она фиксирует внимание на особенностях описания преступного вреда в диспозициях норм уголовного закона.
5. Действительный преступный вред и возможность его причинения -нетождественные явления, а поэтому реальная возможность к разновидности преступного вреда не может быть отнесена. Возможность причинения вреда выступает закономерным и необходимым этапом развития преступного деяния. На этом этапе преступных изменений объекта посягательства еще не происходит. Наступление преступного вреда свидетельствует о завершении преступления и характеризуется негативным изменением объекта преступления.
Перенесение законодателем в Особенной части УК РФ момента окончания конкретных преступлений на этап возможности вреда служит основанием для классификации составов преступлений на составы, требующие наступления преступного вреда, и составы создания возможности (угрозы) причинения вреда.
6. Уголовно-правовое значение преступного вреда состоит в том, что он выступает определяющим обстоятельством криминализации, разграничения преступлений и иных проступков, дифференциации уголовной ответственности и наказания. На уровне применения норм уголовного права преступный вред учитывается при квалификации и индивидуализации ответственности и наказания виновному.
7. Системный принцип, позволяющий отразить взаимосвязь преступного вреда с иными элементами преступления, обусловил подход автора к классификации преступного вреда. Преступный вред классифицируется по следующим критериям:
1) по характеру, определяемому характером объекта преступления, вред подразделяется на две наиболее общие группы: личный и неличный;
2) по структуре, которая зависит от структуры объекта преступления, -на простой и сложный;
3) по природе предмета как элемента общественного отношения - на материальный и нематериальный, а также имущественный и неимущественный, восполнимый и невосполнимый;
4) в зависимости от содержания действия (бездействия), содержания объекта преступления и механизма его нарушения выделяются четыре типа преступного вреда, производимого преступным действием: утрата, недостижение общественно-полезного блага, получение (распространение) вредного результата, сохранение вредного состояния, — и два типа вреда, вызываемого преступным бездействием: недостижение либо утрата блага;
5) с учетом временной и пространственной связи с действием (бездействием) следует различать два вида вреда: первый - характеризуется единством совершения деяния и наступления вреда, второй — разрывом во времени и пространстве между деянием и вредом;
6) с учетом непосредственной или опосредованной связи с действием (бездействием) преступный вред дифференцируется на непосредственный и производный;
7) по соотношению с элементами сознания и воли деятеля преступный вред делится на предвиденный и не предвиденный виновным; желаемый, допускаемый, безразличный или не допускаемый виновным;
8) по соотношению с целями деятельности субъекта преступный вред может выступить конечным результатом деяния или являться промежуточным результатом, необходимым для достижения конечной цели субъекта;
9) в зависимости от признаков субъекта преступления допустимо разграничивать вред, наступающий вследствие деяния одного лица, и совместный результат деяния соучастников.
8. В работе раскрыты понятия, формы выражения, способы измерения и установления на практике отдельных видов личного преступного вреда и дана общая характеристика неличного преступного вреда.
Личный преступный вред понимается как нарушение охраняемых уголовным законом прав и свобод личности. Конкретное выражение такого вреда определяется природой и свойствами прав и свобод, на которые осуществляется посягательство. В зависимости от их характера личный преступный вред классифицируется на следующие виды: 1) физический вред, 2) психологический вред, 3) иное существенное нарушение основных прав и свобод человека и 4) имущественный вред. В свою очередь, физический вред объединяет смерть, вред здоровью, утрату физической свободы. Иное существенное нарушение основных прав и свобод человека служит обобщающим понятием для обозначения вреда, наступающего в результате совершения преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, конституционных прав и свобод человека и гражданина, семьи и несовершеннолетних.
Неличный преступный вред выражается в нарушении охраняемых уголовным законом интересов общества, государства и человечества.
9. Вред здоровью определяется как умаление физиологического состояния (нарушение анатомической целостности и (или) физиологической функции органов и тканей) человека относительно того уровня, который имел место до возникновения патологии, выражающееся в телесном повреждении, заболевании или патологическом состоянии. При градации вреда здоровью в количественном отношении, по степени тяжести, делается вывод о том, что результат побоев (ст. 116 УК РФ) и, соответственно, истязания (ст. 117 УК РФ) необходимо расценивать как вред здоровью, тяжесть которого наименьшая. Такой вред здоровью состоит в форме незначительного телесного повреждения и (или) физической боли, которая является непродолжительным патологическим состоянием организма.
10. В качестве разновидности вреда, причиняемого здоровью человека, выделяется психический вред (психические расстройства). Психические расстройства существенно различаются по своей глубине, продолжительности, исходу и, следовательно, нуждаются в дифференцированной уголовно-правовой оценке в зависимости от степени тяжести. Это противоречит положению ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно которому причинение психического расстройства является признаком тяжкого вреда здоровью. Устранить законодательную неточность возможно, исключив из ч. 1 ст. 111 УК РФ указание на психическое расстройство. Это позволит на основании закрепленных в ст.ст.
111, 112, 115 УК РФ общих критериев (опасность для жизни, размер стойкой утраты трудоспособности, длительность расстройства) объективно определять степень тяжести психического вреда и квалифицировать его как тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью человека.
11. Утрата физической свободы как вид личного физического преступного вреда выражается в нарушении телесной свободы движений или передвижения в пространстве. Особенность вреда в виде утраты физической свободы заключается в способе его измерения. Размер такого вреда определяется длительностью нахождения потерпевшего в неволе. Данному обстоятельству следует придать дифференцирующее ответственность значение, предусмотрев конкретные сроки удержания потерпевшего в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков соответствующих составов преступлений. В частности, с учетом положений уголовного законодательства России XIX в. и зарубежных стран предлагается включить в ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 127 УК РФ признак - «с удержанием потерпевшего свыше 7 суток»; в ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 127 УК РФ - «с удержанием потерпевшего свыше 30 суток».
12. Психологический вред является результатом преступных угроз (ст. 119 УК РФ), преступлений против чести и достоинства личности (ст.ст. 129, 130 УК РФ), особо жестокого преступного поведения (ст. 117 УК РФ). Психологический вред причиняется психологическому благополучию личности и выражается в различных негативных эмоциональных состояниях (страха, обиды, стыда, гнева, отчаяния), которые находятся в пределах физиологической нормы, не нарушают работу физиологической функции органов человека.
13. Выделяются три основных варианта имущественного вреда, имеющего уголовно-правовое значение: 1) прямой реальный ущерб; 2) сложный вред, сочетающий реальный ущерб и преступное обогащение; 3) преступное обогащение (доход).
Сложный имущественный вред в зависимости от механизма его образования может быть двух видов: первый вид - это вред, состоящий из прямого реального ущерба, причиняемого потерпевшему, и преступного обогащения (дохода) виновного (например, как в хищениях); второй - вред, который образуют неполучение должного дохода потерпевшим и преступное обогащение в форме сбережения имущества виновным (в частности, в ст. 165 УК РФ).
14. Регламентация преступного вреда в нормах УК РФ имеет особенности и должна осуществляться с учетом специальных правил законодательной техники. Система правил законодательной техники описания и учета вреда состоит из двух групп. Первая группа - правила, относящиеся к способам описания и терминологическому выражению преступного вреда. Основное содержание их следующее: в уголовном законе целесообразно использовать способ как непосредственного описания преступного вреда, так и его опосредованного включения в составы преступлений; следует исключать многозначность терминов и неопределенность понятий, выражающих преступный вред; условно-оценочные понятия, обозначающие преступный вред, нуждаются в законодательном разъяснении. Вторая группа - правила, относящиеся к учету преступного вреда при конструировании составов преступлений. К их числу относятся требования согласования характеристик преступного вреда и унификации его описания в основных и квалифицированных, умышленных и неосторожных, общих и специальных, смежных составах преступлений, и необходимости дифференциации уголовной ответственности за возможность причинения вреда и действительный преступный вред. Следование данным правилам обеспечит преступному вреду оптимальное стилистическое, терминологическое и логическое оформление в нормах УК РФ.
Анализ действующего законодательства с точки зрения соблюдения выделенных правил законодательной техники позволил высказать предложения по изменению редакции некоторых статей УК РФ, в целях совершенствования описания и учета преступного вреда:
1) ст. Ill УК РФ следует дополнить примечанием следующего содержания: «Признаки вреда здоровью, указанные в статьях 111, 112, 115, 116, 117 настоящего Кодекса, устанавливаются Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Правительством РФ». Соискатель убежден, что такие «Правила» должны носить не рамочный характер, не отсылать к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а подробно излагать конструктивные признаки различного вреда здоровью;
2) в диспозицию ст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации» включить указание на размер вреда, изложив таким образом: «.если эти деяния причинили существенный вред правам и законным интересам граэюдан»;
3) ч. 2 ст. 330 УК РФ скорректировать, выразив квалифицированное самоуправство как « .совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»',
4) в положения главы 21 УК РФ внести следующие уточнения:
- в п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ необходимо отказаться от признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотрев квалифицированный вид преступлений - совершенные «в относительно крупном размере»',
- диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ конкретизировать, определив как «причинение имущественного ущерба в значительном размере.»',
- ч. 3 ст. 165 УК РФ изложить так: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: .б) в особо крупном размере»',
- в ч. 3 ст. 166 УК РФ сформулировать квалифицирующий признак как «деяния, .причинившие ущерб в особо крупном размере»',
- в ч. 1 ст. 167 УК РФ содержание запрета представить как «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере»',
- соответственно дополнить примечания к ст. 158 УК РФ разъяснениями значительного и относительно крупного размеров для целей статей главы 21 УК.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовое значение преступного вреда»
1. Конституция Российской Федерации. М. : «Омега-Л», 2007. - 40 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 22 июля 2008 г.). Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2008. - 159 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 256 с.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2007. - 378 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 544 с.
6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью : принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. № 40/34 // Консультант Плюс : справочная правовая система. -Международные правовые акты.
7. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) от 22 июля 1946 г. // Консультант Плюс : справочная правовая система. — Международные правовые акты.
8. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 // Собрание Законодательства РФ. 2007. - № 35. - Ст. 4308.
9. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н // Российская газета. 5 сентября. - С. 2223.
10. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью : утверждены приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407 // Судебно-медицинская экспертиза. 1997. - № 2. - С. 48-53.
11. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений : утверждены приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208 // Бюллетень Министерства юстиции СССР.- 1979. -№ 1-2.
12. Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга : утверждена приказом Минздрава России от 20 декабря 2001 г. № 460 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. - № 5. - С. 60-66.
13. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2. - С. 3-8.
14. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 1. - С. 2-5.
15. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. - С. 2-5.
16. Уголовный кодекс РСФСР : утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.
17. Уголовный кодекс РСФСР : введен в действие постановлением ВЦИК РСФСР от 22 ноября 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. -М.: Юрид. лит., 1953. С. 256-288.
18. Уголовный кодекс РСФСР : введен в действие постановлением ВЦИК РСФСР от 1 июня 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. М. : Юрид. лит., 1953.-С. 116-143.
19. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР : постановление НКЮ РСФСР от 12 декабря 1919 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. М. : Юрид. лит., 1953. - С. 57-60.
20. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. : в 9-ти т. Т. 6 : Законодательство первой половины XIX в. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит, 1988. - С. 174-309.
21. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. : в 9-ти т. Т. 3 : Акты земских соборов / под общ. ред. О.И. Чистякова. М. : Юрид. лит, 1985. - С. 83-257.
22. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ вв. : в 9-ти т. Т. 1 : Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. М. : Юрид. лит, 1984. - С. 331-342.
23. Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ вв. : в 9-ти т. Т. 1 : Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит, 1984. - С. 47-49.
24. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. Н.Е. Крылова. М. : ИКД «Зер-цало-М», 2001. - 144 с.
25. Уголовный кодекс Аргентины. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 240 с.
26. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Бигвава. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 409 с.
27. Уголовный кодекс Испании / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников. М.: Зерцало, 1998. - 218 с.
28. Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилонис, Н.И. Мацнев. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 470 с.
29. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.-474 с.
30. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А.И. Лукашов. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. 298 с.
31. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 234 с.
32. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. В.Я. Таций, В.В. Сташис. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 393 с.
33. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. 650 с.
34. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Зерцало, 2000. - 138 с.1. Книги
35. Абрамова, Г.С. Общая психология : учеб. пособие для вузов / Г.С. Абрамова. М. : Академический проект, 2002. - 496 с.
36. Акопов, В.И. Судебная медицина в вопросах и ответах : практическое пособие для юристов и врачей / В.И. Акопов. -3-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д. : Изд-во Феникс, 2004. - 448 с.
37. Алексеев, С.С. Общая теория права : в 2-х т. Т. II / С.С. Алексеев. М. : Юрид. лит., 1982. - 360 с.
38. Алексеев, С.С. Право собственности. Проблемы теории / С.С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2007. - 240 с.
39. Алехин, А.П. Административное право Российской Федерации : учебник / А.П. Алехин, A.A. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. М. : ИКД «ЗерцалоМ», 2002. - 608 с.
40. Алыиевский, В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы) /В.В. Алыиевский. -М. : Юрлитинформ, 2004. 176 с.
41. Андреева, JI.А. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность / JI.A. Андреева, П.Ю. Константинов. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 210 с.
42. Бабаев, М.М. Социальные последствия преступности / М.М. Бабаев. — М. : Изд-во Академии МВД СССР, 1982. 81 с.
43. Белогриц-Котляревский, JI.C. Очерки курса русского уголовного права. Общая и особенная часть : лекции / JI.C. Белогриц-Котляревский. — Киев-Харьков : Южно-русское книгоиздательство Ф.А. Иогансона, 1908. 671 с.
44. Беляев, H.A. Избранные труды / H.A. Беляев. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 569 с.
45. Беляцкин, С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкин. Классика русской юридической литературы. - М. : ОАО «Изд. дом Городец», 2005. - 64 с.
46. Благов, Е.В. Общая теория применения уголовного права / Е.В. Благов. -Ярославль : Изд-воЯросл. гос. ун-та, 2003. 260 с.
47. Бойко, А.И. Преступное бездействие / А.И. Бойко — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. 320 с.
48. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. 775 с.
49. Большая медицинская энциклопедия : в 30-ти т. Т. 3 / гл. ред. Б.В. Петровский. 3-е изд. -М. : Сов. энциклопедия, 1976. - 584 с.
50. Большая медицинская энциклопедия : в 30-ти т. Т. 8 / гл. ред. Б.В. Петровский. 3-е изд. - М. : Сов. энциклопедия, 1978. - 528 с.
51. Большая медицинская энциклопедия : в 30-ти т. Т. 18 / гл. ред. Б.В. Петровский. — 3-е изд. М. : Сов. энциклопедия, 1982. - 528 с.
52. Борзенков, Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья : учеб. практическое пособие / Г.Н. Борзенков. М. : ИКД «Зерцало-М», 2005. - 144 с.
53. Брагинский, М.И. Договорное право: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М. : Статут, 1998. - 682 с.
54. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. М. : Юрид. лит., 1963. - 246 с.
55. Брайнин, Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. -М. : Юрид. лит., 1967. 240 с.
56. Будзинский, С. О преступлениях в особенности. Сравнительное исследование / С. Будзинский. М. : Типография К. Ковалевского, 1887. - 449 с.
57. Будякова, Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред / Т.П. Будякова. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2005. - 249 с.
58. Васильева, О.С. Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / О.С. Васильева, Ф.Р. Филатов. М. : Изд. центр «Академия», 2001. - 352 с.
59. Васьковский, Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов / Е.В. Васьковский. М. : Юрид. бюро «ГОРО-ДЕЦ», 1997.-128 с.
60. Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / Н.И. Ветров. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 399 с.
61. Владимиров, JI.E. Учебник русского уголовного права. Общая часть / Л.Е. Владимиров. Харьков : Изд. типографии Каплана и Бирюкова, 1889. -253 с.
62. Владимиров, В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М. : Юрид. лит., 1986.-224 с.
63. Власенко, H.A. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила : учеб. пособие / H.A. Власенко. — Иркутск : Восточн.-Сиб. изд. компания, 2001.- 144 с.
64. Возможность и действительность / отв. ред. М.А. Парнюк. Киев : Наук, думка, 1989.-288 с.
65. Волков, Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения / Б.С. Волков. -М. : Изд-во РУДН, 2004. 128 с.
66. Волков, Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность / Б.С. Волков. Казань : Изд-во Казанск. ун-та, 1965. - 136 с.
67. Ворошилов, Е.В. Субъективная сторона преступления : учеб. пособие / Е.В. Ворошилов, Г.А. Кригер. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 76 с.
68. Галиакбаров, P.P. Уголовное право. Общая часть : учебник / P.P. Гали-акбаров. Краснодар : Изд-во Кубанск. гос. аграрного ун-та, 1999. - 448 с.
69. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 316 с.
70. Гилинский, Я.И. Девиантность, преступность, социальный контроль. Избранные статьи / Я.И. Гилинский. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2004. - 322 с.
71. Гиппенрейтер, Ю.Б. Введение в общую психологию : курс лекций / Ю.Б. Гиппенрейтер. М. : ЧеРо, 2002. - 336 с.
72. Гражданское право : в 4-х т. Т. 2 : Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права : учебник для студентов вузов / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Во-лтерс Клувер, 2006. - 496 с.
73. Гражданское право : в 4-х т. Т. 4 : Обязательственное право : учеб. для студентов вузов / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Волтерс Клувер, 2006. - 816 с.
74. Гурочкин, Ю.Д. Судебная медицина : курс лекций / Ю.Д. Гурочкин, В.И. Витер. М.: Право и закон, 2003. - 320 с.
75. Гурочкин, Ю.Д. Судебная медицина : учебник для юридических и медицинских вузов / Ю.Д. Гурочкин, Ю.И. Соседко. М. : Эксмо, 2006. - 320 с.
76. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж : Изд-во Воронежск. ун-та, 1974. - 243 с.
77. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4-х т. Т. 1 : А-3 / В.И. Даль. М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 640 с.
78. Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. М. : Юрид. лит., 1975.- 184 с.
79. Демина, Л.Д. Психологическое здоровье и защитные механизмы личности : учеб. пособие / Л.Д. Демина, И.А. Ральникова. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2000. - 123 с.
80. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов. М., Л. : Изд-во Академии наук СССР, 1948. - 311 с.
81. Дурманов, Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н.Д. Дурманов. М.: Госюриздат, 1955. - 210 с.
82. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории) / С.А. Елисеев. Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1999. - 176 с.
83. Есипов, В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые / В.В. Есипов. 3-е изд., пересмотр. и доп. -М. : Изд. книжного магазина «Правоведение», 1904. - 543 с.
84. Есипов, B.B. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества / В.В. Есипов. 3-е изд., пересмотр, и доп. - М. : Изд. книжного магазина «Правоведение», 1910. - 216 с.
85. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право / А.Э. Жа-линский. M. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 560 с.
86. Жариков, Н.М. Судебная психиатрия : учебник для вузов / Н.М. Жариков, Г.В. Морозов, Д.Ф. Хритинин; под общ. ред. Г.В. Морозова. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : НОРМА, 2003. - 528 с.
87. Жеребкин, В.Е. Логический анализ понятий права / В.Е. Жеребкин. -Киев : Изд. объединение «Вища школа», 1976. 149 с.
88. Загородников, Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву / Н.И. Загородников. М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1961. - 277 с.
89. Загородников, Н.И. Преступления против здоровья / Н.И. Загородников. -М. : Юрид. лит., 1969. 166 с.
90. Землюков, C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда /C.B. Землюков. Новосибирск : Изд-во Новосибирск, ун-та, 1991. - 244 с.
91. Зотов, В.А. Последствия хищений и их устранение / В.А. Зотов. Ташкент : Узбекистан, 1980. - 204 с.
92. Зубкова, В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России / В.И. Зубкова. М. : Норма, 2005. - 256 с.
93. Иванов, Н.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. Опус № 1 / Н.Г. Иванов. М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 143 с.
94. Иванов, A.A. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика : учеб. пособие для вузов / A.A. Иванов. М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 120 с.
95. Ильин, Е.П. Психофизиология состояний человека / Е.П. Ильин. -СПб. : Питер, 2005. 412 с.
96. Иногамова-Хегай, Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений : учеб. пособие / Л.В. Иногамова-Хегай. М. : ИНФРА-М, 2002. - 169 с.
97. Исаев, И.А. История государства и права России : учебник / И.А. Исаев. М. : Юристъ, 1999. - 608 с.
98. История отечественного государства и права. Ч. 1 : учебник / под ред. О.И. Чистякова. -М. : БЕК, 1996. 368 с.
99. Камаев, В.Д. Экономическая теория : краткий курс : учебник / В.Д. Ка-маев, М.З. Ильчиков, Т.А. Борисовская. 2-е изд., стереотип. - М. : КРО-НУС, 2007.-384 с.
100. Кассиль, Н.Г. Наука о боли / Н.Г. Кассиль. 2-е доп. изд. - М. : Наука, 1975.-399 с.
101. Керимов, Д.А. Законодательная техника : науч.-методич. и учеб. пособие / Д.А. Керимов. М. : Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.- 127 с.
102. Кибальник, А.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. -385 с.
103. Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1 : Общая часть / А.Ф. Кистяковский. Киев : В университетской типографии, 1875. -413 с.
104. Кобзева, Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / Е.В. Кобзева. -Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовск. гос. академия права», 2004. 228 с.
105. Ковалев, М.И. Причинная связь в уголовном праве / М.И. Ковалев, П.И. Васьков. М.: Госюриздат, 1958. - 71 с.
106. Ковалев, М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. - 208 с.
107. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. Красноярск : Изд-во Красноярск, ун-та, 1991. -176 с.
108. Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 819 с.
109. Козлов, А.П. Учение о стадиях преступления / А.П. Козлов. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 353 с.
110. Колоколов, Г.Р. Судебная психиатрия : курс лекций : учеб. пособие / Г. Р. Колоколов. М. : Экзамен, 2006. - 256 с.
111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 2-изд., доп. и испр. - М. : Юрайт-Издат, 2003. - 760 с.
112. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М. : Изд-во Академии МВД СССР, 1980. - 248 с.
113. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А.И. Коробеев. Владивосток : Изд-во Дальне-вост. ун-та, 1987. - 268 с.
114. Коробеев, А.И. Транспортные преступления / А.И. Коробеев. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 406 с.
115. Кочои, С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность : комментарий / С.М. Кочои. -М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 200 с.
116. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. М.: Юрид. лит., 1971. - 360 с.
117. Кругликов, Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, A.B. Васильевский. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 300 с.
118. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2006. - 304 с.
119. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1960.-242 с.
120. Кудрявцев, В.Н. Стратегии борьбы с преступностью / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Наука, 2005. - 366 с.
121. Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова. М.: Госюриздат, 1958. - 219 с.
122. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 231 с.
123. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова. М. : Изд. Дом «Городец», 2007. - 336 с.
124. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Ку-ринов. -М. : Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 184 с.
125. Куринов, Б.А. Борьба с преступными посягательствами на личность в СССР / Б.А. Куринов. М. : Правда, 1971. - 111 с.
126. Курс советского уголовного права : в 5 т. Часть Общая. Т. 1 / отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 646 с.
127. Курс советского уголовного права : в 6-ти т. Т. 2 : Часть Общая. Преступление / A.A. Пионтковский; под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М. : Наука, 1970. - 514 с.
128. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 : Учение о преступлении : учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М. : Зерцало, 1999.-592 с.
129. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 : учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М. : ИКД «Зерцало-М», 2002. - 468 с.
130. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 : учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М. : ИКД «Зерцало-М», 2002. - 672 с.
131. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 : учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М. : ИКД «Зерцало-М», 2002. - 512 с.
132. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики : учеб. пособие / под ред. A.B. Сидоровича. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Дело и Сервис, 2001.-832 с.
133. Кустов, A.M. Судебная медицина в расследовании преступлений : курс лекций / A.M. Кустов, С.С. Самищенко. М. : Изд-во Моск. психолого-социального ин-та, 2002. - 448 с.
134. Лаптев, A.B. Состав преступления и квалификация уголовных дел / A.B. Лаптев. М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. - 28 с.
135. Леонтьев, A.A. Деятельный ум (деятельность, знак, личность) / A.A. Леонтьев. М. : Смысл, 2001. - 392 с.
136. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. — М.: Смысл, Изд. центр «Академия», 2004. 352 с.
137. Леонтьев, А.Н. Лекции по общей психологии / А.Н. Леонтьев. М. : Смысл, 2000.-511 с.
138. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : НОРМА, 2000. - 400 с.
139. Лист, Ф. фон Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. фон Лист. — М. : Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1903. 334 с.
140. Лопашенко, H.A. Преступления в сфере экономики : авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / H.A. Лопашенко. М. :, Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.
141. Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / П.И. Люблинский. Серия «Русское юридическое наследие». - М. : Зерцало, 2004. - 248 с.
142. Макаров, М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики / М.Г. Макаров. Л. : Наука, 1988. - 179 с.
143. Макашвили, В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность / В.Г. Макашвили. — М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1957. 209 с.
144. Малеина, М.Н. Личные неимущественные права граждан : понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина. 2-е изд., испр. и доп. - М. : МЗ Пресс, 2001.-244 с.
145. Малинин, В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов. СПб. : Изд-во Юрид. ин-та, 2004. - 301 с.
146. Мальцев, В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий / В.В. Мальцев. — Волгоград : Изд-во Саратовск. ун-та, 1989.-192 с.
147. Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности /В.В. Мальцев. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 694 с.
148. Марцев, А.И. Преступление: сущность и содержание: учеб. пособие / А.И. Марцев. Омск : Изд-во Высш. шк. милиции МВД СССР, 1986. - 68 с.
149. Марченко, М.Н. Теория государства и права : учебник / М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - M. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 640 с.
150. Менделевич, В.Д. Клиническая и медицинская психология : учеб. пособие / В.Д. Менделевич. 5-е изд. - М. : МЕДпресс-информ, 2005. - 432 с.
151. Менделевич, В.Д. Неврозология и психосоматическая медицина / В.Д. Менделевич, C.JI. Соловьева. М. : МЕДпресс-информ, 2002. - 608 с.
152. Метелица, Ю.Л. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших / Ю.Л. Метелица. -М. : Юрид. лит., 1990. 208 с.
153. Михлин, A.C. Последствия преступления / A.C. Михлин. М. : Юрид. лит., 1969.- 104 с.
154. Нагаев, В.В. Основы судебно-психологической экспертизы : учеб. пособие для вузов / В.В. Нагаев. М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. -333 с.
155. Нарижний, C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России / C.B. Нарижний. СПб. : Изд. дом Герда, 2001. - 288 с.
156. Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления / В.А. Нерсесян. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. — 223 с.
157. Никифоров, A.C. Ответственность за телесные повреждения / A.C. Никифоров. -М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1959. — 128 с.
158. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. - 217 с.
159. Новая философская энциклопедия : в 4-х т. Т. 1 : А-Д / Ин-т философии РАН, Нац. обществ.-науч. фонд; науч.-ред. совет: B.C. Степин и др.. -М. : Мысль, 2000. 723 с.
160. Новая философская энциклопедия : в 4-х т. Т. 2 : Е-М / Ин-т философии РАН, Нац. обществ.-науч. фонд; науч.-ред. совет: B.C. Степин и др.. -М. : Мысль, 2001. 636 с.
161. Новая философская энциклопедия : в 4-х т. Т. 4 : Т-Я / Ин-т философии РАН, Нац. обществ.-науч. фонд; науч.-ред. совет: B.C. Степин и др.. М. : Мысль, 2001.-606 с.
162. Новейший энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. -Минск : Интерпрессервис, Книжный Дом. - 2001. - 1280 с.
163. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М. : НОРМА, 2001. - 208 с.
164. Новосельцев, С.П. Особенности уголовно-процессуального доказывания формального состава преступления : учебно-практическое пособие / С. П. Новосельцев. Красноярск : Изд-во Сибирск. юрид. ин-та, 1999. - 80 с.
165. Нуркаева, Т.Н. Личные гражданские права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики / Т.Н. Нуркаева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 254 с.
166. Общая психология : учебник / под общ. ред. A.B. Карпова. М. : Гар-дарики, 2002. - 232 с.
167. Общая теория государства и права. Академический курс : в 3-х т. Т. 2 / отв. ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ИКД «Зерцало-М», 2001.-528 с.
168. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под ред. Ю.А. Шведовой. 14-е изд., стереотип. - М. : Рус. яз., 1982. - 816 с.
169. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М. : Наука, 1982. - 303 с.
170. Петровский, A.B. Психология : учебник для высш. пед. учеб. заведений / A.B. Петровский, М.Г. Ярошевский. 3-е изд., стереотип. — М. : Изд. центр «Академия», 2002. - 512 с.
171. Пешкова, O.A. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам / O.A. Пешкова. М. : «Ось-89», 2006. - 240 с.
172. Пинаев, A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями / A.A. Пинаев. -Харьков : Изд. объединение «Вища школа», 1975. 191 с.
173. Питецкий, В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона : учеб. пособие / В.В. Питецкий. Красноярск : Изд-во Красноярск, гос. ун-та, 1995.- 111 с.
174. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обусловленность / В.И. Плохова. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 295 с.
175. Плохова, В.И. Особенная часть уголовного права. Ч. 1 : учеб. пособие / В.И. Плохова. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2006. - 275 с.
176. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Ч. 3 : Договоры и обязательства / К.П. Победоносцев. Классика российской цивилистики. - М. : Статут, 2003. - 622 с.
177. Познышев, C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / C.B. Познышев. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Изд-е A.A. Карцева, 1912. - 653 с.
178. Потапов, Д.П. Умысел и его виды по российскому праву : учеб. пособие / Д.П. Потапов. — Барнаул : Изд-во Барнаульск. юрид. ин-та МВД России, 2006. 72 с.
179. Психологический словарь / под ред. В.В. Давыдова, A.B. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др.. М. : Педагогика, 1983. - 448 с.
180. Пусторослев, П.П. Конспект лекций по особенной части русского уголовного права. Вып. 1. Введение. Преступления и проступки против веры. Государственные преступления / П.П. Пусторослев. — Юрьев, 1902. 259 с.
181. Пусторослев, П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. Введение. Источники уголовного права. Преступление / П.П. Пусторослев. 2-е испр. изд. - Юрьев : Типография К. Маттисена, 1912.-535 с.
182. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений / А.И. Рарог. M. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 224 с.
183. Редин, М.П. Преступления по степени их завершенности / М.П. Редин.- М. : Юрлитинформ, 2006. 200 с.
184. Российский гуманитарный энциклопедический словарь : В 3-х т. Т. 3 : П-Я / гл. ред. П.А. Клубков. М. : ВЛАДОС, 2002. - 702 с.
185. Российское уголовное право : курс лекций. Т. 1. Преступление / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 604 с.
186. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. B.C. Комиссарова.- СПб. : Питер, 2005. 560 с.
187. Российское уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / C.B. Землюков, Л.В. Иногамова-Хегай, B.C. Комиссаров и др.. СПб. : Питер, 2008. - 720 с.
188. Российское уголовное право : в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М. : ИНФРА-М, 2003.-799 с.
189. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. -СПб. : ЗАО «Издательство Питер», 1999. 720 с.
190. Сарыев, Б.С. Ответственность за преступления против жизни и здоровья / Б.С. Сарыев. Ашхабад : «Ылым», 1973. - 247 с.
191. Сергиевский, Н.Д. О значении причинной связи / Н.Д. Сергиевский. -Ярославль : Типо-Литография Г. Фалька, 1880. 193 с.
192. Сергиевский, Н.Д. Русское уголовное право : пособие к лекциям. Часть общая / Н.Д. Сергиевский. — 4-е изд. СПб. : Типография М.М. Стасюлевича, 1990. - 364 с.
193. Середина, H.B. Основы медицинской психологии: общая, клиническая, патопсихология / Н.В. Середина, Д.А. Шкуренко. Ростов н/Д. : Феникс, 2003.-512 с.
194. Слесарев, В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения / B.JI. Слесарев. Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1980. — 167 с.
195. Слободчиков, В.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Ведение в психологию субъективности : учеб. пособие для вузов / В.И. Слободчиков, Е.В. Исаев. М. : Школа-Пресс, 1995. - 384 с.
196. Смирнов, М.И. Психология деятельности и отношений / М.И. Смирнов. -Киров : Изд-во Кировск. гос. пед. ин-та. 1994. - 45 с.
197. Советское уголовное право. Часть общая / под ред. Н.Д. Дурманова, В.Д. Меныпагина, П.С. Ромашкина. М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1962. - 450 с.
198. Социология : энциклопедия / сост. A.A. Грицанов, В.А. Абушенко, Т.М. Евелькин и др.. Минск : Книжный Дом, 2003. - 1312 с.
199. Спасович, В.Д. Учебник уголовного права. Вып. 1. Т. 1 / В.Д. Спасович. СПб. : В типографии I. Огризко, 1863. - 813 с.
200. Судебная медицина. Общая и Особенная части : учебник / С.Ф. Щад-рин, С.И. Гирько, C.B. Николаев и др.. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Эксмо, 2006. - 640 с.
201. Суходольский, Г.В. Основы психологической теории деятельности / Г.В. Суходольский. JI. : Изд-во Лен. ун-та, 1988. - 168 с.
202. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право : лекции. Часть Общая : в 2-х т. Т. 1 / Н.С. Таганцев. М. : Наука, 1994.-380 с.
203. Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Н.С. Таганцев. 7-е изд., переем, и доп. - СПб., 1892. - 796 с.
204. Тимейко, Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г.В. Тимейко. — Ростов н/Д. : Изд-во Ростовск. ун-та, 1977. 213 с.
205. Толковый словарь русского языка : в 4-х т. Т. 3 / под ред. Д.Н. Ушакова. Напечатан по изд. 1939 г. - M . : ТЕРРА, 1996. - 712 с.
206. Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева / под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, O.K. Тихомирова. М.: Смысл, 1999. - 429 с.
207. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. -М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1957. 362 с.
208. Трайнин, А.Н. Учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. М. : Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1946. -184 с.
209. Трубников, H.H. О категориях «цель», «средство», «результат» / H.H. Трубников. М. : Высшая школа, 1968. — 147 с.
210. Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 278 с.
211. Уголовное право России : в 2-х т. Т. 1. Общая часть : учебник для вузов / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — М. : Норма, 2005. 592 с.
212. Уголовное право России : в 2-х т. Т. 2. Особенная часть : учебник для вузов / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2005. - 944 с.
213. Уголовное право России. Общая часть : учебник / отв. ред. Б.В. Здра-вомыслов. М. : Юристъ, 1996. - 512 с.
214. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. И.Э. Звеча-ровского. М. : Юристъ, 2004. - 461 с.
215. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. — 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2005.-540 с.
216. Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом : учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2005. - 600 с.
217. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом : учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М. : ИКД «ЗерцалоМ», 2005.-456 с.
218. Уголовное право России. Часть Общая : учебник для вузов / отв. ред. JI.J1. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Волтерс Клувер, 2005. - 592 с.
219. Уголовное право России. Часть Особенная : учебник для вузов / отв. ред. JI.JI. Кругликов. 2-е изд. перераб. и доп. - М. : Волтерс Клувер, 2004. -880 с.
220. Уголовное право Российской Федерации : в 2-х т. Т. 2. Особенная часть : учебник / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М. : ИНФРА-М, 2002. - 462 с.
221. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. А.И. Рарога. М. : Юристъ, 2004. - 511 с.
222. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Изд. доп. - М. : ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2005. - 553 с.
223. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник, практикум / под ред. A.C. Михлина. М. : Юристъ, 2004. - 494 с.
224. Уголовное право. Общая часть : учебник / под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М. : ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. - 228 с.
225. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Ко-заченко, З.А. Незнамова. 2-е изд. - М. : НОРМА, 2000. - 516 с.
226. Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М. : Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-768 с.
227. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под общ. ред. В.И. Рад-ченко. М. : ЗАО Юстицинформ, 2004. - 704 с.
228. Уголовное право : словарь-справочник / автор-составитель Т.А. Лесни-евски-Костарева. М. : Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 432 с.
229. Уголовное Уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Том VII. Гл. 28-34. СПб., 1895. - 645 с.
230. Филимонов, В.Д. Охранительная функция уголовного права / В.Д. Филимонов. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 198 с.
231. Философия уголовного права / сост., ред. Ю.В. Голик. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2004. - 348 с.
232. Философская энциклопедия. Т. 1 : А Дидро / гл. ред. Ф.В. Константинов. -М. : Сов. энциклопедия, 1960. - 504 с.
233. Философская энциклопедия. Т. 2 : Дизъюнкция Космическое / гл. ред. Ф.В. Константинов. - М. : Сов. энциклопедия, 1962. - 576 с.
234. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М. : Политиздат, 1986.-590 с.
235. Флетчер, Дж. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, A.B. Наумов. -М. : Юристъ, 1998. 512 с.
236. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий. — 5-е изд. — СПб. : Типография М.М. Стасюлевича, 1907. -441 с.
237. Церетели, Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Т.В. Церетели. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. 400 с.
238. Чечель, Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности / Г.И. Чечель. Нальчик : Нарт, 1991. - 155 с.
239. Читлов, Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Д.С. Читлов. Саратов : Изд-во Саратовск. ун-та, 1974. - 181 с.
240. Чунаева, A.A. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение / A.A. Чунаева. JI. : Изд-во Лен. ун-та, 1979. - 146 с.
241. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 298 с.
242. Шаргородский, М.Д. Избранные работы по уголовному праву / М.Д. Шаргородский. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 434 с.
243. Шаргородский, М.Д. Ответственность за преступления против личности / М.Д. Шаргородский. — Л. : Изд-во Ленинградск. гос. ун-та, 1953. 108 с.
244. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шер-шеневич. 9-е изд. - М. : Изд. бр. Башмаковых, 1911. - 851 с.
245. Шишко, И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности / И.В. Шишко. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. -307 с.
246. Шляпочников, A.C. Толкование советского уголовного закона / A.C. Шляпочников. М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1960. — 240 с.
247. Экономическая теория : учеб. пособие / под ред. А.Г. Грязновой, В.М. Соколинского. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : КНОРУС, 2006. - 464 с.
248. Энциклопедический словарь. Т. 49 : Праяга—просрочка отпуска / репринтное воспроизведение изд. Ф.А. Брокгауза, И.Я. Ефрона 1890 г. Ярославль : «ТЕРРА» - «TERRA», 1991.-478 с.
249. Юдин, Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность / Э.Г. Юдин. М. : Эдиторал УРСС, 1997. - 444 с.
250. Язык закона / под ред. A.C. Пиголкина. М. : Юрид. лит., 1990. - 192 с.1. Статьи
251. Авдеева, О.В. Проблемы определения ущерба при незаконном предпринимательстве / О.В. Авдеева // Гражданское право. 2006. - № 4. - С. 1416.
252. Башкатов, Н. Методика квалификации преступлений / Н. Башкатов, А. Горбуза // Советская юстиция. 1989. - № 2. - С. 22—24.
253. Бедрин, JIM. О содержании и трактовке понятий «здоровье», «вред здоровью» и критериев степени тяжести (применительно к проекту нового УК РФ) / Л.М. Бедрин // Судебно-медицинская экспертиза 1996. - № 3. - С. 19-22.
254. Векленко, В.В. Психическое расстройство как признак причинения вреда здоровью / В.В. Векленко, М.И. Галюкова // Уголовное право. 2005. - № 2.-С. 22-23.
255. Вермель, И.Г. О причинении вреда здоровью в свете положений нового УК РФ / И.Г. Вермель, П.П. Грицаенко // Судебно-медицинская экспертиза. -1997.-№2.-С. 42-43.
256. Виноградов, О.М. О применении «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» в экспертной практике / О.М. Виноградов, Е.И. Гречихин, С.Г. Шульгин // Судебно-медицинская экспертиза. 1998. -№ 2. - С. 27-29.
257. Гаухман, Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л.Д. Гаухман // Законность. 2001. - № 1. - С. 32-35.
258. Демидов, Ю.А. Понятие оконченного преступления / Ю.А. Демидов // Советская юстиция. 1966. - № 18. - С. 21-23.
259. Землюков, C.B. Возможность причинения вреда признак состава преступления / C.B. Землюков // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе : сб. / под ред. В.Д. Филимонова. - Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1989.-С. 10-20.
260. Землюков, C.B. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии / C.B. Землюков // Государство и право. 1988. - № 9.-С. 80-85.
261. Землюков, C.B. Угроза наступления последствий в преступлениях, совершаемых по неосторожности / C.B. Землюков // Вопросы теории и практики преступлений : межвузовск. сб. науч. ст. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 1986.-С. 142-156.
262. Казанцев, В. Возмещение морального вреда / В. Казанцев // Российская юстиция. 1996. - № 5. - С. 48-49.
263. Калинин, Ю.П. Оценка психических расстройств (душевной болезни) как квалифицирующего признака тяжести телесных повреждений / Ю.П. Калинин // Судебно-медицинская экспертиза. — 1996. — № 4. С. 29-31.
264. Кобзева, Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса / Е.В. Кобзева, H.A. Лопашенко // Правоведение. 2002.- № 2. С. 90-101.
265. Ковалев, М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона / М.И. Ковалев // Советское государство и право.- 1990. — № 10.-С. 38-43.
266. Константинов, П.Ю. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики / П.Ю. Константинов, А.К. Соловьева, А.П. Стаканов // Правоведение. 2005. - № 3. - С. 58-74.
267. Кострова, М.Б. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики / М.Б. Кострова // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 19-23.
268. Кострова, М.Б. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона / М.Б. Кострова // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 41-44.
269. Кошаева, Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями / Т.О. Кошаева // Журнал российского права. 2002. - № 8. - С. 34-41.
270. Кригер, Г.А. Преступные последствия и структура составов преступлений / Г.А. Кригер // Социалистическая законность. 1980. - № 3. - С. 47-49.
271. Кузнецова, Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве / Н.Ф. Кузнецова // Вест. Моск. ун-та. Серия 11 : Право. 2004. - № 4. - С. 41-53.
272. Кузнецова, Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона / Н.Ф. Кузнецова // Социалистическая законность. 1973. - № 9. - С. 2933.
273. Кузнецова, Н.Ф. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект / Н.Ф. Кузнецова, М.Б. Кострова // Вест. Моск. ун-та. Серия 11 : Право. 2001. - № 6. - С. 23-36.
274. Левин, Г.Л. Единичное и общее / Г.Л. Левин // Новая философская энциклопедия : в 4-х т. Т. 2 : Е-М / Ин-т философии РАН, Нац. обществ.-науч. фонд; науч.-ред. совет: B.C. Степин и др.. М. : Мысль, 2001. - С. 13-14.
275. Лопашенко, H.A. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности / H.A. Лопашенко // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 42-45.
276. Малиновский, A.A. Оценочные понятия в законодательстве / A.A. Малиновский // Законотворческая техника современной России : состояние, проблемы, совершенствование : сб. ст. : в 2-х т. Т. 1 / под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2001. С. 268-273.
277. Мальков, В.П. Состав преступления в теории и законе / В.П. Мальков // Государство и право. 1996. - № 7. - С. 105-114.
278. Марцев, А.И Общественная вредность и общественная опасность преступления / А.И. Марцев II Правоведение. 2001. - № 4. - С. 148-155.
279. Миренский, Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права / Б.А. Миренский // Советское государство и право. 1986. - № 12. - С. 106-109.
280. Новоселов, Г.П. Без преступных последствий нет преступлений / Г.П. Новоселов // Российская юстиция. 2001. - № 3. — С. 56.
281. Питецкий, В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства / В.В. Питецкий // Советская юстиция. 1991. — № 2. - С. 12— 13.
282. Поляков, И.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения / И.Н. Поляков // Советское государство и право. 1989. - № 6. - С. 52-57.
283. Панова, Ю.А. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения / Ю.А. Панова // Российская юстиция. 1997. - № 7. ~ С. 2829.
284. Рарог, А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений / А.И. Рарог // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 39-43.
285. Расторопов, C.B. Преступления против здоровья человека / C.B. Расто-ропов // Законодательство. 2004. - № 2. - С. 67-76.
286. Романовский, Г.Б. Момент смерти как юридическая фикция / Г.Б. Романовский // Медицинское право. 2003. - № 2(2). - С. 27-30.
287. Сайко, Э.В. Деятельность как категория и феномен познания / Э.В. Сайко // Мир психологии. 2006. - № 3 (47). - С. 3-10.
288. Смирнов, С.Д. Активность, деятельность, личность / С.Д. Смирнов // Мир психологии. 2006. - № 3 (47). - С. 11-23.
289. Сорокотягин, И.Н. Комплексная психологическая экспертиза в уголовном процессе / И.Н. Сорокотягин // Уголовный процесс. 2005. - № 10. - С. 63-64.
290. Старостин, Б.А. Предмет / Б.А. Старостин // Новая философская энциклопедия : в 4-х т. Т. 3 : Н-С / Ин-т философии РАН, Нац. обществ.-науч. фонд; науч.-ред. совет: B.C. Степин и др.. М. : Мысль, 2001. - С. 329.
291. Стрельников, Ю. Обращение с отходами производства и потребления: прокурорский надзор / Ю. Стрельников, Е. Ушакова, Е. Рубина // Законность. — 2001.—№ 6.-С. 30-34.
292. Тихомиров, Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности / Ю.А. Тихомиров //V
293. Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000.-С. 37-45.
294. Тяжкова, И.М. Некоторые вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества и иных предметов / И.М. Тяжкова // Вестн. Моск. унта. Серия 11 : Право. 2006. - № 1. - С. 3-15.
295. Фролов, Е.А. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве / Е.А. Фролов, В.В. Питецкий // Советское государство и право. 1979. - № 6. - С. 87-91.
296. Шарапов, Р.Д. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? / Р.Д. Шарапов // Уголовное право. -2000. № 3. — С. 51-54.
297. Шарапов, Р.Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве / Р.Д. Шарапов // Правоведение. 1998. - № 3. - С. 98-102.
298. Шарапов, Р.Д. Психический вред в уголовном праве / Р.Д. Шарапов // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 79-81.1. Авторефераты диссертаций
299. Алексеева^ Л.Ф. Теоретический анализ ведущих концепций учения об активности личности в психологии : автореф. дис. .д-ра психол. наук / Л.Ф. Алексеева. Новосибирск, 1996. - 55 с.
300. Антонов, А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации : автореф. дис. . .канд. юрид. наук / А.Д. Антонов. М., 2001. - 29 с.
301. Велик, Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения) : автореф. дис. .канд. юрид. наук / Ю.С. Велик. Екатеринбург, 2004. - 23 с.
302. Богданов, О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности : автореф. дис. .канд. юрид. наук / О.В. Богданов. - Саратов, 2001. - 24 с.
303. Бондаренко, И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения : автореф. дис. канд. юрид. наук / И.В. Бондаренко. Рязань, 1995. - 23 с.
304. Буранов, Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России : автореф. дис. .канд. юрид. наук / Г.К. Буранов. Ульяновск, 2002. - 27 с.
305. Васильевский, A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права : автореф. дис. .канд. юрид. наук / A.B. Васильевский. Н. Новгород, 2000. - 23 с.
306. Воробьев, С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния : автореф. дис. .канд. юрид. наук / С.М. Воробьев. Рязань, 2003. -27 с.
307. Грачева, Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве : автореф. дис. . .канд. юрид. наук / Ю.В. Грачева. М., 2002. - 32 с.
308. Жилкин, М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности : автореф. дис. .канд. юрид. наук / М.Г. Жилкин. М., 2001. - 27 с.
309. Землюков, C.B. Понятие вредных последствий преступления и их правовое значение в советском уголовном праве : автореф. дис. .канд. юрид. наук / C.B. Землюков. М., 1983. - 25 с.
310. Землюков, C.B. Преступный вред: теория, законодательство, практика : автореф. дис. .д-ра юрид. наук / C.B. Землюков. М., 1993. - 50 с.
311. Иванчин, A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства : автореф. дис. .канд. юрид. наук / A.B. Иван-чин. Екатеринбург, 2003. - 24 с.
312. Каиржанов, Е.К. Основные теоретические проблемы объекта уголовно-правовой охраны в СССР : автореф. дис. .д-ра юрид. наук /Е.К. Каиржанов. -Киев, 1975.-45 с.
313. Калинина, А.Н. Теоретические и методические основы судебной психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда : автореф. дис. .канд. юрид. наук / А.Н. Калинина. -М., 2006. -30 с.
314. Кобзева, Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе : автореф. дис. . .канд. юрид. наук / Е.В. Кобзева Саратов, 2002. - 31 с.
315. Краснопеев, C.B. Последствия преступлений в уголовном праве России : автореф. дис. .канд. юрид. наук / C.B. Краснопеев. Ростов н/Д., 2003.-24 с.
316. Крашенинников, Д.А. Последствия экологических преступлений (понятие, виды, общая характеристика) : автореф. дис. .канд. юрид. наук / Д.А. Крашенинников. Казань, 2007. - 26 с.
317. Кулик, В.Б. Общественно опасные последствия хищения чужого имущества : автореф. дис. . .канд. юрид. наук / В.Б. Кулик. М., 1999. - 24 с.
318. Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления : автореф. дис. . .д-ра юрид наук / В.А. Нерсесян. — М., 2006. 48 с.
319. Никишин, Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : автореф. дис. . .канд. юрид. наук / Д.Л. Никишин. Рязань, 2001. - 23 с.
320. Новосельцев, С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве : автореф. дис. .канд. юрид. наук / С.П. Новосельцев. Омск, 1998. — 24 с.
321. Нуркаева, Т.Н. Уголовно-правовая охрана личных (гражданских) прав и свобод человека (вопросы теории и практики) : автореф. дис. .д-ра юрид. наук / Т.Н. Нуркаева. М., 2006. - 42 с.
322. Плаксина, Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления : автореф. дис. . .д-ра юрид. наук / Т.А. Плаксина. Томск, 2006. - 46 с.
323. Плютина, Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики Краснодарского края) : автореф. дис. .канд. юрид наук / Е.М. Плютина. Краснодар, 2005. - 25 с.
324. Савенков, A.B. Принцип индивидуализации при назначении наказания: автореф. дис. . .канд. юрид. наук / A.B. Савенков. СПб., 2004. - 24 с.
325. Степанов, В.Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве : автореф. дис. .канд. юрид. наук / В.Г. Степанов. Самара, 2006. - 20 с.
326. Улезько, С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы России : автореф. дис. .д-ра юрид. наук / С.И. Улезько. М., 1998. - 53 с.
327. Файзрахманова, JI.M. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России : автореф. дис. .канд. юрид. наук / JI.M. Файзрахманова. Ижевск, 2002. - 27 с.
328. Фролов, Е.А. Объект уголовноправовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность : автореф. дис. .д-ра юрид. наук / Е.А. Фролов. Свердловск, 1971.-53 с.
329. Хабаров, A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования : автореф. дис. .канд. юрид. наук / A.B. Хабаров. Тюмень, 1999. - 25 с.
330. Шарапов, Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения): автореф. дис. . .д-ра юрид. наук / Р.Д. Шарапов. Екатеринбург, 2006. - 41 с.
331. Шелковкин, Г.В. Последствия хищений социалистического имущества и их уголовноправовое значение : автореф. дис. .канд. юрид. наук / Г.В. Шелковкин. — Свердловск, 1970. 23 с.
