Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование

Субботин, Антон Михайлович

Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование»

На правах рукописи

Субботин Антон Михайлович

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА (ГЛ. 22 УК РФ): ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2007

003057250

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института).

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Изосимов Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Тюнин Владимир Ильич; кандидат юридических наук Маршакова Наталья Николаевна

Ведущая организация: Казанский государственный

университет им. В.И. Ульянова (Ленина)

Защита состоится «/^>> мая 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» апреля 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из важных аспектов экономической безопасности Российского государства является обеспечение зашиты прав и законных интересов добросовестных участников рыночных отношений - производителей и потребителей товаров (услуг).

Анализ тенденций развития преступности на территории Российской Федерации свидетельствует об увеличении количества преступлений, совершаемых на потребительском рынке, которые представляют серьезную угрозу безопасности личности, общества и государства. Ущерб от преступлений и иных правонарушений в указанной сфере несет и государство, и легальные производители, и потребители. Проблема приобретает все большую остроту в связи с тем, что размеры этого ущерба с каждым годом увеличиваются.

По данным Роспатента и Роспотребнадзора, доля поддельной продукции на российском рынке в 2006 году составила 30-40%, а ее совокупный оборот - 80-100 миллиардов рублей1. При этом основной объем фальсифицированной продукции приходится на товары, незаконно выпущенные под торговыми марками или брэндами известных компаний.

По различным экспертным наблюдениям, объем контрафактной аудио-видеопродукции и компьютерных программ на потребительском рынке доходит до 80%, а их теневой оборот оценивается в 1,5 миллиарда рублей2.

Неблагоприятная ситуация наблюдается и в других сферах потребительского рынка. Так, по информации Генеральной прокуратуры РФ, до 12% лекарственных средств, реализуемых на территории России, являются фальсифицированными3. Это послужило основанием для разработки в рамках Содружества Независимых Государств соглашения, регулирующего взаимодей-

1 См. официальный сайт Министерства экономического развития и торговли РФ // http:// www.economy.gov ru

2 См. официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ // http://www genproc.gov ru

3 См там же.

ствие участников СНГ в области борьбы с фальсификатами и теневым рынком лекарств.

Одним из наиболее криминализированных является сектор производства и оборота алкогольной продукции. Согласно официальной статистике, от употребления некачественного алкоголя в нашей стране за год погибает около 40 тысяч человек1. Начиная с 2000 года этот показатель ежегодно растет2.

Помимо реализации некачественной продукции, ущерб добросовестным субъектам потребительского рынка наносится и в результате действий отдельных участников экономической деятельности, направленных на ограничение конкуренции. Наиболее показателен пример занижения внутрисете-вых тарифов тремя крупнейшими операторами сотовой связи, а также установление ими «платы за соединение», что было расценено Федеральной антимонопольной службой России как нарушение Закона «О защите конкуренции».

Между тем анализ существующего в настоящее время законодательства в сфере потребительского рынка (в том числе уголовного) и деятельности практических органов по его реализации показывает, что имеется ряд проблем, не позволяющих эффективно применять действующие нормативно-правовые акты. Наибольшие сложности в правоприменительной практике возникают при квалификации противоправных деяний, закрепленных в главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют о ее актуальности и важном практическом значении.

Степень научной разработанности темы. Выбор в качестве объекта исследования преступной деятельности на потребительском рынке обусловлен в первую очередь неблагоприятными тенденциями ее развития, требую-

1 См официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ // http.// www.gks ru

2 Только за сентябрь - октябрь 2006 года в результате массовых отравлений фальсифицированной алкогольной продукцией было госпитализировано несколько тысяч человек, в связи с чем в отдельных регионах Российской Федерации был введен режим чрезвычайной ситуации (см официальный сайт МВД России // http //www mvdinform.ru)

щими серьезного научного анализа. Многое в этом плане уже сделано, в том числе с позиций криминологии и уголовного права (A.B. Агафонов, H.A. Резина, М.М. Хубутия). Уделялось также внимание и проблемам, связанным с деятельностью правоохранительных органов по предупреждению нарушений в сфере потребительского рынка (А.П. Алегин, М.В. Переверзев, А.Н. Санду-гей, В.И. Слышанков). Однако комплексного анализа уголовно-правовых проблем, связанных с ответственностью за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные главой 22 УК РФ, до сих пор не проводилось. Поэтому изучение данных деяний продолжает оставаться весьма актуальным.

В настоящей работе диссертант рассматривает вопросы, связанные с понятием преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, анализирует проблему объекта этих деяний, определяет их место в системе Особенной части УК РФ. Авторское разрешение этих и некоторых других проблем составляет содержание настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением в сфере потребительского рынка преступлений, ответственность за которые установлена в главе 22 УК РФ, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений уголовно-правовыми средствами.

В качестве предмета исследования выступают:

- уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные главой 22 УК РФ;

- нормагивно-правовые акты, регламентирующие деятельность потребительского рынка, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности на потребительском рынке;

- судебно-следственная практика, а также основные положения теории уголовного и других отраслей права в части регулирования отношений, складывающихся в рассматриваемой сфере.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение практики применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений на потребительском рынке, а также разработка предложений, позволяющих повысить эффективность применения этих норм.

Указанные цели диссертационного исследования обусловили постановку и решение следующих основных задач:

- сформулировать понятие и определить основные признаки потребительского рынка и преступлений, совершаемых в данной сфере;

- выработать критерии отнесения деяний к преступлениям в сфере потребительского рынка;

- классифицировать деяния, относящиеся к преступлениям в сфере потребительского рынка;

- дать характеристику обстоятельствам, обусловливающим криминализацию (декриминализацию) деяний в сфере потребительского рынка, а также способам криминализации (декриминализации) указанных деяний;

- выявить общее и особенное в научных разработках, посвященных проблемам преступности в сфере потребительского рынка, и на этой основе осуществить систематизацию научных знаний по данному вопросу;

- дать общую уголовно-правовую характеристику составов преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка;

- на основе анализа действующего законодательства и судебно-следственной практики выявить проблемы применения норм об ответственности за преступления в сфере потребительского рынка;

- сформулировать предложения по совершенствованию норм об ответственности за преступления в сфере потребительского рынка, позволяющие повысить эффективность их применения практике.

зи и развитии. Одновременно с этим использовались общенаучные методы познания и такие частнонаучные методы, как формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.

Методика исследования состояла из сбора эмпирического материала, его научного обобщения, выдвижения рабочих гипотез и их проверки, синтеза полученной информации и построения на этой основе теоретических выводов и практических рекомендаций. Кроме того, в ходе исследования был проведен анализ действующего законодательства, изучение монографических и иных источников, как по уголовному праву, так и по криминологии, теории государства и права, гражданскому, административному и другим отраслям права, а также статистических данных, что нашло отражение в результатах исследования.

Теоретические основы исследования. При подготовке настоящего диссертационного исследования использовались труды видных ученых в области теории уголовного права, криминологии, теории государства и права, а также административного и гражданского права: В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Гладышева, А.П. Горелова, Г.Н. Горшенкова, C.B. Изосимова, И.А. Клепицкого, B.C. Комиссарова, A.A. Конева, Ю.П. Кравца, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева,

A.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, A.B. Наумова, П.Н. Пан-ченко, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, В.И. Тюнина,

B.C. Устинова, Т.Д. Устиновой, А.Ю. Чупровой, П.С. Яни и др.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, законодательные и подзаконные акты, постановления пленумов Верховного Суда РФ, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере потребительского рынка. Кроме того, в целях решения исследовательских задач изучалось прошлое уголовное законодательство России, а также различные законопроектные разработки.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили материалы судебно-следственной практики и дел об административных правонарушениях в сфере потребительского рынка, полученные в результате обобщения информации МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Всего было изучено свыше 80 уголовных дел и порядка 500 материалов дел об административных правонарушениях. Проведен опрос более 100 сотрудников правоохранительных органов.

Используемые при исследовании методы, объем изученного материала, личные наблюдения автора позволяют сделать вывод о репрезентативности собранной информации, достоверности научных выводов и достаточной обоснованности предложенных рекомендаций.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автором, с учетом последних изменений в законодательстве, проведено одно из первых исследований уголовно-правовых норм главы 22 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере потребительского рынка. Выявлены существующие в настоящее время проблемы в понимании законодательных установлений, закрепленных в этих нормах, и предложены меры по повышению эффективности применения их на практике.

На основе результатов проведенного исследования изложена и представлена авторская концепция развития норм уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные главой 22 УК РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение следующих понятий:

а) потребительский рынок - это совокупность общественных отношений, связанных с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям (конечным приобретателям товаров, работ, услуг);

б) преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка - это общественно опасные деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений при осуществлении деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.

2. Критерии отнесения деяний к числу преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка:

- признаки, характеризующие их субъекта (совершаются изготовителем (исполнителем, продавцом) или потребителем);

- взаимосвязь с отношениями по производству, продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг;

- совершение анализируемых преступлений в ходе осуществления деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.

3. Основания классификации преступлений в сфере потребительского рынка:

- непосредственный объект преступных посягательств;

- признаки, характеризующие субъекта рассматриваемой группы преступлений;

- сфера совершения исследуемых противоправных деяний.

4. Харастеристика обстоятельств, обусловливающих криминализацию (декриминализацию) деяний в сфере потребительского рынка, а также способов их криминализации (декриминализации):

- изменение нормы уголовного закона;

- изменение подходов к определению понятий, закрепленных в УК РФ и других нормативно-правовых актах;

- внесение изменений в отдельные законы и подзаконные нормативные акты (в том числе ведомственные), регулирующие сферу потребительского рынка;

- изменение положений регионального законодательства.

5. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, устанавливающего ответственность за противоправные деяния в сфере потребительского рынка:

а) установить в УК РФ минимальные размеры штрафных санкций (в том числе и за преступления, совершаемые на потребительском рынке), которые были бы не ниже максимальных размеров штрафных санкций, установленных за аналогичные административные правонарушения;

б) изложить основной состав ст. 171 УК РФ в следующей редакции:

« Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или после незаконной регистрации, в том числе связанной с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с грубым нарушением лицензионных требований и условий, если в результате такого деяния был извлечен доход в крупном размере либо причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству.. »;

в) диспозицию ч. 1 ст. 1711 УК РФ изложить в следующем виде:

«Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или

сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке акцизными или специальными марками, совершенные в крупном размере... я;

г) часть 1 ст. 178 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованные действия хозяйствующих субъектов, повлекшие за собой извлечение дополнительной прибыли в крупном размере или причинение крупного ущерба...»;

д) разместить статьи, устанавливающие ответственность за нарушение авторских и смежных прав и за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания), наименования места происхождения товара, в главе 22 УК РФ, установив одинаковые экономические (стоимостные) критерии, служащие основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Теоретическая значимость результатов выполненного диссертационного исследования определяется тем, что в нем проведен теоретико-прикладной анализ норм действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления главы 22 УК РФ, совершаемые в сфере потребительского рынка, и сформулированы конкретные предложения по их совершенствованию.

Изложенные в диссертации научные положения и обобщения развивают и углубляют взгляды о природе деликтов в сфере потребительского рынка и их уголовно-правовой характеристике. Содержащиеся в исследовании теоретические положения и выводы, определение ряда актуальных понятий и методические рекомендации окажутся полезными для дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, будут способствовать обогащению и развитию знаний в области уголовно-правовой борьбы с названными деяниями.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности, использованы в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 4 опубликованных работах общим объемом 6,55 п. л.; в выступлениях на

Международной конференции «Преступность. Организованная преступность. Экономика» (Н. Новгород, 2-3 февраля 2007 года) и межрегиональной научной конференции «Проблемы обновления России» (Н. Новгород, 27 апреля 2006 года).

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность подразделений ГУВД Нижегородской области по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. Апробация результатов проходила также в ходе проведения учебных занятий со слушателями Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии (института).

Работа рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института).

Объем и структура диссертации соответствуют требованиям ВАК. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и новизна темы исследования, ставятся цель и задачи работы, приводятся сведения о методологии и методах проведенного исследования, определяется теоретическая и практическая значимость темы, излагаются данные об апробации и внедрении результатов работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие и общая уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие, признаки и система преступлений в сфере потребительского рынка» формулируется авторское определение та-

ких понятий, как «потребительский рынок», «субъекты потребительского рынка», «объект преступлений в сфере потребительского рынка», «преступления на потребительском рынке», определяются критерии отнесения преступлений к категории совершаемых на потребительском рынке, дается классификация этих преступлений.

Несмотря на широкое использование термина «потребительский рынок», отсутствует не только законодательное, но и общепринятое доктри-нальное его определение. Об этом свидетельствует различие во взглядах ученых по указанному вопросу.

Потребительский рынок, по мнению диссертанта, следует определять как совокупность общественных отношений, связанных с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям.

При этом субъектами потребительского рынка, с одной стороны, являются потребители, то есть конечные приобретатели товаров (работ, услуг), с другой стороны - изготовители, исполнители или продавцы, то есть юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, или индивидуальные предприниматели: а) производящие товары для реализации потребителям; б) выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; в) реализующие потребителям товары по договору купли-продажи.

К числу субъектов рассматриваемых общественных отношений следует также отнести иных физических лиц, хотя и не зарегистрированных в установленном законом порядке, но фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) населению.

Проведенный анализ нормативно-правовых актов, определяющих преступления в сфере потребительского рынка, позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо четких критериев отнесения соответствующих составов преступлений к рассматриваемой категории.

Полагаем, что только определение признаков преступлений на потребительском рынке, а не спонтанное отнесение к этой группе тех или иных противоправных деяний позволит, во-первых, дать их обоснованный перечень и, во-вторых, объективно оценить состояние преступности на потребительском рынке.

Отграничение рассматриваемых преступлений от иных общественно опасных деяний необходимо производить в первую очередь по объекту посягательства.

Под объектом преступлений в сфере потребительского рынка следует понимать охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, а также права, законные интересы и блага субъектов данных общественных отношений, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред.

Исследование действующего законодательства, судебно-следственной практики и специальной литературы позволило выделить следующие признаки преступлений в сфере потребительского рынка, позволяющие отграничить их от других противоправных деяний:

а) взаимосвязь с отношениями по производству, продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг;

б) особенности субъектов этих преступлений;

в) совершение их в ходе осуществления деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.

Последний пункт позволяет отграничить от исследуемой категории преступлений деяния, хотя и связанные с отношениями между производителями (исполнителями продавцами) и потребителями, но носящие изначально незаконный характер (например, торговля людьми, оружием, наркотиками и т. п.).

Таким образом, под преступлениями в сфере потребительского рынка следует понимать общественно опасные деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и

продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений при осуществлении деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.

С учетом вышеизложенного определения к преступлениям в сфере потребительского рынка вполне логично отнести следующие составы преступлений:

- статья 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»;

- статья 159 УК РФ «Мошенничество»;

- статья 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»;

- статья 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»;

- статья 1711 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции»;

-статья 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность»;

- статья 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»;

- статья 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака»;

- статья 2151 УК РФ «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения»;

- статья 235 УК РФ «Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью»;

- статья 236 УК РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил»;

- статья 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»;

- статья 242 УК РФ «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов»;

- статья 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»;

- статья 3271 УК РФ «Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование».

Отметим, что включенная в этот перечень ст. 242 УК РФ носит промежуточный характер. Считается, что распространение порнографии запрещено. Однако фактически на законодательном уровне такого запрета нет, так как отсутствует нормативно закрепленная граница между порнографией, эротикой и т. п. Более того, сама формулировка названия и диспозиции ст. 242 УК РФ позволяет предположить, что помимо незаконного распространения порнографии может быть и законное ее распространение.

Вышеперечисленные составы преступлений можно классифицировать по различным критериям, основным из которых, по мнению диссертанта, должен выступать непосредственный объект преступного посягательства. На этом основании можно выделить следующие группы преступлений:

1) преступления, посягающие на права и законные интересы производителей, продавцов и исполнителей;

2) преступления, посягающие на права и законные интересы потребителей;

3) преступления, одновременно посягающие на права и законные интересы всех субъектов потребительского рынка.

Преступления, посягающие на права потребителей, в свою очередь можно разделить на:

- преступления, причиняющие или могущие причинить прямой вред правам и законным интересам потребителя (ст. 238 УК РФ и др.);

- преступления, причиняющие или могущие причинить косвенный вред правам и законным интересам потребителя (ст. 171, 1711 и др.).

В зависимости от субъекта исследуемую группу преступлений можно разделить на:

- преступления, совершенные производителями, продавцами или исполнителями;

- преступления, совершенные потребителями.

Кроме того, преступления на потребительском рынке можно подразделять в зависимости от сферы, в которой они совершены:

- преступления, связанные с оборотом алкогольной продукции;

- преступления в сфере лицензируемых видов деятельности;

- преступления, связанные с оборотом контрафактной продукции, и т. д.

Второй параграф «Вопросы криминализации и декриминализации

деяний в сфере потребительского рынка» посвящен определению соответствия норм УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления в сфере потребительского рынка, реальным потребностям общества в регулировании данной сферы уголовно-правовыми средствами.

Криминализация деяний в сфере потребительского рынка обусловливается социально-экономическими факторами, связанными с:

- развитием рыночной экономики и товарного сектора;

- обеспечением со стороны государства добросовестной конкуренции и охраной интеллектуальной собственности;

- обеспечением безопасности товаров, работ и услуг для населения;

- интеграцией Российской Федерации в международные процессы.

Неприменение на практике тех или иных норм УК РФ не всегда свидетельствует об их криминализационной избыточности. Проведенное исследование показало, что существование в УК РФ норм, устанавливающих ответственность за преступления на потребительском рынке, безусловно, является оправданным и соответствует существующей экономической ситуации. Более того, криминализация отдельных деяний и другие изменения, вносимые в УК РФ (включение в УК РФ ст. 171изменение редакции ст. 146 УК РФ, установление количественных характеристик крупного ущерба, крупного размера, дохода в крупном размере), способствуют повышению эффективности борьбы с преступлениями рассматриваемой категории и, следовательно, укреплению экономической безопасности государства.

Некоторые вопросы вызывает декриминализация отдельных составов преступлений в сфере потребительского рынка, например, обмана потребителей (бывшая ст. 200 УК РФ). Согласно последней редакции ст. 200 УК РФ, деяние являлось преступным в случае обмана на сумму, в десять раз меньшую, чем минимальный размер оплаты труда. Следует в определенной мере согласиться с законодателем, который посчитал незначительной степень общественной опасности обмана потребителей и достаточности применения в случае его совершения мер административного воздействия.

Вместе с тем, нельзя не учитывать тот факт, что обман в розничной торговле и в индивидуальном оказании услуг всегда осуществляется в небольших размерах. С учетом сложившейся ситуации, применительно к обману потребителей, на наш взгляд, возможно возрождение института административной преюдиции, от которого российское уголовное законодательство отказалось.

Что касается способов криминализации (декриминализации) рассматриваемой группы деяний, то наряду с таким способом криминализации (декриминализации) деяний, как внесение изменений в УК РФ (его Общую и Особенную части), отдельные действия (бездействия) в рамках перечисленных в Особенной части составов преступлений могут быть фактически криминализированы (декриминализированы) в результате:

- изменения толкования норм уголовного закона и других нормативно-правовых актов (например, при принятии постановлений Пленумом Верховного Суда РФ);

- внесения изменений в отдельные законы (например, при исключении отдельных видов деятельности из перечня лицензируемых);

- внесения изменений в подзаконные нормативные акты, в том числе акты отдельных министерств и ведомств (например, в случаях, когда определение лицензионных требований и условий относится к компетенции Правительства РФ);

- изменения регионального законодательства (например, в случаях, когда определение лицензионных требований и условий относится к компетенции субъектов РФ).

В третьем параграфе «Общая уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка» дается краткая уголовно-правовая характеристика всем упомянутым выше составам преступлений, которые, по мнению автора, относятся к преступлениям в сфере потребительского рынка.

Рассматриваемые составы преступлений находятся не только в разных главах, но и в разных разделах УК РФ. Наибольшее число статей (семь) содержится в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Две из них (ст. 159, 165 УК РФ) содержатся в главе 21 «Преступления против собственности», еще пять (ст. 171, 171172, 178, 180 УК РФ) - в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Пять статей содержатся в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», одна из которых (ст. 2511 УК РФ) находится в главе 24 «Преступления против общественной безопасности», а остальные четыре (ст. 235,236,238,242 УК РФ) - в главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Еще две статьи (ст. 327, 3271 УК РФ) содержатся в главе 32 «Преступления против порядка управления» раздела X УК РФ «Преступления против государственной власти».

Наконец, одна статья (ст. 146 УК РФ) включена в главу 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII УК РФ «Преступления против личности».

Подобный разброс статей, устанавливающих ответственность за преступления в сфере потребительского рынка, достаточно легко объясним.

Во-первых, как справедливо указывается в научной литературе, потребительский рынок является жизненно важным компонентом национальной экономики. С одной стороны, материальное благополучие населения являет-

ся конечной целью экономики как таковой С другой - потребительский рынок является тем самым конечным рынком сбыта товаров, который питает экономическое развитие. Следовательно, наибольшее количество преступлений на потребительском рынке, связанных с посягательством на имущественные права и интересы потребителей и товаропроизводителей, совершается именно в сфере экономики.

Во-вторых, помимо имущественных интересов потребитель имеет право на безопасность товаров, работ, услуг, поэтому значительная часть рассматриваемых составов связана с преступными посягательствами на жизнь, здоровье и нравственность потребителей.

В-третьих, преступления, связанные с использованием подложных документов, могут совершаться практически в любой сфере деятельности, в том числе и в экономической.

В качестве критериев криминализации преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, их криминообразующих признаков УК РФ преимущественно использует:

1) экономические критерии - размер причиненного ущерба, полученного дохода, стоимость предметов противоправной деятельности (ст. 146, 159, 165,171,1711, 172,178, 180, 2151 УК РФ);

2) наступившие по неосторожности неблагоприятные последствия для жизни и здоровья человека (ст. 2151, 235,236 УК РФ);

3) характер и степень общественной опасности самого деяния независимо от каких-либо последствий (ст. 238, 242, 327, 3271 УК РФ);

4) административную преюдицию (можно рассматривать как исключение), которая фактически использована для криминализации деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 180 УК РФ.

В основной массе случаев применительно к преступлениям, совершаемым в сфере потребительского рынка, крупным признается ущерб в сумме 250 тысяч рублей (ст. 171, 172, 180 УК РФ). Для криминализации деяний, перечисленных в диспозиции ст. 178 УК РФ, крупным признается ущерб в

сумме 1 миллиона рублей. Для статьи 2151 УК РФ причинение крупного ущерба является одним из альтернативных криминообразующих последствий, в отношении которых установлена неосторожная форма вины. Согласно примечанию к ст. 216 УК РФ, размер крупного ущерба в данном случае составляет 500 тысяч рублей.

Наряду с понятием «крупный ущерб» УК РФ в качестве экономических критериев криминализации рассматриваемых деяний называет «крупный размер», то есть стоимость предметов преступного деяния, (ст. 146, 159, 165, 1711 УК РФ) и «извлечение дохода в крупном размере» (ст. 171,172 УК РФ). Для статьи 146 УК РФ крупным размером признается стоимость предметов преступления более 50 тысяч рублей. В остальных случаях крупным размером (ci. 159, 165, 1711 УК РФ), доходом в крупном размере (ст. 171, 172 УК РФ) признаются стоимость или доход, превышающий 250 тысяч рублей. В статьях 159 и 165 УК РФ крупный размер является уже квалифицирующим признаком.

Особо крупный размер и(или) извлечение дохода в особо крупном размере являются квалифицирующими признаками преступного деяния и составляют для ст. 146 УК РФ - 250 тысяч рублей, а для остальных вышеперечисленных составов - 1 миллион рублей.

Характеризуя квалифицирующие признаки преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, автор также делит их на несколько групп:

- экономические - значительный ущерб, крупный ущерб, особо крупный размер, извлечение дохода в особо крупном размере;

- групповой характер противоправного посягательства - преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

- использование служебного положения;

- последствия для жизни и здоровья человека - тяжкий вред здоровью или смерть человека.

Субъект для большинства рассматриваемых составов преступлений является общим - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

С субъективной стороны составы преступлений в сфере потребительского рынка характеризуются в большинстве случаев умышленной виной (ст. 146, 159, 165, 171, 171', 172, 178, 238, 242 УК РФ). Некоторые преступления (ст. 215', 235, 236 УК РФ) имеют двойную форму вины (умысел в отношении деяния и неосторожность в отношении последствий), в целом такие преступления признаются умышленными.

Сравнительный анализ административного и уголовного законодательства, а также существующей судебной практики показал, что имеет место рассогласованность между уголовным и административным законодательством в рассматриваемой сфере, которая позволяет привлекать к более суровой ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, нежели лиц, нарушивших уголовно-правовые запреты.

В связи с вышеизложенным предлагается установить в УК РФ минимальные размеры штрафных санкций (в том числе и за преступления, совершаемые на потребительском рынке), которые были бы не ниже максимальных размеров штрафных санкций, установленных за аналогичные административные правонарушения.

Вторая глава «Виды преступлений на потребительском рынке, совершаемые в сфере экономической деятельности, и их уголовно-правовая характеристика» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Юридический анализ объективных и субъективных признаков незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ») проводится исследование состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, а также анализ проблемных вопросов, связанных с применением указанного состава в практической деятельности.

Непосредственный объект незаконного предпринимательства определяется диссертантом как общественные отношения по обеспечению установ-

ленного законом и другими нормативными правовыми актами порядка осуществления предпринимательской деятельности. Факультативным объектом этого преступления могут выступать здоровье людей, разнообразные имущественные и другие интересы физических лиц (в том числе потребителей), организаций, общества или государства.

Автор отмечает, что применение ст. 171 УК РФ на практике вызывает наибольшее количество проблемных вопросов, касающихся главным образом содержания объективной стороны данного состава преступления.

Во-первых, это вопросы толкования диспозиции ч. 1 ст. 171 УК РФ, связанные с недостаточной логической обусловленностью отдельных ее положений. Например, проблемы возникают уже при определении того, какую деятельность следует считать предпринимательской.

Исследование существующих мнений по данному вопросу позволяет сделать вывод, что деятельность все-таки может быть признана предпринимательской и при отсутствии формальной регистрации предпринимателя. Об этом свидетельствуют отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года№ 231, а также ст. 23 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Налогового кодекса РФ.

Другим примером может послужить буквальное толкование диспозиции ст. 171 УК РФ, которое показывает на имеющее место логическое несоответствие в словосочетании «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации». Предпринимательская деятельность по своей природе носит продолжаемый характер, в том числе исходя из признака ее систематичности. В свою очередь государственная регистрация юридического лица или индивидуального предпринимателя имеет разовый характер и должна предшествовать началу предпринимательской деятельности. Поскольку правила регистрации могут быть нарушены только в момент

1 Российская газета - 2004 - № 271. - 7 декабря.

регистрации, то их нарушение предшествует осуществлению предпринимательской деятельности и не может носить систематический характер.

Во-вторых, существуют проблемные вопросы, связанные с отнесением того или иного деяния к незаконному предпринимательству (в частности, большой объем нормативно-правовых актов, в том числе и подзаконных, регламентирующих вопросы лицензирования), а также с размытостью лицензионных требований и условий, а иногда и полным отсутствием их нормативной регламентации.

В последнем случае к таковым, по мнению автора, следует относить:

а) требования к лицу, осуществляющему лицензированный вид деятельности (организационно-правовая форма, размер уставного капитала и т. п.);

б) требования к месту осуществления лицензируемой деятельности;

в) требования, нарушение которых влечет за собой приостановление или аннулирование действия лицензии.

Наконец, существуют спорные вопросы, связанные с разграничением деяний, указанных в ч. 1 ст. 171 УК РФ, а также с имеющей место возможностью привлечения к уголовной ответственности за нарушение регионального законодательства. Такая возможность не отрицается и Верховным Судом РФ. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» указано на то, что федеральный закон применяется только в случаях, когда нормативно-правовой акт субъекта РФ принят в нарушение его компетенции либо противоречит федеральному закону.

Согласно федеральному законодательству, компетенция по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (в том числе и по определению лицензионных требований и условий этого вида деятельности) отнесена к ведению субъектов РФ, то есть привлечение виновных лиц к ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, установленных региональным законодательством, вполне возможно.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое в силу осуществления им предпринимательской деятельности обязано зарегистрировать ее как индивидуальную предпринимательскую деятельность или как деятельность, осуществляемую в рамках коммерческой организации, либо получить соответствующее разрешение (лицензию) на занятие определенным видом предпринимательской деятельности и соблюдать условия лицензирования.

Субъективная сторона незаконного предпринимательства характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Вместе с тем, отношение к последствиям в виде причинения крупного ущерба может быть и неосторожным. Это подтверждается и последней редакцией ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Диссертантом предлагается авторская редакция основного состава незаконного предпринимательства (см. подпункт «б» п. 5 положений, выносимых на защиту).

Второй параграф «Юридический анализ объективных и субъективных признаков производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции (ст. 171' УК РФ)» посвящен характеристике состава преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ. Соискатель определяет перечень продукции, которая подлежит маркировке, а также анализирует существующий в настоящее время порядок маркировки данной продукции. Дается уголовно-правовая характеристика действиям с немаркированной продукцией, перечисленным в диспозиции ст. 1711 УК РФ. Кроме того, в диссертации исследуется вопрос о возможности совокупности рассматриваемого преступления в зависимости от конкретных обстоятельств с преступлениями, предусмотренными другими статьями Особенной части УК РФ (ст. 159,171,180,238 и др.).

Анализируя проблемы, связанные с применением ст. 1711 УК РФ на практике, автор отмечает, что этот состав преступления нельзя рассматривать как специальный случай незаконного предпринимательства, поскольку обязательная маркировка товаров либо нормативно не закреплена в качестве лицензионного требования, либо производство и оборот маркируемых товаров вообще не лицензируется. Изложенную позицию подтверждает возможность квалификации незаконного предпринимательства, связанного с оборотом немаркированной продукции, по совокупности составов преступлений, предусмотренных ст. 171 и 1711 УК РФ, на что прямо указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года №23.

Непосредственный объект рассматриваемого преступления диссертант определяет как общественные отношения, обеспечивающие экономические интересы Российской Федерации в сфере производства и оборота товаров и продукции, требующих маркировки в целях защиты от подделок. Дополнительным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие права и интересы производителей и потребителей в указанной сфере.

Предметом исследуемого преступления в настоящее время могут являться немаркированные товары и продукция (алкогольная или табачная) в крупном размере, подлежащие обязательной маркировке акцизными или специальными марками. При этом нельзя не отметить, что в настоящее время маркировка товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок, ничем не предусмотрена.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 171' УК РФ, составляют действия, состоящие в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или сбыте немаркированных товаров и продукции (алкогольной или табачной) в крупном размере, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками.

Исходя из положений диспозиции ст. 1711 УК РФ субъект указанного состава преступления является общим, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла и специальной целью. Лицо осознает, что осуществляет любое из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 171' УК РФ действий с немаркированными товарами либо продукцией в крупном (особо крупном) размере, подлежащими обязательной маркировке, и желает совершить указанные действия.

Диссертант полагает, что наличие в УК РФ статьи, устанавливающей ответственность за оборот товаров и продукции без маркировки, является достаточно шггуальным. Вместе с тем, необходимо привести исследуемую норму в соответствие с действующим законодательством, с учетом которого диспозиция ч. 1 ст. 1711 УК РФ должна быть изменена (см. подпункт «в» п. 5 положений, выносимых на защиту).

В третьем параграфе «Юридический анализ объективных и субъективных признаков незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ)» дается уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, как специального по отношению к ст. 171 УК РФ.

Цель указанной статьи состоит в охране стабильности и надежности банковской системы в стране. Уголовно наказуемая незаконная банковская деятельность подрывает доверие к банковской системе Российской Федерации, создает условия для обмана граждан и юридических лиц, пользующихся банковскими услугами, способствует недобросовестной и незаконной конкуренции с легитимными кредитными учреждениями, наносит ущерб государству и финансовой системе, как за счет незаконной кредитной эмиссии, так и другими способами.

Поскольку ст. 172 УК РФ является специальной по отношению к ст. 171 УК РФ, то по способу описания нормы, по структуре и конструкции составов, по квалифицирующим признакам эти преступления совпадают.

I акже схожи признаки объективной и субъективной стороны анализируемого преступления с аналогичными признаками незаконной предпринимательской деятельности, хотя имеются некоторые особенности, связанные со спецификой банковской деятельности.

Так, анализ судебно-следственной практики й юридической литературы показывает, что наиболее распространенными способами преступлений являются:

а) совершение банковских операций гражданином либо юридическим лицом, которое не зарегистрировано Центральным банком РФ в качестве кредитной организации и не имеет лицензии на выполнение этих банковских операций;

б) осуществление кредитной организацией банковской операции, не предусмотренной имеющимися у нее лицензиями. При этом чаще всего незаконно выполняются такие банковские операции, как депозитные, кредитные и купля-продажа иностранной валюты в наличной форме.

Четвертый параграф «Юридический анализ объективных и субъективных признаков недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ст. 178 УК РФ)» посвящен анализу состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, который проводится с учетом положений недавно принятого Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 1351, заменяющего действующие ранее Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 № 948-12 и Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ3, содержащего некоторые новшества.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, по мнению автора, являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение запретов на монополистическую деятельность (злоупот-

1 Российская газета. - 2006 - № 162. - 27 июля

2 Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991 - № 16 - Ст. 499.

3 СЗ РФ. - 1999 - № 26. - Ст 3174.

ребление доминирующим положением, согласованные действия, ограничивающие конкуренцию), а также интересы хозяйствующих субъектов и потребителей, страдающие от недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона преступления выражается в деянии (недопущении, ограничении или устранении конкуренции), последствиях в виде крупного ущерба (свыше 1 миллиона рублей) и причинно-следственной связи между ними.

Субъектом рассматриваемого состава преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцагилетнего возраста. Вместе с тем, диссертант отмечает тот факт, что в определении объективной стороны закон указывает на действия, которые могут быть совершены только «хозяйствующими субъектами» и «группами лиц», то есть субъектами преступления в большинстве случаев будут являться индивидуальные предприниматели или руководители (представители) коммерческих и некоммерческих организаций.

С субъективной стороны исследуемый состав преступления характеризуется умышленной формой вины.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что диспозиция ч. 1 ст. 178 УК РФ изложена весьма неудачно.

Во-первых, исходя из смысла Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ ответственность одновременно устанавливается как за действия, являющиеся нарушением антимонопольного законодательства, так и за последствия, которые наступают или могут наступить в результате таких нарушений.

Во-вторых, ответственность установлена не за все действия, которые в соответствии с указанным Федеральным законом признаются нарушениями антимонопольного законодательства, причем основания для выделения действий, являющихся уголовно наказуемыми, непонятны.

В-третьих, имеет место несоответствие отдельных формулировок, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ, положениям Федерального закона «О защите конкуренции» № 1Э5-ФЗ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств автор прелагает изменить содержание ч. 1 ст. 178 УК РФ и формулирует свой вариант редакции этой нормы (см. подпункт «г» п. 5 положений, выносимых на защиту).

В пятом параграфе «Юридический анализ объективных и субъективных признаков незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ)» проводится исследование состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, и особенностей его применения на практике.

Рассматриваются особенности правового регулирования охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований места происхождения товаров и их использования, а также порядок определения степени сходства вышеуказанных объектов с другими и критерии, по которым объекты могут быть признаны схожими до степени смешения. Кроме того, описана предупредительная существующая в настоящее время маркировка и порядок ее нанесения.

В качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, автор называет общественные отношения, обеспечивающие защиту конституционного права на товарный знак (знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров) как интеллектуальную собственность граждан и юридических лиц, а также экономических интересов добросовестного производителя в сфере потребительского рынка и предотвращение недобросовестной конкуренции.

Факультативным объектом преступления выступают общественные отношения по защите интересов потребителей, имеющих, в частности, право на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре (выполняемой работе, оказываемой услуге).

Сами же средства индивидуализации будут являться предметом преступления.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме действия, которое выражено в незаконном использовании

чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенном неоднократно либо повлекшим за собой наступление последствий в виде крупного ущерба.

Диссертант обращает внимание, что после отмены такой категории, как неоднократность совершения преступлений, конструкция ст. 180 УК РФ стала фактически содержать административную преюдицию. Так, если незакон-нос использование товарного знака причинило крупный ущерб, то данное деяние образует состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ. Совершение нескольких таких деяний будет образовывать совокупность преступлений. В том случае, когда ущерб не является крупным, действия лица, незаконно использовавшего товарный знак, следует квалифицировать по ст. 14.10 КоАП РФ. Однако, когда лицо совершает несколько таких деяний, его действия образуют состав преступления, так как незаконное использование товарного знака в этом случае будет совершено неоднократно. Более того, каждое последующее незаконное использование товарного знака возможно рассматривать либо как самостоятельный состав преступления, либо как эпизоды одного преступления в зависимости от умысла виновного лица.

Субъект рассматриваемого состава преступления является общим, то есть это вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту преступления шестнадцатилетнего возраста.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ, может быть совершено только умышленно.

В качестве одного из недостатков ст. 180 УК РФ можно назвать отсутствие в ней прямого указания на возможность конфискации контрафактной продукции. В связи с этим немаловажным является тот факт, что продукцию, на которой незаконно использован товарный знак (знак обслуживания и т. д.), нельзя вводить в гражданский оборот, то есть фактически такая продукция изъята из гражданского оборота.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожаются. Таким образом, даже в случае прекращения уголовного дела контрафактная продукция может быть уничтожена, что по сути является безвозмездным изъятием имущества, то есть конфискацией, хотя таковой и не признается.

В заключении излагаются краткие теоретические и практические выводы по результатам проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Субботин A.M. Проблемные вопросы, связанные с применением ст. 171 УК РФ // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2007. -№ 1. - С. 83-86.

Иные публикации:

1. Субботин A.M. Актуальные вопросы применения норм УК РФ, устанавливающих ответственность за противоправные деяния в сфере потребительского рынка: Монография. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2007. - 105 с.

2. Субботин A.M. Предмет преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ // Проблемы обновления России. - М.: Изд-во МЮИ при МЮ России, 2006. - С. 247-253.

3. Субботин A M Ответственность за использование чужого товарного знака в истории России / C.B. Изосимов, A.M. Субботин. - М.: Изд-во МЮИ при МЮ России, 2006. - С. 272-278.

Общий объем опубликованных работ - 6,55 п. л.

Корректор Н.Н Кукушкина Компьютерная верстка Т.М Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ №

J 03

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, ГСП-268, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Субботин, Антон Михайлович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Понятие и общая уголовно-правовая характе- 13 ристика преступлений в сфере потребительского рынка

§1. Понятие, признаки и система преступлений в сфере по- 13 требительского рынка

§2. Вопросы криминализации и декриминализации деяний в 37 сфере потребительского рынка

§3. Общая уголовно-правовая характеристика преступлений, 61 совершаемых в сфере потребительского рынка

Глава 2. Виды преступлений на потребительском рын- 81 ке, совершаемые в сфере экономической деятельности, и их уголовно-правовая характеристика

§1. Юридический анализ объективных и субъективных при- 81 знаков незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ)

§2. Юридический анализ объективных и субъективных при- 115 знаков производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ)

§3. Юридический анализ объективных и субъективных при- 144 знаков незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ)

§4. Юридический анализ объективных и субъективных при- 155 знаков недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ст. 178 УК РФ)

§5. Юридический анализ объективных и субъективных при- 166 знаков незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ)

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование"

Актуальность темы исследования. Одним из важных аспектов экономической безопасности Российского государства является обеспечение защиты прав и законных интересов добросовестных участников рыночных отношений - производителей и потребителей товаров (услуг).

По данным Роспатента и Роспотребнадзора доля поддельной продукции на российском рынке в 2006 году составила 30 - 40%, а ее совокупный оборот - 80 - 100 млрд. руб.1 При этом основной объем фальсифицированной продукции приходится на товары, незаконно выпущенные под торговыми марками или брэндами известных компаний.

По различным экспертным наблюдениям объем контрафактной аудио-видео продукции и компьютерных программ на потребительском рынке доходит до 80%, а их теневой оборот оценивается в 1,5 млрд. руб.

Неблагоприятная ситуация наблюдается и в других сферах потребительского рынка. Так, по информации Генеральной Прокуратуры РФ до 12% лекарственных средств, реализуемых на территории России, являются фальсифицированными . Это послужило основанием для разработки в рамках Содружества Независимых Государств соглашения, регулирующего взаимодей

1 См.: http://www.economy.gov.ru - официальный сайт Министерства экономического развития и торговли РФ.

2 См.: http://www.genproc.gov.ru - официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ.

3 См.: указ. источник. ствие участников СНГ в области борьбы с фальсификатами и «теневым рынком» лекарств.

Одним из наиболее криминализированных является сектор производства и оборота алкогольной продукции. Согласно официальной статистике, от употребления некачественного алкоголя в нашей стране за год погибает около 40 тысяч человек1. Начиная с 2000 года, этот показатель ежегодно растет2.

Между тем, анализ существующего в настоящее время законодательства в сфере потребительского рынка (в том числе уголовного) и деятельности практических органов по его реализации показывает, что имеется ряд проблем, не позволяющих эффективно применять действующие нормативно-правовые акты. Наибольшие сложности в правоприменительной практике возникают при квалификации противоправных деяний, закрепленных в главе 22 УК РФ.

Степень научной разработанности темы. Выбор в качестве объекта

1 См.: http:// www.gks.ru - официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ.

Только за сентябрь-октябрь 2006 года в результате массовых отравлений фальсифицированной алкогольной продукцией, было госпитализировано несколько тысяч человек, в связи с чем в отдельных регионах Российской Федерации был введен режим чрезвычайной ситуации (См.: http://www.rnvdinfonn.ru - официальный сайт МВД РФ). исследования преступной деятельности на потребительском рынке обусловлен в первую очередь неблагоприятными тенденциями ее развития, требующими серьезного научного анализа. Многое в этом плане уже сделано, в том числе с позиций криминологии и уголовного права (А.В. Агафонов, Н.А. Резина, М.М. Хубутия). Уделялось также внимание и проблемам, связанным с деятельностью правоохранительных органов по предупреждению нарушений в сфере потребительского рынка (А.П. Алегин, М.В. Переверзев, А.Н. Санду-гей, В.И. Слышанков). Однако комплексного анализа уголовно-правовых проблем, связанных с ответственностью за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные главой 22 УК, до сих пор не проводилось. Поэтому изучение данных деяний продолжает оставаться весьма актуальным.

В настоящей работе диссертант рассматривает вопросы, связанные с понятием преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, анализирует проблему объекта этих деяний, определяет их место в системе Особенной части УК. Авторское разрешение этих и некоторых других проблем составляет содержание настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением в сфере потребительского рынка преступлений, ответственность за которые установлена в главе 22 УК РФ, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений уголовно-правовыми средствами.

В качестве предмета исследования выступают:

- уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные гл. 22 УК РФ;

- нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность потребительского рынка, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности на потребительском рынке;

Указанные цели диссертационного исследования обусловили постановку и решение следующих основных задач:

- выработать критерии отнесения деяний к преступлениям в сфере потребительского рынка;

- классифицировать деяния, относящиеся к преступлениям в сфере потребительского рынка;

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод, являющийся основой познания явлений объективной действительности в их взаимосвязи и развитии. Одновременно с этим использовались общенаучные методы познания, и такие частно-научные методы, как формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.

Теоретические основы исследования. При подготовке настоящего диссертационного исследования использовались труды видных ученых в области теории уголовного права, криминологии, теории государства и права, а также административного и гражданского права: В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Гладышева, А.П. Горелова, Г.Н. Горшенкова, С.В. Изосимова, И.А. Клепицкого, B.C. Комиссарова, А.А. Конева, Ю.П. Кравца, J1.J1. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, В.И. Тюнина, B.C. Устинова, Т.Д. Устиновой, А.Ю. Чупровой, П.С. Яни и др.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, законодательные и подзаконные акты, постановления пленумов Верховных РФ, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере потребительского рынка. Кроме того, в целях решения исследовательских задач изучалось прошлое уголовное законодательство

России, а также различные законопроектные разработки.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили материалы судебно-следственной практики и дел об административных правонарушениях в сфере потребительского рынка, полученные в результате обобщения информации МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ. Всего было изучено свыше 80 уголовных дел и порядка 500 материалов дел об административных правонарушениях. Проведен опрос более 100 сотрудников правоохранительных органов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автором, с учетом последних изменений в законодательстве, проведено одно из первых исследований уголовно-правовых норм гл. 22 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере потребительского рынка. Выявлены существующие в настоящее время проблемы в понимании законодательных установлений, закрепленных в этих нормах, и предложены меры по повышению эффективности применения их на практике.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение следующих понятий: а) потребительский рынок - это совокупность общественных отношений, связанных с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям (конечным приобретателям товаров, работ, услуг); б) преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка - это общественно-опасные деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений, при осуществлении деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.

2. Критерии отнесения деяний к числу преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка:

- взаимосвязь с отношениями по производству, продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг;

3. Основания классификации преступлений в сфере потребительского рынка:

- непосредственный объект преступных посягательств;

- признаки, характеризующие субъекта рассматриваемой группы преступлений;

- сфера совершения исследуемых противоправных деяний.

4. Характеристика обстоятельств, обусловливающих криминализацию (декриминализацию) деяний в сфере потребительского рынка, а также способов их криминализации (декриминализации):

- изменение нормы уголовного закона;

- изменение подходов к определению понятий, закрепленных в УК РФ и других нормативно-правовых актах;

- изменение положений регионального законодательства.

5. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, устанавливающего ответственность за противоправные деяния в сфере потребительского рынка: а) установить в УК РФ минимальные размеры штрафных санкций (в том числе и за преступления, совершаемые на потребительском рынке), которые были бы не ниже максимальных размеров штрафных санкций, установленных за аналогичные административные правонарушения; б) изложить основной состав ст. 171 УК РФ в следующей редакции:

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или после незаконной регистрации, в том числе, связанной с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с грубым нарушением лицензионных требований и условий, если в результате такого деяния был извлечен доход в крупном размере либо причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству.»; в) диспозицию ч. 1 ст. 1711 УК РФ изложить в следующем виде:

Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке акцизными или специальными марками, совершенные в крупном размере.»;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Субботин, Антон Михайлович, Нижний Новгород

Результаты исследования санкций ст. 180 УК РФ позволяют согласиться с мнением, что действующая сейчас система штрафов, которые предусмотрены за продажу контрафактной продукции, не достаточно эффективна, поскольку предельный штраф зачастую во много раз меньше получаемой от этой незаконной деятельности прибыли, поэтому и производителям, и продавцам выгоднее платить штрафы, чем прекращать торговлю подделками1.

Как уже отмечалось ранее, неудачным является определение только максимального размера штрафа в ч. ч. 1, 2 ст. 180 УК РФ. Это дает суду возможность налагать низкие штрафы, что может создать определенное несоответствие с санкциями, предусмотренными административным законодательством. Например, приговором Мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Н. Новгорода по делу № 1-15/04 С. привлечена к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, в тоже время ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает за аналогичное правонарушение для юридических лиц штраф в размере от 30 до 40 тысяч рублей. Причем, в отличие от УК РФ, ст. 64 которого предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, КоАП РФ такой воз

1 См.: Чапкевич Л. Е. Контрафактная и фальсифицированная продукция: проблемы и пути их решения // Право и экономика. - 2005. -№ 6. С. 22. можности не предусматривает1.

Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет ряд инструментов, позволяющих успешно бороться с распространением контрафактной продукции, одним из которых является конфискация.

Так, КоАП РФ в санкциях ст. 14.10 предусматривает обязательную конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара.

В УК РФ прямого указания на конфискацию контрафактной продукции не содержится. В связи с этим немаловажным является тот факт, что продукцию, на которой незаконно использован товарный знак (знак обслуживания и т. д.), нельзя вводить в гражданский оборот, то есть фактически такая продукция изъята из гражданского оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожаются. Следовательно, даже в случае прекращения уголовного дела контрафактная продукция может быть уничтожена, что по сути является безвозмездным изъятием имущества, то есть конфискацией, хотя таковой и не признается.

Кроме того, согласно п. 4 данной статьи контрафактная продукция как имущество, полученные в результате преступных действий либо нажитое преступным путем, может быть обращено в доход государства.

Поскольку подобные нормы существуют также в КоАП РФ, по делам этой категории уже сложилась определенная практика. Так, при принятии решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, суды руководствуясь с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должны

1 См.: п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 3. решать вопрос о вещах, изъятых из оборота, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 с. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией1.

Например, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Рактар-НН» (дело № А43-17892/2004-9-613) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина

000 «Рактар-НН» в совершении административного правонарушения отсутствует. Вместе с тем, суд признал факт незаконного использования товарного знака и запретил реализацию продукции, на которой он использован. Суд апелляционной инстанции изменил вышеуказанное решение в части касающейся запрета реализации контрафактной продукции и руководствуясь положениями ст. ст. 3.7 и 29.10 КоАП РФ постановил уничтожить данную продукцию. Суд кассационной инстанции оставил это решение без изменений.

Не следует также забывать о возможности правообладателей заявлять гражданские иски в рамках уголовного дела. При этом возможно как требование полного возмещения ущерба, так и денежной компенсации в размере от 1 до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда .

Таким образом, несмотря на недостаточно эффективные штрафные санкции, предусмотренные ст. 180 УК РФ существует немало инструментов, позволяющих бороться с распространением продукции, на которой незаконно использован товарный знак (другие объекты правовой охраны), использование которых, в первую очередь, зависит от самих правообладателей.

1 См. п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // БВС РФ. - 2005. - № 6. л

См. ст. 46 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // ВСНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 42. - Ст. 2322.

193

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что несмотря на совершенствование законодательства, направленного на предупреждение противоправных деяний в сфере потребительского рынка, в практической деятельности существует ряд проблем, которые требуют разрешения. Именно поэтому возникает необходимость в проведении дальнейших научных исследований по обозначенной проблеме.

В первой главе работы сформулировано понятие преступлений в сфере потребительского рынка, а также критерии отнесения того или иного противоправного посягательства к этой группе. Далее освещаются вопросы криминализации и декриминализации деяний в сфере потребительского рынка. Дана общая характеристика рассматриваемой категории преступлений, проведен их сравнительный анализ со смежными административными правонарушениями.

Во второй главе диссертации изучены составы преступлений на потребительском рынке, совершаемые в сфере экономической деятельности, как наиболее распространенные из исследуемой совокупности преступлений.

Центральной частью работы является анализ проблемных вопросов, связанных с практическим применением норм УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления на потребительском рынке, совершаемые в сфере экономической деятельности. Диссертантом вынесены предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере.

По результатам рассмотрения проблем квалификации преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, принимая во внимание высказываемые в науке предложения по совершенствованию уголовного законодательства, с учетом анализа материалов следственно-судебной практики, мы считаем возможным сформулировать в тезисном виде ряд наиболее важных и практически значимых выводов:

- проблема преступности в сфере потребительского рынка является достаточно острой в настоящее время и представляет угрозу экономической безопасности государства, что связано широким проникновением на потребительский рынок фальсифицированных товаров;

- предупреждение преступлений на потребительском рынке должно стать одним из приоритетных направлений государства в сфере борьбы с преступностью, поскольку это будет способствовать дальнейшему экономическому росту и поддержке, как легальных производителей, так и потребителей;

- отграничение преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, от иных преступлений следует производить на основе присущего этим преступлениям объекта. Таковым будут являться охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, а также права, законные интересы и блага субъектов данных общественных отношений, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред;

- в настоящее время идет активный процесс совершенствования законодательства, регулирующего сферу потребительского рынка, поэтому отдельные нормы УК РФ не в полной мере соответствуют нормам других правовых актов, что создает проблемы при их практическом применении;

- следует унифицировать категориально понятийный аппарат, используемый уголовным и административным правом для конструирования норм, предусматривающих ответственность за противоправные посягательства в сфере потребительского рынка. Кроме того, необходимо пересмотреть некоторые санкции, установленные за преступления в сфере потребительского рынка, с тем, чтобы административные санкции не могли превышать уголовные, что может иметь место в настоящее время;

- в целях повышения эффективности правоприменительной деятельности предлагается изменить редакцию некоторых статей УК РФ, диспозиция которых является бланкетной, для приведения этих норм в соответствие с отраслевым законодательством и разрешения проблем с их толкованием.

Надеемся, что изложенные выше выводы и предложения, сделанные автором по результатам проведенного исследования, найдут свое отражение в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и будут способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование»

1. Нормативно-правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации. Российская газета от 25.12.93 - № 237.

3. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Публикация ВОИС № 204 (R): ВОИС, Женева, 1998 г.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3302 (с изм. и доп.).

5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410 (с изм. и доп.).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -СЗ РФ. 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 1.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1998. -№31.-Ст. 3824.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 2000. -№ 32. - Ст. 3340.

9. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. -1996.-№25.-Ст. 2954.

10. Закон РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности па товарных рынках» // ВСНД и ВС РСФСР. ~ 1991.-№16.-Ст. 499.

11. Ю.Закон Российской Федерации от 09.07.93 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. -№ 32. - Ст. 1242.

12. Федеральный закон от 24.07.98 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3802.

13. Федеральный закон от 09.07.99 № 158-ФЗ «О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СЗ РФ. 1999. - № 28. -Ст. 3491.

14. Федеральный закон от 27.12.05 № 193-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ.-2006.-№ 1. Ст. 4.

15. Федеральный закон от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. -2001. № 33 (часть I). - Ст. 3431.

16. Федеральный закон от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // СЗ РФ. 1995. - № 48. - Ст. 4553.

17. Федеральный закон от 26.07.06 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.

18. Федеральный закон от 23.06.99 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3174.

19. Федеральный закон от 02.01.00 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // СЗ РФ. 2000. - № 2. - Ст. 150.

20. Федеральный закон от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3430.

21. Федеральный закон от 19.02.00 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // СЗ РФ. 2000. - № 26. - Ст. 2729.

22. Федеральный закон от 18.12.97 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» // СЗ РФ. 1997. -№51. -Ст. 5718.

23. Федеральный закон от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // СЗ РФ.2001.-№33 (часть 1).-Ст. 3418.

24. Федеральный закон от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. - № 14. -Ст. 1650.

25. Федеральный закон от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5140.31 .Федеральный закон от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. - № 28. - Ст. 2790.

26. Указ Президента РФ от 29.06.98 № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства» // СЗ РФ. 1998. -№27.-Ст. 3148.

27. Постановление Правительства РФ от 04.07.02 № 499 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» // СЗ РФ.2002.-№27.-Ст. 2710.

28. Постановление Правительства РФ от 01.07.02 № 489 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» // СЗ РФ. -2002.-№27.-Ст. 2700.

29. Постановление Правительства РФ от 14.04.94 № 319 «О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора» // Российская газета от 20.04.94.-№74.

30. Постановление Правительства РФ от 14.12.06 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» // СЗ РФ. 2006. - № 52 (3 ч.) - Ст. 5586.

31. Постановление Правительства РФ от 22.07.02 № 548 «О лицензировании деятельности по производству табачных изделий» // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3050.

32. Постановление Правительства РФ от 04.09.99 № 1008 «О марках акцизного сбора» // СЗ РФ. 1999. - № 37. - Ст. 4502.

33. Постановление Правительства РФ от 17.05.98 № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок» // СЗ РФ. 1997. -№ 21. - Ст. 2487.

34. Постановление Правительства РФ от 18.07.99 № 648 «О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 25. - Ст. 3126.

35. Постановление Правительства РФ от 19.08.96 № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией» // СЗ РФ. 1996. - № 35.-Ст. 4193.

36. Постановление Правительства РФ № 864 от 31.12.05 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» // СЗ РФ. 2006. - № 3. - Ст. 299.

37. Закон Нижегородской области от 01.06.05 № 67-3 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области» // Нижегородские новости от 08.06.2005. -№ 102(3274).

38. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // БВС РФ. 2005. -№6.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // БВС РФ. 1995. - № 7.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ. 1997. - № 3.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.04 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // БВС РФ. 2005. - № 1.

42. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. -№ 3.

43. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г. //Российская газета, 26.04.05. -№ 86.

44. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета от 19.04.01. -№ 71

45. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию от 3 апреля 2001 г. «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета от 04.04.01.-№ 66

46. Послание Президента РФ от 30 марта 1999 г. «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российская газета 31.03.99 - № 60.

47. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.01 // БВС РФ. -2002.-№2.59.0пределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.98 г //БВС РФ. -1999.-№7.1.. Монографии, учебники, учебные пособия.

48. Аванесов О.Г., Мусаев М.Х. Преступления в сфере предпринимательства и налогообложения: Сравнит, анализ. Метод, рек. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992. - 23 с.

49. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. 2-е изд. доп. и перераб. Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Коренева А. П. М.: МЮИ МВД России, «Щит-М», 2000. - 367 с.

50. Алегин А. П. Организация деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2006. - 63 с.

51. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород: Нижегородский юрид. институт МВД РФ, 1998. - 203 с.

52. Безденежных В. М. Выявление и пресечение милицией общественной безопасности административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и потребительского рынка. М., 2001. - 42 с.

53. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях /Пер.с итал М.,1995. - 464 с.

54. Борьба с административными правонарушениями в сфере потребительского рынка / Зинченко Е.Ю., Зубов П.Н., Зубов И.Н., Милушкин С.Е., Эглит В.И., Якимов А.Ю.:Учебное пособие. М.:ВНИИ МВД России,1995.- 32 с.

55. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Центр ЮрИнфоР, 1999.-293 с.

56. Ю.Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. - 336 с.

57. П.Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2002. 641 с.

58. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 296 с.

59. Гаухман J1. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Центр ЮрИнфоР, 1998. - 293 с.

60. М.Горшенков Г. Н. Экономическая преступность как криминологическая категория. Лекция. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1994.-29 с.

61. Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. М.: Юристь, 2004.-238 с.

62. Гусева Т. А., Дихтяр А. И., Дракина М. II. Административная ответственность за правонарушения в предпринимательской деятельности. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.- 176 с.

63. Изосимов С. В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. - 92 с.

64. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность. (Исключительные права): Учебник для ВУЗов. М.: Норма, 2000. - 480 с.

65. Квалификация и расследование преступлений в сфере экономики: Учеб. метод, пособие / Под ред. М. В. Немытиной, В. М. Юрина. - Саратов: Саратов, юрид. ин-т МВД России, 1999. -170 с.

66. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.-572 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. 10. И. Скуратова и В. М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА-М, 2000 - 896 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: «Юрайт Издат», 2005. - 921 с.

69. Конев А. А. Преступность в России и ее реальное состояние. Нижний Новгород, 1993.-324 с.

70. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

71. Кравец 10. П. Проблемные вопросы квалификации преступлений и правонарушений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. - 113 с.

72. Кругликов JI. Л., Зуев 10. Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль, 2000. - 160 с.

73. Кудрявцев В. II. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристь, 1999.-304 с.

74. Кузнецов А. П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям: проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления: Монография / под ред. П. Н. Панченко. -Н. Новгород, 2003.-373 с.

75. Кузнецов А. П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах: Учебное пособие-Н. Новгород, 1999. 116 с.

76. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность.-М: МГУ, 1969.-231 с.

77. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 1999. Том 1. - 525 с.

78. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть (под ред. д.ю.н., профессора Г. Н. Борзенкова и д.ю.н., профессора В. С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 672 с.

79. Ларичев В. Д., Решетняк Н. С. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупреждает / Под ред. В. Д. Ларичева. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.-202 с.

80. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. д-ра юр ид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 387 с.

81. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. -179 с.

82. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания Саратов: СГАП, 1997. - 253 с.

83. Мурзаков С. И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. - 148 с.

84. Народная энциклопедия. Том XI. Общественно-юридический. Полутом 1-2.-М.: 1911.-754 с.

85. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г. М. Резника. СПб.: Волтерс Клувер, 2005. - 1024 с.

86. Научно-практический комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. П. Н. Панченко. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. -Т. 1.-624 е.; Т.2.-608 с.

87. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.-232 с.

88. Панченко П. Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики. Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995.-100 с.

89. Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. научн. статей. / Под ред. Крутикова JI.JI. Ярославль, 1996. -142 с.

90. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М.: Спарк, 1997 - 478 с.

91. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1997.-702 с.

92. Слышанков В. И. Памятка сотрудникам милиции, осуществляющим охрану общественного порядка в сфере потребительского рынка. Ростов-на-Дону, 2003.-25 с.

93. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1. Учение о преступлении. СПб, 1874. - 380 с.

94. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. -Харьков, 1988. -466с.

95. Тихомиров Ю. А. Предприниматель и закон. М.: Экономика, 1996 - 282 с.

96. Тихомирова JT. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.

97. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2004 - 496 с.

98. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М.: Юристъ, 2005. - 494 с.

99. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. А. И. Рарога. -М.: Юристъ, 2004. 640 с.

100. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М.: Юристъ, 2005. - 605 с.

101. Уголовное право России: Учебник для вузов. В двух томах. Том второй / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.-808 с.

102. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для ВУЗов / под. ред. JL JI. Кругликова СПб.: Волтерс Клувер, 2004 - 880 с.

103. Устинов В. С., Арефьев А. Ю. Криминологические аспекты экономической преступности: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 2000. -145 с.

104. Устинов В. С. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1993.-88 с.

105. Устинов В. С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы) Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. -168 с.

106. Устинова Т. Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М.: Сигналь. 2002. -176 с.

107. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М.: Интл-Синтез, 2001. 120 с.

108. Чупрова А. Ю., Мурзаков С. И. Вопросы квалификации организованной преступной деятельности при совершении экономических преступлений: Методические рекомендации. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 2000. - 35 с.

109. Яни П. С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: Пособие для прокуроров. М.: ИПК РК Ген. прокуратуры РФ, 2000. - 44 с.

110. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО Бизнес школа Интел - Синтез, 1997. - 208 с.1.I. Статьи.

111. А дальше что?//Современная АЗС, октябрь, 2005.-С. 112-119.

112. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2002. -№31 (187).

113. Ашурбеков Т. Борьба с правонарушениями в сфере экономики // Законность. 2000. - № 9. - С. 19-22.

114. Бембетов А. П. Правила квалификации незаконной банковской деятельности по признаку объективной стороны преступления // Банковское право. -2005.-№2.-С. 24-26.

115. Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно временного анализа) // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М. -2002.-С. 113-115.

116. Бушуев Г. В., Малахов JI. К., Тенчов Э. С. Социальная эффективность норм об уголовной ответственности за посягательства на экономическую систему. Сборник научных трудов. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР.- 1985.-С. 7-11.

117. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция.-2001.-№1.-С. 14-17.

118. Васинев С. А., Гусева Т. А. Товары и продукция без маркировки: административная и уголовная ответственность // Право и экономика. 2003. - № 5. - С. 14-18.

119. Гаухман J1. Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. - № 1. - С. 32-35.

120. Н.Горелов А. П. Как квалифицировать незаконное предпринимательство // Российская юстиция.-2003. -№ 12.-С. 47-48.

121. Горелов А. П. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика. 2003. - № 12. - С. 23-27.

122. Горелов А. П. Признаки незаконного предпринимательства // Законность. -2003.-№4.-С. 34-35.

123. Гурьев В. Извечный сюжет: водка и бюджет // Милиция 1999. - № 3,4. -С. 10-12.

124. Егорова Н. А. Уголовная ответственность за обман потребителей // Российский следователь. 2003. - № 8. - С. 34-36.

125. Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. -1999. № 12. - С. 47-49.

126. Игнатов А. Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. - № 9. - С. 24-31.

127. Иногамова-Хегай Jl., Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 17-22.

128. Ионова Ж. А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. -№ 5. С. 46 - 50.

129. Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции // Законность, 1999, №11. С. 6-10.

130. Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами // Российская юстиция, 2000, № 6. С. 48-51.

131. Карпович О. Г. Особенности уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции // Российский следователь. 2003. - № 4. - С. 39-40.

132. Карпович О. Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2003. - № 3. - С. 32-35.

133. Карпович О. Г. Уголовно-правовые вопросы посягательств, препятствующих предпринимательской деятельности // Юрист. № 4. - 2003. - С. 5559.

134. Карпович О. Г. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность // Юрист. 2003. - № 2. - С. 59-61.

135. ЗГКива А.В. Криминальная революция: вымысел или реальность? // Общественные науки и современность. 1999. - №3. - С. 25-37.

136. Клочков А.В. Информационные предпосылки криминализации общественного сознания / А.В. Клочков, О.В. Пристанская // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. - №2. - С. 17-42.

137. Ковалев П.И. Необходим закон о госмонополии на водку // Российский налоговый курьер. 2000. - № 2. - С. 22-25.

138. Комиссаров В. С. Оценка состояния Уголовного Кодекса Российской Федерации и перспективная оценка законодательной деятельности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. - С. 12-18.

139. Конторович В. К., Фонарев Н. И. К вопросу о государственном контроле рынка алкоголя // Финансы. 2001. - № 7. - С. 8-11.

140. Корнилов Э. Практика применения законодательства о правах потребителей // Российская юстиция. 1998. -№ 8. - С. 13-16.

141. Коробеев А. И. Обсуждение нового уголовного законодательства: круглый стол кафедры уголовного права Юридического института ДВГУ // Правоведение. Известия ВУЗов. -1998. № 2. - С. 211 -218.

142. Коробеев А. И. Уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и декриминализации в новейшем уголовном законодательстве России // http://sartraccc.sgap.ru/Pub/korobeev(8-01-05).htm#pr.

143. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 42-45.

144. Коротков А., Завидов Б., Гусев О. Квалификация отдельных преступлений в сфере экономической деятельности // Законодательство и экономика. 2000. -№12.-С. 39-41.

145. Кравец 10. П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. -1999.-№ 4.-С. 90-95.

146. Крашенинников Е. А Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. -2000.-№3.-С. 131-135.

147. Кузнецов А. П. Общая характеристика преступлений в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Юрист. 1999. -№ 4. - С. 52-53.

148. Кузнецов А. П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Следователь. 2000. - № 1. - С. 5-8.

149. Кузнецов А. П., Изосимов С. В., Бокова И. Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемых в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. - № 2. - С. 9-16.

150. Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. -2001.-№ 2.-С. 4-6.

151. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 20.

152. Лопашенко Н. А. Границы преступного и непреступного в бизнесе // Право. Бизнес. Население: Материалы всероссийской научно-практической конференции: В трех частях. Ч. 1. Бизнес и население: правовые аспекты. Нижний Новгород.-2000.-С. 75.

153. Лопашенко Н. А. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. -№ 12. - С. 33-37.

154. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности: (Тезисы доклада) // Государство и право. - 2001. - № 5. - С. 106-112.

155. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 25-28.

156. Нагаев Е. А. Степанищев А. В. Незаконный оборот алкогольной продукции: уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты // Законодательство. 2000. - № 7. - С. 29-32.

157. Наумов А. В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право 1991. -№ 2. С. 28-35.

158. Наумов А. В. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства//Законность. -1994.-№3,-С. 12-17.

159. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 42-43.

160. Нестерова С. С. Незаконное предпринимательство как состав преступления // Законодательство и экономика. 2003. - № 1. - С. 47-54.

161. Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. - № 8. - С. 18 - 27.

162. Панченко П. Н. Уголовно-правовая охрана прав и законных интересов законопослушных субъектов экономической деятельности // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Нижний Новгород: ИНГУ, 1998.-С. 27-36.

163. Романенко М.В. Криминализация общественных отношений социума России // Философия и общество: Научно-теоретический журнал. 2001. -№3(24).-С. 141-158.

164. Савченко А. О незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. -1999.-№ 11.-С. 30-32.

165. Сулейманов С. Объект преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ // Законность. 2004. - № 4. - С. 38-40.

166. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли // Правоведение. 1996. - № 1. - С. 70-75.

167. Тюнин В. И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: (некоторые проблемы анализа и квалификации) // Следователь. 2000. - № 6. -С. 2-6.

168. Тюнин В. И. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции// Законность. 2000. - № 1. - С. 27-31.

169. Устинова Т. Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. -1999. № 7. - С. 14-19.

170. Устинова Т. Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал Российского права. 2003. - № 5. - С. 97102.

171. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. - № 1. - С. 25-31.

172. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. государство и право. 1970. - № 11. - С. 101 -103.

173. Финаева К. Водки стали пить меньше // Известия, 21.06.05. № 103 (26904).

174. Фролов Е. А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. Сборник ученых трудов. Вып. 10., Свердловск. 1968. - С. 203-204.

175. Чапкевич JI. Е. Контрафактная и фальсифицированная продукция: проблемы и пути их решения // Право и экономика. 2005. - № 6. С. 16-23.

176. Чигарин Т. Г. Объект преступления и его структура // Allpravo.Ru.

177. Щиголев Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки // Российская юстиция. -1999. № 12.-С. 45-47.

178. Яковлев А. М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. - № 11. — С. 3843.

179. Яни П. С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. - № 6.-С. 34-38.

180. Яни П. С. Преступное предпринимательство // Законодательство. -1999. -№ 3. -С. 78-86.1.. Диссертации.

181. Гладышев Ю. А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1993. -20 с.

182. Горелов А. П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Москва, 2004. - 56 с.

183. Жеребцов А. П. Проблемы ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия. -1998.-28 с.

184. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД, 1997. -189 с.

185. Илюхин В. В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение: Дис. . канд. юрид. наук Н. Новгород, Нижегородская академия МВД, 2001.-280 с.

186. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 28 с.

187. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Саратов: СГАП, 1997. - 43 с.

188. Переверзев М. В. Предупреждение преступлений и иных правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.- 191 с.

189. Резина Н. А. Государственный контроль и надзор в сфере потребительского рынка: Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. - 206 с.

190. Ю.Сапожников Н. В. Правовые проблемы предпринимательской деятельности банков с валютными ценностями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 1998.-26 с.

191. П.Хубутия М. М. Предупреждение экономических преступлений на потребительском рынке: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. -28 с.

Автор: Субботин, Антон Михайлович
Город: Нижний Новгород
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Субботин, Антон Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Субботин, Антон Михайлович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Субботин, Антон Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Субботин, Антон Михайлович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование»