Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству

Чхвимиани, Эдуард Жюльенович

Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству»

На правах рукописи

Чхвимиани Эдуард Жюльенович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ВЫМОГАТЕЛЬСТВУ (по материалам Краснодарского края)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

г з июн ят

Ростов-на-Дону - 2011

4850943

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования

«Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Ильяшенко Алексей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ларичев Василий Дмитриевич; кандидат юридических наук, доцент Соболев Вячеслав Васильевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Ставропольский

государственный университет»

Защита состоится «1» июля 2011 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 по юридическим наукам при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России». Текст автореферата размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» - www.ruimvd.ru.

Автореферат разослан 31 мая 2011 года

Ученый секретарь

диссертационного совета / А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аюуальность темы диссертационного исследования. В процессе развития рыночных отношений и на фоне продолжающей существовать длительное время экономической, социально-политической напряженности в России противодействие преступности в сфере экономики по-прежнему является одной из самых острых проблем. В целом высоким остается уровень корыстно-насильственных преступных посягательств, направленных одновременно против собственности и жизни, здоровья граждан. Одним из таких преступлений является вымогательство. В 2003-2006 гг. наблюдалась тенденция повышения уровня этого вида посягательства против собственности. В последние годы (2007-2010 гг.), как показывает официальная статистика, количество вымогательств снижается. Однако при этом не учитывается латентная преступность, которая объясняется разными факторами, в частности недоверием к правоохранительным органам, из-за чего нередко потерпевшие не заявляют о вымогательстве, боязнью потерпевших мести со стороны вымогателей. По данным некоторых экспертов (B.C. Овчинский и др.), латентность по корыстно-насильственным преступлениям в разы отличается от официальной статистики. На проблему соответствия официальной статистики преступности фактическому положению дел в конце 2010 г. обращалось внимание Президентом РФ Д.А. Медведевым. Нужно также иметь в виду, что современная преступность в российском обществе характеризуется такими признаками, как организованность, профессионализм, вооруженность, дерзость и особая жестокость. Вымогательство оказывает негативное влияние на дальнейшее развитие предпринимательства, рыночных отношений, экономики в целом, нарушает имущественные права и наносит вред (или ставит под угрозу причинения вреда) правам и свободам граждан, являющихся собственниками. Как правило, вымогательства носят организованный, заранее и тщательно спланированный характер. Вымогатели используют изощренные способы воздействия на потерпевших, направленные на воспрепятствование их обращению в правоохранительные органы, делающие такие обращения небезопасными для потерпевших, их близких. Соответственно, сложная криминогенная обстановка обусловливает необходимость разработки приоритетных направлений противодействия преступности, в чем немаловажная роль отводится предупреждению корыстно-насильственных преступлений, к числу которых относится и вымогательство, в том числе назрела необходимость дополнительного комплексного исследования проблемы борьбы с вымогательствами с учетом новейшей следственно-судебной практики, обновленного экономического законодательства, особенностей социально-экономической ситуации, вызванной мировым финансовым кризисом. В теоретическом плане наблюдаются разные точки зрения по многим вопросам уголовно-правового регулирования вымогательства, по приоритетам в противодействии этому виду посягательства про-

тив собственности. Спорным является вопрос о том, следует ли считать вымогательство одной из форм хищения. Среди ученых нет однозначной позиции по вопросам, связанным с определением объекта и предмета вымогательства. Не в полной мере проработаны вопросы содержания вымогательских требований и угроз. На практике затруднено применение оценочных понятий, нашедших выражение в диспозиции вымогательства. С учетом потребностей правоприменительной деятельности более подробного анализа требуют вопросы разграничения вымогательства и смежных составов преступлений. Соответственно, необходимо научное осмысление имеющихся позиций криминалистов. Представляется также, что недостаточно используется опыт законодательного регулирования состава вымогательства в истории уголовного права России и зарубежных стран. Указанные обстоятельства предопределили выбор диссертантом темы научного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов преступлений против собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как Г.А. Аванесов, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, С.Н. Иншаков, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, В. Д. Меньшагин, Г.М. Миньковский, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, H.A. Беляев, Г.И. Волков, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, A.A. Малиновский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, B.C. Овчин-ский, A.A. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргород-ский и др. Различные аспекты вымогательства нашли отражение в ряде достаточно объемных и фундаментальных работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовому регулированию преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, H.A. Ло-пашенко, Б.В. Волженкина, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Э.С. Тенчова, Р. Д. Шарапова, П.С. Яни и др. Вопросы уголовно-правового регулирования вымогательства и его криминологическая характеристика стали предметом ряда диссертационных исследований (Р.З. Абдулгазиев, A.B. Башков, A.A. Богомолов, Н.С. Винокурова, О.В. Дмитриев, Е.А. Елец, A.M. Ивахненко, О .В. Корягина, В.Н. Куц, Н.И. Мельник, И.Ф. Перов, М.Ю. Рассказов, И. Д. Рыжкова, С.А. Ступина, Г.И. Тирских, А.Г. Уфалов и др.). Вместе с тем в этих и других работах не исчерпана вся глубина проблематики, связанной с противодействием вымогательству, которая с учетом ее актуальности, дискусси-онности многих проблем нуждается в дополнительном исследовании.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование теоретических и практических основ использования уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с вымогательствами, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и предупреждения рассматриваемого вида преступлений.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:

- изучить процесс формирования и трансформации признаков вымогательства на различных этапах развития российского уголовного права;

- проанализировать составы преступлений против собственности с признаками вымогательства в зарубежном уголовном законодательстве;

- исследовать объективные и субъективные признаки состава вымогательства по действующему уголовному закону;

- изучить правоприменительную практику по квалификации деяний, содержащих признаки вымогательства;

- проанализировать современное состояние и тенденции развития вымогательств;

-выявить криминогенные детерминанты совершения вымогательств;

- дать криминологическую характеристику вымогателей и потерпевших от вымогательства;

- изучить организацию и основные направления деятельности органов внутренних дел по противодействию вымогательствам;

- теоретически обосновать и разработать основные меры общесоциального и специально-криминологического характера по предупреждению рассматриваемых преступлений.

Методология исследования. При проведении диссертационного исследования его методология основывалась на принципах диалектического метода познания. В ходе исследования использовались частнонаучные методы: историко-правовой-применительно к изучению исторического опыта регламентации вымогательства; формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава вымогательства; сравнительное правоведение, включающее анализ зарубежного законодательства в вопросах регулирования вымогательства и ответственности за его совершение; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении вымогательств; документальный метод - выборочное изучение уголовных дел по квалификации вымогательства и смежных с ним составов преступлений; метод экспертной оценки - исследование проблем квалификации вымогательств и борьбы с ними путем опроса работников правоохранительных органов.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности и ее защитой от преступных посягательств. При подготовке диссертации изучено отечественное законодательство, регулирующее состав вымогательства в период российской империи и в советском государстве, а также зарубежное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные о состоянии и тенденциях имущественных преступных посягательств в виде вымогательства в России. Изучены материалы 185 уголовных дел о вымогательствах; на основе специально разработанных анкет проведен опрос 102 сотрудников правоохранительных органов Краснодарского края.

Автором использованы статистические данные ГИАЦ МВ Д РФ, информационные материалы международных семинаров, посвященных проблемам противодействия преступлениям против собственности, проведен контент-анализ периодической печати по исследуемой тематике, использовались результаты эмпирических исследований других исследователей.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы привлечения к уголовной ответственности за совершение вымогательств, а также в сфере деятельности государственных и общественных институтов по предупреждению данных преступлений. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе вымогательства, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации вымогательств, деятельность государственных и муниципальных органов по противодействию вымогательствам.

Научная новизна диссертации определяется тем, что автором предпринята попытка комплексного исследования вымогательства в свете последних крупных изменений в УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и с учетом современных социально-экономических реалий в стране, в котором дискуссионные вопросы анализируются с иных, не рассматриваемых прежде, позиций. По результатам проведенного диссертационного исследования сформулирован ряд выводов и положений, а также предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. В частности, автором выявлены тенденции историко-правового развития законодательного регулирования признаков вымогательства в России, особенности их правового закрепления в зарубежных странах, определены подходы, заслуживающие внимания современного российского законодателя. Критически оценен подход к формулированию диспозиции вымогательства в ч. 1 ст. 163 УК РФ, внесены предложения по совершенствованию данной нормы, в большей степени учитывающие сложившуюся уголовно-правовую доктрину и правоприменительную практику. Обоснован подход, в соответствии с которым предлагается концептуально изменить устоявшуюся точку зрения, а именно считать вымогательство одной из форм хищения чужого имущества. Уточнены объект и предмет вымогательства. Аргументирована позиция, согласно которой фактически примененное вымогателем насилие следует квалифицировать по совокупности с собственно вымогательством. Сформулировано понятие «непосредственной угрозы физического насилия», которую следует расценивать как обстоятельство, отягчающее ответственность. Определены авторские подходы по разъяснению квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства. Выявлены противоречия в судебной практике по пониманию признаков основного состава вымогательства и выработаны соответст-

вующие рекомендации по его отграничению от самоуправства, разбоя и других составов преступлений. Дается современная криминологическая характеристика вымогательств, лиц, их совершивших, а также пострадавших от данных деяний. Обоснована и предложена типология рассматриваемой категории преступников и потерпевших. Оценена деятельность органов государства и местного самоуправления по противодействию вымогательствам. На основе проведенного исследования разработаны предложения по совершенствованию общесоциальных и специально-криминологических мер предупреждения вымогательств, адекватные социально-экономическим условиям, криминологической обстановке и правоприменительной практике, сложившимся в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты историко-сравнителъного анализа уголовно-правового регулирования вымогательства. Длительное время в истории уголовного законодательства России вымогательство как отдельный вид преступления против собственности не выделялось - это произошло лишь с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором основная диспозиция была расположена в разделе преступлений против здоровья и уже достаточно близка к современной трактовке. На рубеже Х1Х-ХХ вв. довольно активно дискутировались вопросы о признаках вымогательства и его отграничении от грабежа, разбоя, шантажа и других преступлений как против личности, так и против собственности. В советском государстве состав вымогательства включался во все уголовные кодексы, при этом наблюдалась тенденция сначала упрощения, а затем усложнения состава этого деяния против собственности. В 1994 г. состав вымогательства приобрел тот вид, который с незначительными изменениями вошел в УК РФ 1996 г. В абсолютном большинстве государств вымогательство относится к преступлениям против собственности, однако конструкции состава вымогательства значительно разнятся. В некоторых государствах (Беларусь, Таджикистан, Узбекистан и др.) вымогательство предусмотрено как разновидность хищения чужого имущества. Ряд норм уголовного законодательства зарубежных стран заслуживают внимания российского законодательства, в частности это касается регулирования таких квалифицирующих признаков, как совершение вымогательства как промысла, вымогательство в отношении собственности, имеющей общественное значение, вымогательство, сопряженное с захватом заложника, и др.

уже само по себе требование имущественного характера, при этом определение мотива корысти (явное выраженные попытки виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления) целесообразно раскрыть в примечании к ст. 158 УК РФ.

Вымогательство как преступление против собственности следует отнести к разновидности хищения чужого имущества.

3. Предложение по совершенствованию законодательной формулировки диспозиции вымогательства. Предлагается следующий вариант диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ: «Вымогательство, то есть требование имущественного характера в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно угрозой совершения иных действий или бездействия, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких».

4. Основные критерии отграничения вымогательства от составов преступлений со сходными признаками, обоснованные с учетом современной правоприменительной практики. В частности, при вымогательстве виновный стремится обрести полный контроль над чужим имуществом, использовать его как свое собственное (отграничение от принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения - ст. 179 УК РФ); при вымогательстве непосредственного контакта преступника и потерпевшего может и не быть (отграничение от грабежа и разбоя); при вымогательстве основной состав совершается только с психическим насилием, а при разбое (грабеже) психическое насилие выражается только в угрозах применения физического насилия; при отграничении вымогательства от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) и похищения человека (ст. 126 УК РФ) важнейшим является субъективный критерий: если умысел виновного был направлен на завладение имуществом виновного, а не на лишение свободы, действия виновного охватываются составом вымогательства.

5. Характеристика насилия как квалифицирующего признака вымогательства и предложения по уголовно-правовому регулированию этого и других признаков. Исходя из законодательной конструкции состава вымогательства, речь может идти только о физическом насилии, поскольку психическое насилие охватывается требованием передачи имущества под угрозой. При этом физическое насилие (не опасное для жизни и здоровья) должно включать в себя и непосредственную угрозу его применения (например, поднесение острия ножа к горлу, удары топором между пальцами рук и др.), то есть пограничные ситуации, когда собственно физического насилия в буквальном его понимании нет, но вероятность его применения очень высокая и оно возможно в любой момент в процессе вымогательных действий. Однако, поскольку насилие не является сущностным признаком вымогательства, а используется не иначе как средство для достижения цели этого имущественного преступления, то целесообразно исключить из ст. 163 УК РФ

п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3, а применение насилия квалифицировать как самостоятельное преступление. Необходимо также применение при вымогательстве оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включить как квалифицирующий признаке ч. 2 ст. 163 УК РФ.

6. Криминологические тенденции совершения вымогательств в России. До второй половины 1980-х гг. число вымогательств было относительно стабильным и не превышало двух тысяч случаев. С началом в России преобразований экономики в направлении рыночных отношений количество вымогательств скачкообразно выросло. В 1995 г. их было зарегистрировано уже почти в 15 раз больше, чем в 1985 г. Затем в России наблюдалась синусо-идная форма количества совершаемых ежегодно вымогательств, отражаемых официальной статистикой. Так, начиная с 1999 г., имел место четырехлетний цикл снижения численности регистрируемых вымогательств (с 14613 вымогательств до 10515 вымогательств). Последующий четырехлетний цикл (2003-2006 гг.) связывается, напротив, с увеличением и последующей двухлетней стабилизацией числа регистрируемых вымогательств (в начале цикла 10715 и в конце 14669 вымогательств). После волны роста и падения в 2007-2010 гг. вновь наметилась тенденция к снижению количества регистрируемых вымогательств в очередном, вновь четырехлетнем (пока) цикле (с 11540 до 7012 вымогательств). При условии, что с 1998 по 2010 гг. действовал и действует один и тот же уголовный закон, статья 163 УК РФ существенным изменениям не подвергалась, в стране не было глобальных социальных потрясений, такое положение на фоне продолжающегося мирового экономического кризиса вызывает большие сомнения в достоверности статистических данных, учитывая еще и то, что вымогательства по своему характеру отличаются высоким уровнем латентности. Соответственно, количество фактически совершенных вымогательств следует, по меньшей мере, удвоить относительно официальных статистических данных.

7. Криминогенные детерминанты вымогательств. Наиболее существенной детерминантой является искажение в России общепринятых цивилизованных принципов становления и развития рыночных отношений. О важности этого фактора свидетельствует уже тот факт, что основная часть вымогательств (по данным авторского исследования—81,4 %) совершаются в отношении лиц, занимающихся тем или иным (преимущественно малым и средним) бизнесом. При этом имеется корреляционная связь между незаконным бизнесом и вымогательством, где потерпевшими являются лица, осуществляющие этот незаконный бизнес. Важной детерминантой является несоблюдение законодательства об ограничении проверок бизнес-структур со стороны правоохранительных и контролирующих органов. Расслоение населения по имущественному критерию, снижение уровня нравственного и правового сознания населения, распространение алкоголизма и наркомании также повышает вероятность совершения вымогательств. Немаловаж-

ной детерминантой является также недостаточно высокая эффективность деятельности правоохранительных органов.

8. Криминологическая типология личности вымогателей. Исходя из наиболее общих и существенных криминологических черт, характеризующих личность вымогателей, целесообразно выделять следующие типы вымогателей: а) финансово-экономический тип (вымогатели, заранее определяющие объекты вымогательства в сфере среднего и крупного предпринимательства, в том числе незаконного, и тщательно продумывающие план совершения преступления, как правило, достаточно образованные и редко применяющие реальное насилие); б) рэкетерский тип (вымогатели, совершающие преступления в отношении отдельных относительно состоятельных лиц, в том числе в отношении представителей малого бизнеса, как правило, использующие методы запугивания, уничтожение имущества, реальное насилие); в) ситуативный, или хулиганско-бытовой тип (вымогатели, совершающие вымогательства в результате возникновения криминогенной ситуации, без предварительной подготовки преступления, как правило, малообразованные и совершающие преступления в состоянии алкогольного опьянения).

9. Криминологическая типология потерпевших от вымогательств. В отношении потерпевших целесообразно выстроить следующий типологический ряд: а) потерпевшие - предприниматели (как правило, это владельцы предприятий, относящиеся к обеспеченным слоям населения); б) потерпевшие - лица, имеющие в силу ряда обстоятельств немалые деньги и иные ценности, но не являющиеся предпринимателями; в) потерпевшие - студенты и учащиеся; г) потерпевшие - подростки; д) потерпевшие - «бытовики», становящиеся жертвами вымогательства по личным мотивам (вражды, мести, зависти и т.д.); е) потерпевшие - мигранты (как правило, приезжие лица, имеет распространение в крупных городах).

уголовно-правовых норм, целесообразно реанимировать функционировавший ранее административный надзор, а также институт ЛТП и ВТП - с учетом современных социально-экономических реалий, целесообразно также разработать и издать соответствующий федеральный закон, регулирующий вопросы социальной реабилитации освобождаемых из мест лишения свободы. Для повышения эффективности основных служб органов внутренних дел, осуществляющих предупреждение вымогательств (участковые уполномоченные, уголовный розыск, подразделения по делам несовершеннолетних), следует осуществить комплекс мероприятий, направленных на повышение профессионального уровня милиционеров (полицейских), укрепление их социальных гарантий. Важное место в профилактике преступности отводится органам прокуратуры, и прежде всего это касается координирующей роли прокуратуры в данном процессе, и этот аспект необходимо закреплять законодательно.

Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым проблемам вымогательства и его предупреждения. Важными представляются выводы и предложения, которые могут быть использованы наукой уголовного права и криминологии в процессе дальнейшего исследования проблем противодействия преступным посягательствам против собственности в виде вымогательства.

Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе - при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

литики», проведенной Краснодарским университетом МВД России (Краснодар, 2010 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Волгоградской академии МВД России, практическую деятельность Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю; нашли отражение в шести научных публикациях.

Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Работа оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность; определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет; характеризуется методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы; рассматривается научная новизна; раскрывается теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов и внедрении их в практику, а также о структуре диссертации.

Первая глава «Уголовная ответственность за вымогательство в правовой истории России и за рубежом» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Формирование и трансформация признаков вымогательства на различных этапах развития российского уголовного права» отмечается, что в современном понимании состав вымогательства как преступления против собственности стал регулироваться в российском уголовном законодательстве сравнительно поздно - с XIX в. Однако отдельные признаки вымогательства находили отражение в достаточно давней правовой истории России - в этой связи диссертант анализирует Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г. и другие акты, указывается на то, что в них вымогательство увязывалось со взяточничеством, имело место также принуждение к совершению сделки. Но только в принятом в 1845 г. Уложении о наказаниях уголовных и исправительных вымогательство в нынешнем его понимании выделяется как самостоятельный состав преступления. Дается подробный анализ диспозиции вымогательных угроз. Отмечается, что основной состав этого деяния («угрозы») был включен в раздел «О преступлениях против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц» и еще не именовался «вымогательством» - данный термин законодатель использовал в разделе «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной», где указывается, в частности, что «высшей степенью лихоимства является вымогательство». Помимо этого был состав, предусматривающий ответственность за принуждение к сделке в разделе преступлений против собственности. Получалось, в итоге, что российский законодатель предусматривал тогда три состава вымогательства, причем один был преступлением против личности, другой против собственности, а третий был составом должностного преступления. Далее в работе дается обзор научных воззрений о признаках вымогательства, которые стали активно появляться на рубеже XIX-XX вв. (работы H.A. Неклюдова, В.В. Есипова, Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого и др.), а также анализируется состав вымогательства в Уголовном уложении 1903 г., где он был помещен в главу «О воровстве, разбое и вымогательстве». Тогда в правовой доктрине уже однозначно полагалось, что при вымогательстве применяется угроза

«не настоящей, а будущей опасностью». Затем автор обращается к регулированию вымогательства в советском уголовном законодательстве. Анализ зируются соответственно УК РСФСР 1922,1922и 1960 гг. При этом наблюдалась тенденция сначала упрощения, а затем усложнения состава этого общественно опасного деяния против собственности (при сохранении сущности вымогательства как преступного посягательства) путем прибавления к диспозиции новых вымогательных действий, а также дополнения квалифицирующих признаков. Эта тенденция продолжилась и в постсоветский период. В1994 г. после упразднения политико-идеологического признака, связанного с разной степенью ответственности за посягательства против общественной (государственной) и личной собственности граждан, состав вымогательства приобрел тот вид, который с незначительными изменениями вошел в УК РФ 1996 г.

Во втором параграфе «Особенностирегулирования состава вымогательства в зарубежном угол овном законодательстве» отмечается, что, как показывает развитие в мире антикриминальной политики в целом и ее уголовно-правовой составляющей в частности, за прошедшие столетия сформировалась группа общественно опасных деяний, ответственность за которые предусматривается во всех странах. К таким преступлениям относится и вымогательство. Вместе с тем методологические подходы к регулированию состава вымогательства и его квалифицирующих признаков в силу исторических особенностей, менталитета и других обстоятельств различаются. Так, достаточно близко к российским уголовно-правовым нормам об ответственности за вымогательство стоят уголовные законы бывших союзных республик СССР, что неудивительно, поскольку все они, как говорится, «вышли» из одной советской уголовно-правовой концепции. Вполне закономерно, что бывшие союзные республики с рамках СНГ в середине 1990-х гг. создали Модельный Уголовный кодекс, где регулируется и состав вымогательства. Автор дает свою оценку конструкции состава этого деяния, указывая, что, по сути, она мало изменилась по сравнению с действовавшей в УК РСФСР. Затем автор обращается к опыту законодательного регулирования состава вымогательства в УК бывших союзных республик, наиболее близких к УК РФ, среди которых уголовные законы Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Молдова и др. Обращается внимание на то, что некоторые подходы заслуживают внимания российского законодателя, в частности расширенный перечень квалифицирующих признаков в УК Молдовы. В ряде республик бывшего СССР регулирование вымогательства имеет более заметные различия (УК Эстонии, Узбекистана и др.). Здесь также есть заслуживающие внимания нормы, например, в УК Узбекистана в диспозиции вымогательства содержится такой способ принуждения, как «создание обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущество или право на имущество». Затем диссертант обращается к анализу уголовных законов стран дальнего за-

рубежья, отмечается, что там уголовно-правовые традиции предопределяют несколько иные акценты в вопросах уголовно-правового регулирования состава вымогательства и его квалифицирующих признаков. Так, в испанском уголовном законодательстве причиненные при совершении вымогательства телесные повреждения требуют дополнительной квалификации, соответственно повышается ответственность за вымогательство с применением насилия, и этот опыт должен быть интересен для российского законодателя. В США регулирование наиболее детально, там выделяется также в самостоятельный состав рэкет. Вместе с тем санкции практически во всех странах соразмерны. Даются также соответствующие оценки составам вымогательства в уголовных законах Франции, Швейцарии, КНР и ряда других государств, выделяются нормы, которые потенциально могут быть введены и в России.

Вторая глава «Уголовно-правовые аспекты противодействия вымогательству» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Объективные признаки вымогательства» отмечается, что, законодатель, поместив вымогательство в главу 21 УК РФ -«Преступления против собственности», решил, что это преступление посягает прежде всего на собственность, то есть собственность в данном случае не просто один из объектов, а основной (видовой) объект; следовательно другие объекты - факультативные. В этой связи в работе автор определяет свою позицию по поводу структурирования объектов преступления в уголовно-правовой науке, рассматривает различные точки зрения о целесообразности такого решения законодателя в отношении вымогательства и обосновывает вывод о том, что оно представляется вполне логичным, учитывая, что виновный совершает вымогательные действия исключительно с целью получения определенных имущественных выгод. Далее уточняется дискуссионный вопрос по поводу непосредственного объекта вымогательства-таковым является собственность конкретного ее владельца, пользователя и (или) распорядителя. В работе отмечается, что с объектом преступления непосредственно связан предмет вымогательства, которому уделяется внимание в части наиболее спорных аспектов, в частности это касается действий имущественного характера, аргументируется авторская позиция, указывается, что данный термин предполагает слишком широкую трактовку и в таком виде его использование в формулировке диспозиции вымогательства нецелесообразно. Затем диссертант обращается к анализу объективной стороны вымогательства. Здесь основное внимание уделено специфическим признакам объективной стороны вымогательства, а также сопоставлению состава вымогательства с хищением чужого имущества. Так, ключевая часть вымогательства - требование передачи чужого имущества (права на имущество - здесь и далее, если нет оговорок, таковое подразумевается), по мнению автора, следует определять как незаконное повелительное предложение имущественного характера, адресованное потерпевшему, направлен-

ное на получение имущественных выгод преступником или иными лицами. Другой важнейший признак объективной стороны вымогательства заключается в том, что указанное требование должно осуществляться под угрозой, в связи с чем данная категория, вызывающая дискуссии в литературе, рассматривается детально. Как правило, угроза обращена в будущее, при этом, однако, диссертант считает неправильным абсолютизировать данный аспект, поскольку, как показывает практика, в ряде случаев угроза реализуется сразу после отказа потерпевшего передать виновному требуемое имущество. Собственно, и действующая редакция состава вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ) не позволяет говорить о направленности угрозы при вымогательстве лишь в будущем. Здесь более важным является другой временной признак вымогательства, суть которого в том, что только в будущем происходит передача имущества. Далее отмечается, что, по статистике, наиболее часто применяется угроза применения насилия, при этом имеется в виду физическое насилие, поскольку психическое насилие уже заложено конструктивно в состав требования передачи имущества. В работе обосновываются соответствующие выводы, в частности автор считает, что под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применительно к вымогательству психическое воздействие на потерпевшего, выражаемое словесно, жестами, демонстрациями предметов, ассоциирующихся с применением насилия указанной интенсивности, либо в иной форме с целью привести потерпевшего в состояние испуга, страха, тревоги и принудить тем самым совершить нужные виновному действия или бездействия. В диссертации исследуются также угрозы уничтожения или повреждения чужого имущества и распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Отмечается, в частности, что законодатель дает исчерпывающий перечень видов угроз. По мнению диссертанта, это слишком громоздкая конструкция, которая не дает желаемого результата и ее целесообразно сократить и придать расширительное толкование, что, на взгляд автора, будет в большей мере отвечать потребностям правоприменительной практики и принципу социальной справедливости, учитывая еще и то, что могут быть и иные виды угроз, например, угроза создания такой обстановки на работе, которая вынудит потерпевшего уволиться, в литературе (М.И. Третьяк, 2002) отмечается также, что может быть и угроза опасного бездействия (конкретное предложение диссертанта по этому вопросу содержится в положениях, выносимых на защиту). В завершающей части параграфа рассматривается вопрос о том, следует ли относить вымогательство к одной из форм хищения чужого имущества. На этот счет имеются диаметрально противоположные точки зрения - как утвердительные (В.Я. Богатищев, Г.Н. Борзенков, A.B. Башков и др.), так и отрицательные (JI. Д. Гаухман, Ю.И. Ляпунов, Н.И. Мельник и др.).

Диссертант обосновывает свою позицию, полагая, что вымогательство следует расценивать как форму хищения, при этом основной довод заключается в том, что вымогательство является преступлением имущественным, соответственно вымогатель, в первую очередь, посягает на отношения по владению, пользованию или распоряжению имуществом, по закону ему не принадлежащему, при этом конечная цель преступника - незаконное получение имущественной выгоды за счет потерпевшего. Собственно, и в следственно-судебной практике не так уж и редко в обвинительных заключениях и приговорах, где идет речь о вымогательстве, используются термин «хищение имущества» и иные смежные по смыслу термины, показывающие, что совершаемые вымогательные действия являются хищением. На основе проведенного исследования автор предлагает скорректировать формулировку диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, полагая при этом нецелесообразным выделять в отдельные составы преступлений шантаж и рэкет, поскольку таковые вполне охватываются составом вымогательства.

Во втором параграфе «Субъективные признаки вымогательства» отмечается, что в литературе отсутствуют разногласия и по поводу того, что вымогательство является умышленным преступлением. Вместе с тем в уголовно-правовой литературе (Н. Иванов, 1995) отмечается противоречие законодательного определения умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ) по отношению к формальным составам преступления (так, с момента требования передачи имущества вымогательство считается законченным, хотя реальный имущественный ущерб при совершении этого имущественного преступления может быть и не причинен). Затрагивая этот вопрос, диссертант отмечает, что было бы целесообразно решить вопрос о том, чтобы законодательно закрепить формы вины применительно к каждому составу преступления (формальный состав преступления и материальный состав преступления). Это, разумеется, сложная проблема, и автор ее лишь обозначает. Далее автор обращается к таким элементам субъективной стороны вымогательства, как мотив и цель, и прежде всего в контексте неоднозначно трактуемого в литературе вопроса о корысти, которая в одних случаях авторами, равно как и законодателем, относится как характеристика мотива, а в других - как характеристика цели имущественного преступления. Здесь диссертант солидарен с мнением С.М. Кочои (2010) о том, цель не может быть корыстной в принципе, а корысть - это исключительно мотивационная сфера. Обосновывается вывод о том, что понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, в противном случае оно окажется размытым и будет создавать дополнительные сложности для правоприменителей (отсутствие такого понятия в значительной степени формирует разные точки зрения по поводу того, является ли вымогательство разновидностью хищения чужого имущества). Такое понятие, как представляется, должно быть закреплено в уголовном законе, иначе, как показывает следственно-судеб-

ная практика, неизбежны разночтения в квалификации соответствующих общественно опасных деяний. Соответственно автор считает, что при вымогательстве уже само по себе требование имущественного характера указывает на корысть. Это касается и других имущественных преступлений. Изученная диссертантом следственная и судебная практика не дает ни одного примера вымогательства, совершенного не из корыстных побуждений. В связи с изложенным отмечается неудачность формулировки хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, на что уже много раз обращалось внимание в литературе. Так, в этой формулировке слова «безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц» как раз и отражают основу корысти, и поэтому предшествующие слова «с корыстной целью» уже не несут той смысловой нагрузки, в которой имеется в виду корысть. Дефиниция мотива корысти в итоге может быть закреплена в уголовном законе с указанием на явные выраженные попытки виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления, при этом содержанием корысти является желание виновного противоправно обогатиться путем завладения имуществом, правом на имущество либо в результате совершения потерпевшим действий имущественного характера, выгодных вымогателю. Автор далее отмечет, что в составе вымогательства законодатель сосредотачивает внимание на совершении противоправного действия (требования передачи имущества под угрозой), оставляя за рамками состава последствия преступной деятельности. Однако субъективную сторону состава вымогательства нельзя ограничивать психическим отношением только к сложному действию, так как в результате этого будет потеряна направленность такой деятельности и ее смысл. Цель как элемент субъективной стороны выходит за пределы тех объективных признаков, которые указываются в формальном составе, и в составе вымогательства цель также выносится законодателем за рамки определенной законом объективной стороны, в то время как, по мнению автора, цель должна быть определена достаточно ясно, в связи с чем предлагается в состав вымогательства включить и цель преступления (см. формулировку предлагаемой диссертантом диспозиции вымогательства). В работе кратко затрагивается далее вопрос о субъекте вымогательства. Здесь дискуссионных вопросов принципиального характера практически нет. Автор обращает внимание лишь на одном аспекте. Некоторые авторы полагают, что субъектом имущественного преступления, в том числе вымогательства, может быть только лицо, которое имеет полномочия собственника. Однако согласиться с такой позицией нельзя без ряда замечаний. Во-первых, следует отметить, что любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (субъект преступления), не может не иметь полномочий собственника, в том числе включая все три полномочия (владение, пользование, распоряжение) в соответствии с нормами гражданского права. По некоторым ви-

дам имущества, действительно, требуются специальные полномочия, например, по предметам, оборот которых ограничен - оружие, яды, но опять же перечень имущественных преступлений со специальным субъектом ограничен. Что касается такого признака субъекта преступления, как специальный субъект, то в отношении вымогательства он не применим, поскольку состав данного деяния предполагает, что субъект не должен иметь каких-либо специальных характеристик.

В третьем параграфе «Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений и совершенствование следственно-судебной практики по его квалификации» отмечается, что достаточно схожие признаки вымогательства содержит такой состав преступления, как насильственное самоуправство (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Здесь ключевым моментом является обстоятельство, связанное с тем, имел ли виновный право на оспариваемое имущество, которое он путем угроз требует ему передать. Особенностью совершения самоуправства является также то, что при совершении этого преступления между потерпевшим и преступником предварительно, как правило, уже возникают определенные имущественные отношения, которые по каким-либо причинам остались неурегулированными. На конкретных уголовных делах автор выделяет основные критерии отграничения вымогательства от самоуправства, и прежде всего это касается объекта посягательства, указывается, что при квалификации такого рода дел важное значение приобретает установление юридических фактов гражданско-правового характера, в частности выяснение вопроса о действительности имущественного долга. Затем диссертант обращается к составу принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ). Отмечается, что признаками вымогательства, отграничивающими его от этого деяния, являются, прежде всего, направленность вымогательства на получение полного контроля над имуществом как своим собственным, а также корыстная мотивация, то есть умысел должен иметь цель получения имущественной выгоды путем противоправного посягательства на чужую собственность. Указанные признаки очерчивают пределы вымогательства, отграничивая его тем самым от состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. Значительное внимание в работе уделяется сопоставлению вымогательства и разбоя, учитывая схожесть многих признаков. Здесь выделяется, в частности, важный момент, который заключается в том, что при разбое насилие применяется как способ непосредственного завладения имуществом, которое не может изыматься в будущем, в отличие от вымогательства. При вымогательстве всегда имеет место предварительная угроза применения насилия. Обосновываются и другие критерии разграничения данных составов. В аналогичном ключе рассматриваются критерии отграничения вымогательства от незаконного лишения свободы (ст. 126 УК РФ), похищение человека (ст. 127 УК РФ), получение и разглашение сведений, составляющих коммер-

ческую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ). Далее диссертант рассматривает вопросы, связанные с применением в следственно-судебной практике квалифицирующих признаков вымогательства. Говоря о вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ), автор отмечает, что, как видно из изученных уголовных дел, соучастие в абсолютном большинстве случаев устанавливалось и отражалось соответственно в приговоре именно как «группа лиц по предварительному сговору». Речь о применении этого признака может идти тогда, когда судом доказана роль каждого в выполнении объективной стороны вымогательства, то есть лица, привлекаемые к ответственности, должны быть признаны соисполнителями, виновными в совершении вымогательства именно по этому квалифицирующему признаку, хотя при этом может быть распределение ролей. При анализе вымогательства, совершенного организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ), отмечается, что организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору прежде всего критерии устойчивости и организованности. Сложность установления этих характеристик в том, что они представляют собой оценочные категории, соответственно в литературе встречаются разные точки зрения, на основе обобщения их, а также правоприменительной практики автор формирует свою позицию. Этими же причинами объясняется то обстоятельство, что нередко следователи не вменяют данный признак, поскольку доказать характеристики организованной группы не просто. Достаточно сложной является квалификация вымогательства, совершенного с применением насилия (п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 163 УК РФ) - этому признаку в работе уделено значительное внимание. Отмечается, в частности, что для квалификации вымогательства, совершенного с применением насилия (здесь идет речь только о физическом насилии, поскольку психическое насилие охватывается требованием передачи имущества под угрозой), исходя из действующей конструкции состава вымогательства, важно, чтобы насилие совершалось именно с целью вымогательства. Автор обосновывает позицию, согласно которой содержание насилия может (по решению суда) включать в себя и непосредственную угрозу применения физического насилия, то есть ситуации, когда собственно физического насилия в тесном его понимании нет, то есть непосредственный вред здоровью не причинен, но вероятность его была очень высокой (так, в одном случае обвиняемые Л. и X. при совершении вымогательства чужого имущества, намереваясь подавить волю потерпевшего, ночью бросили гранату во двор его домовладения и произвели возле окон автоматную очередь, в другом случае обвиняемые в вымогательстве К. и Е. вербально заставили потерпевшего вытянуть руки перед собой на стол, после чего Е. стал бить лезвием топора по столу впритык с фалангами пальцев потерпевшего, периодически прикладывая лезвие топора на пальцы и угрожая от-рублением, если потерпевший не передаст имущественные права). При этом

диссертант не случайно выше сделал оговорку «исходя из действующей конструкции состава вымогательства». Дело в том, что, как подчеркивается в работе, сущность объективной стороны вымогательства заключается в том, что между предъявлением требования имущественного характера и фактической передачей имущества (права на таковое) имеется временной промежуток, и речь при вымогательстве может идти только об угрозе как разновидности психического насилия. В этой связи нет достаточных оснований относить применение физического насилия к сущностному признаку вымогательства, в отличие, например, от разбоя, где при непосредственном контакте преступника и потерпевшего нападение предполагает применение насилия, то есть логически вытекает из него. Соответственно целесообразно исключить насилие из квалифицирующих признаков вымогательства (п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ), а его применение следует квалифицировать как самостоятельное преступление. Такой подход иллюстрируется рядом примеров из правоприменительной практики. Что касается иных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства, указанных в ст. 163 УК РФ, то они подробно не рассматриваются, учитывая, что в теории и правоприменительной практике они вызывают сравнительно немного дискуссионных вопросов. Вместе с тем представляется, что законодатель не учитывает общественной опасности применения при вымогательстве оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и автор полагает, что данный квалифицирующий признак следует включить в ч. 2 ст. 163 УК РФ, соглашаясь с этим с другими авторами, некоторые из которых уже давно (О.В. Корягина, 1998) об этом писали, но аргументация была иной.

Третья глава «Криминологический аспект предупреждения вымогательства» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Современное состояние и криминогенные детерминанты вымогательств» отмечается противоречивость статистики вымогательств. Так, в 1960-1980 гг. вымогательство в структуре имущественных преступлений не занимало значительного места (ежегодно от 1200 до 1600 случаев). До 1996 г. наблюдалась тенденция роста количества данных преступлений. В первый год действия УК РФ (1997 г.) по России было совершено 14503 вымогательства. В следующем, «дефолтовом» году (1998 г.), число этих преступлений было зарегистрировано на 10,3 % больше. Далее, начиная с 1999 г., наблюдается четырехлетний цикл снижения численности регистрируемых вымогательств(1999г.-14613 вымогательств,2002г. -10515). Последующий четырехлетний цикл связывается, напротив, с увеличением и последующей двухлетней стабилизацией (2005 и 2006 гг.) числа регистрируемых вымогательств (2003 г. -10715 вьмогательств, 2006 г. -14669). После волны роста и падения вновь наметилась тенденция к снижению количества регистрируемых вымогательств в очередном, вновь четырехлетнем (пока) цикле (2007 г. -11540,2010 г. - 7012 вымогательств). Диссертант дает свое объясне-

ние указанным «волнам-синусоидам», в том числе выражается сомнение в достоверности такой статистики, акцентируется внимание на проблеме латентных вымогательств и делается вывод, что число фактически совершаемых вымогательств следует по меньшей мере удвоить по сравнению с официальной статистикой. Далее исследуются криминогенные детерминанты (причины и условия) вымогательств. Подчеркивается экономический фактор, предопределивший соответствующую (экономическую) криминогенную детерминанту вымогательства, а точнее речь идет об искажении в России общепринятых цивилизованных принципов становления и развития рыночных отношений. О важности этого фактора свидетельствует уже тот факт, что основная часть вымогательств (по данным авторского исследования -81,4 %) совершается в отношении лиц, занимающихся тем или иным (преимущественно малым и средним) бизнесом, при этом имеется корреляционная связь между незаконным бизнесом и вымогательством, где потерпевшими являются лица, осуществляющие этот незаконный бизнес. Прочность такой связи обусловлена, прежде всего, уверенностью вымогателей в том, что лица, занимающиеся нелегальной хозяйственной деятельностью, с большой долей вероятности не будут обращаться в правоохранительные органы. Существенной детерминантой автор считает несоблюдение законодательства об ограничении проверок бизнес-структур со стороны правоохранительных и контролирующих органов (ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепро-цессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» от 26.12.2008). Внимание акцентируется также на безработице, толкающей неустойчивых граждан, не имеющих источников легальных доходов, к совершению вымогательства. Далее указывается, что одной из причин развития преступности в современной России является упадок общественной морали, снижение уровня нравственного и правового сознания, в результате чего участие в преступности захватило широкий круг людей из разных классов и слоев общества. В числе причинности вымогательства следует назвать относительную несложность приобретения оружия, в результате, по данным диссертанта, почти 34 % вымогательств совершаются с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В работе анализируется такая важная криминогенная детерминанта, как недостаточно высокая эффективность правоохранительных органов. В последнее время, как известно, в России предприняты беспрецедентные меры по реформированию ряда правоохранительных структур, и прежде всего речь идет о создании Следственного комитета РФ, который вступил в силу с 15 января 2011 г., а также о принятии в 2011 г. Закона «О полиции». При всей неоднозначности этих решений следует отметить, что в любом случае позитивные изменения налицо, поскольку законодатель расставляет приоритеты таким

образом, чтобы основные усилия сосредоточить на обеспечении безопасности граждан от преступлений и иных правонарушений. Поэтому проводимая в настоящее время реформа в МВД РФ, очевидно, должна дать положительные результаты. Однако пока, как показывает авторское исследование, основными факторами, способствующими снижению авторитета милиции (полиции), называются низкий профессионализм, некомпетентность (57,5 %), равнодушие, низкая культура общения с гражданами (41,9 %), коррупция (32,7 %). Представляется, что именно по этим направлениям и должна осуществляться реформа правоохранительных структур.

Во втором параграфе «Криминологическая характеристика и типология вымогателей и потерпевших от вымогательств» отмечается, что преступное поведение вымогателей нельзя объяснить одними лишь объективными противоречиями общественного развития. Анализ его причин требует выяснения субъективных элементов поведения правонарушителей, изучения особенностей их личности, поскольку в комплексе причинности преступности значительную роль имеют личностные социально-психологические факторы. В этом контексте в работе отмечается, что личность лиц, совершающих вымогательства, в большинстве своем уже сформирована, вымогательства в большинстве случаев совершаются уже достаточно зрелыми людьми, причем осознанно, с предварительной подготовкой, то есть спонтанности здесь, как правило, нет. Диссертант анализирует эмпирические данные своего исследования личности вымогателей. В частности, отмечается, что в общем числе всех осужденных за вымогательства на долю мужчин приходится 97,1 % (соответственно доля женщин - 2,9 %). Такое соотношение объясняется прежде всего тем, что речь идет об относительно дерзком преступлении, требующем проявления определенной личной смелости. Более того, следует заметить, что из указанной выше доли женщин в вымогательствах более половины приходится на соучастников, преимущественно в форме пособников, реже - организаторов и подстрекателей. Эти данные некоторым образом расходятся с выводами, полученными С. А. Сту-пиной (2003), по мнению которой среди женщин-вымогателей преобладают подстрекатели. Можно предположить, что здесь имеет значение региональная специфика - в Южном федеральном округе уровень материального положения населения несколько выше, и соответственно вероятность того, что женщины будут подстрекать к совершению вымогательства, уменьшается. Чаще всего вымогательства совершают лица в возрасте от 18 до 35 лет. С переходом к более старшим возрастным группам в целом наблюдается тенденция к последовательному снижению криминогенной активности обследованных лиц, что особенно заметно после достижения 45-летнего возраста. Вместе с тем остается значительным число вымогателей из числа несовершеннолетних (11,2 %). Анализируются и другие социально-демографические показатели. Далее автор обращается к уголовно-правовой харак-

теристике личности лиц, совершивших вымогательства. В частности, указывается, что осужденные за вымогательства не имели судимости в 70,4 % случаях. При этом уровень рецидива существенно отличается у лиц, занятых общественно полезным трудом, и у лиц, являющихся безработными. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что применительно к вымогательству было выявлено наличие специального рецидива, на долю которого, по данным нашего исследования, приходится 61,3 % из изученных уголовных дел. Одиночками совершались относительно немного вымогательств -18,6 %, остальные - в группе. Отличительной чертой этих групп был их достаточно устойчивый характер, хотя они редко организовывались для совершения серийных преступлений (в основном совершали 2-3 преступления), как правило, они имели своего лидера, организующего преступления, своих «наводчиков». Как показывает исследование, чем меньше возраст вымогателей, тем чаще вымогательства совершаются в составе групп. Следует отметить также, что при групповых вымогательствах выше степень насилия, применяемая к потерпевшим, а также заметно увеличивается число преступлений, которые вымогатели совершают помимо собственно вымогательства. Исходя из наиболее общих и существенных криминологических черт, характеризующих личность вымогателей, автор выделяет типологию вымогателей (приводится в положениях, выносимых на защиту). Далее диссертант исследует вшсгимологический аспект вымогательства. Одним из наиболее важных показателей викгамности является социальное положение жертвы. При этом виктимизация среди потерпевших от вымогательства распределилась следующим образом: в 37,7 % вымогательств потерпевшими являются руководители коммерческих структур и предприниматели; в 14,9 % - государственные и муниципальные служащие, сотрудники государственных и муниципальных учреждений; в 12,4 %-студенты и учащиеся. Остальные 35 % жертв вымогателей приходятся на представителей иных социальных групп и сфер занятости (работники торговли, водители, безработные и др.). При этом полностью выполнили требования преступников 16,8 % потерпевших от вымогательств. 26,3 % выполнили их требование передачи имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия частично, 12,5 % отказались удовлетворить требования преступников. За помощью в правоохранительные органы после первого же требования имущественного характера обратились только 46,3 % потерпевших от вымогательств. Во многих случаях отказ жертвы от обращения за помощью связан с тем, что некоторые потерпевшие от вымогательства опасались преступников, угрожавших им в подобном случае насилием. Кроме того, далеко не все потерпевшие от вымогательства были уверены в том, что получат реальную помощь при обращении в правоохранительные органы и что современное законодательство должным образом охраняет их права. Как и в случае с вымогателями, в отношении потерпев-

ших диссертант также выстраивает типологический ряд. Появление указанных виктимологических групп во многом обусловлено изменениями социальной структуры современного российского общества, а использование виктимологических знаний будет способствовать предупреждению вымогательств.

В третьем параграфе «Общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения вымогательств» отмечается, что автор придерживается традиционной классификации предупреждения (профилактики) преступности. К числу мер общесоциального характера предупреждения вымогательств следует отнести, прежде всего, осуществление задач по эффективному управлению экономикой с учетом равной защиты государством всех форм собственности от преступного посягательства, в том числе вымогательства, формированию правовой психологии, направленной на уважение действующих законов, обеспечение законности в деятельности правоохранительных органов. Очевидна также необходимость повышения жизненного уровня населения - при отсутствии средств на удовлетворение насущных жизненных потребностей часть граждан может решиться на совершение вымогательства, в данном случае бытового. Причем это направление одно из самых сложных, учитывая, что, например, с начала 2010 г. произошло очередное повышение жилищно-коммунальных тарифов и цен на продукты питания, что с учетом инфляции актуализирует данную общесоциальную меру предупреждения преступности. Другие общесоциальные меры предупреждения преступлений против собственности также являются предметом многочисленных криминологических исследований, и они в полной мере применимы к вымогательству. Совершенно очевидно, что для их реализации организующей и ведущей силой должно быть государство, но не только - среди субъектов предупреждения преступлений следует назвать также общественные формирования, предпринимателей, администрацию предприятий и учреждений и т.д. Вместе с тем следует признать, что для эффективной деятельности указанных субъектов предупреждения преступности недостаточно надлежащих правовых оснований. Так, до настоящего времени ни один нормативный акт не определяет единых подходов к понятию и содержанию предупреждения преступлений, в том числе нет ответа на вопрос, что следует понимать под предупреждением преступлений и в основном приказе, которым руководствуются органы внутренних дел (Приказ МВД РФ от 17.01.2006 № 19 (ред. от 25.12.2010) «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений»), который критически осмысливается диссертантом, указывается, в частности, что этот приказ не был опубликован для общего сведения и, следовательно, изначально был потерян потенциал других субъектов общепредупредительной деятельности. Не свободен от недостатков и ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (каса-

ется только одной категории лиц). Диссертант в этой связи считает необходимым ускорить разработку и издание федерального закона под условным названием «О предупреждении преступности в Российской Федерации». Значительное внимание в работе уделяется проблемам разработки и реализации региональных и муниципальных программ предупреждения правонарушений. Далее автор обращается к специально-криминологическим мерам профилактики вымогательств. Здесь важнейшим субъектом профилактики являются органы внутренних дел. Основная нагрузка по выполнению профилактических функций лежит на участковых уполномоченных милиции (полиции), действует соответствующая Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного. Однако, как показывает изученная автором практика, работа участковых уполномоченных по предупреждению преступлений против собственности еще недостаточно эффективна. При этом нельзя винить только самих участковых уполномоченных - дело в том, что эту категорию работников очень часто отвлекают на несвойственные им мероприятия (охрана общественного порядка при проведении спортивных соревнований, различные рейды по проверке соблюдения правил торговли, регистрации граждан по месту жительства, участие в засадах, различных оперативно-разыскных мероприятиях и т.д.), режим работы у них очень плотный, напряженный, часто имеют место переработки, в результате чего большая текучка кадров. В таком ключе автор анализирует предупредительную деятельность уголовного розыска, подразделений по делам несовершеннолетних (ПДН), а также органов прокуратуры, которые должны координировать профилактическую работу правоохранительных органов, формирует соответствующие предложения. Отмечается, в частности, что пока именно координирующая составляющая является одним из самых слабых звеньев, и основная причина здесь управленческая - в настоящее время такая координация не является основной функцией прокуратуры, соответственно и отношение к реализации ослабленное. Очевидно, что такого рода вопросы необходимо закреплять законодательно, а также в федеральных и региональных программах противодействия преступности, причем в директивном порядке, то есть на уровне документа законодательного органа. В этом контексте отмечается, что ранее хорошим подспорьем в контроле за криминогенно неблагополучными лицами был административный надзор, однако в настоящее время милиция (полиция) лишена возможности использовать этот действенный инструмент в профилактической работе. Автор полагает, что административный надзор, равно как институт ЛТП (лечебно-трудовых профилакториев) и ВТП (воспитательно-трудовых профилакториев), следует реанимировать, разумеется, с учетом современных социально-экономических реалий. К специально-криминологическим мерам предупреждения вымогательств следует отнести и меры по совер-

шенствованию уголовно-правового регулирования состава вымогательства, которые диссертант отразил во второй главе работы.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные теоретические выводы и практические рекомендации по совершенствованию криминологических и уголовно-правовых средств борьбы с вымогательствами.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Чхвимиани Э.Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. 2010. № 2.-0,5 п. л.

2. Чхвимиани Э.Ж. Причины совершения вымогательств и социально-правовая характеристика вымогателей // Общество и право. 2010. № 3.- 0,3 п. л.

3. Чхвимиани Э.Ж. Основные направления деятельности органов внутренних дел по предупреждению вымогательств // Вестник Волгоградской академии МВДРоссии.2011.№ 1.-0,3 пл.

4. Чхвимиани Э.Ж. Уголовно-правовая характеристика корыстного мотива и его значение в содержании субъективной стороны состава вымогательства // Российский следователь. 2011. № 6. - 0,2 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

5. Чхвимиани Э.Ж. Основные признаки состава вымогательства как преступления против собственности и особенности его квалификации // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2009. № 4. - 0,4 п.л.

6. Чхвимиани Э.Ж. Развитие уголовного законодательства об ответственности за вымогательство в истории России // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2010. № 3. - 0,3 п. л.

7. Чхвимиани Э.Ж. Конструкция состава вымогательства и ответственность за его совершение в уголовном законодательстве зарубежных стран // Современные проблемы уголовной политики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 2 т. / Под ред. А.Н. Ильяшенко. Краснодар, 2010. Т. 1.-0,3 п.л.

8. Чхвимиани Э.Ж. Характеристика преступных действий при вымогательстве (требования имущественного характера и психическое насилие) // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2010. № 4. - 0,2 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ УЩЮ^

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чхвимиани, Эдуард Жюльенович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Уголовная ответственность за вымогательство в правовой истории России и за рубежом

§ 1. Формирование и трансформация признаков вымогательства на различных этапах развития российского уголовного права.

§ 2. Особенности регулирования состава вымогательства в зарубежном уголовном законодательстве.

Глава П. Уголовно-правовые аспекты противодействия вымогательству.

§ 1. Объективные признаки вымогательства.

§ 2. Субъективные признаки вымогательства.

§ 3. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений и совершенствование следственно-судебной практики по его квалификации.

Глава Ш. Криминологический аспект предупреждения вымогательства.

§ 1. Современное состояние и криминогенные детерминанты вымогательств.

§ 2. Криминологическая характеристика и типология вымогателей и потерпевших от вымогательств.

§ 3. Общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения вымогательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству"

Актуальность темы диссертационного исследования. В процессе развития рыночных отношений и на фоне продолжающей существовать длительное время экономической, социально-политической напряженности в России противодействие преступности в сфере экономики по-прежнему является одной из самых острых проблем. В целом высоким остается уровень корыстно-насильственных преступных посягательств, направленных одновременно против собственности и жизни, здоровья граждан. Одним из таких преступлений является вымогательство. В 2003—2006 гг. наблюдалась тенденция повышения уровня этого вида посягательства против собственности. В последние годы (2007—2010 гг.), как показывает официальная статистика, количество вымогательств снижается. Однако при этом не учитывается латентная преступность, которая объясняется разными факторами, в частности недоверием к правоохранительным органам, из-за чего нередко потерпевшие не заявляют о вымогательстве, боязнью потерпевших мести со стороны вымогателей. По данным некоторых экспертов (B.C. Овчинский и др.), латентность по корыстно-насильственным преступлениям в разы отличается от официальной статистики. На проблему соответствия официальной статистики преступности фактическому положению дел в конце 2010 г. обращалось внимание Президентом РФ Д.А. Медведевым. Нужно также иметь в виду, что современная преступность в российском обществе характеризуется такими признаками, как организованность, профессионализм, вооруженность, дерзость и особая жестокость. Вымогательство оказывает негативное влияние на дальнейшее развитие предпринимательства, рыночных отношений, экономики в целом, нарушает имущественные права и наносит вред (или ставит под угрозу причинения вреда) правам и свободам граждан, являющихся собственниками. Как правило, вымогательства носят организованный, заранее и тщательно спланированный характер. Вымогатели используют изощренные способы воздействия на потерпевших, направленные на воспрепятствование их обращению в правоохранительные органы, делающие такие обращения небезопасными для потерпевших, их близких. Соответственно, сложная криминогенная обстановка обусловливает необходимость разработки приоритетных направлений противодействия преступности, в чем немаловажная роль отводится предупреждению корыстно-насильственных преступлений, к числу которых относится и вымогательство, в том числе назрела необходимость дополнительного комплексного исследования проблемы борьбы с вымогательствами с учетом новейшей следственно-судебной практики, обновленного экономического законодательства, особенностей социально-экономической ситуации, вызванной мировым финансовым кризисом. В теоретическом плане наблюдаются разные точки зрения по многим вопросам уголовно-правового регулирования вымогательства, по приоритетам в противодействии этому виду посягательства против собственности. Спорным является вопрос о том, следует ли считать вымогательство одной из форм хищения. Среди ученых нет однозначной позиции по вопросам, связанным с определением объекта и предмета вымогательства. Не в полной мере проработаны вопросы содержания вымогательских требований и угроз. На практике затруднено применение оценочных понятий, нашедших выражение в диспозиции вымогательства. С учетом потребностей правоприменительной деятельности более подробного анализа требуют вопросы разграничения вымогательства и смежных составов преступлений. Соответственно, необходимо научное осмысление имеющихся позиций криминалистов. Представляется также, что недостаточно используется опыт законодательного регулирования состава вымогательства в истории уголовного права России и зарубежных стран. Указанные обстоятельства предопределили выбор диссертантом темы научного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов преступлений против собственности от- -ражены в научных трудах таких правоведов, как Г.А. Аванесов, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, С.Н. Иншаков, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, В.Д. Мень-шагин, Г.М. Миньковский, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, H.A. Беляев, Г.И. Волков, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Да-гель, A.A. Малиновский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, B.C. Овчинский, A.A. Пи-онтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский и др. Различные аспекты вымогательства нашли отражение в ряде достаточно объемных и фундаментальных работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовому регулированию преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В .А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, H.A. Лопашенко, Б.В. Вол-женкина, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Э.С. Тенчова, Р.Д. Шарапова, П.С. Яни и др. Вопросы уголовно-правового регулирования вымогательства и его криминологическая характеристика стали предметом ряда диссертационных исследований (Р.З. Абдулгазиев, A.B. Башков, A.A. Богомолов, Н.С. Винокурова, О.В. Дмитриев, Е.А. Елец, А.М. Ивахненко, О.В. Корягина, В.Н. Куц, Н.И. Мельник, И.Ф. Перов, М.Ю. Рассказов, И.Д. Рыжкова, С.А. Ступина, Г.И. Тирских,

А.Г. Уфалов и др.). Вместе с тем в этих и других работах не исчерпана вся глубина проблематики, связанной с противодействием вымогательству, которая с учетом ее актуальности, дискуссионности многих проблем нуждается в дополнительном исследовании.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования: изучить процесс формирования и трансформации признаков вымогательства на различных этапах развития российского уголовного права; проанализировать составы преступлений против собственности с признаками вымогательства в зарубежном уголовном законодательстве; исследовать объективные и субъективные признаки состава вымогательства по действующему уголовному закону; изучить правоприменительную практику по квалификации деяний, содержащих признаки вымогательства; проанализировать современное состояние и тенденции развития вымогательств; выявить криминогенные детерминанты совершения вымогательств; дать криминологическую характеристику вымогателей и потерпевших от вымогательства; изучить организацию и основные направления деятельности органов внутренних дел по противодействию вымогательствам; теоретически обосновать и разработать основные меры общесоциального и специально-криминологического характера по предупреждению рассматриваемых преступлений.

Методология исследования. При проведении диссертационного исследования его методология основывалась на принципах диалектического метода познания. В ходе исследования использовались частнонаучные методы: истори-ко-правовой - применительно к изучению исторического опыта регламентации вымогательства; формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава вымогательства; сравнительное правоведение, включающее анализ зарубежного законодательства в вопросах регулиро5 вания вымогательства и ответственности за его совершение; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении вымогательств; документальный метод — выборочное изучение уголовных дел по квалификации вымогательства и смежных с ним составов преступлений; метод экспертной оценки - исследование проблем квалификации вымогательств и борьбы с ними путем опроса работников правоохранительных органов.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статисти-че-ские данные о состоянии и тенденциях имущественных преступных посягательств в виде вымогательства в России. Изучены материалы 185 уголовных дел о вымогательствах; на основе специально разработанных анкет проведен опрос 102 сотрудников правоохранительных органов Краснодарского края. Автором использова-ны статистические данные ГИАД МВД РФ, информационные материалы международных семинаров, посвящен-ных проблемам противодействия преступлениям против собственности, проведен контент-анализ периодической печати по исследуемой* тематике, ис-пользовались результаты эмпирических исследований других исследователей.

Научная новизна диссертации определяется тем, что автором предпринята попытка комплексного исследования вымогательства в свете последних крупных изменений в УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и с учетом современных социально-экономических реалий в стране, в котором дис6 куссионные вопросы анализируются с иных, не рассматриваемых прежде, позиций. По результатам проведенного диссертационного исследования сформулирован ряд выводов и положений, а также предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. В частности, автором выявлены тенденции историко-правового развития законодательного регулирования признаков вымогательства в России, особенности их правового закрепления в зарубежных странах, определены подходы, заслуживающие внимания современного российского законодателя. Критически оценен подход к формулированию диспозиции вымогательства в ч. 1 ст. 163 УК РФ, внесены предложения по совершенствованию данной нормы, в большей степени учитывающие сложившуюся уголовно-правовую доктрину и правоприменительную практику. Обоснован подход, в соответствии с которым предлагается концептуально изменить устоявшуюся точку зрения, а именно считать вымогательство одной из форм хищения чужого имущества. Уточнены объект и предмет вымогательства. Аргументирована позиция, согласно которой фактически примененное вымогателем насилие следует квалифицировать по совокупности с собственно вымогательством. Сформулировано понятие «непосредственной угрозы физического насилия», которую следует расценивать как обстоятельство, отягчающее ответственность. Определены авторские подходы по разъяснению квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства. Выявлены противоречия в судебной практике по пониманию признаков основного состава вымогательства и выработаны соответствующие рекомендации по его отграничению от самоуправства, разбоя и других составов преступлений. Дается современная криминологическая характеристика вымогательств, лиц, их совершивших, а также пострадавших от данных деяний. Обоснована и предложена типология рассматриваемой категории преступников и потерпевших. Оценена деятельность органов государства и местного самоуправления по противодействию вымогательствам. На основе проведенного исследования разработаны предложения по совершенствованию общесоциальных и специально-криминологических мер предупреждения вымогательств, адекватные социально-экономическим условиям, криминологической обстановке и правоприменительной практике, сложившимся в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты историко-сравнительного анализа уголовно-правового регулирования вымогательства. Длительное время в истории уголовного законодательства России вымогательство как отдельный вид преступления против собст7 венности не выделялось — это произошло лишь с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором основная диспозиция была расположена в разделе преступлений против здоровья и уже достаточно близка к современной трактовке. На рубеже XIX—XX вв. довольно активно дискутировались вопросы о признаках вымогательства и его отграничении от грабежа, разбоя, шантажа и других преступлений как против личности, так и против собственности. В советском государстве состав вымогательства включался во все уголовные кодексы, при этом наблюдалась тенденция сначала упрощения, а затем усложнения состава этого деяния против собственности. В 1994 г. состав вымогательства приобрел тот вид, который с незначительными изменениями вошел в УК РФ 1996 г. В абсолютном большинстве государств вымогательство относится к преступлениям против собственности, однако конструкции состава вымогательства значительно разнятся. В некоторых государствах (Беларусь, Таджикистан, Узбекистан и др.) вымогательство предусмотрено как разновидность хищения чужого имущества. Ряд норм уголовного законодательства зарубежных стран заслуживают внимания* российского законодательства, в частности это касается регулирования таких квалифицирующих признаков, как совершение вымогательства как промысла, вымогательство в отношении собственности, имеющей общественное значение, вымогательство, сопряженное с захватом заложника, и др.

2. Авторская трактовка объективной и субъективной стороны вымогательства. Требование передачи имущества при вымогательстве следует расценивать как незаконное повелительное предложение имущественного характера, адресованное потерпевшему (его близким), направленное на получение имущественных выгод преступником или иными лицами. Вымогательство совершается не иначе как с корыстным мотивом, на что указывает уже само по себе требование имущественного характера, при этом определение мотива корысти (явное выраженные попытки виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления) целесообразно раскрыть в примечании к ст. 158 УК РФ.

3. Предложение по совершенствованию законодательной формулировки диспозиции вымогательства. Предлагается следующий вариант диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ: «Вымогательство, то есть требование имущественного характера в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой совершения иных действий или бездействия, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких».

4. Основные критерии отграничения вымогательства от составов преступлений со сходными признаками, обоснованные с учетом современной правоприменительной практики. В частности, при вымогательстве виновный стремится обрести полный контроль над чужим имуществом, использовать его как свое собственное (отграничение от принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения — ст. 179 УК РФ); при вымогательстве непосредственного контакта преступника и потерпевшего может и не быть (отграничение от грабежа и разбоя); при вымогательстве основной состав совершается только с психическим насилием, а при разбое (грабеже) психическое насилие выражается только в угрозах применения физического насилия; при отграничении вымогательства от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) и похищения человека (ст. 126 УК РФ) важнейшим является субъективный критерий: если умысел виновного был направлен на завладение имуществом виновного, а не на лишение свободы, действия виновного охватываются составом вымогательства.

6. Криминологические тенденции совершения вымогательств в России. До второй половины 1980-х гг. число вымогательств было относительно стабильным и не превышало двух тысяч случаев. С началом в России преобразований экономики в направлении рыночных отношений количество вымогательств скачкообразно выросло. В 1995 г. их было зарегистрировано уже почти в 15 раз больше, чем в 1985 г. Затем в России наблюдалась синусоидная форма количества совершаемых ежегодно вымогательств, отражаемых официальной статистикой. Так, начиная с 1999 г., имел место четырехлетний цикл снижения численности регистрируемых вымогательств (с 14613 вымогательств до 10515 вымогательств). Последующий четырехлетний цикл (2003—2006 гг.) связывается, напротив, с увеличением и последующей двухлетней стабилизацией числа регистрируемых вымогательств (в начале цикла 10715 и в конце 14669 вымогательств). После волны роста и падения в 2007-2010 гг. вновь наметилась тенденция к снижению количества регистрируемых вымогательств в очередном, вновь четырехлетнем (пока) цикле (с 11540 до 7012 вымогательств). При условии, что с 1998 по 2010 гг. действовал и действует один и тот же уголовный закон, статья 163 УК РФ существенным изменениям не подвергалась, в стране не было глобальных социальных потрясений, такое положение на фоне продолжающегося мирового экономического кризиса вызывает большие сомнения в достоверности статистических данных, учитывая еще и то, что вымогательства по своему характеру отличаются высоким уровнем латентности. Соответственно, количество фактически совершенных вымогательств следует, по меньшей мере, удвоить относительно официальных статистических данных.

7. Криминогенные детерминанты вымогательств. Наиболее существенной детерминантой является искажение в России общепринятых цивилизованных принципов становления и развития рыночных отношений. О важности этого фактора свидетельствует уже тот факт, что основная часть вымогательств (по данным авторского исследования - 81,4 %) совершаются в отношении лиц, занимающихся тем или иным (преимущественно малым и средним) бизнесом. При этом имеется корреляционная связь между незаконным бизнесом и вымогательством, где потерпевшими являются лица, осуществляющие этот незаконный бизнес. Важной детерминантой является несоблюдение законодательства об ограничении проверок бизнес-структур со стороны правоохранительных и контролирующих органов. Расслоение населения по имущественному критерию, снижение уровня нравственного и правового сознания населения, распространение алкоголизма и наркомании также повышает вероятность совершения вымогательств. Немаловажной детерминантой является также недостаточно высокая эффективность деятельности правоохранительных органов.

9. Криминологическая типология потерпевших от вымогательств. В отношении потерпевших целесообразно выстроить следующий типологический ряд: а) потерпевшие — предприниматели (как правило, это владельцы предприятий, относящиеся к обеспеченным слоям населения); б) потерпевшие — лица, имеющие в силу ряда обстоятельств немалые деньги и иные ценности, но не являющиеся предпринимателями; в) потерпевшие - студенты и учащиеся; г) потерпевшие — подростки; д) потерпевшие - «бытовики», становящиеся жертвами вымогательства по личным мотивам (вражды, мести, зависти и т.д.); е) потерпевшие - мигранты (как правило, приезжие лица, имеет распространение в крупных городах).

10. Общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения вымогательств. К числу мер общесоциального характера предупреждения вымогательств следует отнести, прежде всего, осуществление задач по эффективному управлению экономикой с более высокой действенностью норм права, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также по повышению жизненного уровня населения. Для более эффективной деятельности субъектов профилактики необходимо ускорить разработку и издание федерального закона под условным названием «О предупреждении преступности в Российской Федерации», где помимо системного межведомственного регулирования предупредительной деятельности должна найти отражение проблема разработки и реализации целевых программ по предупреждению преступности на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. В рамках специально-криминологических мер предупреждения вымогательства, помимо совершенствования уголовно-правовых норм, целесообразно реанимировать функционировавший ранее административный надзор, а также институт ЛТП и ВТП — с учетом современных социально-экономических реалий, целесообразно также разработать и издать соответствующий федеральный закон, регулирующий вопросы социальной реабилитации освобождаемых из мест лишения свободы. Для повышения эффективности основных служб органов внутренних дел, осуществляющих предупреждение вымогательств (участковые уполномоченные, уголовный розыск, подразделения по делам несовершеннолетних), следует осуществить комплекс мероприятий, направленных на повышение профессионального уровня милиционеров (полицейских), укрепление их социальных гарантий. Важное место в профилактике преступности отводится органам прокуратуры, и прежде всего это касается координирующей роли прокуратуры в данном процессе, и этот аспект необходимо закреплять законодательно.

Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе — при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2010 г.) и Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики», проведенной Краснодарским университетом МВД России (Краснодар, 2010 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Волгоградской академии МВД России, практическую деятельность Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю; нашли отражение в восьми научных публикациях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чхвимиани, Эдуард Жюльенович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Длительное время в истории уголовного законодательства России вымогательство как отдельный вид преступления против собственности не выделялось. При этом наиболее близко по своим объективным и субъективным признаком оно было с составом разбоя, которым и охватывалось вплоть до издания Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором диспозиция этого общественно опасного деяния достаточно близка к современной законодательной трактовке. Во второй половине XIX — начале XX вв. в науке уголовного права России довольно активно дискутировался вопрос о признаках вымогательства и его отграничении от грабежа, разбоя, шантажа и других преступлений как против личности, так и против собственности.

В советском уголовном праве состав вымогательства включался во все уголовные кодексы, при этом наблюдалась тенденция сначала упрощения, а затем усложнения состава этого общественно опасного деяния против собственности путем прибавления к диспозиции новых действий, а также дополнения квалифицирующих признаков. Эта тенденция продолжилась и в постсоветский период. В 1994 г. после упразднения политико-идеологического признака, связанного с разной степенью ответственности за посягательства против общественной (государственной) и личной собственности граждан, состав вымогательства приобрел тот вид, который с незначительными изменениями вошел в УК РФ 1996 г., при этом, как представляется, в недостаточной степени был учтен исторический опыт уголовно-правового регулирования данного состава преступления против собственности.

Состав вымогательства как вид преступного посягательства предусмотрен в уголовных законах всех государств. Как уголовно наказуемое деяние вымогательство является достаточно «молодым» составом преступления не только для России, но и для зарубежного уголовного права. В абсолютном большинстве случаев вымогательство имеет объектом посягательства собственность. Однако формулировки конструкции состава вымогательства значительно разнятся. Наиболее близко в российскому уголовному закону подходит состав вымогательства в бывших республиках СССР. Ряд норм уголовного законодательства зарубежных стран заслуживают внимания российского законодательства, в частности, это касается применения таких отягчающих вину обстоятельств, как совершение вымогательства как промысла, вымогательство в отношении собственности, имеющей общественное значение, вымогательство, сопряженное с захватом заложника, и др.

Родовым объектом вымогательства является установленный порядок функционирования экономики в целом. Видовым объектом вымогательства является собственность. Основным непосредственным объектом вымогательства является собственность конкретного владельца. Дополнительными непосредственными объектами вымогательства являются здоровье человека, честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, которые в иных общественно опасных деяниях выступают в роли уже основного объекта уголовно-правовой охраны. Законодательное регулирование состава вымогательства нуждается в совершенствовании. Предлагается следующий вариант диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ: «Вымогательство, то есть требование имущественного характера в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой совершения иных действий или бездействия, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких». Вымогательство как преступление против собственности следует отнести к разновидности хищения чужого имущества.

Вымогательство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом, что вытекает из характера основного действия, составляющего основу диспозиции этого состава преступления против собственности, а именно требования имущественного характера — требовать невозможно ни с косвенным умыслом, ни тем более по неосторожности. Не может бьгть косвенного умысла (и тем более неосторожности) и в отношении вымогателя к общественно опасным последствиям вымогательства, которые имеют имущественный характер (причинение имущественного ущерба потерпевшему). Субъектом вымогательства может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Состав вымогательства по ряду признаков имеет сходство с другими составами преступлений, что в определенной степени затрудняет правильную квалификацию в правоприменительной практике. Сопоставительный анализ вымогательства с самоуправством (ст. 330 УК РФ) показывает, что здесь ключевым моментом является обстоятельство, связанное с тем, имел ли виновный право на оспариваемое имущество, которое он путем угроз требует ему передать и соответственно есть ли посягательство на чужое имущество — если имел, то имеет место самоуправство; вместе с тем посягательство на имущество, превышающее размер долга, будет составлять уже вымогательство. N

При сопоставлении вымогательства и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) нужно иметь в виду, что признаками вымогательства в предложенных законодателем конструкциях составов деяний, предусмотренных ст. 163 и 179 УК РФ, являются направленность виновного на обретение полного контроля над имуществом как своим собственным, что очерчивает пределы вымогательства, отграничивая его от указанного состава преступления, поскольку в последнем виновный не обладает таким контролем, так как сделку совершает (не совершает) потерпевший, в чьем владении формально и находится имущество.

Отграничение вымогательства от разбоя (ст. 162 УК РФ) и/или насильственного грабежа (ст. 161 УК РФ) необходимо проводить по признакам направленности осуществления угрозы во времени (немедленно, как при разбое и грабеже, или в будущем, как при вымогательстве). Разбой и грабеж совершаются " в непосредственном контакте с потерпевшим, в то время как при вымогательстве непосредственного контакта преступника и потерпевшего может и не быть. В случае вымогательства для потерпевшего имеется возможность предпринять обдуманные действия по защите своих прав, в частности, обратиться к правоохранительным органам, родственникам, друзьям, приобрести средства самозащиты и т.д., в то время как при разбое и грабеже такой возможности нет.

Характеризуя вымогательство, совершенное с применением насилия, следует отметить, что, исходя из действующей конструкции состава вымогательства, речь может идти только о физическом насилии, поскольку психическое принуждение является обязательным, конструктивным признаком основного состава вымогательства. При этом непосредственную угрозу физического насилия с соответствующим манипулированием различными предметами (например, поднесение острия ножа к горлу, удары топором между пальцами рук и др.), то есть пограничные ситуации, когда собственно физического насилия в буквальном его понимании нет, но вероятность его очень высокая, следует расценивать как обстоятельство, отягчающее ответственность, поскольку очевидна непосредственная опасность для жизни и здоровья потерпевшего и его близких и оно возможно в любое мгновенье в процессе угрожающих действий. Поскольку насилие не является сущностным признаком вымогательства, то целесообразно исключить из ст. 163 УК РФ п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3, а применение насилия квалифицировать как самостоятельное преступление. Необходимо также применение при вымогательстве оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включить как квалифицирующий признак в ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В доперестроечное время (до второй половины 1980-х гг.) число вымогательств было относительно стабильным и не превышало двух тысяч случаев. С началом в России преобразований экономики в направлении рыночных отношений количество вымогательств скачкообразно выросло. Наиболее существенной криминогенной детерминантой вымогательств является искажение в России общепринятых цивилизационных принципов становления и развития рыночных отношений. Составной частью экономической детерминанты вымогательства является безработица, поскольку безработный не имеет источника дохода и располагает большим количеством свободного времени. Следующей криминогенной детерминантой вымогательств является несоблюдение законодательства об ограничении проверок бизнес-структур со стороны правоохранительных и контролирующих органов. Совершению вымогательств способствует ряд других социально-психологических обязательств.

Личность лиц, совершающих вымогательства, в большинстве своем уже сформирована, вымогательства в большинстве случаев совершаются уже достаточно зрелыми людьми, причем осознанно, с предварительной подготовкой, то есть спонтанности здесь, как правило, нет. В общем числе всех осужденных за вымогательства на долю мужчин приходится 97,1 %. Социальная стратификация вымогателей выглядит следующим образом: работники преимущественно физического труда - 23,1 %; служащие - 24,9 %; учащиеся профтехучилищ и студенты - 14,4 %; неработающие - 36,5 %; пенсионеры - 1,1 %. Ранее не имели судимости - 70,4 % осужденных вымогателей; имели одну судимость - 19,6 %; имели две судимости - 6,3 %; имели три и более судимостей - 3,7 %. При этом уровень рецидива существенно отличается у лиц, занятых общественно полезным трудом, и у лиц, являющихся безработными. Одиночками совершались 16,9 % вымогательств, остальные - в группе. Отличительной чертой этих групп был их достаточно устойчивый характер.

Исходя из наиболее общих и существенных криминологических черт, характеризующих личность вымогателей, целесообразно выделять следующие типы вымогателей: а) финансово-экономический тип (вымогатели, заранее определяющие объекты вымогательства в сфере среднего и крупного предпринимательства, в том числе незаконного, и тщательно продумывающие план совершения преступления, как правило, достаточно образованные и редко применяющие реальное насилие); б) рэкетерский тип (вымогатели, совершающие преступления в отношении отдельных относительно состоятельных лиц, в том числе в отношении представителей малого бизнеса, как правило, использующие методы запугивания, уничтожение имущества, реальное насилие); в) ситуативный, или хулиган-ско-бьгговой тип (вымогатели, совершающие вымогательства в результате возникновения криминогенной ситуации, без предварительной подготовки преступления, как правило, малообразованные и совершающие преступления в состоянии алкоголя).

Жертвами вымогательств чаще всего становились лица в возрастном диапазоне от 25 до 45 лет. Большинство потерпевших от вымогательства составляют мужчины (71,9 %). По социальному положению виктимизация среди потерпевших от вымогательства распределилась следующим образом: в 37,7 % вымогательств потерпевшими являются руководители коммерческих структур и предприниматели; в 14,9 % вымогательств объектами преступных требований вымогателей являются государственные и муниципальные служащие, сотрудники государственных и муниципальных учреждений; в 12,4 % потерпевшими являются студенты и учащиеся. В отношении потерпевших целесообразно выстроить типологический ряд: а) потерпевшие-предприниматели (как правило, это владельцы частных фирм, магазинов или ресторанов, относящиеся к обеспеченным слоям населения и имеющие достаточно большие денежные доходы и капиталы); б) потерпевшие - лица, имеющие ценности, и прежде всего деньги, но не являющиеся предпринимателями (как правило, это взрослые лица, в силу ряда обстоятельств ставшие обладателями относительно крупных средств, и о которых стало известно преступникам); в) потерпевшие - студенты и учащиеся (как правило, это учащихся профтехучилищ, техникумов, колледжей, студенты институтов и университетов; обычно представители данной категории лиц помимо небольшой стипендии имеют дополнительные заработки в свободное от учебы время, либо являющиеся выходцами из состоятельных семей, что может привлечь к ним внимание со стороны вымогателей из числа их сверстников или людей старшего возраста); г) потерпевшие-подростки (как правило, это несовершеннолетние, в отношении которых совершается вымогательство либо в школе, либо во дворах или на улице и иных общественных местах); д) потерпевшие — «бытовики» (как правило, это лица, становящиеся жертвами вымогательства по личным мотивам (вражды, мести, зависти, из хулиганских побуждений и т.п., при этом жертва не всегда обладает какими-то значимыми для преступника материальными ценностями или правами на них); е) потерпевшие-мигранты (как правило, приезжие лица, имеет распространение в крупных городах).

Система предупреждения вымогательства, как и других преступлений против собственности, включает в себя меры как общесоциального, так и специально-криминологического характера. К числу мер общесоциального характера предупреждения вымогательств следует отнести прежде всего осуществление задач по эффективному управлению экономикой с более высокой действенностью норм права, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также по повышению жизненного уровня населения. Основным субъектом общесоциального предупреждения вымогательства должно быть государство. Кроме того, данной деятельностью должны заниматься общественные формирования, религиозные учреждения, сообщества предпринимателей, трудовые и учебные коллективы, семьи. Однако для эффективной деятельности этих субъектов профилактики недостаточно надлежащих правовых оснований. Действующий Приказ МВД РФ «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» не был опубликован для общего сведения и, следовательно, изначально потерян потенциал других субъектов предупредительной деятельности, кроме того, он не отработан в методологическом плане, ограничен ведомственными интересами. Соответственно, предлагается ускорить разработку и издание федерального закона под условным названием «О предупреждении преступности в Российской Федерации», где следует на системном межведомственном уровне отрегулировать вопросы предупредительной деятельности основных субъектов профилактики преступности, в нем должна найти отражение также проблема разработки и реализации целевых программ по предупреждению преступности, в том числе на основе такого закона должна быть разработана общефедеральная программа профилактики правонарушений, включающая, в частности, меры борьбы с алкого-лизмам, пропаганду здорового образа жизни, работу с несовершеннолетними, в которой необходимо предусмотреть финансирование затрат на сооружение домов культуры и спортивных площадок именно по месту жительства, и т.д.

В рамках специально-криминологических мер предупреждения вымогательства целесообразно реанимировать функционировавший ранее административный надзор, а также институт ЛТП и ВТП — с учетом современных социально-экономических реалий. Другое важное направление специального предупреждения касается такой категории лиц, как освобожденные из мест лишения свободы, учитывая, что значительная часть осужденных за преступления против собственности (почти одна треть) в дальнейшем вновь совершают общественно опасные деяния, включая вымогательство. Речь идет о социальной реабилитации, то есть комплексе мер, направленных на восстановление разрушенных или утраченных индивидом общественных связей и отношений вследствие изменения социального статуса, девиантного поведения личности (освободившихся из мест заключения и т.п.), в частности, необходимо создавать соответствующие реабилитационные центры, целесообразно также разработать и издать соответствующий федеральный закон, регулирующий вопросы социальной реабилитации освобождаемых из мест лишения свободы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2011.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2011.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации М., 2011.

4. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

5. Федеральный закон «О полиции» от 01.03.2011 г. № З-ФЗ // Российская газета. 2011. 01 марта.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2010 г.*"№ 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 30 декабря.

7. Закон РСФР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // СПС «Кон-сультантПлюс». 2011. Февраль.

8. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СПС «КонсультантПлюс». 2011. Февраль.

9. Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (утв. Приказом МВД РФ от 16.09.2002 г., в ред. от 12.04.2007 № 356) // СПС «КонсультантПлюс». 2007. Сентябрь.

10. Уголовные законы зарубежных стран

11. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. 1996. № 21. С. 112-134.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

14. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

15. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2002.

16. Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб., 2002.

17. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2000.

20. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2003.

22. Уголовный кодекс Республики Молдова. Владивосток, 2005.

23. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Владивосток, 2005.

24. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Украины (на украинском языке). Владивосток,2004.

26. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

27. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.

28. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2001.

29. Уголовный кодекс Эстонии. Владивосток, 2004.

30. Правовые акты из истории уголовного законодательства России

31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Свод законов Российской империи. СПб., Л 842. Т. 15.33 . Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. и по продолжению 1912 г. СПб., 1914.

32. Уголовное; уложение 1903 г. // Свод законов Российском империи. Т. 15. М., 1914.

33. УК РСФСР 1922 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.): Сборник правовых актов / Сост. И.В; Упоров и др. Краснодар, 2000.

34. УК РСФСР 1926 г. // История уголовного законодательства "советского государства (1917-1991 гг.): Сборник, правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар; 2000.

35. УК РСФСР 1960 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.): Сборник правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000.

36. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР'«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 12.01.1989 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 3. Ст. 50.

37. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный! кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от0107.1994 г., // Российская газета. 1994. 3 августа.

38. Акты Верховного Суда Российской Федерации«

39. Постановление Пленума Верховного- Суда Российской Федерации от 27.12. 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008; № 2.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 04.05.1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1990. № 7.

41. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2 .

42. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4.

43. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №7.

44. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 12.

45. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №10.

46. Материалы следственно-судебной практики по делам о вымогательстве

47. Постановление Президиума Воронежского областного суда от 10.03.1993 г. «Необоснованное осуждение лица за вымогательство» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. №11.

48. Архив Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края. Уголовные дела: № 65089/2001 г., № 430310/2004 г., № 23132/1999 г., № 201468/2000 г., № 47552/2002 г., № 23132/1999 г., № 301745/2000 г., № 18556/2001 г., № 7398/1999 г.

49. Архив Абинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело№ 1-218/2000 г.

50. Архив Армавирского городского суда. Уголовные дела: № 1-96/2001 г., № 262/2003 г., № 275/2002 г., № 1-404/002 г.

51. Архив Белоглинского районного суда Краснодарского края. Уголовные дела: № 1-368 / 2000 г., № 1-100 /2009 г.

52. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. Уголовные дела: № 1-155/ 2006 г., № 1-119/ 2008 г., № 1-305/ 2005 г., № 1-256/ 2006 г., № 1-207/ 2008 г., № 1-210/2006 г., № 1-114/2007 г., № 1-256/ 2006 г., № 1-78/2007 г.

53. Архив. Новороссийского городского суда. Уголовное дело № 1-902/2004 г.

54. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-310/2009 г.

55. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара. Уголовные дела № 1-341/2009 г., № 1-832/2000 г.

56. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовные дела № 1-92/2001 г., №1-89/2003 г.

57. Архив прокуратуры Западного округа г. Краснодара. Уголовное дело № 1-57/2010 г.

58. Архив Советского- районного суда г. Краснодара. Уголовные дела: № 1-593/1999 г., № 382/2000 г.

59. Региональные и муниципальные акты

60. О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 13.11.2006 № 1132-К3 // Кубанские новости. 2006.21 ноября.

61. Комплексный план профилактики правонарушений на территории муниципального образования город Краснодар на 2007—2008 годы: Постановление главы муниципального образования город Краснодар от 16.07.2007 г. № 690 // Краснодарские известия. 2007.25 июля.

62. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1990.

63. Актуальные проблемы совершенствования деятельности участковых уполномоченных милиции // Официальный сайт МВД России. 2006. Декабрь.

64. Алексеев А.И. О новых подходах к борьбе с преступностью // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 4.

65. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А .Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

66. Аленкин G.B. Механизм противодействия коррупции (теоретико-правовое исследование). М., 2008.

67. Андреева JI.A., Овчинникова Г.В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства // Вопросы совершенствования предварительного следствия. СПб., 1992. Вып. 7.

68. Анисимов А.Г. Молодежная корыстно-насильственная преступность //•V1. Законность. 2010. № 10.

69. Антонченко В.В. Уголовно-правовое и криминологическое значение мотива и цели хищений предметов вооружений в воинских формированиях // Военно-юридический журнал. 2010. № 6.

70. Антонян Ю.М. Криминология: Избранные лекции. М., 2004.

71. Антонян Ю.М. Преступность и преступное насилие в России (состояние и основные тенденции). М., 2000.

72. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004.

73. Асланов Р.М., Бойцов А.И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации // Юридическая практика. 1996. № 3 (6).

74. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

75. Бакин А.А. К вопросу понятия мотива преступного поведения // Российский следователь. 2010. № 7.

76. Бахарев И., Кпиментьев Г. Россию ждет всплеск безработицы // Финансы. 2010. 9 сентября.

77. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

78. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.

79. Богомолова Л. Социогенные факторы неблагоприятного воздействия на психическое здоровье детей и подростков // Закон и право. 2005. № 2.

80. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

81. Бойцов Л.Н., Гонтарь ИЛ. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000. №11.

82. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010: № 4.

83. Бубон К.В: Размышления о мотиве преступления и об истине как конечной цели правосудия // Адвокат. 2009. № 1.

84. Буркина О.А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия // Российский следователь. 2008. № 20.

85. Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность преступника. СПб., 2006.

86. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12.

87. В МВД России состоялось первое в 2008 году заседание Правительственной комиссии по профилактике правонарушений // Официальный сайт МВД РФ. 2008. 11 июля.

88. Варанкина Ю. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых из корыстной или иной личной заинтересованности // Уголовное право. 2008. № 6.

89. Вареца В.П. Причины и условия, способствующие развитию преступлений в сфере использования водных ресурсов // Общество и право. 2008. № 3.

90. Вдовиченко В.П. Специально-криминологические меры предупреждения грабежей и разбойных нападений, совершаемых в группе // Общество и право. 2009. № 4.

91. Величко А.Н., Шатилович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. 2006. № 1.

92. ВеринаГ.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

93. Виктимологическая характеристика региональной преступности и ее предупреждение / Под ред. A.JI. Репецкой. М., 2009.

94. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава // Журнал российского права. 2010. № 2.

95. Винокуров С. И. Организованная преступность как она есть // Российский следователь. 1999. № 1.

96. Вишневецкий К.В. Место виктимологической теории в криминологии // Общество и право. 2010. № 1.

97. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

98. Власов Д.В. Основные направления деятельности органов внутренних дел по предупреждению рецидива насильственных преступлений против собственности // Российский следователь. 2006. № 7.

99. Власова И.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства // Российский следователь. 2007. № 23.

100. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

101. Волошин П.В. Особенности личности преступника, совершающего хищение с применением насилия // Российский следователь. 2010. № 1.

102. Воронова Е.В., Калачев Б.Ф., Соломатина Е.А., Целинский Б.П. Криминологическая характеристика и профилактика негативных социальных явлений, связанных с преступностью. М., 1998.

103. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

104. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность: Понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики. М., 2007.

105. Галахов С.С., Козлов В.И. Проблемы и перспективы предупреждения преступлений // Общество и право. 2009. № 4.

106. Галахов С.С., Петрушкин Л.В. Концептуальные основы предупреждения преступлений оперативными подразделениями органов внутренних дел // Российский следователь. 2005. № 5.

107. Гаптелганиев Р. Криминальная виктимология: понятие, виды и степень виктимности II Мировой судья. 2009. № 7.

108. Гаухман Л.Д., Максимов С.М. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001.

109. Герасимов С.И. Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.

110. ГернетМ.Н. Имущественные преступления. М., 1925.

111. Герцензон A.A., Меныпагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский A.A. Государственные преступления. М., 1938.

112. Гилинский Я.И. Криминология. СПб., 2002.

113. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

114. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.

115. Гудков Г. У большинства наших чиновников совести очень мало // Комсомольская правда (радио). 2011.22 января.

116. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П. Преступления против собственности. М., 2001.

117. Давыденко A.B. Уголовное наказание и предупреждение преступности несовершеннолетних // Адвокат. 2010. № 10.

118. Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. 1994. № 12.

119. Демицов H.H., Сибиряков С.Л. Насилие в школе: скрытая преступность среди подростков // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.

120. Думанская Е.И. Природа мотивации поведения преступника: биологический подход // Российский юридический журнал. 2010. № 1.

121. Еникеев М.И. Психология допроса // Юридическая психология. 2007.3.

122. Ершов М. Быть или казаться? Мнение народа о милиции // Кузбасс. 2011. 21 января (www.b-mbp.ru).

123. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1913. Т. 2.

124. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925.

125. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 2000.

126. Зубков А.И. Факторы, обусловливающие эффективность профилактики преступлений в России // О концепции (основных направлениях) деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений. М., 1997.

127. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12.

128. Иванов Н., Косарев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. 2007. № 5.

129. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российской уголовном праве//Государство и право. 2000. №3.

130. Иванов Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство // Советская юстиция. 1989. № 10.

131. Ильяшенко А.Н. Преступность несовершеннолетних женского пола: состояние, причины, предупреждение. Воронеж, 2000.

132. Интервью министра внутренних дел Российской'Федерации генерала армии Рашида Нургалиева // Российская газета. 2011. 13 января.

133. Иншаков С.М. Культура и ее воздействие на преступность // Преступность и культура. М., 1999.

134. Иншаков С.М. Исследование криминальной латентности и парадоксы социального отрицания преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. Иркутск, 2008. № 4.

135. Иншаков С.М. Криминология. М., 2000.

136. Исаев М.М1 Имущественные преступления. М., 1938.

137. Исаев О.Ю., Ларичев В.Д. Понятие и характеристика основных субъектов предупреждения преступлений в сфере экономики в современных условиях // Общество и право. 2010. № 1.

138. Казюлин В.А. Некоторые общесоциальные меры по предупреждению квартирных краж // Общество и право. 2009. № 1.

139. Караганов С.А. и др. Наркомания в России: угроза нации. М., 2008.

140. КарпецИ.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

141. Качалова О. Организация досуга несовершеннолетних — важнейшее средство профилактики // Законность. 2006. № 10.

142. Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность: проблемы теории и методологии. Коломна, 1999.

143. Кислинская JI. Прощание с ГУБОПОМ: Бесконечные реорганизации управлений по борьбе с ортреступностью в конце концов привели к тому, что преступность успешно побеждает тех, кто с ней борется // Совершенно секретно. 2008. № 6.

144. Ковалев С.П. Алкоголизация России продолжается // Коммерсант-неделя. 2009. 19 августа.

145. Коваль A.B. Государственная политика в области противодействия коррупции // Законность. 2010. № 10.

146. Колесников Р.В. Общесоциальные меры предупреждения угонов и хищений транспортных средств // Российский следователь. 2009. № 23.

147. Колесников Р.В. Факторы, детерминирующие угоны и хищения транспортных средств // Общество и право. 2009. № 3.

148. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2010.

149. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2003.

150. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000.

151. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.

152. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

153. Кондратюк Л.В., Овчинский B.C. Еще раз о криминологическом понятии преступности и преступления // Журнал российского права. 2004. № 9.

154. Корецкий Д.А., Надтока C.B. Организованная преступность в России и меры борьбы с ней. Ростов н/Д, 2000.

155. Коробеев А.И. Вступительная статья / Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2003.

156. Косарев В.Н., Макогон И.В. Причинный механизм формирования корыстного поведения // Российский следователь. 2009. № 14.

157. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

158. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. М., 2010.

159. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова., В.П. Сальникова, C.B. Степашина. СПб., 1999.

160. Криминология / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 2007. С. 296.

161. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.,1998.

162. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2007.

163. Криминология / Под ред. В.Д. Малкова. М., 2008.

164. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2005.

165. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. М., 2004.

166. Криминология / Под ред. С .Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М., 2007.

167. Криминология и профилактика преступлений / Под общ. ред. В .П. Сальникова. СПб., 2001.

168. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913.

169. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции // Современные проблемы уголовного права. Сыктывкар, 2000.

170. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология. М., 1999.

171. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

172. Кудрявцев В.Н. Социальные причины организованной преступности в России // Организованная преступность и коррупция. 2000. № 1.

173. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.

174. Кулагин Н.И. Состояние и перспективы развития следственного аппарата // Вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 2004.

175. Куликов С. Алкогольная кампания бьется о концепцию: Правительственная программа встречает непонимание на разных уровнях // Независимая газета. 2010. 16 марта.

176. Купреев С.С. Общественный контроль как средство противодействия коррупции в органах власти и управления // Административное и муниципальное право. 2010. № 9.

177. Кургузкина Е.Б. Личность преступника: вопросы формирования // Российский следователь. 2008. № 24.

178. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001.

179. Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

180. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2001.

181. Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. М., 1993.

182. Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность. М., 1995.

183. Лелеков В.А., Кошелева Е.В. Проблемы социальной профилактики преступности несовершеннолетних // Российская юстиция. 2009. №11.

184. Лобачевский И.Л. Квалификация вымогательства и отграничения от смежных составов преступлений. М., 2004.

185. Лобачевский И.Л. Развитие уголовной ответственности за вымогательство в России и за рубежом. М., 2004.

186. Лопашенко Н. Рейдерство // Законность. 2007. № 4.

187. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М., 2006.

188. Лукашов В.А. О некоторых морально-этических аспектах ОРД // Законность, ОРД и уголовный процесс. СПб., 1998. Ч. 1.

189. Лукашов В.А. Совершенствование оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. М., 1997.

190. Лукина О. Каждое третье преступление в Краснодарском крае не раскрыто // Комсомольская правда. 2011.28 января.

191. Лукина О. Несмотря на Кущевскую, милиционеры Краснодарского края за 2010 год избежали неуда // Комсомольская правда. 2011. 21 января.

192. Лунеев В.В. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации // Социс. 2002. № 5.

193. Лунеев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. М., 2002.

194. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. №4.

195. Малков В.Д. Теоретические, правовые и организационные проблемы деятельности органов внутренних дел по предупреждению и профилактике преступлений и иных правонарушений // Общество и право. 2008. № 3.

196. Мартынова Л.Л. Мотив и цель в субъективной стороне возбуждения вражды или ненависти, унижения человеческого достоинства // Общество и право. 2009. № 1.

197. Матвеев С.Б. «Кошмарить» не перестали // Ведомости. 2010. 25 февраля.

198. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

199. Минская B.C., Чечель Г.И. Уголовная ответственность за вымогательство. Ставрополь, 1994.

200. Миньковский Г.М. Предмет криминологической профилактики преступлений и некоторые проблемы ее эффективности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 17.

201. Мордовец А.П. Организованная преступность: состояние и актуальные проблемы борьбы с ней // Преступность как угроза национальной безопасности. Ульяновск, 1998.

202. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998.

203. Мусеибов А.Г. Техника предупреждения преступлений как раздел криминологии (постановка проблемы) // Общество и право. 2008. № 1.

204. Муссов М.Г. О понятии «коррупционное преступление в сфере экономики» // Российский следователь. 2010. № 16.

205. На Кубани создаются советы профилактики // Информационное агентство «Южный регион». 2007. 11 февраля.

206. Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья. 2010. № 2.

207. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1876. Т. 2.

208. Неклюдов H.A. Уголовное право. Часть Особенная. СПб., 1875.

209. Никитин Н.В. О социально-трудовой реабилитации как мере профилактики преступности // Российский следователь. 2006. № 5.

210. Номоконов В., Антонченко В. Объект преступлений, связанных с хищением оружия и боеприпасов в воинских формированиях // Уголовное право. 2008. № 5.

211. Общая психология / Отв. ред. Е.И. Рогов. М., 1990.

212. Овчинский B.C. Российская организованная;преступность (мафия) как форма социальной организации жизни //URL: www.zpu-journal.ru. 2010. № 3.

213. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2007.

214. Организованная преступность. М., 1996.

215. Першуткин Н.И. О создании государственной системы предупреждения преступлений // Вестник МВД России. 2006. №3.

216. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003.

217. Подольный H.A. Криминалистические аспекты изучения личности члена молодежной преступной группировки // Российский следователь. 2009. №23.

218. Подольский H.A. Организованная молодежная преступность: некоторые особенности и направления борьбы с нею // Следователь. 2003. № 6.

219. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. М.,1909.

220. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.

221. Поликарпов И.Т. Медведев назвал официальную статистику преступлений в СКФО «брехней» // Взгляд (деловая газета). 2010. 19 ноября.

222. Портнов И.П. Современные подходы к решению проблемы объекта и предмета профилактики преступности // Государство и право. 1996. № 6.

223. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

224. Преступность в Российской Федерации в начале XXI века: состояние и перспективы / Под общей ред. С.И. Гирько. М., 2004.

225. Притыка И. Трезвый взгляд на наркотическое опьянение // Кубаньин-фо. 2007.9 июля.

226. Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации в начале XXI века / Под общей ред. С.И. Гирько. М., 2003.

227. Пустовалова И.Н. Идеологические детерминанты коррупции // Административное и муниципальное право. 2010. № 9.

228. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Часть Особенная. Юрьев,1913.

229. Пушкин A.B. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Тула, 2001. Т. 2.

230. Радовицкий К.А. К вопросу о причинах эскалации преступности в современном российском обществе // Ломоносовские чтения. 2003. № 1.

231. Родимушкина О.В. К вопросу о личности преступника-девианта, совершающего корыстно-насильственные преступления // Российский следователь. 2009. № 17.

232. Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика. М., 2008.

233. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

234. Самойлов С.Т. Оперуполномоченный «оборотень» // Страна.ру. 2008. 1 сентября.

235. Санин A.A. Латентная преступность несовершеннолетних в г. Москве и ее криминологический анализ // Современное право. 2008. № 5.

236. Сарибекян В. Милицию лишили возможности «кошмаритъ» бизнес // Клерк. 2009. 23 марта.

237. Сафронов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.

238. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

239. Сердюк Л. Уголовно-правовая оценка рэкета и его отличие от смежных составов // Уголовное право. 2003. № 3.

240. Симанович JI.H. Криминалистическая характеристика вымогательства // Российский следователь. 2010. № 7.

241. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М., 1997.

242. Скойбеда У. Банду, которая терроризировала станицу Кущевскую, обвиняют в изнасиловании 220 девушек // Комсомольская правда. 2010. 15 ноября.

243. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2.

244. Советник председателя Конституционного суда Владимир Овчинский: «Сейчас вообще бандиты обнаглели везде, по всей стране» // URL: www.corrupcia.net. 2010.25 ноября.

245. Солодкин И.И., Филановский И.Г. Основные вопросы борьбы с хулиганством // Советское государство и право. 1986. № 3.

246. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / Под общ. ред. АЛ. Сухарева, С.И. Гирько. М., 2007.

247. Сотов П. Как выполняется наказ Президента Дмитрия Медведева — перестать «кошмарить» бизнес // Южный федеральный. 2009. 25 июля.

248. Ставило С.П. Борьба с криминальным рейдерством' на рынке ценных бумаг // Юридический мир. 2007. № 10.

249. Старков Е.А. Особенности объекта преступлений против общественной нравственности (отдельные аспекты) //Российский следователь. 2009. № 5.

250. Статистика детского алкоголизма // Медицинский центр. 2009. 20 сентября.

251. Стоянов А. Победа организованной преступности, или 20 лет спустя // Стрингер. 2008. 19 ноября.

252. Стрелкова М. Безработица в России и кризис в 2008 и 2009 г. // URL: www.zanimaem.ru.2010. 9 января.

253. Суханов C.B. Криминогенная обстановка в Иркутской области и основные тенденции ее развития // Организационно-правовые проблемы борьбы с преступностью в регионах России. М., 2001.

254. Таганцев Н.С. Уголовное право. Часть Особенная. СПб., 1883.

255. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Рига, 1922.

256. Талапина Э.В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции (постатейный). М., 2010.

257. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Иваново, 1998.

258. Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Ставрополь, 2002.

259. Третьяк М. Цель хищений не только корысть? // Уголовное право. 2009. № 4.

260. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2004.

261. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

262. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.,2008.

263. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М., 2009.

264. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.П. Ревина. М.,2009.

265. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.

266. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М., 1990.

267. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М.,2006.

268. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. A.A. Герцензона и A.A. Пионтковского. М., 1939.

269. Упоров И.В. Мировой экономический кризис и статистика преступности в России // Общество и право. 2009. № 5.

270. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1998.

271. Участковые милиционеры до квартир не доходят // Краснодарские известия. 2006.17 января.

272. Фалалеев М. Нас больше грабят, но меньше убивают // Российская газета. 2005. 30 августа.

273. Фильченко А. Некоторые проблемы определения предмета вымогательства в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. 1999. № 4.

274. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.

275. Фролов Е.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительных и факультативных объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собственность // Материалы конференции. Свердловск, 1968.

276. Хилюта В.В. Имущественная выгода как предмет имущественных преступлений // Российская юстиция. 2009. № 10.

277. Хинштейн А. Охота на «оборотней». М., 2005.

278. Цалиев A.M. Корыстно-насильственные преступления и их причины в республиках Северного Кавказа. Ростов н/Д, 1990.

279. Чернова К., Дворкин А. Квалификация вымогательства // Адвокатские вести. 2001. №2.

280. Чечель Г.И. Криминальные группировки // Криминальное насилие и жестокость. М., 1995.

281. Шабалин В. Г., Смирнов И.А., Кузьмина А.К. Сделки с недвижимостью. Защита от криминала и недобросовестных партнеров. М., 2007.

282. Шевцов Ю.Л. К вопросу об объекте вымогательства // Право и демократия. Минск, 1997. Вып. 4.

283. Шегабудинов Р.Ш. Вымогательство в системе хищений и криминального насилия. М., 2002.

284. Шеин Д.В. Уголовно-правовое регулирование состава вымогательства. Краснодар, 2005.

285. Шишкин А. Вымогательство (ст. 163 УК РФ): дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и предмета состава // Мировой судья. 2008. № 5.

286. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999.

287. Якимов И.Н. Вымогательство и шантаж // Административный вестник. 1926. № 2.1. Диссертации, авторефераты

288. Абдулгазиев Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.

289. Басков A.B. Виктимологическая профилактика корыстно-насильственных преступлений, совершаемых в общественных местах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

290. Башков A.B. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

291. Богомолов A.A. Вымогательство в системе преступлений против собственности: криминологический анализ и предупреждение: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

292. Винокурова Н.С. Личность преступника в механизме вымогательства и предупреждение этих преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

293. Вишневецкий К.В. Криминогенная виктимизация социальных групп в современном обществе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2007.

294. Дмитриев О.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1994.

295. Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

296. Ивахненко А.М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

297. Ильина Н.В. Особенности причинного комплекса преступности в условиях перехода к рыночной экономике: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

298. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

299. Клещина E.H. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законодательстве и деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2010.

300. Коваленко В.И. Криминологическая характеристика современный грабежей и разбоев и меры их предупреждения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

301. Корягина O.B. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дис. . канд. юрид. наук. Иваново, 1998.

302. Кулакова A.A. Виктимологический аспект пенитенциарной преступности и ее предупреждения (в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

303. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

304. Лесной С.К. Насильственные преступления, совершаемые против предпринимателей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

305. Лиманская И.В. Виктимологическая профилактика насильственных преступлений против личности.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

306. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

307. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

308. Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

309. Попович О. М. Криминологическая характеристика групповых корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение органами внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

310. Радостева Ю.В. Уголовно-правовое понятие насилия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

311. Рассказов М.Ю. Уголовная ответственность за вымогательство: Дис. . канд юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

312. Рудь В.Г. Современная насильственная преступность несовершеннолетних: криминологическая характеристика и предупреждение: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

313. Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: Дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

314. Санин A.A. Криминологические аспекты латентной преступности несовершеннолетних в г. Москве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

315. Симоненко A.B. Криминологические проблемы воспитания и его роль в предупреждении преступлений: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2005.

316. Ступина С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

317. Тирских Г.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с вымогательством: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

318. Третьяков В.И. Организованная преступность и легализация криминальных доходов: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.

319. Уфалов А.Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

320. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2010.

321. Шессяр A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

322. ШульгаА.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2008.

323. Щербакова Е.О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия (на материалах Южного федерального округа): Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

Автор: Чхвимиани, Эдуард Жюльенович
Город: Краснодар
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чхвимиани, Эдуард Жюльенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чхвимиани, Эдуард Жюльенович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чхвимиани, Эдуард Жюльенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чхвимиани, Эдуард Жюльенович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству»