АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия хищениям чужого имущества, совершаемым путем обмана или злоупотребления доверием»
На правахрукописи
Хаджиев Ахмед Борисович
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ХИЩЕНИЯМ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫМ ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
ДОВЕРИЕМ
Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
МОСКВА - 2005
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института права
Научный руководитель - доктор юридических наук
Адельханян Роберт Артурович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Плешаков Владимир Алексеевич
кандидат юридических наук Неврев Андрей Валерьевич
Ведущая организация - Ставропольский государственный
университет
Защита диссертации состоится «¿3» 2005 г. в ^ часов на засе-
дании диссертационного совета К 203.022.02 в Академии экономической безопасности МВД России (123995, Москва, ул. Кольская, 2).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.
Автореферат разослан 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
М.И. Мамаев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Современный период развития социально-экономической сферы в стране, к сожалению, характеризуется своей уязвимостью и неспособностью противостоять различного рода корыстным преступлениям. Объясняется это тем, что на смену незамысловатым способам преступных посягательств пришли хорошо законспирированные, с элементами коррупции, многоходовые действия преступных групп. Поэтому вполне закономерным является то, что феномен корыстной преступности находится в центре внимания законодательных и правоохранительных органов. Вокруг него ведется полемика, затрагивающая вопросы предупреждения, оснований уголовной ответственности, проблемы квалификации, «технологичности» норм и многое другие.
В условиях экономической и правовой нестабильности ущерб от преступлений против собственности исчисляется миллионами рублей. Несомненно, что все отмеченное в полной мере относится и к мошенничеству. Соответствующие деяния видоизменяются, приобретая все новые качественные формы, хотя и сегодня существуют лица, наживающиеся при обмене валюты или использующие в торговых сделках различного рода «куклы» и т.д. Все отмеченные и иные традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существовать еще длительное время. Вместе с тем, в условиях рыночных отношений стало возможным появление и новых видов обмана. К их числу следует отнести банковское мошенничество; компьютерное и страховое мошенничество; мошенничество при сделках с недвижимостью; в сфере малого бизнеса и многое другое.
Как показывают экспертные оценки, новые формы мошенничеств не всегда вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации. Иначе говоря, есть противоправное деяние, но нет соответствующей нормы в УК РФ для его квалификации.
Между тем и распространенные виды мошенничества на практике вызывают определенные трудности при квалификации.
Дальнейшее развитие рыночных отношений и частного сектора хозяйствования, увеличения числа предприятий и организаций, в том числе в сфере мелкого и среднего предпринимательства, обострение конкуренции, возрастание опасности банкротства также неминуемо ведут к росту соответствующих преступлений. Например, если в 2002 году было зарегистрировано 69346 случаев мошенничества, то в 2003 году уже 87471 (+26,1). В 2003 году официальной статистикой регистрируется также увеличение числа лиц, совершивших факты мошенничества (+4,9), в том числе в крупных и особо крупных размерах (+11 %).
В то же время по масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-финансовых отношений. Именно в этом направлении на практике возникают сложности.
В истории российского права ответственность за совершение обмана или злоупотребления доверием предусматривается уже достаточно давно. Поэтому вполне закономерным является то, что практикой уже накоплен достаточно богатый опыт по обнаружению, расследованию и квалификации данных видов преступлений. С мошенничеством связана деятельность профессионалов воровского мира, а также многие проявления организованной преступности, что следует из анализа использования фальшивых банковских и финансовых документов, деятельности специально созданных для совершения мошеннических операций фондов, предприятий и компаний. Это объясняется размерами прибыли от указанного криминального промысла. Одна умело проведенная операция приносит доходы, покрывающие не только все затраты на ее подготовку, но и несоизмеримо превышающие доходы, полученные, например, от кражи. Кроме отмеченного, мошенничество зачастую и менее рискованно, чем другие преступления против собственности.
Рассмотрение вопросов квалификации мошенничества является основной задачей указанного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты борьбы с мошенничеством в науке рассматриваются Д.И. Аминовым, Л.Д. Гаухманом, В.И. Гладких, Е.Е. Дементьевой, Б.В. Волженкиным, Е.В. Воро-шилиным, А.Э. Жалинским, М.Н. Зацепиным, М.А. Кауфманом, И.Я. Коза-ченко, В.П. Котиным, Б.М. Леонтьевым, Н.А. Лопашенко, В.Е. Мельниковой, Г.М. Миньковским, Б.С. Никифоровым, В.П. Ревиным, Э.С. Тенчовым, B.C. Устиновым, В.Е. Эминовым, А.М. Яковлевым, П.С. Яни и др. Некоторые вопросы противодействия хищениям чужого имущества освещались в связи со специальными проблемами предупреждения и пресечения экономических преступлений в работах В.М. Атмажитова, Е.В. Токарева, Б.Е. Богданова и Др.
В исследованиях перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение преступлений против собственности. Вместе с тем, не все вопросы рассматриваемой проблемы (в силу ее сложности и неоднозначности) получили в них достаточное освещение. В связи с указанным, диссертантом было определено собственное направление исследования хищений чужого имущества, имеющих в основе обман или злоупотребление доверием.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились сложившиеся в современной России общественные отношения, обеспечивающие охрану собственности уголовно-правовыми и криминологическими мерами.
Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, подлежащие изучению. К ним относятся уголовно-правовые, криминологические и организационные аспекты борьбы с хищениями чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых и кримино-
логических мер борьбы с хищениями чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих задач:
- анализ современной криминогенной ситуации, связанной с хищениями чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием;
- выявление криминогенных факторов, способствующих воспроизводству и росту числа хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием;
- анализ действующего законодательства в части его соответствия существующим реалиям (включая криминальную ситуацию в экономике), а также объективным законам рынка;
- изучение законодательного опыта прошлых лет, касающегося регламентации уголовной ответственности за хищения чужого имущества, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием;
- анализ ряда составов преступлений, касающихся анализируемой сферы отношений, как с точки зрения их конструктивных особенностей, так и содержания;
- установление основных причин низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы с хищениями чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием, и внесение предложений по ее повышению;
- формулирование рекомендаций по изменению и дополнению норм действующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества, совершаемого путем обмана или злоупотребления доверием.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс методов, включающий
всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений (анализ, синтез, системно-структурный и др.). В основу конкретной методики положены принципы исторического и логического в познании, системного подхода и систематического анализа.
В качестве частно научных методов применялись:
- историко-правовой метод - применительно к изучению истории регламентации хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием;
- формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание обмана или злоупотребления доверием;
- статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, в динамике и по распространенности на территории ряда субъектов Российской Федерации;
- конкретно-социологический метод, применявшийся при анкетировании и опросе сотрудников правоприменительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел, возбужденных по фактам хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием.
Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации; уголовное и гражданское законодательство Российской Федерации; федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации; ранее действовавшие положения советского и дореволюционного законодательства, а также отдельные источники уголовного права ряда европейских государств.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование вопросов уголовной ответственности и криминологических мер борьбы с хище-
ниями чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием. Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные в диссертации, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву и криминологии. Исследование автора позволило предложить новые подходы к совершенствованию правовых и профилактических мер, направленных на противодействие указанным преступлениям. Например, на основании изучения материалов судебной практики и анализа результатов анкетирования сотрудников правоохранительных органов, диссертантом выявлены и классифицированы причины ошибок, допускаемых при толковании в правоприменительной деятельности ряда оценочных понятий ст. 159 УК РФ; предложена группа мер, направленных на совершенствование уголовного законодательства.
: Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Практическое значение для решения ряда проблем квалификации по делам о хищениях чужого имущества имеет критерий правопреемства собственности, поэтому он и должен быть избран как для установления законности оснований приобретения права собственности, так и стать базовым для решения прикладных задач борьбы с присвоением и растратой.
2. Формулировка понятия хищения, используемая законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ, не в полной мере воспроизводит описания, специфичные для отдельных форм хищений, как родовой категории. Налицо присутствует терминологический «диссонанс». Исходя из изложенного, представляется возможным дополнить понятие хищения в следующей редакции (первоначально изложить предписание с перечнем родовых признаков хищений): Хищение признается оконченным с момента изъятия имущества из социальных или личных фондов, если виновные или лица, в пользу которых они действуют, приобрели реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
3. В случаях, когда огласка об имевшем место мошенничестве может негативно повлиять на права и законные интересы физического или юридического лица, собственник сам должен устанавливать приоритеты о выгодности или невыгодности уголовного преследования лиц, причинивших им материальный ущерб. Иными словами, решать вопрос об уголовном преследовании виновных должен определяться самими потерпевшими (дела частного или публичного обвинения).
4. По степени и характеру общественной опасности неправомерно ставить знак равенства между, хищением чужого имущества и попытками приобретения права на чужое имущество. Вполне очевидно, что приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием является лишь первым этапом в завладении чужим имуществом. В связи с указанным, необходимы изменения конструкции ст. 159 УК РФ. В частности, следует выделить из общей диспозиции норму, предусматривающую ответственность за приобретение права на чужое имущество, сделав ее 1 частью ст. 159 УК РФ, в частности:Действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, - наказывается...
5. Приобретение права на чужое имущество, по сути, является лишь покушением на совершение хищения чужого имущества, а такой объем реализации объективной стороны деяния регламентируется ст.ст. 29 УК РФ (Оконченное и неоконченное преступления) и 30 УК РФ (Приготовление к преступлению и покушение на преступление). Кроме отмеченного, институциональный анализ ч. 3 ст. 66 УК РФ прямо указывает на то, что законодатель признает покушение на преступление менее опасным деянием, чем деяние с оконченным составом.
6. Переориентация хозяйственного оборота на частный сектор уже давно потребовала адаптации законодательства, в том числе и уголовного, к новым условиям, поэтому включение в ст. 159 УК РФ такого квалифицированного состава, как «использование лицом организационно-правовых форм юриди-
ческого лица» позволит более предметно зафиксировать юридическую природу и сущность анализируемой формы мошенничества. 7. В новой редакции УК РФ (ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.) конфискация имущества как дополнительное наказание заменена различными штрафами. Однако суммы штрафов фиксированы и в связи с этим не могут изначально быть адекватными фактически совершенным формам и видам мошенничества, а также возможными размерами наносимого ущерба. Необходимо вернуться к практике конфискации.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ использования рекомендаций по правильной квалификации преступных деяний, имеющих в своей основе обман или злоупотребление доверием в уголовном законе и в правоприменительной практике. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы действующего УК РФ, регламентирующие общие положения уголовного законодательства и составы конкретных преступлений;
- при разработке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;
- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, органы прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);
- в преподавании уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов;
- в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с хищения-
ми чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием;
- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов преступлений;
- в предупреждении хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.
В процессе исследования проанализировано около 150 правовых, инструктивно-методических, правоприменительных материалов органов прокуратуры РФ, Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР, Министерства внутренних дел России: в том числе постановления Пленумов Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР по вопросам гражданско-правовой и уголовной ответственности за групповые корыстные преступления, опубликованные в период с 1961 по 2004 гг. и действующие в настоящее время; постановления (определения) Верховного Суда РФ, вынесенные в надзорном и кассационном порядке за период с 1992 по 2004 гг., в которых констатируются ошибки правоприменения, связанные с квалификацией фактов хищений чужого имущества, совершенных группами лиц; архивные уголовные дела Следственного комитета при МВД России; методические рекомендации по квалификации и расследованию отдельных видов преступлений, подготовленные ВНИИ МВД России, следственными подразделениями ОВД; материалы расследований фактов мошенничества ОВД Кабардино-Балкарской Республики за период с 1999 по 2004 гг.; материалы прокурорского надзора, опубликованные за период с 1996 по 2004 гг. Кроме этого, за отмеченный период проанализированы данные уголовной статистики.
В соответствии с целями исследования проинтервьюировано и проанкетировано около 160 работников оперативных и следственных аппаратов ряда правоохранительных органов Москвы и Московской области, изучено 115 архивных уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, а также при участии автора:
- в научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем», организованной Челябинским юридическим институтом МВД России, - Челябинск, 2000;
- в научно-практической конференции, посвященной проблемам борьбы с организованной преступностью, организованной Кубанским институтом законодательства и правоведения, - Краснодар, 2001;
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в трех публикациях, общим объемом 3,1 п.л.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее значение и актуальность; определяются объект, предмет, цели и задачи исследования; характеризуются методологические и теоретические основы работы, ее эмпирическая база; раскрывается научная новизна исследования, а также его теоретическое и практическое значение; излагаются основные положения, выносимые на защиту, сведения об апробации полученных результатов и внедрении их в практику.
Первая глава, озаглавленная - «Уголовно-правовая характеристика хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием», состоит из двух параграфов.
В первом параграфе главы представлен ретроспективный анализ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошен-
ничество либо сходные с ним преступления. Через призму предмета соответствующего исследования анализу было подвергнуто большинство известных в истории страны сводов законов. В их числе: Русская Правда, Псковская судная грамота 1467 г., Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., Соборное уложение 1649 г., Артикулы Воинские Петра I (1715 г.) и др.
В результате соответствующего анализа обращается внимание на то, что в первый раз термин «мошенничество» упоминается в Судебнике царя и великого князя Иоанна Васильевича (1550 г.), но раскрывается это понятие впервые в Указе от 3 апреля 1781 г.
Следующим этапом законодательной регламентации стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.). В указанном своде законов нормам о мошенничестве отводилось место в четвертом отделении «О воровстве-мошенничестве» (ст.ст. 2172-2187) III главы «О похищении чужого имущества».
Как показало исследование, к этому времени в теории русского уголовного права утвердилось положение о том, что мошенничество предполагает два существенных признака: 1) похищение чужого имущества и 2) совершение хищения посредством обмана, направленного против того лица, которому принадлежало похищенное имущество или под охраной которого оно находилось.
Результаты соответствующего анализа позволили диссертанту сделать вывод о том, что нормативные акты России 1845, 1885, 1903 гг. по своему уровню законодательной техники были в числе передовых среди многих стран Европы и Америки. Лидирующее положение по законодательной регламентации занимали и нормы об обмане и злоупотреблении доверием.
Таким образом, досоветский этап нормотворчества характеризуется тем, что законодатель долгое время не проводил строгого отграничения мошенничества от иных корыстных преступлений, например, среди таких как кража или грабеж. Налицо также излишняя казуальность, выразив-
щаяся в попытке законодателя регламентировать любые, даже частные, случаи мошенничества.
Известные октябрьские события 1917 г. полностью изменили как политическую, так и экономическую ситуацию в России. Большая часть норм, изданных в этот период, в основном касалась борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Вместе с тем, делается вывод о том, что законодатель здесь проходит тот же путь, что и законодатель XV, XVI вв., где хищения еще не дифференцируются по способам их совершения, не выделяется и мошенничество.
Отмечается, что в постреволюционный период нормотворчества термин «мошенничество» впервые упоминается в Декрете СНК «Об ограничении прав по судебным приговорам». В это же время принимается целый ряд декретов, устанавливающих ответственность за совершение хищений государственного имущества различными способами.
26 мая 1922 г. сессия ВЦИК утвердила первый Уголовный кодекс РСФСР, вступивший в силу 1 июня 1922 г. Нормы об уголовной ответственности за мошенничество были закреплены в ст.ст. 187, 188 гл. VI «Имущественные преступления».
В 40-50-е годы в уголовно-правовой доктрине началось активное обсуждение объективных и субъективных признаков хищения.
УК РСФСР 1960 г. в отличие от первых кодексов содержал две главы, регламентирующие ответственность за преступления против собственности: гл. 2 «Преступления против социалистической собственности» и гл. 5 «Преступления против личной собственности граждан».
- Политические и экономические перемены в стране, начавшиеся в 90-е годы, продуцировали внесение в действующее законодательство ряда принципиальных изменений. В уголовном законодательстве это выразилось в принятии 24 мая 1996 года нового УК РФ, который и учел соответствующие изменения.
Во втором параграфе главы автор предпринял попытку всестороннего исследования понятия мошенничества по действующему уголовному законодательству. С этой целью был рассмотрен ряд узловых вопросов, относящихся, с одной стороны, к категории права собственности, с другой - к уголовно-правовой природе мошенничества.
Обращается внимание на то, что с целью обеспечения действенных гарантий соблюдения права собственности юридическая защита должна быть с момента возникновения права собственности и до ее прекращения. Отмеченный вопрос тесно связан с проблемой установления водораздела между законными и противоправными способами завладения имуществом, так как сущность мошенничества следует искать в момент перехода имущества или права на это имущество от законного собственника к незаконному («мошеннику»). В этой связи весьма важным является детальный анализ всей юридической подоплеки возникновения права собственности. Иными словами, во главу угла ставится вопрос о всех легитимных основаниях приобретения права собственности и возможностях однозначного их отграничения от противоправных способов, включая и такой способ как мошенничество. Здесь же подчеркивается, что такими основаниями следует признать наличие воли предшествующего собственника, а также наличие правопреемства.
Отмечается, что общественная опасность мошенничества заключается в том, что деяние нарушает условия, обеспечивающие каждому физическому или юридическому лицу возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В этой связи собственник или другое лицо лишается возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с уставными или иными интересами.
Подчеркивается, что непосредственным объектом мошенничества являются общественные отношения, обеспечивающие охрану конкретной формы собственности, определяемые принадлежностью имущества. Как правило, при мошенничестве имущество не терпит никакого ущерба, в то время как под объектом понимается то, чему причиняется ущерб.
Рассматривая объект преступного посягательства, диссертант также всесторонне исследует вопросы о предмете мошенничества. К их числу были отнесены любые материальные вещи, обладающие экономической ценностью, т.е. имеющие определенную потребительскую стоимость (цену) и могущие быть предметом гражданского оборота. Как показали исследования автора, в более 67% случаях предметом мошенничества являлись деньги. Около 12 % в таком качестве выступают ценные бумаги. Завладение ценными бумагами равнозначно завладению самим имуществом либо деньгами.
Объективная сторона мошенничества выражается в самих действиях, направленных на хищение чужого имущества, либо на приобретение права на чужое; имущество. Вместе с тем, подчеркивается, что о приобретении «права-чужое имущество» можно говорить лишь условно, поскольку такое «право» нельзя приобрести незаконным способом, в том числе с помощью обмана или злоупотребления доверием.
К признакам хищения, характеризующим его объективную сторону, относится безвозмездность изъятия. Это означает, что виновный в мошенничестве не компенсирует стоимость изъятого имущества и не оставляет взамен какого-либо эквивалента.
Кроме отмеченного, в данной части исследования детально анализируются юридическая природа, форма и содержание обмана и злоупотребления доверием, используемых при совершении соответствующих преступлений. В завершение параграфа выделяются типичные способы мошенническою обмана.
Вторая глава - «Криминологическая характеристика и предупреждение хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием» также состоит из двух параграфов.
В первом параграфе для представления современной криминологической характеристики мошенничества отмечается, что число совершаемых год от года мошенничеств имеет смешанную динамику. В частности, если в 1999 году наблюдался рост таких преступлений, то за три последующих года их
число снизилось, хотя и незначительно. Вместе с тем, уже в 2003 году произошел резкий скачок совершенных мошенничеств (26,1 %). Шаг указанной динамики находился в интервале от - 2,6 до + 26,1 %.
Динамика зарегистрированных мошенничеств была представлена следующим образом: 1999 г. - 9%; 2000 - (-2,6%); 2001 - (-2,7%); 2002 г. -(-12,5); 2003 г. - 26%; 2004 г. -17%. Подчеркивается, что структурно-динамический анализ статистических данных о состоянии преступности анализируемой сферы не дает оснований для вывода о достижении здесь серьезных позитивных результатов. Сокращение в 2000-2002 гг. количества выявленных мошенничеств объясняется пробуксовкой в деятельности самих правоприменительных органов, в частности снижением профессионализма, частыми сменами руководителей, структурными изменениями в системе правоохранительных органов и общей социальной нестабильностью в стране и т.д.
Отмечается, что ежегодно приостанавливается расследование уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества, от 13 тыс. до 26 тыс. При этом основной причиной является непринятие подразделениями ОВД своевременных мер по задержанию виновных в указанных преступлениях.
Отмечается, что удельный вес мошенничества в общей массе преступлений против собственности не превышает 4,5 - 5,3%. Здесь же обращается внимание на то, что хоть и малыми темпами, но все же доля мошенничества, в общей массе преступлений против собственности, ежегодно растет.
Подчеркивается, что для случаев мошенничества достаточно характерным является их групповой характер совершения. Удельный вес групповой преступной деятельности в среднем (в разные годы) составляет 25,8% -29,4%. По мнению автора, данное обстоятельство указывает на стабильный, с элементами профессионализма, характер групповых мошенничеств.
Эмпирические исследования показывают, что способы вовлечения в преступные группы могут быть весьма разнообразными. Характерными были следующие: вовлечение путем уговоров, советов, просьб (22 %), путем обещания доли похищенного (27 %), на почве родственных или национальных
отношений (46 %) и только 5% - путем запугивания, угроз и шантажа.
Ущерб от анализируемых преступлений составил от 1,7 миллиарда рублей в 1997 году до 6,8 миллиарда в 2003 году. Медиана таких показателей, применительно к отдельному факту мошенничества, составила 189 тыс. рублей. Для сравнения медиана возмещения ущерба составила 88,1 тыс. рублей, что в 2,1 раза ниже ущерба, нанесенного одним фактом мошенничества.
В своей работе автор уделяет внимание проблеме латентности мошенничества. Проведенное исследование свидетельствует о весьма высоком уровне латентности, характерном для мошенничества. Как показал соответствующий анализ, данное соотношение -1:10.
Анализу была подвергнута также криминогенная ситуация, связанная с мошенничеством в ряде регионов России, в частности, в отдельных субъектах Южного федерального округа. С указанной целью автор исследовал криминогенную ситуацию в Ставропольском Крае и Кабардино-Балкарской Республике, в сравнении с ситуацией в целом по стране.
Как показало исследование, одной из наиболее заметных тенденций в современной криминогенной ситуации в исследуемом регионе и в России в целом является все больший отказ со стороны криминальных групп от совершения насильственных и корыстно-насильственных преступлений. Во главу угла, как более эффективные, ставятся иные, преимущественно экономические, способы достижения собственных криминальных целей.
Комплекс причин, детерминирующих мошенничество, связан с негативными последствиями общего снижения управляемости социальными процессами, проявившегося в возникновении, «теневых» экономических отношений, расширении числа источников .незаконных доходов, усложнении механизма формирования общественного сознания, в появлении целого ряда неурегулированных сегментов в общем правовом поле и т.д.
Во втором параграфе главы рассматриваются особенности предупреждения мошенничества. Отмечается, что в настоящее время совокупность накопленных знаний о профилактическом воздействии на преступность с пол-
ным основанием может рассматриваться как показатель зрелости криминологической науки. Подчеркивается, что профилактика сулит успех лишь тогда, когда она базируется на адекватном понимании природы преступности и характере ее детерминации. В связи с указанным, основанием для моделирования эффективного предупредительного воздействия должен стать постулат о том, что так называемые неуголовно-правовые средства воздействия (экономические, организационные, гражданско-правовые и иные меры) зачастую являются более выгодными для общества, чем уголовно-правовые. В то же время, без мер уголовно-правового воздействия вся превентивная система, как правило, рассыпается.
Справедливость отмеченного постулата автором была проверена с помощью экспертных оценок. В частности, как показало исследование, неуголовно-правовые меры нередко являются более эффективными (63%), но при этом уголовное наказание либо его угроза в общей превентивной системе выступает в роли катализатора. Автор обращает внимание на то, что подавляющее число экспертов пояснило, что позитивный эффект в данном случае должен складываться не по числу лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и не потому, на какой срок они будут осуждены. Эффективность должна быть выражена в уровне экономической безопасности личности, общества и государства, в том числе от мошеннических посягательств. Иными словами, особое значение имеет вопрос о том, насколько органами власти были созданы гарантии неприкосновенности прав собственности и как широко собственник в состоянии распоряжаться своим имуществом.
Подчеркивается, что выводы о криминологической, уголовно-правовой и социально-экономической сущности феномена мошенничества, полученные в ходе настоящего исследования, подводят основание для выработки наиболее приемлемых средств борьбы с отмеченными преступлениями. Традиционно указанные средства классифицируются, исходя из времени воздействия на негативные явления, а именно - до совершения преступлений (преступной деятельности) и после их совершения. К первой группе, как отмечает
автор, относятся меры предупреждения, ко второй - меры уголовно-правового характера.
Отмечается, что в предупредительной деятельности против мошенничества приоритет должен отдаваться своевременному применению регулятивных мер, упреждающих наступление чрезвычайных ситуаций, в том числе и ситуаций, связанных с возможным выходом экономической ситуации из-под контроля в связи с резким ростом преступлений против собственности. Эффективность такого упреждения обеспечивается высококачественной информационно-аналитической деятельностью, наличием научно обоснованных прогностических оценок высокой достоверности.
В предупреждении анализируемой диссертантом разновидности преступлений приоритетное место отводится мерам общесоциального предупреждения. Объясняется это тем, что общесоциальная профилактика мошенничеств, в первую очередь, направлена на разрешение противоречий в экономике, социальной и иных сферах жизнедеятельности общества и обеспечивается решением ключевых задач, стоящих перед ним.
Уголовно-правовые меры, на взгляд автора, также могут и должны рассматриваться с позиций предупреждения мошенничества. В этой связи отмечается, что механизм специального и общепредупредительного воздействия в юридической литературе разработан достаточно хорошо, и многие положения этой проблемы носят универсальный характер. Вместе с тем, задаче отражения особенностей предупредительных мер отвечают так называемые нормы с «двойной превенцией». Как считает диссертант, для каждого вида тяжких преступлений или преступной деятельности имеется свой собст-венный,«набор» таких норм. В то же время анализ действующего уголовного законодательства показал, что функцию норм с «двойной превенцией», применительно к хищениям чужого имущества, совершаемых путем мошенничества, могут выполнять около 35 статей УК РФ.
Здесь же особое внимание уделено анализу специальных мер экономического характера, к числу которых были отнесены средства оперативно-
экономического анализа, а также методы финансового контроля. Последний из указанных методов, по мнению автора, тесно связан с организационно-правовыми вопросами конфискации имущества, нажитого преступным путем. Венцом предупредительных средств, применительно к мошенничеству, диссертант считает проблему противодействия легализации преступно нажитых денежных средств или иного имущества.
В рамках соответствующего параграфа автор исследует генезис противоречий, касающихся исследуемой группы преступлений. Диссертант выделяет три группы таких причин. К первой группе исследователь относит резкое увеличение за последнее время числа способов совершения мошенничеств, в том числе совершаемых с использованием новейших достижений науки и техники; ко второй группе - значительное увеличение за последнее десятилетие разновидностей технических средств, с помощью которых может быть отражена информация о совершаемых преступлениях; к третьей группе отнесено явное запаздывание процессуально-криминалистических исследований, способных уравновесить регламентированную законом систему доказывания с юридической природой совершаемых преступлений.
Третья глава - «Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с хищениями чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотреблением доверием», так же как и две первых главы, состоит из двух параграфов.
В первом параграфе рассматриваются проблемы квалификации хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. В данной части исследования диссертант подробно анализирует типичные ошибки, допускаемые правоприменителем при квалификации фактов мошенничества. Автор пришел к выводу, что большинство из них связано, во-первых, со сложностями, возникающими при отграничении мошенничества от иных составов преступлений, а во-вторых, с неправильной трактовкой отдельных операциональных признаков анализируемой нормы. В данной части исследования диссертант подробно анализирует типичные
ошибки, допускаемые правоприменителем при квалификации фактов мошенничества. С целью преодоления подобных ошибок представляются соответствующие рекомендации.
В связи с указанным, автор проводит сравнительный анализ ст. 159 УК РФ с рядом наиболее схожих составов, предусмотренных главой 21 УК РФ «Преступления против собственности». Это, в частности, ст. 158 УК РФ (Кража), ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата), ст. 164 УК РФ (Хищение предметов, имеющих особую ценность).
Кроме отмеченного, сравнительному анализу подвергается ряд составов, предусмотренных 22 Главой УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», которые также могут конкурировать со ст. 159 УК РФ.
На взгляд диссертанта, наибольший интерес представляет такое сравнение со следующими дефинициями: лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185 УК РФ), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) и др.
Во втором параграфе главы рассматриваются вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством. Отмечается, что для решения указанной задачи необходимо выстроить некую принципиальную схему. Указанная схема, по мнению автора, должна предусматривать не только рекомендации, касающиеся изменений и дополнений самой ст. 159 УК РФ, но и затрагивать вопросы, касающиеся вплетения упомянутой нормы в общую систему социального контроля. Без соответствующего системного взаимопроникновения, как отмечает диссертант, невозможно эффективно
влиять на анализируемую сферу социальных отношений.
На первом этапе данного исследования автор обращается к анализу вопроса о том, что к делам частного или публичного обвинения следует относить мошенничество. Данная проблема автором была поднята в связи с тем, что в отдельных случаях оставаться в лоне традиций публичного обвинения -значит наносить еще больший вред собственнику, а иногда и третьим лицам. Данная ситуация, например, характерна для деятельности коммерческих банков, которые не сообщают в правоохранительные органы о длительном неисполнении должниками обязательств по возврату долга, даже в тех случаях, когда есть все основания полагать, что имело место мошенничество.
Отмеченный характер действий руководителей банков продиктован, по понятным причинам, нежеланием обнародовать подобного рода факты. По сути, любая огласка грозит неминуемым ажиотажем вкладчиков, выводом ими своих активов из банка и, как результат, банкротством банка.
На взгляд диссертанта, здесь должно исходить из известного принципа «не навреди». Или, иными словами, решаться вопрос об уголовном преследовании виновных должен самими потерпевшими (дела частного или частно-публичного обвинения).
Исследование автора показало, что наиболее значимыми здесь могли бы стать рекомендации, касающиеся изменений самой конструкции статьи. В частности, диссертантом предлагается выделить из общей диспозиции ст. 159 УК РФ норму, предусматривающую ответственность за приобретение права на чужое имущество, сделав ее самостоятельной частью общей дефиниции. Вполне логично, видимо, было бы эту норму сделать первой частью ст. 159 УК РФ.
Кроме отмеченного, результатом детального анализа операциональных признаков ст. 159 УК РФ стало суждение автора о необходимости внесения в соответствующую норму изменений, касающихся словосочетания «права на чужое имущество». Указанное суждение обусловлено тем, что ни при каких обстоятельствах путем обмана или злоупотребления доверием упомянутое
право на чужое имущество не приобретается. Такое «право» может быть приобретено лишь легитимным путем.
Преследуя цель повышения «коэффициента полезного действия» ст. 159 УК РФ, автор предлагает включить в качестве квалифицирующего признака: совершение мошенничества с использованием организационно-правовых форм юридического лица.
В данной части исследования автор подробно анализирует вопросы эффективности применения в прошлом у нас в стране, а в настоящее время за рубежом - наказания в виде конфискации имущества. Основываясь на соответствующем анализе, автор предлагает вернуться к практике конфискации как дополнительного наказания в системе уголовных наказаний по УК РФ.
В тандеме с указанным видом наказания диссертант доказывает необходимость осуществления мер по установлению собственности каждого члена преступной группы, для того чтобы при реализации оперативных материалов в числе первоочередных следственных действий был наложен арест на имущество подозреваемых.
Кроме отмеченного, предлагается в рамках состава, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения...), предусмотреть такой вид дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (п. «б» ст. 44 УК РФ).
Также предлагается устанавливать не фиксированный размер штрафа, а кратное число, корреспондирующее с размером ущерба, нанесенного потерпевшему виновным. В случае же злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания, по мнению диссертанта, должен заменяться лишением свободы.
Таким образом, большинство шагов к более совершенным уголовно-правовым мерам борьбы с мошенничеством, как считает автор, должно быть направлено на то, чтобы потенциального субъекта мошенничества изначально лишить выгоды, возможно, полученной в результате преступления. Имен-
но такая направленность воздействия может претендовать на роль эффективных предупредительных мер, чем любое, даже самое суровое, наказание.
В заключении отмечается, что поставленные цели и задачи диссертационного исследования, по мнению автора, были в достаточной мере реализованы. В ходе анализа ряда проблем, диктуемых предметом исследования, было установлено, что обеспечение надлежащего уровня экономической безопасности от мошенничества играет первостепенную роль в жизни любого современного общества. Соответствующая форма отношений, встроенная в материю макросоциальных и экономических процессов, позволяет материализовать интересы не только отдельных индивидов, но и общества в целом. Определенное линейное множество соглашений между участниками социальных отношений, реализуемое на почве экономических отношений, в конечном счете, продуцирует многомерную систему всех иных жизненно важных микроэкономических процессов. Иными словами, через обеспечение надлежащего уровня безопасности от мошенничества становится возможным создать дополнительные гарантии всей социально-экономической системы, как на уровне отдельных социумов, так и уровне государства.
Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих публикациях:
1. Хаджиев А.Б. Понятие хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, по действующему уголовному законодательству. Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сб. научных трудов. - Российская Академия Юридических Наук. - М., 2004 - 0,8 п.л.
2. Хаджиев А.Б. Особенности предупреждения хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: Учебное пособие. МАКС-ПРЕСС. - М., 2004 -1.8 п.л.
3. Хаджиев А.Б. Криминологическая характеристика и причины хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: Лекция. - МАКС-ПРЕСС. М., - 2004 -1,1 п.л.
Хаджиев Ахмед Борисович
Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия хищениям чужого имущества, совершаемым путем обмана или злоупотребления
доверием
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Корректор Говердова Н.Н. Подписано в печать 3.03.05.
Усл. печ. л. 1,4 Тираж 100 экз.
Уч.-изд.л. 1,16. Заказ № 767
Типография Копи-центр, свидетельство 7:07:10429 Москва, ул. Енисейская, 36
/ : * £ ** г;
г A Ä «Л 1
22 АПР 2005 \ is;
