Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами

Ревякин, Михаил Николаевич

Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицамитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами»

На правах рукописи

Ревякин Михаил Николаевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СОВЕРШАЕМЫМ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2004

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Мельниченко Алеся Борисовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Чечель Григорий Иванович

кандидат юридических наук, доцент Майборода Анатолий Иванович

Ведущая организация: Ставропольский филиал Краснодарской академии МВД России

Защита состоится «18» ноября 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « 16 » октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

2О05Ц

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Преступления, совершаемые должностными лицами, являются одной из наиболее опасных категорий уголовно-наказуемых деяний, причиняющих значительный вред авторитету государственной власти, правам и законным интересам граждан и организаций, негативно влияющих на целенаправленное и всестороннее развитие нашего государства.

В Российской Федерации проблема преступности среди должностных лиц приобрела поистине масштабы национальной угрозы. С кажцым годом численность совершаемых указанными субъектами уголовно-наказуемых деяний увеличивается. Так, в 2003 году в нашей стране должностными лицами было совершено 53509 преступлений, что на 8 % больше, чем в 2002 году. Из них 24887 были связаны со служебной деятельностью (должностные преступления) и 28622 - имели общеуголовный характер. Особое распространение получили факты служебного подлога (8238), получения взятки (4819), злоупотребления должностными полномочиями (4087). Однако, даже указанные цифры далеки от реальности в связи с чрезвычайно высокой латентностью должностных преступлений.

Во многом должностному произволу в России способствуют недостатки уголовного законодательства и отсутствие действенной программы противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами. Неполное изложение понятия должностного лица в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ, декриминализация настоящим уголовным законом такого способа совершения должностного злоупотребления как «использование служебного положения», спорное толкование Пленумом Верховного Суда РФ понятия вымогательства взятки обусловили то, что правоприменительные органы лишены возможности привлекать должностных лиц к ответственности, соответствующей тяжести совершенных ими деяний. Отсутствие политической воли, целесообразных экономических реформ, жесткого кадрового отбора, четкой организации государственной службы и идеологических преобразований в обществе привело к неэффективности предпринимаемых государством усилий по противодействию преступности среди должностных лиц. В этой связи особое значение приобретает разработка уголовно-правовых и криминологических мер, направленных на предупреждение и нейтрализацию преступлений, совершаемых должностными лицами.

что ликвидировать, а даже ограничить должностную преступность. Одной из причин этому служит отсутствие соответствующих потребностям современного российского общества теоретических разработок в области противодействия преступности в должностной среде, которые могли быть эффективно реализованы в практической деятельности.

Проблема ответственности должностных лиц в российской (советской) науке уголовного права впервые рассматривалась в начале 20-х годов XX века. Ведущими специалистами в этой области были АА. Жижиленко, В.Н. Ширяев, АА. Эстрин. Основные теоретико-методологические положения уголовно-правовых мер воздействия по отношению к должностным лицам, совершившим преступления, были заложены в 50-70-е годы прошлого столетия. Этот период представлен известными учеными криминалистами: Б.В. Здравомысловым, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанским, Н.П. Кучерявым, М.Д. Лысовым, В.О. Меньшагиным, А.Б. Сахаровым, АЯ. Светловым, Б.С. Утев-ским. Конец XX - начало XXI века выделяются уголовно-правовыми работами по должностной тематике Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.В. Галаховой, В.Н. Григорьева, НА. Егоровой, В.Д. Иванова, Л.В. Лобановой, И.И. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, П.С. Яни. Указанными авторами рассмотрены вопросы, связанные с понятием должностного лица, вымогательством и провокацией взятки, одариванием чиновников и др. Однако проблема определения сущности должностного злоупотребления на сегодняшний день остается практически неизученной. Ряд вопросов в рамках учения о должностных преступлениях требуют дополнительной проработки. В частности дискуссионными остаются понятия «должностного лица» и «вымогательства взятки».

Разработкой криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, занимались СА. Алтухов, В.В. Астанин, М.В. Елесь-кин, И.И. Камынин, А.В. Куракин, В.В. Лунеев, С.В. Максимов, К.С. Соловьев и др. Учеными были установлены причины и условия должностных преступлений, а также выработаны меры борьбы с ними. В тоже время, очевидна необходимость дополнительного рассмотрения указанных вопросов. Кроме того, практически не исследовалась личность должностного преступника, не проводилась ее типология.

Изложенные обстоятельства актуализируют целесообразность определения уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами на основании анализасовременной ситуации вроссийском обществе.

а также определение основных направлений комплексного противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами.

Исходя из указанной цели, диссертант определяет для себя следующие задачи:

анализ понятия должностного лица, содержащегося в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ, выявление его недостатков;

внесение предложений по устранению выявленных недостатков; определение понятия должностных преступлений, их классификация; установление объективных и субъективных признаков должностных преступлений;

анализ следственно-суцебной практики на предмет эффективности уголовного законодательства в противодействии должностным преступлениям;

анализ уголовно-правовой научной литературы, затрагивающей проблемы привлечения должностных лиц к уголовной ответственности;

внесение предложений по совершенствованию уголовного законодательства в области противодействия должностным преступлениям;

анализ состояния (уровня и динамики) преступности в должностной сфере; определение основных причин латентности преступлений, совершаемых должностными лицами;

выявление наиболее характерных черт личности должностного лица, совершившего преступление, типология личности должностного преступника; установление детерминант должностной преступности; определение комплекса криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи с посягательством должностного лица на авторитет и иные интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Предметом исследования является законодательство Российской Федерации и зарубежных стран в области противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами; статистические данные, следственная и судебная практика федерального и регионального уровней; результаты опроса сотрудников правоохранительных органов по вопросам исследования, научная литература и периодическая печать.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является материалистическая теория познания.

При проведении исследования применялись следующие методы: историко-правовой, статистический, системно-сопоставительный, формально-логический, анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, опрос, наблюдение, сравнение.

Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция РФ, уголовное законодательство России и зарубежных стран, нормы других отраслей права РФ. В исследовании также отражены руководящие постановления Пленумов Верховных Суцов РФ (СССР, РСФСР), связанные с рассматриваемой тематикой.

Эмпирической базой диссертации послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР); сведения, полученные в результате изучения 147 уголовныхдел, рассмотренных Ростовским областным судом и районными судами г. Ростова-на-Дону по должностным преступлениям; результаты опроса 150 сотрудников правоохранительных органов (оперативных работников ОУР и ОБЭП, следователей, судей и тд).

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также представленным эмпирическим материалом, на котором базируются научные положения, предложения и выводы.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, содержанием работы в целом, включающем анализ новых проблем уголовно-правового и криминологического характера, возникающих в российском обществе, и оригинальную аргументацию предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и активизации комплексного противодействия преступности среди должностных лиц.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Учитывая то, что злоупотребления по службе совершаемые лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, наносят вред авторитету государственной власти и, тем самым, снижают эффективность государственного управления, следует признать указанных работников должностными лицами, включив их в качестве субъектовдолжностных преступлений в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ.

2. Должностное лицо должно нести уголовную ответственность не только за использование вопреки интересам службы своих служебных полномочий, но и за использование вопреки указанным интересам авторитета занимаемой должности и служебных связей. Поэтому предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ в следующей редакции: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий, авторитета занимаемой должности или служебных связей вопреки интересам службы...».

3. Исходя из общественной опасности действий должностного лица, требующего взятку у гражданина, занимающегося (занимавшегося) незаконной деятельностью под

угрозой привлечения его к уголовной либо иным видам ответственности, необходимо признать данное деяние вымогательством взятки.

Во избежание необоснованного освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку при ее вымогательстве для защиты своих противоправных интересов следует внести изменения в прим. к ст. 291 УК РФ, указав, что «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство под угрозой нарушения его законных интересов».

4. Причины латентности преступлений, совершаемых должностными лицами:

а) отсутствие «явных» потерпевших и свидетелей (согласительный либо самостоятельный характер преступной деятельности);

б) ведомственное прикрытие;

в) недоверие граждан к органам, призванным бороться с должностной преступностью.

5. Типология личности должностного лица, совершившего преступление:

1) Коррупционер: а) вынужденный; б) злостный.

2) Криминальный службист: а) осознающий; б) аффективный.

3) Должностной уголовник: а) насильственный; б) корыстный.

6. Детерминанты преступлений, совершаемых должностными лицами:

а) политические; б) социально-экономические; в) идеологические; г) психологические; д) кадровые; е) организационно-правовые; ж) низкий уровень борьбы с общественно-опасными деяниями, совершенными в должностной сфере.

7. Направления противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, связанные с:

1) ограничением возможности совершения должностными лицами преступлений: экономические преобразования, кадровый отбор, реформа государственной службы, совершенствование законодательства;

2) устранением психологической необходимости совершения должностными лицами преступлений: социальное обеспечение, воспитательное воздействие, установление нравственных ценностей в обществе (идеологические преобразования);

3) выявлением и раскрытием должностных преступлений, а также обеспечением назначения должностным лицам соразмерного наказания: создание Федеральной антикоррупционной службы, активизация выявления преступлений в должностной среде, обеспечение назначения должностному лицу наказания, соответствующего тяжести совершенного им деяния.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступле-

ниями, совершаемыми должностными лицами, формирование практики применения уголовного закона, разработку комплексного противодействия преступности в должностной среде.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании таких дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология» в юридических высших и средних специальных учебных заведениях.

Апробация результатов исследования Результаты проведенного диссертационного

исследования, основанные на них выводы и рекомендации, были апробированы в процессе обсуждения на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право» в РЮИ МВД РФ, служебных занятий в УВД г. Ростова-на-Дону.

Наиболее важные выводы диссертационного исследования изложены автором на научно-практических конференциях: «Криминалистика; актуальные вопросы теории и практики» и «Опыт и проблемы применения нового уголовно-процессуального кодекса РФ», проводившихся в Ростовском юридическом институте МВД России соответственно 20-21 июня 2002 года и 27-28 февраля 2003 года.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в пяти публикациях.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, теоретическая разработанность, определяются цели и задачи исследования, его методологические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации.

В первой главе «Должностное лицо как специальный субъект преступления» на основании выделения обязательного (видового) объекта должностных уголовно-наказуемых деяний проводится анализ признаков понятия должностного лица, содержащегося в п.1 прим. к ст.285 УК РФ, и правового положения отдельных категорий служащих (работников) на предмет наличия у их должностного статуса.

Исследование должностного лица во взаимосвязи с объектом должностного преступного посягательства объясняется тем, что закрепление в уголовном кодексе данного специального субъекта вызвано необходимостью уголовно-правовой охраны отдельной сферы общественных отношений. Причинить вред этой группе отношений может только должностное лицо, т.е. лицо, обладающее полномочиями и возможностями недоступными обычным гражданам.

Изучив многочисленные точки зрения по вопросу о содержании объекта должностных преступлений, исторические предпосылки возникновения института «должностного лица», автор предлагает следующее определение видового (обязательного) объекта должностного преступного посягательства. Видовым объектом должностных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие высокий авторитет государства, позволяющий государственным и муниципальным органам эффективно реализовать функцию управления обществом.

Диссертант делает вывод о том, что в уголовном кодексе России (п. 1 прим. к ст. 285) вполне обоснованно закреплены признаки должностного лица:

а) указывающие на характер выполняемых должностным лицом функций -представителя власти, организационно-распорядительная, административно-хозяйственная;

б) определяющие длительность либо основание осуществления функций -постоянно, временно, по специальному полномочию;

в) устанавливающие место осуществления полномочий - государственный орган, орган местного самоуправления, государственное (муниципальное) учреждение, Вооруженные Силы РФ, иные войска и воинские формирования РФ.

Однако последняя группа признаков автору представляется неполной. Особого внимания заслуживает правовое положение лиц, выполняющих организаци-

онно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, которые в соответствии с действующим уголовным законодательством при совершении злоупотреблений по службе несут ответственность по статьям гл. 23, как управленческие работники коммерческих организаций, а не по статьям гл. 30, как должностные лица.

Диссертант ставит под сомнение точки зрения некоторых ученых (Р. Ас-ламова, С. Макарова и др.), утверждающих, что факт тождественности прав и обязанностей управленческих работников государственных и негосударственных субъектов экономической деятельности свидетельствует о равной общественной опасности совершаемых ими деяний. По мнению автора, важно не то, чем причиняется вред, а то, какие интересы при этом страдают.

Анализ правового положения государственных и муниципальных унитарных предприятий свидетельствует о том, что лица, выполняющие в них управленческие функции, при совершении злоупотреблений по службе посягают не только на интересы самой службы, но и наносят вред более значимым интересам. Указанные хозяйствующие субъекты: во-первых, занимаются особо важными для государства видами деятельности в производственной и иных сферах; во-вторых, существенно влияют на состояние федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или бюджета муниципального образования; в-третьих, являются представителями государства либо муниципального образования во взаимоотношениях с негосударственными хозяйствующими субъектами, а также другими государствами и их организациями. Следовательно, служебные злоупотребления управленческих работников государственных (муниципальных) унитарных предприятий посягают на авторитет государственной власти и соответственно снижают эффективность государственного управления. Поэтому лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных организациях, должны быть наделены должностным статусом, то есть закреплены в качестве субъектов должностных преступлений в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ.

Диссертантом рассматривается проблема признания должностными лицами отдельных работников государственных (муниципальных) учреждений, выполняющих наряду с профессиональными отдельные юридически-значимые функции (например, преподавателей, принимающих экзамены и зачеты; врачей, выдающих листки о временной нетрудоспособности).

Первоначально автор анализирует сущность функциональных обязанностей врачей, работающих в системе государственного здравоохранения. По

мнению диссертанта, нельзя согласиться с научными утверждениями, а также судебной практикой, отрицающими наличие у рядовых медицинских работников должностных полномочий. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности состоят в совершении юридически значимых действий, влекущих определенные правовые последствия. Одной из функций государства в социальной сфере является оказание медицинской помощи гражданам. Сама по себе лечебная деятельность (лечение) не связана с реализацией юридически значимых действий и наступлением определенных правовых последствий. Однако врачи осуществляют лечение в государстве как специфической системе организации общества, которое, признавая принцип гуманизма (в частности, по отношению к гражданам, имеющим временное нарушение здоровья, инвалидам и т.п.), должно выполнять определенные функции по обеспечению государственной безопасности, охране общественного порядка и законности, поддержанию экономической стабильности и т.д. Поэтому деятельность медицинских работников как представителей государства связана не только с оказанием лечебной помощи, но и с обеспечением возможности государства реализовать указанные функции через своих граждан. Полномочия врачей в условиях цивилизованного общества не могут ограничиваться обязанностями по лечению больных, они выполняют также обязанности, законное осуществление которых необходимо для эффективного функционирования государства. Следовательно, действия медицинских работников, состоящие в выдаче листков о нетрудоспособности, рецептов для получения лекарств; установлении инвалидности, определении пригодности к военной службе и т.п., имеют юридически значимый характер и влекут определенные правовые последствия, то есть являются организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. При осуществлении указанных функций в государственных (муниципальных) учреждениях врачи наделяются должностным статусом.

Рассматривая профессиональную деятельность преподавателей государственных высших и средних специальных учебных заведений, диссертант приходит к выводу о том, что функция указанного субъекта по приему экзаменов и зачетов имеет должностной (организационно-распорядительный) характер, поскольку оценка (зачет, незачет), полученная обучающимся, всегда влечет изменения в его правовом положении, т.е. наступление определенных правовых последствий, являющихся сущностью организационно-распорядительных функций должностного лица. Так, решение о допуске к следующей сессии или о переводе на следующий курс неизбежно принимается руководителем образовательного учреждения вслед-

ствие получения студентом положительной оценки на экзамене либо зачета. При выставлении же обучающемуся неудовлетворительной оценки либо незачета он направляется на пересдачу и (в некоторых ВУЗах) лишается возможности получения по окончании учебного заведения золотой медали, т.е. в первом случае на него возлагается обязанность, а во втором - он лишается своего права. Таким образом, действия преподавателей государственных (муниципальных) высших и средне-специальных учебных заведений по приему экзаменов и зачетов имеют юридически значимый характер, т.е. являются организационно-распорядительными полномочиями должностного лица.

В целях единообразного решения изученных вопросов в следственной и судебной практике необходимо в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. включить часть 2 п. 5, закрепив в ней следующее положение: «Если работник государственного или муниципального учреждения наряду с выполнением профессиональных обязанностей обладает правом совершать юридически-значимые действия в отношении граждан или юридических лиц, связанные с установлением, изменением или прекращением их прав и обязанностей, то в этом случае он признается должностным лицом (например, врач, выдающий листок временной нетрудоспособности или рецепт на получение определенных видов лекарств; преподаватель, принимающий экзамены или зачеты)».

Вторая глава «Уголовно-правовые меры противодействия должностным преступлениям» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и общая характеристика должностных преступлений» определяется понятие, выделяются виды, а также объективные и субъективные признаки должностных преступлений.

Диссертант разделяет мнения большинства ученых, согласно которым должностным преступлением является уголовно-наказуемое деяние, совершаемое должностным лицом в связи со своей служебной деятельностью. Действующий уголовный кодекс РФ содержит общие и специальные должностные нормы. Общими являются ст.ст. 285, 286 и 293 УК РФ, поскольку в них закреплены основополагающие признаки должностных преступлений: в наиболее общем виде субъект - должностное лицо и деяние - использование служебных полномочий вопреки интересам службы, совершение действий явно выходящих за пределы полномочий и неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Специальные «должностные» статьи содержатся как в «должностной главе» (30), так и в иных главах УК. Они отличаются от основного состава некоторыми особенностями непосредственного объекта, отдельными признаками объективной стороны, мотивами и целями преступления. Должностные специальные нормы, расположенные в других главах УК, предусматривают, прежде всего, иной основной объект посягательства, наряду с интересами службы, являющимися в данных составах дополнительным объектом.

Давая общую характеристику должностных преступлений, диссертант выделяет два обязательных признака указанных составов: а) деяние и б) способ. Деяние может представлять собой как законные, так и незаконные действия (бездействия), совершенные должностным лицом вопреки интересам службы. Законное использование должностных полномочий вопреки интересам службы - это общественно-опасное деяние, не нарушающее правовых предписаний в связи с широтой и неопределенностью законодательных норм (злоупотребление правом). Незаконное же - всегда совершается вопреки правилам, закрепленным в нормативных актах.

Автор определяет два основных способа совершения должностных преступлений: а) использование служебного положения вопреки интересам службы; б) неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

При рассмотрении первого способа, акцентируется внимание на том, что общий должностной состав - ст. 285 УК РФ предусматривает иной способ совершения - использование вопреки служебным интересам служебных полномочий. Отличие «служебных полномочий» от «служебного положения» заключается в том, что последнее понятие включает в свою структуру помимо служебных полномочий также авторитет занимаемой должности и служебные связи. При злоупотреблении авторитетом занимаемой должности и служебными связями должностное лицо не использует предоставленных ему нормативными актами полномочий, однако реализует возможности, обусловленные должностным статусом. Получается, что общий должностной состав (ст. 285 УК РФ) не предусматривает ответственности за использование должностным лицом вопреки интересам службы авторитета занимаемой должности и служебных связей. Поэтому, зачастую использование должностным лицом указанных возможностей в противоправных целях не влечет уголовно-правовой реакции со стороны государства. Должностное лицо привлекается к уголовной ответственности только по специальным нормам, которые содержат признак использования служебного

положения либо в основном составе (ст. 290), либо в квалифицированном (ч.2 ст. 144, п. «в» ч.2 ст. 174 и др.). О том, что специальных должностных норм недостаточно свидетельствует следственно-судебная практика, констатирующая факт освобождения от уголовной ответственности должностных лиц, совершивших соответствующие по общественной опасности уголовно-наказуемому деяния с использованием авторитета занимаемой должности или служебных связей. Диссертантом предлагается устранить данный недостаток уголовного закона - назвать ст. 285 УК РФ - «Злоупотребление должностным положением» и изложить диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ в следующей редакции: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий, авторитета занимаемой должности, либо служебных связей вопреки интересам службы ...».

Обязательными признаками материальных составов должностных уголовно-наказуемых деяний являются также общественно-опасное последствие и причинная связь. В общих составах умышленных должностных преступлений общественно-опасные последствия выражаются в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Этот признак является оценочным. При его определении должны учитываться следующие обстоятельства: личность потерпевшего, его имущественное положение, размер причиненного ущерба, степень дезорганизации деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, других государственных и муниципальных организаций, убытки им нанесенные (в том числе упущенная выгода), уровень снижения доверия граждан к государству и его органам.

Форма вины находится в прямой зависимости от способа совершения должностного преступления. Так, использование служебного положения вопреки интересам службы - это умышленное деяние, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе - неосторожное. Это означает, что УК РФ содержит как умышленные, так и неосторожные должностные уголовно-наказуемые деяния. Исследуя мотивацию должностных преступников, диссертант отмечает, что в большинстве должностных преступлений имеет место корыстная либо иная личная заинтересованность виновного (67%). Некоторые уголовно-наказуемые деяния совершаются должностными лицами, исходя из ложно понятых интересов службы, то есть указанные субъекты стремятся к достижению служебной цели, однако используют для этого незаконные средства и методы (31%). В отдельных случаях должностное преступное поведение являет-

ся безмотивационным, обусловленным внезапно возникшим сильным душевным волнением - аффектом (2%).

Во втором параграфе «Совершенствование уголовного законодательства в целях обеспечения эффективного противодействия должностным преступлениям» рассматриваются недостатки уголовного и иного законодательства, ошибки правоприменительной практики, препятствующие эффективному уголовно-правовому противодействию должностным преступлениям, и вносятся предложения по их устранению.

На основании тщательного изучения сущности вымогательства взятки автор вынужден не согласиться с положением постановления Пленума Верховного Суда РФ и мнением некоторых ученых (Б.В. Волженкина, Б.В. Здравомысло-ва и др.) о том, что вымогательство взятки имеет место только при угрозе нарушения должностным лицом правоохраняемых интересов гражданина. Общественная опасность должностного требования к лицу, занимающемуся (занимавшемуся) незаконной деятельностью дать взятку под угрозой привлечения его к уголовной или иной ответственности ничуть не меньше, чем тогда, когда должностное лицо требует взятку у лица, не нарушающего правовые предписания, угрожая ему созданием препятствий на пути реализации его правомерных интересов. Указанная позиция подтверждается следующими аргументами:

Во-первых, должностное лицо, вымогая взятку у лица, занимающегося незаконной деятельностью, уверено, что его действия не будут известны правоохранительным органам, поскольку огласка взяткодателем факта дачи-получения взятки повлечет неблагоприятные для него последствия (например: пресечение противоправной деятельности, привлечение к уголовной ответственности). А убежденность в безнаказанности влечет повторное совершение аналогичных преступлений.

Во-вторых, должностное лицо, требуя взятку под угрозой совершения законных действий, не выполняет свои обязанности (не привлекает правонарушителя к ответственности). В то же время противоправная деятельность лица, к которому предъявляются требования, продолжает функционирование, нанося ущерб общественным интересам. Непосредственная вина в этом ущербе с момента не привлечения виновного к уголовной либо иным видам ответственности лежит и на самом должностном лице. Фактически (не в уголовно-правовом значении) должностное лицо становится соучастником преступной (противоправной) деятельности взяткодателя.

Таким образом, взяткополучатель должен подлежать уголовной ответственности за вымогательство взятки как при угрозе нарушения законных, так и противоправных интересов взяткодателя. В этой связи необходимо внести изменение в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г., изложив его в следующей редакции:

«Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой нарушения законных интересов гражданина либо привлечения последнего к уголовной или иным видам ответственности, а равно создание указанными лицами таких условий, при которых гражданин вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов».

Расширение круга деяний должностного лица, являющихся вымогательством взятки, обусловливает возникновение вопроса, связанного с ответственностью взяткодателя, который передает взятку при ее вымогательстве в целях продолжения своей противоправной деятельности либо уклонения от ответственности.

Согласно примечанию к ст.291 УК, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица. Причислив к субъектам вымогательства взятки должностных лиц, требующих вознаграждение за невмешательство в незаконную деятельность граждан, внесенное изменение в Пленум автоматически расширяет круг лиц - взяткодателей, освобождаемых от уголовной ответственности. Правильно ли это?

Взяткодатель, передавая взятку в целях получения «иммунитета» от привлечения к уголовной, административной и иным видам ответственности, совершает тем самым действия, причиняющие значительно больший вред, чем действия взяткодателя, защищающего свои правоохраняемые интересы. При требовании должностного лица дать взятку, взяткодатель осуществляет вознаграждение представителя государства, фактически обеспечивая свою незаконную деятельность «государственной поддержкой», хотя для недопущения взяточничества должен был прекратить свое противоправное поведение, предстать перед правосудием и способствовать изобличению вымогателя. Это означает, что мотивом взяткодателя является корыстная или иная личная заинтересованность, заключающаяся в том, что он осознанно продолжает свою преступную

или иную запрещенную законом деятельность, стремясь к дальнейшему извлечению материальной выгоды, и (или) уклоняется от привлечения к заслуженной ответственности.

При защите же правоохраняемых интересов у взяткодателя одна цель -добиться реализации своих законных прав и интересов. А несообщение о вымогательстве взятки осуществляется не из корыстной либо иной личной заинтересованности, а в связи с убежденностью в коррумпированности правоохранительных органов. Поэтому необходимо внести изменения в примечание к ст.291 УК РФ, изложив его в следующей редакции:

«Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки под угрозой нарушения его правоохраняе-мых интересов со стороны должностного лица...».

На основании анализа законодательства РФ диссертант делает заключение о том, что уголовно-правовому противодействию должностным преступлениям препятствуют не только пробелы и ошибки УК РФ, недостатки правоприменительной практики, но и нормы других отраслей права. Так, п. 3 ст. 575 ГК РФ устанавливает возможность одаривания государственных служащих и служащих органов местного самоуправления на сумму не превышающую 5 МРОТ. Общественная опасность, как дачи, так и получения подарка заключается в преимущественно корыстном мотиве лица, передающего вознаграждение; осложнении процесса доказывания взяточничества ссылкой должностного лица на то, что оно получило законное вознаграждение, а взяткодателя на то, что он одаривал должностное лицо за правомерное использование последним своих служебных обязанностей; негативным воздействием подарка на психологию должностного лица, проявляющемся в деформации нравственных качеств - пренебрежении государственными интересами ради личной выгоды. Таким образом, п. 3 ст. 575 ГК РФ подлежит исключению из данного нормативно-правового акта.

Третья глава «Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых должностными лицами» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Виды и криминологическая характеристика преступлений, совершаемых должностными лицами» отражены состояние и динамика преступности среди должностных лиц в России в целом и Ростовской области в частности, а также указаны причины ее латентности.

Статистические данные свидетельствуют о непрерывном росте с 1998 по 2003 год должностной преступности. Так, в 2003 году в Российской Федерации было выявлено 53509 уголовно-наказуемых деяний, совершенных должностны-

ми лицами, что в два раза превышает аналогичный показатель 1998 года -25146. В Ростовской области наблюдается еще более интенсивная динамика -численность преступлений, совершенных должностными лицами, увеличилась с 393 в 1998 г. до 872 в 2003 г.

Учитывая многообразие форм преступности в должностной сфере, было проведено криминологическое исследование отдельных ее видов с целью определения приоритетных направлений противодействия. Преступления, совершаемые должностными лицами, были разделены на умышленные и неосторожные, должностные и общеуголовные. Должностные, т.е. связанные со служебной деятельностью должностного лица. Общеуголовные - совершенные лицом, обладающим должностным статусом, но не обусловленные последним. В зависимости от наличия корыстной либо иной личной заинтересованности виновного должностные преступления были дифференцированы на коррупционные и некоррупционные.

Наибольшей тенденцией к росту отмечены некоррупционные должностные преступления, которыми являются уголовно-наказуемые деяния, совершенные должностными лицами, исходя из ложно понятых интересов службы либо в состоянии аффекта, проявляющиеся в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Их численность увеличилась на федеральном уровне с 1998 г. по 2003 г. более, чем в 4 раза - с 1338 до 5414. Также в указанный период времени в нашей стране резко выросло количество общеуголовных преступлений, совершенных лицами, обладающими должностным статусом - с 8917 до 27621.

В то же время состояние особо опасной категории уголовно-наказуемых должностных деяний - коррупционной преступности изменилось незначительно. Диссертант определяет коррупцию как злоупотребление служебным положением из корыстной либо иной личной заинтересованности. Согласно статистике в 2003 году должностными лицами было совершено 16716 коррупционных деяний, что на 17 % больше, чем в 1998 году - 14287. Очевидно, что указанные цифры не отражают действительного состояния корыстной должностной преступности в связи с высочайшей степенью ее латентности. Скрытый характер коррупционных преступлений обусловливается, прежде всего, отсутствием «явных» потерпевших и очевидцев противоправного деяния. На эту цифру указали 94% сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, причинами латентности, как коррупционных, так и других видов преступлений, совершаемых должностными лицами, были названы: а) ведомственное прикрытие, то есть нежелание руководителя службы придавать ог-

ласке факт противоправного поведения своего подчиненного (36%); б) недоверие граждан к властным структурам в целом и несообщение в связи с этим о противоправном поведении должностного лица в органы, призванные бороться с должностными преступлениями (28%).

Во втором параграфе «Личность должностного лица, совершившего преступление» анализируется личность должностного преступника и проводится ее типология.

Приведенное диссертантом исследование обвинительных приговоров, вынесенных Ростовским областным судом в отношении должностных лиц в период с 1998г. по 2003г., позволило на основе анализа совокупности социально-демографических, нравственно-психологических и уголовно-правовых признаков выделить наиболее распространенные и существенные из них для того, чтобы создать общий портрет личности должностного преступника.

В связи с тем, что личность должностного преступника охватывает признаки должностных лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния всех видов, оказалось невозможным четко представить образ должностного лица, совершившего преступление. Поэтому были выделены самостоятельные виды личности должностного преступника. Личность указанного субъекта была дифференцирована на личности: а) коррупционера; б) криминального службиста; в) должностного уголовника. В целях дальнейшей конкретизации признаков личности должностного лица, совершившего преступление, была проведена ее типология.

Личность должностного преступника была разделена на следующие типы:

1) Коррупционер: а) вынужденный (7%); б) злостный (29%).

Вынужденный тип характеризуется слабой устойчивостью к противоправной деятельностью. Его преступное поведение обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Во многих случаях они проявляются в семейных проблемах, от решения которых может, например, зависеть жизнь тяжело больных детей, матери, жены. Этому типу не присущи отрицательные нравственно-психологические качества, характерные для «настоящих» преступников.

Злостные коррупционеры являются наиболее опасными, так как содержат в себе «мощную криминальную энергию». В основе их противоправного поведения лежит корыстолюбие, все подавляющая власть денег и материальных ценностей. Злостные коррупционеры характеризуются высокомерием, непостоянством, отсутствием нравственных ограничителей.

2) Криминальный службист: а) осознающий (16%); б) аффективный (20%).

Осознающий криминальный службист совершает преступление продуманно и целенаправленно. Он полностью понимает, что использует незаконные средства и методы для достижения служебной цели. Лицам этой категории чужды корыстные интересы. Мотивами их преступного поведения выступают карьеризм (36%), а также низменные побуждения: месть (9%), ненависть (12%), зависть (11%) и др.

Аффективный криминальный службист характеризуется незначительной осознанностью уголовной противоправности совершаемых им действий. Он не имеет своей целью совершение преступления. Уголовно-наказуемое деяние реализуется должностным лицом в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения. Отличительными признаками данного субъекта является отсутствие самообладания, интеллектуальных, эмоциональных и волевых ресурсов, которые необходимы для разрешения сложной ситуации.

3) Должностной уголовник: а) насильственный (19%); б) корыстный (27%).

Действия насильственных должностных уголовников направлены на причинение вреда жизни и здоровью граждан (с применением физической силы, специальных приспособлений, подручных средств и оружия). Криминологическое исследование свидетельствует о том, что совершению должностным лицом насильственного преступления предшествует снижение профессиональной работоспособности, изменение нравственных, интеллектуальных, волевых качеств, развитие таких черт характера как раздражительность, легкая возбудимость, неуравновешенность. На формирование личности насильственного должностного уголовника влияет стрессовый характер службы.

Корыстный тип должностного уголовника имеет большое сходство в нравственно-психологической сфере с личностью коррупционера, отмечается деформация ценностных ориентиров. Преступная деятельность их обусловливается стремлением к скорейшему удовлетворению возникших потребностей.

На основании анализа личности должностного преступника, диссертант делает вывод о том, что лица, совершившие должностные преступления отличаются от обычных граждан, в первую очередь, деформированностью нравственно-психологической сферы. В качестве движущего механизма преступного поведения выступают неудовлетворенные жизненные потребности, которые неоднородны у различных типов личности должностного лица, совершившего преступление.

Третий параграф посвящен определению детерминант должностного преступного поведения.

Исходя из анализа ситуации в современном российском обществе, с учетом опыта борьбы с должностной преступностью в нашей стране и за рубежом, диссертантом сделаны следующие выводы о причинном комплексе уголовно-наказуемых деяний должностных лиц:

1. Нынешнее состояние должностной преступности вызвано негативными изменениями, происшедшими в нашей стране после развала СССР.

2. Факторами, влияющими на существование и постоянное увеличение численности преступлений, совершаемых должностными лицами, являются причины социально-экономического, идеологического, кадрового, организационного и правового характера, а также отсутствие реального противодействия должностному произволу.

3. Низкий уровень материального обеспечения должностных лиц ориентирует их на противоправное удовлетворение возникших жизненных потребностей.

4. Преступная мораль, как идеология современного российского общества, не ставит перед должностным лицом никаких нравственных преград на пути к достижению преступной цели.

5. Фиктивный кадровый отбор «погрязший» в коррупции, не препятствует проникновению в должностные структуры лиц, характеризующихся устойчивой антиобщественной установкой и неспособностью решать служебные задачи.

6. Иррациональная организация государственной службы, характеризующаяся необоснованным регулированием государством отдельных сфер хозяйственной и общественной жизни, чрезмерно разросшимся аппаратом чиновников и отсутствием должного контроля за их деятельностью, предоставляет значительные возможности для злоупотребления должностными лицами своим служебным положением.

7. Противоправной деятельности должностных лиц способствует несовершенство законодательства, изобилующего ошибками, неточностями, противоречиями и явными коррупционными пробелами в регулировании правового положения указанных субъектов, а также в регламентации полномочий органов, контролирующих их деятельность.

8. Отсутствие политической воли, коррумпированность и низкий уровень профессионализма лиц (органов), призванных бороться с должностной преступностью, обусловливают неэффективность их государственно-служебной деятельности.

Слабость властных структур проявляется в отсутствии политической воли, решительности и бескомпромиссности в борьбе с должностной преступностью.

Коррумпированность власти является одним из основополагающих факторов, препятствующих нейтрализации должностных преступников. Как могут бороться с должностными злоупотреблениями лица, сами являющиеся преступниками? Деятельность правоприменительных органов, призванных подвергать провинившихся должностных лиц уголовному преследованию, характеризуется тем, что они либо не реагируют на факты преступной деятельности должностных лиц, либо отказывают по ним в возбуждении уголовного дела или прекращают уголовное дело на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства. Так, в 2002 г. по факту получения взятки было возбуждено уголовных дел на 4206 человек, подлежало направлению в суд (с учетом за прошлые годы) на 2714 человек, реально осуждено 1287 человек. То есть, осуждению подлежали не более 30 % от числа, привлеченных к уголовной ответственности. Кроме того, осужденным должностным лицам чаще всего назначается формальное наказание. Так, в массиве изученных уголовных дел, датированных 1998-2003 гг., 40 % взяточникам устанавливалась мера наказания условно и 28 % - ниже низшего предела

Незначительная эффективность борьбы с должностной преступностью связана также с низким уровнем профессиональной подготовки лиц, осуществляющих планирование противодействия, а также применяющих конкретные меры по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых должностными лицами. Органы высшей государственной власти не способны выработать эффективную стратегию и тактику комплексного противодействия преступности среди должностных лиц, а специализированные государственные структуры (МВД, ФСБ, Прокуратура) испытывают затруднения при выявлении фактов преступной деятельности должностных лиц и привлечении последних к заслуженной ответственности.

Таким образом, слабость, коррумпированность и низкий профессионализм лиц, призванных бороться с противоправными деяниями должностных лиц, обусловливают наряду с другими причинами прогрессирующую тенденцию преступности в должностной сфере.

В четвертом параграфе «Комплексное противодействие преступлениям, совершаемым должностными лицами» разрабатываются основные направления борьбы с должностной преступностью.

В настоящее время, очевидно, что коррупционеры, члены организованных преступных группировок и дельцы теневой экономики объединились против добропорядочных граждан, обрекая последних на бедное, жалкое существование. Стороны коррумпированных отношений объявили настоящую войну госу-

дарству и его основным прогрессивным представителям - нравственным, образованным, высокопрофессиональным людям, работающим на благо общества.

В любом противостоянии в проигрыше оказывается та сторона, которая отказывается от «вызова на бой», брошенного другой стороной. Отказ свидетельствует об отсутствии воли к защите своих интересов. И поэтому, даже превосходя противника в численности, но, не проявив решительных действий, антикоррупционные силы обречены на поражение.

Таким образом, учитывая силы противника (должностной преступности во взаимодействии с экономическими и организованными преступными группами), стратегию противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами необходимо построить на следующих принципах:

а)объединение;

б) комплексность и плановость;

в) политическая воля.

Только объединившись, добропорядочные граждане могут создать коалицию, не уступающую по мощи преступникам. Поэтому, органы государственной власти, правоохранительные структуры и обычные люди должны вместе бороться с должностным произволом.

Российская действительность указывает на необходимость разработки и реализации в кратчайшие сроки программы противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами. К разрешению данной проблемы следует подходить комплексно, то есть устранять причины и условия должностных преступлений и одновременно раскрывать и расследовать данные уголовно-наказуемые деяния.

Для того чтобы борьба с преступностью в должностной сфере была успешной необходимы не только и возможно даже не столько осмысленные действия, сколько решительный их характер. Без политической воли, рассчитанной на долгосрочный период противостояния, состоящей в неукоснительном, безостановочном и бескомпромиссном движении к поставленной цели, положительный результат не будет достигнут. Должностная преступность является одновременно причиной и следствием слабости государства как гаранта безопасности и благосостояния общества.

По мнению диссертанта, борьба с должностной преступностью может быть эффективной только в случае стратегического планирования, включающего комплекс мер, направленных на:

а) нейтрализацию экономических, кадровых, организационных, правовых возможностей совершения должностными лицами уголовно-наказуемых и иных противоправных деяний;

б) устранение внутренней (психологической) необходимости совершения должностными лицами преступлений посредством их социального обеспечения, а также воспитательного и идеологического воздействия на указанных субъектов;

в) выявление, пресечение и раскрытие должностных уголовно-наказуемых деяний, а равно обеспечение назначения должностным преступникам соразмерного наказания.

1. Меры по ограничению возможности совершения должностными лицами преступлений включают:

1) Экономические преобразования, имеющие своей целью демонополизацию государственных услуг, совершенствование налогового законодательства и обеспечение открытости конкурсов и тендеров на государственные закупки и заказы.

2) Ужесточение кадрового отбора в целях исключения возможности проникновения в государственные структуры слабовольных, некомпетентных и преступноориентированных граждан.

Профессиональный отбор на государственную службу должен основываться на двух незыблемых принципах:

- равенство возможностей у граждан поступления на государственную службу;

- изменение в должности в зависимости от профессионального роста.

3) Организационные реформы, состоящие в рациональном построении системы государственной службы и обеспечении надлежащего государственного и общественного контроля за деятельностью должностных лиц. Рационализация государственной службы требует: сокращения штата государственных служащих до необходимого, наделение должностных лиц конкретными полномочиями (исключение дублирования функций), а также ротации кадров.

4) Совершенствование законодательных норм в целях нейтрализации возможности использования должностными лицами пробелов и иных недостатков нормативных актов в личных противоправных интересах.

2. Мерами, устраняющими необходимость совершения должностными лицами уголовно-наказуемых деяний, являются:

1) Социальная реформа - существенное увеличение оплаты труда и социального обеспечения государственных служащих, а также установление зависи-

мости материального и социального стимулирования должностных лиц от законности и дисциплинированности выполнения ими своих функциональных обязанностей.

2) Воспитательное воздействие, направленное на формирование правосознания и положительных нравственно-психологических качеств личности должностного лица.

3) Идеологические преобразования, заключающиеся в установлении нравственных общественных ценностей, влияющих на сознание должностного лица и соответственно законность осуществляемой им служебной и иной деятельности. Необходимо социально-экономическими и силовыми мерами разрушить криминальную идеологию, доказав приоритет идеологии правового (цивилизованного) государства.

3. В области выявления, пресечения и раскрытия преступлений, совершаемых должностными лицами, и обеспечения назначения указанным субъектам наказания, соответствующего тяжести совершенных ими деяний, необходимо реализовать следующие мероприятия:

1) Создать специализированный государственный орган по борьбе с преступностью в должностной сфере - Федеральную антикоррупционную службу.

2) Акцентировать работу указанного органа на выявление преступных деяний должностных лиц в областях, наиболее подверженных должностным злоупотреблениям.

Использовать метод материального стимулирования лиц, сообщивших о фактах взяточничества и иной преступной деятельности должностных лиц, а также сотрудников правоохранительных органов, разоблачивших должностных преступников.

3) Обеспечить действенный контроль за законностью выполнения своих служебных обязанностей следователями, прокурорами, судьями, занимающимися привлечением должностных лиц к уголовной ответственности.

В заключении диссертант излагает основные выводы и предложения, адресованные законодателю и правоприменителю, сделанные в результате комплексного уголовно-правового и криминологического исследования преступлений, совершаемых должностными лицами.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:

1. Ревякин М.Н. Проблема расследования должностных преступлений // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: Сб. тезисов, докладов и выступлений региональной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2002. - 0,3 п.л.

2. Ревякин М.Н. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за вымогательство взятки (уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты) //Опыт и проблемы применения нового уголовно-процессуального кодекса РФ: Сб. тезисов, докладов и выступлений региональной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2003. - 0,2 п.л.

3. Ревякин М.Н. Совершенствование уголовного законодательства в целях обеспечения эффективного противодействия должностным преступлениям // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 3. Краснодар, 2004. - 0,4 п.л.

4. Ревякин М.Н. Борьба с коррупцией: иллюзии или реальность? // Юристь-правоведъ. 2004. № 1. - 0,3 п.л.

5. Ревякин М.Н. Вопросы криминализации общественно-опасных деяний должностных лиц // Юристь-правоведъ. 2004. № 2. - 0,2 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,2 уч.-изд.-л. Заказ № 296. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «К01Ж|ЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

Hi 19 6 93

РНБ Русский фонд

2005-4 16886

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ревякин, Михаил Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Должностное лицо - как специальный субъект преступления.

Глава II. Уголовно-правовые меры противодействия должностным преступлениям.

2.1. Понятие, виды и общая характеристика должностных преступлений.

2.2. Совершенствование уголовного законодательства в целях обеспечения эффективного противодействия должностным преступлениям.

Глава III. Криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами.

3.1. Виды и криминологическая характеристика преступлений, совершаемых должностными лицами.

3.2. Личность должностного лица, совершившего преступление.

3.3. Детерминанты преступлений, совершаемых должностными лицами.

3.4. Комплексное противодействие преступлениям, совершаемым должностными лицами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами"

В Российской Федерации проблема преступности среди должностных лиц приобрела поистине масштабы национальной угрозы. С каждым годом численность совершаемых указанными субъектами уголовно-наказуемых деяний увеличивается. Так, в 2003 году в нашей стране должностными лицами было совершено 53509 преступлений, что на 8 % больше, чем в 2002 году. Из них 24887 были связаны со служебной деятельностью (должностные преступления) и 28622 — имели общеуголовный характер. Особое распространение получили факты служебного подлога (8238), получения взятки (4819), злоупотребления должностными полномочиями (4087). Однако, даже указанные цифры далеки от реальности в связи с чрезвычайно высокой латент-ностью должностных преступлений.

Во многом должностному произволу в России способствуют недостатки уголовного законодательства и отсутствие действенной программы противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами. Неполное изложение понятия должностного лица в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ, декриминализация настоящим уголовным законом такого способа совершения должностного злоупотребления как "использование служебного положения", спорное толкование Пленумом Верховного Суда РФ понятия вымогательства взятки обусловили то, что правоприменительные органы лишены возможности привлекать должностных лиц к ответственности, соответствующей тяжести совершенных ими деяний. Отсутствие политической воли, целесообразных экономических реформ, жесткого кадрового отбора, четкой организации 3 государственной службы и идеологических преобразований в обществе привело к неэффективности предпринимаемых государством усилий по противодействию преступности среди должностных лиц. В этой связи особое значение приобретает разработка уголовно-правовых и криминологических мер, направленных на предупреждение и нейтрализацию преступлений, совершаемых должностными лицами.

Состояние научной разработанности проблемы. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с преступлениями, совершаемыми должностными лицами, не были в должной мере разработаны ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях. Следует отметить, что государство "сегодня" не может ни то, что ликвидировать, а даже ограничить должностную преступность. Одной из причин этому служит отсутствие соответствующих потребностям современного российского общества теоретических разработок в области противодействия преступности в должностной среде, которые могли быть эффективно реализованы в практической деятельности.

Проблема ответственности должностных лиц в российской (советской) науке уголовного права впервые рассматривалась в начале 20-х годов XX века. Ведущими специалистами в этой области были А.А. Жижиленко, В.Н. Ширяев, А.А. Эстрин. Основные теоретико-методологические положения уголовно-правовых мер воздействия по отношению к должностным лицам, совершившим преступления, были заложены в 50-70-е годы прошлого столетия. Этот период представлен известными учеными криминалистами: Б.В. Здравомысловым, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанским, Н.П. Кучерявым, М.Д. Лысовым, В.О. Меньшагиным, А.Б. Сахаровым, А.Я. Светловым, Б.С. Утев-ским. Конец XX - начало XXI века выделяются уголовно-правовыми работами по должностной тематике Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.В. Галахо-вой, В.Н. Григорьева, Н.А. Егоровой, В.Д. Иванова, Л.В. Лобановой, И.И. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, П.С. Яни. Указанными авторами рассмотрены вопросы, связанные с понятием должностного лица, вымогательством и провокацией взятки, одариванием чиновников и др. Однако проблема определения сущности должностного злоупотребления на сегодняшний день остается практически неизученной. Ряд вопросов в рамках учения о должностных преступлениях требуют дополнительной проработки. В частности дискуссионными остаются понятия "должностного лица" и "вымогательства взятки".

Разработкой криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, занимались С.А. Алтухов, В.В. Аста-нин, М.В. Елеськин, И.И. Камынин, А.В. Куракин, В.В. Лунеев, С.В. Максимов, К.С. Соловьев и др. Учеными были установлены причины и условия должностных преступлений, а также выработаны меры борьбы с ними. В тоже время, очевидна необходимость дополнительного рассмотрения указанных вопросов. Кроме того, практически не исследовалась личность должностного преступника, не проводилась ее типология.

Изложенные обстоятельства актуализируют целесообразность определения уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами на основании анализа современной ситуации в российском обществе.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики Российской Федерации в сфере должностных преступлений, а также определение основных направлений комплексного противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами.

Исходя из указанной цели, диссертант определяет для себя следующие задачи:

- анализ понятия должностного лица, содержащегося в п. 1 прим. к ст.

285 УК РФ, выявление его недостатков;

- внесение предложений по устранению выявленных недостатков;

- определение понятия должностных преступлений, их классификация;

- установление объективных и субъективных признаков должностных преступлений;

- анализ следственно-судебной практики на предмет эффективности уголовного законодательства в противодействии должностным преступлениям;

- анализ уголовно-правовой научной литературы, затрагивающей проблемы привлечения должностных лиц к уголовной ответственности;

- внесение предложений по совершенствованию уголовного законодательства в области противодействия должностным преступлениям;

- анализ состояния (уровня и динамики) преступности в должностной сфере;

- определение основных причин латентности преступлений, совершаемых должностными лицами;

- выявление наиболее характерных черт личности должностного лица, совершившего преступление, типология личности должностного преступника;

- установление детерминант должностной преступности;

- определение комплекса криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами.

При проведении исследования применялись следующие методы: исто-рико-правовой, статистический, системно-сопоставительный, формальнологический, анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, опрос, наблюдение, сравнение.

Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция РФ, уголовное законодательство России и зарубежных стран, нормы других отраслей права РФ. В исследовании также отражены руководящие постановления Пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР), связанные с рассматриваемой тематикой.

Эмпирической базой диссертации послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР); сведения, полученные в результате изучения 147 уголовных дел, рассмотренных Ростовским областным судом и районными судами г. Ростова-на-Дону по должностным преступлениям; результаты опроса 150 сотрудников правоохранительных органов (оперативных работников ОУР и ОБЭП, следователей, судей и т.д.).

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Учитывая то, что злоупотребления по службе совершаемые лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, наносят вред авторитету государственной власти и, тем самым, снижают эффективность государственного управления, следует признать указанных работников должностными лицами, включив их в качестве субъектов должностных преступлений в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ.

2. Должностное лицо должно нести уголовную ответственность не только за использование вопреки интересам службы своих служебных полномочий, но и за использование вопреки указанным интересам авторитета занимаемой должности и служебных связей. Поэтому предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ в следующей редакции: "Использование должностным лицом своих служебных полномочий, авторитета занимаемой должности или служебных связей вопреки интересам службы .".

3. Исходя из общественной опасности действий должностного лица, требующего взятку у гражданина, занимающегося (занимавшегося) незаконной деятельностью под угрозой привлечения его к уголовной либо иным видам ответственности, необходимо признать данное деяние вымогательством взятки.

Во избежание необоснованного освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку при ее вымогательстве для защиты своих противоправных интересов следует внести изменения в прим. к ст. 291 УК РФ, указав, что "лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство под угрозой нарушения его законных интересов".

4. Причины латентности преступлений, совершаемых должностными лицами: а) отсутствие "явных" потерпевших и свидетелей (согласительный либо самостоятельный характер преступной деятельности); б) ведомственное прикрытие; в) недоверие граждан к органам, призванным бороться с должностной преступностью.

5. Типология личности должностного лица, совершившего преступление:

1) Коррупционер: а) вынужденный; б) злостный.

2) Криминальный службист: а) осознающий; б) аффективный.

3) Должностной уголовник: а) насильственный; б) корыстный.

6. Детерминанты преступлений, совершаемых должностными лицами: а) политические; б) социально-экономические; в) идеологические; г) психологические; д) кадровые; е) организационно-правовые; ж) низкий уровень борьбы с общественно-опасными деяниями, совершенными в должностной сфере.

7. Направления противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, связанные с:

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми должностными лицами, формирование практики применения уголовного закона, разработку комплексного противодействия преступности в должностной среде.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании таких дисциплин как "Уголовное право" и "Криминология" в юридических высших и средних специальных учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования, основанные на них выводы и рекомендации, были апробированы в процессе обсуждения на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу "Уголовное право" в РЮИ МВД РФ, служебных занятий в УВД г. Ростова-на-Дону.

Наиболее важные выводы диссертационного исследования изложены автором на научно-практических конференциях: "Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики" и "Опыт и проблемы применения нового уголовно-процессуального кодекса РФ", проводившихся в Ростовском юридическом институте МВД России соответственно 20-21 июня 2002 года и 27-28 февраля 2003 года.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в пяти публикациях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ревякин, Михаил Николаевич, Ростов-на-Дону

Заключение

Общественная и государственная опасность преступлений, совершаемых должностными лицами, обусловила необходимость изучения данной категории уголовно-наказуемых деяний и внесение конкретных предложений в целях совершенствования уголовно-правового и криминологического противодействия преступности в должностной сфере.

Анализ уголовного законодательства РФ, проведенный на основании исследования следственно-судебной практики, научных разработок и других материалов, выявил в нем следующие недостатки, препятствующие эффективной борьбе с преступлениями, совершаемыми должностными лицами:

1. Отсутствие полноты в изложении понятия должностного лица, содержащегося в п.1 прим. к ст.285 УК РФ.

2. Декриминализация УК "использования должностным лицом вопреки интересам службы авторитета занимаемой должности и служебных связей", т.е. правонарушения, которое соответствует по характеру и степени общественной опасности уголовно-наказуемому деянию.

3. Необоснованное снижение уголовной ответственности должностного лица, требующего взятку у гражданина, под угрозой нарушения противоправных интересов последнего, т.к. эти действия согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ не признаются вымогательством взятки и подлежат квалификации по ч.1 ст.290 УК РФ.

В целях активизации уголовно-правового противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, диссертантом вносятся следующие предложения по устранению выявленных недостатков уголовного законодательства:

1. Закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ положение о том, что работник государственного (муниципального) учреждения, обладающий правом наряду с выполнением профессиональных обязанностей совершать юридически-значимые действия, в отношении граждан или

162 юридических лиц, связанные с установлением, изменением или прекращением их прав и обязанностей, является должностным лицом (например, врач, выдающий листок временной нетрудоспособности или рецепт на получение определенных видов лекарств; преподаватель, принимающий экзамены или зачеты).

2. Учитывая то, что злоупотребления по службе и иные преступления, совершаемые лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, наносят вред авторитету государственной власти и иным государственным интересам, следует признать указанных работников должностными лицами.

В связи с этим, диссертантом предлагается новая редакция п.1 прим. к ст.285 УК РФ: "Должностными лицами в настоящем кодексе признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях и учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, иных войсках и воинских формированиях РФ".

3. Федеральная и региональная следственно-судебная практика свидетельствует о том, что декриминализация законодателем деяний, связанных с использованием должностным лицом вопреки интересам службы авторитета занимаемой должности или служебных связей является необоснованной. Следователи, прокуроры и судьи вынуждены освобождать от уголовной ответственности лиц, совершающих существенные по общественной опасности деяния. Поэтому необходимо закрепить в УК РФ в качестве способа совершения должностного злоупотребления: "использование авторитета занимаемой должности или служебных связей". Целесообразно, использование служебных полномочий, авторитета занимаемой должности и служебных связей объединить термином — "использование служебного положения".

163

4. Следует признать вымогательством взятки требования должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб противоправным интересам гражданина, поскольку о высокой общественной опасности действий должностного лица в данном случае свидетельствует устойчивость его преступных намерений, обусловленная уверенностью в безнаказанности, и значительный ущерб, причиненный вследствие того, что не пресеченная должностным лицом противоправная деятельность продолжает свое функционирование.

Однако, освобождать от уголовной ответственности лицо (при вымогательстве у него взятки), передающее вознаграждение должностному лицу в целях продолжения своей незаконной деятельности либо, пытаясь избежать заслуженной ответственности, недопустимо. Поэтому примечание к ст.291 УК следует изложить в следующей редакции: "Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки под угрозой нарушения его правоохраняемых интересов со стороны должностного лица.".

С учетом указанных изменений система уголовно-правового противодействия преступлением, совершаемым должностными лицами, будет соответствовать принципам ясности, полноты и дифференциации ответственности.

Криминологическое исследование преступлений, совершаемых должностными лицами, имело своей целью разработку программы и тактики противодействия преступности в должностной среде на основе анализа состояния данного вида преступности, установления характерных особенностей личности должностного преступника и определения причин и условий преступного поведения должностных лиц.

Численность преступлений, совершенных должностными лицами в период с 1998 г. по 2003 г. имеет постоянную тенденцию к росту. Данная категория общественно-опасных деяний, как никакая другая, характеризуется высочайшим уровнем латентности. Общей причиной латентности пре

164 ступлений, совершаемых должностными лицами, является ведомственное прикрытие, т.е. нежелание руководства органа (подразделения, службы), в котором работает должностное лицо, придавать факт противоправного поведения последнего огласке.

Всесторонне и глубокое изучение преступлений, совершаемых должностными лицами возможно лишь посредством деления их на виды.

В зависимости от субъективной связи противоправного поведения со служебной деятельностью преступления, совершаемые должностными лицами делятся на должностные и общеуголовные. Должностные уголовно-наказуемые деяния целесообразно дифференцировать, учитывая мотивацию должностного лица, на: коррупционные и некоррупционные.

Коррупционные преступления — это злоупотребления, совершаемые должностным лицом по службе из корыстной либо иной личной заинтересованности. Дополнительным фактором, обусловливающим латентность коррупционных преступлений, является согласительный либо самостоятельный характер противоправной деятельности должностного лица.

Некоррупционные должностные уголовно-наказуемые деяния дополнительно делятся по признаку осознанности должностным лицом общественной опасности своего поведения на преступления, совершенные, исходя из ложно понятых интересов службы и аффективные преступления. При совершении преступления, исходя из ложно понятых интересов службы, должностное лицо полностью осознает то, что использует запрещенные законом средства и методы для достижения служебной цели. В момент же совершения аффективного преступления, эмоции, заключающиеся во внезапно возникшем сильном душевном волнении, в большей мере, чем сознание руководят противоправными действиями должностного лица. Латентность некоррупционных должностных преступлений обусловливается, в первую очередь, нежеланием граждан обращаться с жалобами на правонарушающее поведение должностных лиц в контролирующие деятельность последних органы, в связи с отсутствием доверия к органам власти в целом.

165

На основании выделенных видов преступлений, совершенных должностными лицами, а также выявленных социально-демографических, нравственно-психологических и уголовно-правовых характеристик личности должностного преступника была проведена типология личности должностного лица, совершившего преступление. В итоге были определены три группы и шесть типов личности должностного преступника:

1) Коррупционер: а) вынужденный; б) злостный.

2) Криминальный службист: а) осознающий; б) аффективный.

3) Должностной уголовник: а) насильственный; б) корыстный.

Критерии выделения отдельных типов в каждой из групп были различны, но все они сводились к общественной опасности личности должностного преступника.

В результате проведенного исследования было установлено, что факторами, обусловливающими существование и развитие преступности в должностной сфере, являются причины политического, социально-экономического, идеологического, организационного, кадрового и правового характера. А также в качестве общей исходной причины был выделен низкий уровень противодействия преступлениям, совершаемыми должностными лицами. Отсутствие реальной борьбы с преступностью в должностной среде объясняется следующими обстоятельствами, характеризующими лиц (органы), призванных противостоять указанному общественно-опасному явлению: а) слабость (отсутствие политической воли); б) коррумпированность; в) некомпетентность.

Противодействие указанным группам факторов должно быть построено на основе четко и тщательно разработанных программы и тактических мероприятий.

Программ борьбы с преступлениями, совершаемыми должностными лицами включает:

1. Меры, направленные на ограничение возможности совершения должностными лицами преступлений: а) экономические преобразования; б) правовые реформы; в) кадровый отбор; г) организационные изменения.

2. Меры, устраняющие у должностного лица психологическую необходимость совершения преступлений: а) социальное обеспечение; б) воспитательное воздействие; в) идеологические преобразования.

3. Меры, активизирующие выявление и раскрытие преступлений, совершенных (совершаемых) должностными лицами: а) создание Федеральной антикоррупционной службы; б) тщательное выявление преступлений, совершаемых должностными лицами; в) обеспечение назначения должностным лицам наказания, соответствующего тяжести совершённых ими деяний.

От руководства страны требуется политическая воля, направленная на реализацию программы противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами. Однако эффективность борьбы с преступностью в должностной сфере зависит не только от решительных действий высших органов государственной власти, но и усилий отдельных граждан, направленных на нейтрализацию должностного произвола. Только во взаимодействии государства и общества положительный результат будет достигнут!

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Бюджетный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст.3823.

3. Декрет о борьбе со взяточничеством // Собрание указов РСФСР. 1921. №60. Ст.421.

4. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 17.12.1979 г. // Вестник Верховного Суда СССР. 1992. №11. С. 43-48.

5. Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" от 20.12.2001. М., 2002. С. 175.

6. Конвенция "Об уголовной ответственности за коррупцию" // Российская юстиция. 2003. №1. С. 44-52.6. Конституция РФ. М., 1993.

7. Налоговый кодекс РФ ч.1. // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст.3824.

8. Постановление ГД ФС РФ "О комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по борьбе с коррупцией" от 10.03.2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. №12. Ст.1255.

9. Постановление №6 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10.02.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 2-6.

10. Постановление №3 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве от 30.03.1990 г. // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовных делам. Сборник. М., 1999. С. 302307.

11. Постановление №4 Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" от 5.11.1998 г. // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник. М., 1999. С.525-532.

12. Постановление Правительства РФ "Об обеспечении представления интересов государства в органах управления АО, часть акций которых закреплена в федеральной собственности // Собрание законодательства РФ. 1996. №22. Ст.2698.

13. Распоряжение Правительства РФ "О подписании РФ Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию" от 25.01.1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. №5. Ст.668.

14. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т.2. С.64-80; Т.З С.112-114.

15. Указ Президента РФ // О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" от 4.04.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №17. Ст.923.

16. Указ Президента РФ №348 "Об утверждении сводного перечня государственных должностей РФ" от 11.01.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №2. Ст. 167.

17. Указ Президента РФ №604 "Об утверждении Положения о проведении конкурса на замещение вакантной государственной должности феде169ральной государственной службы" от 29.04.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст.2115.

18. Указ Президента РФ №1020 "О закреплении в федеральной собственности акций ОАО "Газпром"" от 9.08.1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. №32. Ст.4050.

19. Указ Президента РФ №1200 "О некоторых мерах по обеспечению управления экономикой" от 10.07.1994 г. // Российская газета. 1994. №112. 16 июня.

20. УК РСФСР 1960 г. М., 1960.

21. УК РСФСР 1922 г. М., 2002.26. УК Франции. М., 1993.27. УК ФРГ. М., 1981.

22. ФЗ РФ "О статусе судей в РФ" от 26.06.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

23. ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 24.11.1995 г. М, 2002. С. 105.

24. ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 3.02.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №6. Ст.492.

25. ФЗ РФ "Об ОРД в РФ" от 5.06.1995 г. М., 2001.

26. ФЗ РФ "Об основах государственной службы РФ" от 5.07.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст.2990.

27. ФЗ РФ "Об основах муниципальной службы в РФ" от 17.12.1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст.224.

28. ФЗ РФ "Об особенностях распоряжения акциями РАО энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" и акциями других АО электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности // Собрание законодательства РФ. 1998. №19. Ст.2070.

29. ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст.4472.

30. ФЗ РФ "О Счетной Палате РФ" от 11.01.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №3. Ст. 167.

31. ФЗ РФ "Об обороне" от 31.05.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №23. Ст.2750.

32. ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6.10.2003 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст.3822.

33. ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 11.10.2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. №48. Ст.4746.

34. ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ" от 21.07.1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст.3595.1.. Решения судебных органов

35. Бюллетень Верховного Суда РФ (далее БВС РФ) 1997. №2. С.22.43.БВС РФ 1997. №3. С. 12.44. БВС РФ 1998. №9. С. 10.45. БВС РФ 1999. №6. С.35.46. БВС РФ 2000. №8. С.13.47. БВС РФ 2001. №12. С.10.48. БВС РФ 2002. №10. С.10.49. БВС РФ 2003. №1. С.19-20.

36. I. Монографии, учебники, пособия

37. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984. 336 с.

38. Алексеев А.И. Криминология: курс лекций. М., 1999. 160 с.

39. Бахрах Д.Н. Государственная служба в РФ. Екатеринбург, 1995.102 с.

40. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. T.l. М., 1940. 205 с.

41. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965. 184 с.

42. Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество) М., 1998. 226 с.

43. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998. 43 с.

44. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. 485 с.

45. Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998. 65 с.

46. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников ОВД. М., 1988. 60 с.

47. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об уголовном праве // Вопросы советского уголовного права. М., 1959. 41 с.

48. Гельфанд И.А. Уголовная ответственность за взяточничество. Киев, 1963. 54 с.

49. Глистин В.Н. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). М., 1979.127 с.

50. Гуляев М. Контролирующие органы и организации России: компетенция и полномочия. М., 1999. 28 с.

51. Гребельский Д.В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности ОВД. М., 1977.64 с.

52. Гюнтер А. Должностные преступления. М., 1928. 186 с.

53. Долгова А.И. Криминология. Учебник. М., 1999.364 с.

54. Егорова Н.А. Преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Волгоград, 2000. 30 с.

55. Жижиленко А.А. Должностные преступления. М., 1924. 213 с.

56. Закутский С.Г. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1953. 134 с.

57. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.286 с.

58. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. М., 1956. 94 с.

59. Здравомыслов Б.В. Ответственность за должностные преступления. М., 1989. 39 с.

60. Иванов В.Д. Правовые последствия оперативного эксперимента. Ростов-на-Дону. 1996.24 с.

61. Информационный бюллетень Transparency International. Международная программа по борьбе с коррупцией. М., Фонд развития гражданской культуры. 1998. 14 с.

62. Калмыков В.Т. Судебная практика по уголовным делам (квалификация хозяйственных и должностных преступлений). Минск, 1988. 61 с.

63. Катаев Н.А., Сердюк JI.B. Коррупция (уголовно-правовой и криминологический аспект). Учебное пособие. Уфа, 1995. 107 с.

64. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми, 1980. 265 с.

65. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления. М., 1956.312 с.

66. Клейменов И.М. Механизм криминализации власти. М., 2000. 124 с.

67. Комментарий к УК РСФСР под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Корнеева, Б.С. Никифорова. М., 1971. 529 с.

68. Комментарий к УК РФ под ред. А.В. Арендаренко. М.:"Проспект", 1997. 687 с.

69. Комментарий к УК РФ под ред. А.В. Наумова М.: "Юрист", 1996. 824 с.

70. Комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева. М.: "Норма", 2002.964 с.

71. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону: "Март", 2002. 894 с.173

72. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986. 70 с.

73. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 4 с.

74. Королева Н.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности. М., 2003.114 с.

75. Коррупция и борьба с ней. Сборник статей / Под ред. А. Астанина. М., 2000. 458 с.

76. Криминология. Учебник / Под ред. В.М. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 1998. 574 с.

77. Кудравцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. 264 с.

78. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации. М., 1992. 42 с.

79. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. 149 с.

80. Курс уголовного права. Особенная часть под ред. Борзенкова В.Ф., Комисарова А.С. М., 2002.437 с.

81. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957. 128 с.

82. Лейкина Н.С. Личность преступника. М., 1975. 67 с.

83. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Учебное пособие. Киев, 1988. 115 с.

84. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987. 64 с.

85. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977.218 с.

86. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000. 186 с.

87. Малиновский И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных служащих. Учебное пособие. М., 1996. 112 с.

88. Манохин В.М. Служба и служащий в РФ: правовое регулирование. М., 1997. 295 с.

89. Мельникова В.Е. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994. 218 с.

90. Меньшагин В.О. Курс советского уголовного права. М., 1959.476 с.

91. Организованная преступность. Учебное пособие под ред. А.И. Долговой. М., 1998. 280 с.

92. Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация. Екатеринбург: "Зеркало-Урал", 2000. 106 с.

93. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1994. 77 с.

94. Основы борьбы с коррупцией (система общегосударственной этики поведения). Сборник / Под ред. С.В. Максимова М.: "Спарк", 2000. 316 с.

95. Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. Материалы научно-практической конференции. М.: Академия МВД РФ, 1993. 130 с.

96. Проблемы борьбы с коррупцией (тезисы докладов и сообщений). Материалы научно-практической конференции. М.: Академия МВД РФ, 1992.219 с.

97. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1995. 249 с.

98. Российское уголовное право. Особенная часть под ред. А.И. Рарога 2002.389 с.

99. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.М., 1961.63 с.

100. ИЗ. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. 211 с.

101. Сборник материалов прокурорского надзора. М., 1998. 204 с.

102. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. 228 с.

103. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., 1940. 286 с.

104. Советский энциклопедический словарь под ред. Прохорова A.M. М., 1987. 935 с.

105. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1978.124 с.

106. Соловьев К.С. Должностная преступность. М., 2003. 165 с.

107. Старилов Ю.Н. Служебное право. М., 1996. С. 134.

108. Степанов В.В. Расследование взяточничества. Саратов, 1996. 142 с.

109. Стручков И.А. Воинские должностные преступления. М., 1955. 12 с.

110. Тарарухин С.А. Преступное поведение. М., 1974. 218 с.

111. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1988. 126 с.

112. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. 108 с.

113. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998. 352 с.

114. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2002.486 с.

115. Уголовное право. Особенная часть. Том I. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2000. 764 с.

116. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. 2001. 320 с.

117. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. 526 с.

118. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Пет-рашева. М., 1999. 647 с.

119. Устименко В.В. Квалификация преступлений со специальными субъектами. Киев, 1998. 152 с.

120. ИЗ.Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступления. М.: Юризрад, 1948. 440 с.

121. Утевский Б.С. Советское уголовное право. М., 1950. 429 с.

122. Ширяев В.Н. Взяточничество и лихоимство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. 571 с.

123. Шляпников О.В., Варыгин А.Н. Коррупция в ОВД. М., 2000. 176 с.

124. Экономические и социальные проблемы России. Социально-экономические аспекты коррупции. Проблемно-тематический сборник. М., 1998. 158 с.

125. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. 107 с.

126. Яковлев А.М. Индивидуальная профилактика преступного поведения. Горький, 1977. 28 с.

127. Яни П.С. Экономические преступления. М., 1997.246 с.1.. Журнальные статьи

128. Азовский А. Я мзды не беру? // Закон и право. 2001. №6. С.37-38.

129. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. №6. С.32-35.

130. Аргунов В.Н. Нотариальная деятельность // Вестник Московского университета. 1994. №2. С.20.

131. Артеменко С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. №1. С.19-22.

132. Архипов О.Г. К вопросу о понятии должностного лица в юридической науке // Совершенствование деятельности ОВД в условиях правовой реформы. М., 1992. Вып.2. С.20-24.

133. Асланов Р.В. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СПб. университета 1994. Сер.6. Философия. С.89-92.

134. Аснис Л.Я. К вопросу о понятии "использования служебного положения" в должностных преступлениях // Криминология, уголовное право, прокурорский надзор. М.: ВИП, 1990. С.92-100.

135. Афиногенов Ю.А Определение должностного лица в уголовных кодексах союзных республик // Вопросы государства и права. Владивосток, 1965. С.3-9.177

136. Безверхов А.Г. некоторые вопросы дифференциации ответственности за должностные преступления // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль: ЯГУ, 1995. С.91-95.

137. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. 1996. №9. С.32.

138. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник МГУ. Cep.l 1.1993. №1.

139. Борьба с коррупцией в зарубежных странах // Чистые руки 1999. №3. С.10-14.

140. Борьба с коррупцией: законодательное регулирование, правоприменительная практика // Деловой мир. 1995. №31. С.20.

141. Борьба с коррупцией отдельно взятым законом // Чистые руки. 1999. №2. С.47-58.

142. Борьба с коррупцией — осознание необходимости или политический лозунг // Российская юстиция. 1999. №5. С.63.

143. Бюрократия и коррупция в государственных органах // Мир безопасности. 1998. №1. С.32-33.

144. Варыгин А. Особенности воздействия на преступность сотрудников ОВД // Уголовное право. 2003. №1. С. 108-110.

145. Васильев B.JI. Психологический анализ генезиса коррупции // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.49-52.

146. Ведерникова О.Н. Основные направления борьбы с коррупцией // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.27-30.

147. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией // Российская юстиция. 2001. №5. С.43.

148. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. №11. С.79-81.

149. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1999. №6. С.20-24.

150. Волженкин Б.В Модельный УК для государств участников СНГ и новое уголовное законодательство России // Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. Сборник научных трудов. М., 1997. С. 19-20.

151. Волженкин Б.В. Обычный подарок или взятка? К вопросу о разграничении ответственности должностных лиц // Законность. 1997. №4. С.25-27.

152. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. №4. С. 11.

153. Волженкин Б.В. Провокация или оперативный эксперимент? // Законность. 1996. №6. С. 12-14.

154. Волков Г.И. Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юстиции. 1926. №10. С.6-9.

155. Воронков А.В. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. 1999. №1. С.65-70.

156. Вяткин К. К понятию должностного лица // Рабочий суд. 1925. №23-24. С.87.

157. Габузян А.А. Должностные преступления (криминологические и уголовно-правовые аспекты) // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., ИГПАН 1994. С.81-82.

158. Гайдук А.П. Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований 1996. №4. С.20-27.

159. Гармаев Ю.П. Вопросы выявления коррупции, связанной с ввозом и таможенным оформлением "иномарок" // Юрист. 1998. №4. С. 18-20.

160. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. №6. С.2-6.

161. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 1999. №4. С.3-9.

162. Гладких В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления // Российский следователь. 2001. №3. С.31-36.

163. Глазьев С., Дамаскин О. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти // Законность. 2002. №6. С.2-6.

164. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. 2002. №6. С.80-85.

165. Гребенщиков В.В., Васецкий H.JI. Комментарии к законопроекту "О борьбе с коррупцией" // Законодательство и экономика. 1997. №17-18. С.60-61.

166. Гук О.М., Алименко Ю.А. Злоупотребление властью или служебным положением и халатность // Вестник Киевского ун-та 1990. Вып.31. С.58-62.

167. Долгова А.И. Криминологическое изучение личности преступника // Советское государство и право. 1973. №6. С.91.

168. Долгова А.И. Определение коррупции и законодательство о борьбе с ней // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.23-37.

169. Долгова А.И. Преступление и личность преступника в свете изучения причин преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып.30. С.38-51.

170. Дубовой Г. О социально-гуманитарной подготовке личного состава // Преступный анализ. 1994. №5. С.51-55.

171. Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2002. №4. С.89-90.

172. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция 1997. №8. С.27-30.

173. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. №4. С.8-12.

174. Елеевкин М.В. Коррупция и государство: кто победит в этой борьбе // Закон и право. 2001. №2. С.15-18.

175. Епихин А.Ю. Борьба со взяточничеством и коррупцией в России в начале 20х годов: уроки и опыт // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 196-200.

176. Жукова JI.B. Провокация с позиции законности // Вестник МГУ. Серия 8. История 1996. №2. С.35-39.

177. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1994. С. 17-23.

178. Зателепин О. К вопросу о понятии преступления должностного лица в уголовном праве // Уголовное право. 2003. №1. С.29-31.

179. Здравомыслов Б.В. Проблемы законодательной регламентации ответственности за должностные преступления // Теоретические проблемы разработки нового уголовного законодательства. М.: ВЮЗИ, 1989. С.23-55.

180. Иванова В.В. Насилие и коррупционные методы противодействия организованным преступным формам // Коррупция и борьба с ней. М, 2000. С.36-40.

181. Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. №4. С.22-24.

182. Ильин С.С. Коррупция в условиях российских рыночных реформ // Прокурорская и следственная практика. 1998. №3. С.179-186.

183. Калмыков Ю.Х. Как искоренить коррупцию // Профсоюзы 1994. №2/3. С. 14-15.

184. Камынин И. Антикоррупционное законодательство // Законность. 2001. №3. С.2-4.

185. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в АО // Российская юстиция. 2001. №1. С.57-59.

186. Камынин И. Надзор за исполнением бюджетного законодательства органами финансового контроля // Законность 2002. №6. С. 12-14.181

187. Квашис В.Е., Борисов Г.П. Экономическая преступность и коррупция в РФ // Юридический мир. 1997. №9. С.34-36; №10. С.41-44.

188. Келина С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Прокурорская и следственная практика. 1999. №3-4. С. 199-208.

189. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. №8. С.34-36.

190. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. 1965. №4. С. 12-14.

191. Кириченко В.Ф. О субъекте должностных преступлений // Советское государство и право. 1956. №2. С.98.

192. Кирпичников А. Коррупция и закон в русском сознании // Звезда. 1996. №1. С. 159-169.

193. Клепицкий И. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. №10. С.21-26.

194. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию // Российская юстиция. 2002. №11. С.59-60.

195. Коржанский Н.И. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970. №21. С. 10-11.

196. Королева Н.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.90-96.

197. Костырко В.Н. Социально-экономические меры предупреждения коррупции // Вестник государственной службы. 1993. №3. С. 12-18.

198. Косякова Н. Дача взятки преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция 1999. №5. С.50.

199. Котин В.П. Провокация взятки // Государство и право. 1996. №2. С.82-85.

200. Кочетков А. Воздействие криминальной идеологии на культуру России // Законность. 1999. №6. С.40-43.

201. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. №8. С.44-45.

202. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. 2000. №5. С.50-51.

203. Кузьминов Я. Россия и коррупция: кто кого? // Чистые руки. 2000. №4. С.63-67,

204. Кулыгин В. Уголовное право, правосознание, справедливость // Уголовное право. 2003. №1. С.119-120.

205. Куприянов А. Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. 2000. №2. С.43-44.

206. Куракин А.В. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служебных отношений // Государство и право. 2003. №8. С.35-47.

207. Куракин А.В. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы России // Закон и право. 2002. №9. С.15-18; №10. С.11-14.

208. Кургузкина Е. Методы изучения криминогенной личности // Уголовное право. 2002. №4. С. 18-21.

209. Лейкина Н.С. Субъекты должностных преступлений в практике Верховного Суда СССР // Ученые записки ЛГУ №202. Серия юридических наук. Вып.8. 1956. С.28-36.

210. Лобанова Л.В., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. №11. С.68.

211. Лобанова Л.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве. Сборник научных статей. Ярославль, 1999. С.35-41.

212. Лопатин В.Н. О системном подходе в антикоррупционной политике // Государство и право. 2001. №7. С.23-36.

213. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. №5. С. 14-16.

214. Лопашенко Н. Коррупция: содержание, проблема правовой регламентации // Уголовное право. 2001. №2. С.98-100.183

215. Лунеев В.В. Коррупция. Выступления на конференции по борьбе с коррупцией. Москва 1995 г. //Открытая политика. 1996. №1/2. С.36-39.

216. Лунеев В.В. Снисходительность властей к коррупции доведена до абсурда // Чистые руки. 1999. №2. С.26-33.

217. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. №8. С.78-91.

218. Майданик К. Коррупция, криминализация, клептократия // Свободная мысль. 1997. №1. С.69-77.

219. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений // Российская юстиция. 1999. №5. С.46.

220. Максимов С.В. Коррупционная преступность в России: правовые оценки, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. 1999. №2. С.107-112.

221. Манохин В.Н. Нужны основы законодательства о службе в РФ // Государство и право. 1997. №9. С.6-7.

222. Мержевский А.А., Гирин С.А. Граждане и эксперты о коррупции // Социологические исследования. 1999. №12. С.85-95.

223. Мельник И. Механизм преступного коррупционного поведения // Уголовное право. 2001. №1. С.70-73.

224. Мендрас М. В России коррупция развивается по классическому сценарию // Чистые руки. 1999. №2. С. 14-20.

225. Мендрас М. Обогащение и клиентилизм в России // Конституционное право. Восточно-европейское обозрение 1998. №2. С. 115-124.

226. Мерникова Н.Б. некоторые исторические параллели в процессе борьбы с коррупцией // Уголовное право. 1997. №3. С.127-137.

227. Меныиагин В.Д. Должностные преступления по проекту УК // Социалистическая законность. 1937. №5. С.33-38.

228. Мертон Р.П. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1968. С.290-312.

229. Миньковский Г.М. Проблемы правового регулирования борьбы с коррупцией и возможности применения мер правового характера // Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1992. С.68-77.

230. Мишин Г. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовное право. 2002. №2. С.2-4.

231. Мордвинцев Б. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного? // Чистые руки. 1999. №2. С.91-94.

232. Николаева И. Коррупционеры пока выигрывают // Ваше право. 1998. №8. (февраль) С. 13.

233. Осин В. Кому нужен неработающий закон "О борьбе с коррупцией" // Законность. 1994. №8. С.2-5.

234. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. №9. С.63-64.

235. Походин В. Честь мундира //Законность. 2002. №7. С.4.

236. Путин В.В. Из открытого письма избирателям // Чистые руки. 2000. №4. С.81-82.

237. Руднев В. Сколько законов нам нужно для борьбы с коррупцией? // Чистые руки. 1999. №2. С.3-4.

238. Рябов Е.И. О законодательных мероприятиях по борьбе с коррупцией // Следователь. 1997. №5. С.21-23.

239. Сатаров Г. О коррупции // Чистые руки. 1999. №2. С.35.

240. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. 1970. С.10-12.

241. Селихов И.В. Право и коррупция // Российский юридический журнал. 2001. №2. С.48-53.

242. Серова Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов // Законность. 1999. №1. С.50-53.

243. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа// Законность. 1999. №12. С.33-35.

244. Старченков П. Взятка и предприниматель // Уголовное право.1999. №6. С.103-106.

245. Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2003. №1. С.55-57.

246. Тимофеев П.М. Институциональная коррупция социалистической системы // Советское общество: возникновение и развитие, исторический финал. М., 1997. С.508-544.

247. Фатеев В. О коррупции // Государство и право. 1996. №8. С.40-42.

248. Филимонов Ю. Нотариус — лицо должностное? // Российская юстиция. 1996. №9. С.32.

249. Фролов А.И. Социально-политические последствия коррупции в России // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.48-52.

250. Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. 2001. №8. С.34-37.

251. Шихата И. Борьба с коррупцией требует от руководства страны высоких моральных стандартов // Чистые руки. 1999. №2. С.24-28.

252. Шнитенков А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций // Уголовное право. 2001. №4. С.68-70.

253. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. №3. С. 102-103.

254. Щедрин Н.В. Антикоррупционные меры безопасности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.132-137.

255. Щербаков В. Плюс коррупция // Милиция. 1998. №6. С.6-7.

256. Щигалев Ю. Должностное лицо как субъект подлога документов // Уголовное право. 1999. №3. С. 18-23.

257. Щигалев Ю. Территория подкупа // Юридический вестник. 1999. №3 (февраль). С.6.

258. Юдкова Е.М. Коррупция и СМИ // Коррупция и борьба с ней. М.,2000. С.171-175.

259. Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффектны только репрессии // Российская юстиция. 2001. №7. С.58-59.

260. Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. №2. С.27-31.

261. Яни П.С. "Подконтрольная" взятка // Уголовное право. 1998. №2. С.29-32.

262. Яни П.С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. 1994. №8. С.48-49.

263. Яни П.С. Служебные преступления // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. №9. С.77-89.

264. Яни П.С. Уголовное право, экономическая преступность // Уголовное право. 1997. №4. С.107-114.

265. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. №6. С.31.

266. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. №2. С.50-52.1. V. Периодическая печать

267. Андреев И. Заказано молчать: как отстранили от расследования перспективного уголовного дела п/п-ка ФСБ М. Трепшина. Коррупция. // Литературная газета. 1998. №47. С. 1,7.

268. Бельдюгина Л. Милицию возглавляют оборотни // Российская газета. 2003. 24 октября. С. 14.

269. Гамаюнов И. Задушат ли Россию щупальца коррупции // Болдырев Ю. Новое поле для коррупции // Труд. 1995.2 сентября. С.З.

270. Литературная газета. 1998. 24 июля. С.7.

271. Делягин М. Не надо бояться криминального государства // Независимая газета. 1994. 3 марта. С.2.

272. Ежегодное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "Порядок во власти порядок в стране" // Российская газета 1997.7 марта С.6.

273. Желнорова Н. Будут ли выборы честными // Аргументы и факты. 1999. №4. СЛ.

274. Ильюшенко А. Коррупция болезнь государственная // Известия. 1994. 15 февраля. С.4.

275. Илюхин В.И. Беспредел воровства // Совет. Россия. 1998. 27 января. С.З.

276. Калашникова М. Коррупцию в России укротит британский закон // Новые известия. 2002. 5 ноября. С.4.

277. Калиниченко В. Оторопь берет: о преступности и коррупции в России // Правда. 1998. 24 января. С.1-2.

278. Конкурс на чиновника // Российская газета. 2003. 26 сентября. С.9.

279. Королев Д., Окмянский В. Здесь нужно говорить о коррупции // Дело. 1999. №6. 12-18 февраля. С.4.

280. Левин М., Сатаров Г. Явление коррупции в России // Независимая газета. 1997. 2 октября. С. 1,5.

281. Милицейский произвол в зеркале социологов // Российская газета. 2003. 15 октября. С. 1,5.

282. Павлов А. Кредиты за взятки // Российские вести. 1995.15 декабря. С.З.

283. Пискунов А. Пропавшие миллиарды гособоронзаказа // Независимая газета. 2003.4 июля. С.11.

284. РФ Совет Федерации. Об информировании и.о. министра внутренних дел и директора ФСБ о криминогенной обстановке в РФ // Российская газета. 1998. 10 сентября. С.5.

285. Сакс Дж. О коррупции в России // Независимая газета. 1998. 31 декабря. С.2.

286. Сергеева А. Должностные лица: права и обязанности // Российская газета. 1995. 11 февраля. С.З.

287. Сернов И. Утомленные органы. Они устали: и прокурор, и следователь, и судья // Литературная газета. 1998. №49-50. С.7.

288. Сивкова В. Какие взятки берут у народа // Аргументы и факты. 1998. №36. С.5.

289. Скуратов Ю. О коррупции // Экономика и жизнь. 1998. ноябрь. №45. С.1.

290. VI. Диссертации и авторефераты

291. Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв. (криминологические исследования): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001 .209 с.

292. Безверхое А.Г. Должностные (служебные преступления и проступки): Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1995. 216 с.

293. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. ВА МВД России, 2002. 30 с.

294. Воронин М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М. Академия управления МВД России. М., 2000. 24 с.

295. Галахова А.В. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий: Дис. канд. юрид. наук. М., 1971. 208 с.

296. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1970. 216 с.

297. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 186 с.

298. Гончаренко Г.С. Коммерческий подкуп (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.212 с.

299. ГУК О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1988. 252 с.

300. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников ОВД: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 186 с.

301. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дисканд. юрид. наук. М., 1975. 202 с.

302. Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.223 с.

303. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994.228 с.

304. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. 219 с.

305. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 187 с.

306. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Дис. канд. юрид. наук. Сухуми, 1990. 377 с.

307. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1965. 632 с.

308. Кравченко О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 24 с.

309. Кулаков А.Ф. Политическая преступность (криминологический и правовой аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2002. 186 с.

310. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1954. 426 с.

311. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву: Дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 1977. 468 с.

312. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. 224 с.

313. Мартыненко Г.К. Сущность коррупции. Теоретико-правовой аспект: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. РЮИ МВД, 2000. 32 с.

314. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления (проблемы криминализации и декриминализации): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.317 с.

315. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Дисканд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.188 с.

316. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1980. 389 с.

317. Соловьев К.С. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.235 с.

318. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 235 с.

319. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996. 425 с.

Автор: Ревякин, Михаил Николаевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ревякин, Михаил Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ревякин, Михаил Николаевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ревякин, Михаил Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ревякин, Михаил Николаевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами»