Субъект должностных преступлений

Лобырев, Вячеслав Александрович

Субъект должностных преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъект должностных преступлений»

На правах рукописи

Лобырев Вячеслав Александрович

СУБЪЕКТ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

12.00.08 - уголовное право я криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Витвицкий Андрей Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Побегайло Эдуард Филиппович; кандидат юридических наук, доцент Мелещко Николай Петрович

Ведущая организация: Ставропольский филиал Краснодарской академии МВД России

Защита состоится 16 декабря 2005 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 15 ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Мельниченко А.Б.

¿ООС>~Ч

~¿2,5-2-3 ^

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления являются одной из наиболее общественно опасных групп уголовно-наказуемых деяний, причиняющих значительный вред институтам государственной власти и местного самоуправления, основополагающим правам и интересам физических и юридических лиц, влияющих на социально-экономический регресс в обществе и развитие государства. Вместе с тем на сегодняшний день не найдены эффективные формы и методы противодействия должностной преступности, отсутствуют идеологическая, социальная, кадровая и правовая основы борьбы с коррупцией.

В России проблема должностной преступности приобрела поистине масштаб национального бедствия. По официальным данным уголовной статистики с каждым годом численность преступлений, совершаемых должностными лицами, неуклонно растет1. При этом необходимо отметить, что изучение и прогнозирование должностной преступности на основе официальной статистической информации невозможно из-за высокого уровня естественнолатентных причин указанного вида преступлений, с одной стороны, и искусственного занижения правоохранительными органами на местах статистического уровня должностной преступности. По разным оценкам специалистов, уровень латент-ности расположен в диапазоне от 90 до 99 %. Более того, В.В Лунеевым высказано мнение, что «у нас регистрируется коррупция - около тысячной части»2, что есть - до 0,1 %.

Во многом развитию долясностной преступности в России способствуют недостатки категориального аппарата уголовного законодательства и отсутствие целенаправленной государственной программы противодействия указанной группе преступлений Слом социалистических общественных отношений и раз-

1 По данным ГИЦ МВД РФ в России зарегистрировано в 2002 г - 20360, 2003 г. - 25570, 2004 г. - 28985 должностных преступлений

2 Лунеев В В Институциональная организованная преступность // Организованная преступность в России' философский и социально-политический аспекты М., 1999 С 64

РОС. НАЦИОНАЛЫ!/

3 БИБЛИОТЕКА

С.ПетчЛургО');?

09 Щ} ляА/О

витие экономических отношений, построенных на принципах частной собственности, привел к необходимости внесения изменений в некоторые правовые формулировки, в том числе и в понятие должностного лица. В этих условиях устоявшееся в теории уголовного права понятие должностного лица требует целого ряда уточнений.

Спорное толкование понятия «должностного лица» Пленумом Верховного Суда РФ, различные мнения авторов монографических изданий по этому поводу привели к тому, что на практике правоохранительные органы в аналогичных ситуациях принимают диаметрально противоположные уголовно-процессуальные решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовных дел в отношении государственных и муниципальных служащих, признавая или не признавая их должностными лицами. В этой связи особое значение приобретает разработка уголовно-правовых и криминологических мер, направленных на предупреждение и профилактику преступлений, совершаемых должностными лицами, и обязывает правовую теорию искать пути совершенствования

Кроме того, автор отмечает, что принятие двух федеральных законов «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05 2003 г и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 07 2004 г. не внесло ясности в понимание признаков «должностного лица», так и оставив имеющийся пробел в законодательстве

Состояние научной разработанности проблемы. Уголовно-правовая проблема понимания категории «должностное лицо» активно рассматривается российскими (советскими) специалистами в области уголовного права и криминологии в течение последнего столетия

Вместе с тем до сих пор существуют пробелы в понимании признаков указанного понятия Ведущими специалистами в этой области в Царской России были Н С Таганцев и С В Познышев, в 20-е годы XX века - АН. Трайнин и А А Жижиленко, в 50-70-е годы прошлого столетия - Б В Здравомыслов, В Ф Кириченко, Н И Коржанский, Б С Утевский и т.д , а на рубеже ХХ-ХХ1 веков - ученые-криминалисты Л.Д Гаухман, С В. Максимова, Н А Егорова, Н.Ф Кузнецова, П С Яни и др. Указанными авторами рассмотрены вопросы, связанные с понятием и признаками должностного лица

Разработкой криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, занимались В.В Лунеев, П.С Дагель, А Б Сахаров, С.В Максимов, К С Соловьев и другие Криминологами установлены причины и условия должностных преступлений, а также разработаны меры борьбы с ними В то же время очевидна необходимость дополнительного рассмотрения указанных вопросов с учетом современных подходов в области изучения уголовно-правовых отношений и процесса реформирования государственного аппарата.

Изложенные обстоятельства актуализируют целесообразность определения уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами на основании анализа современной ситуации в российском обществе.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются комплексное изучение основных теоретических и практических проблем в определении субъекта должностных преступлений и выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, закрепляющего понятие «должностного лица».

Исходя из указанной цели, диссертантом решались следующие задачи:

- исследование исторического опыта понимания и законодательной регламентации понятия субъекта должностных преступлений в российском уголовном праве;

-изучение состояния, структуры и динамики должностных преступлений в современной России;

-выявление основных причин латентности преступлений, совершаемых должностными лицами,

-характеристика личности субъекта должностных преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

- рассмотрение спорных вопросов квалификации должностных преступлений;

-детальный анализ понятия и признаков субъекта должностных преступлений, закрепленного в п 1 примечания к ст 285 УК РФ,

-формулирование конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства в этой части

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе исполнения служебных обязанностей и полномочий должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, а также отражение деятельности должностных лиц на социально-экономических процессах, протекающих в обществе.

Предметом исследования являются статистические данные о состоянии, структуре и динамике должностных преступлений; законодательство Российской Федерации, определяющее понятие должностного лица и материалы соответствующей правоприменительной практики; монографические исследования указанного понятия и периодическая печать

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации являются материалистическая теория познания и диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики

При проведении исследования применялись следующие методы истори-ко-правовой, статистический, анкетирования, наблюдения, системно-сопоставительный, формально-логический, методы анализа, синтеза, индукции и дедукции.

Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция РФ, уголовное, административное, гражданское, финансовое законодательство России и нормы других отраслей права РФ В исследовании также отражены руководящие постановления пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР), связанные с рассматриваемой тематикой

Эмпирической базой диссертации послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР); сведения, полученные в результате изучения 100 уголовных дел и отказных материалов; результаты опроса 100 респондентов' сотрудников правоохранительных органов (УСБ, следствия, прокуратуры, судов), предпринимателей (ПБОЮЛ и руководителей мелких и средних компаний), студентов, пенсионеров и иных категорий граждан

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются его методологией и методикой, а также представленным эмпирическим материалом, на котором базируются научные положения, предложения и выводы

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, содержанием работы в целом, включающим'

- схематическое сопоставление Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года и Уголовного Уложения 1903 года, наглядно продемонстрировавшее прогресс в историческом развитии российского законодательства об ответственности должностных лиц за совершенные преступления;

- анализ новых проблем уголовно-правового и криминологического характера в области понимания признаков субъекта должностных преступлений, возникающих в российском законодательстве,

- оригинальную авторскую аргументацию предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и активизации комплексного противодействия преступности среди должностных лиц

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1 Основным объектом должностных преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения и поддержания авторитета государства для его граждан, позволяющего эффективно реализовывать функции властвования и управления через соответствующие институты государственной власти

2 Основными причинами латентности должностной преступности в России являются

а) согласительный (договорный) характер большинства должностных преступлений, носящих форму сделки,

б) умышленное нарушение сотрудниками правоохранительных органов учетно-регистрационной дисциплины и укрытие должностных преступлений от учета;

в) недоверие граждан к правоохранительным органам, призванным бороться с должностной преступностью

3 Предлагается классифицировать должностные преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ, исходя из мотивов их совершения, на две основные группы:

а) должностные преступления, совершенные из корыстной заинтересованности - корыстно-должностные;

б) должностные преступления, совершенные из ложно понятых интересов службы или по неосторожности - должностные некоррупционные

4. В связи с необходимостью исключения в УК РФ возможности признания должностного статуса за лицами, Осуществляющими распорядительные полномочия в негосударственных организациях в отношении граждан, не находящихся от них в служебной зависимости, представляется необходимым внести изменения в примечание к ст 318 УК РФ и изложить его в следующей редакции' «Представителем власти в настоящем Кодексе признается должностное лицо государственного органа либо органа местного самоуправления, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости»

5 Автор считает, что руководители муниципальных и государственных унитарных предприятий могут причинять как материальный ущерб, так и моральный вред государственным интересам, посягая тем самым на объект должностных преступлений.

Материальный ущерб может выражаться в убытках (банкротство предприятия, вызывая необходимость нести субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйствующего субъекта РФ или муниципального образования) либо в упущенной выгоде, когда собственник в «лице» РФ, субъекта РФ или муниципального образования не получает причитающейся ему прибыли от деятельности предприятия Моральный вред государственным интересам (авторитету государственного управления) выражается в снижении доверия граждан и негосударственных хозяйствующих субъектов к государству в целом и его представительствам в экономической сфере - государственным и муниципальным унитарным предприятиям в частности.

а) гл. 30 УК РФ назвать - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;

б) гл. 23 УК РФ назвать - «Преступления против интересов службы в негосударственных коммерческих и иных организациях».

6. Учитывая неопределенность уголовного закона в части ответственности государственных служащих, представляющих интересы Российской Федерации в органах управления негосударственных организаций с долей собственности в РФ, необходимо в п 1 примечания к ст. 285 УК РФ внести дополнение, указав, что «должностными лицами являются лица, . выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе государственные служащие, представляющие интересы РФ в органах управления негосударственных организаций»

7 Обобщив все вышеизложенные предложения по совершенствованию уголовного законодательства РФ в части, касающейся определения субъекта должностных преступлений, автор предлагает изложить п 1 примечания к ст 285 УК РФ в следующей редакции «Должностными лицами в настоящем Кодексе признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в том числе государственные служащие, представляющие интересы РФ в органах управления него-

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие теоретических и исторических основ уголовно-правового понимания признаков должностного лица и борьбы с преступлениями, совершаемыми должностными лицами.

Настоящая работа может способствовать законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании таких дисциплин, как «Уголовное право» и «Криминология» в юридических высших и средних специальных учебных заведениях

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования, основанные на них выводы и рекомендации обсуждались на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право» в РЮИ МВД России, служебных занятий в подразделениях ГУВД Ростовской области.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в четырех публикациях автора общим объемом 1,3 п.л.

Структура работы определяется целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность, теоретическая разработанность, определяются цели и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации.

Первая глава «История (генезис) развития понятия субъекта должностных преступлений в российском уголовном праве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие субъекта должностных преступлений по уголовному праву Царской России (1885-1917 гг.)» автор отмечает, что история злоупотребления чиновников по должности - ровесница истории человечества Одно из первых упоминаний о должностных преступлениях, нашедшее отражение в древнейшем из известных человечеству памятнике государственности - архивах Древнего Вавилона, - относится ко второй половине XXIV века до н.э.

В законодательстве Руси первое официальное упоминание о посуле как незаконном вознаграждении за осуществление властных полномочий связано с Двинской уставной грамотой 1397-1398 гг.

В то же время какое-либо общее понятие «должностного лица» как субъекта должностных преступлений отсутствовало в уголовном законодательстве Царской России, что является характерным для средневекового, самодержавно-монархического государственного строя, так как окончательное решение о квалифицирующих признаках преступления и степени вины того или иного лица давалось на откуп суду, что позволяло в одних и тех же ситуациях принимать различные решения.

К началу второй половины XIX в основным законом, определяющим круг преступного поведения и устанавливающим уголовную ответственность за совершение преступления, было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года, которое не содержало понятия «должностного лица», однако его современники пытались дать доктринальное определение указанному понятию Так, Р Гоувальт определял должностных лиц как лиц,

отвечающих за свои действия как за преступления по службе' служащие по найму, лица, служащие по выборам, в государственных кредитных установлениях, служащие в частных и общественных кредитных установлениях, лесная стража, служащие на железной дороге, судьи, нотариусы, секретари совета присяжных поверенных, председатели конкурсных управлений, опекуны, лица, подведомственные земскому управлению, врачи, члены врачебно-санитарных отрядов, вольнонаемные продавцы, служащие по казенной продаже питей, почтовые ямщики, секретари предводителя дворянства3.

При этом Р. Гоувальт попытался дать не общее понятие признаков должностного лица, а просто перечислил всех служащих царской государственной службы, являющихся, по его мнению, должностными лицами

Н С Таганцев писал, что лица, не состоящие на государственной службе, а служащие по вольному найму, подлежат ответственности и преданию суду в порядке, установленном для должностных преступлений, при условии существования правительственной должности, в пределах которой совершено противозаконное деяние лицом, занимающим указанную должность по найму

Лица, служащие по выборам, признавались должностными лишь при условии ответственности за какое-либо общественное имущество и возможности давать властные указания, тогда как, например, еврейские старосты, избиравшиеся частным обществом евреев, отличались «исключительно благочинием в школе», не пользовались никакими служебными правами или властью, а, следовательно, не могли быть отнесены к числу должностных лиц.

Таким образом, диссертант делает вывод о том, что уголовная практика и доктрина рассматриваемого периода в основу категориального корпуса должностного лица закладывала материальный признак - материальную ответственность лица за вверенное ему общественное или государственное имущество.

Как видно из указанных определений, субъектом должностных преступлений являлось любое «служащее» лицо, могущее посягнуть в связи с занимаемой должностью на наиболее значимые общественные отношения, затрагивающие интересы государственной власти (кредитно-денежная сфера, судейст-

3 Уложеше о наказашяхъ уголовныхъ и исправительныхъ 1885 г Издаше пятнадцатое, пересмотрънное, дополненное//Под ред НС Таганцева СПб, 1910 С. 16.

во, почтово-телеграфные отправления и т.д) и общественной безопасности (служба на железной дороге, врачебная деятельность и т.д ).

В Уголовном Уложении 1903 года законодателем был сделан первый большой шаг в закреплении понятия специального субъекта «преступных деяний по службе государственной и общественной» В последней части ст 636 Уложения 1903 г. дается толкование указанного понятия' «Служащимъ почитается всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручеш'е по службъ государственной или общественной въ качествъ должностного лица или полицейскаго или иного стража или служителя или лица сельскаго или мъщанскаго управлешя»

Данное определение не внесло ясности в понимание признаков «должностного лица» Царской России, однако была сделана попытка в определении специального субъекта преступлений против государственной и общественной службы

Впервые в российском уголовном законодательстве были определены признаки специального субъекта преступлений против государственной и общественной службы. Во-первых, закон указал на то, что лицо должно быть признано представителем власти - «лицо, несущее обязанности по службе государственной или общественной», где представитель власти - это лицо, предписания которого являются обязательными для граждан, учреждений, предприятий или организаций Функции представителей власти могли быть различными' административными (полицейский страж), хозяйственными (служащий мещанского управления), организационными (железнодорожный служащий), распорядительными (лесная стража), но компетенция представителя власти едина -это полномочия властного характера.

Во-вторых, важное значение имело положение закона, указывающее на то, что при осуществлении указанных функций служащими обязанности должны быть возложены на них в установленном законом порядке («лицо, несущее обязанности» или «исполняющее временно»)

В-третьих, Уложение 1903 г определяло перечень лиц, могущих быть признанными «служащими»: должностные лица, полицейские стражи, иные стражи или служители, лица сельского или мещанского управления.

Именно в данном признаке определения «служащего» проявилось казуистическое содержание и несовершенство Уложения 1903 г в рассматриваемом аспекте.

В конце параграфа автор делает вывод о том, что в статьях Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г отсутствовало какое-либо определение должностного лица как субъекта преступления, в статьях же Уголовного Уложения 1903 г. должностными лицами признавались лица, постоянно или временно осуществляющие управленческие функции в качестве представителей власти, несущих государственную Или общественную службу.

Во втором параграфе «Понятие субъекта должностных преступлений по советскому уголовному праву (1917-1997 гг.)» автором рассматриваются законодательные определения «должностного лица» в уголовных кодексах советского периода России 1922,1926 и 1960 годов.

Так, УК РСФСР 1922 г. стал первым кодифицированным уголовно-правовым документом Советского государства и отправной точкой для бурного развития уголовно-правовой мысли в нашем государстве

В примечании к ст 105 УК РСФСР 1922 г законодатель впервые в истории российского (советского) уголовного законодательства закрепил определение должностного лица - «под должностными лицами разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, просветительных и других общегосударственных задач».

В рассматриваемом понятии отсутствовала ясность понимания признаков должностного лица как субъекта должностных преступлений, что привело к признанию должностного статуса за лицами, занимавшимися механическим трудом, например, перепиской служебных бумаг или несшие служительские обязанности в виде курьеров, рассыльных, сторожей и т п

Автором делается вывод о том, что основным принципом признания или непризнания лица должностным по УК РСФСР 1922 г являлось определение масштабов ущерба, нанесенного им государству

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. явился продолжателем традиций и достижений советского уголовного законодательства

В примечании 1 к ст. 109 УК РСФСР 1926 г. раскрывалось понятие должностных лиц советского государства, под которыми «разумелись лица, занимающие постоянные или временные должности в государственном (советском) учреждении, предприятии, а равно в организации или объединении, на которые возложены законом определенные обязанности, права и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, профессиональных или других общегосударственных задач»

При этом, по мнению диссертанта, в УК РСФСР 1926 г была усовершенствована юридическая техника в построении определения «должностного лица»

Вместе с тем законодатель, включив в признаки должностного лица «выполнение лицом профессиональных задач», безмерно расширил круг лиц, признававшихся должностными Должностными лицами теперь признавались учителя, врачи, рабочие, крестьяне, водители, сторожа и т д

А К Квициния писал, что законодатель применил неконкретный термин «определенные права», которыми лицо наделялось и вследствие этого признавалось должностным, что давало основания для отнесения к их числу фактически всех, в том числе и рядовых работников.

УК РСФСР 1926 г позволял отнести к числу субъектов должностного преступления лиц, работавших в государственном аппарате, но не выполнявших его основные управленческие либо властные функции, что привело к необоснованному расширению границ объекта, охватывающего такие общественные отношения, которые возникали вне деятельности органов государственной власти.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г в примечании к ст. 170 определил, что «под должностным лицом понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или вы-

полняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию».

Указанным определением законодатель конкретизировал, ограничил и сузил перечень функций, исполнение которых в государственных или общественных учреждениях, организациях, предприятиях придавало служащему статус должностного лица от декларированных ранее в УК РСФСР 1926 г. - общегосударственных, до административно-хозяйственных и организационно-распорядительных

Данное положение позволило исключить из субъектов должностных преступлений лиц, осуществляющих профессиональные функции в государственных или общественных учреждениях, организациях, предприятиях - рабочих, крестьян, водителей, сторожей, вместе с тем оставались открытыми вопросы в отношении продавцов, кладовщиков, врачей и т д

Однако, ограничившись лишь перечнем указанных функций, которые присущи субъектам должностных преступлений, не раскрывая их содержания, законодатель породил противоречия и различные толкования понятий административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций и, как следствие, большое количество ошибок в квалификации содеянного на практике

В заключение рассматриваемой главы диссертант делает однозначный вывод о том, что в России с середины XIX века по настоящее время правовая мысль в поисках наиболее точного и безупречного определения субъекта должностных преступлений постоянно развивается, каждое последующее определение «должностного лица», дававшегося законодателем, является, несомненно, более точным и совершенным, чем предыдущее Однако и до настоящего времени однозначное понятие «должностного лица» не разработано

Вторая глава «Криминологическая характеристика должностных преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Состояние, динамика, структура, прогноз развития должностных преступлений в современной России» отражены со-

стояние и динамика преступности среди должностных лиц в России в целом и Ростовской области в частности, а также указаны причины ее латентности.

Статистические данные свидетельствуют о непрерывном росте с 2000 по 2004 гг должностной преступности Так, по данным ГИЦ МВД РФ, в России зарегистрировано в 2002 г - 20360, 2003 г - 25570, 2004 г - 28985 должностных преступлений.

Учитывая многообразие форм преступности в должностной сфере, было проведено криминологическое исследование отдельных ее видов с целью определения приоритетных направлений противодействия Анализируя составы собственно должностных преступлений, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления и закрепленных в главе 30 УК РФ, субъектом которых является должностное лицо, диссертант приходит к выводу, что указанные составы преступлений, исходя из мотивов совершения, можно разделить на два условных блока

1. Должностные преступления, совершенные из корыстной заинтересованности - корыстно-должностные

2 Должностные преступления, совершенные из ложно понятых интересов службы или по неосторожности - должностные некоррупционные

Наибольшей тенденцией к росту отмечены некоррупционные должностные преступления

При этом необходимо отметить, что изучение и прогнозирование должностной преступности согласно официальной статистической информации невозможно из-за высочайшего уровня латентности указанного вида преступлений

Проведенное автором исследование свидетельствует о высокой степени вовлеченности (около 80-85 %) разных слоев населения в коррупционную должностную преступность Именно поэтому латентность должностной преступности во многом обусловлена так называемыми естественно-латентными причинами, прежде всего, согласительным, договорным характером большинства коррупционных преступлений, носящих форму сделки Аналогичным образом обстоят дела с коррупционными преступлениями, о которых известно лишь узкому кругу лиц, причастных к их совершению, либо лицам, по иным

причинам не заинтересованным в распространении такой информации Часть преступлений этой категории остается невыявленной в силу того, что не имеет прямой потерпевшей стороны, которая могла бы сообщить о них в правоохранительные органы. Кроме того, в меньшей степени латентность должностных преступлений обусловлена искусственными причинами, то есть умышленным нарушением сотрудниками правоохранительных органов учетно-регистрационной дисциплины и сокрытием должностных преступлений от учета Вместе с тем мотивами такого поведения зачастую могут быть, например, воздействие вышестоящего руководства, представителей органов власти и управления, ложно понятые корпоративные интересы либо банальная леность и нарушения законности должностными лицами правоохранительных органов без давления со стороны третьих лиц

Во втором параграфе «Криминологическая характеристика личности субъекта должностных преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» анализируется личность должностного преступника

Приведенное диссертантом исследование обвинительных приговоров, вынесенных Ростовским областным судом в отношении должностных лиц в период с 1998 по 2004 гг , позволило на основе анализа совокупности социально-демографических, нравственно-психологических и уголовно-правовых признаков выделить наиболее распространенные и существенные из них для того, чтобы создать общий портрет личности должностного преступника

В последние полтора десятилетия нравственные ориентиры нашего общества сильно изменились На сегодняшний день словосочетания «общественное благо», «гражданский долг», «честное служение отечеству» перестали быть определяющими для современных российских граждан «Личное благо», «индивидуальные потребности», «стяжательство» - вот верные пути к современному идолу - «золотому тельцу» Именно эта цель сегодня занимает умы большинства граждан и, соответственно, чиновников Российского государства

Нравственно-психологические составляющие личности - это субъективные, внутренние свойства черты характера, потребности, цели, мотивы, инте-

ресы, принципы и тд Автор делает вывод, что деформированность именно этих качеств является двигателем должностной преступности

Как ранее отмечалось автором, 78 % должностных преступлений совершается из корыстных побуждений При этом изученные диссертантом уголовные дела и характеристики лиц, совершивших должностные преступления, позволяют сделать вывод о том, что указанные лица имели слабую включенность в различные сферы жизнедеятельности общества и трудового коллектива, не имели каких-либо увлечений (хобби), специальных познаний, ученых степеней Большинство современных должностных лиц имеют низкий уровень профессионализма и компетентности в осуществляемой ими служебной деятельности При этом данная черта личности должностного лица не является характерной и показательной только для нее На сегодняшний день развитие системы коммерческого среднего и высшего образования породило армию безграмотных, некомпетентных работников в различных сферах.

Составляя обобщенный портрет должностного преступника, согласно данных официальной статистики, скажем, что это мужчина около тридцати лет, имеющий высшее образование, окончивший учебное заведение на коммерческой основе, женатый, без каких-либо интересов, способностей, имеющий стаж работы до десяти лет и строго ориентированный на получение максимальной прибыли от своей деятельности, связанной с незаконным использованием должностных полномочий

Однако это лишь усредненные данные криминологической статистики В действительности на сегодняшний день каждое должностное лицо потенциально преступно

Еще Л Н Толстой в романе «Воскресение» сказал' «Мне говорят' искоренить взяточничество Да как же искоренить, когда все взяточники?»

Уменьшить вал должностной преступности можно не столько ужесточением наказания за данный вид преступления и повышением зарплат чиновников, сколько введением и повсеместным насаждением в российском обществе здоровой идеологии порядочности, ответственности, самопожертвования и верности служебному и государственному долгу

Следовательно, способы предупреждения должностной преступности имеют долгосрочную перспективу и направлены в первую очередь не на современного чиновника, а на молодых специалистов, идущих им на смену.

Третья глава «Уголовно-правовая характеристика субъекта должностных преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» состоит из двух параграфов.

В первом пара1рафе «Понятие и признаки субъекта должностных преступлений в современном уголовном праве России» автором рассматриваются формирование некоторых методологических основ учения о субъекте преступления и уголовно-правовые воззрения немецких ученых И Фихте, И Канта, А Фейербаха, Г Гегеля, оказавших большое влияние на формирование правовой мысли в России.

Так, представление о свободе воли, которая полностью независима от определений чувственного мира, является основой уголовно-правового учения Канта На этом и основывалось понятие уголовной ответственности за действие, совершенное по решению человеческой воли

В уголовно-правовой теории Г. Гегеля нашли выражение не только объективный идеализм его философии, но и вопросы методологии При этом преступление, с точки зрения Г Гегеля, есть не что иное, как проявление воли отдельного субъекта Преступник же является не просто объектом карательной власти государства, а субъектом права и наказывается в соответствии с совершенным преступлением

И Фихте основывал свои уголовно-правовые воззрения на философии субъективного идеализма Он обосновывал наступление уголовной ответственности не только при совершении умышленного, но и при совершении неосторожного преступления, основывая ее на свободе воли, т е свободе выбора преступником целей своего поведения.

Представители социологической школы права (Ф Лист, И Я Фойницкий) выступили против признания того, что преступник, совершая преступное деяние, обладает «свободой воли, хотя он не свободен» Действия же его на мо-

мент совершения преступления, как правило, обусловлены социальными факторами преступности.

Автор отмечает, что методологический подход в учении о субъекте преступления, рассматривая его через призму философских уголовно-правовых теорий, обнаруживает объединяющий их признак, который указывает, что любое деяние, в том числе и преступное, всегда совершается, как правило, физическим лицом, т е человеком, хотя принцип уголовной ответственности в различное время в науке уголовного права и законодательстве рассматривался гораздо шире, например, в отношении неодушевленных предметов.

В современном уголовном праве России субъектом преступления признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность

Физическое лицо, совершившее преступление, способно нести за содеянное уголовную ответственность, если обладает следующими признаками- вменяемость, достижение установленного уголовным законом возраста.

Вместе с тем в ряде случаев в Особенной части УК РФ предусматривается ответственность лиц, обладающих кроме общих еще и специальными признаками, характеризующими субъекта соответствующего преступления

Наряду с существованием в уголовном праве общего понятия «субъект преступления» существует понятие «специальный субъект преступления», обладающий дополнительными свойствами, присущими определенной категории лиц, совершивших общественно опасное деяние.

Уяснение понятия «специального субъекта преступления» имеет важное как теоретическое, так и практическое значение в деятельности правоохранительных органов Так, при квалификации преступлений против государственной власти, преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, преступлений, направленных против военной службы и других, существенно установление, или выявление, в первую очередь специальных признаков субъектов, совершивших эти преступления

Важным и дискуссионным остается как в теории, так и на практике вопрос, связанный с установлением уголовной ответственности в отношении ли-

ца, совершившего должностное преступление. В данном случае речь идет, как правило, о специальном субъекте преступления, наделенном должностными признаками по отношению к общему субъекту.

Понятие «должностное лицо» прочно закрепилось в уголовном праве России, оперируют им и другие отрасли права. До настоящего времени многие вопросы, касающиеся этого понятия, не получили единообразного решения Достаточно сказать, что не выработано единого межотраслевого определения должностного лица.

Особо следует отметить, что в УК РФ имеется много норм, в которых специальным субъектом преступления является должностное лицо

В соответствии с примечанием к ст 285 УК РФ субъектами преступлений, предусмотренных главой 30, могут быть следующие категории правонарушителей. 1) должностные лица, 2) должностные лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, 3) должностные лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации, 4) государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, которые несут ответственность в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями главы 30 УК РФ.

При этом специальными субъектами в соответствии с анализируемым законом признаются должностные лица, которые постоянно или временно, а также по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти, либо лица, выполняющие организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления или государственных и муниципальных учреждениях и, наконец, в Вооруженных Силах Российской Федерации

Во втором параграфе «Совершенствование законодательства об уголовной ответственности лиц, осуществляющих постоянно, временно или по специальному полномочию функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции» диссертант предлагает разобраться в признаках указанной категории лиц, одним из которых является осуществление лицом функции представителя власти

В соответствии с примечанием к ст 318 УК РФ «представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

Отметим, что, использовав в определении представителя власти такие термины, как «правоохранительные и контролирующие органы», законодатель не учел того обстоятельства, что в российском законодательстве отсутствует толкование данных понятий, а в научных исследованиях к правоохранительным и контролирующим органам относятся различные, как государственные, так и негосударственные структуры, выполняющие правоохранительную либо контролирующую функцию.

Диссертант утверждает, что в Уголовном кодексе должна быть исключена возможность признания должностного статуса за лицами, осуществляющими распорядительные полномочия в негосударственных организациях в отношении граждан, не находящихся от них в служебной зависимости В связи с чем предлагает внести изменения в примечание к ст 318 УК РФ и изложить его в следующей редакции' «Представителем власти в настоящем Кодексе признается должностное лицо государственного органа либо органа местного самоуправления, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости»

Автор отмечает, что в теории уголовного права существуют две прямо противоположные позиции о признании и непризнании учителей, преподавателей высших и средних учебных заведений субъектами должностных преступлений

Едины в своих мнениях представители противоположных точек зрения относительно признания преподавателя специальным субъектом должностных преступлений лишь в ситуации, когда преподаватель является членом государственной аттестационной комиссии

Таким образом, на взгляд диссертанта, следует согласиться со сторонниками позиции «непризнания преподавателей должностными лицами», т.к «рядовой» преподаватель лишь эпизодически обладает некоторыми признаками

должностного лица и таковым не является Однако совершенно очевидно, что, получая, например, незаконное денежное вознаграждение - взятку, преподаватель (учитель, воспитатель) совершает общественно опасное деяние, посягающее на основы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления и подрывает авторитет государства в глазах граждан Автор находит бесспорной позицию о том, что указанные общественно опасные деяния не могут оставаться безнаказанными и регулироваться никакими другими отраслями права (например, трудовым правом), кроме как уголовным правом.

Указание законодателем в примечании к ст. 285 УК РФ места служебной деятельности лица позволяет при квалификации преступлений разграничить должностное лицо с лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации Последним в статьях главы 23 согласно п. 1 примечания к ст 201 УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением

Существенным содержательным отличием понятия должностного лица в действующем УК от понятия должностного лица, указанного в примечании к ст 170 УК РСФСР, является то, что из категории должностных лиц исключены лица, выполняющие управленческие функции в государственных предприятиях Это, прежде всего, начальники производств, главные инженеры, генеральные директора государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые согласно закону являются управленцами коммерческих организаций и в случае совершения ими злоупотреблений должны привлекаться к уголовной ответственности по статьям главы 23 УК

При злоупотреблении полномочиями со стороны руководителей государственных предприятий страдает в первую очередь авторитет государства перед лицом различных хозяйствующих субъектов и граждан, что порождает необходимость рассмотрения преступных деяний указанных лиц в рамках главы 30 УК РФ

Следовательно, злоупотребления, совершенные управленческими работниками государственных и муниципальных унитарных предприятий причиняют как материальный ущерб, так и моральный вред государственным интересам, посягая тем самым на объект должностных преступлений

Материальный ущерб может выражаться в убытках (банкротство предприятия, вызывая необходимость нести субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйствующего субъекта РФ или муниципального образования) либо в упущенной выгоде, когда собственник в лице РФ, субъекта РФ или муниципального образования не получает причитающейся ему прибыли от деятельности предприятия Моральный вред государственным интересам (авторитету государственного управления) выражается в снижении доверия граждан и негосударственных хозяйствующих субъектов к государству в целом и его представительствам в экономической сфере - государственным и муниципальным унитарным предприятиям в частности

а) гл 30 УК РФ назвать - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;

б) главу 23 УК РФ назвать - «Преступления против интересов службы в негосударственных коммерческих и иных организациях»

Актуальным в уголовно-правовой научной литературе является вопрос о признании должностного статуса за государственными служащими, представляющими интересы государства в органах управления акционерных обществ

Деятельность естественных монополий влияет на решение задач, имеющих особо важное государственное значение

Государственный служащий или служащий органов местного самоуправления, представляющий интересы соответственно РФ (субъекта РФ) или муниципального образования, выполняет особого рода организационно-

распорядительные полномочия в государственном органе либо органе местного самоуправления Специфика этих полномочий заключается в том, что они распространяются на лиц, которые находятся в служебной зависимости не от государственного служащего (служащего органов местного самоуправления), а от управленческого работника коммерческой организации, выступающих в одном лице, и представителя государства в органе управления хозяйствующего субъекта.

При этом за свою работу в качестве представителя РФ в коммерческой организации государственный служащий получает не вознаграждение, установленное договором, как в случае с вольнонаемными гражданами (поверенными), а твердо установленную заработную плату

Характер взаимоотношений между государством и государственным служащим как представителем государственного органа свидетельствует о том, что последний, совершая злоупотребления в коммерческой организации, посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, дискредитирует своими действиями авторитет государственной власти, подрывает доверие к государственным органам

Приведенная мотивировка исключает возможность признания представителей государства в органах управления ОАО в качестве субъектов ответственности по статьям главы 23 УК

Таким образом, учитывая неопределенность уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 02 2000 г «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», а также положение ч 3 ст 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, необходимо в п 1 примечания к ст 285 УК РФ внести дополнение, указав, что «должностными лицами являются лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе государственные служащие, представляющие интересы РФ в органах управления негосударственных организаций»

Диссертанту представляется, что, используя имеющиеся в п 1 примечания к ст 285 УК РФ и разработанные в настоящем исследовании признаки

субъекта должностных преступлений, можно будет сформулировать наиболее полное понятие должностного лица, которое должно иметь сферой своего применения всю правовую систему РФ Представляется, что в целях единообразного понимания и применения уголовного законодательства, в частности предусматривающего ответственность должностных лиц, необходимо изменить п. 1 примечания к ст 285 УК РФ и изложить его в следующей редакции' «Должностными лицами в настоящем Кодексе признаются лица . », тем самым распространив действие примечания и на иные статьи УК.

Соответственно п 1 примечания к ст. 285 УКРФ необходимо изложить в следующей редакции- «Должностными лицами в настоящем Кодексе признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в том числе государственные служащие, представляющие интересы РФ в органах управления негосударственных организаций, а также в Вооруженных Силах РФ, иных войсках и воинских формированиях РФ»

В заключении диссертант излагает основные выводы и предложения, адресованные законодателю и правоприменителю, сделанные в результате комплексного уголовно-правового и криминологического исследования преступлений, совершаемых должностными лицами

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:

1 Лобырев В А Проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями // Закон и судебная практика' Сборник научных статей ученых-юристов Северо-Кавказского региона Т 4 Краснодар, 2003 - 0,3 п л

2 Лобырев В А Понятие должностного лица по уголовному законодательству царской России (анализ Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г и Уголовного Уложения 1903 г) // Проблемы противодействия организованной преступности в экономической сфере: Материалы региональ-

ной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава. Ростов н/Д, 2004 - 0,3 п.л

3. Лобырев В А Должностное лицо как специальный субъект уголовно-правовых отношений // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 2. Краснодар, 2004. - 0,5 п.л

4. Лобырев В.А Нотариус - должностное лицо? // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей Сб научных трудов. Ч. 2. 2004. - 0,2 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16 Объем 1,0 уч.-изд-л.

Заказ №717 Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 250.11.25

»22575

РНБ Русский фонд

2006-4 24523

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лобырев, Вячеслав Александрович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. История (генезис) развития понятия субъекта должностных преступлений в российском уголовном праве

§ 1. Понятие субъекта должностных преступлений по уголовному праву Царской России (1885-1917 гг.)

§ 2. Понятие субъекта должностных преступлений по советскому уголовному праву (1917-1997 гг.)

Глава II. Криминологическая характеристика должностных преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

§ 1. Состояние, динамика, структура, прогноз развития должностных преступлений в современной России.

§ 2. Криминологическая характеристика личности субъекта должностных преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Глава III. Уголовно-правовая характеристика субъекта должностных преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

§ 1. Понятие и признаки субъекта должностных преступлений в современном уголовном праве России

§ 2. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности должностных лиц, совершающих преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъект должностных преступлений"

В России проблема должностной преступности приобрела поистине масштаб национального бедствия. По официальным данным уголовной статистики с каждым годом численность преступлений, совершаемых должностными лицами, неуклонно растет1. При этом необходимо отметить, что изучение и прогнозирование должностной преступности согласно официальной статистической информации невозможно из-за высокого уровня естествен-нолатентных причин указанного вида преступлений, с одной стороны, и искусственного занижения правоохранительными органами на местах статистического уровня должностной преступности. По разным оценкам специалистов, уровень латентности расположен в диапазоне от 90 до 99 %. Более того, В.В. Лунеевым высказано мнение, что «у нас регистрируется коррупция - около тысячной части» , что есть - до 0,1 %.

1 По данным ГИЦ МВД РФ в России зарегистрировано в 2002 г. -20360, 2003 г. - 25570, 2004 г. - 28985 должностных преступлений.

Лунеев В.В. Институциональная организованная преступность // Организованная преступность в России: философский и социально-политический аспекты. М., 1999. С. 64.

Во многом развитию должностной преступности в России способствуют недостатки категориального аппарата уголовного законодательства и отсутствие целенаправленной государственной программы противодействия указанной группе преступлений. Слом социалистических общественных отношений и развитие экономических отношений, построенных на принципах частной собственности, привел к необходимости внесения изменений в некоторые правовые формулировки, в том числе и в понятие должностного лица. В этих условиях устоявшееся в теории уголовного права понятие должностного лица требует целого ряда уточнений.

Кроме того, автор отмечает, что принятие двух федеральных законов: «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 г. и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. не внесло ясности в понимание признаков «должностного лица», так и оставив имеющийся пробел в законодательстве.

Вместе с тем до сих пор существуют пробелы в понимании признаков указанного понятия. Ведущими специалистами в этой области в Царской России были Н.С. Таганцев и C.B. Познышев, в 20-е годы XX века - А.Н. Трайнин и A.A. Жижиленко, в 50-70-е годы прошлого столетия - Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Б.С. Утевский и т.д., а на рубеже XX-XXI веков - ученые-криминалисты Л.Д. Гаухман, C.B. Максимова, H.A. Егорова, Н.Ф. Кузнецова, П.С. Яни и др. Указанными авторами рассмотрены вопросы, связанные с понятием и признаками должностного лица.

Разработкой криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, занимались В.В. Лунеев, П.С. Дагель, А.Б. Сахаров, C.B. Максимов, К.С. Соловьев и другие. Криминологами установлены причины и условия должностных преступлений, а также разработаны меры борьбы с ними. В то же время очевидна необходимость дополнительного рассмотрения указанных вопросов с учетом современных подходов в области изучения уголовно-правовых отношений и процесса реформирования государственного аппарата.

Исходя из указанной цели, диссертантом решались следующие задачи: - исследование исторического опыта понимания и законодательной регламентации понятия субъекта должностных преступлений в российском уголовном праве;

-изучение состояния, структуры и динамики должностных преступлений в современной России;

-выявление основных причин латентности преступлений, совершаемых должностными лицами;

- рассмотрение спорных вопросов квалификации должностных преступлений;

-детальный анализ понятия и признаков субъекта должностных преступлений, закрепленного в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ;

-формулирование конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства, в этой части.

При проведении исследования применялись следующие методы: исто-рико-правовой, статистический, анкетирования, наблюдения, системно-сопоставительный, формально-логический, методы анализа, синтеза, индукции и дедукции.

Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция РФ, уголовное, административное, гражданское, финансовое законодательство России и нормы других отраслей права РФ. В исследовании также отражены руководящие постановления пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР), связанные с рассматриваемой тематикой.

Эмпирической базой диссертации послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР); сведения, полученные в результате изучения 100 уголовных дел и отказных материалов; результаты опроса 100 респондентов: сотрудников правоохранительных органов (УСБ, следствия, прокуратуры, судов), предпринимателей (ПБОЮЛ и руководителей мелких и средних компаний), студентов, пенсионеров и иных категорий граждан.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, содержанием работы в целом, включающим:

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Основным объектом должностных преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения и поддержания авторитета государства для его граждан, позволяющего эффективно реализовывать функции властвования и управления через соответствующие институты государственной власти.

2. Основными причинами латентности должностной преступности в России являются: а) согласительный (договорный) характер большинства должностных преступлений, носящих форму сделки; б) умышленное нарушение сотрудниками правоохранительных органов .учетно-регистрационной дисциплины и укрытие должностных преступлений от учета; в) недоверие граждан к правоохранительным органам, призванным бороться с должностной преступностью.

3. Предлагается классифицировать должностные преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ, исходя из мотивов их совершения, на две основные группы: а) должностные преступления, совершенные из корыстной заинтересованности - корыстно-должностные; б) должностные преступления, совершенные из ложно понятых интересов службы или по неосторожности - должностные некоррупционные.

4. Из-за возможности в УК РФ признания должностного статуса за лицами, осуществляющими распорядительные полномочия в негосударственных организациях в отношении граждан, не находящихся от них в служебной зависимости, представляется необходимым внести изменения в примечание к ст. 318 УК РФ и изложить его в следующей редакции: «Представителем власти в настоящем Кодексе признается должностное лицо государственного органа либо органа местного самоуправления, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

5. Злоупотребления, совершенные управленческими работниками государственных и муниципальных унитарных предприятий причиняют как материальный, так и моральный ущерб государственным интересам, посягая тем самым на объект должностных преступлений.

Материальный ущерб может выражаться в убытках (банкротство предприятия; обязанность РФ, субъекта РФ или муниципального образования нести субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйствующего субъекта) либо в упущенной выгоде, когда собственник в «лице» РФ, субъекта РФ или муниципального образования не получает причитающейся ему прибыли от деятельности предприятия. Моральный ущерб государственным интересам (авторитету государственного управления) выражается в снижении доверия граждан и негосударственных хозяйствующих субъектов к государству в целом и его представительствам в экономической сфере - государственным и муниципальным унитарным предприятиям в частности.

Поэтому лиц, выполняющих управленческие функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, необходимо признавать субъектами должностных преступлений, а в целях совершенствования законодательной техники и установления согласованности глав 30 и 23 УК РФ, предлагается: а) гл. 30 УК РФ назвать - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;. б) гл. 23 УК РФ назвать - «Преступления против интересов службы в негосударственных коммерческих и иных организациях».

6. Учитывая неопределенность уголовного закона в части ответственности государственных служащих, представляющих интересы соответственно РФ (субъекта РФ) или муниципального образования в органах управления негосударственных организаций, необходимо в п. 1 примечания к ст. 285. УК РФ внести дополнение, указав, что «должностными лицами являются лица, . выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе государственные служащее, представляющие интересы РФ в органах управления негосударственных организаций».

7. Обобщив все вышеизложенные предложения по совершенствованию уголовного законодательства РФ в части, касающейся определения субъекта должностных преступлений, автор предлагает изложить п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ в следующей редакции: «Должностными лицами в настоящем Кодексе признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в том числе государственные служащие, представляющие интересы РФ в органах управления негосударственных организаций, а также в Вооруженных Силах РФ, иных войсках и воинских формированиях РФ».

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования, основанные на них выводы и рекомендации были апробированы в процессе обсуждения на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право» в РЮИ МВД РФ, служебных занятий в подразделениях ГУВД Ростовской области.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в пяти публикациях.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лобырев, Вячеслав Александрович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации комплексно и системно на междисциплинарной основе исследована проблема понятия должностного лица как специального субъекта преступления, имеющая уголовно-правовую и криминологическую значимость. Таюке обозначены основные исторические этапы становления понятия должностного лица в российском, в том числе советском, уголовном праве, сформулированы основные признаки и принципы современного доктриналь-ного уголовно-правового понимания должностного лица, проведена криминологическая классификация должностных преступлений по различным основаниям, рассмотрены количественные и качественные показатели должностной преступности, проведены социологические исследования различных слоев населения на предмет включенности в должностную преступность и осведомленность о ней.

Методологической основой диссертационного исследования явилась материалистическая теория познания, в результате чего в диссертации решен ряд дискуссионных вопросов, касающихся понятия должностного лица и его признаков, истории формирования указанного понятия. Предложена новая законодательная формулировка нормы, включающей понятие должностного лица.

Проведено исследование криминологических составляющих должностной преступности, исследованы основные этапы всплеска и регресса должностной преступности в России за последние пять лет, дана оценка уровню латентности указанного явления (должностной преступности) и прогноз развития его в нашей стране. Выявлены возрастные и социологические закономерности формирования преступного поведения должностных лиц. Сформулированы уточнения и дополнения к нормам действующего уголовного законодательства.

В ходе диссертационного исследования установлено, что уголовное право Царской России до 1903 г. не знало специального субъекта должностных преступлений. Раздел V «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года включал около 200 статей. При этом в указанных статьях предусматривались преступления, посягающие на различные общественные отношения, охраняемые уголовно-правовыми нормами, но совершаемые исключительно служащими лицами. Таким образом, система построения указанного раздела Уложения зиждилась не на единообразии охраняемых уголовным законом общественных отношений - объекте преступления, а строилась по признаку совершения преступления специальным субъектом - служащим.

В Уголовном Уложении 1903 года законодателем в главе 37 «О преступных деяниях по службе государственной и общественной» сделана первая попытка в отечественном уголовном праве систематизации именно должностных преступлений с единым объектом преступления - общественные отношения, связанные с порядком государственного управления, а иные преступления, совершаемые должностными лицами, нашли свое закрепление в соответствующих главах Уголовного Уложения 1903 г., объединивших статьи, охраняющие тождественные общественные отношения.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года стал первым кодифицированным уголовно-правовым документом Советского государства и отправной точкой для бурного развития уголовно-правовой мысли в нашем государстве, сыграв значимую роль в истории развития советского законодательства.

В примечании к ст. 105 УК РСФСР 1922 г. законодатель впервые в истории российского (советского) уголовного законодательства раскрыл понятие должностного лица.

Вместе с тем недостатком понятия «должностного лица» в УК РСФСР 1922 г. явилось не ясное и спорное понятие «должности». Мысль законодателя выражалась кратко: уголовный закон считает должностным лицом всех, занимающих должность в государственном учреждении или предприятии. Именно поэтому круг субъектов уголовной ответственности за долясностные преступления был чрезвычайно широк, что позволяло, например, лиц, занимавшихся чисто механическим трудом, привлекать к уголовной ответственности за должностные преступления.

Несмотря на то, что законодательное построение нормы, в которой давалось понятие должностного лица в уголовных кодексах РСФСР 1926 и 1960 годов постоянно совершенствовалось, тенденция к включению максимально широкого круга лиц в понятие должностных сохранялась вплоть до 90-х гг. XX века, что, по нашему мнению, давало возможность тоталитарному государству применять жесткие репрессивные меры к неугодным гражданам, привлекая их к уголовной ответственности за должностные преступления.

Вместе с тем советская научная общественность с середины 50-х гг. прошлого века открыто заявляла и доказывала уголовно-правовую несостоятельность законодательной конструкции нормы, включавшей понятие должностного лица и дававшей возможность ее расширительного толкования правоприменительными органами.

На основании проведенного исследования понятия «субъекта должностных преступлений», данного в УК РФ, автор делает выводы о том, что:

1. Должностное лицо - это специальный субъект уголовной ответственности, обладающий характерными признаками, позволяющими относить к данной категории отдельные группы государственных и муниципальных служащих. Определение понятия должностного лица и его законодательное закрепление имеет своей целью возложение справедливой ответственности за совершенные преступные злоупотребления по службе на лиц, которые посягают на авторитет государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

2. Основным объектом должностных преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения и поддержания высокого авторитета государства для его граждан, позволяющего эффективно реализовывать функции властвования и управления через соответствующие институты государственной власти.

3. Представителем власти в настоящем Кодексе признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В связи с чем предлагается изложить примечание к ст. 318 УК РФ в следующей редакции: «Представителем власти в настоящем Кодексе признается должностное лицо государственного органа либо органа местного самоуправления, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

4. Преподаватели государственных (муниципальных) высших, средних и средне-специальных учебных заведений признаками должностного лица обладают только в конкретных ситуациях: помимо профессиональных обязанностей на них возлагается обязанность совершения юридически значимых действий - оценка знаний обучающегося, следствием которой являются наступающие правовые последствия.

5. Медицинские работники государственных и муниципальных учреждений здравоохранения признаками должностного лица не обладают, за исключением руководителей учреждений здравоохранения (главврачей) и членов ВВК.

6. Выделение в качестве должностных лиц управленческих работников государственных и муниципальных унитарных предприятий обусловлено их правовым положением, свидетельствующим о должностном характере совершаемых ими преступных посягательств.

7. Лица, выполняющие управленческие функции в негосударственных коммерческих организациях с долей имущества РФ, субъекта РФ и муниципального образования в их уставном капитале, к доллшостным лицам не относятся и их злоупотребления по службе обоснованно считаются преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях, т.к. в негосударственных коммерческих организациях государство выступает не как властная структура, а как равноправный субъект гражданско-правовых отношений.

8. Государственные служащие, представляющие интересы соответственно РФ (субъекта РФ) или муниципального образования, в органах управления и ревизионных комиссиях негосударственных организаций, признаются должностными лицами.

Характер взаимоотношений между государством и государственным служащим как представителем государственного органа в органах управления негосударственных организаций свидетельствует о том, что последний, совершая злоупотребления в коммерческой организации, посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, дискредитирует своими действиями авторитет государственной власти и подрывает доверие к государству.

Криминологический анализ должностной преступности в России свидетельствует о том, что:

1. Уровень должностной коррупционной преступности, по оценкам населения и сотрудников правоохранительных органов, на сегодняшний день невероятно высок. По их мнению, до 90 % чиновников органов власти вовлечены в противоправную деятельность, направленную непосредственно на получение незаконных доходов, в связи с занимаемой должностью.

2. Официальный статистический уровень должностной преступности сравнительно невысок и составляет 2,5 % от общего количества преступлений, при этом указанное соотношение не изменяется на протяжении многих лет.

3. Динамика должностных преступлений представлена зигзагообразным графиком с амплитудой колебания 5-10 %, что свидетельствует об устоявшихся социальных процессах в обществе.

4. Должностные преступления делятся на два блока: корыстно-должностные преступления и должностные некоррупционные преступления, при этом общее количество первого блока должностных преступлений в три раза превышает общее количество второго, что напрямую связано со значительно меньшим уровнем латентности некоррупционных преступлений из-за отсутствия фактора обоюдной выгоды должностных лиц и населения.

5. Основу коррупционной преступности составляют корыстно-должностные преступления, закрепленные в гл. 30 УК РФ, иные преступления, совершаемые должностными лицами из корыстной или иной личной заинтересованности, соотносятся с корыстно-должностными, как частное с общим.

6. Наибольшее количество корыстно-должностных преступлений совершается в форме взяточничества, т.к. конечная цель большинства должностных лиц-преступников - это получение материальных благ.

Таким образом, в России на сегодняшний день сформировалась четкая структура должностной преступности высокого уровня с незначительной динамикой, высокой латентностью и легко прогнозируемым развитием.

В результате проведенного исследования было установлено, что факторами, обусловливающими существование и развитие преступности в должностной сфере, являются причины идеологического, политического, социально-экономического, кадрового и правового характера, а отсутствие реальной антикоррупционной деятельности органов, призванных противостоять указанному общественно-опасному явлению, объясняется отсутствием политической воли, внутренней коррумпированностью и некомпетентностью.

Л.Н. Толстой в романе «Воскресение» сказал: «Мне говорят: искоренить взяточничество. Да как же искоренить, когда все взяточники?». Уменьшить вал должностной преступности можно не столько ужесточением наказания за данный вид преступления и повышением зарплат чиновников, сколько введением и повсеместным насаждением в российском обществе здоровой идеологии порядочности, ответственности, самопожертвования и верности служебному и государственному долгу. Следовательно, способы предупреждения должностной преступности имеют долгосрочную перспективу и направлены в первую очередь не на современного чиновника, а на молодых специалистов, идущих им на смену.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъект должностных преступлений»

1. Двинская уставная грамота 1397-1398 гг. // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 3.

2. Декрет о борьбе со взяточничеством // Собрание указов РСФСР. 1921. №60. Ст. 421.

3. Закон РФ «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993. М., Ось-89, 2000.

4. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 17.12.1979 г. // Вестник Верховного Суда СССР. 1992. № 11.

5. Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» от 20.12.2001. М., 2002.

6. Конвенция «Об уголовной ответственности за коррупцию» // Российская юстиция. 2003. № 1.7. Конституция РФ. М., 1993.

7. Налоговый кодекс РФ. Ч. 1 // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

8. Постановление ГД ФС РФ «О комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по борьбе с коррупцией» от 10.03.2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 12. Ст. 1255.

9. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления АО, часть акций которых закреплена в федеральной собственности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2698. '

10. Постановлением Государственного комитета по высшему образованию РФ № 3 от 24.05.1994 г. // Российские вести. 1994. № 118.

11. Приказ МВД РФ № 420 от 20.11.1992 г. об утверждении «Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции».

12. Приказ Министерства образования РФ № 1075 от 03.12.1999 г. // Бюллетень нормативных актов Федеральных органов исполнительной власти. 2000. № Ю.

13. Распоряжение Правительства РФ «О подписании РФ Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» от 25.01.1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 5. Ст. 668.

14. Указ Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4.04.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 923.

15. Указ Президента РФ № 348 «Об утверждении сводного перечня государственных должностей РФ» от 11.01.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 2. Ст. 167.

16. Указ Президента РФ № 1020 «О закреплении в федеральной собственности акций ОАО "Газпром"» от 9.08.1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 32. Ст. 4050.

17. Указ Президента РФ № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению управления экономикой» от 10.07.1994 г. // Российская газета. 1994. 16 июня.19. УК РФ 1996 г. М., 1999.

18. УК РСФСР 1960 г. М., 1960.

19. УК РСФСР 1922 г. М., 2002.

20. Уложеше о наказан¿яхъ уголовныхъ и исправительныхъ 1885 г. Из-даше пятнадцатое, пересмотрънное, дополненное / Под ред. Н.С. Таганцева. СПб., 1910.

21. ФЗ РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

22. ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 24.11.1995 г. М., 2002.

23. ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 03.02.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

24. ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. М., 2001.

25. ФЗ РФ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 г. М., 2003.

26. ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г." М., 2005.

27. ФЗ РФ «Об особенностях распоряжения акциями РАО энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России» и акциями других АО электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2070.

28. ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

29. ФЗ РФ «Об обороне» от 31.05.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №23. Ст. 2750.

30. ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

31. ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 11.10.2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

32. ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ» от 21.07.1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3595.

33. И. Решения судебных органов

34. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ (далее БВС РФ). 1997. № 2.37. БВС РФ. 1997. № 3.38.БВСРФ. 1998. №9.39. БВС РФ. 1999. №6.40. БВС РФ. 2000. №8.41. БВС РФ. 2001. № 12.42. БВС РФ. 2002. №10.43. БВС РФ. 2003. № 1.

36. Постановление № б Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

37. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30.03.1990 г. // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовных делам: Сборник. М., 1999.

38. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5.11.1998 г. // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам: Сборник. М., 1999.

39. I. Монографии, учебники, пособия

40. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 1999.

41. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2000.

42. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. Т. 1. М., 1940.

43. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений: проблемы моделирования. СПб., 1998.

44. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М.,1965.

45. Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество) М., 1998.

46. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб-j 1998.

47. Волясенкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

48. Галахова A.B. Должностные преступления. М., 1998.

49. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

50. Гельфанд И.А. Уголовная ответственность за взяточничество. Киев,1963.

51. Герцензон A.A. Уголовный закон и личность преступника. М.,1968.

52. Глистин В.Н. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). М., 1979.

53. Голубев В. В. Квалификация коррупционных преступлений. М.,2002.

54. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк JI.B. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994.

55. Гуляев М. Контролирующие органы и организации России: компетенция и полномочия. М., 1999.

56. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для вузов. М., 2000.

57. Гюнтер А. Должностные преступления. М., 1928.

58. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

59. Долгова А.И. Криминология: Учебник. М., 1999.

60. Егорова H.A. Преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Волгоград, 2000.

61. Жижиленко A.A. Должностные преступления. М., 1924.

62. Закутский С.Г. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1953.

63. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

64. Здравомыслов Б.В. Ответственность за должностные преступления. М., 1989.

65. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

66. История советского уголовного права 1917-1947 гг. / Под ред. A.A. Герцензона. М., 1948.

67. Калмыков В.Т. Судебная практика по уголовным делам (квалификация хозяйственных и должностных преступлений). Минск, 1988.

68. Катаев H.A., Сердюк J1.B. Коррупция (уголовно-правовой и криминологический аспект): Учебное пособие. Уфа, 1995.

69. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми, 1980.

70. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.

71. Кириченко В.Ф. Ответственность за доляшостные преступления. М.,1956.

72. Клейменов И.М. Механизм криминализации власти. М., 2000.

73. Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Корнее-ва, Б.С. Никифорова. М., 1971.

74. Комментарий к УК РФ / Под ред. A.B. Арендаренко. М., 1997.

75. Комментарий к УК РФ / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.

76. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М, 2002.

77. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002.

78. Коржанский H.H. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986.

79. Коржанский H.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

80. Королева Н.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности. М., 2003.

81. Краткш курсъ Русскаго уголовнаго права. Составленъ примьнитель-но къ программь юридической испытательной комиссш по учебникамъ Бьлогрицъ-Котляревскаго, Сергьевскаго и Фойницкаго. Юевъ, 1908.

82. Криминология: Учебник / Под ред. В.М. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 1998.

83. Кудравцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

84. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации. М., 1992.

85. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.

86. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Ф. Борзенкова, A.C. Комисарова. М., 2002.

87. Курс Советского уголовного права. Часть особенная. Т. 4 / Под ред. H.A. Беляева. Л., 1978.

88. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

89. Лейкина Н.С. Личность преступника. М., 1975.

90. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

91. Листъ Ф. Учебникъ Уголовнаго права. М., 1905.

92. Лысов М.Д. Ответственность должностного лица по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

93. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Учебное пособие. Киев, 1988.

94. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987.

95. Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.

96. Малиновский И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных служащих: Учебное пособие. М., 1996.

97. Манохин В.М. Служба и служащий в РФ: правовое регулирование. М., 1997.

98. Мельникова В.Е. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994.

99. Меныиагин В.О. Курс советского уголовного права. М., 1959.

100. Ю9.Маргушесъ М.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. с постатейными выдержками изъ объяснительной записки и журналовъ Государствен-наго совъта и подробнымъ предметнымъ и сравнительнымъ указателями. СПб., 1904.

101. Назаренко Г.В. Невменяемость. СПб., 2002.

102. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977.

103. Наумов A.B. Российское уголовное право: Общая часть. M., 1997.

104. Неклюдовъ H.A. Руководство къ особенной части Русскаго уголовнаго права. Преступлешя и проступки противу собственности. СПб., 1876. Т. 2.

105. Николаева Л.А. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. Л., 1973.

106. Организованная преступность: Учебное пособие / Под ред. А.И. Долговой. М., 1998.

107. Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация. Екатеринбург, 2000.

108. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

109. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1994.

110. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. Том второй. М., 1928.

111. Пионтковский A.A. Уголовно-правовые воззрения Канта, Фейербаха и Фихте, М., 1940.

112. Пионтковский A.A. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1993.

113. Познышев C.B. Особенная часть русскаго уголовнаго права. Сравнительный очеркъ важнъйшихъ отдъловъ особенной части и стараго и новаго уложенш. Издаше 2-е. М., 1909.

114. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. П. Особенная часть. М., 1923.

115. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. Алма-Ата, 2000.

116. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1995.

117. Рашковская Ш.С. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972.

118. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Раро-га. М.,2002.

119. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

120. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.

121. Сборник материалов прокурорского надзора. М., 1998.

122. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

123. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.

124. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., 1940.

125. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1987.

126. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1978.

127. Соловьев К.С. Должностная преступность. М., 2003.

128. Старилов Ю.Н. Служебное право. М., 1996.

129. Степанов В.В. Расследование взяточничества. Саратов, 1996.

130. Стручков И.А. Воинские должностные преступления. М., 1955.

131. Тарарухин С.А. Преступное поведение. М., 1974.

132. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1. М., 1994.

133. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1988.

134. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд. 2-е. М., 1927.

135. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

136. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Часть особенная. Преступления против государства и социалистического порядка. Л., 1925.

137. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998.

138. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2002.

139. Уголовное право. Особенная часть. Том I: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М., 2000.

140. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. М., 2001.

141. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001.

142. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петра-шева. М., 1999.

143. Уголовный кодекс. Практический комментарий. С дополнениями и изменениями по 1 июня 1925 года / Под ред. М.Н. Гернета, А.Н. Трайнина. М., 1925.

144. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года с постатейно-систематизированными материалами / Под ред. С.С. Аскарханова, Т.П. Зайцева, А.Н. Иодковского, В.В. Соколова и В.П. Ускова. М., 1927.

145. Уложеше о наказан1яхъ уголовныхъ и исправительныхъ 1885 года с объяснениями по решетямъ угол. кас. деп. правительствующаго Сената по 1910 г. включительно / Под ред. Д.А. Капланъ. Издаше 3-е. Екатеринославлъ, 1912.

146. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

147. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

148. Утевский Б.С. Советское уголовное право. М., 1950.

149. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (Предпосылки, содержание, категории). Томск, 1970.

150. Ширяев В.Н. Взяточничество и лихоимство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.160.1пишов О.Ф., Рарог А.И. Буржуазные уголовно-правовые теории. М., 1966.

151. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1981.

152. Эминов В.Е., Максимов C.B., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней: Учебное пособие по курсу «Криминология». М., 2003.

153. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. 107 с.

154. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

155. Яковлев A.M. Индивидуальная профилактика преступного поведения. Горький, 1977.

156. Яни П.С. Экономические преступления. М., 1997.1.. Журнальные статьи

157. Азовский А. Я мзды не беру? // Закон и право. 2001. № 6.

158. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6.

159. Аргунов В.Н. Нотариальная деятельность // Вестник Московского университета. 1994. № 2.

160. Артеменко С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. № 1. С. 19-22.

161. Архипов О.Г. К вопросу о понятии должностного лица в юридической науке // Совершенствование деятельности ОВД в условиях правовой реформы. М., 1992. Вып. 2.

162. Аснис Л.Я. К вопросу о понятии «использования служебного положения» в должностных преступлениях // Криминология, уголовное право, прокурорский надзор. М., 1990.

163. Афиногенов Ю.А. Определение должностного лица в уголовных кодексах союзных республик // Вопросы государства и права. Владивосток, 1965.

164. Безверхов А.Г. Некоторые вопросы дифференциации ответственности за должностные преступления // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль: ЯГУ, 1995.

165. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. 1996. № 9.

166. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник МГУ. Сер. 11. 1993. № 1.

167. Борков В. О криминализации поборов // Уголовное право. 2004. № з.

168. Борьба с коррупцией в зарубежных странах // Чистые руки. 1999.3.

169. Борьба с коррупцией отдельно взятым законом // Чистые руки. 1999.2.

170. Борьба с коррупцией осознание необходимости или политический лозунг // Российская юстиция. 1999. № 5.

171. Бюрократия и коррупция в государственных органах // Мир безопасности. 1998. № 1.

172. Варыгин А. Особенности воздействия на преступность сотрудников ОВД // Уголовное право. 2003. № 1.

173. Васильев В.Л. Психологический анализ генезиса коррупции // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

174. Ведерникова О.Н. Основные направления борьбы с коррупцией // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

175. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. №11.

176. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1999. №6.

177. Волженкин Б.В. Модельный УК для государств участников СНГ и новое уголовное законодательство России // Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства: Сборник научных трудов. М., 1997.

178. Волженкин Б.В. Обычный подарок или взятка? К вопросу о разграничении ответственности должностных лиц // Законность. 1997. № 4.

179. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. № 4.

180. Волков Г.И. Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юстиции. 1926. № 10.

181. Воронков A.B. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. 1999. № 1.

182. Вяткин К. К понятию должностного лица // Рабочий суд. 1925. № 2324.

183. Габузян A.A. Должностные преступления (криминологические и уголовно-правовые аспекты) // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

184. Гайдук А.П. Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований. 1996. № 4.

185. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.196,. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 1999. № 4.

186. Гладких В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления // Российский следователь. 2001. № 3.

187. Голубев B.B. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. 2002. № 6.

188. Горелик A.C. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1.

189. Гребенщиков В.В., Васецкий H.JI. Комментарии к законопроекту «О борьбе с коррупцией» // Законодательство и экономика. 1997. № 17-18.

190. Гук О.М., Алименко Ю.А. Злоупотребление властью или служебным положением и халатность // Вестник Киевского ун-та. 1990. Вып. 31.

191. Дагель П.С. Об уголовной ответственности врачей // Советская юстиция. 1964. № 19.

192. Долгова А.И. Криминологическое изучение личности преступника // Советское государство и право. 1973. № 6.

193. Долгова А.И. Определение коррупции и законодательство о борьбе с ней // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

194. Долгова А.И. Преступление и личность преступника в свете изучения причин преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 30.

195. Дубовой Г. О социально-гуманитарной подготовке личного состава // Преступный анализ. 1994. № 5.

196. Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2002. № 4.

197. Егорова H.A. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 2.

198. Елеевкин М.В. Коррупция и государство: кто победит в этой борьбе // Закон и право. 2001. № 2.

199. Епихин А.Ю. Борьба со взяточничеством и коррупцией в России в начале 20-х годов: уроки и опыт // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

200. Жукова JI.B. Провокация с позиции законности // Вестник МГУ. Серия 8 «История». 1996. № 2.

201. Зателепин О. К вопросу о понятии преступления должностного лица в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1.

202. Здравомыслов Б.В. Проблемы законодательной регламентации ответственности за должностные преступления // Теоретические проблемы разработки нового уголовного законодательства. М., 1989.

203. Иванова В.В. Насилие и коррупционные методы противодействия организованным преступным формам // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

204. Изосимов C.B. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. № 4.

205. Ильин С.С. Коррупция в условиях российских рыночных реформ // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3.

206. Калмыков Ю.Х. Как искоренить коррупцию // Профсоюзы. 1994. № 2/3.

207. Камынин И. Антикоррупционное законодательство // Законность. 2001. №3.

208. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в АО // Российская юстиция. 2001. № 1.

209. Камынин И. Надзор за исполнением бюджетного законодательства органами финансового контроля // Законность. 2002. № 6.

210. Келина С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Прокурорская и следственная практика. 1999. № 3-4.

211. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8.

212. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. 1965. №4.

213. Кириченко В.Ф. О субъекте должностных преступлений 7/ Советское государство и право. 1956. № 2.

214. Кирпичников А. Коррупция и закон в русском сознании // Звезда. 1996. №1.

215. Клепицкий И. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. № 10.

216. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию // Российская юстиция. 2002. №11.

217. Коржанский Н.И. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970. № 21.

218. Королева Н.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

219. Косякова Н. Дача взятки преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 5.

220. Котин В.П. Провокация взятки // Государство и право. 1996. № 2. С. 82-85.

221. Кочетков А. Воздействие криминальной идеологии на культуру России // Законность. 1999. № 6.

222. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. № 8.

223. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. 2000. №5.

224. Кузьминов Я. Россия и коррупция: кто кого? // Чистые руки. 2000.4.

225. Кулыгин В. Уголовное право, правосознание, справедливость // Уголовное право. 2003. № 1.

226. Куприянов А. Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. 2000. № 2.

227. Куракин A.B. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-слуясебных отношений // Государство и право. 2003. № 8.

228. Кургузкина Е. Методы изучения криминогенной личности // Уголовное право. 2002. № 4.

229. Лейкина Н.С. Субъекты должностных преступлений в практике Верховного "Суда СССР // Ученые записки ЛГУ № 202. Серия юридических наук. 1956. Вып. 8.

230. Лобанова Л.В., Леонтъевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. №11.

231. Лобанова Л.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве: Сборник научных статей. Ярославль, 1999.

232. Лопатин В.Н. О системном подходе в антикоррупционной политике // Государство и право. 2001. № 7.

233. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5.

234. Лопашенко Н. Коррупция: содержание, проблема правовой регламентации // Уголовное право. 2001. № 2.

235. Лунеев В.В. Коррупция. Выступления на конференции по борьбе с коррупцией. Москва, 1995г. // Открытая политика. 1996. № 1/2.

236. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. №8.

237. Майданик К. Коррупция, криминализация, клептократия // Свободная мысль. 1997. № 1.

238. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений // Российская юстиция. 1999. № 5.

239. Максимов C.B. Коррупционная преступность в России: правовые оценки, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. 1999. № 2.

240. Манохин В.Н. Нужны основы законодательства о службе в РФ // Государство и право. 1997. № 9.

241. Мержевский A.A., Гирин С.А. Граждане и эксперты о коррупции // Социологические исследования. 1999. № 12.

242. Мельник И. Механизм преступного коррупционного поведения // Уголовное право. 2001. № 1.

243. Мендрас М. В России коррупция развивается по классическому сценарию // Чистые руки. 1999. № 2.

244. Мерникова Н.Б. Некоторые исторические параллели в процессе борьбы с коррупцией // Уголовное право. 1997. № 3.

245. Меныпагин В.Д. Должностные преступления по проекту УК // Социалистическая законность. 1937. № 5.

246. Мертон Р.П. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1968.

247. Миньковский Г.М. Проблемы правового регулирования борьбы с коррупцией и возможности применения мер правового характера // Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1992.

248. Мишин Г. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовное право. 2002. № 2.

249. Мордвинцев Б. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного? // Чистые руки. 1999. № 2.

250. Осин В. Кому нужен неработающий закон «О борьбе с коррупцией» // Законность. 1994. № 8.

251. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.

252. Походин В. Честь мундира // Законность. 2002. № 7.

253. Путин В.В. Из открытого письма избирателям // Чистые руки. 2000.4.

254. Ревякин М.Н. Борьба с коррупцией: иллюзии или реальность? // Юрист-правовед. 2004. № 1.

255. Руднев В. Сколько законов нам нужно для борьбы с коррупцией? // Чистые руки. 1999. № 2.

256. Рябов Е.И. О законодательных мероприятиях по борьбе с коррупцией // Следователь. 1997. № 5.

257. Сатаров Г. О коррупции // Чистые руки. 1999. № 2.

258. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. 1970. № 3.

259. Селихов И.В. Право и коррупция // Российский юридический журнал. 2001. №2.

260. Серова Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов // Законность. 1999. № 1.

261. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа // Законность. 1999. № 12.

262. Старченков П. Взятка и предприниматель // Уголовное право. 1999.6.

263. Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2003. №1.

264. Тимофеев П.М. Институциональная коррупция социалистической системы // Советское общество: возникновение и развитие, исторический финал. М., 1997.

265. Фатеев В. О коррупции // Государство и право. 1996. № 8.

266. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное? // Российская юстиция. 1996. №9.

267. Фролов А.И. Социально-политические последствия коррупции в России // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

268. Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. 2001. № 8.

269. Шихата И. Борьба с коррупцией требует от руководства страны высоких моральных стандартов // Чистые руки. 1999. № 2.

270. Шнитенков А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций // Уголовное право. 2001. № 4.

271. Щедрин Н.В. Антикоррупционные меры безопасности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

272. Щербаков В. Плюс коррупция // Милиция. 1998. № 6.

273. Щигалев Ю. Должностное лицо как субъект подлога документов // Уголовное право. 1999. № 3.

274. Юдкова Е.М. Коррупция и СМИ // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

275. Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффектны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7.

276. Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. №2.

277. Яни П.С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. 1994. № 8.

278. Яни П.С. Служебные преступления // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 9.

279. Яни П.С. Уголовное право, экономическая преступность // Уголовное право. 1997. № 4.

280. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. № 6.

281. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2.1. V. Периодическая печать

282. Бельдюгина Л. Милицию возглавляют оборотни // Российская газета. 2003. 24 октября.

283. Гамаюнов И. Задушат ли Россию щупальца коррупции? // Труд. 1995. 2 сентября.

284. Делягин М. Не надо бояться криминального государства // Независимая газета. 1994. 3 марта.

285. Ежегодное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во власти порядок в стране» // Российская газета. 1997. 7 марта.

286. Желнорова Н. Будут ли выборы честными? // Аргументы и факты. 1999. №4.

287. Ильюшенко А. Коррупция болезнь государственная // Известия. 1994. 15 февраля.

288. Илюхин В.И. Беспредел воровства // Совет. Россия. 1998. 27 января.

289. Калашникова М. Коррупцию в России укротит британский закон // Новые известия. 2002. 5 ноября.

290. Калиниченко В. Оторопь берет: о преступности и коррупции в России // Правда. 1998. 24 января.

291. Конкурс на чиновника // Российская газета. 2003. 26 сентября.

292. Левин М., Сатаров Г. Явление коррупции в России // Независимая газета. 1997. 2 октября.

293. Милицейский произвол в зеркале социологов // Российская газета. 2003. 15 октября.

294. Павлов А. Кредиты за взятки // Российские вести. 1995. 15 декабря.

295. Пискунов А. Пропавшие миллиарды гособоронзаказа // Независимая газета. 2003. 4 июля.

296. Пионтковский A.A. За принципиальность в юридической науке // Литературная газета. 1950. 12 января.

297. Сергеева А. Должностные лица: права и обязанности // Российская газета. 1995. 11 февраля.

298. Сернов И. Утомленные органы. Они устали: и прокурор, и следователь, и судья // Литературная газета. 1998. 20 августа.

299. Сивкова В. Какие взятки берут у народа // Аргументы и факты. 1998. 10 октября.

300. Скуратов Ю. О коррупции // Экономика и жизнь. 1998. 15 ноября.

301. VI. Диссертации и авторефераты

302. Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв. (криминологические исследования): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

303. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1995.

304. Воронин М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

305. Галахова A.B. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1971.

306. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1970.

307. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

308. Гончаренко Г.С. Коммерческий подкуп (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

309. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников ОВД: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

310. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.

311. Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

312. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994.

313. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.

314. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

315. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Сухуми, 1990.

316. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1965.

317. Кравченко О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

318. Кулаков А.Ф. Политическая преступность (криминологический и правовой аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2002.

319. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1954.

320. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву: Дис. . докт. юрид. наук. Казань, 1977.

321. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

322. Мартыненко Г.К. Сущность коррупции. Теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

323. Мизерен А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

324. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1995.

325. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

326. Ревякин М.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

327. Светлов А .Я. Теоретические проблемы "уголовной ответственности за должностные преступления: Дис. . докт. юрид. наук. Киев,.1980.

328. Соловьев К.С. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

329. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

330. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1996.

Автор: Лобырев, Вячеслав Александрович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Субъект должностных преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Субъект должностных преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Субъект должностных преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лобырев, Вячеслав Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Субъект должностных преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лобырев, Вячеслав Александрович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Субъект должностных преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъект должностных преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лобырев, Вячеслав Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъект должностных преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лобырев, Вячеслав Александрович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъект должностных преступлений»