Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогамитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогами»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ЛОБОВ Сергей Александрович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПОДЖОГАМИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА - 2000

Диссертация выполнена на кафедре уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель —

заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Ревин Валерий Петрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Попов Иван Алексеевич

кандидат юридических наук Заливин Александр Николаевич

Ведущая организация — Московский институт

пожарной безопасности МВД России

Защита состоится " ^ 2000 г. в ^ час. ^ мин. на заседании диссертационного совета К-052.01.03 в Академии управления МВД Россиапо адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, 8,вауд

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан " ^ " ^_2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета л

кандидат юридических наук, к О

доцент В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важным направлением деятельности правоохранительных органов в противостоянии преступности является предупреждение и пресечение преступлений, посягающих на собственность. К числу наиболее опасных в этой категории относятся преступления, связанные с поджогами. Совершение поджога сопряжено с возникновением пожара - одного из самых страшных общественных бедствий, угрожающих не только имуществу, но и жизни людей, общественной безопасности, порядку управления, природоохранным интересам и другим общественным ценностям.

Пожары в России с древнейших времен были одним из наиболее тяжких^ бедствий. В течение 50 лет (с 1860 по 1910) только в европейской части России было зарегистрировано около 2 млн. пожаров. В опубликованном в 1912 г. статистическом отчете подчеркивалось, что деревенская Россия выгорала полностью каждую четверть века. При пожарах ежегодно гибло до 1 ООО человек, суммарный материальный ущерб достигал 500 млн. золотых рублей в год.1

За прошедшие с тех времен годы были созданы многочисленные и разнообразные средства предупреждения и тушения пожаров, однако потери от них не снизились, а многократно возросли. В 1998 г. произошло 265 747 пожаров (- 2,8%). Несмотря на имеющуюся в последние годы небольшую тенденцию к снижению числа пожаров, материальный ущерб от них постоянно растет. В 1998 г. материальные потери от пожаров превысили 23 млрд. рублей (+ 10,4%V

В результате пожаров в 1998 г. погибло 13 716 человек (- 0,7%), а 13 954 человека (-1,1%) было травмировано.3 Россия имеет самый высо-<ий в мире уровень гибели и травмирования людей при пожарах, более гем в три раза превышающий средний уровень развитых стран.4

Ежегодно регистрируется 13-15 тыс. поджогов. В общем числе фичин пожаров поджоги составляют около 7%, однако ущерб от шх достигает 15-20% всех материальных потерь от пожаров. Несмотря на небольшой удельный вес поджогов, они являются наи-юлее опасной причиной возникновения пожаров, поскольку пред-.тавляют собой умышленные действия людей, направленные на их юзникновение. О большой общественной опасности поджогов видетельствует и тот факт, что по оконченным уголовным делам | пожарах материальный ущерб в 3-3,5 раза превышает размер гщерба по всем другим категориям дел вместе взятых.

В связи с этим для профилактики пожаров, наравне с организащюн-:ыми и техническими мероприятиями, большое значение приобретает

' Савельев П.С. Пожары-катастрофы. - М., 1983. - С.109—110.

2 Состояние преступности в России за 1998 год. - М., 1999. - С. 33.

3 Там же. - С. 33.

4 Попов И.А. Проблемы расследованш! криминальных пожаров в связи с из-енением подследственности // Информационный бюллетень Следственного коми-уга МВД России. - М.. 1997. - С. 89.

эффективное применение уголовно-правовых мер борьбы с поджогами.

Преступления, связанные с поджогами, относятся к категории сложных доя юридического анализа преступлений. Правоприменительные органы часто встречаются с трудностями в их квалификации. Возникают затруднения при определении момента окончания поджога; много ошибок допускается при установлении характера и размера ущерба; из-за многообразия последствий пожаров допускаются ошибки при определении причинной связи общественно опасного деяния и его последствий. Немало трудностей возникает и при установлении субъективной стороны, особенно при смешанной форме вины.

В теории уголовного права существует много спорных вопросов, касающихся преступлений, связанных с поджогами. Не до конца решен вопрос о непосредственном объекте этих преступлений. Недостаточно полно исследована их объективная сторона. Не решены многие проблемы дифференциации ответственности за^это преступление.

Распространенность преступлений, связанных с поджогами, рост причиняемого ими ущерба, трудности в квалификации вызывают практическую необходимость в теоретическом решении проблем их регламентации в уголовном законодательстве и совершенство вании правоприменительной практики.

Степень разработанности темы исследования. В доре волюционной научной литературе имелось значительное число paooi по проблемам, связанным с поджогом. Можно назвать монографш

B.В. Есипова и П. Беседкина; статьи В. Волжина, Д. Тальберга Д.Н. Бородина, Г. Кузьменко. Помимо этого, обширные разделы посвященные поджогу, имелись в курсах Особенной части уголов ного права всех ведущих правоведов того времени: Н.С. Таганце ва, И .Я Фойницкого, JI. С. Белогриц-Котляревского, В.В. Есипова H.A. Неклюдова, A.B. Лохвицкого, C.B. Познышева, П.П. Пусторос лева, В.Д. Набокова и др.

В советский период вопросы борьбы с поджогами рассматрн вались, главным образом в уголовно-процессуальных и кримина листических аспектах в работах С.П. Митричева, М.С. Брайнина М.Ю Рагинского, С.Я. Розенблита, B.C. Мегорского, В.А. Притузс вой, И.А. Попова, А.Я. Качанова и др.

Некоторые проблемы уголовно-правовой борьбы с поджогам: были затронуты в трудах В.Н. Антипова, В.И. Борисова, В.А. Владо мирова, Б.С. Волкова, М.А. Гельфера, В.М. Дмитрука, A.A. Жижиленкс М.М. Исаева, В.Ф. Колышкиной, П.С. Матышевского, И. Портновг

C.И. Сироты, В.П. Тихого и др., посвященных уголовно-правовой борЕ бе с преступлениями против собственности, в соответствующих ра; делах учебников и курсов уголовного права. Как квалифицирующи признак состава умышленного уничтожения или повреждения им} щества, поджог в общей форме рассматривался в некоторых диссе{ тационных исследованиях (например, Б.С. Волкова, Ю.М. Шаньгин; В.Ф. Колышкиной).

Длительное отсутствие монографических исследований, поев!

ценных уголовно-правовой характеристике поджога, во многом объясняется тем, что в советский и постсоветский периоды развития рос-ийского уголовного законодательства он рассматривался не как са-остоятельное преступление, а лишь как один из квалифицирующих ризнаков умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Первым уголовно-правовым исследованием, значительная часть оторого посвящена поджогу, стала диссертация В.В. Харитошки-а.1 В работе дан глубокий анализ этого состава преступления, ис-ледованы некоторые криминологические вопросы, однако автор редлагал рассматривать поджог не как преступление против соо-гвенности, а как, так называемое, «общеопасное преступление», в илу чего его рекомендации по совершенствованию уголовного лсонодательства не нашли практического применения.

Криминологической характеристике поджога посвящена так-:е значительная часть диссертации А.Н. Заливина2, в которой эстаточно подробно исследованы основные характеристики под-;ога и личности поджигателя, а также ряд виктимологических ха-зктеристик жертв поджога.

Еще одним исследованием, посвященным поджогам, явилась яссертация И.И. Коваленко.3В ней автор уделил значительное тамание криминологической характеристике поджогов и вопро-ш их профилактики, однако уголовно-правовой анализ поджога данной работе ограничен общими вопросами и не затрагивает зльшинства существующих проблем.

Труды перечисленных авторов, представляющие большую тео-;тическую и практическую ценность, тем не менее не охватывают много комплекса вопросов, специально посвященных уголовно-пра-)вым и криминологическим проблемам борьбы с поджогами. Кро-г того, к концу 90-х гг. существенно изменилась социально-экономичная ситуация в стране", а с I января 1997 г. вступил в силу новый К РФ. В связи с этим возникла необходимость комплексного изуче-{я уголовно-правовых и криминологических вопросов борьбы с >джогами с учетом реальной обстановки, сложившейся в России.

Изучение теоретических проблем и судебной практики по-юляет сделать вывод о наличии еще неиспользованных возможней для совершенствования законодательства об ответствен->сти за преступления, связанные с поджогами.

Все изложенное обусловливает необходимость научных ис-[едований на данную тему.

Цель исследования. Целью диссертационного исследова-

1 Харитошкнн В.В. Уголовно-правовая борьба с уничтожением или поврежде-ем имущества в результате поджога, либо преступного нарушения правил пожар-й безопасности: Дис... канд. юрид. наук. - М., 1983.

1 Заливин А.Н. Криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил по-

рной безопасности в условиях крупного города: Дис... канд. юрид. наук. - М., 1992.

J Коваленко И.И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением ущества путем поджога (уголовно-правовые и криминологические вопросы): Дис... ад. юрид. наук. - М., 1995.

ния является комплексная разработка проблемы уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с поджогами применительно к реалиям России конца 90-х гг., выявление особенностей детерминации и механизма совершения данного вида преступлений; подготовка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и профилактике этих преступлений.

Основные задачи исследования.

• научный анализ сущности и содержания понятия поджога и преступлений, связанных с ним;

• исследование эффективности действующих уголовно-правовых норм об ответственности за поджог;

• анализ сложных, проблемных вопросов уголовно-правовой теории, связанных с квалификацией поджога;

• анализ практики применения уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с поджогами;

• анализ основных криминологических показателей общественно опасных деяний, связанных с поджогами;

• анализ и обобщение судебной практики квалификации преступлений, связанных с поджогами;

• анализ факторов, детерминирующих совершение поджогов в современной России;

• изучение личности преступников, совершающих поджоги, их социально-демографических, социально-психологических и других признаков;

• изучение виктимологических факторов, влияющих на совершение поджогов;

• разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и профилактических мероприятий, направленных на повышение эффективности борьбы с поджогами.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явились общественные отношения, возникающие в связи с поджогами, посягающими на собственность и общественную безопасность, а также связанные с ними общественные отношения в сферах охраны природы, общественного порядка, порядка управления, порядка прохождения военной службы и др.; социальные и иные факторы, влияющие на эту сферу.

Предметом исследование выступают уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогами.

Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, на основе которой применялись частно-научные методы исследования: формально-логическии, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистичес-кии, социологический, психологический.

Теоретическую основу составляют положения философии, об щей теории права, теории уголовного права, криминологии, труды уче-

ных, посвященные непосредственно исследуемой тематике, а также касающейся общих вопросов теории права, теории уголовного права, криминологии, социологии, психологии.

Нормативную базу исследования составили действующее уголовное законодательство, руководящие постановления и опубликованная судебная практика Верховного суда РСФСР. В рамках данной работы проведено историко-правовое исследование норм российского уголовного права об ответственности за поджог, а также сравнительно-правовое исследование с использованием законодательства ряда зарубежных стран.

В работе широко использована ранее не опубликованная практика работы правоприменительных органов. Автором изучено и обобщено с помощью специально разработанных анкет 357 уголовных дел о 374 фактах поджогов, охватывающих судебную и следственную практику с 1995 по 1998 гг. Кроме того, использованы статистические данные о пожарах и поджогах как в целом по стране, так и региональные, полученные из Информационного центра и Управления государственной противопожарной службы ГУВД Краснодарского края.

В рамках данной работы проведено также конкретно-социологическое исследование - анкетный опрос сотрудников правоохранительных органов Краснодарского края по вопросам совершенствования уголовного законодательства об ответственности за поджог. Всего опрошено 288 человек.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом. В соответствии с программой исследования проведен всесторонний анализ статистических сведений, содержащихся в материалах отчетности органов внутренних дел на федеральном и региональном уровнях, публикаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме, использованы данные рада криминологических и социологических исследований, проверенных другими авторами по теме настоящего исследования, изучены к проанализированы уголовные дела данной категории, с целью изучения мнения сотрудников правоохранительных органов по вопросам совер-иенствования российского уголовного законодательства о поджоге проанализированы данные 288 анкет сотрудников правоохранительных органов Краснодарского края.

Научная новизна и практическая значимость исследования. Научная новизна работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне исследованы уголовно-правовые и криминологи-геские проблемы борьбы с поджогами, что позволило разработать фиминологически обоснованные предложения по совершенствова-шю целого ряда норм действующего УК. При конкретном формулировании новых положений закона использован опыт дореволюцион-юго российского законодательства, а также современного законодательства ряда зарубежных стран.

Изложенные в диссертационном исследовании положения мо-ут быть использованы в нормотворческой деятельности по совер-

шенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов.

Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть уже в настоящее время осуществлены правоохранительными органами, что будет способствовать дальнейшему совершенствованию деятельности указанных органов и увеличении: эффективности уголовного законодательства, направленного на борьбу с поджогами. Высказанные автором вывода могут быть также учтены при написании учебных пособий и преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических высших учебных заведениях, а также е научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработ ки проблем уголовно-правовой борьбы с поджогами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты исторического анализа развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за поджог.

2. Уголовно-правовые определения пожара и поджога. Призна ки, существенно отличающие поджог от простого уничтожения 1-ш повреждения чужого имущества.

3. Критерии, необходимые для установления момента окончанш поджога, разграничения оконченного преступления и покушения, доб ровольного отказа и деятельного раскаяния.

4. Критерии, необходимые для разграничения поджога со смеж ными составами преступлений.

5. Криминологическая характеристика поджога как имуществен ного насильственного преступления.

6. Криминологическая характеристика личности преступников совершающих поджоги, и их типология.

7. Виктимологическая характеристика и типология жертв по,п

жога.

8. Криминологически обоснованная система конструктивных 1 квалифицирующих признаков поджога как самостоятельного состав; преступления.

9. Предложения по формулированию в действующем УК самс стоятельных составов преступления - поджога и угрозы совершени: поджога, а также внесению изменений в ст. 33, 243, 261, 346 УК РФ

10. Практические рекомендации, направленные на предупрежу ние поджогов, совершенствование и оптимизацию деятельности прг воохранительных органов в данном направлении.

Апробация и внедрение результатов исследования. Осное ные положения и выводы, разработанные в ходе диссертационного иссле дования, опубликованы в форме главы учебного пособия и статей.

Отдельные положения диссертации обсуждались на Всероссм ской научно-практической конференции «Актуальные проблемы угс ловного законодательства Российской Федерации», проведенной в Кра< нодарском юридическом институте МВД России в 1998 г.

Подготовленное на основании диссертационного исследования уче(

гае пособие включено Управлением государственной противопожарной •лужбы ГУВД Краснодарского края в комплекс методического обеспече-шя деятельности учебного центра шикарной охраны, а также направлено ю все отделы Государственной противопожарной службы Краснодарс-сого края для использования в служебной деятельности при раскрытии и исследовании конкретных преступлений.

Это же пособие внедрено в учебный процесс Санкт-Петербург-жого университета МВД России, Московского института пожарной ¡езопасяости МВД России, Краснодарского, Уфимского, Омского, Нижегородского, Московского, Владимирского юридических институтов ЛВД России, Воронежского института МВД России.

Структуру диссертации определяют внутренняя логика проеденного исследования, его цели и задачи. Диссертация состоит из ведения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, при-ожений и списка использованной литературы. Материалы исследо-ания иллюстрированы 4 таблицами и 28 диаграммами. Работа вы-олнена в соответствии с требованиями ВАКа. Основной текст дис-ертации изложен на 246 листах.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяют-я цели, задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его етодология и методика; характеризуется эмпирическая база иссле-ования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость олученных результатов; формулируются основные положения, выно-ямые fia защиту; содержатся сведения об апробации результатов иссертанионного исследования.

Первая глава «Правовая характеристика общественно опас-ых деяний, связанных с поджогами, и проблемы их квалификации состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматривается история развития оте-гственного уголовного законодательства об ответственности за еджог, основное внимание уделяется историко-правовой оценке эссийских законодательных актов, содержащих уголовно-право-ые нормы об ответственности за поджог. Детально исследуются шовные положения этих норм, особенности их построения, систе-а конструктивных и квалифицирующих признаков.

Проведенный историко-правовой анализ показывает, что поджог )адиционно считался в российском праве одним из наиболее тяж-IX преступлений. В ранних правовых актах поджог рассматривался ж преступление против собственности, а начиная с Соборного Уло-ения 1649 г., в его составе стал выделяться элемент общеопасности.

Развитие российского уголовного законодательства о поджо-; прошло два этапа: дореволюционный и послереволюционный, а первом этапе происходили отбор и закрепление в законода-'.льстве признаков поджога. В Уголовном Уложении 1903 г. была

предпринята попытка их унификации, но оно не вступило в силу, и его положения не получили развития.

После 1917 г. опыт предыдущего законодательства был отвергнут, норма о поджоге существенно упрощена, а, начиная с УК РСФСР 1926 г., объединена в единый состав с простым уничтожением или повреждением имущества. УК РФ 1996 г., сохранив эту конструкцию, впервые в истории российского уголовного права отказался от признания поджога тяжким преступлением.

Во втором параграфе исследуется уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с поджогами в современном российском законодательстве.

Поджог - одно из многих деяний, связанных с возникновением пожара. В уголовном законодательстве определения пожара нет, поэтому в работе предпринята попытка его сформулировать. Опираясь на анализ понятий пожара, существующих в литературе и правовых актах, автор определяет его как неконтролируемое горение вне специального очага, возникшее в результате общественно опасного, противоправного, умышленного или неосторожного деяния лица и приведшее к травмированию или гибели людей, уничтожению или повреждению имущества, причинению вреда хозяйственным, природоохранным и иным интересам общества и государства, либо создавшее реальную угрозу причинения таких последствий.

УК РФ предусматривает или подразумевает поджог в качестве способа совершения многих преступлений. Самым распространенным из них является умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В целях уяснения сущности поджога как состава преступления в диссертации исследуются объект и предмет данного преступления. Отмечается, что поджог - это двухобъектное преступление, т. е. посягает сразу на два объекта: собственность и пожарную безопасность. Поэтому помимо иерархической классификации объектов поджога, существует и так называемая «горизонтальная». Спорным вопросом характеристики объекта поджога является определение его основного объекта. Наиболее распространено мнение о том, что основной объект поджога составляют отношения собственности.

Другая точка зрения относит поджог к так называемым общеопасным преступлениям, а его основным объектом считает пожарную безопасность.

Анализируя довода ее сторонников, автор показывает их несостоятельность, поскольку для выявления основного объекта преступления следует, прежде всего, определить общественное отношение, посягательство на которое составляет его социальную сущность.

При поджоге, виновный имеет целью уничтожение имущества, но избирает способ, который, помимо причинения вреда собственности, нарушает состояние защищенности других объектов от пожара. Поэтому социальную сущность поджога составляет покушение на собственность, а дополнительным объектом становятся отношения по-

жарной безопасности.

И собственность, и пожарная безопасность - это обязательные эбъекты поджога. Уничтожение имущества огнем без создания огнеопасности не образует его состава. При этом вред, причиняемый пожарной безопасности, реализуется через причинение вреда другим эбъектам - жизни, здоровью, порядку управления и т. д., которые :тановятся дополнительными факультативными объектами поджога.

Анализируя спорные вопросы, связанные с предметом поджога, автор отмечает существующее в литературе мнение о том, что предметом тоджога может быть собственное и бесхозное имущество. Эта точка зрения представляется необоснованной, так как сожжение собственного или бесхозного имущества может расцениваться как поджог лишь при создании общеопасности. В иных случаях оно является реализацией правомочий собственника и не образует состава преступления. Сожжение бес-шзного имущества в этой ситуации не образует поджога, поскольку на него не установлено право собственности.

Характеризуя объективную сторону поджога, автор определяет гго как умышленное противоправное деяние, повлекшее возникновение пожара, т. е. неконтролируемого горения вне специального очага, которое привело к уничтожению или повреждению имущества, травмированию или гиоели людей, причинению существенного вреда хозяйственным, природоохранным и иным охраняемым уголовным правом интересам личности, общества и государства, либо создало реальную угрозу причинения таких последствий.

Способом совершения поджога является пожар. Для его учине-ния необходимы средства воспламенения, т. е. огонь в различных формах. Способ воспламенения на квалификацию не влияет. При этом средства поджога находятся под контролем виновного, а способ - нет. Виновный управляет пожаром лишь в том смысле, что может зызвать его либо отказаться от этого. Поэтому добровольный отказ от тоджога возможен лишь до начала пожара, а участие виновного в его гушении должно рассматриваться как деятельное раскаяние незави-:имо от причинения или предотвращения реального вреда.

Общеопасный способ ставит виновного в положение посредственного лричинителя. Поскольку пожар как способ преступления не контролируется им, он приобретает черты ближайшего последствия его действий, а /же в результате пожара наступают другие последствия.

В зависимости от реального наступления последствий и охвата лх умыслом виновного, можно выделить три варианта развития объективной стороны поджога: 1) пожар возник, но не развился по причинам, не зависящим от виновного, а результат, которого он желал, не наступил; 2) пожар развивался так, как рассчитывал виновный; 3) пожар приобрел большую силу и причинил больший вред, чем «елал виновный. Очевидно, что законодательная конструкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не отражает эти особенности и не обеспечивает должной индивидуализации уголовной ответственности.

Спорным вопросом является определение момента окончания

поджога. Представляется, что момент окончания поджога не дол же i связываться с наступлением отдаленных последствий. Часть 2 ст 167 УК РФ не содержит указания на размер ущерба, поэтому поджо квалифицируется как оконченный независимо от его объема.

В литературе имеется мнение о том, что поджог считается окошен ным лишь после причинения значительного ущерба, так как деяния, пре дусмотренные ч. Í ст. 167 УК РФ требуют его наступления. Эта точк, зрения врад ли может быть признана верной, поскол ьку здесь имеет мест необоснованно расширительное толкование понятия «деяние».

Нельзя согласиться и с предложением об установлении в закон нижней границы ущерба для признания поджога оконченным подоб» тому, как это делается при хищениях, поскольку совершая хищение, виное ныи сам решает, какой ущерб причинить, а при поджоге размер ущерб, определяется масштабом пожара. Возникает и вопрос о том, как оцени вать так называемые «загорания», когда ущерб пожаром не нанесен га причинам, не зависевшим от виновного. В соответствии с действующи! УК они рассматриваются как покушение на под жог, однако представляет ся, что правильнее квалифицировать их как оконченный поджог.

Недостатком конструкции ч. 2 ст. 167 УК РФ представляете: также объединение в ней ближайших и отдаленных последстви! поджога, так как наступление отдаленных последствий значительна повышает степень общественной опасности данного преступления.

При расследовании дела следователь должен не только квалифицировать деяние, но и установить размер ущерба, под лежащего возмещении В теории уголовного права этот вопрос является спорным. Представляет ся, что трактовка понятий, единых д ля всех отраслей права, всегда должн иметь одинаковый смысл. Поэтоглу для выяснения этого вопроса над обратиться к нормам гражданского права, так как оно регулирует имуще ственные отношения, а уголовное право лишь охраняет их.

В гражданском праве убытки делятся на прямой и косвенный ущерС Прямой ущерб - это вред, состоящий в лишении собственника имуще ства и в расходах по его восстановлению. Поэтому ущерб, причинении поджогом, нельзя рассматривать лишь как стоимость сгоревшего имуще ства. Более правильным представляется включение в него не тольк стоимости имущества, но и расходов по его восстановлению.

Большое значение имеет и вопрос о включении в сумму возме щаемого ущерба стоимости имущества, уничтоженного и поврежден ного третьими лицами при тушении пожара. Представляется верны; мнение о том, что он тоже подлежит возмещению, так как эти де£ ствия вызваны необходимостью тушения пожара, учиненного вино! ным, и служат устранению состояния опасности.

При совершении поджога по отношению к деянию возможен i прямой, и косвенный умысел, а по отношению к последствиям може возникнуть сложная форма вины. Это происходит, если размер вреда пре вышает тот его объем, на который распространялся умысел виновного.

Мотив и цель поджога на квалификацию не влияют, но и: установление важно для разграничения преступлений и индивидуг

пизации ответственности. В качестве мотивов поджога могут выступать месть, ревность, личная неприязнь, хулиганские и корыстные побуждения, желание скрыть другое преступление. Представляется необходимым использование законодателем некоторых из них в качестве 1свалифицирующих признаков поджога.

Поджог отнесен в УК к преступлениям средней тяжести. Представляется, что такая оценка не соответствует реальной степени опасности поджога.

Третий параграф посвящен анализу вопросов отграничения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога от других составов преступлений. Отмечается, что эта проблема имеет большое значение, так как поджог рассматривается действующим УК не как самостоятельный состав, а как способ совершения преступлений.

От неосторожных преступлений, связанных с возникновением пожара (ст. 143,168,216, 219,246,340,351 и др. УК РФ) поджог отграничивается по форме вины и субъекту. Наиболее сложным является их отграничение в случаях, когда способом совершения поджога выступает нарушение ГТПБ. В этом случае нет совокупности преступлений, и содеянное квалифицируется как поджог.

По объекту и предмету поджог разграничивается с составами противоправного изменения Государственной границы (ст. 323 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения документов, штампов, печатей, бланков (ст. 325), надругательства над Государственными гербом или флагом (ст. 329), приведения в негодность транспортных средств и путей сообщения (ст. 267), умышленного уничтожения, разрушения или порчи памятников истории и культуры (ст. 243) и умышленного уничтожения или повреждения военного имущества (ст. 346).

Самостоятельный состав преступления образует поджог лесных массивов (ч. 2 ст. 261 УК РФ). Оценивая его, автор высказывает мнение о том, что отнесение к природным объектам, способным пострадать от пожара, только лесных массивов не вполне справедливо.

Отграничение поджога от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ) производится по направленности умысла. Если он направлен на уничтожение имущества, а гибель людей стала следствием неосторожности, содеянное квалифицируется как поджог. Если же умысел направлен на лишение жизни или причинение вреда здоровью, содеянное квалифицируется как убийство или причинение вреда здоровью, а при наличии одновременно умысла на уничтожение имущества - по совокупности.

По направленности умысла поджог отграничивается^ от вымогательства. Если для подкрепления требований виновный угрожает совершением поджога, то содеянное квалифиилруется как вымогательство, а если он реализовал угрозу, то - по совокупности.

Спорным является вопрос о квалификации поджогов, сопряженных с хищениями, поскольку они часто совершаются с целью сокрытия их следов. В литературе имеется мнение о том, что здесь нет совокупности

преступлений, так как поджог охватывается признаками хищения. Эх точка зрения не представляется обоснованной. Поскольку при хищени) виновный не приобретает права собственности на похищенное, то, уничтс жая его, он совершает самостоятельное деяние. Таким образом, в эти; случаях содеянное должно квалифицироваться по совокупности.

Бывают ситуации, когда виновный изымает имущество, имея цел: уничтожить его. Б.С. Никифоров предлагал рассматривать их ка) хищение имущества с целью уничтожения. С этой точкой зрени) трудно согласиться из-за отсутствия таких признаков хищения, ка] обращение имущества в свою пользу и корыстная цель. Такое дея ние квалифицируется как уничтожение имущества, в том числе ] путем поджога, если есть его признаки.

Автор отмечает отсутствие в конструкции ст. 167 УК РФ при знака «незаконное проникновение в жилище, хранилище или ино< помещение» и предлагает при совершении поджога, сопряженного < незаконным проникновением в жилище, квалифицировать его по со вокупности со ст. 139 УК РФ.

При совершении под жога для получения страховки квалифика ция зависит от реализации умысла. Если страховая сумма получена то содеянное квалифицируется как мошенничество, так как поджо является элементом обмана, а если нет - то по совокупности с поджо гом. Если же использование огня не создало общеопасности, то имее-место приготовление к мошенничеству, поскольку противоправны! является лишь использование факта гибели имущества для неоснова тельного получения страхового возмещения.

Вторая глава «Криминологическая характеристика преступле ний, связанных с поджогами» состоит из трех параграфов.

Первый параграф содержит анализ основных криминологичес ких характеристик поджога: состояния, динамики, причин и условий

Поджоги занимают в структуре преступности скромное мес то. Его доля среди имущественных преступлений составляет околс 3%. В работе приведены конкретные статистические материалы, ха растеризующие показатели динамики поджогов в 1993-1998 гг Поскольку поджоги учитываются и в системе единого учета пре ступлений, и в системе государственного учета пожаров, эти дан ные сопоставляются. Их изучение показывает, что в 1997 г. про изошло резкое снижение числа уголовных дел более чем на 50% Одновременно выросла их раскрываемость.

Анализируя эти тенденции, автор приходит к выводу, что от носят во многом искусственный характер, поскольку в этот же пери од имел место рост числа необоснованных отказов в возбуждение уголовных дел о поджогах на основании отсутствия значительно« ущерба. Между тем общий ущерб от поджогов за период с 1993 п( 199о гг. вырос в 5,6 раз, что не дает оснований для вывода о рост< числа малозначительных поджогов. Эти тенденции сохранились и I 1999 г. Таким образом можно сделать вызод о том, что изменени« статистики поджогов не носит объективного характера и представля

т собой увеличение скрываемой латентности.

Важной характеристикой поджогов является время их совер-1ения. Анализ этого показателя позволил выявить пик сезонности оджогсв, достигающий максимума в августе. Анализ суточных коле-аний обнаруживает ярко выраженный «ночной» характер поджога -5% из них совершается в период с 18 до 6 часов. Недельный пик оджогс в приходится на'субботу.

Изучение мест совершения поджогов указывает на то, что наи-олее характерными являются: 1) жилище, 2) автотранспорт, 3) хозяй-твенные постройки, 4) предприятия торговли и общепита, 5) грубые орма, 6) дачные домики. Сравнение структуры мест совершения рас-рытых и нераскрытых поджогов показывает, что среди раскрытых реступлении преобладают поджоги жилища и груоых кормов. Это казывает на то, что ядро раскрытых поджогов образуют деяния, со-ершаемые в условиях очевидности.

Важным элементом характеристики преступления является спо-об его совершения. Ситуационно способ поджога состоит из способа роникновения на объект поджога и способа воспламенения имущества.

Самым распространенным способом проникновения на объект под-сога является правомерный свободный доступ — 35,3%. Неправомерный вободный доступ составляет 22,7%; взлом запоров - 22,2%; взлом кон - 14,4%; заброс источника зажигания внутрь объекта - 3,5%.

Анализ способов зажигания показал, что таковыми являются: несение открытого огня - 51,9%; использование легковосшгаменяю-хихся жидкостей - 38,7%; малокалорийные источники тепла - 7,5%; мышленное нарушение правил пожарной безопасности - 1,6%; ис-ользование технических приспособлений — 0,3%.

В работе изложена характеристика каждого из перечисленных пособоз проникновения на объект и зажигания имущества с приве-ением примеров из следственной и судебной практики.

Исследуя причины и условия поджогов, диссертант рассматри-ает их в основном на уровне непосредственных причин поскольку ни производны от общих причин преступности.

Одну из главных причин негативных изменений в совершении оджогсв автор видит в неблагоприятной социально-экономической итуации. Применительно к поджогам выделяется два направления е воздействия: первое связано с ростом социального расслоения об-хества, а второе - с глубоким нравственным кризисом. Эти факторы едут к созданию условий для развития социальных конфликтов, а овершение поджогов тесно связано с ними.

Условием, способствующим рост/ ущерба от поджогов, является едостаточное обеспечение пожарной безопасности. В ситуации де-шцита финансирования большинство собственников не в состоя-ии обеспечить должный уровень противопожарной охраны имуще-тва. Многие собственники, руководители и материально-ответствен-ые лица недобросовестно относятся к обеспечению пожарной безо-асности. Эти факторы, не влияя на поведение поджигателей, ведут к

увеличению степени тяжести последствий поджогов.

Отмечаются недостатки и в организации расследования поджогов. Изменение подследственности по делам о поджогах привело к конфликтам межведомственных интересов, искажениям отчетности и искусственному росту латентности, что не способствует качеству расследования поджогов. Диссертант указывает на наиболее неблагоприятные следствия этого решения: 1) рост числа отказов в возбуждении уголовных дел по фактам поджогов; 2) отказ от привлечения к ответственности за покушение на поджог; 3) нарушение подследственности.

Во втором параграфе исследуются вопросы криминологической характеристики лиц, совершивших поджоги.

Обращаясь к характеристике лиц, совершивших поджоги, диссертант анализирует ряд их социально значимых субъективных свойств. Их изучение показало, что поджоги совершаются преимущественно мужчинами (94,8%).

Наибольшее число поджогов совершается лицами в возрасте от 30 до 40 лет, а более половины - от 30 до 60 лет. Доля несовершеннолетних составляет лишь 7,4%.

Данные об уровне образования характеризуют личность поджигателей следующим образом: наибольшее их число (50,4%) имеет полное среднее образование, 36,8% - неполное среднее, 6,7% - среднее специальное, 4,4% — начальное, 2,2% - высшее.

Более половины поджигателей нигде не работали и не учились, 33,3% являлись рабочими предприятий различных форм собственности, 5,9% - пенсионерами.

Около 40% поджигателей имели судимость, из ню: 22,2% судимы более одного раза. Его качественная структура говорит о том, что около трети осужденных за поджог были судимы за кражу, 18,8% -за хулиганство, 15,8% - за убийство и причинение вреда здоровью. Специальный тождественный рецидив составляет лишь 2%.

Существенной чертой личности поджигателя является его психофизиологическое состояние при совершении преступления. Изучение практики показало, что в состоянии опьянения находилось 71,9% поджигателей.

Около половиныподжигателеинамомент совершения преступления не состояли в браке. Их семейные отношения характеризуются частыми ссорами, наличием неприязненных отношений между супругами. Немалое число поджогов совершается в отношении имущества супругов или сожителей. Такая обстановка в семье отрицательно сказывается на нравственном формировании детей, в некоторых случаях приводя их к совершению поджога.

Нравственно-психологические особенности личности поджигателя исследуются диссертантом на основе анализа мотивации поджогов. Чаще всего это месть (32,6%). личная неприязнь (30,4%), желание скрыть другое преступление (17,8%), хулиганские побуждения (8,9%), ревность (5,9%), корысть (2,2%). На основе изучения судеб-

юй практики в работе дана подробная характеристика каждого из мотивов с приведением конкретных примеров.

Особенностью поджога является наличие у виновного нескольких взаимосвязанных целей: первичной - учинение^ пожара; проме-куточной — причинение ущерба; конечной — воздействие на потер-тевшего с целью создания у него страха, неуверенности. Наиболее ¡начимой является конечная цель, так как она обусловливает постановку 1 достижение первичных целей. Особенностью поджога является то, }то в реализации конечной цели виновный не участвует, она осуществляется посредством действия пожара.

Отмечается, что поджог по характеристикам объективной сто-эоны и личности поджигателей близок к насильственным преступлениям. Механизм насилия при поджоге необычен, так как оно совер-иается в отношении имущества потерпевшего, а не его личности, т. е. шеет опосредованный характер.

Комплексный анализ личностных характеристик поджигателей ;ает возможность выделить три типа поджигателей:

1. «Мстители». Это лица, совершающие поджоги из мести, ревности или личной неприязни. Им свойственны сниженный самоконтроль, повышенная чувствительность и эмоциональность. Они не всегда характеризуются отрицательно. Как правило, «мстители» совершают преступления в отношении лиц, с которыми их связывают длительные отношения. Они часто не скрывают факта совершения преступления, а, наоборот, оправдывают себя этим.

2. «Хулиганы». К этому типу относятся лица, совершающие поджоги из желания противопоставить себя обществу. Они совершают их в отношении лиц малознакомых либо незнакомых. «Хулиганы» нередко совершают поджоги в состо5ШНи опьянения, характеризуются отрицательно, имеют судимость.

3. «Корыстные». Поджог используется ими как средство реализации корыстного мотива. Они совершают поджоги в целях обогащения или желая скрыть другое преступление. Поджоги, совершаемые ими, хорошо подготовлены, часто сочетаются с совершением других преступлений.

На основании изложенных в работе характеристик личности формулируются усредненные черты психологического портрета поджигателя. Это мужчина в возрасте от 24 до 60 лет; рабочий промышленного или сельскохозяйственного предприятия, либо безработный; со средним образованием; не состоящий в браке или разведенный; склонный к злоупотреблению алкоголем; в двух случаях из трех не имеющий судимости; совершающий поджог в одиночку; по мотивам мести, личной неприязни, хулиганских побуждений или желания скрьпъ другое преступление.

Третий параграф посвящен рассмотрению виктимологичес-кой характеристики жертв поджога. Их изучение диссертант основывает на имеющихся в науке суждениях о структуре личности и поведении жертвы преступления.

Демографические признаки потерпевших имеют определенное

значение, но потенциальная виктимность и реальная виктимизация и всегда совпадают. Так, несмотря на то, что женщины представляютс более виктимными, мужчины несколько чаще становятся жертвам поджога (в 52,8% случаев).

Представляет интерес возраст жертв поджога. Чаще всего им становятся лица в возрасте от 40 до 60 лет.

Полученные диссертантом данные указывают на социальные гру! пы, наиболее подверженные виктимизации от поджогов. Это лица св) занные с предпринимательством (30,4%), занимающие по службе о' ветственное положение (37,1%), пенсионеры (17,5%), сельскохозя1 ственные рабочие (16,8 %).

Важной характеристикой жертв поджога являются их взаимс отношения с преступником. Полученные данные указывают, что 81,3% случаев будущие поджигатель и его жертва были знакомь Характер их отношений разнообразен: простое знакомство имело мест в 30,8% случаев; супружеские отношения - в 21,2%: родственны - в 13,5%; соседские - в 13,5%; сожительскне — в 11,5%; дружес кие - в 6,7%, служебные - в 2,8%.

Существенное значение для виктимолошческой характернее ки жертв имеет вопрос об их типологии. Диссертант основывае типологию жертв поджога на общей типологии, предложенной Д.Е Ривманом, который вьщеляет шесть типов: агрессивные, активные, пну циативные, пассивные, некритичные и нейтральные. Среди жертв по; жога преобладают пассивные (35,3%), нейтральные составляют 29,3% активные и инициативные - по 15,8%, агрессивные — 3,8%, некря тичные жертвы не выявлены. На базе изучения личности и поведе ния жертв поджога в работе дана характеристика каждого из тип® с приведением примеров из судебной практики.

Третья глава «Совершенствование мер профилактики и угс ловно-правовой борьбы с поджогами» состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен рассмотрению проблем совершен ствования уголовно-правовых норм об ответственности за поджог.

Достижение баланса между мягкостью и жесткостью закона очен] важно. Важным инструментом для этого является дифференциация уго ловной ответственности. Ее принципы выражены в новом УК горазд« последовательнее, чем прежде, однако на уровне конкретных состава многие недостатки предыдущего кодекса не устранены.

Опираясь на исторический анализ норм о поджоге, диссертант от мечает, что в советский период степень их дифференциации уменьшалась число квалифицирующих признаков сокращалось, они формулировала более абстрактно, что привело к объединению в одной норме простых I общеопасных способов уничтожения и повреждения имущества. УК Р4 1996 г. сохранил такую конструкцию. Эта конструкция представляете неудачной. Обычно простой и квалифицированный составы одного V того же преступления строятся от формального к материальному. Этг конструкция логична и служит реализации профилактической функции уголовного закона. В ст. 167 УК РФ это правило нарушено. По ч. 1

вегственность возможна лишь при причинении значительного ущерба, этветственность за поджог не зависит от его размера. Значимым недо-атком ч. 2 ст. 167 УК является также объединение в ней ближайших отдаленных последствий поджога.

Неудачной представляется и санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ, верхний >едел которой ограничен наказанием в_виде 5 лет лишения свободы. С ;ной стороны, она не отражает реальней опасности поджога, а с другой, сутствие в ней иных наказании, кроме лишения свободы, ограничивает (зможности индивидуализации ответственности.

Основываясь на'уголовно-правовом и криминологическом анализе щжога и положениях"теории законотворческого конструирования норм >ава, диссертант формулирует требования к уголовно-правовой норме о щжоге. Она должна представлять собой отдельную статью в главе 21 К РФ и состоять из трех частей. Первая ее часть должна иметь фор-альную конструкцию, вторая - содержать квалифицирующие признаки )джога. В работе обосновывается необходимость включения в нее девя-[ признаков. Третья часть должна предусматривать особо квалифиииро-тный состав поджога, основанный на выделении в качестве его призна->в отдаленных последствий пожара, причиняемых по неосторожности, татья тагоке должна содержать примечание, разъясняющее уголовно-завовое понятие поджога.

В работе сформулированы также требования к санкции данной эрмы: ее общие пределы должны соответствовать санкциям, предус-отренным за разбой и вымогательство; санкция простого состава элжна быть альтернативной, а санкция ч. 3 - иметь расширенные заницы, так как ее диспозиция содержит оценочный признак.

Наряду с созданием самостоятельной нормы о поджоге предла->ется восстановить в главе 21 УК РФ норму об ответственности за грозу поджогом.

Рассматриваются также проблемы совершенствования спеии-гсьных составов поджога и обосновывается необходимость внесения зменений в составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 261 УК Ф - уничтожение или повреждение лесов путем поджога; ст. 243 уничтожение или повреждение памятников истории и культуры; г. 346 - уничтожение или повреждение военного имущества.

Необходимость совершенствования уголовно-правовых мер борь-ы с поджогами, по мнению автора, требует внесения изменений и в ормы Общей части УК. Они связаны с тем, что при поджоге имеет есто посредственное исполнение преступления. В УК РФ 1996 г. то понятие сформулировано в тексте закона, но формулировка ч. 2 т. 33 не охватывает всех случаев такого исполнения. В связи с тим диссертант предлагает расширить ее содержание.

Второй параграф посвящен рассмотрению проблем совершен-твования деятельности правоохранительных органов по предупреж-ению поджогов. При рассмотрении этих вопросов диссертант исхо-ит из того, что система средств, которые применяются в целях пре-упреждения поджогов, производна от их причинного комплекса. В

работе в основном рассматриваются специально-криминологические меры предупреждения поджогов.

К субъектам административной профилактики поджогов следует отнести подразделения государственной противопожарной службы МВД РФ. Одной из важнейших ее частей являются подразделения государственного пожарного надзора (ГПН), которые представляют собой государственную инспекцию в составе МВД. Основными функциями ГПп являются: организационная, контрольная, административная и уголовно-процессуальная.

При рассмотрении содержания и порядка их осуществления особое внимание уделяется уголовно-процессуальной функции. Важным шагом по улучшению форм и методов ее реализации стало создание в ГПН отделений дознания. Однако вновь созданные отделения испытывают трудности, связанные с низким уровнем юридической подготовки сотрудников пожарной охраны. Б работе обосновывается необходимость создания специализации по линии дознания для слушателей старших курсов пожарно-технических вузов МВД РФ; организации юридической подготовки дознавателей в системе повышения квалификации; обеспечения им возможности получения юридического образования с использованием различных форм обучения в юридических вузах МВД РФ.

Анализ функций ГПН показывает, что они направлены, прежде всего, на устранение технических причин и условий пожаров. Соглашаясь с этим, диссертант полагает, что ГПН должен также осуществлять и меры по социальной профилактике поджогов. В связи с этим представляется необходимым внесение изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и другие акты, регламентирующие деятельность ГПН.

Рассматривая вопросы осуществления профилактики поджогов в процессе оперативно-розыскной деятельности, диссертант отмечает, что немалая часть поджогов совершается в условиях неочевидности. Однако во многих случаях расследование поджогов осложняется отсутствием оперативного сопровождения. Специализация сотрудников криминальной милиции на раскрытии поджогов осуществляется слабо. Несмотря на создание постоянно действующих следственно-оперативных групп по расследованию пожаров, они нередко функционируют формально.

Серьезным недостатком в профилактике поджогов является слабое реагирование на угрозы их совершения. Практика показывает, что поджоги часто являются следствием длительных конфликтов. Однако оперативные службы обычно плохо осведомлены о них, слабо используют свои возможности для их выявления, а реагирование на факты угроз является формальным. С принятием нового УК утрачен важный инструмент в предупреждении поджогов - возможность привлечения к уголовной ответственности за угрозу поджогом.

При рассмотрении вопросов профилактики поджогов при расследовании преступлений отмечается, что предупредительная деятель-

ость следователя регламентируется уголовно-процессуальным зако-ом, который дает ему право применять различные средства. Посколь-у выявление обстоятельств, способствующих совершению поджогов, озможно лишь при правильной организации расследования, в рабо-е сформулированы предложения по ее улучшению.

Отмечая невысокий уровень владения методикой расследования ожаров многими следователями, автор предлагает включить в учеб-ые планы вузов, занимающихся их подготовкой, спецкурс «Расследо-ание преступлений, связанных с пожарами».

К недостаткам в организации расследования поджогов диссер-ант относит передачу подследственности по делам о них следовате-ям прокуратуры и предлагает при подготовке проекта нового УПК тнести их к компетенции следователей ОВД.

При исследовании возможности профилактики поджогов в ходе удебной деятельности анализируются основные формы этой работы, : обращается внимание на необходимость обобщения судебной прак-ики по делам о поджогах высшими судебными органами России. 1,ействующее в настоящее время Постановление Пленума Верховно-о суда" СССР принято десять лет назад и не отражает ситуации, ложившейся после принятия нового УК.

В заключении диссертации сформулированы основные вы-юды проведенного диссертационного исследования и в качестве de ege ferenda вносятся предложения по совершенствованию законода-ельства, регламентирующего уголовную ответственность за уничто-кение или повреждение имущества путем поджога, а также практики то применения.

Эти предложения в обобщенном виде могут быть представле-1Ы в следующем виде:

1. Анализ норм действующего УК о поджоге показывает, что )ни малоэффективны. Эта неэффективность проявляется как в недо-:таточной криминологической обоснованности этих норм, так и в их геудачной законодательной конструкции.

2. В связи с этим предлагается дополнить главу 21 действующе-■о УК РФ двумя новыми статьями: ст. 167! - устанавливающей ответ-:твенность за поджог чужого имущества с целью его уничтожения 1ли повреждения и ст. 1672 - об ответственности за угрозу поджогом 1ужого имущества.

3. Предлагается также изменить редакцию нескольких статей /К, предусматривающих специальные составы поджога, в частности, з ч. 2 ст. 261 УК РФ расширить перечень природных объектов, кото->ые могут стать предметом поджога, а ст. 243 и 346 УК дополнить гастями 3, предусматривающими ответственность за уничтожение тамятников истории и культуры, а также военного имущества путем тоджога.

4. Представляется необходимым дополнить ч. 2 ст. 33 УК РФ толожением, расширяющим понятие посредственного способа исполнения преступления.

5. В целях совершенствования правоприменительной практш и профилактических мероприятий, направленных на повышение э< фективности борьбы с поджогами, предлагается:

- наделение органов госпожнадаора некоторыми функция* социального контроля;

- в связи с созданием в органах ГПН самостоятельных подра делений дознания по делам о пожарах необходимо обеспечить выпо, нение принципов специализации и освобождения дознавателей с выполнения других функций пожарного надзора;

-существенно улучшить юридическую подготовку сотруднике ГПН путем увеличения курсов правовой подготовки в пожарн* технических учебных заведениях МВД России; введения специаш зации на старших курсах вузов пожарно-технического профиля МВ, России; предоставления сотрудникам госпожнадзора, занимающимс дознанием по уголовным делам о пожарах, возможности получени юридического образования; расширения возможностей юридическо подготовки дознавателей пожарной охраны в системе повышени квалификации;

- создать профессиональное ядро сотрудников оперативны подразделений и следователей, специализирующихся на расследов. нии поджогов, а в крупных городах и местах с неблагополучной ш жарной обстановкой - специализированных подразделении;

- усилить ведомственный контроль за раскрытием уголовны дел данной категории;

-изменить подследственность по делам о поджогах, вернуть эт категорию дел в подследственность следователей органов внутре*. них дел;

-совершенствовать организацию расследования данной категори дел, в связи с чем необходимо: осмотр места происшествия проводить в всех случаях обнаружения признаков поджога; в целях качественное проведения осмотра, установления причин пожара, обнаружения фиксг ции и изъятия всех следов преступления и вещественных доказательст привлекать к участию в нем не только эксперта-криминалиста, но ] иных специалистов, необходимых в конкретных случаях; тщательно, > соблюдением всех процессуальных требований и использованием необ ходимых технических средств, фиксировать ход и результаты следствен ных действий; грамотноразрабатьшать поручения и задания органам доз нания в порядке ст. 12/УПК РСФСР об установлении лица, совершив шего преступление, с использованием информации, полученной в резуль тате осмотра места происшествия и других следственных действий; при нимать меры к организации и проведению всех необходимых эксперт ных исследовании;

-включить в учебные планы вузов, занимающихся подготовкой следователей и сотрудников оперативных служб милиции, наряду < отдельными темами в общем курсе криминалистики, специальни курс «Расследование преступлений, связанных с пожарами»;

-провести обобщение судебной практики, позволяющее выя

ять положительные и отрицательные моменты в практике примене-ия уголовного законодательства об ответственности за поджог, разра-этать меры, направленные на повышение эффективности судебной гятельности по борьбе с поджогами.

Основные положения диссертации опубликованы в еле-угощих работах:

1. Уголовно-правовые и криминалистические проблемы рассле-эвания пожаров: Учеб. пособие. — Краснодар.: КЮИ МВД России, Э98. (гл. 1, в соавторстве) - 2,75 п. л.

2. Некоторые аспекты развития и совершенствования российс-эго уголовного законодательства об ответственности за поджог / / ктуальные проблемы уголовного законодательства Российской Фе-грации: Материалы Всероссийской научно-практической конферен-ш, 29 мая 1998 г. - Краснодар: КЮИ МВД России, 1998. - 0,5 п. л.

3. Некоторые вопросы типологии жертв поджога / / Труды даонктов и соискателей. - Краснодар: КЮИ МВД России, 199У. -25 п. л.

4. Развитие российского уголовного законодательства об ответ-'венности за поджог (Х1-Х1Х вв.) / / Уголовная политика: совер-енствование законодательства и правоприменительной практики: рудах Академии управления МВД России. - М., 2000. - 0,6 п.л. (в ;чати).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Лобов, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Правовая характеристика общественно опасных деяний, связанных с поджогами и проблемы их квалификации.

§ 1.1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за поджог.

§ 1.2. Уголовно-правовая характеристика общественно опасных деяний, связанных с поджогами в современном российском законодательстве.

§ 1.3. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога от других составов преступлений и квалификация по совокупности.

Глава 2. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с поджогами.

§ 2.1. Криминологические особенности преступлений, связанных с поджогами, на современном этапе.

§ 2.2. Криминологическая характеристика лиц, совершивших поджоги.

§ 2.3. Виктимологическая характеристика жертв поджога.

Глава 3. Совершенствование мер профилактики и уголовно-правовой борьбы с поджогами.

§ 3.1. Основные направления совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за поджог.

§ 3.2. Основные направления совершенствования деятельности правоохранительных органов по предупреждению поджогов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогами"

Актуальность темы исследования. Важным направлением деятельности правоохранительных органов в противостоянии преступности является предупреждение и пресечение преступлений, посягающих на собственность. К числу наиболее опасных в этой категории относятся преступления, связанные с поджогами. Совершение поджога сопряжено с возникновением пожара — одного из самых страшных общественных бедствий, угрожающих не только имуществу, но и жизни людей, общественной безопасности, порядку управления, природоохранным интересам и другим общественным ценностям.

Пожары в России с древнейших времен были одним из наиболее тяжких бедствий. В течение 50 лет (с I860 по 1910) только в европейской части России было зарегистрировано около 2 млн. пожаров. В опубликованном в 1912 г. статистическом отчете подчеркивалось, что деревенская Россия выгорала полностью каждую четверть века. При пожарах ежегодно гибло до 1 ООО человек, суммарный материальный ущерб достигал 500 млн. золотых рублей в год.1

За прошедшие с тех времен годы были созданы многочисленные и разнообразные средства предупреждения и тушения пожаров, однако потери от них не снизились, а многократно возросли. В 1998 г. произошло 265 747 пожаров (- 2,8%). Несмотря на имеющуюся в последние годы небольшую тенденцию к снижению числа пожаров, материальный ущерб от них постоянно растет. В 1998 г. материальные потери от пожаров превысили 23 млрд. рублей (+ 10,4%).2

В результате пожаров в 1998 г. погибло 13 716 человек (- 0,7%), а 13 954 человека (- 1,1%) было травмировано.3 Россия имеет самый высокий в мире уровень гибели и травмирования людей при пожарах, более

1 Савельев П.С. Пожары-катастрофы. - М., 1983. - С.109-110.

2 Состояние преступности в России за 1998 год. - М., 1999. - С. 33.

3 Там же. — С. 33. чем в три раза превышающий средний уровень развитых стран.1

Ежегодно регистрируется 13-15 тыс. поджогов. В общем числе причин пожаров поджоги составляют около 7%, однако ущерб от них достигает 15-20% всех материальных потерь от пожаров. Несмотря на небольшой удельный вес поджогов, они являются наиболее опасной причиной возникновения пожаров, поскольку представляют собой умышленные действия людей, направленные на их возникновение. О большой общественной опасности поджогов свидетельствует и тот факт, что по оконченным уголовным делам о пожарах материальный ущерб в 3-3,5 раза превышает размер ущерба по всем другим категориям дел вместе взятых.

В связи с этим для профилактики пожаров, наравне с организационными и техническими мероприятиями, большое значение приобретает эффективное применение уголовно-правовых мер борьбы с поджогами.

Преступления, связанные с поджогами, относятся к категории сложных для юридического анализа преступлений. Правоприменительные органы часто встречаются с трудностями в их квалификации. Возникают затруднения при определении момента окончания поджога; много ошибок допускается при установлении характера и размера ущерба; из-за многообразия последствий пожаров допускаются ошибки при определении причинной связи общественно опасного деяния и его последствий. Немало трудностей возникает и при установлении субъективной стороны, особенно при смешанной форме вины.

В теории уголовного права существует много спорных вопросов, касающихся преступлений, связанных с поджогами. Не до конца решен вопрос о непосредственном объекте этих преступлений. Недостаточно полно исследована их объективная сторона. Не решены многие проблемы дифференциации ответственности за это преступление.

1 Попов И.А. Проблемы расследования криминальных пожаров в связи с изменением подследственности //Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. - М., 1997. - С. 89.

Распространенность преступлений, связанных с поджогами, рост причиняемого ими ущерба, трудности в квалификации вызывают практическую необходимость в теоретическом решении проблем их регламентации в уголовном законодательстве и совершенствовании правоприменительной практики.

В дореволюционном русском уголовном праве имелось значительное число работ, посвященных непосредственно поджогу. Можно назвать монографии В.В. Есипова и П. Беседкина; статьи В. Волжина, Д. Тальберга, Д.Н. Бородина, Г. Кузьменко. Помимо этого, обширные разделы, посвященные поджогу, имелись в курсах Особенной части уголовного права всех ведущих правоведов того времени: Н.С. Таганцева, И.Я Фойницкого, JI. С. Белогриц-Котляревского, В.В. Есипова, Н.А. Неклюдова, А.В. Лохвицкого, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, В.Д. Набокова и др.

В советский период вопросы борьбы с поджогами рассматривались, главным образом, в уголовно-процессуальных и криминалистических аспектах в работах С.П. Митричева, М.С. Брайнина, М.Ю Рагинского, С.Я. Розенблита, B.C. Мегорского, В.А. Притузовой, И.А. Попова, А.Я. Качанова и др.

Некоторые проблемы уголовно-правовой борьбы с поджогами были затронуты в трудах В.Н. Антипова, В.И. Борисова, В.А. Владимирова, Б.С. Волкова, М.А. Гельфера, В.М. Дмитрука, А.А. Жижиленко, М.М. Исаева, В.Ф. Колышкиной, П.С. Матышевского, И. Портнова, С.И. Сироты, В.П. Тихого и др., посвященных уголовно-правовой борьбе с преступлениями против собственности, в соответствующих разделах учебников и курсов уголовного права. Как квалифицирующий признак состава умышленного уничтожения или повреждения имущества, поджог в общей форме рассматривался в некоторых диссертационных исследованиях (например, Б.С. Волкова, Ю.М. Шань-гина, В.Ф. Колышкиной).

Длительное отсутствие монографических исследований, посвященных уголовно-правовой характеристике поджога, во многом объясняется тем, что в советский и постсоветский периоды развития российского уголовного законодательства он рассматривался не как самостоятельное преступление. а лишь как один из квалифицирующих признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Первым уголовно-правовым исследованием, значительная часть которого посвящена поджогу, стала диссертация В.В. Харитошкина.1 В работе дан глубокий анализ этого состава преступления, исследованы некоторые криминологические вопросы, однако автор предлагал рассматривать поджог не как преступление против собственности, а как, так называемое, «общеопасное преступление», в силу чего его рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства не нашли практического применения.

Криминологической характеристике поджога посвящена также значительная часть диссертации А.Н. Заливина2, в которой достаточно подробно исследованы основные характеристики поджога и личности поджигателя, а также ряд виктимологических характеристик жертв поджога.

Еще одним исследованием, посвященным поджогам, явилась диссертация И.И. Коваленко.3 В ней автор уделил значительное внимание криминологической характеристике поджогов и вопросам их профилактики, однако уголовно-правовой анализ поджога в данной работе ограничен общими вопросами и не затрагивает большинства существующих проблем.

Труды перечисленных авторов, представляющие большую теоретическую и практическую ценность, тем не менее не охватывают полного комплекса вопросов, специально посвященных уголовно-правовым и криминологическим проблемам борьбы с поджогами. Кроме того, к концу 90-х гг. существенно изменилась социально-экономическая ситуация в стране, а с 1 января 1997 г. вступил в силу новый УК РФ. В связи с этим возникла необходимость комплексного изучения уголовно-правовых и криминологических вопросов борьбы с поджогами с учетом реальной обстановки сложившейся в России.

1 Харитошкин В.В. Уголовно-правовая борьба с уничтожением или повреждением имущества в результате поджога, либо преступного нарушения правил пожарной безопасности: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1983.

2 Заливин А.Н. Криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил пожарной безопасности в условиях крупного города: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1992.

3 Коваленко И.И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением имущества путем поджога (уголовно-правовые и криминологические вопросы): Дис. канд. юрид. наук. - М., 1995.

Изучение теоретических проблем и судебной практики позволяет сделать вывод о наличии еще неиспользованных возможностей для совершенствования законодательства об ответственности за преступления, связанные с поджогами.

Все изложенное обусловливает актуальность исследования этих проблем.

Цель исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка проблемы уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с поджогами применительно к реалиям России конца 90-х гг., выявление особенностей детерминации и механизма совершения данного вида преступлений; подготовка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и профилактике этих преступлений.

Основные задачи исследования.

• научный анализ сущности и содержания понятия поджога и преступлений, связанных с ним;

• исследование эффективности действующих уголовно-правовых норм об ответственности за поджог;

• анализ сложных, проблемных вопросов уголовно-правовой теории, связанных с квалификацией поджога;

• анализ практики применения уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с поджогами;

• анализ основных криминологических показателей общественно опасных деяний, связанных с поджогами;

• анализ и обобщение судебной практики квалификации преступлений, связанных с поджогами;

• анализ факторов, детерминирующих совершение поджогов в современной России;

• изучение личности преступников, совершающих поджоги, их социально-демографических, социально-психологических и других признаков;

• изучение виктимологических факторов, влияющих на совершение поджогов;

• разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и профилактических мероприятий, направленных на повышение эффективности борьбы с поджогами.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явились общественные отношения, возникающие в связи с поджогами, посягающими на собственность и общественную безопасность, а также связанные с ними общественные отношения в сферах охраны природы, общественного порядка, порядка управления, порядка прохождения военной службы и др.; социальные и иные факторы, влияющие на эту сферу.

Предмет исследования:

• нормы русского дореволюционного и российского уголовного права советского периода об уголовной ответственности за поджог, а также нормы иностранного уголовного права об уголовной ответственности за поджог;

• нормы действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с поджогами, с точки зрения совершенствования уголовно-правовой борьбы с рассматриваемыми преступными деяниями;

• особенности уголовной политики в области борьбы с поджогами; практика расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о поджогах;

• уровень, динамика, тенденции преступлений, связанных с поджогами; специфический причинный комплекс, детерминирующий совершение поджогов;

• личностные характеристики преступников, осужденных за эти преступления;

• виктимологическая характеристика потерпевших от исследуемых преступлений;

• правовые, организационные и технические меры борьбы с поджогами;

• юридическая и иная литература по вопросам борьбы с поджогами.

Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, на основе которой применялись частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, исто-рико-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический, психологический.

Теоретическую основу составляют положения философии, общей теории права, теории уголовного права, криминологии, труды ученых, посвященные непосредственно исследуемой тематике, а также касающейся общих вопросов теории права, теории уголовного права, криминологии, социологии, психологии.

Нормативную базу исследования составили действующее уголовное законодательства, руководящие постановления и опубликованная судебная практика Верховного Суда РСФСР. В рамках данной работы проведено ис-торико-правовое исследование норм российского уголовного права об ответственности за поджог, а также сравнительно-правовое исследование с использованием законодательства ряда зарубежных стран.

В работе широко использована ранее не опубликованная практика работы правоприменительных органов. Автором изучено и обобщено с помощью специально разработанных анкет 357 уголовных дел о 374 фактах поджогов, охватывающих судебную и следственную практику с 1995 по 1998 гг. Кроме того, использованы статистические данные о пожарах и поджогах как в целом по стране, так и региональные, полученные из Информационного центра и Управления государственной противопожарной службы ГУВД Краснодарского края.

В рамках данной работы проведено также конкретно-социологическое исследование - анкетный опрос сотрудников правоохранительных органов Краснодарского края по вопросам совершенствования уголовного законодательства об ответственности за поджог. Всего опрошено 288 человек.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом. В соответствии с программой исследования проведен всесторонний анализ статистических сведений, содержащихся в материалах отчетности органов внутренних дел на федеральном и региональном уровнях, публикаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, проведенных другими авторами по теме настоящего исследования, изучены и проанализированы уголовные дела данной категории, с целью изучения мнения сотрудников правоохранительных органов по вопросам совершенствования российского уголовного законодательства о поджоге проанализированы данные 288 анкет сотрудников правоохранительных органов Краснодарского края.

Научная новизна и практическая значимость исследования. Научная новизна работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне исследованы уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогами, что позволило разработать криминологически обоснованные предложения по совершенствованию целого ряда норм действующего УК. При конкретном формулировании новых положений закона использован опыт дореволюционного российского законодательства, а также современного законодательства ряда зарубежных стран.

Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов.

Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть уже в настоящее время осуществлены правоохранительными органами, что будет способствовать дальнейшему совершенствованию деятельности указанных органов и увеличению эффективности уголовного законодательства, направленного на борьбу с поджогами. Высказанные автором выводы могут быть также учтены при написании учебных пособий и преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических высших учебных заведениях, а также в научноисследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой борьбы с поджогами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты исторического анализа развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за поджог

2. Уголовно-правовые определения пожара и поджога. Признаки, существенно отличающие поджог от простого уничтожения или повреждения чужого имущества.

3. Критерии, необходимые для установления момента окончания поджога, разграничения оконченного преступления и покушения, добровольного отказа и деятельного раскаяния.

4. Критерии, необходимые для разграничения поджога со смежными составами преступлений.

5. Криминологическая характеристика поджога как имущественного насильственного преступления.

6. Криминологическая характеристика личности преступников, совершающих поджоги, и их типология.

7. Виктимологическая характеристика и типология жертв поджога.

8. Криминологически обоснованная система конструктивных и квалифицирующих признаков поджога как самостоятельного состава преступления.

9. Предложения по формулированию в действующем УК самостоятельных составов преступления - поджога и угрозы совершения поджога, а также внесению изменений в ст. 33, 243, 261, 346 УК РФ.

10. Практические рекомендации, направленные на предупреждение поджогов, совершенствование и оптимизацию деятельности правоохранительных органов в данном направлении.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, разработанные в ходе диссертационного исследования, опубликованы в форме главы учебного пособия и статей.

Отдельные положения диссертации обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации», проведенной в Краснодарском юридическом институте МВД России в 1998 г.

Подготовленное на основании диссертационного исследования учебное пособие включено Управлением государственной противопожарной службы ГУВД Краснодарского края в комплекс методического обеспечения деятельности учебного центра пожарной охраны, а также направлено во все отделы Государственной противопожарной службы Краснодарского края для использования в служебной деятельности при раскрытии и расследовании конкретных преступлений.

Это же пособие внедрено в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России, Московского института пожарной безопасности МВД России, Краснодарского, Уфимского, Омского, Нижегородского, Московского, Владимирского юридических институтов МВД России, Воронежского института МВД России.

Структуру диссертации определяют внутренняя логика проведенного исследования, его цели и задачи. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы. Материалы исследования иллюстрированы 4 таблицами и 28 диаграммами. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК. Основной текст диссертации изложен на 246 листах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лобов, Сергей Александрович, Москва

В настоящей работе предпринята попытка комплексного рассмотре ния круга теоретических и практических проблем ответственности за уничтожение или повреждение имущества путем поджога; выявления су ществующих пробелов в действующем уголовном законодательстве об от ветственности за это преступление, а также в практике его применения правоохранительными органами; установления существенных криминоло гических характеристик поджогов и лиц их совершивших, а также викти мологических признаков жертв данного преступления; изучения теории и практики предупреждения указанных деяний, разработки научно обосно ванных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и предупреждению поджогов.Проведенное исследование показало, что уничтожение или повреж дение чужого имущества путем поджога, имеет достаточно широкую рас пространенность, причиняя огромный вред собственности, жизни и здоро вью людей, хозяйственным и природоохранным интересам. Результаты это го исследования указывают на наличие значительных и еще не использо ванных резервов для повышения уровня и качества борьбы с этим весьма опасным видом человеческой деятельности.В частности, на основе проведенного исследования автор полагает, что действующие в настоящее время уголовно-правовые нормы об ответст венности за поджог недостаточно эффективны. Эта неэффективность про является как в недостаточной криминологической обоснованности этих норм, так и в их неудачной законодательной конструкции.В связи с этим предлагается дополнить главу 21 действующего УК РФ двумя новыми статьями следующего содержания: Статья № 167^ Поджог с целью уничтожения или повреждения чу жого имущества Часть 1. Поджог чужого имущества с целью его уничтожения или повреждения, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяи^ев, либо ли игением свободы на срок до четырех лет со штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы, или иного дохода осужден ного за период до одного месяца, либо без такового.Часть 2, Поджог:

а) совершенный группой лиц по предварительному сговору;

б) совершенный неоднократно:

в) совершенный с незаконным проникновением в жи лище, помещение либо иное хранилище, а равно поджог помещения, в котором заведомо для виновного нахо дятся люди;

г) причинивший крупный ущерб:

д) повлекший по неосторожности причинение вреда здоровью людей;

е) совершенный с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

ж) совершенный из хулиганских побуждений:

з) совершенный из корыстных побуждений, — наказывается лишением свободы на срок от четырех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.Часть 3. Поджог, повлекший по неосторожности смерть чело века или иные тяжкие последствия, — наказывается лиилением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.Примечание. Под поджогом в настоящей статье понимается умышленное противоправное деяние, повлекилее воз никновение пожара, то есть неконтролируемого горе ния вне специального очага, которое привело к унич тожению или повреждению имущества, причинению вреда здоровью или гибели людей, причинению сущест венного вреда хозяйственным, природоохранным и иным охраняемым законом интересам личности, обще ства и государства, либо создало реальную угрозу причинения таких последствий.Ст,атья № 167^ Угроза поджогом чужого имущества Угроза поджогом чужого имущества с целью его уничтожения или повреждения, если имелись основания опасаться осуществле ния этой угрозы, — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет^.Предлагается также изменить редакцию нескольких статей УК, в ча стности ч. 2 ст. 261 УК РФ. изложить следующим образом: <<Уничтожение или повреждение лесов, насаждений, не входящих в лесной фонд, либо иных природных объектов, не являющихся лесом, путем поджога, иным общеопасным способом, либо в результате за грязнения вредными веществами, отходами, выбросами или отброса ми, — наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет».Дополнить ст. 243 УК РФ частью 3, сформулировав ее следующим образом: <<Деяния, предусмотренные частями t и 2 настоящей статьи, совершенные путем поджога, — наказываются лиш,ением свободы от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой».Дополнить ст. 346 УК частью 3 в следующей формулировке: «Деяния, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные путем поджога, — наказываются лишением свободы от восьми до пятнадцати лет».Дополнить ч. 2 ст. 33 УК РФ положением следующего содержания: «Исполнителем преступления признается также лицо, которое для совершения преступления использовало общеопасный способ, т. е.приведение в действие стихийных сил природного и технического ха рактера, не находившихся под его полным контролем и управлением».Предлагаемые изменения в Уголовном кодексе дают возможность включить в уголовный закон понятие поджога; сформулировать состав пре ступления, который будет являться общей нормой для других составов, использующих понятие поджога в качестве конструктивного или квалифи цирующего признака (п. "е" ч. 2 ст. 105, ст. ст. 205, 261, и др. УК РФ); дифференцировать ответственность за это преступление; унифицировать и дополнить систему квалифицирующих признаков преступлений против собственности, а также расширить и уточнить основания привлечения к уголовной ответственности за поджог.В целях совершенствования правоприменительной практики и про филактических хмероприятий, направленных на повышение эффективности борьбы с поджогами предлагается: I. Наделение органов госпожнадзора некоторыми функциями соци ального контроля. Функции социального контроля не могут быть приори тетными в деятельности госпожнадзора и должны осуществляться совместно с другими профилактическими службами МВД, прежде всего со службой участковых инспекторов. Однако реализация такой функции органами гос пожнадзора могло бы способствовать своевременному выявлению острых конфликтных ситуаций, грозящих совершением поджога и, принятию мер, не выходящих за пределы административной компетенции госпожнадзора.2. В связи с созданием в органах госпожнадзора самостоятельных подразделений дознания по делам о пожарах, необходимо обеспечение вы полнения принципов специализации и освобождения дознавателей от вы полнения других функций пожарного надзора. Так же необходимо сущест венное улучшение юридической подготовки сотрудников госпожнадзора, путем увеличения курсов правовой подготовки в пожарно-технических учебных заведениях МВД России; введения специализации на старших курсах вузов пожарно-технического профиля МВД России; предоставления сотрудникам госпожнадзора, занимающимся дознанием по уголовным де лам о пожарах, возможности получения юридического образования; рас ширения возможностей юридической подготовки дознавателей пожарной охраны в системе повышения квалификации. Кроме того, необходимо пре дусмотреть возможность назначения на должности дознавателей по делам о пожарах специалистов, имеющих юридическое образование.3. Создание профессионального ядра сотрудников оперативных под разделений и следователей, специализирующихся на расследовании данной категории дел, а в крупных городах и местах с неблагополучной пожарной обстановкой - специализированных подразделений; улучшение теоретиче ской подготовки сотрудников, занимающихся предупреждением и раскры тием поджогов.4. Усиление ведомственного контроля за раскрытием уголовных дел данной категории; улучшение взаимодействия сотрудников уголовного ро зыска и других оперативных подразделений с иными службами, занимаю щимися профилактикой, раскрытием и расследованием дел о поджогах; ор ганизация надлежащего сбора, обработки, изучения информации о лицах, склонных к совеош'ению поджогов.5. Изменение подследственности по уголовным делам о поджогах. В настоящее время уголовные дела об уничтожении к повреждении чужого имущества путем поджога расследуются следователями прокуратуры, а другие категории дел о поджогах и пожарах следователями и дознавателя ми органов внутренних дел. Такое положение приводит на практике к на рушениям подследственности, снижению числа возбужденных уголовных дел о поджогах, резкому росту числа необоснованных отказов в возбужде нии уголовных дел, фактическому отказу от реализации уголовной ответ ственности за покушение на поджог и приготовление к нему. Кроме того, с изменением подследственности произошел фактический отказ от значи тельного опыта раскрытия и расследования уголовных дел данной катего рии следователями органов внутренних дел. В связи с этим, при подготов ке и принятии нового УПК РФ следует вернуть дела о поджогах в под следственность следователей органов внутренних дел,

6. Улучшение организации расследования данной категории дел, в связи с чем необходимо: • осмотр места происшествия проводить во всех случаях обнаруже ния признаков поджога; • в целях качественного проведения осмотра, установления причин пожара, обнаружения фиксации и изъятия всех следов преступления и вещественных доказательств привлекать к участию в нем не только экс перта-криминалиста, но и пожарно-технического эксперта, сотрудников пожарно-технической лаборатории и иных специалистов, необходимых в конкретных случаях; • тщательно, с соблюдением всех процессуальных требований и ис пользованием необходимых технических средств фиксировать ход и ре зультаты следственных действий; • грамотно разрабатывать поручения и задания органам дознания в порядке ст. 127 УПК РСФСР об установлении лица, совершившего пре ступление, с использованием информации, полученной в результате осмот ра места происшествия и других следственных действий; • принимать меры к организации и проведению всех необходимых экспертных исследований.7. Включение в учебные планы высших учебных заведений, зани мающихся подготовкой следователей, наряду с отдельными темами в об щем курсе криминалистики, специальных курсов «Расследование преступ лений, связанных с пожарами».8. Проведение обобщения судебной практики, позволяющее выявить положительные и отрицательные моменты в практике применения уголов ного законодательства об ответственности за поджог, разработать меры, направленные на повешение эффективности судебной деятельности по борьбе с поджогами. Действующее в настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР <<0 практике при.менения судами зако нодательства по делам, связанным с пожарами» принято десять лет назад и не отражает изменившейся обстановки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогами»

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.

5. О безопасности: Закон Российской Федерации от 5 мар. 1992 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. № 2. - Ст. 77.

6. О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21 дек. 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 35. - Ст. 3649.

7. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный Закон Российской Федерации от 17 нояб. 1995 г. //Российская газета. 1995. - 25 нояб.

8. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 33. - Ст. 3349.

9. Основы лесного законодательства Российской Федерации: Закон Российской федерации от 6 марта 1993 г. // Ведо мости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 15. - Ст. 523.

10. Федеральная целевая программа «Охрана лесов от пожаров на 1999—2005 годы». // Российская газета. 1999. - 2 февр.

11. Об утверждении документов по государственному учету пожаров и их последствий в Российской Федерации: Приказ МВД РФ № 332 от 30 июня 1992 г.

12. О внесении изменений и дополнений в нормативные акты МВД России и переименовании акта МВД СССР: Приказ МВД Российской Федерации № 151 от 6 мая 1994 г.

13. О комплексном использовании сил и средств органов внутренних дел в борьбе с преступлениями, связанными с пожарами: Приказ МВД России № 487 от 31 авг. 1996 г.

14. Об утверждении нормативных правовых актов в области организации деятельности Государственной противопожарной службы: Приказ МВД РФ № 257 от 5 июля 1995 г.

15. Обзор практики раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами //О практике раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами: Указание МВД России № 1 /21355 от 29 дек. 1998 г.

16. О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами: Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995. - С. 351-356.

17. О судебной практике по делам об умышленных убийствах: Постановление № 15 Пленума Верховного Суда СССР от 22 дек. 1992 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995. - С. 544-549.

18. О судебной практике по делам о хулиганстве: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 дек. 1991 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М„ 1995, - С. 531-538.

19. О практике применения судами законодательства об охране природы: Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 июля 1991 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995, - С. 217-230.

20. ГОСТ 12.1.004-85. Система безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие положения. М., 1986.

21. Совместный итоговый обзор Прокуратуры Краснодарского края и УГПС ГУВД Краснодарского края за 1998 год № 15/44-98 //13/1.1 1635 от 21 дек. 1998 г.

22. Новый уголовный кодекс Франции. — М., 1993.

23. Уголовный кодекс Испании. — М., 1998.

24. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1994.1.. КНИГИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

25. Абдурагимов И.М., Говоров В.Ю., Макаров В.Е. Физико-химические основы развития и тушения пожаров. — М., 1980.

26. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

27. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984.

28. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький, 1975.

29. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. — М., 1998.

30. Алексеев А.И. Сахаров А.Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. — М., 1982.

31. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. - Т. 2.

32. Алкоголизм и преступность несовершеннолетних. Алма-Ата, 1968.

33. Антипов В.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность. Киев, 1987.

34. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997.

35. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Часть Общая и Особенная. Киев, 1903.

36. Беседкин П. Исторический очерк преступления поджога по римскому, германскому и русскому праву. Ярославль. 1885.

37. Бородин Д.Н. К проекту пересмотра действующих карательных законов о поджоге, поджигателях и за неосторожное обращение с огнем: Доклад VI очередному съезду императорского российского пожарного общества. — Киев, 1913.

38. Бородин Д.Н. Поджог как одна из причин пожарных бедствий и борьба с этим преступлением. — СПб., 1912.

39. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

40. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика краж из предприятий торговли и общественного питания и роль органов внутренних дел в их предупреждении. Караганда, 1987.

41. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

42. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. — Казань. 1961.

43. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань. 1965.

44. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

45. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. — М., 1987.

46. Гернет М. Статистика городской и сельской преступности. М., 1927.

47. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

48. Декреты Советской власти. — М., 1959.

49. Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973.

50. Есипов В.В. Повреждение имущества огнем по русскому праву. -СПб., 1892.

51. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. — М., 1905.

52. Забрянский Г.И. Криминологические проблемы села. — Ростов н/Д., 1990.

53. Заливин А.Н., Слепцов И.В. Пожары и нарушения правил пожарной безопасности (уголовно-правовой и криминологический аспект). — М., 1994.

54. Замечания на проект Уголовного уложения (имущественные посягательства). Мнение университета Св. Владимира. Киев, 1887.

55. Замечания редакционного комитета уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества на проект Особенной части Уголовного уложения. Посягательства имущественные. СПб., 1889.

56. Звоницкий С. Общеопасные преступления. Киев, 1890.

57. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

58. Игошев П.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

59. Из истории ВЧК: Сб. документов. М., 1958.

60. Ильин В.В. Панарин А.С., Рябов А.В. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

61. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997.

62. История государства и права России: Источники права. Юридические памятники XI-XX вв. М., 1995.

63. Кабанов С.Ф. Борьба с уголовной преступностью в деревне. М., 1928.

64. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

65. Касымов Б.Э. Организационные и правовые основы пожарной безопасности. Ташкент, 1990.

66. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.

67. Кенни К. Основы уголовного права. — М., 1949.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М., 1996.

69. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

70. Кондрашков Н.Н. Количественные методы в криминологии. М., 1971.

71. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

72. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. -Ярославль, 1993.

73. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М., 1966.

74. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. — М., 1994.

75. Криминология и профилактика преступлений. Учебник. / Под ред. А.И. Алексеева. М., 1989.

76. Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

77. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. -М., 1995.

78. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

79. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

80. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. — М., 1998.

81. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

82. Кулагин Н.И., Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. — Краснодар, 1996.

83. Курс советского уголовного права. Т. 1,2, 4, 6. М., 1970.

84. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1,3.- Л., 1968.

85. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л., 1968.

86. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

87. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова. М., 1975.

88. Лозбяков В.П., Эриашвили Н.Д. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1998.

89. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

90. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. — М., 1999.

91. Матвеев Г.Н. Основания гражданской ответственности. — М., 1970.

92. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. — Киев, 1983.

93. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

94. Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. М., 1966.

95. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. — СПб., 1903.

96. Наумов А.В. Уголовное право. Часть Общая: Курс лекций. М., 1996.

97. Невский С.А. Криминологические проблемы предупреждения хищений огнестрельного оружия и боеприпасов. — Краснодар, 1998.

98. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. СПб., 1876. - Т. 3.

99. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

100. Новое уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.

101. Панченко П.Н. Борьба с преступностью как функция уголовного розыска. Омск, 1986.

102. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1989.

103. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912.

104. Попов И.А. Организация раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами и поджогами. М., 1992.

105. Попов И.А. Расследование пожаров. Правовое регулирование. Организация и методика. М., 1998.

106. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление, гражданин, ответственность. — Л., 1975.

107. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 гг. М., 1989.

108. Преступность и правонарушения в 1997 г.: Статистический сб. М., 1998.

109. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. — М., 1998.

110. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Особенная часть. — Юоьев, 1913.А ■

111. Разинкин B.C. «Воры в законе» и преступные кланы. М.г 1995.

112. Расследование пожаров: Пособие для работников госпожнадзора: В 2 ч. — М„ 1993.

113. Резван А.П., Самоделкин С.М., Заблоцкая А.Г. Криминология и профилактика преступлений. Волгоград, 1996.

114. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975.

115. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. Н. Новгород, 1998.

116. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995.

117. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1984-1986. - Т. 1, 2, 3, 4.

118. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

119. Савельев П.С. Пожары-катастрофы. — М., 1983.

120. Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979.

121. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

122. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953.

123. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. — М., 1995.

124. Свод замечаний на проект Особенной части Уголовного уложения, выработанный редакционной комиссией. СПб., 1890. — Т. IV и V.

125. Симкин Л.С. Деятельность народного суда по предупреждению преступлений. М., 1983. - С. 19-20.

126. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

127. Совершенствование организации и управления пожарной охраной. — М. 1986.

128. Советское уголовное право. — М., 1938.

129. Состояние преступности в России за 1998 г.: Статистический сб. -М., 1999.

130. Состояние преступности в России за январь—март 1999 г.: Статистический сб. М„ 1999.

131. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Т. 2. Часть Особенная. — СПб. 1877.

132. Таганцев Н.С. Лекции по Русскому Уголовному праву. СПб., 1887. -Вып. 1.

133. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. - С. 82.

134. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

135. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. — Ростов н/Д. 1977.

136. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. — Харьков, 1981. С. 27.

137. Тишкевич С.И. Единая теория нормотворчества и квалификация преступлений. Минск, 1992.

138. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М„ 1951.

139. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972.

140. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под. ред. Б.В. Здравомыслова. — М., 1996.

141. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сб. нормативных актов / Под. ред. А.Д. Козочкина. М., 1985.

142. Уголовный кодекс. Практический комментарий. М., 1927.

143. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). — Н. Новгород, 1998.

144. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Петроград, 1916.

145. Франк Л.В. Потерпевшие от преступлений и проблемы советской виктимологии. — Душанбе, 1977.

146. Фрейд 3. Введение в психоанализ. М., 1991.

147. Чехов А.П. Исторический очерк пожарного дела в России. СПб., 1892.

148. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970.

149. Шнайдер Г.-Й. Криминология: Пер. с нем. М., 1994.

150. Штамм С.И. Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. -М„ 1986.

151. I. ЭНЦИКЛОПЕДИИ, СЛОВАРИ, СПРАВОЧНИКИ

152. Большая Советская Энциклопедия. 3-е. изд. - М., 1975. — Т. 19.

153. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М. 1994.

154. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньева. М., 1981-1984.

155. Справочник по психиатрии. М., 1985.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

156. Абельцев С.Н. Корысть и насилие тяжких преступлений против личности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

157. Волков Б.С. Ответственность за истребление и повреждение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1955.

158. Волков Б.С. Ответственность за истребление и повреждение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1955.

159. Заливин А.Н. Криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил пожарной безопасности в условиях крупного города: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

160. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1989.

161. Коваленко И.И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением имущества путем поджога (уголовно-правовые и криминологические вопросы): Дис. канд. юрид. наук. М. 1995.

162. Коваленко И.И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением имущества путем поджога (уголовно-правовые и криминологические вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

163. Колыщкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1977.

164. Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества: Дис. канд. юрид. наук. — М. 1977.

165. Самвелян К.Р. Построение уголовно-правовых санкций: проблемы конструирования и применения: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

166. Табанов М.Р. Убийства, совершенные с особой жестокостью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

167. Харитошкин В.В. Уголовно-правовая борьба с уничтожением или повреждением имущества в результате поджога, либо преступного нарушения правил пожарной безопасности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1983.

168. Харитошкин В.В. Уголовно-правовая борьба с уничтожением или повреждением имущества в результате поджога, либо преступного нарушения правил пожарной безопасности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1983.

169. Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1972.V. СТАТЬИ И СООБЩЕНИЯ

170. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентной преступностью // Государство и право. 1999. - № 3. - С. 44-52.

171. Бетанели Н. Кто царь в голове? Россия через год после президентских выборов // Московский комсомолец. 1997. - № 25.

172. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. - № 8. - С. 58.

173. Власов Н.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. М„ 1964. - Вып. 1. - С. 103-104.

174. Волжин В. К вопросу о наказуемости зажигательства // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. - № 7. - С. 18-24.

175. Волков Б.С. Личность преступника как предмет уголовно-правового и криминологического исследования //Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). — Казань, 1972. С. 28.

176. Гельфер М., Харитошкин В. Ответственность за умышленное уничтожение социалистического имущества // Социалистическая законность. 1982. - № 2. - С. 31-33.

177. Горшков А. Генпрокуратура нашла в Петербурге тысячи «забытых» преступлений //Новая газета. 1998. - 4 мая.

178. Дашков Г., Долгова А., Серебрякова В. Криминологические исследования в России // Криминологические исследования в мире. М., 1995. - С. 26.

179. Демидов Ю.Н. Криминальное поведение в условиях социальных конфликтов // Преступность и законодательство. М., 1997. - С. 72-84.

180. Демографический профиль жертв преступлений // Борьба с преступностью за рубежом. 1994. - № 4. - С. 4.

181. Долгова А.И. Здоровье нации и национальная безопасность как криминологическая проблема // Безопасность и здоровье нации в аспекте преступности. М., 1996. - С. 7.

182. Жариков В.Ю. Криминологическое значение типологии личности // Советское государство и право. — 1978. — № 8. — С. 133.

183. Игнатов А.А. Научно-технический прогресс и некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М., 1975. — С. 56.

184. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия и диспозиция уголовного закона // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. — Свердловск, 1990. С. 19-20.

185. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. 1985. -№ 8. - С. 77.

186. Коваленко И.И. Некоторые уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества путем поджога // Проблемы борьбы с преступностью в условиях столичного региона. М., 1995. - С. 91.

187. Козак В., Харитошкин В. Правовые меры борьбы с пожарами // Человек и закон. 1982. - № 6. - С. 16.

188. Колышкина В.Ф. Ответственость за уничтожение и повреждение имущества // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1975. — № 3. -С. 48-55.

189. Колышкина В.Ф. Правовое регулирование пределов распоряжение собственным имуществом // Правовое регулирование и социальное управление. Тезисы IV межвуз. науч.-теорет. конф. адъюнктов и аспирантов. М. 1975.

190. Колышкина В.Ф. Совершенствование норм УК об ответственности за уничтожение и повреждение социалистического имущества // Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Право. 1976. — № 4. С. 57-62.

191. Крылов А.С., Косарев В.Н. О причинах и мерах профилактики наркомании // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 1994. - С. 59.

192. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона //Социалистическая законность. 1973. - № 9. - С. 29-33.

193. Кузьменко Г. Об ответственности поджигателей за повреждение и истребление пожарами имущества //Пожарное дело. 1911. № 22. — С. 605-606.

194. Кури X. Исследование проблем виктимизации в Германии // Криминологические исследования в мире. М., 1995, - С. 127.

195. Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Право. 1974. — № 5. С. 35.

196. Леонов К. Молодежь времен упадка и расцвета //Известия. — 1999.- 28 авг.

197. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. - № 7. - С. 89-102.

198. Мельникова Ю.Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания. // Советское государство и право. 1972. — № 8. - С. 108.

199. Миньковский Г.М. Личность преступника и методы ее изучения // Вопросы советской криминологии. — М., 1976. — Ч. 1. — С. 47.

200. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении // Советское государство и право. — 1949. — № 10. С. 10.

201. Пашковская А.В., Степанова И.Б. Ревность как мотивация преступного поведения / / Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1997.- M? 1.-С. 38-47.

202. Петелин Б.С. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. 1968. № 10. — С. 43-44.

203. Пионтковский А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1972. - № 4. - С. 36.

204. Побегайло Э.Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования // Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Краснодар, 1998. - С. 10-12.

205. Побегайло Э.Ф., Гордуз Н.А. Важный резерв профилактики. Использование уголовно-правовых средств в предупреждении насильственных преступлений // Советская хмилиция. 1983. - № 8. - С. 32.

206. Поляков И.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие проблемы возмещения // Советское государство и право. — 1989. № 6. - С. 53.

207. Попов И.А. Проблемы расследования криминальных пожаров в связи с изменением подследственности // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М., 1997. - С. 89-92.

208. Портнов И. Ответственность за уничтожение или повреждение имущества //Советская юстиция. 1975. — № 11. — С. 23-25.

209. Портнов И. Совокупность умышленного уничтожения социалистического имущества и смежных деяний // Социалистическая законность. 1975. -№ П. С. 43-44.

210. Рарог А. Направленность умысла и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1987. - № 13. — С. 14—15.

211. Ревин В., Баринова Л. Профилактика преступлений: нужен базовый закон // Щит и меч. 1999. - № 22.

212. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки Харьков, юрид. ин-та. Вып. 3. — Харьков, 1948. — С. 62.

213. Савин А. Кризис наплодил «новых бедных», но не тронул «новых русских» //Известия. — 1999. 21 июля.

214. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника // Советское государство и право. 1968. - № 9. - С. 64—69.

215. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция, 1988, - № 18. - С. 22-23.

216. Тальберг Д. Повреждение имуществ по проекту нового уголовного уложения // Юридический вестник. 1886. — № 11. С. 487—501.

217. Ткаченко В. Принцип равной уголовной ответственности // Советская юстиция. 1989. - № 9. - С. 26.

218. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву //Ученые записки Перм. ун-та. — Пермь, 1957. Т. XI. — Кн. 2. - С. 190-191.

219. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердлов, юрид. ин-та. Свердловск, 1969. - С. 199.

220. Харитошкин В. Преступное уничтожение или повреждение личного имущества граждан путем поджога // Советская юстиция. — 1980. — № 8. С. 22.

221. Церетели Т.В. Деликты создания опасности // Советское государство и право. 1970. - № 8. - С. 63-64.

222. Ямшалов Б. В борьбе с преступностью перевал не пройден. // Российская газета. — 1992. 17 февр.VI. ОПУБЛИКОВАННАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

223. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу М. // Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988. М., 1989. - С. 139.

224. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Б. // Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988. М., 1989. - С. 29-30.

225. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. -ЛЬ 2. - С. 13.

226. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К. и П. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1965. Л1> 11. - С. 9.

227. Постановление президиума Липецкого областного суда по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. - № 8. - С. 14.

228. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Р. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. -№ 3. - С. 13.

229. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу А. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 6. - С. 8.VII. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

230. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Г. № 5-070/р.98 от 26 нояб. 1998.

231. Неопубликованная практика районных судов Краснодарского края.

232. Неопубликованная практика районных УВД—ОВД Краснодарского края.