АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые меры борьбы с организацией или содержанием притонов для распития спиртных напитков, потребления наркотиков и других одурманивающих средств»
МОСКОВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА МИЛИЦИИ МВД СССР
Но правах рукописи
ЯЯОСИК Василий Степанович
УГОЛОВНО - ПРАВОВЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ОРГАНИЗАЦИЕЙ ИЛИ СОДЕРЖАНИЕМ ПРИТОНОВ ДЛЯ РАСПИТИЯ СПИРТНЫХ НАПИТКОВ, ПОТРЕБЛЕНИЯ
НАРКОТИКОВ И ДРУГИХ ОДУРМАНИВАЮЩИХ СРЕДСТВ
Специальность 12.00.08—уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва—1891
Работа выполнена да .кафедра уголовного права йоокозской высшей школи милиции МВД СССР.
(кучный руководитель - кандидат юридических наук,
доцзнт КРИВСШЛПСВ Г.Г.
Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РСФСР
доктор юридических наук, профессор МИНЬКОВОКИЙ Г.М.;
кандидат .юридических наук, старший научный сотрудник ' МЕЛЬНИКОВА В.Б.
Ведущая организация .- Киевская высшая школа ШД СССР .
Защита состоится " 1991 г. в "часов
на заседании специализированного совета К 052.04.01 по приеукде-нию ученой степени кандидата юридических наук в Московской высшей школе милиции МВД СССР (П7437, Москва, ул. Волгина, д. 12).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке школа.
Автореферат разослан "// " скг£рйМ'. 1991 Г.
^к-аьоги ссшзтс
/О / V
(;.Г:, &С7.Т1
3.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ___________________________________
Актуальность темы исследования. В- середине 80-х годов советское уголовное законодательство продолжало повергаться изменениям и дополнениям. В результате принятия законов, направленных на борьбу с алкоголизмом (1985 г.), наркоманией и токсикоманией (1987 г.), в республиканские УК были внесены новеллы (ч.2 ст. 226, ч. 3 ст. 226 УК РСФСР), устанавливающие уголовную ответственность за организацию или содержание притонов, а равно предоставление помещений для распития спиртных налитков, потребления лекарственных и других одурманивающих средств. Диктовалось принятие уголовно-правовых норм такой направленности стремлением государства сохранить и укрепить здоровый образ кизни людей, оградить общество от влияния опасных антисоциальных тенденций и тем самым обеспечить условия для полноценной жизнедеятельности его граждан. В тот период времени, как известно, на фоне резкого сокращения продажи алкогольных напитков значительно обострились проблемы, связанные с ростом наркомании, токсикомании, суррогатного алкоголизма. Все более отчетливо стало проявляться смещение этих явлений социальной патологии в сферу быта: в квартиры, общежития, дома, дачи. Наряду с притонами для потребления наркотиков стали шире организовываться №ста для распития спиртных напитков, спиртосодержащих жидкостей, потребления веществ бытовой химии и лекарственных средств, не относящихся к наркотическим. Отсутствие правовой регламентации, распространенность данных общественно опасных явлений и обусловили принятие мер, направленных на их пресечение. Однако пустившее некогда корни потребление различного рода одурманивающих средств продолжает оставаться острой проблемой и на сегодняшний день.
Шесте с тем изучение судебно-следственной практики, анкетирование специалистов свидетельствуют, что правоохранительные органы в борьбе с притонами для одурманивания испытывают серь^' ■ езные затруднения, связанные с несовершенством законодательной конструкции уголовно-правовых норм, коллизионностью отдельных понятий, противоречивостью толкования закона, отсутствием обобщения правоприменительной практики и научно обоснованных рекомендаций по квалификации,рассмотрению уголовных дел данной категории.
Таким образом, данное диссертационное исследование посвящено актуальным и важным в теоретическом и практическом отношении вопросам, связанным с разрешением существующих в законодательстве и правоприменительной практике проблем уголовной ответственности за содержание притонов и предоставление помещений для одурманивания.
Исследуемые в работе вопросы приобретают особую актуальность в свете предстоящей кодификации действующего законодатель' ства, а также в связи с повышением требований к органами внутренних дел за результаты борьбы с организованной преступностью (как отмечается в диссертации,притоносодержательство создает благоприятные условия для существования профессиональной преступности, наркобизнеса).
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в теоретическом осмыслении конститутивных признаков составов притоносодержательства для одурманивания, . изучении правоприменительной практики и выработке на этой основе рекомендаций и предложений для повышения профессионального уровня рассмотрения и квалификации уголовных дел, дальнейшего совершенствования изучаемых норм. Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
- изучение генезиса основных понятий притоносодержательства в отечественном уголовном законодательстве и определение их современной. интерпретации;
- анализ объективных и субъективных признаков составов преступлений по действующему уголовному законодательству;
- определение правовой природы и содержания уголовно-правовых мер борьбы с прит он ос одердательств ом для одурманивания;
- обобщение судебно-следственной практики, анализ проблем применения уголовно-правовых мер и выработка рекомендаций по их разрешению;
- внесение в порядке de lege ferenda предложений по усовершенствованию рассматриваемых уголовно-правовых норм.
Методология, методика и эмпирическая база йсследования. Результаты и выводы диссертации получены на основе общих и частных методов научного познания: исторического, сравни-
тельно-правового, конкретно-социологических и статических методов исследований. В процессе работы над, диссертацией изучались законы и постановления Съездов народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР, уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик, ведомственные нормативные источники и руководящие постановления Пленумов Верховных Судов CCCF., РСФСР; проводилось анкетирование работников правоохранительных органов и граждан (680 чел.), экспертный опрос специалистов (250 чел.); изучались и анализировались уголовные дела (в ходе сплошного исследования в Белорусской ССР, гг. Ашхабаде, Воркуте, Лиепае, Минске, Москве, Свердловске получена генеральная совокупность из 190 уголовных дел). Результаты исследования изложены в тексте диссертации, приложениях и таблицах.
Теоретической основой разрабатываемых положений явились труды ученых-криминалистов, а также работы по философии, истории, медицине, социологии, лингвистике. В осмыслении основных понятий рассматриваемых составов преступлений использовано дореволюционное и ранее действовавшее советское уголовное законодательство.
Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в развитие науки уголовного права (раздел о преступлениях против здоровья населения), в изучении уголовно-правовых мер борьбы с содержанием притонов и предоставлением помещений для одурманивания. Диссертантом наряду с научным анализом новелл уголовного законодательства (чч. 2 и 3 ст. 226 УК РСФСР) по-новсму оценены положения ранее принятой уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию или содержание притонов для потребления наркотиков (ст. 226* УК РСФСР).
На основе научных положений, содержащихся в работах А.Андреевой, В.А. Владимирова, П.Ф. Гришанина, С.П. Дидковской, М.А. Ефимова, Н.И. Загородникова, H.A. Карповича, O.E. Козлова, Н.И. Кузнецовой, Г. Левицкого, Г.М. Миньковского, П.С. Ма-тышевского, H.A. Мирошниченко, A.A. Музыки, В.Н. йштиенко, Н.К. Семерневой, В.И. Ткаченко и др., исследовавших вопросы уголовной ответственности за раличные виды притоносодержатель-ства,автор попытался рассмотреть один из малоизученных видов
данных преступлений - притоносодержательство для одурманивания. Наиболее значимыми результатами научных изысканий автора явились:
- характеристика составов преступлений об ответственности за содержание притонов для потребления наркотических и инь средств на различных этапах развития советского уголовного за конодательства;
- вывод о том, что преступления, связанные с содержанием притонов и цредоставлением помещений для распития спиртных напитков, потребления наркотиков и других одурманивающих сред представляют собой взаимосвязанные, взаимообусловленные составные части одной проблемы - притоносодержательства для одур манивания, требующей комплексного решения;
- характеристика объективных и субъективных признаков составов преступлений, в тда числе: определение общественной опасности преступлений, выводы отностительно объекта преступлений и форм совершения данных преступлений, формулирование понятий "притон", "содержание притонов", "предоставление помещений"; определение субъективной стороны и характеристика субъектов цреступлений;
- определение социально-правовой природы и содержания "уголовно-правовых мер", их систематизация; выводы относитель но эффективности применения мер наказания и иных уголовно-правовых мер в борьбе с данными преступлениями;
- обоснование введения в Уголовный кодекс специального состава об уголовной ответственности за организацию незаконных действий с наркотическими средствами и его редакция; вывод о необходимости декриминализации уголовной ответственности за организацию притонов для распития спиртных напитков, потребления лекарственных и других одурманивающих средств, не относящихся к наркотическим; обоснование необходимости декриминализации систематического предоставления помещений для распития спиртных напитков;
- новая редакция статей об уголовной ответственности за содержание притонов и предоставление помещений для одурманивания.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Ре- зультаты исследования обогащают теоретические представления о данных уголовно-правовых нормах, улучшают понятийный аппарат и тем самым способствуют единообразному применению уголовного закона, позволяют избежать наиболее распространенные ошибки в квалификации уголовных дел, способствуют более дифференцированному и обоснованному применению к виновным наказания и иных уголовно-правовых мер воздействия, могут быть использованы в нормо-творческой деятельности по совершенствованию конструкций этих составов преступлений, в научно-исследсвательской работе и учебном процессе.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Сформулированные автором выводы, положения и рекомендации внедрены в МВД СССР, МВД БССР и используются в практической деятельности соответствующих подразделений органов внутренних дел, использованы МВД СССР при подготовке проекта Закона СССР "Об ответственности за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ". Основные выводы и положения изложены авторш в опубликованных статьях, докладывались на межвузовских научных конференциях адъюнктов и соискателей в МВШМ МВД СССР (1989-1990гг.) и научно-практической конференции в г. Минске (1989 г.), использовались при написании учебного пособия "Новое уголовное законодательство и практика его применения органами внутренних дел", подготовленного к опубликованию коллективом кафедры уголовного права МВШМ МВД СССР; при проведении занятий со слушателями по курсу советского уголовного права; в лекционной пропаганде правовых знаний среди населения.
Структура диссертации включает введение, три главы (шесть параграфов), заключение, список литературы и приложения. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дано обоснование выбора темы диссертации, показана ее актуальность, изложены цели и задачи исследования,
характеризуются его методология и методика, теоретические и эмпирические основы, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы, указаны основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава - "Притоносодержательство и его виды в отечественном уголовном законодательстве" - содержит два параг -рафа.
В первом параграфе автором предпринимается краткий исторический экскурс в русское дореволюционное уголовное законодательство. Анализируются уголовно-правовые нормы от ответственности за притоносодержательство, содержавшиеся в Уложени о наказаниях уголовных и исправительных 1895 г.; Уставе о наказаниях 1864 г., налагаемых мировыми судьями; Уголовном Уложении 1903 года. Диссертант не ограничивается поиском норм, связанных с ответственностью за содержание притонов и предоставление. помещений для одурманивания, а исследует практически все виды составов преступлений, которые прямо или косвенно можно отнести к притоносодержательству (пристаносодержа-тельству). Более широкий взгляд, выходящий за рамки изучаемого вида притоносодержательства, позволил обнаружить признаки и уяснить изначальную сущность таких уголовно-правовых понятий, как "притон", "притоносодержательство", "содержание притонов", "предоставление помещений", составляющих основу исследуемых нами составов преступлений, а также систематизировать известные русскому уголовному законодательству виды притоносодержательства и предоставления помещений. Так, в качестве наказуемых определялись действия:
1) по открытию притонов разврата;
2) по устройству или предоставлению дома или места для запрещенных игр;
3) по предоставлению:
- помещения или места для собрания заведомо противозаконного сообщества;
- пристанища заведомо участнику шайки;
- жилища или другого помещения в ввде промысла для распития спиртных напитков, купленных в другом месте;
- помещения для воспрещенной игры в кости, карты и т.п.
Обращает на. себя-внимание то, что в дореволюционном уголовном законодательстве ничего не сказано о действиях с наркотическими веществами, которые в тот период, как показано в диссертации, широк о использовались для самоодурманивания. В связи с этим автором высказывается критическое отношение к законодательной деятельности по определению круга деяний, признаваемых преступными и уголовно наказуемыми.
Во втором параграфе рассматривается развитие советского Уголовного законодательства по борьбе с притонами для одурманивания .
Впервые в советском законодательстве уголовная ответственность за содержание притонов для потребления наркотиков и других одурманивающих средств была установлена Декретом ВЦИК и Ж 22 декабря 1924 г., дополнившим главу четвертую Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. "Преступления хозяйственные" статьей 140-д. Диссертант не соглашается с точкой зрения авторов, полагающих, «о включение этой статьи в главу о преступлениях хозяйственных нельзя считать правильным. В тот исторический период общественная опасность сбыта и потребления наркотических веществ в притонах виделась законодателю в посягательстве на некоторые эконо-!ические интересы государства. Доказывается, что именно такое понимание охраняемых с помощью этой нормы интересов могло обус-Iовить ее включение в главу о хозяйственных преступлениях.
Отсутствие в первом Уголовном кодексе состава об ответст-зенности за распространение наркотических веществ, в том числе путем содержания притонов, по мнению автора, было обусловлено рядом причин, изложение которых опровергает существовавшую в (Толовно-правовой литературе точку зрения о том, что это было пробелом уголовного законодательства.
В диссертации дается краткая характеристика состава преступ-тения, предусмотренного ст. 140-д УК 1922 г., а также обращает-:я внимание на отсутствие в нем такого уголовно-правового понятия, известного еще русскому уголовному законодательству, как 'предоставление помещений". В связи с этим отмечается, что.впер.-зые в советском уголовном законодательстве состав предоставле-шя помещения для одурманивания был закреплен постановлением 1зЦИКа от 12 февраля 1925 г., дополнившим УК АзССР ст. 215-а» 5 которой карались курение опиума и гашиша, где бы то ни было 1 предоставление особого для этой цели помещения.
Последующий этап развития советского уголовного законодательства обусловлен созданием на основе Конституции СССР 1924 г республиканских Уголовных кодексов. В соответствии с этим был подготовлен и принят в 1926 году новый Уголовный кодес РСФСР. Несмотря на то что в Проекте УК РСФСР 1926 г. ст. 140-д не была сохранена, в действующий УК состав был включен. Статья по борьбе с притонами для потребления наркотиков с некоторыми изменениями воспроизводилась в ст. 104 УК РСФСР 1926 г. В отличие от ст. 140-д она располагалась не в главе о хозяйственных преступлениях, а вместе с преступлениями второй главы, посягающими на порядок управления.
Впоследствии законодательство не изменялось вплоть до последней кодификации 1959-1961 гг. С принятием новых Уголовных кодексов состав по борьбе с притонами для потребления наркотиков претерпел значительные изменения. Автором дается краткая характеристика состава содержания притонов для потребления нар-котив, закрепленного в ст. 226 УК РСФСР(в дальнейшем - просто УК ). Отмечается, что правоприменительная практика вследствие данной законодательсной конструкции, предусматривающей объединение в одной статье нескольких составов преступлений, испытывала затруднения.
В тот период необходимы были более решительные меры, в тем числе и законодательные, по борьбе и с другими незаконными действиями с наркотиками, которые имели место у нас в стране. Говорить об отсутствии или отмирании в нашем обществе явлений нар комании было слишком рано. Однако коренное изменение республиканского антинаркотического законодательства было проведено лиш после издания 25 апреля 1974 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР " Об усилении борьбы с наркоманией", в п. 4 которого был предусмотрен состав организации и содержания притонов для потребления наркотических веществ или предоставления помещений для тех же целей, В соответствии с этим общесоюзным законом Ука зом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 июля 1974 г. была внесена в Уголовный кодекс ст. 226*, в которой за счет установления уголовной ответственности дополнительно за "организацию притонов" и предоставление помещений" для потребления наркотиков значительно расширялась объективная сторона состава данного преступления и усиливалась его репрессивная сила.
______После. Указа--Президиума_Вёрховного Совета СССР от 16 мая
[985 г. "Об усилении борьбы с пьянством" Президиум Верховного Совета РСФСР Указом от 3 октября 1985 г. установил в ч. 2 :т. 226 УК уголовную ответственность за организацию или содержание притонов для распития спиртных напитков, а равно сиете-5атическое предоставление помещений для этих целей. АНалогич-ше составы были приняты всеми другими законодательными орга-ими союзных республик. В Уголовных кодексах Латвийской и Литовской ССР подобные нормы существовали с середины 70-х годов.
Однако практика антиалкогольной борьбы, опиравшаяся преи-|ущественно на административно-запретительные меры, привела к 'сугублениц некоторых других проблем. В это время в стране от-ючалась вспышка токсикомании, в тем числе среди подростков и юлодежи. 22 июня 1987 г. был издан Указ Президиума Верховного !овета СССР "0 внесении изменений и дополнений в некоторые за-:онодательные акты СССР", направленный на пресечение распрост-анения наркомании и токсикомании. В соответствии с этим зако-одательным актом Президиум Верховного Совета РСФСР Указом от 9 июня 1987 г. дополнил ч. 3 ст. 226 УК, предусматривающей головную ответственность за организацию или содержание при-онов для одурманивания или предоставление помещений для этих елей.
В заключение параграфа высказываются отдельные положения, редставляющие интерес для освещения последующих разделов ис-педования.
Вторая глава - "Юридический анализ преступлений, связан-ах с содержанием притонов и предоставлением помещений для одур-1нивания" - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе рассматриваются объект и объективная горона преступлений. В целях выяснения объекта в начале дает-ч характеристика того вреда, который наступает или может насупить в результате содержания притонов и предоставления поме-5ний для одурманивания.
Делается вывод, что общественная опасность рассматривае-лх преступлений состоит в создании условий для тайного и дли-зльного потребления одурманивающих средств и извлечении из рого нетрудовых доходов; в формировании и сохранении среды оби-
тания наркоманов, токсикоманов, алкоголиков и распространении их субкультуры среди неустойчивой части населения; в способствовании интенсивному приобщению к одурманиванию и праздному образу жизни других людей, в тем числе подростков, молодежи, и расширению таким образом масштабов наркомании, токсикомании, ей коголизма, а также совершаемых на этой почве преступлений; в ш рыве >фавственных устоев семьи/трепятствова'нии полноценному вое питанию детей, нарушении нормальных условий жизни, отдыха и быта окружающих. Однако для наличия в действиях притоносодержателей состава преступления не обязательно наступление таких общее венно опасных последствий, поскольку преступления имеют так называемый "формальный" состав.
Автор анализирует существующие в юридической литературе тс ки зрения о родовом объекте и присоединяется к выводу, что данные преступления имеют единый родовой объект - народное здоров! (здоровье населения). Именно опасность распространения наркомании, токсикомании, алкоголизма, причиняющих вред здоровью населения, была основной причиной криминализации действий, предусмотренных ч. 2 ст. 226, ч. 3 ст.226, ст. 2261 УК.
Преступления против народного здоровья относятся к числу таких посягательств, где необходимо вцделять небольшие, специфические группы общественных отношений - видовой объект, который может использоваться как видовое различие в целях научной систематизации данной большой группы преступлений, а вместе с тем и для уточнения их непосредственного объекта. Исходя из этого, делается вывод, что рассматриваемый нами вид преступлений посягает на народное здоровье путем нанесения вреда более узкой группе здравоохранительных общественных отношений, которые связаны, по мнению автора, со здоровым образом жизни людей.
Что следует понимать под здоровым образом жизни как видовым объектом изучаемых преступлений? Здоровый образ жизни в да! ном - узком смысле слова, по мнению диссертанта, представляет собой, во-первых, определенную сферу здравоохранительных общей венных отношений? во-вторых, совокупность существующих и практикуемых норм поведения (форм жизнедеятельности), которые в ед! стве с определяющими их условиями обеспечивают охрану индивиду-
ального и общественного здоровья.
На уровне основного непосредственного объекта - общественных отношений, в целях охраны которых издана уголовно-правовая норма и которым причиняется уцерб конкретным преступлением, нарушаются общественные отношения, обеспечивающие условия здорового образа жизни. Субъекты преступлений - лица, содержащие притоны, или предоставляющие помещения для одурманивания, своими действиями изменяют определенные условия, внешние факторы, которые могли бы противодействовать или препятствовать потреблению одурманивающих средств третьими лицами. Имеются в виду условия не в самом широком плане (социально-экономические, политические и т.д.), а лишь те, которые детерминируют конкретные действия третьих лиц, связанные с одурманиванием. Эти условия в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут относиться к сфере быта, досуга, удовлетворения физических и духовных потребностей и др., которые наряду с другими лежат в основе жизнедеятельности и, следовательно, здорового образа жизни.
Множественность причиняемых вредных последствий обусловливает существование других непосредственных объектов, не являющихся основными. Так, притоносодержательство для одурманивания во многих случаях посягает на отношения общественного порядка и влияет на характер и степень общественной опасности этих преступлений. Однако в силу того что эти посягательства не составляют сущности изучаемых преступлений, отношения общественного порядка автор относит к непосредственному факультативному объекту. Общественные отношения по поводу здоровья конкретных лодей-посетителей притонов - следует отнести к непосредственному дополнительному объекту.
Характеризуя объективную сторону преступлений, автор от -мечает, что чч. 2 и 3 ст. 226, ст. 226* УК предусматривают такие самостоятельные составы преступлений, как: I) организация притонов, 2) содержание притонов, 3) предоствление (систематическое предоствление) помещений. В изучаемых уголовно-правовых нормах, кроме того, содержится указание на распитие спиртных напитков, потребление наркотических средств, одурманивание
с использованная лекарственных и других средств. Обосновывается, что описание потребеления одурманивающих средств выполняет роль объективно-субъективного признака изучаемых преступлений. Раскрывая роль этой части диспозиции в характеристике объективной стороны, диссертант описывает две ее функции. Во-первых, упоминание на распитие спиртных напитков, потребление наркотиков и иных одурманивающих средств характеризует содержание (смысл) деятельности виновных, которые не просто содержат притон или предоставляют помещение, а делают это специально для создания условий для одурманивания. Во-вторых, она указывает на определенный вид, преднаеначенность притона (притон для потребления наркотиков, притон для распития спиртных напитков, притон для одурманивания с использованием лекарственных и других средств). Законодатель тем самым криминализирует организацию или содержание притона конкретного вида, а не любах мест, которые могут быть созданы и содержаться для каких-либо антиобщественных целей.
Спиртные напитки, наркотические средства, лекарственные и другие одурманивающие средства вйступают в качестве средств, потребляемых третьими лицами,и не относятся к обязательным признакам преступлений, совершаемых притоносодержателями или лицами, предоставляющими помещения для одурманивания. Обосновывается вывод, что указанные в диспозициях средства являются предметом потребления, но отнюдь ве предметом данных преступлений, как ошибочно считают некоторые авторы, а изучаемые преступления являются беспредметными. Вместе с тем отмечается, что свойства предметов потребления, указанные в чч. 2 и 3 ст. 226, ст. 226* УК, учитывались законодателем для определения степени общественной опасности рассматриваемых преступлений и установления на этой основе размера наказаний. Из проводимого в диссертации анализа свойств предметов потребления, указанных в диспозициях рассматриваемых статей, делается вывод о том, что общественная опасность действий, предусмотренных в ч. 3 ст. 226 УК, является более высокой, чем это закреплено в действующем законе.
Особое внимание уделяется в работе выяснению содержа-
ния понятия "притон". Углубленный теоретический анализ этого термина, подкрепленный данными изучения судебно-следственной практики и экспертного опроса, позволил определить совокупность признаков, характеризующих уголовно-правовое понятие "притон".
1. Притоном может быть признано только такое место, которое находится в пределах жилого или иного помещения или сооружения.
2. Осуществляемая или предполагаемая деятельность притоносодержателя должна носить не единичный, а систематический, устойчивый характер. Об устойчивости намерений и осуществляемой в нем деятельности помимо умысла могут свидетельствовать такие объективные данные, как действия виновного по: а) организации притона, б) содержанию притона для одурманивания.
3. Уголовно-правовое понятие "притон" предполагает специальную антиобщественную направленность осуществляемой или предполагаемой в нем деятельности, содержание которой указывается в уголовном законе.
4. Притон организуется или содержится для третьих посторонних лиц. Не являются посторонними лицами члены семьи, ближайшие родственники, сожители, проживающие совместно с владельцем помещения.
На основании перечисленных признаков приводится определение понятия "притон". Притон - это место, находящееся в пределах жилого или иного помещения (сооружения), предназначенное или используемое для систематического занятия посторонними лицами запрещенной законом антиобщественной деятельности.
Далее характеризуется каждая форма совершения изучаемых преступлений. Согласно действующему законодательству под организацией притонов следует понимать деятельность, повлекшую их создание. Организация притонов имеет усеченную конструкцию своего состава, а это означает, что деяние признается оконченным преступлением с мсмента его организации, независимо от того, начал он функционировать или нет.
Результаты исследования показывают, что отдельно за организацию притонов к ответственности не было: привлечено ни од-
ного лица за исключением 4,4$ тех осужденных, кому организация притонов была вменена наряду с содержанием притонов и предоставлением помещений. Организация притонов для одурманивания мажет совершаться лицами, во-первых, единолично; во-вторых, в соучастии и, в-третьих, организованной группой. Рассмотрение этих трех форм совершения преступления позволило автору сделать вывод,что ныне действующий уголовный закон практически не обеспечивает в первых двух случаях привлечения, организаторов притонов к ответственности до начала функционирования притона, а в последнем - эффективную борьбу с высокоорганизованными формами притоносодержательства для одурманивания. В связи с этим предлагается в ходе предстоящей кодификации в рамках реализации требований по борьбе с организованной преступностью закрепить специальный состав об ответственности за организацию незаконных действий с наркотическими средствами. Один из возможных вариантов такой нормы может быть сформулирован следующим образом.
Статья ... Организационная деятельность, направленная на совершение преступлений с наркотическими средствами
Организационная деятельность, направленная на подготовку, совершение или сокрытие преступлений, предусмотренных ст.ст. 224-225*, 226*, 78 УК, а равно создание или руководство преступной организацией с целью получения доходов от совершения указанных преступлений - наказывается ...
Если законодателем будет предпринята попытка внести дополнение в Особенную часть УК в предлагаемом нами направлении, то вопрос о декриминализации "организации притонов" может быть решен положительно и таким образом будет "разгружена" формулировка диспозиции изучаемых составов. Обосновывается, что исключение "организации притонов" из диспозиции ч. 2 ст. 226, ч. 3 ст. 226 УК не повлияет на эффективность борьбы с притонами для распития спиртных напитков, потребления лекарственных и других одурманивающих средств.
Под содержанием притонов следует понимать деятельность по систематическому предоставлению псмещений посторонним
лицам для целей одурманивания, а равно иные действия таковой целевой направленности, связанные с обслуживанием посетителей, обеспечением безопасности и тайности функционирования притона, предоставлением оборудованного (приспособленного) помещения или заранее оговоренное предоставление помещения, свидетельствующие об устойчивости намерений виновного продолжать такого рода антиобщественную деятельность. Для установления объективной стороны содержания притонов для одурманивания необходимо ответить на две группы вопросов, которые относятся к содержанию действия и к понятию притона.
Наиболее распространенными формами преступных действий в рассматирваемых преступлениях являются: предоставление помещений (45,1% от общего числа осужденных по изученным уголовным делам) и систематическое предоставление помещений (44,3%).
При изучении уголовных дел, которые квалифицированы как предоставление (систематическое предоставление) помещений, автором условно выделены следующие формы этих действий: систематическое, включая неоднократное, предоставление помещений (всего 93,5% к общему числу осужденных); однократное предоставление помещений - 8,0%; использование помещений других лиц без их ведома - 16,8%: передача ключей, оставление помещения заведомо для одурманивания - 6,2%; разрешение воспользоваться помещением по просьбе знакомых - 19, Е%; невоспрепятствование потреблению в своем помещении - 10,6%. Предоставление помещений, таким образом, заключается в предложении, разрешении или передаче права посторонним лицам использовать помещение в целях одурманивания.
В уголовно-правовой литературе (Андреева Л., Левицкий Г.) и в судебной практике существует точка зрения, согласно которой е ч.2 ст. 226 УК систематическим следует считать предоставление помещения более двух раз в течение года. С такой точкой зрения трудно согласиться, так как при этом допускается возможность привлечения к уголовной ответственности любого, кто, например, трижды в своем помещении употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. Встречающееся на практике неправильное применение этого закона можно избежать,
если учитывать качественное своеобразие систематичности, которое состоит в том, что она представляет собой устойчивую линию (систему) антиобщественного поведения виновного на протяжении более или менее продолжительного периода времени. Однако систематическое предоставление помещений традиционно признавалось и должно, по убеждению диссертанта, признаваться формой содержания притонов. Установление уголовной ответственности в ч. 2 ст. 226 УК создало коллизию, не позволяющую также провести четкое различие между предоставлением псмещений и содержанием притонов для одурманивания. Для устранения существующего в законе противоречия предлагается декриминализировать систематическое предоставление помещений, оставив состав содержания притонов, который обеспечивает уголовное преследование тех, кто систематически предосталяет помещения и тем самым содержит притон для одурманивания.
Во втором параграфе главы рассматриваются субъективная сторона и субъект преступлений.
С субъективной стороны преступления могут быть совершены только с прямым умыслом: виновный сознает общественную опасность организации или содержания притонов для одурманивания, либо предоставления помещений в этих целях и, несмотря на это,совершает данные противоправные и антиобщественные действия. Указание в диспозиции на потребление одурманивающих средств, как отмечалось выше, является объективно-субъективным признаком рассматриваемых преступлений. Поясняя свою позицию относительно субъективного характера этого признака, автор отмечает, что во всех случаях содержания притонов и предоставления помещений для одурманивания достаточно установить, что умыслом виновного охватывалась цель ссущесг-ляемой третьими лицами деятельности. Ответственность исключается в тех случаях, когда сознанием лица не охватывались действия лиц по потреблению одурманивающих средств. Характер целей и мотивов может быть различным и не влиять на квалификацию действий виновных. По изученным уголовным делам притоносодержатели руководствовались как корыстными (нажива, совершение сделок сбыта, приобретения наркотиков, личное потребление), так и некорыстными мотивами (дружес-
кие отношения, сочувствие, солидарность, малодушие, стремление избежать ссоры или неприятностей, .
Субъектом преступлений являются физические вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. Ими могут быть как собственники помещений (владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся по своему усмотрению), так и лица, пользующиеся правом хозяйственного или оперативного управления, либо временного пользования.
В диссертации дается анализ социально-демографических и некоторых криминологических признаков, характеризующих личность притоносодержателей.
Третья глава - "Уголовно-правовые меры борьбы с содержанием притонов и предоставлением помещений для одурманивания" - посвящена вопросам применения наказания и иных уголовно-правовых мер, предусмотренных нормами Общей части УК. Вначале данной главы автор останавливается на выяснении понятия "уголовно-правовые меры" и на основе этого приводит систему уголовно-правовых мер, используемых в борьбе с при-тоносодержательством для одурманивания.
В первом параграфе подробно рассматривается практика назначения мер наказания (лишения свободы, исправительных работ, штрафа, конфискации имущества), исследуются их юридические и социальные возможности и с учетом этого формулируются предложения по наиболее эффективному применению, по усовершенствованию санкций изучаемых составов преступлений. Опрос специалистов показал, что лишь 33,8% из них согласны с размерами и видами закрепленных в данных нормах наказаний.
По ч. 2 ст. 226 УК максимальные сроки лишения свободы преобладают над минимальными. Судимость по ст. 226^ УК характеризуется преобладанием минимальных сроков лишения свободы (5,5% виновных осуждены на срок от 5 до 7 лет), большим удельным весом (24,8%) наказаний, назначаемых ниже низшего предела. Наличие небольшого числа приговоров с высокими сроками лишения свободы объясняется незначительным количеством уголовных дел, квалифицированных по признаку организации или содержания притонов, а высокий процент приго-
воров с наказанием ниже низшего предела - более низкой общественной опасностью предоставления помещений, составляющих основную массу уголовных дел, отсутствием в санкции альтернативных или более мягких наказаний, спецификой субъекта преступления.
Применение исправительных работ соответствует общему уровню осуждения к данному виду наказания и составляет 27,6% от общего числа осужденных.
По изученным уголовным делам штраф применялся к 5,2% осужденных, т.е. в восемь раз реже, чем лишение свободы, и в пять - чем исправительные работы. Однако если в применении лишения свободы наблюдается тенденция к снижению, то в отношении применения штрафа, как и исправительных работ, заметен обратный процесс - удельный вес данного вида наказания увеличивается, а это означает, что правоприменительная практика нуждается в более широком применении штрафа в борьбе с притоносодержательством для одурманивания. Учитывая, что такие действия, как содержание притонов, зачастую связаны с наживой и корыстной заинтересованностью, было бы целесообразным к такой категории виновных, и,в частности, кто может быть исправлен без изоляции от общества, применять более высокие размеры штрафа.
Конфискация имущества в качестве дополнительного наказания применялась в отношении 38,4% осужденных. В работе обращается внимание на ошибки в применении данной меры, связанные, например, с назначением конфискации имущества по совокупности преступлений, когда ни за одно из преступлений это наказание предварительно не назначается.
Во втором параграфе рассматриваются вопросы применения иных мер уголовно-правовой борьбы с содержанием притонов и предоставлением помещений для одурманивания.
Под иными мерами уголовно-правового воздействия автор понимает различные формы реализации уголовной ответственности, не относящиеся к мерам наказания. По делам изучаемой категории применялись такие меры, как принудительное лечение хронических алкоголиков и наркоманов, условное осуждение и отсрочка исполнения приговора.
Результаты исследования показывают, что среди обвиняемых по ч. 2 ст. 226 УК 79% страдали хроническим алкоголизмом, Среди
пртлётаёмьЬГ"псГст~22б*" УК были~больньгнарксманиейг 9,6% -----
полинаркоманией, 5,8% - хроническим алкоголизмом. Эти данные сви-детельсвуют и о том, что одной из основных причин совершения изучаемых преступлений является злоупотребление самими виновными различного рода одурманивающими средствами^ потребность общения с себе подобными по поводу приобретения и потребления очередных доз этих средств. Диссертант приходит к выводу, что принудительные меры медицинского характера в сочетании с уголовным наказанием повышают предупредительное воздействие приговора, содействуют восстановлению здоровья осужденных, предотвращению антиобщественного поведения с их стороны. Вместе с тем эта мера является вынужденной, применение которой могло бы быть дифференцированным за счет применения добровольного лечения к виновным, заявившим о твердом желании пройти курс такого лечения.
При изучении црактики условного осуждения обращает на себя внимание, что по ст. 226* УК данная мера в большинстве случаев применялась к лицам, осуждаемым на довольно высокие сроки, а это вряд ли можно признать правильным. Условное осуждение должно шире применяться и по чч. 2 и 3 ст. 226 УК, поскольку среди осужденных имеется много лиц, которым для исправления необходимо изменить образ жизни. В этом смысле условное осуждение, предполагающее определенный контроль со стороны органов внутренних дел или трудовых коллективов, являлось бы для них тем стимулом, который мог бы повлиять на изменение их поведения.
Отсрочка исполнения приговора характеризуется как несколько более жесткая уголовно-правовая мера воздействия по сравнёнию с условным осуждением. В применении отсрочки исполнения приговора по ст. 226* УК диссертант обнаруживает такую практику, когда в отношении виновного первоначально назначается лишение свободы ниже низшего предела, а затем применяется отсрочка исполнения приговора. В подобных случаях не происходит нарушения закона, однако нельзя сказать, что такая практика является правильной: по сути дела для применения к виновному отсрочки исполнения приговора суды вынуждены "подгонять"сроки лишения свободы до трех^лет. Здесь же обосновывается целесообразность исключения из ст. 46 УК излишнего запрета на применение отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, к которым назначаются меры принудительного лечения от хронического алкоголизма или наркомании.
Диссертация завершается заключением, в котором изложены основные выводы и положения исследования, формулируется новая редак ция рассматриваемых статей УК. Уголовно-правовые нормы автор пред лагает изложить в следующей редакции:
Статья... Предоставление помещений для одурманивания
(1) Предоставление помещений для потребления наркотических средств - наказывается штрафом до 2 тысяч рублей, или исправитель ными работами до 2 лет, или лишением свободы от I до 3 лет.
(2) Предоставление помещений для одурманивания с использованием лекарственных и иных одурманивающих средств, не относящихся наркотическим, - наказывается штрафом до 500 рублей, или исправительными работами до 2 лет, или лишением свободы на срок до 2 лет
Ста т ь я ... Содержание притонов для одурманивания
(1) Содержание притона для потребления наркотических средств наказывается штрафом от 2 до 5 тысяч рублей или лишением свободы от 3 до 8 лет с конфискацией имущества или без конфискации.
(2) Содержание притона для одурманивания с использованием ле карственных и иных одурманивающих средств, не относящихся к нарко тическим,- наказывается штрафом от I до 2 тысяч рублей, или испра вительными работами до 2 лет, или лишением свободы от 3 до 5 лет.
(3) Содержание притона для распития спиртных напитков или сп тосодеркащих веществ, совершенное лицом, которое дважды в течение года подвергалось мерам административного взыскания за такие же н рушения, - наказывается штрафом до I тысячи рублей, или исправите ными работами до 2 лет, или лишением свободы на срок до 3 лет.
Основные положения диссертационного исследования нашли отраж ние в следующих публикациях:
1. Понятие и система уголовно-правовых мер борьбы с наркоман и токсикоманией в механизме правового регулирования. - Совершенст вание деятельности органов внутренних дел в условиях судебно-прав вой реформы: Межвузовский сборник научных трудов адьюнктов и соис кателей. М., 1990.
2. Методические рекомендации по организации профилактики и и коренению пьянства и алкоголизма в трудовом коллективе предприяти Минск, 1988 (в соавторстве).
Подписано к печати II.02.91 г. Обьем I печ. лист Тираж 100. Заказ 106_
0П МВШМ МВД СССР
